Номер провадження 11-сс/816/119/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Машдеталь» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002768 від 15 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року було клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 було задоволено частково.

Накладено арешт на вилучений 15 грудня 2022 року під час огляду місця події транспортний засіб KRASZ C4DC0S, серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06 березня 2018 року зареєстрований за ТОВ «МАШДЕТАЛЬ», шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

Накладено арешт на вилучені 15 грудня 2022 року під час огляду місця події:

- 5 пластикових ємностей з рідиною, яка відповідно до товарно - транспортної накладної №15 від 15 грудня 2022 року являє собою «компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» код УКТЗЕД », загальним об`ємом 4000 кг;

- 10 зразків рідин з 5 ємностей (по 2 з кожної) у скляній тарі об`ємом 1 л у полімерних пакетах з пояснювальними написами;

- товарно-транспортну накладну №15 від 15 грудня 2022 року у 2 екземплярах;

- якісне посвідчення № 15 «компоненту добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» код УКТЗЕД »;

- рахунок-фактуру №28-12 від 12 грудня 2022 року;

- видаткову накладну №15 від 15 грудня 2022 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його таким, що постановлено без дотримання вимог кримінального процесуального закону, представник власника майна ТОВ «Машдеталь» адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно.

В обгрунтування свої вимог, апелянт посилається на те, що інформація по даному кримінальному провадженню була внесена до ЄРДР 15 грудня 2022 року органами досудового слідства за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 204 КК України, якою передбачена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів. Однак, слідчому судді було надано відповідні документи, які засвідчують той факт, що ТОВ «Машдеталь» є офіційно зареєстрованим підприємством, яке здійснює виробничу діяльність з використанням речовини, яка була офіційно придбана у ДП «Попівських експериментальний завод», згідно офіційних документів про сплату та відпуск продукції, які, фактично, враховано не було і яким належної правової оцінки слідчий суддя не надав.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що прокурором було пропущено строк на звернення до слідчого судді з вказаним клопотання.

Як зазначає апелянт, 16 грудня 2022 року, слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду 15 грудня 2022 року і , відповідно, було заведено судову справу №592/10082/22 (провадження № 1-кс 592/4315/22). В рамках розгляду даної справи, клопотання про арешт майна ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було повернуто прокурору для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. 23 грудня 2022 року, прокурор ОСОБА_6 звертається з клопотанням про арешт майна, при цьому, судова справа має той же номер - 592/10082/22, а номер провадження вже інший, а саме 1-кс/592/4458/22.

Таким чином, на думку апелянта, слідчим суддею було розглянуте нове клопотання прокурора, яке подано поза процесуальними строками, встановленими у ч.5 ст. 171 КПК України, а тому, вважати оскаржуване рішення таким, що ґрунтується на законності та дотримання процесуального строку, підстави відсутні.

Також, апелянт вказує і на те, що ні у клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді, не наведено обґрунтувань того, що вилучене майно є предметами злочину, що воно має ознаки речових доказів, крім того, факту зберігання чи перевезення з метою збуту, досудовим розслідуванням не встановлено. Вказані у клопотанні ризики не обґрунтовані посиланням на жодні конкретні обставини чи докази, а висновки слідчого судді про обґрунтованість ризиків, нічим не підтверджена, тобто, допущена непропорційність та незаконність втручання державних органів у право власності ТОВ «Машдеталь», що також завдає прямих збитків підприємству.

В судовому засіданні на підтвердження своїх доводів, прокурор не надав для огляду жодного документу, який би свідчив про наявність протиправних дій зі сторони власника майна, а слідчий суддя на це уваги не звернув, і така позиція прокурора, на думку апелянта, свідчить не тільки про відсутність результатів досудового розслідування, але й його імітацію, що істотно порушує права сторін у кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначає апелянт, слідчий суддя не взяв до уваги, що у матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру будь яким особам ТОВ «Машдеталь», а тому, з врахуванням цих та вищезазначених обставин, в даному випадку, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене прокурором майно.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002768 від 15 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, розпочате за фактом того, що 15 грудня 2022 року близько 15 год. 40 хв., на блокпосту по вул. Білопільський шлях у м. Суми було зупинено спеціалізований вантажний самоскид марки KRASZ, моделі C4DC0S д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «МАШДЕТАЛЬ», у якому виявлено підакцизний товар без відповідних документів.

В ході огляду місця події, 15 грудня 2022 року, на відкритій ділянці місцевості, на краю проїзної частини по вул. Білопільський шлях в м. Суми за координатами 50.9372468, 34,7333246 було виявлено вантажний транспортний засіб KRASZ C4DC0S, серії серії НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію, є ТОВ «МАШДЕТАЛЬ». У ході огляду вказаного автомобіля було встановлено, що він має вантажну бортову платформу, у якій знаходиться п`ять пластикових ємностей, які на зовнішній вигляд мають об`єм 700 - 1000 літрів. На окремих ємностях наявні написи, зокрема - «СПИРТ».

Вказаний транспортний засіб KRASZ C4DC0S, серії НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , що обладнаний бортовою платформою, де розташовано 5 пластикових ємностей з рідиною, яка відповідно до товарно - транспортної накладної №15 від 15 грудня 2022 року являє собою «компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» код УКТЗЕД », загальним об`ємом 4000 кг; 10 зразків рідин з 5 ємностей (по 2 з кожної) у скляній тарі об`ємом 1 л. у полімерних пакетах з пояснювальними написами, товарно-транспортну накладну № 15 від 15 грудня 2022 року у 2 екземплярах, якісне посвідчення № 15 «компоненту добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» код УКТЗЕД », рахунок-фактуру № 28-12 від 12 грудня 2022 року та видаткову накладну №15 від 15 грудня 2022 року було вилучено, постановою від 16 грудня 2022 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні і в цей же день до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, яке ухвалою від 20 грудня 2022 року було повернуто прокурор для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було надано дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку на місці зупинки вказаного транспортного засобу.

Після усунення недоліків, до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що вказане майно має ряд ідентифікуючих ознак, які мають значення для досудового розслідування, і арешт на зазначене майно слід накласти з метою забезпечення подальшого експертного дослідження його зразків, а також у зв`язку з можливим застосуванням спеціальної конфіскації.

Розглянувши вказане клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що його доводами та доданими до нього матеріалами, з врахуванням предмету доказування, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, доведено наявність достатніх підстав зважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям статті 98 КПК України та може бути використано як доказ у справі і накладення арешту на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення слід накласти арешт.

Колегія суддів з такими висновками погоджується у повному обсязі та вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, що також вірно було встановлено і слідчим суддею.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що ТОВ «МАШДЕТАЛЬ» є офіційно зареєстрованим підприємством, яке здійснює виробничу діяльність з використанням речовини, яка була офіційно придбана у ДП «Попівських експериментальний завод», згідно офіційних документів про сплату та відпуск продукції, то вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Так, слідчим суддею було враховано, що саме з наданих представником власника майна доказів вбачається, що між ДП «Попівський експериментальний завод» та ТОВ «МАШДЕТАЛЬ» укладено Договір поставки №07-04-17 від 07 квітня 2018 року, предметом якого є товар - розріджувач багатофункціональний ТУ У24.6-1:2009 зі змінами УКТЗЕД , специфікацію №8 від 12 грудня 2022 року, платіжні доручення ТОВ «МАШДЕТАЛЬ» про оплату рахунку 28-12 від 12 грудня 2022 року за компонент добавки антидетон, технологічні вказівки, згідно яких товариством використовується ізопропиловий спирт.

Відповідно листа ДП «Попівський експериментальний завод» від 20 грудня 2022 року підприємство виробляє компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА», код УКТЗЕД «КДА» , який вказано в рахунку-фактурі №28-12 від 12 грудня 2022 року. Цей код відноситься до розділу товарів №VI Група 38 різноманітна хімічна продукція - по коду , не є підакцизним, однак, слідчим суддею було встановлено, що у коді УКТЗЕД товару вказаного у листі (код ) та у договорі поставки №07-04-17 від 07 квітня 2018 року (УКТЗЕД ) є розбіжності, що слід з`ясувати та перевірити у даному провадженні.

Крім того, спростовуючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу і на те, що саме з врахуванням тих обставин, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, за наявності того, що у даному кримінальному провадженні підозри нікому не повідомлено і докази на підтвердження того, що вилучене майно має ознаки, передбачені п.п.1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, набуто безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, слідчий суддя не встановив обставин, за яких накладення арешту на майно слід було б накласти з метою забезпечення спеціальної конфіскації, про що зазначав у клопотанні прокурор.

Що стосується посилань апелянта на те, що прокурором було пропущено строк на звернення до слідчого судді з вказаним клопотання, то і вказані обставини були предметом розгляду слідчого судді, і з врахуванням тих обставин, що первинне клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків і отримано ним 19 грудня 2022 року, після чого було подано 23 грудня 2022 року, містить один і той самий перелік майна, вилученого 15 грудня 2022 року, слідчим суддею не було встановлено порушень строку звернення з такими клопотанням, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, і вважати, що було подано та розглянуто нове клопотання, підстави відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що у такий спосіб, допущена непропорційність та незаконність втручання державних органів у право власності ТОВ «Машдеталь», що також завдає прямих збитків підприємству, то вони є безпідставними, оскільки, з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності ТОВ «МАШДЕТАЛЬ» на вилучений транспортний засіб KRASZ C4DC0S, серії НОМЕР_4 , наслідки арешту вказаного автомобіля для товариства, слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту цього майна, з забороною лише його відчуження та розпорядження, без позбавлення прав користування, задовольнивши таким чином частково клопотання слідчого.

Таким чином, під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення не встановлено обставин, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, крім того, арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002768 від 15 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Машдеталь» адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4