Дата документу 07.12.2022 Справа № 336/5251/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5251/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/704/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю володільця майна ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2022 року, якою повернуто його скаргу в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України.

В своїй скарзі представник просив зобов`язати слідчого, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0001213, повернути ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2022 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 з тих підстав, що ним не долучено до скарги документів, які б підтверджували що вилучений автомобіль належить ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою зобов`язати слідчого, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0001213, повернути ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що до скарги було додано докази того, що ОСОБА_6 сплатив особі, яка уповноважена власником майна на розпорядження ним, гроші за майно.

Зауважує, що саме у ОСОБА_6 вилучено майно.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 16 листопада 2022 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувану ухвалу адвокат ОСОБА_7 дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали лише 16 листопада 2022 року (а.с. 16), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та вказав, що 17-18 серпня до нього додому приїхали працівники поліції та попросили його проїхати до ВП, де він написав відмову від дачі показань, опечатали його автомобіль та залишили його у дворі.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, надавши заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, володільця майна ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як виливає із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

Так, підставою для повернення скарги відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив те, що до скарги не додано документів, які б підтверджували, що вилучений автомобіль належить ОСОБА_6 .

Проте, з таким висновком слідчого судді погодитися неможливо, у зв`язку із тим, що як випливає зі змісту скарги, ОСОБА_6 отримав зазначений автомобіль від ОСОБА_8 .

Між іншого, в апеляційній скарзі було зазначено, що вказаний автомобіль фактично було вилучено у ОСОБА_6 , який як випливає із доданої до скарги розписки сплатив за нього ОСОБА_9 грошові кошти.

Отже, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_6 в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути володільцем тимчасово вилученого майна або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, повернення скарги за наявності процесуальної можливості пересвідчитись чи є ОСОБА_6 суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого під час розгляду скарги ставить під загрозу виконання завдань кримінального судочинства, закріплених у ст. 2 КПК України, а також дотримання учасниками кримінального провадження строків звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику володільця майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2022 року, якою повернуто його скаргу в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13