Справа № 307/2534/17
Провадження №1-в/307/43/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, подання провідного інспектора Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки станом на 27.04.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць з дати набрання вироком законної сили засуджений не надав.

18 жовтня 2022 року начальник Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки ОСОБА_3 надав суду квитанцію про повну сплату штрафу.

Представник органу пробації, прокурор та засуджений у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали подання та заяву суд приходить до наступного висновку.

Чинним КПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати суду за результатами розгляду клопотання особи про залишення без розгляду раніше заявленого нею клопотання (подання).

У ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки керівник органу пробації скористався своїм правом на залишення подання без розгляду, то суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Вказана ухвала не передбачена положеннями КПК України, тому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).

На підставі викладеного, керуючись стст. 9, 537, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області задовольнити.

Залишити без розгляду подання (клопотання) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1