У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2023 року

м. Київ

справа №619/3174/13-к

провадження №51-1998впс23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №619/3174/13-к щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області і

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане клопотання прокурора, яке мотивоване тим, що кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території Дергачівського району Харківської області; підтримання публічного обвинувачення у суді у цьому кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, які знаходяться у м. Харкові, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження воно підлягає передачі з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області. Наголошує, що відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 було відновлено територіальну підсудність судових справ у Дергачівському районному суді Харківської області.

Окрім цього, на думку прокурора, введення правового режиму воєнного стану, яке стало підставою для зміни територіальної підсудності з Дергачівського районного суду Харківської області на Котелевський районний суд Полтавської області, а в подальшому її відновлення, є винятковим випадком в розумінні ст. 34 КПК.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв (клопотань) не подали.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали клопотання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Водночас, з огляду на зміст клопотання сторони обвинувачення колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не встановила підстав для задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів з огляду на таке.

Так, абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного вбачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання обвинуваченого, потерпілих або свідків. З огляду на зазначене, посилання прокурора на інші обставини, зокрема введення правового режиму воєнного стану, місце вчинення кримінальних правопорушень та знаходження прокурорів, які підтримують публічне обвинувачення у м. Харкові, як на виняткові для направлення кримінального провадження до Дергачівського районного суду Харківської області не є такими підставами відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині відхиляє.

Аргументів, які б свідчили про необхідність передачі цього кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, прокурор не наводить.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №619/3174/13-к щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3