Справа № 132/3466/22
Ухвала

Іменем України

30.12.2022 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000367 від 27.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуваням встановлено, що до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 27.12.2022 року надійшло повідомлення із спецслужби 102 від директора «Ліцею з дошкільним підрозділом с. Лемешівка Калинівської міської ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , про те що в період часу із 16:00 год. 26.12.2022 року по 10:00 год. 27.12.2022 року невідома особа в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу проникла до підвального приміщення (бомбосховища) «Ліцею з дошкільним підрозділом с. Лемешівка Калинівської міської ради», який розташований за адресою : вул. Шкільна , 14 А с. Лемешівка Хмільницького району Вінницької області звідки вчинила крадіжку 20 л. дизельного палива та 15 м. кабелю ШВВП 2х1,5 чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 1418,75 грн.

В ході досудового розслідування 28.12.2022 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , надійшла заява про добровільну видачу майна викраденого ним зі шкільного підвального приміщення, а саме : пластикової ємності (каністри) із вмістом 20 л. дизельного палива, 15 м. кабелю із маркуванням ШВВП 2х1,5 та 8,5 м. алюмінієвого двохжильного кабелю.

В подальшому, 28.12.2022 року вищевказане речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

У поданій письмовій заяві прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно добровільно видане ОСОБА_5 , а саме пластикову ємність (каністру) із вмістом 20 л. дизельного палива, 15 м. кабелю із маркуванням ШВВП 2х1,5 та 8,5 м. алюмінієвого двохжильного кабелю, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1