Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000054 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2022 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотань прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 та обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про звернення в доход держави застави.

Також суд відмовив у задоволенні клопотань захисника про повернення обвинувального акта прокурору, про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
07.10.2022 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотань прокурора скасувати і постановити нову ухвалу, якою: звернути в доход держави заставу в сумі 500 000 гривень, внесену в інтересах ОСОБА_4 ; надати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу її до Солом`янського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги, прокурор посилається забезпечення права на оскарження процесуальних рішень та дій суду як загальну засаду кримінального провадження, визначену ст.24 КПК України.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.

Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто до ухвалення судового рішення по суті в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не навпаки.

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині відмови в наданні дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмови у зверненні застави в доход держави, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, хоча в резолютивній частині суд і зазначив протилежне.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що забезпечення права на оскарження процесуальних рішень та дій суду є однією із загальних засад кримінального провадження, є слушними, однак це право не є необмеженим і може бути реалізоване лише у порядку та у спосіб, що передбачені законом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, апеляційна скарга подана прокурором на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за його скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1