Справа № 383/1192/22
Номер провадження 1-кс/383/295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду місця події від 07.12.2022 року, просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме: предметом, що зовні схожим на корпус гранати із маркуванням «РГН 254-93-88»; предметом, що зовні схожий на ударно-спусковий важіль гранати із маркуванням «УАЗ 334-33-88»; предметом, що зовні схожий на ударно-спусковий важіль гранати із маркуванням «168-79 УЗРГУ-2 583»; предметом, що зовні схожий на корпус гранати із маркуванням: «386 309-79Т», які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000239 від 07.12.2022 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у камері зберігання ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000239 від 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, розпочатого за фактом того, що 07.12.2022 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в с. Новопавлівське Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_4 вчинив сімейну сварку, під час якої демонстрував гранати, які тримав у руках.

З метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки вилучене в ході огляду майно є знаряддям злочину, тому відповідно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном його фактичним володільцем ОСОБА_4 є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, розпочатого за фактом того, що 07.12.2022 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в с. Новопавлівське Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_4 вчинив сімейну сварку, під час якої демонстрував гранати, які тримав у руках (а.с.9).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що в кінці жовтня 2022 року біля річки на відстані близько 1 км від с. Новопавлівське він знайшов дві гранати із запалами, які вирішив віднести до себе до дому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому він їх поклав до погребу та весь час вони знаходились там. 07.12.2022 року близько 10 год. він перебував у стані алкогольного сп`яніння та за вищевказаною адресою у нього виникла сварка із дружиною на побутовому підґрунті. Під час сварки хотів налякати дружину із сином та взяв гранату, при цьому повідомивши що її зірве. Далі його син ОСОБА_5 забрав гранату та відкинув її в сторону на подвір`ї. В подальшому син сів у своє авто та поїхав перегнати авто в інше місце. В цей час сварка із дружиною продовжилася та він взяв другу гранату в якій запал був не вкручений, яку в нього забрала дружина, а запал залишився в нього (а.с.14-15).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що з початку грудня 2022 року її чоловік ОСОБА_4 став надмірно вживати спиртні напої та вчиняти сварки, які вони загалом вирішували самостійно. 06.12.2022 року в післяобідній час вона із своїм сином ОСОБА_7 поїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щоб оглянути його та прибратись за потреби. Вказане домоволодіння належить їй, однак документи на нього відсутні. 07.12.2022 року вона із сином знаходилась у приміщенні гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння. В подальшому її син раптово вибіг із приміщення, від чого вона побігла за ним та побачила свого чоловіка ОСОБА_4 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, який в руці тримав гранату, в цей час її син ОСОБА_7 намагався відібрати вказану гранату. Далі її син відібрав гранату та кинув її в сторону та вони відійшли від вказаного місця, однак вибуху не відбулось. Після вказаного її чоловік направився в сторону городу, де наявний ще один сарай та вона пішла за ним. В подальшому її чоловік забіг в сарай, де взяв корпус гранати та важіль до неї, від чого вона злякалася та побігла від нього на вулицю, в цей час на її крики прибіг сусід ОСОБА_8 , який забрав у її чоловіка гранату, яку вона віднесла її та поклала до гаражу. Далі її син викликав поліцію (а.с.16-19).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 07.12.2022 року близько 10 год. він із своєю матір`ю ОСОБА_6 знаходився у подвір`ї належного матері домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де батько ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, при цьому в руці тримав гранату. У вказаний момент батько сказав, що підірве їх та його автомобіль. В подальшому він вихопив гранату та кинув її в сторону, після цього він побіг до свого авто, яке відігнав на край села. Коли він повернувся, тоді від матері дізнався, що сусід ОСОБА_8 забрав у батька ще одну гранату (а.с.20-21).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що 07.12.2022 року близько 10 год. він почув крики, які доносились із території домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 із своєю дружиною та сином. Далі він направився до вказаного домоволодіння, де побачив ОСОБА_4 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, та тримав в руці запал гранати та намагався витягти чеку та свідок вирвав у нього гранату (а.с.22-23).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №317102848 від 08.12.2022 року, відомості щодо власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с.31).

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене під час проведення 07.12.2022 року огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: предмет, що зовні схожий на корпус гранати із маркуванням: «РГН 254-93-88»; предмет, що зовні схожий на ударно-спусковий важіль гранати із маркуванням «УАЗ 334-33-88»; предмет, що зовні схожий на ударно-спусковий важіль гранати із маркуванням: «168-79 УЗРГУ-2 583» та предмет, що зовні схожий на корпус гранати із маркуванням: «386 309-79Т» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000239 від 07 грудня 2022 року, згідно постанови слідчого ОСОБА_9 від 07.12.2022 року (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стане речовий доказ предмети, що зовні схожі на корпус гранати та на ударно-спусковий важіль гранати, які є вибуховою зброєю, тобто речі, вилучені з цивільного обігу.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною воно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, яка протиправно заволоділа ним і сховала в своєму домоволодінні, що свідчить про існування значного ризику його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування, та слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України).

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим у особи під час огляду місця події, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження предметами, зовні схожими на корпус гранати та на ударно-спусковий важіль гранати, з метою запобігання попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є предметом злочинного посягання, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2022 року, проведеного на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000239 від 07 грудня 2022 року, а саме: предмет, що зовні схожий на корпус гранати із маркуванням «РГН 254-93-88»; предмет, що зовні схожий на ударно-спусковий важіль гранати із маркуванням «УАЗ 334-33-88»; предмет, що зовні схожий на ударно-спусковий важіль гранати із маркуванням «168-79 УЗРГУ-2583»; предмет, що зовні схожий на корпус гранати із маркуванням: «386 309-79Т», законним володільцем яких є ОСОБА_4 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11