У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3899/23

№ 1-кс/183/1381/23

05 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 04.05.2020 року до ЄРДР за № 0000927, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2021 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись неподалік автомобільного моста, розташованого за адресою: вул. Харківська м. Куп`янськ Харківської області, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «XIAOMI Redmi 7А», спричинивши матеріальну шкоду. Крім того, в період часу з 19.00 години 05.06.2021 року до 04.15 години 06.06.2021 року ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 20, розташованого за адресою: мр-н. Ювілейний м. Купянськ Харківської області, шляхом злому замка на водійських дверцятах автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до салону, звідки викрав акумулятор, набір ключів, спінінг, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 . Крім того, в період часу з 22.00 години 05.06.2021 року до 11.00 години 06.06.2021 року в м. Купянськ Харківської області ОСОБА_4 заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля другого під`їзду будинку 21 мр-н. Ювілейний в м. Купянськ, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 . Крім того, 03.05.2020 року о 23.30 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. №7 по вул. Харківській м. Куп?янськ Харківської області, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 затриманий 06.06.2021 року в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який у подальшому продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.05.2022 року включно.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Пізніше строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 02.07.2022 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.08.2022 року включно.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.12.2022 року включно. 09.12.2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у клопотанні прокурора про продовження тримання під вартою відмовлено.

У зв`язку з викладеним обвинуваченого ОСОБА_4 14.12.2022 року звільнено з-під варти.

Обставинами, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, є: відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , протоколі огляду від 02.06.2021 року, протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відомості, що містяться у висновках судово-товарознавчих експертизах, сукупність інших доказів, отриманих під час досудового розслідування.

Відповідно до інформації, направленої Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області на виконання доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній за місцем мешкання відсутній.

Метою продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати:

1) переховуватися від суду (оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбаченні покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк до 3 років, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з можливою конфіскацією майна, обвинувачений не має постійного місця роботи, а також утриманців, веде антисоціальний образ життя, про що свідчить безпосереднє вживання спиртних напоїв саме перед вчиненням вищезазначених кримінальних правопорушень, а тому під загрозою реальної міри покарання може почати переховуватись).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідків кримінальних правопорушень ОСОБА_4 знає особисто, тому, перебуваючи не під вартою, з метою зміни його показань, може незаконно всіляко впливати на них);

3) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою систематичну злочинну діяльність із скоєння крадіжок, зважаючи на те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, існує за рахунок випадкових заробітків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим, оскільки на теперішній час територія Куп`янського району перебуває під постійними обстрілами, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого та значно збільшує вищевказані ризики.

На даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та його контактні дані невідомі. Обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживав до затримання на території Куп`янської міської територіальної громади, яка включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 року (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №134 від 24.06.2022 року).

Куп`янському РВП ГУНП в Харківської області надавалося доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , однак виконання вказаного доручення позитивного результату не надало.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність, джерела його доходів невідомі, безпосередньо після вчинення злочинів з місця події зник, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, на теперішній час його місце знаходження невідоме, прокурор звернулася з клопотанням до слідчого судді.

Під час судового розгляду прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтована. Також вказані під час судового розгляду прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, частина з яких віднесено законом до категорії нетяжких, санкцією якого передбачене покарання у вигляді, позбавлення волі, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 на теперішній час своїми діями підтверджує намір продовжити скоювати кримінальні правопорушення, а також це дає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку правоохоронних органів та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка м. Куп?янськ Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка буде здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1