єдиний унікальний номер справи 546/57/22
номер провадження 1-кп/546/7/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2022 за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 27.01.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2022 за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 28.01.2022 призначене підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, який було доручено Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та начальнику Вознесенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області, однак виконаний він не був, у зв`язку із не встановленням місцезнаходження обвинуваченого.

Ухвалами суду від 27 жовтня 2022 року та 30 листопада 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно було застосовано привід, який було доручено Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно було застосовано привід, який було доручено Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, однак виконаний він не був.

До початку підготовчого судового засідання 24 січня 2023 року прокурор надав суду клопотання в якому просив відкласти підготовче судове засідання та проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений на даним момент утримується у вказаній установі.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 08 лютого 2023 року та доручено Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» організацію проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 08 лютого 2023 року не з`явилася, 04 травня 2022 року надіслала до суду заяву в якій просила дане кримінальне провадження розглядати за її відсутності, проти затвердження угоди про примирення заперечувала (а.к.п.27).

З огляду на позицію обвинуваченої прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засідання не заперечував щодо відмови у затвердженні угоди про примирення, у зв`язку із письмовою заявою потерпілої про відмову у її затвердженні. Також просив суд призначити судовий розгляд у загальному порядку та заявив клопотання, пов`язане з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», не заперечував проти відмови у затвердженні угоди про примирення та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у затвердженні угоди про примирення необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статтями 290, 291 КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Оскільки, потерпіла у письмовій заяві просила суд відмовити у затвердженні угоди про примирення, то на даний час відсутня одна з умов укладання та затвердження угоди, а саме сторони не примирилися, та у зв`язку із чим розгляд даної угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд доходить висновку про неможливість затвердження даної угоди про примирення.

Як зазначив прокурор ОСОБА_3 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було закінчено, всі слідчі дії для збирання доказів щодо доведення вини обвинуваченої в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні були проведені, і необхідності в проведенні додаткових слідчих дій під час досудового розслідування немає.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення даного провадження до судового розгляду не заперечував.

З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Приписами ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми для здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2023 року включно.

У підготовчому судовому засіданні 08 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 брав участь в режимі відеоконференції із Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор. Проти здійснення дистанційного судового провадження не заперечував.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативного судового провадження суд вважає за доцільне здійснювати дистанційне судове провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-

постановив:

Відмовити у затверджені угоди про примирення, укладеної 27 січня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2022 за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі Решетилівського районного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2023 року.

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення установи о 14 годині 00 хвилин 14 лютого 2023 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації проведення підготовчого судового засідання.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1