ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0001668 від 03.11.2022 за ч. 1 ст. 369 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановила:

до провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що 02 листопада 2022 року близько 18 год. 00 хв. під час проведення превентивних заходів по вул. Шевченка у смт. Кожанка, Фастівського району, Київської області поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розмови працівників поліції з ОСОБА_7 у інспектора відділу реагування патрульної поліції Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора відділу реагування патрульної поліції Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виникла підозра, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`ягніння, на що ОСОБА_7 погодився. За результатами проведеного тесту було встановлено, що ОСОБА_7 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , запропонував та надав інспектору відділу реагування патрульної поліції Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень, поклавши її у пачку з під сигарет, яка знаходилась між передніми сидіннями службового автомобілю марки «RenaultDuster», реєстраційний номер НОМЕР_1 тим самим ОСОБА_7 вчинив висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в його інтересах дії з використанням службового становища.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , який пояснив, що дана подія фіксувалась на нагрудну боді-камеру, але під час складання адміністративних матеріалів в нього розрядилась нагрудна боді-камера та він продовжив відеозйомку на власний мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» IMEI НОМЕР_2 .

Таким чином, виникла необхідність отримати відеозапис з мобільного телефону марки «Iphone 13 pro» IMEI НОМЕР_2 , який належить інспектору ВРПП старшому лейтенанту поліції Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте в поданому клопотанні просила проводити розгляд справи без її участі.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Ч. 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, слідчим не доведено факту звернення під час досудового розслідування із запитами до особи, у володінні яких знаходяться документи та, відповідно, факт відмови в наданні таких документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0001668 від 03.11.2022 за ч. 1 ст. 369 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1