У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002116 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002116 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якій прохала скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначила, що постанова слідчої винесена передчасно, з порушенням норм КПК України, а відповідно є необґрунтованою та незаконною. Вважає, що органом досудового розслідування не вчинені всі передбачені КПК України дії для всебічного, повного та об`активного розслідування та завершення досудового провадження, зокрема, не вирішено ряд клопотань потерпілої сторони і не проведено слідчі дії, які слідча зобов`язана була провести, на підставі вже задоволених клопотань. Також прокурором були надані вказівки слідчій у кримінальному провадженні, які є обов`язковими до виконання, проте ймовірно вони виконані не були. Так, 11.05.2021 року потерпілою стороною були подані клопотання про призначення комплексної судово-хімічно-дактилоскопічної, комп`ютерно-технічної, молекулярно-генетичної експертиз, допит свідка ОСОБА_6 , яка проживає у м.Чергігів, шляхом направлення доручення відповідному підрозділу поліції. Клопотання були задоволені, проте на момент закриття провадження фактично не виконані. Крім того, 23 вересня 2021 року було подано клопотання про проведення слідчого експерименту, додаткової комісійної судово-медичної експертизи, додаткового огляду, за результатами останнього клопотання слідча винесла постанову про його часткове задоволення. Однак жодна із вказаних слідчих дій не проведена. Вважає, що висновок слідчої про проведення всіх можливих і необхідних дій по кримінальному провадженню є передчасним. Так, не встановлено походження та механізм утворення у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді синця на лівій молочній залозі у верхньо- та нижньо-зовнішньому квадрантах, по одному синцю по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній та середній його третині, садна на правому стегні по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній та середній його третині, садна на правому стегні по внутрішній поверхні у верхній третині, садна в ділянці лівого коліна по внутрішній поверхні з переходом на верхню третину гомілки, забійна рана на тлі садна на передній поверхні з правого коліна, адже згідно комісійного судово медичного висновку спеціаліста № 03/21 від 05.08.2021 року, вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли утворитися внаслідок прямого вільного падіння з приземленням на ділянку таза з подальшим контактом задньою і дещо правою боковою поверхнею тіла з поверхнею, на яку впала постраждала. Не відповідають також протоколу допиту свідків їх покази, наведені слідчим у постанові, бо під час допиту мешканці сусідніх квартир ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомили, що чули несамовитий крик дівчини одразу перед падінням. Допускає, що слідчим не в повній мірі з`ясовані події, які безпосередньо передували тим, які досліджуються. Їх встановлення має важливе значення для кваліфікації подій як вбивства чи самогубства. Також постанова не мотивована і тому, що не надана оцінка фактичним обставинам справи про наявність у потенційного підозрюваного тілесних ушкоджень, які можуть свідчити про боротьбу між ним і потерпілою, що не заперечував і сам ОСОБА_11 у своїх показах. Вказані обставини та докази у своїй сукупності проаналізовані не були, що призвело до передчасного та помилкового висновку про закриття кримінального провадження.

У судове засідання представник потерпілої ОСОБА_4 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002116 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002116 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .

31 травня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002116 від 21.11.2020 року, закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В постанові зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням викладені потерпілими припущення про навмисне і протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 третіми особами з точки зору критеріїв оцінки принципів презумпції невинуватості та розумності сумнівів не знайшли свого підтвердження зібраними доказами, а виключно їх показання не можуть слугувати беззаперечними даними для прийняття рішення про повідомлення комусь з осіб, на яких вони вказували як можливо причетність, підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Слідчим не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, про необхідність проведення яких вказано у вказівках прокурора від 25.10.2021 року, а саме не встановлено особу таксиста, який привіз ОСОБА_11 та ОСОБА_7 до місця їх тимчасового проживання по АДРЕСА_1 та не допитано останнього. Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, які слідча доручила ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на виконання зазначеної вказівки прокурора не виконане.

Аналогічно не виконана вказівка прокурора про допит свідка ОСОБА_6 , про що слідча винесла постанову про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України), яку доручено виконати працівникам Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Також не виконана вказівка прокурора про призначення трасо логічної експертизи наявності відбитків пальців рук ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інших третіх осіб ОСОБА_12 за вилученими паперовим згортком, пластикових пляшках, подрібнювачах.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення комплексної судово-хімічно-дактилоскопічної експертизи від 11.05.2021 щодо наявності на предметі носії, вилученому в ході обшуку 21.11.2020 наркотичного засобу, а також наявності на ньому слідів пальців рук, хоча і задоволено слідчою (повідомлення від 07.10.2021 року), однак не виконане.

Також слідчим не допитано в якості спеціаліста лікаря-нарколога (психіатра) щодо можливих проявів поведінки, які спостерігалися у ОСОБА_13 після вживання наркотиків та не отримано тимчасовий доступ до телефонних з`єднань ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та інших осіб, про що вказав прокурор.

Обов`язок виконання вказівок прокурора слідчим встановлений ч.4 ст. 40 КПК України.

Крім того, матеріали досудового розслідування містять постанову про часткове задоволення клопотання від 07.10.2021, якою задоволено клопотання представника потерпілої про проведення додаткового огляду квартири АДРЕСА_2 . Разом з тим вказана постанова не виконана.

Разом з тим, інші клопотання сторони захисту, на які вона посилається у скарзі, які були задоволені слідчою, виконані.

Так, представником ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення молекурярно-генетичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин ОСОБА_7 від 11.05.2021 року. Проте, в матеріалах досудового розслідування міститься висновок судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 № 393 від 28 грудня 2020 року.

Також матеріали досудового розслідування містять висновки комп`ютерно-технічної експертизи, про проведення якої клопотала сторона захисту, а саме висновок експерта від 23.02.2022 № СЕ-19/117-22/1096-КТ (предмет дослідження «іPhone7»), висновок експерта від 08.03.2022 № СЕ-19/117-22/1055-КТ (предмет дослідження ноутбук «Lenovo»), висновок експерта від 01.02.2022 № СЕ-19/117-22/1080-КТ (предмет дослідження планшет «Samsung»), висновок експерта від 23.02.2022 № СЕ-19/117-22/1079-КТ (предмет дослідження мобільний телефон «іPhone8»).

Слідчим були задоволені клопотання представника потерпілої про проведення слідчого експерименту, однак ОСОБА_11 відмовився від його проведення, додаткова комісійна судово-медична експертиза під час досудового розслідування проведена за клопотанням від 06.04.2021 , про що свідчить висновок № 53 від 13.05.2021 року. Клопотання представника потерпілої про проведення комісійної судово-медичної експертизи від 23.09.2021 року матеріали не містять.

Також у постанові слідча не надала оцінку обставинам наявності у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень (висновок судово-медично експертизи № 1232 від 30.11.2020) , а також тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , які не могли утворитися внаслідок прямого вільного падіння з приземленням на ділянку таза з подальшим контактом з поверхнею, що слідує з висновку спеціаліста № 03/21 від 05.08.2021, який приєднаний до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Отже, слідчим не було процесуально здійснено всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002116 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002116 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002116 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -повернути до СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1