Справа № 202/5992/21
Провадження № 1-кс/202/1513/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000276 від 26 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 26 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у особливо великих розмірах.

Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування у зв`язку з чим його оголошено у розшук. Також ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування, при опрацюванні родинних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що мати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2004 року, уклала шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Станом на 17.02.2023 року вказаний шлюб розірвано не було.

Також встановлено, що мати підозрюваного, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкають за адресою АДРЕСА_1 .

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма забудовами на ній, за якою може фактично мешкати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з метою відшукання та затримання останнього та виявлення та вилучення засобів мобільного зв`язку та сім карток, комп`ютерної техніки (флеш накопичувачів, жорстких дисків, ноутбуків, планшетів, тощо), чорнових записів (листівок, щоденників, блокнотів, записних книжок, тощо), банківських карток, грошових коштів, які були отриманні злочинним шляхом та інших речей та документів, що містять відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи та для встановлення всіх учасників злочинної групи.

В судовому засіданні слідчий уточнив вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем можливого проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , необхідне з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчим у клопотання не обґрунтовано, а відповідно й не доведено, що інші, зазначені у клопотання речі й документи перебувають або можуть перебувати у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000276 від 26 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000276, дозвіл на проведення обшуку за місцем можливого проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в домоволодінні з усіма забудовами, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до «18» березня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1