Справа № 643/316/23
Провадження № 1-кс/643/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000168 від 13.01.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вовчанська Харківської області, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю столяр, газозварювальник, не одружений, не працює, неодноразово судимий, в останнє 14.02.2018 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2021 умовно-достроково за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2021, невідбутий строк 11 місяців 5 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 12.01.2023, в період часу з 20:00 по 23:40, ОСОБА_6 , знаходився у гостях за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої, під час чого між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 шляхом спричинення тілесних ушкоджень останньому, перебуваючи у близькій до ОСОБА_7 відстані, тримаючи в правій руці ніж, діючи швидко та продумано, умисно, з значною силою наніс клинком ножа два удари в область голови та обличчя ОСОБА_7 і один удар в область шиї останнього, чим спричинив потерпілому проникаюче поранення головного мозку з пошкодженням правої лобної, лівої тім`яної часток, проникаючу різану рану шиї праворуч, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу у кімнаті квартири та втратив свідомість. Після того, ОСОБА_6 , приблизно о 23:35, вважаючи, що досягнув свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , залишив останнього лежати на підлозі в квартирі, та, не бажаючи бути викритим на місці скоєння злочину та поміченим при виході із квартири сторонніми особами, які б могли викрити останнього у його вчиненні, намагався покинути приміщення квартири та зникнути з місця скоєння злочину через віконний отвір квартири на п`ятому поверсі шляхом спуску з вікна за допомогою зв`язаних наявних у квартирі простирадл, однак не втримався та під час спуску впав перед будинком на землю, де його виявила мешканка будинку ОСОБА_8

13.01.2023 о 01:59 потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, з попереднім діагнозом: проникаюче поранення головного мозку з пошкодженням правої лобної, лівої тім`яної часток, мозолистого тіла, ніжок мозку, субдуральний крововилив, різані рани голови, обличчя та в цей же день, не приходячи до тями, помер у приміщенні вказаного лікувального закладу. Згідно довідки ХОБСМЕ від 14.01.2023 причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явились набряк головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, ушкодження головного мозку, проникаючі колото різані поранення голови.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків вважає, що підозрюваний може застосувати спроб до переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою запобігання переліченим ризикам, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_6 заперечував свою причетність до вказаного злочину, зазначивши, що крім нього у квартирі потерпілого при вказаних обставинах знаходились ще двоє малознайомих йому осіб, які побили ОСОБА_7 . Крім того, вони завдали удару і йому, від якого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив потерпілого з ножовими пораненнями. Перелякавшись, він намагався покинути квартиру, двері якої були зачинені, через вікно, проте зірвався й впав, отримавши чисельні перелами.

Захисник зазначила, що підозра ОСОБА_6 необґрунтована, так як базується виключно на обставинах виявлення останнього поблизу місця вчинення злочину, що не доводить причетність її підзахисного до цього. Наразі ОСОБА_6 перебуває у стані, який унеможливлює його самостійне пересування, потребує постійного догляду, який в умовах СІЗО не може бути наданий. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувавши до підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, де мати останнього зможе надавати йому необхідну допомогу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі розслідування є цілком обґрунтованою та підтверджується наданими суду доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події та вилучення речових доказів від 13.01.2023, показаннями свідків, медичними документами тощо.

На теперішній час, як вбачається з обставин кримінального провадження та медичної документації, ОСОБА_6 в наслідок падіння з висоти отримав зчмт, переломи пазух та обох гомілок, що унеможливлює його самостійне переміщення.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку слідчого судді обставини вчинення кримінального правопорушення, його класифікація та передбачене покарання в сукупності з особистістю підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків вказують на існування кожного з перелічених прокурором ризиків. При цьому стан здоров`я підозрюваного на теперішній час, який потребує постійного медичного нагляду, значно зменшує перелічені ризики, однак не виключає, а віддаляє у часі їх ймовірну реалізацію.

За вказаних умов лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам, отже клопотання має бути задоволено.

При цьому питання щодо надання ОСОБА_6 медичної допомоги має бути вирішено відповідно до нормативно-правової бази, що регулює організацію й надання медичної допомоги закладами охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України та їх взаємодію з іншими закладами охорони здоров`я, які не належать до сфери управління Міністерства юстиції України.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 17.03.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.