Справа № 953/3903/22
н/п 1-кп/953/674/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від 11.04.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001033 від 11.04.2022за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на ризики, зазначені в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, просили застосувати менш суворий вид запобіжного заходу. При цьому посилались на те, що клопотання прокурора носить формальний характер, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час відсутні. Крім того, захисник просить суд врахувати на погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , що стало причиною виклику бригади швидкої невідкладної допомоги, яка діагностувала у її підзахисного гіпертонічну хворобу. Захисник вважає, що ця обставина унеможливлює подальше перебування ОСОБА_5 під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

12.04.2022 відповідно до ст. 615 КПК України керівником Київської окружної прокуратри м. Харкова було винесено постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 30 діб, тобто до 12.05.2022 року.

Ухвалами від 12.05.2022 та 09.06.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2022 та до 11.07.2022 р. відповідно.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2022 р. та від 07.09.2022 строк тримання під варто ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 08 вересня 2022 та до 05.11.2022 року (включно) відповідно, без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підсудного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи наявність існування встановлених судом ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: існування наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що було встановлено під час застосування до нього даного виду запобіжного заходу та продовження строків його дії; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем реєстрації не проживає, не працює, мешкає сам, слідчий суддя вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 січня 2023 року, без визначення розміру застави, оскільки вчинене кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Щодо доводів сторони захисту про неможливості тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я, суд вважає за необхідне для з`ясування цього питання зобов`язати медичну частину Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» провести огляд обвинуваченого.

Керуючись ст. 177,178, 183, 314 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2023 року (включно), без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали з 05.11.2022 до 03.01.2023 (включно).

Зобов`язати медичну частину Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» провести огляд обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про результати якого повідомити суд.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16.11.2022, 11-30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1