490/683/23 31.01.2023
н/п 1-кс/490/539/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/683/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

27 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000045 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 25.01.2023 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , з його залишенням в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Клопотання мотивує тим, що СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.01.2023 до ЧЧ Херсонського РУП надійшло повідомлення від поліцейського взводу №2 УПП ОСОБА_4 , що 25.01.2023 близько 12:58 г. в м.Херсоні по проспекту Ушакова було зупинено а/м «Форд Мондео» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_1 . Так, 25.01.2023 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте встановити його місцезнаходження та провести опитування не далося за можливе.

Постановою слідчого від 25.01.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та просить таке задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2023 до ЧЧ Херсонського РУП надійшло повідомлення від поліцейського взводу №2 УПП ОСОБА_4 , що 25.01.2023 близько 12:58 г. в м.Херсоні по проспекту Ушакова було зупинено а/м «Форд Мондео» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_1 . Так, 25.01.2023 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте встановити його місцезнаходження та провести опитування не далося за можливе.

Постановою слідчого від 25.01.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 25.01.2023 року майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1