С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1333/23
В справі 760/2548/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

09 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження №0004868 від 19.07.2016.

ІІ. Мотивувальна частина

31 січня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва суду надійшло клопотання ТОВ «ТРІ Менеджмент» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2016 в межах кримінального провадження №0004868 від 19.07.2016.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що кримінальне провадження №0004868 від 19.07.2016 було закрите, проте арешт з майна ТОВ «ТРІ Менеджмент» знятий не був.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування

Листом ВССУ від 05.04.2013 N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Подаючи клопотання про скасування арешту до Солом`янського районного суду м. Києва Заявник вказує, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004868 від 19.07.2016 - Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області розташований на території Солом`янського району м. Києва.

Натомість, як вбачається з першого абзацу описово-мотивувальної частини постанови прокурора Офісу Генерального прокурора від 14.04.2021, кримінальне провадження станом на день закриття кримінального провадження розслідувалося Головним слідчим управлінням Національної поліції України (вулиця Академіка Богомольця, 10, Київ), що територіально віднесене до Печерського району м. Києва.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що станом на день закриття кримінального провадження його підслідність була визначена Головному управлінню СБУ у м. Києві та Київській області матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню Заявнику.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 132, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» про скасування арешту на майно повернути Заявнику.

2.Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: