Номер провадження: 11-кп/813/263/23
Справа № 520/9752/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одесивід 02.09.2021 у кримінальному провадженні №0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2019 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного поміщення ОСОБА_7 до місця відбування покарання.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 день за день строк перебування його під вартою у зв`язку з даною справою в період з 12.03.2019 по 21.03.2019.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 10.03.2019, приблизно о 03:30 годині, разом з особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження щодо застосування до неї примусових заходів медичного характеру, знаходячись біля кафетерію «ФОП ОСОБА_9 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна з метою особистої наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного кафетерію шляхом відтиску металопластикових дверей за допомогою металевого лому (фомки), звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3600 грн. та гріндер (кавомолку) марки «Fiorenzato F64Е» вартістю 10400 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження щодо застосування до неї примусових заходів медичного характеру, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим, чим спричинив суб`єкту підприємницької діяльності - потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду підлягає скасуванню через порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Доводи обґрунтовує тим, що в даному кримінальному проваджені відсутні достовірні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_7 та на теперішній час вичерпані можливості їх отримати. Вказує, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки характеристиці та наведеним в них відомостям, які на думку сторони захисту мають значення для призначення покарання, не врахувавши вимоги ст. 65 КК України. Зазначає, що ОСОБА_7 проживає разом з матір ОСОБА_10 з 1989 року, яка інвалідом І групи, лежача, потребує постійного догляду. За час проживанні зі слів сусідів ОСОБА_7 проявив себе як чуйний, не відмовляє в допомозі, ввічливий з сусідами.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 будучи чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Апеляційний суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та його захисника, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів дійшла висновку за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Київського районного суду від 02.09.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів провадження під час судового розгляду судом першої інстанції допитані потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які надали чіткі та послідовні покази, які в свою чергу підтверджуються дослідженими доказами у справі, представлені стороною обвинувачення та які повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. КК України, на підставі яких ухвалено обвинувальний вирок.

Так потерпілий ОСОБА_9 , пояснив у суді першої інстанції, що він займається підприємницькою діяльністю, є засновником і володільцем в одному обличчі «ФОП ОСОБА_9 ». Під кафе він орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , і згідно договору саме він несе відповідальність за обладнання, майно і таке інше, у т.ч. у разі настання форс-мажору. В кофейні працював робітник за наймом, з яким був оформлений офіційний договір. В касовому апараті у нічний час знаходилися певна сума готівкових коштів. Для роботи він орендував гріндер (кавомолку) марки «Fiorenzato F64Е», вартістю 10400 грн., за яку по договору він також несе повну матеріальну відповідальність. У нічний час кафе не працює і передається під охорону службі охорони «Карабинер». В ніч з 09 на 10 березня 2019 року, близько 03:30 спрацювала сигналізація з кафе і йому відразу ж подзвонили працівники служби охорони і повідомили про проникнення в кафе і що вони виїжджають на місце. Він також відразу поїхав до кафе. На місці він прибув хвилин через 25, та побачив, що були поломані ролети за допомогою лома (фомки), який лежав поодаль від кафе. На місці вже працювали працівники поліції і були представники служби охорони. Від поліцейських він дізнався, що два крадія було затримано по гарячих слідах на відстані приблизно 200-300 метрів від кафе. В кафе викрали кавомолку та гроші в сумі 3600 грн. Він не приймав участь в затриманні крадіїв, але він бачив серед затриманий осіб, як згодом стало відомо, ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_11 , вказав, що він є працівником Київського РВ м. Одеси ГУНП в Одеській області. В ніч на 10.08.2019 він перебував на чергуванні та здійснював патрулювання на службовому автомобілі разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Одним із завдань патрулювання була профілактика крадіжок в районі, випадки яких зросли. Вони зупинилися на парковці ТЦ «Вузівський» і спостерігали по сторонах. Через незначний час вони почули звук сигналізації в приміщенні будинку напроти них через проїжджу частину вул. Люстдорфська дорога. Вони побачили, як з дверей виходить, як з`ясувалося після затримання - ОСОБА_7 , в руках якого була сумка з чимось важким. Вхід у кафе, вулиця були освітлені, а тому видимість була достатня. До ОСОБА_7 підійшов ще один чоловік і вони вдвох прискореним шагом стали йти вздовж будинку, щоб зникнути у дворах. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вибігли з машини і кинулися наздоганяти цих двох чоловіків. Він же за кермом службового автомобіля поїхав до місця можливого вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 далі прослідували за можливими крадіями, а біля входу у кафе залишився ОСОБА_12 . На місці він, ОСОБА_11 , побачив зламаний ролет на дверях кафе. В цей час під`їхали працівники служби охорони і ще через деякий час - власник кафе. Через хвилин десять від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він по рації дізнався, що вони наздогнали двох чоловіків, серед яких був ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , помітивши, що їх переслідують, звернув за кут будинку, де сумку, яку ніс в руці, «скинув» вниз до прибудованого збоку будинку входу у підвальне приміщення. В цій сумці була виявлена кавомолка, а на місці злочину - лом (фомка), за допомогою якої крадії зламали захисні ролети і відчинили двері у приміщення. Також у ОСОБА_7 був вилучений револьвер з набоями та гроші. Неправомірних дій до затриманих осіб він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_12 , надав пояснення, що він є працівником Київського РВ м. Одеси ГУНП в Одеській області. В ніч на 10.08.2019 він перебував на чергуванні та здійснював патрулювання на службовому автомобілі разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Одним із завдань патрулювання була профілактика крадіжок в районі, випадки яких зросли. Вони зупинилися на парковці ТЦ «Вузівський» і спостерігали по сторонах. Через незначний час вони почули звук сигналізації в приміщенні будинку напроти них через проїжджу частину вул. Люстдорфська дорога. Вони побачили, як з дверей виходить, як з`ясувалося після затримання - ОСОБА_7 , в руках якого була сумка з чимось важким. Вхід у кафе, вулиця були освітлені, а тому видимість була достатня. До ОСОБА_7 підійшов ще один чоловік і вони вдвох прискореним шагом стали йти вздовж будинку, щоб зникнути у дворах. Тоді він разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вибігли з машини і кинулися наздоганяти цих двох чоловіків. Водій ОСОБА_11 за кермом службового автомобіля поїхав до місця можливого вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 далі прослідували за можливими крадіями, а він, ОСОБА_12 , залишився для охорони біля кафе, двері якого були відчинені а захисний ролет пошкоджений. Через незначний проміжок часу під`їхали працівники служби охорони, а згодом - власник кафе. Через хвилин десять від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він дізнався, що вони наздогнали двох чоловіків, серед яких був ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , помітивши, що їх переслідують, звернув за кут будинку, де сумку, яку ніс, «скинув» вниз до прибудованого збоку будинку входу у підвальне приміщення. В цій сумці була виявлена кавомолка, а на місці злочину - лом (фомка), за допомогою якої крадії зламали захисні ролети і відчинили двері у приміщення. Також у ОСОБА_7 був вилучений револьвер з набоями та гроші. Неправомірних дій до затриманих осіб він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_13 надав пояснення, що він є працівником Київського РВ м. Одеси ГУНП в Одеській області. В ніч на 10.08.2019 він перебував на чергуванні та здійснював патрулювання на службовому автомобілі разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Одним із завдань патрулювання була профілактика крадіжок в районі, випадки яких зросли. Вони зупинилися на парковці ТЦ «Вузівський» і спостерігали по сторонах. Через незначний час вони почули звук сигналізації в приміщенні будинку напроти них через проїжджу частину вул. Люстдорфська дорога. Вони побачили, як з дверей приміщення, в якому спрацювала сигналізація, виходить, як з`ясувалося після затримання - ОСОБА_7 , в руках якого була сумка з чимось важким. Вхід у кафе, вулиця були освітлені, а тому видимість була достатня. До ОСОБА_7 підійшов ще один чоловік і вони вдвох прискореним шагом стали йти вздовж будинку, щоб зникнути у дворах. Тоді він разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_14 вибігли з машини і кинулися наздоганяти цих двох чоловіків. Коли він пробігав поруч з кафе, то побачив зламаний ролет та відчинені двері у кафе. Під час переслідування підозрюваних ті іноді пропадали з поля його зору, бо відстань до них була спочатку значною. Підозрювані не знали, що їх переслідують. Але коли підозрювані усвідомили, що за ними женуться, стали тікати. За кутом будинку ОСОБА_7 сумку, яку ніс в руці, «скинув» вниз до прибудованого збоку будинку входу у підвальне приміщення. Він, ОСОБА_13 , і ОСОБА_14 наздогнали саме тих двох чоловіків, яких переслідували і затримали їх. Серед затриманих був ОСОБА_7 . Вони по рації повідомили колег про затримання, провели поверхневий огляд затриманих. У ОСОБА_7 був револьвер і грошові кошти, які були вилучені слідчо-оперативною групою. В сумці була виявлена кавомолка, а на місці злочину - лом (фомка), за допомогою якої крадії зламали захисні ролети і відчинили двері у приміщення. Неправомірних дій до затриманих осіб він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_14 надав пояснення, що він є працівником Київського РВ м. Одеси ГУНП в Одеській області. В ніч на 10.08.2019 він перебував на чергуванні та здійснював патрулювання на службовому автомобілі разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Одним із завдань патрулювання була профілактика крадіжок в районі, випадки яких зросли. Вони зупинилися на парковці ТЦ «Вузівський» і спостерігали по сторонах. Через незначний час вони почули звук сигналізації в приміщенні будинку напроти них через проїжджу частину вул. Люстдорфська дорога. Вони побачили, як з дверей приміщення, в якому спрацювала сигналізація, виходить, як з`ясувалося після затримання - ОСОБА_7 , в руках якого була сумка з чимось важким. Вхід у кафе, вулиця були освітлені, а тому видимість була достатня. До ОСОБА_7 підійшов ще один чоловік і вони вдвох прискореним шагом стали йти вздовж будинку, щоб зникнути у дворах. Тоді він разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 вибігли з машини і кинулися наздоганяти цих двох чоловіків. Коли він пробігав поруч з кафе, то побачив зламаний ролет та відчинені двері у кафе. Під час переслідування підозрюваних ті іноді пропадали з поля його зору, бо відстань до них була спочатку значною. Підозрювані не знали, що їх переслідують. Але коли підозрювані усвідомили, що за ними женуться, стали тікати, за кутом будинку ОСОБА_7 сумку, яку ніс в руці, «скинув» вниз до прибудованого збоку будинку входу у підвальне приміщення. Він, ОСОБА_13 , і ОСОБА_14 наздогнали саме тих двох чоловіків, яких переслідували і затримали їх. Серед затриманих був ОСОБА_7 . Вони по рації повідомили колег про затримання, провели поверхневий огляд затриманих. У ОСОБА_7 був револьвер і грошові кошти, які були вилучені слідчо-оперативною групою. В сумці була виявлена кавомолка, а на місці злочину - лом (фомка), за допомогою якої крадії зламали захисні ролети і відчинили двері у приміщення. Неправомірних дій до затриманих осіб він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_15 надав пояснення, що він був у складі групи реагування служби охорони «Карабинер». Вночі 10.03.2019, приблизно між 3 і 4 годинами, на пульт надійшло два повідомлення про несанкціоноване відкриття дверей кофейні за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога буд.119-Б, і про рух в середині приміщення кофейні. Він з напарником відразу ж виїхали на об`єкт. Коли вони під`їжджали, то він бачив, як за двома чоловіками, в руках одного з яких була сумка, женуться двоє поліцейських. На місці біля кафе він побачив зламані ролети і відчинені двері в кафе. Тут був патрульний поліцейський, підійшов ще один, яким по рації надійшло повідомлення, що їх напарники затримали двох підозрюваних. Під`їхав власник кафе і слідчо-оперативна група. Один з затриманих, як потім стало відомо - ОСОБА_7 , відпирався і заперечував свою участь у вчиненні злочину.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 10.03.2019, біля 04.00, він їхав на автомобілі разом з ОСОБА_17 .. Їх запинили поліцейські і запросили в якості понятих для участі в слідчих діях. Працівники поліції під час слідчих дій здійснювали фотографування. Під час слідчих дій було кілька працівників поліції і охоронців, інший понятий та дві затримані особи. Серед затриманих осіб один назвався ОСОБА_7 . Моменту затримання цих осіб він не бачив. В приміщенні кафе був відчинений касовий апарат, в якому були відсутні гроші. Двері в кафе були відчинені, а захисний ролет - пошкоджений. Біля входу до кофейні лежав лом (фомка). В іншому місці, на відстані, приблизно, 500 м від кофейні, на сходинках до підвального приміщення збоку будинку виявлено сумку, в якій була кавомолка і кусачки. Також при ньому у ОСОБА_7 були виявлені і вилучені грошові кошти біля 1700 грн., мобільний телефон і револьвер з набоями. ОСОБА_7 відмовлявся щось пояснювати з приводу вилучених у нього предметів. З боку працівників поліції та інших осіб, ніяких неправомірних дій, погроз або застосування насильства не було. А тому він підписав протоколи слідчих дій без зауважень.

Свідок ОСОБА_17 вказав, що 10.03.2019, біля 04.00, він їхав на автомобілі разом з ОСОБА_16 . Їх запинили поліцейські і запросили в якості понятих для участі в слідчих діях. Працівники поліції під час слідчих дій здійснювали фотографування. Під час слідчих дій було кілька працівників поліції і охоронців, інший понятий та дві затримані особи. Серед затриманих осіб один назвався ОСОБА_7 . Моменту затримання цих осіб він не бачив. В приміщенні кафе був відчинений касовий апарат, в якому були відсутні гроші. Двері в кафе були відчинені, а захисний ролет - пошкоджений. Біля входу до кофейні лежав лом (фомка). В іншому місці, на відстані, приблизно, 400 м від кофейні, на сходинках до підвального приміщення збоку будинку виявлено сумку, в якій була кавомолка і кусачки. ОСОБА_7 відмовлявся щось пояснювати з приводу вилучених у нього предметів. З боку працівників поліції та інших осіб, ніяких неправомірних дій, погроз або застосування насильства не було. А тому він підписав протоколи слідчих дій без зауважень.

Свідок ОСОБА_18 показав, що його, як випадкового перехожого, 10.08.2019, вночі, запросили прийняти участь в якості понятого на слідчій дії. Він бачив, як у затриманого, який назвався ОСОБА_7 , слідчий вилучив біля 1700 грн. і револьвер з набоями. ОСОБА_7 відмовлявся щось пояснювати з приводу вилучених у нього предметів. З боку працівників поліції та інших осіб, ніяких неправомірних дій, погроз або застосування насильства не було. А тому він підписав протокол слідчої дії без зауважень.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею, яким зафіксований факт несанкціонованого проникнення у приміщення кофейні за адресою: АДРЕСА_2 , відчинений касовий апарат, в якому відсутні грошові кошти, виявлений і вилучений предмет зовні схожий на лом (фомка), відбитки пальців (т. 1 а.п. 107-112);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею, яким на сходинках у підвальне приміщення виявлені та вилучені сумка чорного кольору з кавомолкою марки «Fiorenzato» в корпусі чорного кольору, кусачки, зафіксовано затриманих осіб (т. 1 а.п. 113-116);

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 10.03.2019, згідно якого у присутності понятих слідчий вилучив у ОСОБА_7 1760 грн., мобільний телефон і револьвер з набоями;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань та описом документів для реєстрації ФОП на ім`я ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 117,118);

- актом прийому-передачі обладнання, згідно якого ОСОБА_9 отримав в оренду, крім іншого, кавомолку марки «Fiorenzato F64Е» (т. 1 а.п. 119);

- договором оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 120-125), актом прийому-передачі об`єкту (т. 1 а.п. 126), згідно яких ОСОБА_9 отримав в оренду під кофейню приміщення;

- відомостями касового апарату, згідно якого в касовому апарату залишалися готівкові кошти на суму 3592 грн. (т. 1 а.п. 127);

- протоколом огляду речей і документів, яким оглянуті вилучені під час огляду місць події предмети, у т.ч. лом (фомка), кавомолка, сумка, кусачки, та вилучені у ОСОБА_7 під час його затримання речі: грошові кошти в сумі 1760 грн., мобільний телефон, револьвер з набоями тощо (т. 1 а.п. 132-134);

- звітом про незалежну оцінку майна, згідно якого встановлена вартість кавомолки марки «Fiorenzato F64Е», яка складає 10400 грн. (т. 1 а.п. 144-153);

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 104) та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.п. 105-106) тощо.

Вказані обвинуваченим обставини, на думку апеляційного суду є такими, що узгоджуються з іншими в сукупності дослідженими доказами та спростовують його твердження про те, що він не вчиняв зазначеного злочину.

Оцінюючи вищезазначені докази, апеляційний суд приходить висновку про те, що всі досліджені у суді першої інстанції докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина у вчинені інкримінованого ОСОБА_7 злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції враховував суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, відсутність щирого каяття та критичної негативної оцінки його суспільно-небезпечної поведінки.

Окрім того судом враховано висновок органу пробації відповідно до якого ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як високі. Його перевиховання у суспільстві може становити небезпеку для суспільства та для окремих осіб, у зв`язку з чим вважав за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, яке за своїм видом і розміром є законним, достатнім, співрозмірним, справедливим та призначене у відповідності до вимог ст. 50 та 65 КК України.

Окрім того, апеляційний суд враховує характеризуючи дані відносно обвинуваченого ОСОБА_7 наявні в реєстрі судових рішень, відповідно до якого ОСОБА_7 двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України щодо вчинення психологічного насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_19 та спростовує його доводи щодо позитивної характеристики обвинуваченого.

Інших підстав для зміни покарання обвинуваченим не надано, а тому доводи сторони захисту, якими він мотивує необхідність зменшити покарання, враховані судом першої інстанції, а покарання призначене обвинуваченому відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вимог ст. 65 КК України.

Колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу, тому суд першої інстанції вірно призначив покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 у кримінальному провадженні №0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4