ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/5/23 Справа № 179/592/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "ОЛСМА-БУД", на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ОЛСМА-БУД" на постанову начальника СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ОЛСМА-БУД" на постанову начальника СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що між скаржником та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини з приводу оренди земельних ділянок.

Слідчий суддя зазначив, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження обгрунтовано зазначається про характер цивільно-правових відносин, відсутність протиправного діяння та настання або створення небезпеки настання суспільно небезпечних наслідків.

Слідчий суддя вказав, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "ОЛСМА-БУД", подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року та постановити нову, якою скасувати постанову начальника СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.05.2022 року.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчим було передчасно закрито кримінальне провадження № 0000044 від 11.05.2022 року, у зв"язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Захисник зазначає, що слідчий суддя без зазначення власних висновків стосовно матеріалів кримінального провадження № 0000044 залишив в силі оскаржувану постанову.

Захисник вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі не описує матеріали кримінального провадження № 0000044, які він дослідив, а також слідчий суддя не зазначив, які саме цивільно-правові відносини виникли між апелянтом та третіми особами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, у т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що 03.01.2020 року між ОСОБА_7 та ТОВ «ОЛСМА-БУД» укладено договір оренди земельної ділянки № 7 (номер паю № 29) терміном 10 років.

03.01.2020 року між ОСОБА_8 та ТОВ «ОЛСМА-БУД» укладено договір оренди земельної ділянки № 8 (номер паю № 28) терміном 10 років.

10.05.2022 року надійшла ухвала слідчого судді Магдалинівоького районного суду про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ОЛСМА-БУД».

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОЛСМА-БУД» після підписання договору оренди протягом 2020 та 2021 років використовували земельні паї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за призначенням, при цьому офіційної державної реєстрації укладених договорів оренди проведено не було.

25.04.2022 року від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на адресу ТОВ «ОЛСМА-БУД» надійшли заяви про розірвання раніше укладених 03.01.2020 року договорів оренди земельних ділянок.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею було встановлено, що під час досудового розслідування слідчим в повному обсязі було проведено всі необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події та прийнято відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді, що між скаржником та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини з приводу оренди земельних ділянок, у зв`язку із чим, слідчим обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, про характер цивільно-правових правовідносин, відсутність протиправного діяння та настання або створення небезпеки (загрози) настання суспільно небезпечних наслідків.

Відповідно, доводи захисника ОСОБА_6 про те, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження № 0000044 від 11.05.2022 року, не можуть бути підставою для скасування рішень слідчого про закриття кримінального провадження та слідчого судді за наслідками розгляду скарги на таке рішення слідчого.

Крім того, колегія суддів вважає, що процесуальне рішення слідчого відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "ОЛСМА-БУД", на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ОЛСМА-БУД" на постанову начальника СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ОЛСМА-БУД" на постанову начальника СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4