ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/472/22 Справа № 697/546/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0589, :01:001:0596, :01:001:0600, :01:001:0601, :01:001:0602, :01:001:0607 шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження ними у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000004 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.11.2022 року прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт нерухомого майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0589, :01:001:0596, :01:001:0600, :01:001:0601, :01:001:0602, :01:001:0607 шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження ними у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000004 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні СВ відділу поліції Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження №50000004 від 17.02.2017 року за фактом вчинення незаконних дій службовими особами Управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок, які належать ОСОБА_8 , та на які судовим рішенням накладено арешт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2013 року у справі № 697/2423/13-к накладено арешт на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :01:002:0206; :01:002:0208; :01:002:0207; :01:002:0210; :01:002:0209; :01:002:0203; :01:002:0202; :01:002:0201; :01:002:0200; :01:002:0211; :01:002:0205; :01:002:0204; :01:002:0214; :01:002:0213 та :01:002:0212.

Вказані земельні ділянки відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки від 27.01.2006 року, належать ОСОБА_8 .

В подальшому, в серпні 2016 року посадовими особами Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за рахунок земельних ділянок, на яких вищевказаною ухвалою накладено арешт, сформовані нові земельні ділянки та присвоєно їм нові кадастрові номери.

За рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0204, :01:002:0205, :01:002:0211 створено земельну ділянку площею 5,2074 га та присвоєно кадастровий номер :01:001:0600; земельній ділянці :01:002:0200, площею 1,7358 га присвоєно кадастровий номер :01:001:0589; за рахунок земельних ділянок :01:002:0209, :01:002:0210 створено земельну ділянку площею 3,4680 га та присвоєно кадастровий номер :01:001:0596; за рахунок земельних ділянок :01:002:0212, :01:002:0213, :01:002:0214 створено земельну ділянку 5,5101 га та присвоєно кадастровий номер :01:001:0607; за рахунок земельних ділянок :01:002:0206, :01:002:0207, :01:002:0208 створено земельну ділянку загальною площею 5,2076 га та присвоєно кадастровий номер :01:001:0601; за рахунок земельних ділянок :01:002:0201, :01:002:0202, :01:002:0203 створено нову земельну ділянку площею 5,2074 га та присвоєно кадастровий номер :01:001:0602.

Формування в кадастровій базі цих земельних ділянок відбулося за рахунок ділянок, які були під арештом на підставі рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, земельні ділянки за цими кадастровими номерами належать ОСОБА_8 , а записи щодо обтяжень на підставі ухвали суду № 697/2423/13-к від 17.09.2013 року, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області, відсутні.

Вищезазначені об`єкти нерухомості є об`єктом кримінально протиправних дій, тому є доказами вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення, про що винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Земельні ділянки, на які необхідно накласти арешт, є новоствореними за рахунок земельних ділянок, які перебували під арештом, мають ознаки речових доказів та можуть містити у собі відомості на підтвердження чи спростовування обставин провадження, оскільки є підстави вважати, що це майно є об`єктом кримінально протиправних дій в рамках вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Враховуючи наведене в клопотанні, прокурор просила накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0589, :01:001:0596, :01:001:0600, :01:001:0601, :01:001:0602, :01:001:0607 шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження ними.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Слідчим суддею відмова у задоволенні клопотання обґрунтовується тим, що необхідність застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, у цьому кримінальному провадженні, не доведена.

Слідчий суддя зазначає, що, враховуючи не доведеність реальної мети та підстави арешту майна, а також існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та потреби досудового слідства, саме у такому заході забезпечення для виконання завдань кримінального провадження, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Звертаючись із апеляційною скаргою, прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що 21.11.2022 року слідчим суддею проголошена вступна та резолютивна частина ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Повний текст ухвали складений 24.11.2022 року, а тому вважає, що строк оскарження прокурором ухвали суду пропущений з поважних причин. Оскільки апеляційна скарга направлена до Черкаського апеляційного суду засобами поштової кореспонденції 29.11.2022 року, а повний текст ухвали складений 24.11.2022 року, то апеляційний суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.11.2022 року, зазначена прокурором ОСОБА_6 , є поважною.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що слідчим суддею не правильно складено висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на нерухоме майно, оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомого майна можуть бути відчужені, приховані, пошкоджені.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що посилання слідчого судді на те, що упродовж п`яти років не було встановлення значення земельних ділянок як матеріальних об`єктів, тобто відношення спірних земельних ділянок до кримінального провадження, є безпідставним, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що відповідні земельні ділянки відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту, як речових доказів з метою їх збереження.

В апеляційній скарзі звертається увага на те, що у клопотанні чітко вказується, та в судовому засіданні наголошувалось, що формування у кадастровій базі зазначених новостворених земельних ділянок відбулось за рахунок ділянок, які були під арештом, накладеним судом, тобто в момент дії заборони, посадовими особами вчинені дії із нерухомим майном, шляхом перетворення одних земельних ділянок в інші новостворені, що створило передумови для їх ймовірного перетворення чи відчуження.

Прокурор ОСОБА_6 посилається, що дійсно, з моменту відкриття кримінального провадження № 50000004 від 17.02.2017 року, ні власником, ні іншими особами будь-яких дій щодо вказаного нерухомого майна, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі, відчуження не вчинено лише тому, що у рамках цивільної справи № 697/2434/16-ц на земельні ділянки накладено арешт.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на відповідні земельні ділянки, а тому ухвала слідчого судді не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт нерухомого майна задовольнити.

19 грудня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

В обґрунтування заперечення зазначається, що прокурором не наводяться факти неповноти судового розгляду чи інших порушень, допущених місцевим судом під час розгляду клопотання, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, що саме по собі не є підставою для скасування судового рішення.

Адвокат ОСОБА_7 вказує у запереченні, що постанова про визнання речовим доказом від 11.11.2022 року була цілком законно залишена судом без уваги.

Відповідні земельні ділянки не були об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, та не були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, адже внаслідок описаних прокурором дій не відбулось переходу прав на земельні ділянки до інших осіб, так як ОСОБА_8 був і залишається їх власником. Більше того, прокурором замовчується той факт, що на момент складання протоколів виправлення помилки від 12.08.2016 року, 15.08.2016 року і 16.08.2016 року, кримінальне провадження № 0000276, в межах якого було накладено арешт, вже було закрите ухвалою Канівського місьрайонного суду Черкаської області від 11.08.2016 року у справі № 697/1638/16-к.

Адвокат ОСОБА_7 також звертає увагу на те, що відповідні земельні ділянки в будь-якому випадку не можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України. Прокурором не надано жодних доказів того, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення чи передачі відповідних земельних ділянок. Вимога про накладення арешту не обумовлена жодними об`єктивними ризиками.

В запереченні на апеляційну скаргу зазначається, що прокурор у клопотанні просив накласти арешт на майно ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, в якому немає підозрюваних, не вчинено жодних слідчих дій з 2017 року, окрім допиту трьох свідків, та яке взагалі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків давності на даний час.

Прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують накладання арешту на земельні ділянки ОСОБА_8 , що було самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, посилається адвокат власника земельних ділянок.

Враховуючи наведене у запереченні на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги, а саме: прокурора ОСОБА_6 ,яка підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити,представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали, наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, СВ відділу поліції Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50000004 від 17.02.2017 року за фактом вчинення незаконних дій службовими особами Управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок, які належать ОСОБА_8 , та на які судовим рішенням накладено арешт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Відомості про повідомлення підозри будь- якій особі в матеріалах справи відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, виданих станом на 14.11.2022 року вбачається, що на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :01:002:0212; :01:002:0213; :01:002:0214; :01:002:0204; :01:002:0205; :01:002:0211; :01:002:0200; :01:002:0201; :01:002:0202; :01:002:0203; :01:002:0209; :01:002:0210; :01:002:0206; :01:002:0207 та :01:002:0208 накладено арешт на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2013 року у справі № 697/2423/13-к. Відомості про право власності на це майно у Реєстрі відсутні.

Відповідно до Державного акту серії ЯБ № 574470 земельна ділянка з кадастровими номерами :01:002:0212, :01:002:0213, :01:002:0214; згідно до Державного акту серії ЯБ № 574473 земельна ділянка з кадастровими номерами :01:002:0204, :01:002:0205, :01:002:0211; відповідно до Державного акту Серії ЯБ № 574370 земельна ділянка з кадастровими номерами :01:002:0200; відповідно до Державного акту серії ЯБ № 574369 земельна ділянка з кадастровими номерами :01:002:0201, :01:002:0202, :01:002:0203; відповідно до Державного акту серії ЯБ № 574471 земельна ділянка з кадастровими номерами :01:002:0209, :01:002:0210; відповідно до Державного акту Серії ЯБ № 574472 земельна ділянка з кадастровими номерами :01:002:0206, :01:002:0207, :01:002:0208 належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі Договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Згідно даних листа від 16.02.2017 року Міськрайонного управління у Канівському районі та в м. Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та протоколів № 322814 від 12.08.2016 року, № 327937 від 16.08.2016 року, № 326652 від 15.08.2016 року, № 326623 від 15.08.2016 року, № 326572 від 15.08.2016 року, № 326215 від 15.08.2016 року про виправлення помилки посадовими особами міськрайонного управління Держгеокадастру у Канівському районі та м. Каневі при виправленні технічної помилки в кадастрових номерах земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0204, :01:002:0205, :01:002:0211 земельної ділянки площею 5,2074 га виправлено на кадастровий номер :01:001:0600; кадастровий номер :01:002:0200 земельної ділянки загальною площею 1,7358 га виправлено на кадастровий номер :01:001:0589; кадастровий номер :01:002:0209, :01:002:0210 земельної ділянки загальною площею 3,4680 га виправлено на кадастровий номер :01:001:0596; кадастровий номер :01:002:0212, :01:002:0213, :01:002:0214 земельної ділянки загальною площею 5,5101 га виправлено на кадастровий номер :01:001:0607; кадастровий номер :01:002:0206, :01:002:0207, :01:002:0208 земельної ділянки загальною площею 5,2076 га виправлено на кадастровий номер :01:001:0601; кадастровий номер :01:002:0201, :01:002:0202, :01:002:0203 земельної ділянки загальною площею 5,2074 га виправлено на кадастровий номер :01:001:0602.

Виправлені кадастрові номери земельних ділянок внесені до Державного земельного кадастру, про що свідчать відповідні Витяги.

Згідно двних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, виданих станом на 18.10.2022 року, вбачається, що право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :01:001:0589, :01:001:0596, :01:001:0600, :01:001:0601, :01:001:0602, :01:001:0607 зареєстроване за ОСОБА_8 .

Підстава для державної реєстрації Державні акти та протоколи виправлення помилки. На зазначені земельні ділянки накладено арешт на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2016 року у справі № 697/2434/16-ц.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2017 року у рамках кримінального провадження № 0000004 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0605, :01:001:0606, :01:001:0608, :01:001:0609, :01:001:0611, :01:001:0610, :01:001:0598, :01:001:0592, :01:001:0588, які належать ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 28.07.2022 року кримінальне провадження №0000004 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської області від 19.10.2022 року постанова про закриття кримінального провадження № 0000004 скасована, провадження направлено для проведення досудового розслідування.

В рамках цього кримінального провадження прокурор просить накласти арешт на земельні ділянки, які визнані речовими доказами. Необхідність накладення арешту на майно прокурор обґрунтовує тим, що земельні ділянки були сформовані за рахунок земельних ділянок, на які ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2423/13-к від 17.09.2013 року накладено арешт, і існує ризик подальшого перетворення та відчуження вже нових земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі, і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно пункт 7 частини другої статті 131 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів апеляційного суду, надавши аналіз матеріалам провадження та доказам, які знаходяться у них, вважає, що слідчий суддя вірно акцентував увагу на тому, що протягом здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке триває більш як п`ять років, не було встановлено значення земельних ділянок, як матеріальних об`єктів, що містять відомості про факти чи обставини кримінального провадження.

Лише 11.11.2022 року земельні ділянки, які належать ОСОБА_8 , постановою слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами з підстав, що на даний час виникла така необхідність.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у клопотанні не зазначається, та в судовому засіданні не встановлено, чому саме зараз, через п`ять років, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке доказове значення мають земельні ділянки, як об`єкти матеріального світу для цілей кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, та як їхнє ймовірне перетворення чи відчуження може перешкодити виконанню завдань вказаного кримінального провадження.

Апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що жодних дій, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження земельних ділянок, на які прокурор просить накласти арешт, після відкриття кримінального провадження № 0000004 від 17.02.2017 року ні самим власником ОСОБА_8 , ні третіми особами, в тому числі, посадовими особами Держгеокадастру, не здійснювалося. Площа, конфігурація, місце розташування цих земельних ділянок власником не змінювалися, як і не змінювався власник.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді, що зміна кадастрових номерів цих самих земельних ділянок приватної власності посадовою особою у відповідності до протоколу виправлення помилки від 12.08.2016 року, 15.08.2016 року, 16.08.2016 року не може слугувати підставою для накладення арешту на майно ( земельні ділянки), оскільки така не передбачена КПК України.

Крім цього, законність набуття ОСОБА_8 права власності на ці земельні ділянки в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення під сумнів не ставиться і не доведено незаконне набуття земельних ділянок.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду враховує і те, що ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/2423/13-к від 17.09.2013 року, якою накладено арешт на земельні ділянки, винесена в рамках іншого кримінального провадження щодо іншої фізичної особи, яке на час розгляду даного клопотання - закрито.

Крім того, така ухвала про арешт майна у іншому кримінальному провадженні не є підставою для його накладення в даному кримінальному провадженні. Наявність між учасниками цивільно-правового спору також не є підставою для накладення арешту на майно цих осіб в рамках кримінального провадження.

Таким чином, за таких встановлених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що необхідність застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна у даному кримінальному провадженні не доведена.

В цілому доводи прокурора ОСОБА_6 , які вказані нею в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, де прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити прокурору Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: