Справа №694/900/23
провадження № 1-кп/694/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року місто Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області про продовження застосування до обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.12.2017 Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років. Відповідно до ст.. 71 КПК України приєднано частково невідбутий строк покарання 1 місяць відповідно до вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.10.2016 року та призначено покарання у вигляді 5 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 03.03.2021 року ухвалою Придніпровського районного суду звільнено від відбування покарання призначеного вироком апеляційного суду Черкаської області у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 307 КК України.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2023 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що на даний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судовий розгляд по справі не проведений. Так, прокурор вказує на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення майнового характеру, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не має джерела доходу, оскільки не працевлаштований, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, продовжують існування ризики ухилення обвинуваченого від суду, продовження ним злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що, ризики, наведені прокурором, не підтверджені, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, має постійне місце проживання, згоден виконувати обов`язки, покладені на нього судом. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що постійно проживає за вказаною адресою у м. Звенигородка, Звенигородського району, наміру переховуватися від суду не має, дохід отримує від тимчасових неофіційних заробітків.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, заперечення обвинуваченого та захисника проти клопотання прокурора, суд, враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.02.2023 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому були враховані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду через усвідомлення тяжкості покарання, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 вже вчиняв кримінальні правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 13.04.2023 року.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість кримінального правопорушення не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, окрім тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, судом також враховується те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно ніде не працевлаштований, доказів отримання ним будь-якого доходу суду не надано.

Доводи обвинуваченого жодним чином не підтверджені.

Відомостей щодо стану здоров`я самого обвинуваченого також суду не надано.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178 КПК України, суд приходить до висновку про те, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання та які були підставою для застосування до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо посилання сторони захисту на неможливість розгляду у підготовчому судовому засіданні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, то суд виходить з положень частини третьої статті 315 КПК України, на яку посилається адвокат та згідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При цьому, суд звертає увагу на те, що частина третя статті 315 КПК України викладена в редакції Закону № 2690-IX від 18.10.2022 року, який було прийнято на виконання рішень Європейського суду з прав людини.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст.177,178,183,197,199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) діб, тобто по 09 червня 2023 включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 314-316, 331, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто по 09 червня 2023 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ