Номер провадження: 11-кп/813/2220/22
Справа № 495/3945/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року,

встановив:

Цією ухвалою кримінальне провадження №0002574 від 08 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановлені судом обставини

До канцелярії Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчиняє стосовно заявниці самоправні дії. Під час досудового розслідування було направлено неодноразові доручення на встановлення свідків, які мали підтвердили покази ОСОБА_7 , однак протиправні дії по відношенню до потерпілої не були підтверджені. Подана заява ОСОБА_7 містить лише припущення, які об`єктивно не підтвердженні. Жодного офіційного документу з цього приводу матеріали кримінального провадження не містять. Доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за результатами досудового розслідування не здобуто. Під час досудового розслідування про підозру жодній особі не повідомлялось.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_7 зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Наголошує про те, що органу досудового розслідування було відомо конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Не проведено слідчі дії, зокрема допит свідків, огляд місця події, не проведено одночасний допит, не допитано співмешканця ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Апелянт зауважує про формальність проведення досудового розслідування. Вказує про те, що її, потерпілу, не було ознайомлено з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження. Судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої, що відповідно до вимог ст..412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002574 від 08 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Позиції сторін апеляційного провадження

ОСОБА_7 просила провадження розглянути у її відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до положень ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Матеріалами провадження підтверджено, що у провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002574 від 08.10.2019 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Канцелярією Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчиняє стосовно заявниці самоправні дії.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 допитано в якості потерпілої, вручено їй пам`ятку про права та обов`язки, встановлено, що вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2010 року з діагнозом: шизофренія, параноїчна форма. Направлено доручення на встановлення свідків подій, які зазначені в заяві ОСОБА_7 , однак не підтверджено вчинення протиправних дій стосовно неї. Заява ОСОБА_7 не містить об`єктивно підтверджених обставин щодо вчинення кримінального правопорушення. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до положень зазначеної норми, судом першої інстанції з`ясовано, що згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, щодо якого розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002574, тобто з 08.10.2019, минув встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, який закінчився з 08.10.2021.

Зазначене, відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, свідчить про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно закрито кримінальне провадження №0002574 від 08 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, суперечать змісту вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Ті обставини, про які зазначає ОСОБА_7 , зокрема формальність проведення досудового розслідування, не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали суду, постановленої у відповідності до вимог ст.314 КПК України.

Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про те, що дії/бездіяльність органу досудового розслідування були оскаржені у відповідності до положень, які регламентовані Главою 26 КПК України.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що прокурором, слідчим, начальником сектору дізнання надавались відповіді на звернення ОСОБА_7 щодо заходів проведення досудового розслідування і жодним чином не підтверджено тих обставин, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002574 фактично не здійснювалось, як про це безпідставно зауважує апелянт.

Оскільки у даному кримінальному провадженні не було здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України і не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, відсутні правові підстави вважати, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, є незаконною.

Інші доводи апелянта не спростовують законність постановленої ухвали, а тому до уваги не приймаються.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002574 від 08 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_10 І ОСОБА_11