16.12.22 Справа № 469/850/22
1-кп/469/241/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2022 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не працює,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, не працює,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.
Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.
На підставі ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до клопотань, прокурор просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 вересня 2022 року та продовжений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2022 року до 23 грудня 2022 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце проживання (за винятком часу повітряної тривоги) без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також покласти на нього процесуальні обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати, а також наявність інших ризиків та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Відповідно до клопотання прокурора, встановлені слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики не зменшились, не відпали та фактично залишились дотепер, оскільки, крім іншого, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як він обвинувачується у вчиненні резонансного тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права займати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; чинним законом про кримінальну відповідальність не передбачено застосування при визначенні покарання обвинуваченим у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень положень щодо звільнення від кримінальної відповідальності чи призначення більш м"якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від покарання з випробуванням, що дає підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися, здійснити виїзд на окуповані території України; крім того, ОСОБА_7 як співробітник правоохоронного органу ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, а тому може використати здобуті під час проходження служби у Національній поліції знання з метою власного переховування від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як обвинувачений, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто, що фактично раніше вже намагався зробити, схиляти потерпілих та свідків до надання завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, які йому достовірно відомі, що підтверджується, крім іншого, способом вчинення кримінального правопорушення щодо вимагання по відношенню до потерпілих; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обвинувачений, ознайомившись з усіма матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України, дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на підтвердження його обвинувачення та про виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, може вживати заходи до перешкоджання об"єктивності судового розгляду як особисто, так і через широке коло знайомих та колишніх колег - працівників Національної поліції чинити штучні перепони потерпілим та свідкам у наданні ними показань тощо.
Прокурор також просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 вересня 2022 року та продовжений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2022 року до 23 грудня 2022 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце проживання (за винятком часу повітряної тривоги) без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також покласти на нього процесуальні обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Підстави клопотання є ідентичними з підставами, викладеними у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив обмежити дію застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту нічним часом з 20.00 год. до 06.00 год., посилаючись на необхідність працевлаштування обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, утриманців та вагітної дружини, дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу, недоведеність ризику переховування, припинення обвинуваченим роботи у поліції, відсутність скарг від свідків та потерпілих щодо незаконного впливу на них з боку обвинуваченого після його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, посилаючись на необхідність утримувати вагітну дружину та бабусю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 вважав достатнім застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, посилаючись на необгрунтованість обвинувачення та недоведеність причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, наявність у нього сталих соціальних зв"язків, двох дітей, один з яких є неповнолітнім, утримання батька, який має інвалідність 1 групи, необхідність пошуку роботи, так як він звільнений з органів поліції, позитивні характеристики з місця роботи, статус учасника антитерористичної операції та учасника бойових дій.
Обвинувачений ОСОБА_7 позицію захисника підтримав.
Потерпілі поклались на розсуд суду.
Як вбачається з обвинувального акта, реєстру матеріалів кримінального провадження клопотання прокурора та наданих стороною захисту документів, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища (ч.1 ст.368 КК України), що є нетяжким корупційним злочином, максимальним покаранням за який визначено позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди (ч.3 ст.368 КК України), тобто у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна; ОСОБА_7 обвинувачується у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди (ч.3 ст.368 КК України), тобто у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.
Діючим кримінальним законом у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, не передбачено можливості застосування звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від покарання з випробуванням.
Підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченим та продовження строку дії домашнього арешту під час досудового розслідування стали наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ними зазначених кримінальних правопорушень та достатні підстави вважати, що щодо обох обвинувачених існують ризики того, що вони можуть знищити, сховати чи спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), так як на час розгляду клопотань слідчими суддями не було встановлено місцезнаходження банківської картки, на яку були перераховані кошти як неправомірна вигода; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні особисто чи через своїх колег, які є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на час розгляду клопотань слідчими суддями органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини обвинувачених.
Ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчими суддями не встановлені, що обгрунтовано наявністю у ОСОБА_6 вагітної дружини та лежачої бабусі, постійного місця проживання, тобто стійких соціальних зв`язків, а також тим, що підозрюваний від слідства і суду не переховувався, є несудимим та ненаданням доказів, що підтверджують існування ризику продовження злочинної діяльності.
Будь-яких нових обставин, які не існували під час досудового розслідування та які свідчать про виникнення цих ризиків після встановлення їх відсутності щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчими суддями, прокурором не наведено, а тому існування вказаних ризиків не є доведеним.
Виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, інших передбачених кримінальним законом обмежень, характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає, що на даний час продовжують існувати і не зменшились ризики незаконного впливу обвинувачених на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для застосування до обвинувачених запобіжних заходів.
З цих підстав та у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручились за належну поведінку обвинувачених, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде необхідним і достатнім для забезпечення завдань застосування запобіжного заходу.
Наявність на час розгляду клопотання ризиків, передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не обгрунтовано у клопотанні і не доведено, виходячи з того, що при обранні та продовженні запобіжних заходів щодо обвинувачених слідчим суддею існування таких ризиків обгрунтовувалось виключно необхідністю забезпечення здобуття доказів у кримінальному провадженні, що здійснюється під час досудового розслідування, яке є закінченим, а тому таке обгрунтування не може бути враховане під час розгляду кримінального провадження судом.
Виходячи з кількості та вагомості доведених прокурором ризиків, необхідності для обвинувачених, які мають сталі соціальні зв`язки, місце проживання, утримувати себе та свої сім`ї в умовах воєнного стану, дотримання обвинуваченими обмежень раніше обраних запобіжних заходів, суд вважає за можливе обмежити час домашнього арешту нічним часом.
Викладені стороною захисту заперечення проти клопотання прокурора на даний час не спростовують необхідності застосування запобіжних заходів, раніше обраних обвинуваченим, виходячи з необхідності охорони загальносуспільних прав та інтересів, характеру кримінального правопорушення, у скоєнні якого вони обвинувачуються, та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання їх винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 194, 196, 197, 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 13 січня 2023 року за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.
Справу розглядати суддею одноособово.
Доручити Березанському районному сектору філії Державної установи Центр пробації у Миколаївській області скласти та подати до суду до початку судового розгляду досудову доповідь щодо обвинувачених.
Роз`яснити обвинуваченим, що вони можуть брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_1 , до 14 лютого 2023 року.
Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до суду, на розгляді якого перебуває це кримінальне провадження, за першою вимогою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. кожного дня, за винятком часу дії повітряної тривоги;
- повідомляти суд, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.
- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні поза межами судового засідання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_2 , до 14 лютого 2023 року.
Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати до суду, на розгляді якого перебуває це кримінальне провадження, за першою вимогою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. кожного дня, за винятком часу дії повітряної тривоги;
- повідомляти суд, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні поза межами судового засідання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Ухвала в частині застосування запобіжних заходів може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення; у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Дата проголошення повного тексту ухвали 20 грудня 2022 року о 16.30 год.
Суддя :