Провадження №1-кс/389/253/23
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка подана в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 27 серпня 2020 року за №0000290, в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_4 , про скасування рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , 27.02.2023, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України подав до суду вказану скаргу, в якій просить: скасувати у кримінальному провадженні №0000290 від 27.08.2020 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, так як повідомлено з істотним порушенням процесу (порядку) здійснення такого повідомлення, встановленого ст.279, 278 КПК України і строків, передбачених ст.113,116 КПК України, встановлених слідчим суддею; зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про здійснення 17.01.2023 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 30.01.2023 старший слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в приміщенні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого в м.Знам`янка вручив ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України. При цій процесуальній дії, був присутній адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000290 від 27.08.2020.

При цьому, дії слідчого ОСОБА_5 щодо вчинення 30.01.2023 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 є явно незаконними, а тому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 у кримінальному провадженні №0000290 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України підлягає скасуванню з виключенням відомостей про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ЄРДР з таких підстав.

Повідомлення про підозру - один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав та законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення.

Отже, враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, вона, тобто підозра має бути обґрунтована не тільки належними, достовірними і допустимим доказами, але за змістом містити відомості, зазначені у ст.277 КПК України, а її повідомлення має бути здійснено виключно у спосіб, передбачений ст.278, 279 КПК України.

Дотримання слідчим чи прокурором вимог ст. 277-279 КПК України є свідченням не тільки додержання процедури, встановленої в КПК України, але й забезпечення права підозрюваного на захист, в тому числі й від конкретної підзори, а фактично від обвинувачення.

Під час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий ОСОБА_5 істотно порушив процес (порядок) здійснення такого повідомлення.

Так, 23.08.2022 о 15:40 год. слідчий ОСОБА_5 за місцем роботи ОСОБА_4 у с.Сазонівка, Кропивницького району, Кіровоградської області вручив йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

30.01.2023 слідчий ОСОБА_5 в присутності захисника в приміщенні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого в м.Знам`янка вручив ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023. Вручення слідчим 30.01.2023 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке датовано 17.01.2023 є істотним порушенням вимог ст.279,278 КПК України, так як вручено з явним порушенням строку, встановленого у ст.278 КПК України. Таким чином, порушуючи строк вручення підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023, слідчий ОСОБА_5 істотно порушив процес (порядок) такого вручення, встановлений кримінальним процесуальним законом України.

Те, що підозрюваному ОСОБА_4 17.01.2023 не вручалася повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 об`єктивно підтверджується належними, достовірними та допустимим доказами.

Оскільки було задоволено клопотання захисту, 17.01.2023 приблизно з 10 год. до 18 год., захисник-адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , експерт ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 перебували в с.Ставидло, Олександрівського району, Кіровоградської області, де слідчий ОСОБА_7 з відому та вказівки слідчого ОСОБА_5 проводив слідчу (розшукову) дію - огляд місця події об`єктів, зазначених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 23.08.2022 у кримінальному провадженні.

17.01.2023, приблизно з 18:00 до 19:00 год. захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_7 за запрошенням слідчого ОСОБА_5 перебували в його кабінеті, розташованому на 2 поверсі буд. АДРЕСА_1 , де займалися оформленням протоколів проведеної у с.Ставидло слідчої (розшукової) дії - огляд місця події. Зазначена обставина зафіксована у відповідному журналі, який веде чергова частина сектору Поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, у разі якщо було б складено слідчим ОСОБА_5 та погоджене процесуальним прокурором повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023, цей процесуальний документ слідчий вручив би підозрюваному ОСОБА_4 саме 17.01.2023.

Законних підстав відмовлятися від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 у сторони захисту, не було і немає.

Загально відомо учасникам процесу, що у разі відмови отримати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 у слідчого ОСОБА_5 були всі підстави, вчинити дії, визначені у Главах №6 і №11 КПК України, щоб зафіксувати таку відмову на відео і підтвердити у передбачений КПК України спосіб вручення такого повідомлення.

Проте, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 слідчий ОСОБА_5 у спосіб і строки, встановлені у ст.278, 279 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 не вручав. Належних, достовірних доказів про намагання слідчого ОСОБА_5 17.01.2023 вручити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 та/або його відмову в його отриманні, у сторони обвинувачення, немає. Сторона захисту стверджує, що станом з 10:00. до 19:00 17.01.2023, тобто перебування сторони захисту під контролем слідчого ОСОБА_5 у останнього не було процесуального документу - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023, і на це й час його не існувало взагалі. В противному випадку слідчий не пропонував би захиснику та підозрюваному підписати чистий аркуш паперу, щоб підкласти на виправлення отримання ними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. На такі незаконні, злочинні дії і пропозицію слідчого ОСОБА_5 вони відповіли відмовою. Не є щось неймовірним для слідчого ОСОБА_5 за 9 год. перебування захисника та підозрюваного в смт Олександрівці і в с.Ставидло, скласти процесуальний документ- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і в цей же день вручити її підозрюваному.

Окрім того, 07.02.2023 слідчий звернувся до слідчого судді Знам`янськго міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про встановлення захиснику та підозрюваному строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа №389/1985/22). У змісті клопотання слдічим зазначено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру лише від 23.08.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Про те, що 17.01.2023 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і вручено ОСОБА_4 , слідчий у клопотанні не зазначив, так як такої процесуальної дії 17.01.2022 не було.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2022 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 23.01.2023.

Таким чином, вручивши 30.01.2023 в присутності захисника підозрюваному ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023, слідчий ОСОБА_5 істотно порушив вимоги ст.ст.113,116 КПК України, так як вчинив процесуальну дію поза межами граничного строку досудового розслідування, встановленого слідчим суддею Зенам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в ухвалі від 23.11.2022.

Кримінальне провадження №0000290 від 27.08.2020 на момент звернення до слідчого судді з цією скаргою не закінчено, так як стороною захисту виконуються вимоги ст.290 КПК України.

За вказаних обставин, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.3, ч.3 ст.214, ч.8 ст.223, ст.219, ст.220, ст.290 КПК України, скаржник вважає, що ця скарга подана у строки, встановлені п.10 ч.1 ст.303 КПК України і підлягає задоволенню з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 за №0000290, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , 23.08.2022 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Прокурором продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 23.11.2022.

Ухалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2022 (справа ЄУН 389/1985/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.01.2023.

Слідчим винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 17.01.2023, при цьому письмове повідомлення про зміну підозри вручено ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 , слідчим лише 30.01.2023.

На повідомлені про зміну підозри, яке знаходиться в матеріалах справи зазначено, що його копія мала б вручитися підозрюваному та його захиснику 17.01.2023 о 18:00 год. однак у вказані дату та час повідомлення підозрюваному та його захиснику не вручено з підстав їх відмови від його отримання. Відмова отримати останніми повідомлення про зміну підозри зафіксована 19:05 год. 17.01.2023 в присутності понятих.

Скаржник вказує, що повідомлення про зміну підозри 17.01.2023 взагалі їм не вручалося, тож вони не відмовлялися його отримувати, вважають що його взагалі не було складено станом на 17.01.2023. На спростування запису про відмову отримати 17.01.2023 о 19:05 повідомлення про зміну підозри скаржником надано лист відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та витяг з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 пербували в секторі поліцейської дільниці №1 (смт Олександрівка) 17.01.2023 з 18:28 по 19:01 год.

Наявні у матеріалах кримінального провадження протоколи огляду місця події від 17.01.2023 свідчать про те, що по даному кримінальному провадженню, починаючи з 13:05 год. до 16:50 год. за участю підозрюваного та його захисника проводилися огляди місця подій в селі Ставидле та Хайнівці Кропивницького району Кіровоградської області.

У матеріалах кримінального провадженні міститься лист прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про направлення підозрюваному ОСОБА_4 17.01.2023, за місцем його проживання, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. При цьому, даних про те, що повідомлення було отримано адресатом матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім того, 17.01.2023 прокурором у кримінальному провадженні листом від 17.01.2023 повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та роз`яснено, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого необхідно прибути на 09:00 год. 20.01.2023 до слідчого ОСОБА_5 . Одночасно прокурором слідчому надано доручення (в порядку ст.290 КПК України) про повідомлення ним підозрюваному та його захиснику про завершенням досудового досудового розслідування та надання для ознайомлення доступу до матеріалів досудового розслідування.

У свою чергу слідчим ОСОБА_5 підозрюваному та його захиснику 17.01.2023 вручено повістки про виклик на 09:00 год. 20.01.2023 для забезпечення участі в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, що підтверджено особистим підписом кожного у корінці повістки про виклик.

20.01.2020 підозрюваний та його захисник до слідчого не з`явились, 20.01.2023 захисником ОСОБА_3 електронною поштою слідчому скеровано клопотання про відкладення на іншу дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

30.01.2023 підозрюваний та його захисник, прибули за викликом для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ та частково ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

Про надання підозрюваному та його захиснику ОСОБА_3 доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування слідчим складено протокол від 30.01.2023. Зі вказаним протоколом підозрюваний та його захисник ознайомлені 30.01.2023. При цьому захисником вказано, що слідчим йому не надано доручення прокурора про ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваним вказано, що йому не повідомлено про завершення досудового слідства, доручення прокурора про ознайомлення зі справою він не бачив.

Наразі підозрюваний та його захисник продовжують ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Рішення про достатність доказів для повідомлення особі про підозру є процесуальним рішенням, а саме вручення повідомлення - процесуальною дією.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його невручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

В КПК України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276, 278 КПК можна виділити декілька видів підстав для скасування повідомлення про підозру, серед яких є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою. Підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування.

У статті 279 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Таким чином на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У разі відмови від безпосереднього отримання повідомлення про підозру особою або залишення нею місця вчинення такої процесуальної дії прокурор/слідчий, відповідно до ч. 6 ст.104 КПК повинен засвідчити факт відмови особи від посвідчення отримання повідомлення, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності чи відмови від підпису - понятих. Крім того, у такому випадку згідно з ч.1 ст.136 КПК, прокурору/слідчому доцільно застосувати відеозапис відмови від вручення.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положенням ст.116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

У частині 1 ст.290 КПК України міститься поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування.

Таким чином, досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР (п. 5 ч.1 ст.3 КПК України); завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (п. 5 ч. 1 ст. З КПК України).

Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПКУкраїни, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений ухвалою слідчого судді (ч.4 ст.219, 294, 295-1 КПК України).

Частиною 5 вказаної статті (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з внесених змін, законодавець конкретизував те, що день прийняття відповідної постанови та день повідомлення підозрюваному, його захиснику,законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування включаються в строк досудового розслідування.

Направлення цього повідомлення входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів. Разом з тим, направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст.2 КПК України).

Разом з тим, проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази - недопустимими.

До таких висновків прийшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24.10.2022 в справі № 216/4805/20.

На підставі досліджених доказів, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування востаннє продовжено ухвалою слідчого судді до 23.01.2023. Слідчим за дорученням прокурора, 17.01.2023 підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження, визначено час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування - 20.01.2023. Однак у вказаний час, як і на день розгляду скарги, підозрюваний та його захисник з матеріалами досудового розслідування до яких надано доступ в повному обсязі не ознайомилися. Таким чином, часовий проміжок починаючи з 18.01.2023 та по день фактичного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно з приписами ч.5 ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи те, що стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення з ними 17.01.2023, тобто за 6 днів до спливу строку досудового розслідування, відлік якого продовжується з моменту виконання приписів ч.9 ст.290 КПК та такий наразі не настав, слідчий суддя приходить до висновку що процесуальна дія - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яка винесена слідчим 17.01.2023 та безпосередньо вручена підозрюваному та його захиснику 30.01.2023, вчинена в межах строку досудового розслідування встановленого слідчим суддею. Істотних порушень передбаченого ст.279,278 КПК України процесу (порядку) вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , які б вели до скасування оскаржуваного рішення, виходячи зі встановлених обставин на підставі співставлення досліджених доказів, слідчим суддею не вбачається. Доводи скаржника про те, що станом на 17.01.2023 взагалі не існувало повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри датованого цим же числом, суд розцінює як його припущення.

За вказаного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306-307,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1