ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 січня 2023 року у кримінальному провадженні за №0000120 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки РФ, уродженки м. Орел, Орловської області, СРСР, депутата Державної Думи Федеральних зборів РФ, робоча адреса: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 січня 2023 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України та їй призначене покарання у виді 15 років позбавленні волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня затримання.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 із проханням змінити вирок в частині призначеного покарання, яке, на думку апелянта, є явно несправедливим через суворість та призначити обвинуваченій ОСОБА_7 більш м`яке покарання з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та даних про її особу .

Посилається на те, що даний вирок є незаконним,необгрунтованим, ухваленим без належного дотримання вимог КПК України, у зв`язку чим вказане судове рішення підлягає зміні.

Провадження№11-кп/822/111/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.3ст.110КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що дане кримінальне провадження було розглянуто без участі обвинуваченої.Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття

Разом із тим,вказаних норм стороною обвинувачення дотримано не було. Так, на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду

не було зібрано та не подано на розгляд суду

доказів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме: підтверджених відомостей про її місце проживання, освіту,сімейний стан та стан здоров`я, наявність чи відсутність психічних, неврологічних чи інших тяжких захворювань, інших відомостей про особу обвинуваченої, що мають значення для справи.

Також не надано доказів,які би підтверджували чи спростовували обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, зокрема, що стосується вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин (п.5 ч.1 ст. 66 КК України) та вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність (п.6 ч.1 ст. 66 КК України)

Тим самим, на думку апелянта, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки під час його проведення залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказує, що стороною захисту зверталася увага колегії суду на

необхідність дослідження судом першої інстанції всіх наявних у справі доказів, однак, судом не було досліджено аудіо-відео записи, як додатки до протоколу огляду сайту Державної Думи рф щодо голосувань депутата ОСОБА_7 (т.2 а.с. 10-17).

Вважає, що не дослідження вказаних аудіо-відео записів судом першої інстанції, за відсутності будь-яких інших документів, що характеризують особу

обвинуваченої ОСОБА_7 , її стану здоров`я, позбавило можливості суд

об`єктивно оцінити стан ОСОБА_7 до, під час здійснення нею голосувань та після.

Також зазначає, що невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження полягає в тому, що суд першої інстанції без дослідження будь-яких доказів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_9 її сімейного стану, стану здоров`я, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, безпідставно дійшов висновку про не встановлення обставин, які згідно до ч.1 ст. 66 КК України, пом`якшують покарання останньої,і це має наслідком невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Згідно вироку, ОСОБА_7 будучи представником влади, депутатом Державної Думи Федеральних Зборів РФ, уповноваженим приймати участь у засіданнях палати і голосувати за прийняття поставлених на голосування актів та інших питань, серед яких питання ратифікації міжнародних договорів Російської Федерації, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з іншими депутатами та представниками влади і ЗС Російської Федерації, усвідомлюючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, у тому числі загибелі людей, зокрема й цивільного населення, розуміючи, що вона порушує встановлений ст. 1-3, 68 Конституції України державний устрій та порядок, посягає на суверенітет та територіальну цілісність України, з метою зміни меж її території та розширення впливу РФ, з мотивів перешкоджання Євроінтеграційному курсу розвитку України, відновлення контролю Російської Федерації над політичними та економічними процесами в Україні, усвідомлюючи, що інші співучасники діють всупереч вимогам пунктів 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 5 грудня 1994 року, порушують принципи Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 1 серпня 1975 року та вимоги частини 4 статті 2 Статуту ООН та Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХIХ), ст. 1-3, 68 Конституції України, 15 лютого 2022 року, за адресою Російська Федерація, м. Москва, вул. Охотний ряд, 1, прийняла участь у засіданні Державної Думи Федеральних Зборів РФ, де підтримала постанову із зверненням до Президента Російської Федерації з проханням розглянути питання про визнання Російською Федерацією самопроголошених Донецької та Луганської народних республік, як самостійних, суверенних і незалежних держав, а також 22 лютого 2022 року, за тією ж адресою, прийняв участь у засіданні Державної Думи Федеральних Зборів РФ, де підтримала ратифікацію Договору про дружбу, співробітництво та взаємну допомогу між РФ і так званою Донецької народною республікою та Договору про дружбу, співробітництво та взаємну допомогу між РФ і так званою Луганською народною республікою, у такий спосіб ОСОБА_7 , будучи представником влади, за попередньою змовою групою осіб, вчинила умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Зазначені рішення Державної думи Федеральних Зборів РФ були частиною злочинного плану, так як сам факт їх існування використовувався при створенні приводів для ескалації воєнного конфлікту і був спробою виправдання агресії перед громадянами Російської Федерації та світовою спільнотою.

Дії РФ призвели до тяжких наслідків у вигляді загибелі людей, у тому числі дітей, отримання ними тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості та заподіяння матеріальних збитків у вигляді знищення будівель, майна та інфраструктури.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , будучи представником влади, за попередньою змовою групою осіб, вчинила умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 110 КК України.

На апеляційну скаргу прокурором подано заперечення із проханням залишити вирок суду без змін як законний і обгрунтований, а подану апеляційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Судова колегія вважає, що ухвалюючи вирок, районний суд таких вимог не дотримався та при прийнятті рішення допустив істотні порушення вимог КПК України, які є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно п.1ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, зокрема судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді від 09.05.2022 у цьому провадженні здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Згідно ухвали суду від 23.12.2022 року кримінальне провадження розглядалось судом у порядку спеціального судового провадження.

Вимогами ч.3 ст.323 КПК України встановлений порядок виклику до суду обвинуваченого,щодо якого здійснюється спеціальне судове провадження.

Зокрема,повістки про виклик обвинуваченого надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику.

Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Наявними у справі документами не підтверджено, що у цьому провадженні були дотримані усі передбачені ч.3 ст.323 КПК України вимоги щодо належного повідомлення обвинуваченої про час та місце судового розгляду.

Викладене свідчить,що судове провадження здійснене за відсутності обвинуваченої,оскільки не дотримані вимоги закону(ч.3 ст.323 КПК України) щодо порядку виклику ОСОБА_7 до суду та належного повідомлення обвинуваченої про час та місце розгляду кримінального провадження щодо неї.

Зазначене є істотним порушенням вимог закону(яке перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення) та безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції,як те передбачено п.1. ч.1 ст.415 у взаємозв`язку із п.3 ч.1 ст.412 КПК України.

Враховуючи специфіку спеціального судового провадження,судова колегія вважає, що суд першої інстанції не надав належної уваги охороні прав і законних інтересів обвинуваченої як учасника кримінального провадження, яке відбувалося за її відсутності,з тим, щоб до обвинуваченої була застосована відповідна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням усіх загальних засад кримінального провадження, з урахуванням установлених законом особливостей, які вимагаються від суду у спеціальному судовому провадженні

Викладене узгоджується із положеннями ст.6 ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також усталеною практикою ЄСПЛ(справа «Колоцца проти Італії», рішення від 12 лютого 1985 року; справа «Шомоді проти Італії», рішення від 18 травня 2004 року та інші), згідно якої суд під час розгляду справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати, чи були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Отже,апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно здійснити судовий розгляд та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,обвинуваченої за ст.110 ч.3 КК України скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2