Ухвала

Іменем України

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 757/18016/22-к

провадження № 51 - 1899 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про оголошення у розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу місцевого суду.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Перевіривши касаційну скаргу та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За приписами ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, якою під час судового засідання у кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення у розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Тобто, прокурор оскаржив в апеляційному порядку судове рішення, яке оскарженню не підлягає, тому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК, суд постановив рішення про відмову у відкритті провадження.

В касаційній скарзі прокурор посилається на висновки Касаційного кримінального суду, викладені у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року (справа №521/15791/19, провадження 51/178км 20) та у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року (справа №757/22075/20-к, провадження №51-3515 км 20), але вони є недоречними, оскільки стосуються перегляду в апеляційному порядку рішення слідчого судді, а не рішення суду під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (в рамках кримінального провадження №0001098 щодо ОСОБА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3