Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2493/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Сімферополь АР Крим; зареєстрованої в АДРЕСА_1 ; проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, в силу ст. 89 КК України не судимої, за ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 близько 21 години, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні » від 24. 02. 2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_4 , на столі у вітальній кімнаті виявила грошові кошти, які вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, знаходячись у вітальній кімнаті, без розриву в часі, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, а сторонні особи у квартирі відсутні, підійшла до столу та з його поверхні таємно викрала належні останньому грошові кошти у сумі 10000 грн. номіналом 500 грн. кожна, після чого з викраденим покинула вказану квартиру та в подальшому розпорядилася ними (грошовими коштами) на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно (грошові кошти) в сумі 10000 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

30.09.2022 між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000214 від 07.09.2022, та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому їй діянні; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Звільнення підозрюваної від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості була ініційована за участі захисника. При укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити їй узгоджену в ній міру покарання.

Позицію своєї підзахисної підтримала захисник ОСОБА_5 .. Просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в судовому засіданні також не заперечує щодо затвердження угоди. Просить суворо обвинувачену не карати, так як вони разом проживають. Шкода йому відшкодована.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченій суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої повне розуміння нею своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України є правильною і у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати відсутні.

Шкода, завдана злочином відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368, 373-375, 474, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2022 між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 про її обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 30.09.2022 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1