Справа № 307/4661/22
Провадження №1-кс/307/900/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 21 листопада 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2022 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивує тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 21 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 21 листопада 2022 року близько 00 години 18 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , (солдат ДССТ в/ч НОМЕР_1 - місто дислокації місто Чоп), керуючи автомобілем «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с. Бедевля в сторону вулиці Партизанської, що знаходиться в смт. Тересва, допустив зіткнення з автомобілем, який був припаркований на узбіччі, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2107» , державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . В результаті події громадянин ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної кісточки правої гомілки. 21 листопада 2022 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено на місці дорожньо-транспортної пригоди три транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , та мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ V 220 D», державний номерний знак НОМЕР_4 . Крім того, під час виїзду на місце події було опитано учасників події. Потерпілий громадянин ОСОБА_6 в ході опитування вказав, що на час події він знаходився біля автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , та дорожньо-транспортна подія відбулася в результаті наїзду на нього мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ V 220 D», державний номерний знак НОМЕР_4 . Однак, протилежні відомості надав громадянин ОСОБА_9 , який вказав, що він керував на час події автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зі слів громадянина ОСОБА_9 , був припаркований в неналежному місці, що і стало причиною дорожньо-транспортної події. Вказані транспортні засоби було поміщено на арешт-майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. 21 листопада 2022 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 вище вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами, так як дані транспортні засоби залиши на собі сліди вчинення дорожньо-транспортної події. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування транспортні засоби, а саме: автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Серії НОМЕР_5 перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_4 , автомобіля марки «MERCEDES-BENZ V 220 D», державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_5 , та автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання у його відсутності.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності його матері ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_4 , та він користується цим автомобілем на підставі довіреності від 18 листопада 2022 року. Просить передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання, позаяк він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує сам і кожного дня на цьому автомобілі відвозить їх до школи.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що тілесних ушкоджень у вказаній дорожньо-транспортній пригоді він не отримував, а діагностований у нього лікарем перелом медіальної кісточки правої гомілки він отримав вдома, коли піднімався по сходинках і підвернув ногу. Після травми ноги він сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходиться у його фактичному користуванні, і вже під час руху він відчув різкий біль у нозі. Просить не арештовувати автомобілі, що були учасниками даної ДТП, оскільки внаслідок даної ДТП він жодних тілесних ушкоджень не отримував та не має до водіїв цих автомобілів жодних претензій.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що 21 листопада 2022 року слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 21 листопада 2022 року в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, було виявлено на місці дорожньо-транспортної пригоди три транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , та мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ V 220 D», державний номерний знак НОМЕР_4 .
Виявлені під час огляду місця події 21 листопада 2022 року три транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , та мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ V 220 D», державний номерний знак НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000687.
Слідчий суддя зазначає, що вилучені автомобілі, які зазначені у клопотанні слідчого відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що незастосування заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , та мікроавтобусом марки «MERCEDES-BENZ V 220 D», державний номерний знак НОМЕР_4 , може ускладнити досудове розслідування, проте не доведено, що незастосування заборони користування зазначеним транспортним засобом може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.
Слідчий суддя дійшла висновку, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження чи знищення, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України слід накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , та мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ V 220 D», державний номерний знак НОМЕР_4 , із забороною їх відчуження та розпорядження, дозволивши користування ними до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, втрати цього майна, що перешкодить проведенню експертиз та інших слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заборона або обмеження користування відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Підозра будь-якій особі не пред`явлена, огляд транспортних засобів проведений, збитки не встановлені та учасник ДТП ОСОБА_6 заперечує спричинення йому тілесних ушкоджень внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, наразі іншого способу арешту, крім заборони їх відчуження та розпорядження не вбачається.
При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.
Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його розпорядження та відчуження, дозволивши користуванням ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 21 листопада 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме:

- автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_4 ;
- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ V 220 D», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_5 ;
- автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .
Тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , негайно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_4 .
Тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 220 D», державний номерний знак НОМЕР_4 , негайно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_5 .
Тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , негайно передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Попередити власників ОСОБА_4 та ОСОБА_10 а, а також володільця майна ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 год. 00 хв. 30 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1