Справа № 296/6181/19
Вирок

Іменем України

31 січня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001704 від 21.04.2019р. по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, офіційно неодружений, перебуває в цивільному шлюбі, із середньою освітою, працюючого неофіційно на будівництві, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 04.12.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2019 року замінено ОСОБА_8 несплачену суму штрафу за вироком суду від 04.12.2018р на 50 годин громадських робіт, які відбув; 24.11.2020 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2019 року приблизно о 15 годині ОСОБА_8 перебував поблизу будинку № 6 по провулку Тютюновому у м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент тримав у руці мобільний телефон. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 та шляхом ривку повторно відкрито викрав з його руки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6500 гривень. Після цього ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 6500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, матеріальна шкода в розмірі 6500 грн, зазначена в цивільному позові законного представника потерпілого ОСОБА_10 , ним відшкодована в повному обсязі, потерпілий до нього претензій не має. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що 20.04.2019 року йшов по пров. Тютюновому, 6 зі сторони Житнього ринку. Побачив незнайомого хлопця, який сидів та тримав мобільний телефон. Він підійшов до нього, з останнім не розмовляв, вихватив у нього телефон та побіг в сторону Кооперативного коледжу. Мобільний телефон марки Xiaomi чорного кольору здав до ломбарду, за що отримав гроші в сумі 900 гривень. Вказаними грошима розпорядився на власний розсуд (в магазині). Усвідомлює свою неправомірну поведінку, розуміючи, що вчинив неправильно. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні 19.09.2019 р. потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що з обвинуваченим незнайомий. 20.04.2019р знаходився біля свого будинку по АДРЕСА_2 , тримав в руках мобільний телефон. До нього підійшов обвинувачений, з ним не спілкувався, вихватив з його руки мобільний телефон та побіг. Зазначив, що мобільний телефон марки Xiaomi чорного кольору придбав у вересні місяці. Шкода йому не відшкодована. Не наполягав на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого.

Через канцелярію суду 09.12.2022р. надійшла письмова заява законного представника потерпілого ОСОБА_10 , зі змісту якої вбачається про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 його сину, ОСОБА_9 , матеріальної шкоди в повному обсязі. На підтвердження викладеного суду надано оригінал розписки від 09.12.2022р. про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 6500 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 немає, просив суворо його не карати.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, оголошувався в розшук, має молодий вік, його соціальні зв`язки проживає в цивільному шлюбі, працює неофіційно, на обліку в психіатра, нарколога не перебуває, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, думку прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, висновок органу пробації в досудовій доповіді про високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді у виді позбавлення волі, проте із встановленням тривалого іспитового строку.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Речові докази жилетку сірого кольору марки «Reebok», футболку чорного кольору марки «Adidas», навушники білого кольору, визнані речовими доказами постановою про визнання предметів речовими доказами від 23.04.2019 р. та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Житомирського ВП повернути власнику; CDR диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Кошик», що за адресою: вул. Київська, 84 у м. Житомирі, визнаний речовим доказом постановою про визнання речовими доказами від 25.04.2019 р., залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України з урахуванням вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 24.11.2020р. визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Речові докази жилетку сірого кольору марки «Reebok», футболку чорного кольору марки «Adidas», навушники білого кольору, визнані речовими доказами постановою про визнання предметів речовими доказами від 23.04.2019 р. та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Житомирського ВП повернути власнику; CDR диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Кошик», що за адресою: вул. Київська, 84 у м. Житомирі, визнаний речовим доказом постановою про визнання речовими доказами від 25.04.2019 р., залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому та законному представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1