КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури - прокурора у провадженні ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293 від 16.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України повернуто прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , як такий, що не відповідає положенням Кримінально-процесуального кодексу України.

На дану ухвалу суду першої інстанції прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 03.03.2023 року поштовим відправленням направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 року стосовно ОСОБА_6 та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000293 від 16.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, в суді першої інстанції.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 року, оскільки рішення суду від 09.02.2023 про повернення обвинувального акта було проголошено 14.02.2023 року без участі прокурора та обвинуваченого, а фотокопію оскаржуваної ухвали прокурором отримано тільки 01.03.2023 року шляхом його надсилання на мобільний додаток «Viber», що позбавило сторону обвинувачення оскаржити вказане рішення суду в апеляційному порядку у передбачений законом строк.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 року повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 року, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000293 стосовно ОСОБА_6 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів враховує правові позиції ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 рокувстановлено, що 09.02.2023 року, тобто в день винесення оскаржуваного рішення прокурор був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи, однак після виходу суду до нарадчої кімнати не дочекався оголошення прийнятого судового рішення, яке відбулось через 10 хвилин, та в подальшому не цікавився результатами розгляду даної справи і з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду від 09.02.2023 року останній звернувся тільки 03.03.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

На переконання колегії суддів, посилання апелянта на ту обставину, що рішення суду від 09.02.2023 про повернення обвинувального акта було проголошено 14.02.2023 року без участі прокурора та обвинуваченого, а фотокопію оскаржуваної ухвали прокурором отримано тільки 01.03.2023 року шляхом його надсилання на мобільний додаток «Viber», не можуть слугувати підставою для визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції поважними, оскільки матеріалами справи встановлено, що прокурор був присутній при розгляді даної справи, однак з власної ініціативи не дочекався оголошення прийнятого судом рішення, яке відбулось через 10 хвилин після виходу суду до нарадчої кімнати, та в подальшому не цікавився результатами розгляду даної справи, поставився до цього питання байдуже, а інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 року апелянтом не наведено, а відтак з огляду на відсутність доказів про існування об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для реалізації прокурором права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурорапро поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 року стосовно ОСОБА_6 , клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури - прокурора у провадженні ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000293 від 16.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3