Справа № 308/1810/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться вищевказане клопотання, в якому захисник адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши підозрюваній покидати місце свого проживання за адвресою АДРЕСА_1 , з 22.00 по 05.00 год. з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися за межі Закарпатської області в приватних справах без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру, не відвідувати Закарпатську обласну військову адміністрацію, де знаходиться відділ по наданню дозволу на виїзд за кордон в АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000313 за ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі КК України) з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий з прокурором мотивували тим, що необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. А відтак наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Сторона захисту вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Вважає, що цілодобовий домашній арешт застосований до ОСОБА_4 в такій формі, являється за своєю суттю триманням під вартою в м`якій формі.

Зазначив, що процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 з часу оголошення їй підозри, 04.02.2023 та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 06.02.2023 є належною та не порушується а від так ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Даний запобіжний захід в тому виді, якому його було обрано відносно підозрюваної в частині цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, так як ОСОБА_4 працевлаштована та займає посаду спеціаліста відділу економічного розвитку, ЖКГ, інфраструктури та екології Ужгородської районної військової адміністрації, що знаходиться в АДРЕСА_3 , що перешкоджає останній працювати та за свою працю отримувати засоби для існування, яка, окрім вище вказаного, являється матір`ю-одиначкою, проживає зі своєю матір`ю пенсіонеркою, та має на утриманні дітей які навчаються (одна з них неповнолітня).

Вказав, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 остання та її сім`я існували на пенсію її похилого віку матері - 4 642 грн., з яких було частково оплачено комунальні послуги в сумі близько 800 грн., за взяті в борг кошти оплачено дітям які навчаються в Словаччині гуртожиток - 212 Євро. Слідчий не дозволяє відвідувати місце роботи ОСОБА_4 і остання з 16.02 по 17.03.2023 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати.

Також 15.02.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за участі підозрюваної ОСОБА_4 було розглянуто клопотання про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 , яке слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду не задовольнив врахувавши обставини справи.

Зазначив, що місце роботи підозрюваної ОСОБА_4 знаходиться в м. Ужгород вул. Загорська, 10, посада спеціаліст відділу економічного розвитку, ЖКГ, інфраструктури та екології Ужгородської районної військової адміністрації тобто сфера її діяльності випливає навіть з назви самої посади, а Закарпатська обласна військова адміністрація, де знаходиться відділ по наданню дозволу на виїзд за кордон, в АДРЕСА_2 , а тому дана обставина не створює перешкоди досудовому розслідуванню проводити всебічне розслідування. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не буде перешкоджати досудовому розслідуванню та забезпечить право на працю та отримання засобів існування для життя від праці.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання просили таке задовольнити. Захисник зазначив, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно працювати та отримувати доходи, оскільки навчання дітей закордоном є дорого вартісним. Вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не підтверджені, оскільки підозрювана від слідства не ухиляється, обов`язки, покладені на неї, виконує.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим, підстави для задоволення даного клопотання відсутні. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в чиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яка є обґрунтованою та підтверджується доказами, які є достатніми для даної стадії кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 02.11.2022 за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком до 06.04.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Посилаючись на відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням щодо застосування запобіжного заходу. При цьому захисник не навів нових обставин, які виникли після постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, що спростовували б обставини, покладені в основу висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Так, сторона захисту не надає нових даних про обставини, які б могли вплинути на раніше зроблені висновки слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись статтями 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 березня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1