Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3168/22
номер провадження 1-кс/695/719/22
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

09 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №20000593, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 р. ОСОБА_2 надіслав через Укрпошту до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №20000593. Дана скарга надійшла до суду та була зареєстрована 08.11.2022 р. за вх.№11907.

Дослідивши скаргу, при вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана у рамках кримінального провадження №20000593 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в якій скаржник просить зобов`язати слідчого:

-зайнятись кримінальним провадженням;

-надати інформацію про хід справи.

В обґрунтування скарги зазначено, що за заявою ОСОБА_2 щодо шахрайських дій та незаконного проникнення з крадіжкою внесені 09.09.2022 р. відомості до ЄРДР за №20000593. ОСОБА_2 18.08.2022 р. звертався до поліції м. Золотоноша. При повторному зверненні 08.09.2022 скаржник дізнався, що його заява лежить без розгляду. При третьому зверненні 07.10.2022 до відділу поліції від керівника СВ ОСОБА_4 ОСОБА_2 дізнався, що замінено слідчого й на даний час справа знаходиться у ОСОБА_3 . У телефонній розмові 25.10.2022 р. слідча, зіславшись на повітряну тривогу, відмовилась від зустрічі та пообіцяла перечитати справу, зателефонувати з повідомленням про хід справи. Станом на 01.11.2022 р. телефонного дзвінка від слідчого скаржник не діждався та звернувся в порядку ст.303 КПК України зі скаргою до слідчого судді.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з приписами ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст.304 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який відбулася бездіяльність.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя зазначає, що скаржником до скарги не додано жодного документу, як доказу обставин, про які зазначено в скарзі.

Зі місту скарги неможливо встановити, яку саме бездіяльність (у чому саме полягає бездіяльність) слідчого оскаржує скаржник, коли відбулася дана бездіяльність, оскільки ОСОБА_2 в скарзі зазначає різні дати та при цьому не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження бездіяльності, в зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений законодавством строк.

Слідчий суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення дії. Як свідчить зміст самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість, скаржник мав можливість звернутися зі скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №20000593 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч.7 ст.304 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1