Кримінальне провадження № 194/1550/22
Номер провадження 1-кп/194/20/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 року за № 0000369 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 20 жовтня 2022 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, в парку по вул. Курська, район «Автостанції» м. Тернівка, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов від лавочки, де залишив свій мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi Note 10 5G, в корпусі сірого кольору, в цей час у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та знаючи, що на території України діє воєнний стан, шляхом вільного доступу заволодів телефоном марки Xiaomi модель Redmi Note 10 5G, в корпусі сірого кольору вартістю 7470 грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7470 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 20.10.2022 року ввечері підійшов до ОСОБА_5 на автостанції м. Тернівка. Коли потерпілий пішов кудись, то залишив свій мобільний телефон, в цей час він взяв його та пішов звідти і в подальшому здав в ломбард. У вчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден, відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.11.2022 року, мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi Note 10 5G, в корпусі сірого кольору, який знаходиться в силіконовому чохлі, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №3508/22 від 26.11.2022 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi модель Redmi Note 10 5G, в корпусі сірого кольору, пам`ять 6/128 Gb, бувшого в використанні, з урахуванням зносу станом на 20.10.2022 року становила 7470 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить суд призначити йому покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, на користь експерта ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 ), пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №3508/22 від 26.11.2022 року, у розмірі 220 (двісті двадцять) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi Note 10 5G, в корпусі сірого кольору, переданий на зберігання під зберігальну розписку від 11.11.2022 року ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.

-договір №1.22.6540 від 20.10.2022 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1