КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1167/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Постадм, Німеччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358, 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2020 року замінено невідбуту частину покарання призначеного вироком Дарницьким районним судом м. Києва від 19.07.2018 року у виді обмеження волі строком 08 місяців 12 днів на покарання 240 годин громадських робіт (які не відпрацьовані),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від покарання з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2018 скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та направлено для відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018; ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 18.02.2020 замінено невідбуту частину покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018 у виді 8 місяців 12 днів обмеження волі на 240 годин громадських робіт, які не відпрацьовані, остаточно призначено покарання у виді 10 років 30 днів позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами в кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 12.08.2020 з 04 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, перебуваючи поряд з приміщенням закладу громадського харчування «Вернісаж» за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно заподіяв смерть ОСОБА_9 , нанісши один удар ножем в черевну порожнину останнього, де знаходяться життєво-важливі органи. Після вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викинув ніж у сміттєвий контейнер. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_9 помер в кареті швидкої допомоги.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 14 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018 із зміною міри покарання на 240 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 14 років 30 днів позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

На думку апелянта, суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому, не дотримався вимог ст. 65 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки в повній мірі не врахував фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, зокрема відомості про підвищений рівень суспільної небезпеки особи обвинуваченого.

Крім того, прокурор вважає, що призначене ОСОБА_7 покаранняза ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі є занадто м`яким та несправедливим, оскільки обвинувачений, будучи неодноразово засудженим до реальної міри покарання, повторно вчинив злочин, має невідбуте покарання у виді громадських робіт, на шлях виправлення не став.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вказаний вирок та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність та неповноту судового розгляду. Вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав є помилковим та спростовується показаннями обвинуваченого, які він надав під час судового засідання 18.01.2021.

На думку захисника, суд належним чином не оцінив обставини надання потерпілому невідкладної медичної допомоги. Так, виклик швидкої було здійснено о 05:21, смерть потерпілого констатовано о 06:19 12.08.2020, тобто через 58 хвилин. Крім того, суд не надав належної правової оцінки висновку експерта № 012-15-3159-2020 від 13.10.2020 та висновку експертного дослідження № 011-3159-2020 від 12.08.2020 у яких зазначається про відмову найближчої реанімації КМКЛ № 15 у прийнятті ОСОБА_9 . На думку захисника, смерть потерпілого могла не настати, якби його своєчасно помістили до реанімації.

Також, суд не врахував щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачений вказав де знаходиться ніж, за допомогою якого потерпілому було завдано тілесні ушкодження. Крім того, зазначає, що перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння потерпілий ОСОБА_9 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду. Так само предметом перевірки судом було дотримання вимог КПК України під час здійснення досудового слідства, а зібраним в результаті доказам надана належна правова оцінка.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним під час судового розгляду підтвердив, що 12.08.2020 року у нічний час перебував на вул. Костянтинівська, 17, біля кафе «Вернісаж», де о 04 год. 00 хв. між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого потерпілий наніс йому один удар в обличчя, у зв`язку із цим у обвинуваченоговиникла особиста неприязнь. Тому ОСОБА_7 покинув територію кафе, куди повернувся близько 05 години. ОСОБА_7 знову продовжив розмову з потерпілим, в ході якої вони пішли в бік підземного переходу, який знаходиться неподалік. В цей час ОСОБА_7 дістав з кишені брюк ніж та наніс ним один удар у бік потерпілого, після цього з місця вчинення злочину зник, а ніж викинув у сміттєвий контейнер. При цьому обвинувачений вказував, що не мав умислу вбивати потерпілого.

Такі показання обвинуваченого, на думку колегії суддів, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про визнання ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні. Висловлені показання не свідчать про визнання вини у вчиненні вбивства. Тому суд першої інстанції, обґрунтовано не врахував такої обставини, як визнання вини.

Натомість показаннями обвинуваченого підтверджуються обставини, за яких він наніс один ножовий удар ОСОБА_9 в черевну порожнину, де знаходяться життєво-важливі органи. Наявність конфлікту, який виник між потерпілим та обвинуваченим, що супроводжувався нанесенням один одному тілесних ушкоджень, а в подальшому заподіяння ОСОБА_7 . ОСОБА_9 удару ножем в живіт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даними протоколу огляду від 31.08.2020. Надаючи показання під час судового розгляду вказані свідки зазначили, що після сварки між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_7 пішов в невідомому напрямку, після чого повернувся і вже через деякий час ударив потерпілого ножем та з місця вчинення злочину швидко зник. Свідок ОСОБА_11 викликав карету швидкої медичної допомоги. Такі показання узгоджуються між собою, а також з даними протоколу огляду від 31.08.2020. Даними останнього встановлено, що о 21 год 25 хв за адресою АДРЕСА_3 на сходинковому майданчику під'їзду по сходах підіймається ОСОБА_7 . О 02 год 25 хв ОСОБА_7 спускається по сходах з рюкзаком на плечі. О 04 год 05 хв обвинуваченийпідіймається по сходах вгору з пляшкою пива в правій руці. О 04 год 54 хв ОСОБА_7 тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж спускається по сходах вниз, а о 05 год 18 хв тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж швидко підіймається вгору. О 06 год 33 хв ОСОБА_7 спускається по сходах вниз, вже о 06 год 34 хв швидким кроком підіймається вгору, та о 06 год 35 хв знову спускається вниз, о 06 год 41 хв біжить по сходах вниз, тримаючи у лівій руці паперовий згорток. О 06 год 57 хв ОСОБА_7 швидко підіймається по сходах вгору.

З даних протоколу огляду місця події від 12.08.2020 вбачається, що остання зафіксована на відео та проведена за адресою: АДРЕСА_4 , а саме в арці, що є входом до внутрішнього двору вищевказаного будинку. ОСОБА_7 під час огляду показав сміттєві баки у кількості 5 (п`ять) штук та в крайньому сміттєвому баку, що ближче до двору знаходиться ніж. При огляді даного сміттєвого баку справа серед сміття виявлено згорток листів паперу, оглянувши даний згорток всередині було виявлено ніж складний, металевий сірого кольору, який має на собі сліди речовини бурого кольору.

Даними висновку експерта № 012-150-3159-2020 від 13.10.2020 під час проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 підтверджується наявність сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота: колото-різана рана (рана № 1) на передній поверхні живота під лівою реберною дугою, від якої відходить рановий канал, що йде зверху вниз, зліва направо, спереду назад; по його ходу ушкоджуються м`які тканини живота, очеревина, через яку він проникає в черевну порожнину, далі ходу ушкоджується голодна кишка, її брижа через яку проникає в заочеревинний простір, ушкоджуючи ліву бічну стінку черевного відділу аорти, проникаючи в її порожнину, де сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 13 см. Також виявленосадно на голівці п`ясної кістки III пальця правої кисті. Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження, експерт прийшов до висновку, що ушкодження спричинені незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті; виникли в наслідок складної дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо (за даними медико криміналістичного дослідження); мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є проникаюче поранення живота з ушкодженням аорти, з розвитком крововтрати та шоку), та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 , 1995 року народження, настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням аорти, тонкого кишечнику (голодної кишки), з розвитком крововтрати та шоку.

Даними висновку експерта № 042/1-843-2020 від 14.08.2020, підтверджується виявлення у ОСОБА_7 забійної рани слизової оболонки верхньої губи справа та зліва; садна в проекції правої ключиці, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу», кожне з тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження. При цьому колегія суддів вважає, що прохання захисника перекваліфікувати дії її підзахисного на ч. 2 ст. 121 КК України, з тих підстав, що першим удар був нанесений потерпілим є необґрунтованим. Судом першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, враховано вказаний висновок експерта, та надано належну правову оцінку діям обох учасників конфлікту. Суд детально обґрунтував підстави, з яких не врахував позицію сторони захисту щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначені вище докази, які були предметом дослідження судом першої інстанції, та яким надана належна правова оцінка повністю підтверджують ту обставину, що ОСОБА_9 помер від нанесеного ОСОБА_7 ціленаправленого удару ножем в життєво-важливий орган з глибиною ранового каналу близько 13 см. Обставини, за яких обвинувачений наніс удар, а саме, коли ОСОБА_7 пішов з місця конфлікту, а потім повернувся, та відводячи потерпілого швидко наніс удар, після чого швидко покинув місце злочину, не намагаючись надати медичну допомогу, свідчить про умисел обвинуваченого саме на вбивство ОСОБА_9 . При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України з тих підстав, що між викликом швидкої допомоги та смертю ОСОБА_9 пройшло 58 хвилин і медики могли б врятувати потерпілого, якби своєчасно прийняли його в реанімаційне відділення. Саме активна поведінка ОСОБА_7 , направлена на позбавлення життя ОСОБА_9 стала наслідком смерті потерпілого, що є підставою для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинувачений підтверджував, що він з метою помсти повернувся до ОСОБА_9 та через конфлікт між ними, наніс удар в живіт ножем, який приніс з собою.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду.

Під час призначення ОСОБА_7 покарання, судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, конкретні обставини скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Враховано судом і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатрів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_7 вид та розмір покарання 10 років позбавлення волі та призначення остаточного покарання, за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, у виді 10років 30 днів позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для збільшення строку призначеного покарання, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 , - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом того ж періоду з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1167/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 758/13309/20

Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Постадм, Німеччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358, 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2020 року замінено невідбуту частину покарання призначеного вироком Дарницьким районним судом м. Києва від 19.07.2018 року у виді обмеження волі строком 08 місяців 12 днів на покарання 240 годин громадських робіт (які не відпрацьовані),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом того ж періоду з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 06 лютого 2023 року о 09 годині 45 хвилин.

С у д д і :

______________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4