Справа № 991/799/23
Провадження №11-сс/991/131/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

детектива - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023, якою було відмовлено у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 03 січня 2023 року.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива НАБУ від 11 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 03 січня 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000004 було розпочато детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2022 року (справа №991/6270/22), якою було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 (заявник ОСОБА_6 , представник заявника адвокат ОСОБА_7 ) про вчинене кримінальне правопорушення від 29 листопада 2022 року.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом можливого умисного, з метою одержання неправомірної вигоди відкладення колегією суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_9 (головуючий), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розгляду апеляційних скарг прокурора групи прокурорів ОСОБА_12 та захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва поза межами строків давності притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності.

11 січня 2023 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено внаслідок прийняття детективом НАБУ ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження №0000004 від 03 січня 2023 року у зв`язку з не встановленням події кримінального правопорушення.

Постанова про закриття провадження обґрунтована тим, що будь яких конкретних відомостей щодо події та обставин вчинення злочину заявником у заяві не наведено, доказів на підтвердження не надано, про їх існування та можливість/неможливість надання не вказано. У кримінальному провадженні у якості свідків були допитані судді Київського апеляційного суду і в ході досудового розслідування на підставі наявних матеріалів не підтвердився факт події злочину і не вбачалося за можливе отримати інші належні, достатні та допустимі докази, зокрема щодо часу, місця, розміру неправомірної вигоди, суб`єктів, які приймали пропозицію, обіцянку, одержували неправомірну вигоду або висловлювали прохання одержання, а також осіб, які відповідно таку пропозицію, обіцянку або безпосередньо неправомірну вигоду надавали.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому детектив був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане рішення було оформлено детективом у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Виходячи з того, що подана до НАБУ адвокатом ОСОБА_7 заява ґрунтується виключно на обставинах, безпосереднім учасником яких він був, а також за відсутності його згоди надавати показання, з метою обмеження, у тому числі, безпідставного впливу на діяльність суддів Київського апеляційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутня будь-яка об`єктивна потреба в подальшому розслідуванні провадження №0000004.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим суддею не в повній мірі були встановлені всі обставини справи, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, в апеляційній скарзі прохав скасувати оскаржувану ухвалу; скасувати постанову детектива НАБУ від 11.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2023; направити матеріали кримінального провадження № 0000004 до Національного антикорупційного бюро України для проведення досудового розслідування

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить відомості, викладені ним в заяві про кримінальне правопорушення від 29.11.2022 та скарзі до слідчого судді від 30.01.2023.

Вказує, що детективом не були вчинені всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії щодо встановлення та опитування осіб, які причетні до викладених у заяві обставин та могли б повідомити необхідну для слідства інформацію. Детективом у передбачуваному законом порядку не з`ясовувались об`єктивні обставини вчинення злочину.

Зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі встановив всі обставини справи, що призвело до винесення рішення, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Посилаючись на те, що на момент подання апеляційної скарги - 06 лютого 2023 року, стороною захисту не отримано повного тексту оскаржуваної ухвали, зазначає, що залишає право на доповнення апеляційної скарги після отримання її повного тексту.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав та прохав задовольнити з викладених в ній підстав. Повідомив, що не вбачає необхідності доповнити апеляційну скаргу.

Детектив ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказала, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні. У судовому засіданні надала для огляду матеріали кримінального провадження №0000004 від 03.01.2023.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, у яких прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , так як в апеляційній скарзі наведені факти та обставини, яким уже було надано належну правову оцінку слідчим суддею в ухвалі від 02.02.2023, та не зазначено відомостей, які б свідчили про незаконність постанови детектива про закриття кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2023 та наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

ОСОБА_6 повідомлялась судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибула, а тому, з урахуванням думки присутніх учасників судового провадження, судовий розгляд відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України проведений за її відсутності.

4. Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000004 та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 1, 4 ст. 17 КК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В абз.2 ч.4 ст.284 КПК України закріплено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до матеріалів судового провадження, кримінальне провадження №0000004 було розпочато детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2022 року (справа №991/6270/22), якою було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29 листопада 2022 року (а.п. 15).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом можливого умисного, з метою одержання неправомірної вигоди відкладення колегією суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_9 (головуючий), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розгляду апеляційних скарг прокурора групи прокурорів ОСОБА_12 та захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва поза межами строків давності притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності.

11 січня 2023 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено внаслідок прийняття детективом НАБУ ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження №0000004 від 03 січня 2023 року у зв`язку з не встановленням події кримінального правопорушення.

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, як вбачається зі змісту скарги, поданої до слідчого судді, в ній фактично продубльовано зміст заяви про кримінальне правопорушення від 29.11.2022 та наведено загальні доводи, що свідчать про незгоду заявника із постановою детектива НАБУ від 11.01.2023, однак не містить зазначення, які слідчі (розшукові) дії, на його переконання, мав здійснити детектив.

У судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив слідчому судді про те, що детективом навіть не було проведено його допиту як заявника, однак зазначив про неможливість такого допиту з огляду на існуючі обмеження, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А тому, за наявності заперечень ОСОБА_7 відносно можливості надання ним свідчень щодо обставин, які на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя цілком правильно відхилив такі доводи як підтвердження неповноти здійсненого детективом кримінального провадження.

В силу вимог ст. 40 КПК України питання призначення відповідних слідчих (розшукових) заходів для збирання доказів у кримінальному провадженні віднесено до дискреційних повноважень детектива, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності. А тому, оскільки вжиття детективом відповідних заходів для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відноситься до його виключної компетенції, та за відсутності аргументованих доводів щодо неповноти здійсненого кримінального провадження, їх доцільність і обсяг не створюють самостійну підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи приписи ст. 22, 26 КПК України, позбавлений права перебирати на себе функції учасників кримінального провадження, а тому не уповноважений обґрунтовувати замість особи, яка звернулась із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, підстави для скасування відповідного рішення.

Крім того, у скарзі, що була предметом здійснення слідчим суддею судового контролю, адвокатом було викладено сторонні обставини (а.п. 3 - 3 (зворотна сторона)), які жодним чином не стосуються обставин кримінального провадження №0000004, зокрема - щодо обставин кримінального провадження №0000291.

Окремо колегія суддів зазначає, що постанова детектива НАБУ від 11.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000004 відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України була направлена із супровідним № 0412-006/1134 прокурору Офісу Генерального прокурора. Будь-яких відомостей відносно скасування прокурором постанови детектива НАБУ від 11.01.2023, як і підтвердження факту звернення до прокурора із вказаним клопотанням, адвокатом ОСОБА_15 надано не було.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 містить цитування ч.1 ст.407 та ст.409 КПК України, в той же час не містить зазначення, з якої саме підстави має бути переглянуто оскаржуване рішення слідчого судді, та всупереч приписам ст.396 КПК України не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи скарги, із якою особа зверталася до слідчого судді та зводяться до незгоди з прийнятим детективом процесуальним рішенням. Але незгода апелянта із постановленим рішенням слідчого судді/суду першої інстанції, відповідно до закріплених ст. 409 КПК України вимог, не є самостійною підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, у колегії суддів відсутні підстави для її задоволення.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4