Справа № 504/3146/22
Номер провадження 1-кс/504/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупку наркотичних засобів, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.10.2022 року, знаходячись біля залізничної станції «Одеса Східна» Красносільської ОТГ Одеської області, збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 1500 грн. поліетиленовий пакетик з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, вагою 4,17 г., яка відповідно до проведеного на місці події експрес-тесту є наркотичним засобом, в якому наявний крек, в подальшому ОСОБА_7 вказаний поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною добровільно видав співробітникам поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

13.10.2022 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

14.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 11.12.2022 включно.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 05.12.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2022 року обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 14.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2023 строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 14.02.2023 року.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просили слідчого суддю продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, враховані при обрані вказаного запобіжного заходу не зменшилися та залишаються актуальними даний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю залишити його без розгляду та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт у нічних час доби із застосуванням електронних засобів контролю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п."С" ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26.01.1993 року § 30/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п.175; «Cebotari v. Moldova», п.48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п.32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Як вбачається з клопотання, поданого стороною обвинувачення та доданих до нього документів, які були дослідженні в судовому засіданні 13.10.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України та 14.10.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2022 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових купюр від 13.10.2022 року; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 13.10.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 13.10.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.10.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 11.12.2022 включно, який було продовжено до 14.01.2023 року

Зважаючи на дані, які містяться в наданих матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування стало наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтований, оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений та не має на утриманні недієздатних чи неповнолітніх осіб, відсутнє постійне місце роботи та навчання, тобто, легальні засоби для існування на території України, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків є обґрунтованим, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 знає місце мешкання свідків та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою зміни показань, наданих під час досудового розслідування, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду, крім того наразі органом досудового розслідування не отримано висновків, наданих експертів за результатами проведення всіх призначених експертиз.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Крім того, на думку слідчого судді, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий рівень резонансу у суспільстві, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, враховуючи що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , направлений проти здоров`я особи та його суспільна небезпека полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на здоров`я людини, що відповідно до ст.3 Конституції України, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Доказів, наявності важких захворювань та захворювань психічного характеру у підозрюваного на теперішній час у справі не має.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того що, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Інші істотні обставини, які б мали бути враховані слідчим суддею при визначенні можливості зміни запобіжного заходу стороною захисту не наведені.

Відмовляючи у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт у нічних час доби із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування такого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,176-178,183,186,193,194,196-199,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт у нічних час доби із застосуванням електронних засобів контролю відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 30 днів, тобто до 09.02.2023 року.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1