Справа № 740/2181/23
Провадження № 1-кс/740/427/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленим у межах кримінального провадження, внесеного 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна - мобільного телефону, вилученого під час огляду поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно із ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як вбачається із клопотання, воно погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Однак, до матеріалів клопотання не долучено постанову про визначення прокурорів у кримінальному провадженні.

Відтак, не підтверджено, що слідчий звернувся із цим клопотанням до слідчого судді з дотриманням порядку, установленного ч. 1 ст. 171 КПК, і клопотання погоджене прокурором, який у передбаченому КПК порядку визначений здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Доданий до клопотання витяг з ЄРДР, сформований 12.04.2023, де прокурором зазначений у тому числі прокурор ОСОБА_5 , не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні. За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом. Зазначені висновки наведені у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15.

Оскільки слідчому судді не надано постанови керівника прокуратури, якою б прокурора ОСОБА_6 було визначено здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, а витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК Украни слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1