Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3540/22
номер провадження 1-кс/695/797/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000613, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000613, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000613 від 16.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 22 год. 00 хвилин 15.09.2022 до 04 години 00 хвилин 16.09.2022, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п.п. 3.15., 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Чехівка, Золотоніського району, Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову та знаряддя вчинення кримінального проступку вісім месинових риболовецьких сіток довжиною близько 55 метрів кожної, вічко від 32 до 65 мм., гумовий човен та два дерев`яні весла, в результаті чого добув велику кількість риби виду: карась в кількості 5 штук, вартістю 1581 гривень за 1 штуку на суму 7905 гривень, короп в кількості 1 штука, вартістю 3706 гривень за 1 штуку на суму 3706 гривень, синець в кількості 3 штуки, вартістю 1581 гривень за 1 штуку на суму 4743 гривень, плітка в кількості 12 штук, вартістю 1564 гривень за 1 штуку на суму 18768 гривень, лящ в кількості 3 штуки, вартістю 1649 гривень за 1 штуку на суму 4947 гривень, плоскирка в кількості 26 штук, вартістю 1564 гривень за 1 штуку на суму 40664 гривень, судак в кількості 8 штук, вартістю 3587 гривень за 1 штуку на суму 28696 гривень що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 1954/22-23 від 08.11.2022, завдало істотну шкоду водним біоресурсам України та становить прямі матеріальні збитки 109429 гривень 00 коп.

24 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що вилучені в ході огляду місця події 8 месинових сіток, гумовий човен та два дерев`яних весла являються його власністю.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не відшкодував завдані збитки у сумі 109429 гривень, виникла необхідність, з метою забезпечення їх відшкодування у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: вилучені в ході огляду місця події 8 месинових риболовецьких сіток, гумового човна та двох дерев`яних весел.

Враховуючи вищевикладене дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на 8 месинових риболовецьких сіток довжиною близько 55 метрів кожної, вічко від 32 до 65 мм., гумовий човен та два деревяні весла що знаходяться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає дійшов до наступного.

Вислухавши дізнавача, возглянувши клопотання, вивчивши та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПУ України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, згідно зі ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор мають обґрунтувати свої вимоги щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення даного клопотання, слідчий суддя зауважує, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно з частиною першою вказаної статті застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 173 слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

16 вересня 2022 року ДОП СП ВВД № 2 Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено вісім месинових риболовецьких сіток довжиною від 50 до 55 метрів кожної, вічко від 32 до 65 мм., гумовий човен та два дерев`яні весла.

Постановою Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 16.09.2022 вищевказані вісім месинових риболовецьких сіток довжиною від 50 до 55 метрів кожної, вічко від 32 до 65 мм., гумовий човен та два дерев`яні весла визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У клопотанні і у судовому засіданні дізнавач просив накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову, але пояснив, що цивільний позов не заявлений.

На підставі вищевикладеного, при заявленій меті арешту майна як забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову, але при відсутності самого цивільного позову в додатках, долучених до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, а тому, у задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно статті 169 КПК УКраїни тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000613, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошений 14.12.2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7