Справа № 991/2242/21
Номер провадження 1-кп/991/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_10,

прокурора ОСОБА_11,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного 12 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 29 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року на відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 банківські рахунки з картковим номером НОМЕР_1 , в частині видатку грошових коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що потреба у зазначеному арешті відпала, оскільки мотивом його накладення слугувала можливість відчуження чи передачі наявних на банківських рахунках коштів на користь третіх осіб з метою приховування злочинної організації, а також мета забезпечення конфіскації майна як окремого виду покарання за вчинені злочини.

Захисник звернув увагу, що досудовим розслідуванням не встановлені факти здійснення ОСОБА_1 спроб відчужити чи передати третім особам кошти з цих рахунків для приховування злочинної організації.

Крім того, захисник наголосив, що на банківський рахунок з картковим номером НОМЕР_1 здійснювалося зарахування заробітної плати від ТОВ «Карпатнадраінвест», де ОСОБА_1 працював з 2014 по 2015 рік, та на цих рахунках знаходиться близько 30 000 грн.

Водночас, на думку захисника, можливість застосування конфіскації, як підстава для подальшого арешту банківських рахунків, є невиправданою та свідчить про звуження майнових прав обвинуваченого, попри те, що з моменту накладення цього арешту минуло більше 6 років, а судовий розгляд ще триває.

Також захисник звернув увагу на ситуацію в країні, яка неабияк свідчить про потребу ОСОБА_1 та членів його сім`ї у грошових коштах, які знаходяться на зазначених рахунках.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_12 підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів та наголосив на припиненні існування підстав, у зв`язку з якими арешт був накладений.

Крім того, захисник усно уточнив своє клопотання, а саме просив скасувати арешт з одного банківського рахунку з картковим номером НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 здійснювалося зарахування заробітної плати.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

2.3. Прокурор ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення клопотання захисника та зазначила, що арешт був накладений у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (у подальшому - кримінальне провадження) за № 0000002, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000149, яке у свою чергу було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000121. З останнього кримінального провадження було виділено кримінальне провадження № 0000748, а з нього - кримінальне провадження № 0000013. Наголосила, що ухвала слідчого судді про накладення зазначеного арешту не міститься в переліку матеріалів, виділених з кримінального провадження № 0000748, а тому клопотання захисника не може бути розглянуте у межах кримінального провадження № 0000013.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання та матеріали, надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини накладення арешту і мотиви суду щодо можливості розгляду клопотання у межах цього кримінального провадження

3.2. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (у подальшому - ЄРДР) 04 грудня 2015 року за № 0000002, накладено арешт, зокрема, на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 300335, , адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9), що належить ОСОБА_1 , в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять (т. 35, а.с. 160-164).

Відповідно до листа АТ «Райфайзен Банк» від 07 жовтня 2022 року, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (т. 35, а.с. 178).

3.3. З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 12 січня 2021 року (у подальшому - реєстр) (т. 2, а.с. 1-170) та наданих прокурором документів вбачається наступне:

- 04 грудня 2015 року до ЄРДР були внесені відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 (т. 2, а.с. 99 (п. 15 розділу ІІ реєстру));

- 15 лютого 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 19 червня 2015 року були об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04 грудня 2015 року під № 0000149 (т. 2, а.с. 106 (п. 118 розділу ІІ реєстру));

- цього ж дня матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 19 березня 2015 року були об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 19 червня 2015 року під № 0000121 (т. 2, а.с. 106 (п. 119 розділу ІІ реєстру));

- 26 липня 2018 року матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були виділені з кримінального провадження № 0000121 в окреме провадження, у зв`язку з чим 26 липня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 (т. 2, а.с. 115 (п. 227 розділу ІІ реєстру), т. 35, а.с. 202-204);

- 12 січня 2021 року матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 були виділені з кримінального провадження № 0000748 в окреме провадження, у зв`язку з чим 12 січня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 (т. 2, а.с. 117 (п. 242 розділу ІІ реєстру), т. 35, а.с. 208-209).

З вищевикладеного слідує, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у межах цього кримінального провадження (№ 0000013) раніше було частиною кримінального провадження № 0000002, у межах якого був накладений арешт на зазначений банківський рахунок.

3.4. З додатку до постанови від 26 липня 2018 року про виділення матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року, якою було накладено оскаржуваний арешт на відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 банківський рахунок, була виділена разом з іншими матеріалами досудового розслідування з кримінального провадження № 0000121 в окреме кримінальне провадження № 0000748 (т. 35, а.с. 205-207).

Після цього, як зазначалося вище, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 були виділені з кримінального провадження № 0000748 в окреме провадження № 0000013.

Прокурор надала суду додаток до постанови від 17 жовтня 2018 року про виділення матеріалів досудового розслідування (т. 35, а.с. 210-224) та зазначила, що відповідно до цієї постанови ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року з матеріалів досудового розслідування № 0000748 не була виділена. Саму ж постанову від 17 жовтня 2018 року прокурор не надала.

Однак з реєстру вбачається, що постановою від 17 жовтня 2018 року було виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , у зв`язку з чим до ЄРДР внесено відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 (т. 2, а.с. 116 (п. 231 розділу ІІ реєстру). А тому, оскільки оскаржуваний арешт накладено на майно ОСОБА_1 , очевидно, що ухвала слідчого судді про накладення цього арешту не могла бути виділена у матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .

Додаток до постанови від 12 січня 2021 року про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 з кримінального провадження № 0000748 суду не надано, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, чи була зазначена ухвала слідчого судді виділена з кримінального провадження № 0000748.

Крім того, у суду відсутні будь-які відомості про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року знаходиться у кримінальному провадженні № 0000013. Разом із цим, прокурор підтвердила, що зазначена ухвала слідчого судді у матеріалах кримінального провадження № 0000013, які ще перебувають у сторони обвинувачення та не надані суду, відсутня, оскільки постановою від 12 січня 2021 року у це кримінальне провадження виділена не була. Крім того, прокурор наполягала на тому, що зазначена ухвала слідчого судді перебуває у матеріалах досудового розслідування № 0000748, яке наразі є зупиненим, однак підтверджуючих документів не надала.

Правове регулювання

3.5. Кримінальний процесуальний закон визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для досягнення цілей кримінального провадження, у тому числі забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду (ст. 170 КПК України).

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинне бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено право обвинуваченого чи його захисника заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування у кожному окремому кримінальному провадженні розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, в результаті чого автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (ч. 2, абз. 9 ч. 5 ст. 214 КПК України).

З викладеного слідує, що індивідуальність кожного кримінального провадження пов`язана з номером, присвоєним у ЄРДР. У зв`язку з цим, суд, який здійснює правосуддя в одному кримінальному провадженні, позбавлений можливості вирішувати будь-які процесуальні питання у іншому кримінальному провадженні навіть у тому випадку, коли вони пов`язані з однією і тією ж особою.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України суддя - це, зокрема, суддя Вищого антикорупційного суду, який відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважений здійснювати правосуддя.

З викладеного слідує, що питання щодо скасування арешту майна на стадії досудового розслідування має розглядати слідчий суддя, а у суду повноваження на розгляд питання щодо скасування арешту майна у межах кримінального провадження, яке перебуває на досудовому розслідуванні, відсутні.

Висновки суду

3.6. Оскільки у матеріалах кримінального провадження № 0000013 ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року відсутня, будь-яких доказів того, що ця ухвала була виділена разом з іншими матеріалами досудового розслідування у це кримінальне провадження, суду не надано, а сторона обвинувачення стверджує про невиділення цієї ухвали з матеріалів кримінального провадження № 0000748, яке перебуває на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність повноважень для розгляду клопотання захисника ОСОБА_12 у межах цього кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на відсутність обов`язкової умови, передбаченої ч. 1 ст. 174 КПК України, за якої саме суд, а не слідчий суддя може розглянути питання про скасування арешту, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_9