Справа № 214/5797/22
1-кп/214/815/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000293 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 27.11.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.07.2021. 11.12.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію 2016 року» від відбування призначеного покарання звільнений; 14.07.2022 засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в серпні місяці 2021 року знайшов оголошення в інтернет мережі, в якій пропонувалося придбати посвідчення водія. Після чого, зателефонував за номером, який був в оголошені та домовився придбати права за 2000 гривень. Через деякий час пішов до відділення нової пошти та забрав посвідчення водія на своє ім`я категорії В серія НОМЕР_1 від 26.08.2021 року та до 15.08.2022 року користувався ним.

Так, в серпні 2021 році ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, у невстановленої особи, придбав для подальшого використання посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , із фотозображенням ОСОБА_3 .

15.08.2022 року приблизно о 20:55 годині, ОСОБА_3 рухався на автомобілі ВАЗ 2109 НОМЕР_2 , по вул. 200-річчя Кривого Рогу поблизу будинку №3, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, де його зупинили працівники патрульної поліції, для перевірки документів, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, о 21:00 год. ОСОБА_3 пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , із фотозображенням ОСОБА_3 , що стало підставою виклику на місце пригоди СОГ ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

15.08.2022, в період часу з 21:47 год. до 21:57 год. дізнавачем в присутності двох понятих, чоловічої статі у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено, вищевказане посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке останній на вимогу дізнавача самостійно надав.

Згідно, висновку експерта № СЕ-19/104-22/25067-ДД від 22.08.2022 року: Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , вилученого у останнього 15.08.2022 біля будинку N° 3 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПК «Україна»). Фонові графічні зображення та текстова інформація на бланку наданого посвідчення водія отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Індивідуальні данні в графах посвідчення, в тому числі і його серійний номер з реквізитами виготовлювача отримані за допомогою ретрансферного друку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Суд, відповідно до положень ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення даного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставин і згоден з розглядом обвинувального акта. При цьому суд приймає до уваги, що прокурор надіслав обвинувальний акт відповідно до положень ст. 302 КПК України, клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, що ОСОБА_3 , в серпні місяці 2021 року знайшов оголошення в інтернет мережі, в якій пропонувалося придбати посвідчення водія. Після чого, зателефонував за номером, який був в оголошені та домовився придбати права за 2000 гривень. Через деякий час пішов до відділення нової пошти та забрав посвідчення водія на своє ім`я категорії В серія НОМЕР_1 від 26.08.2021 року та до 15.08.2022 року користувався ним. Так, в серпні 2021 році ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, у невстановленої особи, придбав для подальшого використання посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , із фотозображенням ОСОБА_3 . Також встановлено та не оспорюється, що 15.08.2022 року приблизно о 20:55 годині, ОСОБА_3 рухався на автомобілі ВАЗ 2109 НОМЕР_2 , по вул. 200-річчя Кривого Рогу поблизу будинку №3, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, де його зупинили працівники патрульної поліції, для перевірки документів, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, о 21:00 год. ОСОБА_3 пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , із фотозображенням ОСОБА_3 , що стало підставою виклику на місце пригоди СОГ ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 15.08.2022, в період часу з 21:47 год. до 21:57 год. дізнавачем в присутності двох понятих, чоловічої статі у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено, вищевказане посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке останній на вимогу дізнавача самостійно надав. Також встановлено та не оспорюється, що згідно, висновку експерта № СЕ-19/104-22/25067-ДД від 22.08.2022 року: Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , вилученого у останнього 15.08.2022 біля будинку N° 3 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПК «Україна»). Фонові графічні зображення та текстова інформація на бланку наданого посвідчення водія отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Індивідуальні данні в графах посвідчення, в тому числі і його серійний номер з реквізитами виготовлювача отримані за допомогою ретрансферного друку.

Суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних обставин, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, не вбачається.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є обмеження волі.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , та оптичний DVD-R диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 302, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 71 ч.1, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ (2) років ОДНОГО (1) місяця позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1132 грн. 68 коп.

З набранням вироком законної сили речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та оптичний DVD-R диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як передбачено ст. 394 ч.1 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1