Справа № 487/5395/21
Провадження № 1-кп/487/331/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.06.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 18.02.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 07.07.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.06.2014 по відбуттю покарання; 24.04.2018 засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.09.2018 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 12.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 14.09.2017 Апеляційним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.06.2021 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.07.2021 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.11.2021 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.05.2021 о 23:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебував біля приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яким на підставі договору оренди нерухомого майна користується ОСОБА_5 , де в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення салону, та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: бездротову машинку для стрижки марки «Andis» серії 73090, вартість якої становить 2275,00 гривень; машинку для стрижки марки Fale Loki Koki модель 402, вартість якої становить 800,00 гривень; фен для волосся марки «coifin» модель CL5, вартість якого становить 700,00 гривень; випрямляч для волосся марки «Gemei» модель GM-430, вартість якого становить 272,00 гривень; випрямляч для волосся марки «GEEMY» модель GM416, вартість якого становить 326,67 гривень; випрямляч для волосся марки «Ga.Ma» модель 1006 Ceramic laser CP1 Lon, вартість якого становить 783,33 гривень; плойку для волосся (для афрокудрів) марки « ROZIA», вартість якої становить 355,00 гривень; плойку для волосся гофре марки «GEEMY», вартість якої становить 399,00 гривень; плойку шибці марки «GEEMY» модель GM-2933, вартість якої становить 255,00 гривень; плойку для волосся конусну марки «MOZER» модель 4432-0050 CurlPro, вартість якої становить 366,67 гривень; сухожар чорного кольору марки « SANITIZING BOX» модель CH-360T, вартість якого становить 685,87 гривень; конвектор марки «Термия» в кількості 1 одиниця, вартість якого становить 600,00 гривень; машинку для перманентного макіяжу марки «MAST PIVOT OF TATTOOING WQ 367-5», вартість якої становить 1433,33 гривень; машинку для перманентного макіяжу марки «Eyebrow Tattoo Machine Set», вартість якої становить 600,00 гривень; блок живлення марки Aurora2, вартість якого становить 1210,00 гривень; фарбник для волосся марки Estel серії «COUTURE» в кількості 10 упаковок, вартість однієї одиниці 150 гривень, на загальну суму 1500 гривень; чайник електричний, який для потерпілої не має матеріальної цінності.
Крім того, ОСОБА_4 викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: підставку для ліктів для роботи з манікюром в кількості 1 одиниця, вартість якої становить 300,00 гривень, та манікюрну витяжку в кількості 1 одиниця, вартість якої становить 500,00 гривень, на загальну суму 800,00 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12561,87 грн. та потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 800,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою винуватість у таємному викраденні майна з салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пояснивши, що проник до приміщення, розбивши каменем скло у вікні. Викрадене майно відніс до ломбарду та продав у іншій перукарні. Розкаявся, посилався на те, що вчинив злочин через відсутність роботи, оскільки нещодавно звільнився з місьць позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, здійснивши подальший розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував думку учасників судового розгляду, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною, а також роз`яснив їм наслідки такого розгляду справи, а саме, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 травня 2021 року, ОСОБА_5 звернулася до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою, в якій просила вжити заходів щодо невстановленої особи, яка в проміжок часу з 20:15 год. 13 травня 2021 року по 08:00 год. 14 травня 2021 року таємно, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та викрала інструменти для парикмахерської діяльності, манікюра, сума завданого збитку встановлюється.
14.05.2021 року на підставі заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості про кримінальне правопорушення за №0000638 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 невідомою особою в період часу з 20:15 год. 13.05.2021 по 08:00 год. 14.05.2021, шляхом розбиття вікна і проникнення до салону краси " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 травня 2021 року, ОСОБА_6 звернулася до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою, в якій просила вжити заходів щодо невстановленої особи, яка в проміжок часу з 20:15 годин 13 травня 2021 року по 08:00 год. 14 травня 2021 року проникла шляхом розбиття вікна до приміщення салону краси, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала підставку для ліктів білого кольору та витяжку, завдавши матеріальної шкоди на суму 900 гривень.
14.05.2021 слідчим було проведено огляд місця події - приміщення студії краси " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_3 , про що складено протокол від 14.05.2021. В ході огляду встановлено, що розбите скло у металопластиковому вікні, та на підлозі в приміщення студії краси знайдено і вилучено камінь.
27.05.2021 року на підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості про кримінальне правопорушення за №0000704 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_5 слідчому були наданні документи, зокрема, гарантійний талон на блок живлення Aurora 2, вартістю 1500 грн; гарантійну картку на сухожар чорного кольору марки «SANITIZING BOX» модель CH-360T; накладну від 12.07.2020 року про придбання бездротової машинку «Andis» серії 73090 вартістю 3235 грн, що підтверджує належність їй вказаного майна.
Відповідно до інформації Повного товариства "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" І Компанія" від 26.05.2021 вих. №2605/2021 встановлено декілька фактів надання фінансового кредиту під заставу майна громадянину ОСОБА_4 , 15.05.2021, що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_4 про сдачу викраденого майна до ломбарду.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/7420-ТВ від 03.06.2021 року ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) бездротової машинки торгівельної марки «Andis» серії 73090, яка була у використанні, станом на 13.05.2021 могла становити 2275,00 грн.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/7422-ТВ від 03.06.2021 ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) машинки для стрижки марки Fale Loki Koki модель 402, яка знаходилась у користуванні, станом на 13.05.2021 могла становить 800,00 грн.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/7421-ТВ від 02.06.2021 ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) фену для волосся марки «coifin» модель CL5, який знаходився у користуванні, станом на 13.05.2021 могла становить 700,00 грн.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/7411-ТВ від 02.06.2021 ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) утюжок для волосся марки «Gemei» білого кольору з розовими вставками та ідентифікованого судовим експертом як утюжок випрямляч для волосся з керамічним покриттям марки «Gemei» моделі GM-430 білого кольору з розовими вставками, який був у користуванні, станом на 13.05.2021 могла становить 272,00 грн.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/7417-ТВ від 02.06.2021 ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) випрямляча для волосся марки «GEEMY» модель GM416, який був у користуванні, станом на 13.05.2021 могла становить 326,67 грн.; ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) плойки для волосся конусну марки «MOZER» модель 4432-0050 CurlPro, яка була у користуванні, станом на 13.05.2021 року могла становить 366, 67 грн.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/7412-ТВ від 02.06.2021 ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) вирівнювача для волосся марки «Ga.Ma» модель 1006 Ceramic laser CP1 Lon, який був у користуванні, знаходився у справному стані без пошкоджень, станом на 13.05.2021 року могла становить 783,33 грн.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/7415-ТВ від 02.06.2021 ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) плойки шибці марки «GEEMY» модель GM-2933 з п`ятьма хвилями, станом на 13.05.2021, могла становить 255,00 грн.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/7419-ТВ від 07.06.2021 ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) машинки для перманентного макіяжу марки «MAST PIVOT OF TATTOOING WQ 367-5», яка була у користуванні, станом на 13.05.2021 року, могла становить 1433,33 грн.; ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) машинки для перманентного макіяжу марки «Eyebrow Tattoo Machine Set», яка була у користуванні, станом на 13.05.2021 року, могла становить 600,00 грн.; ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) блоку живлення для тату машин марки Aurora2, який був у користуванні, станом на 13.05.2021 року, могла становить 1210,00 грн.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/7416-ТВ від 01.06.2021 ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) сухожару марки « SANITIZING BOX» модель CH-360T, чорного кольору, станом на 13.05.2021, могла становить 685,87 грн.
З заяви ОСОБА_7 вбачається, що остання добровільно видала слідчому 3 упаковки фарби для волосся "Естель", утюжок, плойку "Мозер".
Відповідно до постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.07.2021 року конусну плойку марки «MOZER» модель 4432-0050 CurlPro, фарбник для волосся марки Estel серії «COUTURE» в кількості 3 упаковки визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.
Згідно з заявою ОСОБА_5 від 26.07.2021 року, остання від слідчого отримала випрямляча для волосся марки «GEEMY» модель GM416, конусну плойку марки «MOZER» модель 4432-0050, 3 тюбики фарби «COUTURE» (естель) 6/11, 6/71, 4/7 (начаті).
Відповідно до довідки ОСОБА_8 , яка видана слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , вартість конвектору марки «Термія» б/у станом на 13.05.2021 року становить 600 гривень; вартість плойки для волосся (гофре) марки «GEEMY» б/у станом на 13.05.2021 року становить 399 грн.; вартість плойки для волосся (для афрокудрів) марки « ROZIA» б/у станом на 13.05.2021 становить 355 грн.
Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 та ухвалення обвинувального вироку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини. що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень; обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Новий злочин обвинуваченим ОСОБА_4 вчинений до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК.
Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз, а саме: товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7420-ТВ від 03.06.2021р. в сумі 1029,72 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7422-ТВ від 03.06.2021р. в сумі 1372,96 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7421-ТВ від 02.06.2021р. в сумі 1372,96 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7411-ТВ від 02.06.2021р. в сумі 1029,72 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7417-ТВ від 02.06.2021р. в сумі 1716,20 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7412-ТВ від 02.06.2021р. в сумі 1307,60 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7415-ТВ від 02.06.2021р. в сумі 1201,34 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7419-ТВ від 07.06.2021р. в сумі 1372,96 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7416-ТВ від 01.06.2021р. в сумі 1372,96 грн, а всього в сумі 11776 грн 42 коп.
Речові докази: камінь, переданий до камери зберігання доказів Миколаївського РУП, підлягає знищенню; вирівнювач для волосся марки GEEMY модель GM416, плойку MOSER модель 4432-0050, три тюбика фарби COUTURE залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання покарання, відбуте за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 року з 21.05.2021 до набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з Москаленка на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 11776 грн 42 коп.
Речові докази: камінь, переданий до камери зберігання доказів Миколаївського РУП, знищити; вирівнювач для волосся марки GEEMY модель GM416, плойку MOSER модель 4432-0050, три тюбика фарби COUTURE залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1