ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4183/16-к Провадження № 1-кс/636/179/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м.Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002013 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Унгень Молдова, громадянина Молдови, раніше не судимого, офіційно не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено , що за місцем мешкання характеризується посередньо. На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
20.12.2016 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
10.01.2017 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5
12.07.2021 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у другій половині жовтня 2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшовши до гаражу № НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувши у використанні, без пошкоджень, а саме три металеві двотаври розміром №10 загальною вагою 118 кг та три металеві прути діаметром 25 мм (арматура) загальною вагою 41,5 кг після-чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 50 копійок, що згідно висновку експерта №5534 Харківського НДЕКЦ при МВС України від 15.11.2016.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, у період часу з 21 по 26.10.2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшов до гаражу № НОМЕР_2 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувши у використанні, без пошкоджень, а саме одну половину воріт загальною вагою 78,300 кг та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 219 (двісті дев`ятнадцять) гривень 24 копійок, що згідно висновку експерта №5535 Харківського НДЕКЦ при МВС України від 11.11.2016.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
24.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгень Молдова, громадянину Молдови, раніше не судимому, офіційно не працюючому, одруженому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за місцем мешкання характеризується посередньо.
На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
20.12.2016 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
10.01.2017 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5
12.07.2021 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
26.10.2021 слідчим суддею Чугуївського міського суду в Харківській ОСОБА_9 винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду в Харківській області для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала 26.04.2022 року втратила законну силу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити новий злочин.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. З ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєння злочину та пред`явлення підозри ОСОБА_5 з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні- заступника начальника СВ Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 ., погоджене з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002013 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області для негайного виконання.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя