Справа № 204 / 47/ 23
1-кп / 204 / 513 / 23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гришине Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-26 жовтня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Гришине Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб. 21 квітня 2022 року, приблизно в 18 год. 50 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, з метою отримання коштів для купівлі спиртних напоїв ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку чужого майна з домоволодіння місцевого мешканця ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, в цей же день, тобто 21 квітня 2022 року, приблизно в 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 направився до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки йому було відомо, що за вищевказаною адресою господар не проживає, після чого переліз через паркан та надалі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються не поміченими, підійшов до вхідних дверей будинку, які були відчинені, та надалі проник до приміщення тамбуру. Знаходячись в даному приміщенні ОСОБА_4 на підлозі виявив металеву арматуру, за допомогою якої пошкодив другі вхідні двері будинку та надалі проник всередину будинку, де в приміщенні кухні він побачив алюмінієвий бідон об`ємом 40 л та дорожній чемодан, які вибрав як об`єкт свого злочинного посягання, після чого діючи таємно, умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, взяв алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 522,33 грн. та дорожній чемодан, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 , та надалі з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на суму 522, 33 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 в цей же день, тобто 21 квітня 2022 року, приблизно в 20 год. 50 хв., більш точного часу не встановлено, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після скоєння крадіжки майна з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 направився з викраденим майном до будинку свого знайомого місцевого мешканця ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та розповів останньому про те, що скоїв крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 40 л та дорожнього чемодану, після чого запропонував останньому скоїти крадіжку з будинку належного ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, на що останній відповів згодою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, тобто 21 квітня 2022 року, приблизно в 21 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направились до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , після чого шляхом вільного доступу через відчинену раніше ОСОБА_4 калітку пройшли на території двору домоволодіння належного ОСОБА_8 , та надалі переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються не поміченими, через раніше зламані ОСОБА_4 вхідні двері будинку проникли в середину приміщення. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили в приміщенні кладової алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, та саморобний металошукач, які вибрали як об`єкт свого злочинного посягання, після чого діючи таємно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, взяли алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 334, 00 грн. та саморобний металошукач, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 та надалі з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на суму 334, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Просив розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, про що надав письмову заяву. У вчиненому розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Просив розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, про що надав письмову заяву. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду. Щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечував.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого:
- ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;
- ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчинених кримінальних правопорушень по даним кримінальним провадженням не встановлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.
Вказане у даному вироку кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 21 квітня 2022 року, тобто до ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Між тим, за роз`ясненнями, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Оскільки на переконання суду відсутні підстави для застосування ст.75 КК України, тому вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 підлягає окремому виконанню.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його негайно під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 20 лютого 2023 року.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку три роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № СЕ-19/105-22/4353-ТВ від 21.12.2022 року у розмірі 1510 гривень 24 копійок.
Речові докази: два алюмінієві бідони ємкістю по 40 л кожний, саморобний металошукач, дорожню валізу, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити законному власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1