Справа №523/4752/23
Провадження №1-кс/523/981/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

2007 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений по вібдуттю строку покарання 17.10.2017 року

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 18.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, 17.03.2023 близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_5 , маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном прибув до будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , майно якого обрав об`єктом свого злочинного посягання. Під надуманим приводом попросити закурити ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який повернувся додому та стояв коло воріт свого будинку. Після відповіді останнього про відсутність у нього цигарок ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, дістав з кармана, раніше заготовлений предмет зовні схожий на пістолет, направив в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , який вказані дії сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. В цей саме час ОСОБА_5 наказав потерпілому передати йому усі наявні грошові кошти, на що потерпілий ОСОБА_7 відмовився. З метою доведеності реальності своєї погрози ОСОБА_5 здійснив постріл в бік потерпілого. Після чого потерпілий ОСОБА_7 з ціллю збереження свого життя та здоров`я став чинити опір, в результаті чого ОСОБА_5 здійснив ще один постріл з предмета, зовні схожого на пістолет та декілька разів наніс удари по тулубу потерпілого ОСОБА_7 . В результаті чого ОСОБА_5 був затриманий потерпілим ОСОБА_7 під час спроби втекти з місця скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.03.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та матері похилого віку, яка потребує постійного нагляду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, пояснивши, що він не мав наміру грабувати потерпілого, а втікав з місця події, оскільки отримав від потерпілого тілесні ушкодження та боявся, що той продовжить його бити. Також пояснив, що він працює на будівництві. Просить суворо не карати.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, характеризується як особа, яка не має стійких соціальних зв`язків та засобів для існування, а також знову підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.05.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 40 сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1