Справа № 539/1261/21
Провадження № 1-кп/539/40/2022
ВИРОК
іменем України
07 листопада 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,.
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює в КП «Ритуалсервіс», раніше судимий 14.08.2019 Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., знятий з обліку 23.04.2020 у зв`язку зі сплатою штрафу,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.12.2020 приблизно о 17 годині ОСОБА_7 знаходився в кафе «Шоколадка», що розташоване по проспекту Володимирському в м. Лубни, Полтавської області, де відпочивали раніше йому незнайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Перебуваючи в даному кафе, ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_5 , з яким разом продовжили відпочивати та спільно вживати спиртні напої.
Після закінчення відпочинку, приблизно о 17 год. 37 хв. ОСОБА_5 вийшов з даного кафе та попрощавшись із ОСОБА_7 , пішов в напрямку свого дому по проспекту Володимирському.
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_5 , тому він відразу пішов слідом за останнім та наздогнав його приблизно о 17 год. 49 хв. біля магазину «IDEAL», що розташований по проспекту Володимирському, 21, в м. Лубни, Полтавської області.
Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_5 , умисно, із корисливою метою, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні удару із заду по голові, від якого останній втратив рівновагу та упав на землю, із внутрішньої кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон «HuaweiY6», вартістю 1360 грн. та гаманець коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн., посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1430 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 31.12.2020 близько о 17 год. відпочивав в кафе «Шоколадка», що в м.Лубни по проспекту Володимирському разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В подальшому, коли вони розійшлися, він наздогнав ОСОБА_5 біля ломбарду, що розташований по проспекту Володимирському в м. Лубни, Полтавської області, ударив останнього по голові кулаком від чого ОСОБА_5 впав. Наскільки він пам`ятає, у потерпілого випав з куртки телефон, він його підняв і поклав до своєї кишені. Із внутрішньої кишені куртки потерпілого він забрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти та документи. Після цього він пішов додому. Телефон він через декілька днів віддав дядькові свідка ОСОБА_9 . Висловив щире каяття з приводу скоєного. Просив суворо не карати і врахувати, що він став на шлях виправлення, влаштувався на роботу, допомагає виховувати своїй співмешканці двох неповнолітніх дітей, потерпілому шкоду відшкодував.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, окрім його показів, доведена сукупністю доказів у справі показами потерпілого та свідків, а також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 31.12.2020 року приблизно о 15.00 год. перебував разом із своєю матір`ю в кафе «Шоколадка». В кафе він познайомився з обвинуваченим, який сказав, що його зовуть ОСОБА_11 . Вони разом випивали, потім між ними виник конфлікт і бармен викликав охорону. Після чого вони помирилися. Приблизно о 17.30 год. він разом з обвинуваченим пішли з кафе і біля магазину «Камелот» попрощалися. Він перейшов на інший бік вулиці і пішов додому, а обвинувачений йшов за ним. Поблизу ломбарду «Скарбниця» він відчув удар ззаду по голові, після чого впав. Він бачив як обвинувачений розстібнув йому куртку і забрав портмоне з грошима і телефон. Просив суворо обвинуваченого не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як він повністю відшкодував йому шкоду і вибачився.
Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що перед Новим Роком була зі своїм сином ОСОБА_10 в кафе «Шоколадка». Син познайомився з обвинуваченим, вони разом випивали. Потім син разом з обвинуваченим пішли з кафе, а вона пішла до магазину. Коли вона поверталася з магазину, то біля ломбарду побачила сина і поліцію. У сина було розбите обличчя, куртка порізана. Син розповів, що перейшов дорогу сам, а потім відчув удар ззаду.
Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що його знайомий ОСОБА_11 попросив здати до ломбарду мобільний телефон, оскільки в нього не було документів, а потрібні були гроші. Він погодився і здав мобільний телефон чорного кольору до ломбарду «Благо».
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що взимку, після Нового Року, зайшов в гості до свого покійного дядька ОСОБА_14 . Дядько попросив його здати телефон, який йому приніс знайомий, до ломбарду. Оскільки в нього не було документів, то він попросив ОСОБА_12 це зробити.
Також винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 31.12.2020, відповідно до якої 31.12.2020 близько 18 год. біля магазину «IDEAL», що розташований по проспекту Володимирському, 21, в м. Лубни, Полтавської області, невстановлена особа з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито викрала мобільний телефон «HuaweiY6», гаманець коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн., посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_5 , чим завдала майнової шкоди на суму, що встановлюється (а.с.72);
- протоколом огляду місця події від 31.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_10 розказав та показав як його пограбувала невідома особа (а.с.73-77);
- заявою ОСОБА_10 від 09.03.2021, про долучення до матеріалів кримінального провадження гарантійного талону та фото коробки до викраденого у нього мобільного телефону (а.с.78-81);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2021, відповідно до якого в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_5 пред`явлено чотирьох осіб для впізнання, серед яких він вказав на четвертого чоловіка зліва направо, тобто на ОСОБА_7 (а.с. 101-105);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2021, відповідно до якого в присутності понятих свідку ОСОБА_8 пред`явлено чотирьох осіб для впізнання, серед яких вона вказала на другого чоловіка зліва направо, тобто на ОСОБА_7 (а.с.106-110);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2021 за участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок ОСОБА_8 добровільно розказала та показала як розвивалися події 31.12.2020. (а.с.112-117);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2021, за участі понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 розказав та показав, як розвивались події 31.12.2020. (а.с.118-125);
- договором про надання фінансового кредиту від 03.01.2021 року, укладеним між ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і компанія» і ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_12 передав в заставу мобільний телефон «HuaweiY6», вартістю 1360 грн. (а.с. 98а).
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-невролога, лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Заслуговує на увагу та обставина, що ОСОБА_7 з 02.02.2022 року офіційно працевлаштувався на посаду прибиральника території кладовищ в КП «Ритуалсервіс». За час роботи зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, що підтверджується як характеристикою, так і протоколом зборів трудового колективу КП «Ритуалсервіс», згідно якого весь колектив просив суд прийняти колективне прохання про взяття на поруки ОСОБА_7 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання згідно із ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Як убачається з досудової доповіді від 15.06.2021 року існує високий ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення і високий ризик небезпеки для суспільства.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, який може дозволити відступити від принципу поваги до особистої свободи та зобов`язання національних, передусім судових органів, враховувати вказане та викласти в своїх судових рішеннях при вирішенні питання про взяття під варту, зокрема рішення «Хайредінов проти України», згідно якого Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції.
Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, позицію потерпілого, прагнення обвинуваченого до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_7 на даний час не перевищує принципу поваги до особистої свободи, а тому суд дійшов до висновку про призначення йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави слід залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1