Справа № 585/926/23
Номер провадження 1-кс/585/245/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в якому старший слідчий просить: застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до слідчого Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою.

В обґрунтування клопотання вказано, СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000081 від 01.02.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 30.01.2023 близько 16:00 год. ОСОБА_5 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував по вулиці Рятувальників в м.Ромни, неподалік продуктового магазину «Еко маркет». На той час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування з даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, він запропонував ОСОБА_6 зайти до магазину та скупитися, на що остання погодилася. Зайшов до магазину ТОВ «Еко маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Рятувальників, 90 та перебуваючи в торговому залі, де розташовані полці з товарами, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, розуміючи настання негативних наслідків для власника майна та бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, взяв з полиці одну пачку гороху колотого в м`якій упаковці торгової марки «Базарний день» вагою 0,8 кг та заховав собі під одяг. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, викрав з полиць в різних місцях торгового залу магазину одну пачку крупи пшеничної в м`якій упаковці торгової марки «Базарний день» вагою 0,7 кг, одну палку ковбаси виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» «Салямі «Фуршетна» вагою 0,462 кг, одну банку консервів шпроти «Морські в олії» вагою 0,150 кг, одну банку консервів шпроти торгової марки «Diplomats» «Преміум смажені в томатному соусі» вагою 0,240 кг, одну банку консервів шпроти торгової марки «Diplomats» «Преміум (подрібнені) в олії» вагою 0,240 кг, одну банку консервів шпроти «Ваnga олії» вагою 0,160 кг, частково заховавши під одяг, частково по кишеням. Після цього ОСОБА_5 зі схованим викраденим товаром, вийшов з торгового залу магазину, пройшов мимо каси, не розрахувавшись за викрадений товар і почав рухатися до виходу з магазину. На виході з магазину він був зупинений охоронником. Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі. Того ж дня в період часу з 17:20 год. до 18:05 год. в приміщенні продуктового маркета ТОВ «Еко-маркет» за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Рятувальників, 90 у ОСОБА_5 слідчим вилучено вищевказані продовольчі товари.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 03.02.2023 за № СЕ 19-119-23/1478-ТВ вартість викраденого майна станом на 30.01.20023 може становити: - однієї банки консервів шпроти «Морські в олії» вагою 0,150 кг - 54,00 грн.; однієї банки консервів шпроти торгової марки «Diplomats» «Преміум смажені в томатному соусі» вагою 0,240 кг - 74,90 грн.;однієї банки консервів шпроти торгової марки «Diplomats» «Преміум (подрібнені) в олії» вагою 0,240 кг - 74,90 грн.; однієї банки консервів шпроти «Ваnga в олії» вагою 0,160 кг - 46,00 грн.; однієї пачки гороху колотого в м`якій упаковці торгової марки «Базарний день» вагою 0,8 кг - 29,65 грн.; однієї пачки крупи пшеничної в м`якій упаковці торгової марки «Базарний день» вагою 0,7 кг - 21,50 грн.; однієї палки ковбаси виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» «Салямі «Фуршетна» вагою 0,462 кг - 148,30 грн. За таких обставин сума майнової шкоди, яка могла бути завдана товариству з обмеженою відповідальністю «Еко маркет», внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , а саме: викрадення продовольчих товарів, становить 449,25 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в період дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 30.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2023, висновком експерта № СЕ-9/119-23/1478-ТВ від 03.02.2023, протоколом огляду предмету від 14.02.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2023 та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. При цьому, не зробивши для себе висновків, ОСОБА_5 не зупинився на вчиненому і продовжує далі вчиняти протиправні діяння. Пов`язані з крадіжкою чужого майна. Так, 23.02.2023 близько 14:05 год. ОСОБА_5 був зупинений працівниками охорони при виході з магазину ТОВ «АТБ маркет» за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 9 та в подальшому слідчим вилучено продовольчі товари на суму 280,20 грн. які він мав намір таємно викрасти з магазину. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 за №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. В подальшому встановлено, що 22.02.2023 ОСОБА_5 вчинив крадіжку з цього ж торгового маркету продуктів харчування на загальну суму 305,50 грн. Відомості за даним фактом 25.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. По обом кримінальним правопорушенням вирішується питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаними статтями кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі до 8 років. Усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за вчинення злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що не маючи обмежень, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання; обґрунтовані підстави вважати, що не маючи обмежень, ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини проти власності; вік підозрюваного ОСОБА_5 - 57 років, стан його здоров`я задовільний; майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 - не працює та не має постійного заробітку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) слід зазначати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти протиправні дії, пов`язані з крадіжкою чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнім переховуванню від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин та вчиняти інші злочини.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_5 , так як ніхто не має на останнього впливу, так як ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності.

Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має місця роботи, постійного заробітку, проживає за рахунок коштів, що не мають підтвердження законного походження.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, беручи до уваги вагомі ризики щодо необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів об`єктивно не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років також підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив доводи наведені в його обґрунтування і просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу. Суду повідомив, що він дійсно вчинив крадіжку в «ЕКО маркеті» та «АТБ», допомагав слідству і нікуди не збирається тікати. Не заперечує проти домашнього арешту.

01.02.2023 року до ЄРДР за № 0000081 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

24.02.2023 року до ЄРДР за № 0000144 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

24.02.2023 року до ЄРДР за № 0000147 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

15 лютого 2023 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 і цього ж дня він повідомлений про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та допитаний.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, сумнівів, що він міг вчинитивказане діяння, суд не вбачає.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. 1) та п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому вважаю, що наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підтверджує ту обставину що він може ухилятися від слідства та суду. На підтвердження існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України виступають ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти протиправні дії, пов`язані з крадіжкою чужого майна.

Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з даного клопотання старший слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене.

Таким чином, строки досудового розслідування у данному кримінальному провадженні закінчуються 15.04.2023 року. Оскільки у відповідності до положень КПК України повноваження слідчого судді обмежуються виключно здійсненням судового контролю в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання старшого слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування а саме до 15.04.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 47 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали закінчується 15 квітня 2023 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 3 березня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1