Справа № 204/7240/18
Провадження № 1-кп/204/737/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
- 31 січня 2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 26 лютого 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 26 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 05 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 14 листопада 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05 грудня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17 липня 2014 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року;
- 22 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;
- 08 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;
- 02 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;
- 05 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;
- 06 червня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;
- 14 вересня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте покаранням по вироку від 06 червня 2016 року до п`яти років одного місяця позбавлення волі. 23.04.2018 року звільнився по відбуттю покарання;
- 15 листопада 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 13 лютого 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;
- 08 травня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- 13 червня 2019 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути дане покарання покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року до покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі;
- 05 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;
- 15 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Згідно зміненого обвинувального акту, ОСОБА_4 , 24.08.2018 року приблизно о 03:00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 побачив двері квартири АДРЕСА_4 , при цьому у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, та він визначив майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 , як об`єкт свого злочинного посягання.
Заходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вище вказаній квартири, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , де з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з приміщення вищевказаної квартири викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 а саме:
-телевізор Sony 32R424A (діагональ 32 дюйма, глянцево-чорна рамка, на ніжці), вартістю 5600 грн.;
-телевізор Sony 32Ц503A (діагональ 32 дюйма, глянцево-чорна рамка, на ніжці), вартістю - 6580 грн.;
-електричний чайник HD4646 / 70 (білий чайник з блакитними вставками, обсяг 1,5 л, куплений в 2018 році), вартістю - 531 грн.;
-бездротовий маршрутизатор TL-WR841N, вартістю - 370 грн.;
-кофемашина Saeco HD8751 (чорного кольору, підходить під мелену каву і каву у зернамах, куплена в 2013 році), вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/47 від 24.01.2019 року, могла складати 6066,67 гривень;
-тюнер TDV-T2 (тюнер для телебачення, чорного кольору, розміром приблизно 15 см х 10 см), вартістю - 2 штуки - 700 грн.;
-фен Vitek (чорний фен в формі трубки з декількома насадками в комплекті), вартістю - 315 грн.;
-скороварка-мультиварка Moulinex CE501132 (біло-коричнева, куплена в 2016 році), вартістю - 2660 грн.;
-пароварка Philips HD 9160 (біло-сіра пароварка, відсіки на три рівні приготування), вартістю - 3220 грн.;
-системний блок - (стаціонарний комп`ютер в сірому корпусі, збирався самостійно з деталей: материнська плата Asus A68НМ-К, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/47 від 24.01.2019 року, могла складати 1100 гривень, пам`ять Samsung DDR2 1600 MHz 4 Gb (M378B5173EBO-CKO), процесор AMD Athlon X4 845 3,5 GHz FM2, важив в районі 7-8 кг), всього вартістю - 2600 грн.;
-монітор Nec (чорний матовий монітор на 21,5 дюйм на ніжці), вартістю - 5250 грн.;
-електричні бігуді Remington (чорні бігуді в коробці з прозорою крижко, в двох розмірах, з червоний велюровим покриттям), вартістю - 1120 грн.;
-електронна книга Sony PRS - T3 (біла книга з вбудовним білим чохлом, глянцевий обід), вартістю - 2600 грн.;
-мобільний телефон кнопковий Sony Erixsson Elm J10 (рожевий кнопковий телефон, з права маленька тріщинка біля екрану), вартістю - 300 грн.;
-DVD плеєр Samsung (сірого кольору із дзеркальною вставкою попереду, тільки для зчитування dvd дисків), вартістю - 500 грн.;
-праска Philips EasyCare (яскравий рудого кольору, з подачею пару) вартістю - 700 грн.;
-мікрохвильова пічка Moulinex (біла без гриля), вартістю - 1200 грн.;
-чемодан з тканини темно-синього кольору, торгова марка Samsonite, вартістю - 2700 грн.;
-гарнітур з жовтого золота (кільце і сережки з англійським замком), вартістю - 25 000 грн.;
-сережки з жовтого золота 585 проби з англійським замком з червоним рубіном, вартістю - 3800 грн.;
-кільце з жовтого золота 583 проби з рубіном овальної форми Маркіз, золото виконано у формі плетіння, вартістю - 5500 грн.;
-кільце - печатка з жовтого золота 583 проби з рубіном квадратної форми, розмір 16, вартістю - 5500 грн.;
-обручка виробництва СРСР з двома маленькими рубінами, вартістю - 6000 грн.;
-кулон у формі квітки з рубіном, проба 583, протерте з`єднання між квіткою і підвіскою під ланцюжок, вартістю - 4000 грн.;
-кулон із золота 585 проби без каменів, в формі крапельки, всередині ажурне переплетення, вартістю - 1500 грн.;
-хрестик із золота 585 проби зі вставкою із білого золота і трьома цирконами, вартістю - 3100 грн.;
-кулон у формі кола (в формі монети на 25 копійок), на кулоні викреслена квітка лотоса, вартістю - 4000 грн.;
-золотий годинник Зоря, з браслетом, що розтягується, вартістю - 20 000 грн.;
-обручка без каменів, вартістю - 5000 грн.;
-кільце з квадратним каменем топазом, камінь кріпився в ободок з білого золота, вартістю - 1800 грн.;
-сережки гвіздочки з сапфіром на 1 карат з білого золота, торгова марка Saga, камінь 1 карат, закручувалися на гвинтовий замок, вартістю - 8000 грн.;
-сережки з жовтого золота 585 проби у формі кульки, вартістю - 1200 грн.;
-ланцюжок із золота 585 проби, плоска, замок порваний, вартістю - 3000 грн.;
-срібний перстень розмір 17 з білими і чорними цирконами, вартістю - 600 грн.;
-срібний перстень ажурний розмір 18,5, ширина 5 см, вартістю - 800 грн.;
-тонкий ланцюжок з лимонного золота 585 проби з кулоном у формі сонечка в середині кулона один циркон, вартістю - 1500 грн.;
-срібний браслет 925 проби, шириною 5 см, з викресленим малюнком по довжині всього браслета, вартістю - 700 грн.;
-золоте кільце 565 проби з білою і коричневою перлиною, перлини розташовані в формі вісімки, куплені в магазині Фаїна, вартістю - 2500 грн.;
-срібний браслет 925 проби плетіння Бісмарк, вартістю - 800 грн.;
-шуба з нутрії чорного кольору довга розкльошена з капюшоном, зашита в області рукавів, 48 розміру, вартістю - 3600 грн.;
-шуба з нутрії руда, довжина до коліна, з поясом і капюшоном, пряма, вартістю 3100 грн.;
-дублянка довга коричнева з капюшоном, була ушита по талії , вартістю - 1000 грн.;
-пальто шкіряне довге бежевого кольору з рюшами зі шкіри на рукавах і горловині, під пояс, без капюшона, нове, вартістю - 1000 грн.;
-пальто шкіряне чорне пряме на блискавцы довжина до коліна, кишені потаємні, біля кишень ланцюжки з камінчиками, вартістю - 1200 грн.;
-сукня жіноча трикотажна з коротким рукавом чорна з червоною вставкою по середині, розмір 48, вартістю - 700 грн.;
-сукня жіноча темно-коричнева, спідниця у формі дзвоника, по коліна, розмір 48, вартістю - 700 грн.;
-пуховик синього кольору, торгова марка Снежная королева, фіолетового кольору на блискавці, комір з песця, 48 розміру, вартістю - 5000 грн.;
-пуховик бежевого кольору довжина по поліна з хутряним коміром з песця, вартістю - 3500 грн.;
-пуховик зелений з двома кишенями зовнішніми, комір з песця, без капюшона , вартістю - 3500 грн.;
-пальто на утеплювачі з кролика, комір чернобурка, чорного кольору, розмір 48, вартістю - 5000 грн.;
-пальто на сентипоні чорного кольору з коміром зі стриженого зайця, довжина по коліна, розмір 48, вартістю - 2000 грн.;
-куртка на сентипоні сіра з опушкою з єнота, коротка, з двома кишенями, розмір 48, вартістю - 1500 грн.;
-куртка світло-зелена на сентипоні без капюшона з коміром у формі рюші - вартістю - 1200 грн.;
-чоботи-уггі чорні Nadassa, розмір 37, з вишитими квіточками, вартістю - 1200 грн.;
-шкіряна сумка яскраво коричнева Tod's на три відділення, вартістю - 3150 грн.;
-шкіряний клатч червоний, розмір 25 см * 25 см, нова, вартістю - 2000 грн.;
-туалетна вода в упаковці (нова, не відчинялися) Escentric Molecules Molecule 02, вартістю 3500 грн.;
-гроші: 1500 доларів, 50 000 рублів, 30 000 грн.
Після цього, доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця ОСОБА_4 покинув квартиру АДРЕСА_5 із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим наніс майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 221 883 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на території парку «Пам`яті та примирення», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, на землі, знайшов та підібрав, тим самим незаконно придбав гранату РГД-5 та запал типу УЗРГМ, після чого поклав до правої зовнішньої кишені штанів одягнених на ньому у той момент, після чого носив їх без передбаченого законом дозволу при собі.
Відповідно до п. 21 ст. 23 Закону України «Національну поліцію» від 02.07.2015 р., до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Крім того, згідно п.ЗЗ ст. 4 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» затверджене Указом Президента України № 383/2011 від 06.04.2011 р., на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи. Згідно зі ст. 2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року. На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».
Після чого ОСОБА_4 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння без передбаченого законом дозволу, став носити вищевказану вибухову речовину та вибуховий пристрій при собі, переміщуючи їх по парку «Пам`яті та примирення» в м. Дніпро.
04.09.2018 року приблизно о 12 год. 20 хв. знаходячись в парку «Пам`яті та примирення» по проспекту С. Нігояна в м. Дніпро, працівниками поліції за куріння тютюнових виробів у громадському місці був зупинений ОСОБА_4 та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення на питання співробітників поліції чи має при собі останній заборонені речі чи предмети останній повідомив, що у нього в правій зовнішній кишені штанів одягнених на ньому у той момент, знаходиться граната РГД-5, яку в наступному дістав та надав для огляду, предмет, ззовні схожий на гранату РГД - 5 та запал типу УЗРГМ, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 33/5.2/400 від 27.09.2018 року, вилучений 04.09.2018 року у ОСОБА_4 , ззовні схожий предмет гранату РГД-5, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом, осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний до здійснення вибуху, та предмет схожий на запал типу УЗРГМ, є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до здійснення вибуху та які ОСОБА_4 придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що суть пред`явлених йому обвинувачень йому зрозуміла. Вину визнає. Просить розглянути кримінальне провадження з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Також вказав, що на початку вересня 2018 року у другій половину дня, він перебуваючи в парку «Пам`яті та примирення», розташованого за адресою: м. Дніпро пр. С. Нігояна знайшов на землі гранату РГД-5 та запал УЗРГМ та поклав собі у кишеню штанів. За паління у невстановленому місці його зупинили працівники поліції та запитали чи має він при собі заборонені речі, він добровільно видав гранату та запал і працівники поліції вилучили ці предмети. Також вказав, що 24.08.2018 року в ночі, близько 03 год. 00 хвл. він вчинив крадіжку у квартирі АДРЕСА_4 . Викрав речі, які зазначені в обвинувальному акті та у цивільному позові. Продав речі і потратив кошти на власні потреби. Розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнає в повному обсязі а саме: матеріальну шкоду у розмірі 221883 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп.
Віл потерпілої ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Покарання, яке вимагає прокурор підтримує.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (т. 1 а.п.124-151; т. 2 а.п. 47-57); постанову про визнання речових доказів від 03.08.2018 року (т. 1 а.п. 21); постанову про визнання речових доказів від 24.09.2018 року (т.1 а.п.46); висновок судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/1222 від 22.12.2018 року (т. 1 а.п. 62-78); постанову про визнання речових доказів від 22.12.2018 року (т.1 а.п. 82); висновок судово-трасологічної експертизи № 9/4.2/24 від 17.01.2019 року (т. 1. а.п. 91-95); постанову про визнання речових доказів від 17.01.2019 року (т. а.п.98); висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/47 від 24.01.2019 року (т. 1 а.п. 109-114); висновок судової вибухово-технічної експертизи № 33/5.2/400 від 27.09.2018 року (т. 2 а.п. 32-41).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, а його умисні дії правильно кваліфіковані:
-за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло;
-за ч. 1 ст. 263 КК України, які виразились у придбанні та носінні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами, який повністю визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, маючого непогашені судимості за вчинення низки умисних злочинів, відбуває реальний термін ув`язнення, має постійне місце проживання, який перебував на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 23.10.2008 року з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку з 26.11.2013 року по відсутності даних. Не перебуваю чого на обліку у лікаря - психіатра, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання ним вини, щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що 15 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, а дані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток у розмірі 221883 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказала, що судом встановлено, що крадіжку з її квартири вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , тому відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України на її користь матеріальний збиток у розмірі 221883 грн. 00 коп. У зв`язку з незаконними діями ОСОБА_4 їй також було завдано моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях, яку вона обґрунтовує тим, що вона пережила душевні страждання у зв`язку із самим фактом крадіжки її майна з проникнення у її квартиру. Вона перестала спокійно спати, оскільки відчувала постійну тривогу, що злочинці знову можуть проникнути до її квартири. Вона не могла користуватися тими благами та перевагами, які дає техніка, речі. Крім того, більшість викрадених драго цінностей були успадковані нею від її матері та бабусі, вони слугували їй пам`яттю та були її сімейною реліквією. Крім того з її квартири були викрадені усе речі, усе взуття, уся техніка, які вона заново придбати можливості. Зважаючи на те, що між злочинними діями ОСОБА_4 та завданою їй моральною шкодою є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих їй моральних страждань, втрат майнового характеру, є усі підстави для стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачений визнав позовні вимоги і не заперечував проти їх задоволення.
Вирішуючи заявлені цивільні позови суд виходить із наступного.
Відповідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно положень ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Оскільки судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 було заподіяно потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 221883 грн. 00 коп., тому у цій частини цивільний позов підлягає задоволенню.
Що стосується відшкодування моральної шкоди то слід зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди були сформульовані Верховним Судом у Постанові від 10.04.2019 року у справі № 464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49). Моральна шкода полягає в стражданні або приниженні, які людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що була спричинена потерпілій з боку обвинуваченого внаслідок скоєння останнім кримінального правопорушення.
Відтак, враховуючи, що завдана потерпілій моральна шкода безпосередньо пов`язана з ушкодженням здоров`я, а тому завдану їй шкоду необхідно компенсувати в грошовому еквіваленті.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості заподіяного потерпілій ОСОБА_6 душевного страждання, що потягло розлад здоров`я, враховуючи перенесений потерпілоюОСОБА_6 стрес від дій обвинуваченого, неможливість в інший не грошовий спосіб відшкодувати завдану немайнову шкоду, суд визначає, що сума, заявлена потерпілій у розмірі 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, є занадто збільшеною і з урахуванням конкретних обставин справи, вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. 00 коп.
Для стягнення більшого розміру відшкодування суд передбачених законом підстав не встановив, оскільки позивач не підтвердила доказами настання внаслідок травмування невідворотних негативних наслідків.
Таким чином, вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Також, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк покарання за цим вироком, строк відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року, починаючи з 17 вересня 2018 року по день набрання законної сили даним вироком включно з дотриманням правил ст. 72 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судових експертиз, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
-за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушеньшляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженні судом не обирався.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання за цим вироком, строк відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року з 17 вересня 2018 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 до цивільного відповідача ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 221 883 (двісті двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
-серцевина замка з ключем, який поміщено до спец пакету № EXPO145003, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2066 знищити;
-слід пальця руки розміром 26х20 мм скопійований на липку стрічку розміром 31х25 мм; слід пальця руки розміром 25х18 мм скопійований на липку стрічку розміром 35х23 мм; слід пальця руки розміром 21х16 мм скопійований на липку стрічку розміром 26х25 мм; слід пальця руки розміром 19х15 мм скопійований на липку стрічку розміром 26х25 мм; слід пальця руки розміром 30х18 мм скопійований на липку стрічку розміром 32х20 мм, які знаходяться в паперовому конверті білого кольору; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_8 , дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_9 , дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_6 ; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_10 ; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться в паперових конвертах та передані на зберігання до камери схову речових доказів при Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2172 знищити;
-двосторонній циліндричний механізм до врізного замку та ключ, які поміщено після проведення експертизи до спец пакету № 3966807 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2173 - знищити;
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/1222 від 22.12.2018 року у сумі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 9/4.2/24 від 17.01.2019 року у сумі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/47 від 24.01.2019 року у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово вибухово-технічної експертизи № 33/5.2/400 від 27.09.2018 року у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1