03.02.2023
Справа № 642/7967/14-к
Провадження № 1-кп/642/223/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_4 на початку березня 2013 року отримав відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_2 , помер її наймач ОСОБА_5 , а квартира належить територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно і протиправно, з метою незаконного придбання права власності та заволодіння даною квартирою домовився зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не усвідомлювали неправомірність його дії, про оформлення на ОСОБА_7 довіреності для представлення нею інтересів ОСОБА_6 в усіх підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (ХМУЮ), яка була складена і посвідчена 5 березня 2013 року за №280 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання права власності квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 у середині березня 2013 року склав завідомо підроблене рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 про нібито визнання за ОСОБА_6 права власності на дану квартиру в порядку успадкування, яке з іншими документами через ОСОБА_7 надав 15 квітня 2013 року у Державну реєстраційну службу Харківського ХМУЮ, розташованою по вул. Короленка, 16, у м. Харкові, та доручив ОСОБА_7 забрати готові документи. При цьому ОСОБА_4 , діючи з корисних спонукань, умисно ввів в оману Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 , якою на підставі фіктивного рішення Московського районного суду від 19.03.2013 прийнято рішення від 17.04.2013 за №1713548 про державну реєстрацію та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_6 , у зв`язку з чим квартира вийшла із фонду комунальній власності.

18 квітня 2013 року ввечері у невстановленому під час розслідування місці м. Харкова, зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 одержав від неї витяг про право власності на квартиру АДРЕСА_4 та інші документи, внаслідок чого став власником цієї квартирі, мав право розпоряджатися нею на свій розсуд та завдав територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка не отримала у комунальну власність дану квартиру, матеріальну шкоду на суму вартості квартири у розміри 272 354 грн. Надалі, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_6 та користуючись його несвідомістю про це, маючи ключі від квартирі і можливість розпорядиться нею, як своєю власною, ОСОБА_4 , щоб заробити кошти від продажу квартири, протягом квітня-липня 2013 року за участю своїх знайомих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не знали про незаконність придбання квартирі, неодноразово здійснив угоди купівлі продажу квартирі АДРЕСА_4 , а саме: від ОСОБА_6 ОСОБА_10 за договором №574 від 22.04.2013, від ОСОБА_10 ОСОБА_11 за договором №667 від 08.05.2013, посвідченими приватнім нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_12 , та від ОСОБА_11 покупцю ОСОБА_13 за договором №995 від 18.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_14 , у результаті чого отримав гроші у сумі більше 20 000 доларів США, які обернув на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 20 патронів калібру 7,62х39 мм і усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до боєприпасів, зберігання яких без передбаченого законом дозволу заборонено, став з того часу зберігати їх за місцем свого мешкання.

13.03.2015 під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у нього виявлено та в подальшому вилучено 20 патронів калібру 7,62х39 мм. Відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3159 від 30.06.2015 вилучені 20 патронів є боєприпасами проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, які придатні для стрільби.

15 лютого 2016р. виготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 190 КК України, на вручення якого він не з`явився.

На цей час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 на виклики слідчого та прокурора на з`являється, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 для розгляду даного клопотання до суду доставлений не був, його місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Куруючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст.слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1