ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1861/22 Справа № 234/1168/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2022р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань №8 апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2022р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

за участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2022р. відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із ухвалою не погодився заявник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає незаконною та необґрунтованою постанову слідчого ДБР ОСОБА_7 від 21.01.2022р. про закриття кримінального провадження № 0000398 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом застосування до нього недозволених методів розслідування з боку працівників поліції при досудовому розслідування кримінального провадження № 0002873 від 13.10.2017р. за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яким він є обвинуваченим;

- вказує, що при його затриманні 13.10.2017р. у нього не було тілесних ушкоджень, проте після затримання працівники поліції застосовували недозволені заходи, погрожували фізичною розправою, та 14.10.2017р. при проведенні слідчого експерименту у нього вже були синці під очами, та він показував, як відбулося вбивство у його будинку, коли він спав у стані алкогольного сп`яніння;

- зазначає, що протягом трьох днів він перебував у відділку поліції, запобіжний захід йому не обирався, його змушувати давати проти себе визнавальні показання, а справжній вбивця покінчив життя самогубством у нього вдома, а свідок ОСОБА_8 дала неправдиві показання, а по передсмертній записці її сина до теперішнього часу не проведена експертиза;

- вказує, що його захисник ОСОБА_9 належним чином не виконував своїх обов`язків, вмовляв його, переконував та попереджав, що він і є справжнім вбивцею, та необхідно визнавати винуватість, попереджав, що він піде та доведеться залишитись наодинці з працівниками поліції, та все одно його змусять визнати вину, не роз`яснював його права, та не намагався його захистити;

- вважає, докази його винуватості неналежними, не проведено психіатричну експертизу на предмет його тимчасової амнезії в результаті алкогольного сп`яніння та довготривалого вживання алкоголю, у нього не взяли кров на аналіз на вміст алкоголю, не встановили діагноз «Лакональна алкогольна амнезія», не провели огляд на наявність у нього тілесних ушкоджень, не вилучили його одяг, для виявлення на ньому слідів крові потерпілого, не вилучили лопати для аналізу ґрунту, не зробили локалізацію телефонних дзвінків;

- прохає, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 365 КК України за фактом застосування до нього недозволених методів розслідування, яке необгрунтвоано закрите, та добавити до нього кримінальні правопорушення за ст.ст. 366, 367 КК України, внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 190, 365-367 КК України, щодо слідчого поліції ОСОБА_10 , та прокурора ОСОБА_11 , внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 365, 367 КК України, щодо його захисника ОСОБА_9 .

Про дату час та місце судового розгляду сторони провадження повідомлені належним чином, від прокурора ОСОБА_12 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 без участі прокурора, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, оскаржувану ухвалу слідчого судді прохав залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування рішення про відмову у задоволення скарги заявник ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що під час судового розгляду заяви ОСОБА_6 було встановлено, що його вимоги зводяться до незгоди із доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002873 за його обвинуваченням у вчинених кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, а також щодо неповернення йому майна, яке було вилучено в рамках кримінального провадження.
При цьому слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження № 0002873 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_13 по ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України на теперішній час перебуває на розгляді суті в суді першої інстанції.
Також слідчим суддею зазначено, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають буми критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України), та реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя також керувався положеннями ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, аналізуючи які зробив висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України.
Врахувавши наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не вбачається, оскільки хоч заявник ОСОБА_6 і вважає свою заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (злочину), проте ця заява за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного злочину. А тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що прохає заявник.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді із заявою про внесення відомосте до ЄРДР щодо недозволених методів ведення слідства при розслідування кримінального провадження, за яким він є обвинуваченим, також про внесення відомостей до ЄРДР щодо прокурора ОСОБА_11 , слідчого поліції, та захисника ОСОБА_9 , який надає йому правову допомогу, а також він не згодний із якістю досудового розслідування, а саме, на його думку не проведено ряд експертиз, зокрема про стан його здоров`я, та на наявність у нього тілесних ушкоджень після затримання працівниками поліції.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що заявник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі прохав поновити кримінальне провадження за ст. 365 КК України про застосування щодо нього недозволених методів досудового розслідування, яке на його думку, було закрито слідчим ДБР безпідставно.

На думку суду апеляційної інстанції, вимоги заявника ОСОБА_6 не мають під собою підґрунтя за таких підстав.

Керуючись ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. № 3262, відповідно до якого суди мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2018р. задоволено клопотання прокурора та начальнику першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області доручено провести перевірку за заявами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , про застосування до них фізичного та психологічного насильства з боку працівників правоохоронних органів в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0002873 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відомості внесено до ЄРДР за № 0000049 від 02.02.2018р. за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, розпочато досудове розслідування, за результатами якого винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Факт застосування недозволених методів досудового розслідування був предметом перевірки під час розгляду кримінальної справи № 234/18377/17 по суті в суді касаційної інстанції, про що зазначено в Постанові Верховного суду від 18.11.2020р., суд касаційної інстанції погодився із тим, що суди мотивовано відхилили доводи ОСОБА_6 та його захисника про застосування до ОСОБА_6 недозволених методів ведення досудового слідства.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного суду від 29.07.2021р. ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2021р. за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасовано з підстав недослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 , які були ним заявлені у попередній заяві.

Зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську внести відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за зверненням ОСОБА_6 від 09.02.2021р., яке надійшло 24.02.2021 року щодо неправомірних дій працівників Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які виразились у спричинені останньому тілесних ушкоджень, розпочати розслідування та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відомості внесено до ЄРДР за № 0000398 від 18.08.2021р, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_14 кримінальне провадження № 0000398 від 18.08.2021р, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито.
Підставами закриття кримінального провадження стало те, що під час досудового розслідування факти застосування недозволених методів досудового розслідування до ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а також те, що у кримінальному провадженні № 0000049 від 02.02.2018р. за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України є нескасована постанова про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України за аналогічним фактом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_6 подаючи заяви про внесення відомостей до ЄРДР за фактом застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства, не згоден із тим, що такі факти не знаходять свого підтвердження, хоча неодноразово були предметом перевірки.
Суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити, що в діях ОСОБА_6 є ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки він, не зважаючи на прийняті рішення органом досудового розслідування та висловлену позицію судами різних інстанції, наполягає на внесені відомостей до ЄРДР за вже перевіреними фактами.
Зловживання правом на подання скарги становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання сутяжницьких, завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів або скарг та позовів, що мають штучний характер, тобто йдеться про певну процесуальну поведінку сторони, пов`язану із її повторними зверненнями до суду з тотожними справами, при цьому без наведення конкретних фактів, а лише узагальнену інформацію, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя обґрунтовано керувався приписами ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України стосовно вимог до поданої ОСОБА_6 заяви про злочин, яка подана лише через незгоду невстановлення окремих фактів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , що при його затриманні 13.10.2017р. у нього не було тілесних ушкоджень, проте після затримання працівники поліції застосовували недозволені заходи, погрожували фізичною розправою, та 14.10.2017р. при проведенні слідчого експерименту у нього вже були синці під очами, та він показував, як відбулося вбивство у його будинку, коли він спав у стані алкогольного сп`яніння, та що протягом трьох днів він перебував у відділку поліції, запобіжний захід йому не обирався, його змушувати давати проти себе визнавальні показання, а справжній вбивця покінчив життя самогубством у нього вдома, а свідок ОСОБА_8 дала неправдиві показання, а по передсмертній записці її сина до теперішнього часу не проведена експертиза, є неспроможними, та не підлягають задоволенню з підстав викладених вище.

Крім того, окремі посилання ОСОБА_6 у поданій ним скарзі стосуються судового розгляду по суті, є питанням повноти судового розгляду, які вирішуються судом у судовому засідання, та не є підставою для внесення в ЄРДР, а саме неправдиві показання свідка ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , що його захисник ОСОБА_9 належним чином не виконував своїх обов`язків, вмовляв його, переконував та попереджав, що він і є справжнім вбивцею, та необхідно визнавати винуватість, попереджав, що він піде та доведеться залишитись наодинці з працівниками поліції, та все одно його змусять визнати вину, не роз`яснював його права, та не намагався його захистити також не є слушними, оскільки не можуть бути визначені як підстави для внесення в ЄРДР через те, що у разі незгоди обвинуваченого із діями свого захисника, та обраною тактикою захисту, обвинувачений має право відмовитись від нього відповідно до вимог ст. 54 КПК України.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , що докази його винуватості є неналежними, не проведено психіатричну експертизу на предмет його тимчасової амнезії в результаті алкогольного сп`яніння та довготривалого вживання алкоголю, у нього не взяли кров на аналіз на вміст алкоголю, не встановили діагноз «Лакональна алкогольна амнезія», не провели огляд на наявність у нього тілесних ушкоджень, не вилучили його одяг, для виявлення на ньому слідів крові потерпілого, не вилучили лопати для аналізу ґрунту, не зробили локалізацію телефонних дзвінків не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки є питанням судового розгляду по суті в суді першої інстанції, та є завданням для суду, визначеним ст.ст. 91, 94 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 365 КК України за фактом застосування до нього недозволених методів розслідування, яке необґрунтовано закрите, та додати до нього кримінальні правопорушення за ст.ст. 366, 367 КК України, внесення в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 190, 365-367 КК України, щодо слідчого поліції ОСОБА_10 , та прокурора ОСОБА_11 , внесення в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 365, 367 КК України, щодо його захисника ОСОБА_9 , не мають під собою підґрунтя та не підлягають задоволенню з підстав, наведених вище.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2022р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2022р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

28 листопада 2022 року м.Кривий Ріг