УХВАЛА
судового засідання

16 листопада 2022 рокуСправа № 600/1026/18
Провадження №1-кп/951/22/2022

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова Тернопільської області кримінальне провадження, відомості про яке внесеномі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000143 від 01.10.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судове засідання для допиту в якості свідків викликалися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_8 про дату судового засідання повідомлявся телефонограмою, проте у судове засідання не прибув. Свідку ОСОБА_9 надсилалися судові повістки, проте такі повертаються неврученими.

У судовому засіданні 16.11.2022 прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу свідка: ОСОБА_8 , оскільки на судовий виклик він не являється, будучи належним чином повідомленими, здійснити його допит іншим шляхом не є можливим, а його показання мають важливе значення для встановлення певних обставин у кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений, потерпіла та її представник щодо клопотання прокурора не заперечили.

13.10.2022 від представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_10 .

Разом з тим, у судовому засіданні 17.11.2022 адвокат ОСОБА_5 заявила усне клопотання про залишення клопотання про виклик особи без розгляду.

Прокурор, захисник та обвинувачений щодо такого клопотання посилались на думку суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав на неприпустимість того, що вже вкотре у судове засідання не прибуває свідок ОСОБА_9 і неможливо здійснити допит останнього, внаслідок чого судовий розгляд проводиться занадто тривалий час. Відтак просив зобов`язати працівників ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області встановити його місцезнаходження та вручити йому повістку про виклик у судове засідання в якості свідка.
Прокурор пояснила, що свідок ОСОБА_9 змінив своє місце проживання, яке їй зараз невідоме.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаного свідка є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення клопотання про виклик особи без розгляду.

В силу ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання захисника, беручи до уваги положення ст.ст.22, 26 КПК України, керуючись принципом диспозитивності та змагальності, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення клопотання про виклик особи без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо вимоги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання зобов`язати працівників поліції встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_9 та вручити йому повістку, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В силу ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При вирішенні клопотання сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити, що подія, інкримінована ОСОБА_6 сталася 30 вересня 2018 року. Обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_6 перебуває на розгляді судів різних інстанцій з грудня 2018 року. Дослідження доказів сторони обвинувачення цим склад проводиться з 27.06.2022. За вказаний час були дослідженні письмові докази, допитані обвинувачений, потерпіла, 2 свідки. Ще два свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не допитані.

Сторона обвинувачення фактично не може забезпечити їх явку до суду. Суд сприяє стороні обвинувачення у виклику свідків, шляхом надсилання судових викликів.

Щодо свідка ОСОБА_8 судом вирішено застосувати привід. Разом з тим, ОСОБА_9 за місцем проживання відсутній, відтак вручити йому судовий виклик не видається можливим.

Оскільки Кримінальним процесуальним Кодексом України не встановлені будь-які строки стороні обвинувачення для надання доказів до суду, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження. При цьому, застосовуючи положення ст. 28 КПК України, суд враховує, що тривалим розглядом провадження порушуються як права сторони захисту так і права потерпілої, яка не може отримати від держави справедливого та ефективного розгляду кримінально-правового спору.

Даючи оцінку розумності строків у вказаному кримінальному провадженні, суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення стороною обвинувачення і захисту своїх повноважень та відповідну специфіку дій, які повинні здійснитись.

Так на думку суду, вказане кримінальне провадження не є складним. Надаючи свої докази, суд не вважає, що сторона обвинувачення зловживає своїми правами, разом з тим, такий тривалий судовий розгляд, сторонньому спостерігачу, може здатись свідомим затягуванням судового провадження.

Суд також враховує процесуальні строки встановлені КПК України щодо проведення деяких слідчих та процесуальних дій, які Законодавець вважає розумними та достатніми для їх виконання. Так Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює певні строки у відношенні заходів забезпечення кримінального провадження /тимчасове обмеження у користуванні спеціальним право, тимчасовий доступ до речей та документів, запобіжні заходи та інш./ не більше одного, двох місяців; слідчі дії обшук, огляд не більше одного місяця. Окрім того КПК України встановлює більш важливі строки строки досудового розслідування, з точки зору їх значення для кримінального провадження, його сторін та головне наслідків, які можуть бути викликані їх порушенням /один, два, шість, дванадцять, вісімнадцять місяців/.

При вирішення питання щодо розумності строків, суд також враховує принцип змагальності у кримінальному провадженні, який серед іншого передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Змагальність прагне забезпечити сторони не просто формально рівними але фактично достатніми можливостями для активного захисту своїх законних інтересів. Мова йде не про рівноправність (ідентичність прав) сторін, а про їх функціональну рівність, коли рівними є не стільки права (в повному обсязі вони можуть не збігатися) скільки процесуальні функції. Рівність функцій не означає предметного збігу (обвинувачення, захист і судова функція суворо розмежовані) - воно полягає в їх однаковій «потужності», здатності сторін рівно ефективно домагатися своїх цілей.

Очевидним є той факт, що права сторін обвинувачення і захисту як під час досудового розслідування так і при розгляді кримінального провадження в суді не є рівними. Сторона захисту в особі обвинуваченого та захисника має набагато менше повноважень, разом з тим, вона і звільнена від обов`язку доказування.

Оскільки обвинувачення і захист - категорії суто парні, які один одного доповнюють та окремо не існують, суд вважає, що не можна надавати перевагу однієї рушійній силі процесу над іншою або навпаки, а мова повинна йти лише про їх розумний паритет, баланс, правовими складовими організації якого є загальновизнані принципи і норми міжнародного права.

Окрім того, змагальність в кримінальному судочинстві, яка ставить суд в положення неупередженого арбітра, не дозволяє ані прокурору, ані захиснику та обвинуваченому розраховувати на допомогу суду при збиранні доказів, оскільки суд не зобов`язаний доводити вину чи невинуватість особи та не зобов`язаний спростовувати обвинувачення, він не є суб`єктом доказування та не є помічником сторони захисту і сторони обвинувачення в збиранні доказів.

Таким чином, суд не може задовольнити клопотання сторони захисту про зобов`язання працівників ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області встановити місцезнаходження ОСОБА_9 та вручити йому повістку про виклик у судове засідання в якості свідка.
Разом з тим, суд констатує, що у даному провадженні судом надано стороні обвинувачення досить великий проміжок часу для надання доказів. Сторона обвинувачення на думку суду мала достатні можливості для підготовки до судового розгляду, встановлення місцязнаходження ОСОБА_9 для забезпечення його явки у судове засідання з метою допиту в якості свідка.

Відповідно сторона обвинувачення, зобов`язана у найкоротший строк забезпечити дослідження відповідних доказів у виді допиту свідка ОСОБА_9 у суді.

Приймаючи рішення про обмеження строку на надання доказів, суд також захищає права і обвинуваченого, оскільки кожен має право, не тільки, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, але й знайшло своє вирішення у строк, який буде відповідати як вимогам Закону і Конвенції, так і звичайному здоровому глузду.

Вказане рішення, на думку суду забезпечить справедливий баланс у користуванні сторонами своїми правами. Відповідно не можна вважати порушенням права на змагальність /тобто право прокурора на змагальність/ встановлення розумного строку стороні обвинувачення надання доказів до суду, оскільки гуманність, суспільна користь та інтереси правосуддя з однаковою наполегливістю вимагають, щоб стан обвинуваченого припинявся як найшвидше /засудженням або виправданням/. Утвердження прав і свобод людини як найвищої цінності неможливо без обов`язків держави не тільки визнавати але і неухильно дотримуватися, а також захищати ці права і свободи.

Враховуючи викладені обставини, а також тривалий розгляд вказаного кримінального провадження /справа знаходиться у суді з грудня 2018 року і нерозглянута/, суд вважає, що у даному випадку розумними будуть строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій (забезпечення явки ОСОБА_9 у судове засідання для його допиту в якості свідка), які не можуть перевищувати строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Вказаний строк на думку суду повинен становити 3 судових засідання.

Сторона обвинувачення повинна забезпечити надання відповідних доказів у вигляді забезпечення явки ОСОБА_9 у судове засідання для його допиту в якості свідка, у вказаний період часу, після спливу якого сторона обвинувачення вважається такою, що реалізувала своє право на надання всіх необхідних доказів у провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 28, 113, 114, 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про виклик свідка повернути без розгляду.

2. Клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідку задовольнити.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Повідомити свідка про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 14 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Соборна, 2, смт. Козова Тернопільської області).

За умови неможливості виконання цієї ухвали зобов`язати Відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській областіповідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання до 13.12.2022.

3. Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Встановити строк надання доказів у вигляді допиту свідків стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №10000143 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України КК 3 (три) судових засідання, після спливу яких сторона обвинувачення вважається такою, що реалізувала своє право на надання всіх необхідних доказів у провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ

Повний текст ухвали підписаний 16.11.2022.