Справа № 274/5858/22 Провадження № 1-кс/0274/9/23
УХВАЛА

іменем України

14.03.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_7 , з метою збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовилася із особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, яка перебувала у слідчому ізоляторі при державній установі «Житомирської установи виконання покарань (№8)» м.Житомир, про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів м.Бердичева. Під приводом відшкодування шкоди, заподіяної постраждалим та не притягненням до кримінальної відповідальності близьких родичів потерпілих за ніби-то вчинення ними кримінального правопорушення за певних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, 20.06.2021 близько 08 год. 00 хв. під час перебування у слідчому ізоляторі при державній установі «Житомирської установи виконання покарань (№8)» м.Житомир, визначила стаціонарний номер телефону, який належить ОСОБА_8 , після чого здійснив до неї телефонний дзвінок, з метою повідомлення неправдивої інформації. Під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленістю потерпілої, видав себе за працівника поліції та повідомив про те, що її син скоїв побиття іншої особи.

Скориставшись розгубленим станом потерпілої, особа матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, запропонувала добровільно передати грошові кошти, з метою вирішення питання про непритягнення її сина до кримінальної відповідальності за нібито спричинене побиття, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та переконаної у тому, що діє в своїх інтересах та інтересах сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її сина, у випадку, якщо вона не передасть вказані шахраями грошові кошти, погодилась передати грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Отримавши згоду ОСОБА_8 на передачу грошових коштів, особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, повідомила про приїзд до неї представника поліції, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказавши потерпілій постійно знаходитись на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості усвідомлювати події, які з нею відбуваються.

З цією метою ОСОБА_4 прибула на вказану особою матеріали, відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, адресу, а саме на вул.Паризької Комуни в м. Бердичеві, зустрілась із ОСОБА_8 , та представившись представником поліції отримала грошові кошти у сумі 10000 грн., чим заподіяла ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім наведеного, в аналогічний вищевказаний спосіб, цього ж дня ОСОБА_7 , з метою збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовилася із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка перебувала у слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирської установи виконання покарань (№8)» м.Житомир, про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів м.Бердичева. Під приводом відшкодування шкоди, заподіяної постраждалим та не притягненням до кримінальної відповідальності близьких родичів потерпілих, за нібито вчинення ними кримінального правопорушення за певних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 20.06.2021 близько 21 год. 00 хв., під час перебування у слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирської установи виконання покарань (№8)» м.Житомир, визначив стаціонарний номер телефону, який належить ОСОБА_9 , після чого, здійснив до нього телефонний дзвінок, з метою повідомлення неправдивої інформації. Під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленістю потерпілого, видав себе за працівника поліції та повідомив про те, що його син скоїв побиття іншої особи, яка наразі знаходиться у лікарні.

Скориставшись розгубленим станом потерпілого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, запропонувала добровільно передати грошові кошти, з метою вирішення питання про непритягнення його сина до кримінальної відповідальності за нібито спричинене побиття. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та переконаний в тому, що діє в своїх інтересах та інтересах сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно його сина у випадку, якщо він не передасть вказані шахраями грошові кошти, погодився передати грошові кошти у сумі 16000 гривень та вказав місце свого проживання.

Отримавши згоду ОСОБА_9 на передачу грошових коштів, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, повідомив про приїзд до нього представника поліції, якому він повинен передати грошові кошти, при цьому наказавши потерпілому постійно знаходитись на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості усвідомлювати події, які з ним відбуваються.

З цією метою за версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 , прибула на вказану адресу особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, а саме на АДРЕСА_1 , зустрілась із ОСОБА_9 та, представившись представником поліції отримала грошові кошти у сумі 16 000 грн., чим заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

31.03.2022 повідомлення про підозру було вручено чоловіку ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки його дружина ОСОБА_4 до правоохоронних органів не з`являлася та місце знаходження її невідоме, так як остання була відсутня за місцем свого проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, схильна до вчинення нових злочинів, це дає підстави вважати що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання за новий злочин; перешкоджати провадженню іншим чином шляхомнеприбуття на виклики до слідчого, прокурора, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що вину не визнає, від органу досудового розслідування не переховувалась, має на утриманні малолітню дитину, просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію своєї підзахисної, зазначила, що від слідства ОСОБА_4 не ухиляється. Додатково пояснила, що з 09.03.2023 підозрювана перебувала за межами України з дитиною, у зв`язку із збройною агресією проти України. Окрім того, вважає підозру необгрунтованою, ризики недоведеними, тому вважає, що особисте зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Судом встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №80000156 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання доведено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 31.03.2022 вручено чоловіку підозрюваної - ОСОБА_11 31.03.2022.

Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 18.04.2022 підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування у справі зупинено.

Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.10.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 відновлено.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2022, справа № 274/5858/22, провадження суду 1-кс/0274/1294/22, клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 14.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №80000156 від 01.04.2022 відновлено.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 14.03.2023 о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , підозрювана ОСОБА_7 була затримана на підставі ст. 208 КПК України 14.03.2023.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі, можливість вчинити інше правопорушення, оскільки підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого судді прокурором також доведено ризик, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, оскільки остання перебувала у розшуку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурором доведено наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваної, її вік, наявність у неї постійного місця проживання, малолітньої дитини, а також те, що підозрювана є такою, яка згідно ст. 89 КК України раніше не судимою, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваної тримання під вартою відсутні, натомість вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваної такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваній реалізацію її потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 в період часу із 21 год 00 хв по 07 год 00 хв строком на 60 днів до 11.05.2023 (включно).

Строк перебування під домашнім арештом рахувати з дня фактичного затримання - з 21 год 45 хв 13.03.2023.

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 11.05.2023 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання та контролю до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України,67, м. Бердичів, Житомирська область, 13300).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.03.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА