Справа № 171/382/22
Провадження № 1-кп/211/199/23
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
10 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох правопорушень, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання на строк від 4 до 8 років, залишаючись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022, на теперішній час не змінилися, враховуючи особу обвинуваченого: не має постійного джерела доходу, раніше судимий, наявні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку для суспільства, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засідання прокурор підтримала подане нею клопотання, з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечував, звертав увагу на те, що з моменту його звільнення з місць позбавлення волі у 2020 році до затримання у цій справі протягом 1 року 6 місців він не притягувався до відповідльності, працював цей час, ніколи в розшуку не перебував, та не має наміру переховуватись. Наполягав, що має намір вступити до лав ЗСУ. Крім того, він не має наміру впливати на будь-кого, зокрема і на свідка, заявлені прокурором ризики є недоведеними.
Адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, вважав достатнім будь-який інший запобіжний захід, що не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначив, що більшість свідків у справі допитано, а доказів, що обвинувачений буде впливати на свідка ОСОБА_6 прокурором не надано. Просив врахувати строк перебування ОСОБА_3 під варотою, практику Європейського суду з прав людини та практику національних судів, зважити всі ті ризики, що вказані , однак не доведені прокурором.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.
Санкція найбільш суворого покарання за ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі 10.08.2020, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має дітей чи інших утриманців, офіційно не працевлаштований, що у своїй сукупності та за відсутності стримуючих від переховувавння факторів, вказує на те, що ОСОБА_3 побоюючись можливого покарання може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
По справі триває судовий розгляд, не допитано свідка ОСОБА_7 , на допиті якої наполягають обидві сторони.
Ухвалою суду від 19.12.2022 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів до 16.02.2023. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року рішення суду залишено без змін. Підстав для відступу від попередніх висновків, суд не знаходить, так як ризирки, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились.
Оцінивши у сукупності всі обставини, враховуючи положення статті 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі, передбаченому ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України. Однак враховуючи тривалість судового рогляду, матеріальний стан обвинуваченого, також те, шкода потерпілому відшкодована, зменшити, раніше визначений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10 квітня 2023 року.
Визначити заставу в розмірі 20 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід заставу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1