Справа № 541/3082/22
Провадження № 1-кс/541/954/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 05.12.2022 року до ЄРДР за № 0000998 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 06.12.2022 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 просив повернути йому автомобіль для зберігання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2022 року, близько 17 години 20 хвилин, в м. Миргороді, по вул. Гоголя, навпроти будинку №56, водій автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1982 року народження, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. У результаті ДТП, згідно довідки КНП "Миргородська ЛІЛ", неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої гомілки та закритого перелому правого плеча.
05.12.2022 року проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксовані пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди.
Вищевказаний автомобіль 05.12.2022 постановою слідчого визнаний речовим доказом, його місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований в м. Миргороді по вулиці Мінзаводській, 1А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 26.01.2022, центром 5344, власником автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , є ОСОБА_4 , проживаючий АДРЕСА_1 .
Як зазначено прокурором, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 05.12.2022р. вилучений автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000998.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у

юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначений автомобіль є майном, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000998 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування. Визначити місцем зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований по вул. Мінзаводська, 1А, м. Миргород, Полтавська область.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9 ОСОБА_10