Справа № 211/4268/22
Провадження № 1-кс/211/999/22
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження,
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та представник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.
Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З вищевказаної скарги та матеріалів провадження вбачається, що висновки слідчого суперечать зібраним матеріалам.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 зобов`язано ОСОБА_4 передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріали та інші цінності.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2022 задоволено скаргу арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ «МіК» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР письмову заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.
Вказана ухвала була винесена на підставі скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.08.2022 щодо невиконання ОСОБА_4 саме ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022.
Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 вбачається, що предметом дослідження була, в тому числі, і постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000564 від 01.09.2021 та висновки слідчого про те, що колишній керівник ТОВ «МіК» ОСОБА_4 не міг вчинити дії по виконанню судового рішення Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 або завдяки своїм повноваженням відмовитися виконати судове рішення або перешкоджати його виконанню.
Вищевказаною ухвалою суду встановлено факт ухилення колишнього керівника ТОВ «МіК» ОСОБА_4 від виконання вимог частини 3 статті 40 та частини 13 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому з цих підстав судом зобов`язано безпосередньо ОСОБА_4 передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріали та інші цінності.

Отже висновки слідчого у постанові від 05.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000682 від 27.08.2022 суперечать наявним матеріалам. Крім того, такі висновки є передчасними, так як ні заявника, ні інших осіб допитано не було, а обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення жодним чином не перевірялись, тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000682 від 27.08.2022 та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1