Справа № 297/942/23
УХВАЛА

про арешт майна

28 березня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.03.2023 року о 10:16 годин до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, біля громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено посилку, в середині якої знаходиться кристалічна речовина, білого кольору, зовні схожа на психотропну речовину.

Під час проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 10:30 годин по 11:20 годин 26.03.2023 року поблизу будинку №120 по вулиці вул. Б. Хмельницького в м. Берегове у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR №0005524; мобільний телефон зеленого кольору марки «ХІАОМІ», модель «Redmi NOTE RRO» поміщено до спец пакету НПУ WAR 0005522; картонну коробку розміром 10х15 см, на якому наявний напис «Нова пошта» №8758/26.03, відправник ОСОБА_6 м. Кременчук відділення № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), отримувач ОСОБА_5 м. Берегове, відділення №1 ( НОМЕР_3 ) та п`ять упаковок конфет, які відкриті при огляді місця події, запаковано до спецпакету WAR 1530505.

Постановою дізнавача від 27.03.2023 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Як зазначає дізнавач метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, проведення необхідних експертиз.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене майно є речовим доказом, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту.

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 26).

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.03.2023 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 4).

В ході огляду місця події який проводився в період часу з 10:30 годин по 11:20 годин 26.03.2023 року поблизу будинку №120 по вулиці вул. Б. Хмельницького в м. Берегове у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR №0005524; мобільний телефон зеленого кольору марки «ХІАОМІ», модель «Redmi NOTE RRO» поміщено до спец пакету НПУ WAR 0005522; картонну коробку розміром 10х15 см, на якому наявний напис «Нова пошта» №8758/26.03, відправник ОСОБА_6 м. Кременчук відділення № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), отримувач ОСОБА_5 м. Берегове, відділення №1 ( НОМЕР_3 ) та п`ять упаковок цукерок, які відкриті при огляді місця події, запаковано до спецпакету WAR 1530505.

Постановою дізнавача від 27.03.2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, мобільний телефон, та картонна коробка мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події в період часу з 10:30 годин по 11:20 годин 26.03.2023 року поблизу будинку №120 по вулиці вул. Б.Хмельницького в м. Берегове у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а а саме на:

прозорий зіп-пакет, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR №0005524;

мобільний телефон зеленого кольору марки «ХІАОМІ», модель «Redmi NOTE RRO», який поміщено до спецпакету НПУ WAR №0005522;

картонну коробку розміром 10х15 см, на якому наявний напис «Нова пошта» №8758/26.03, відправник ОСОБА_6 м. Кременчук відділення № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), отримувач ОСОБА_5 м. Берегове, відділення №1 ( НОМЕР_3 ) та п`ять упаковок цукерок, які відкриті при огляді місця події, та які запаковано до спецпакету WAR №1530505.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ