Справа № 461/3367/22
Провадження № 1-кс/461/4717/22
про продовження застосування запобіжного заходу
21.10.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з вищою економічною освітою, фізичної особи-підприємця, митного брокера, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2013р.н. та ОСОБА_7 , 2021р.н., військовозобов`язаного, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,
20.10.2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків шодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем митним брокером, здійснюючи іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту, достовірно знаючи, що придбаний за кордоном та ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), не знятий з обліку в реєстраційних органах країни придбання, з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці біля приміщення відділу митного оформлення № 4 митного посту «Городок» Львівської митниці ДМСУ на території комплексу WEST AUTO HUB, що за адресою: вул. Городоцька, 16 с. Зимна Вода Львівська область 29.06.2022 вимагав та 30.06.2022 одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 350 доларів США, що відповідно до курсу валют, затвердженого Національним банком України станом на 30.06.2022 становить 10 239,22 грн, за офіційне розмитнення ввезеного для вільного обігу в Україну транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), не знятого з обліку в реєстраційних органах країни придбання, із подальшим звільненням такого транспортного засобу від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком та ввізним митом відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду та ідентифікації грошових банкнот від 30.06.2022, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 ;
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 через посередника 30.06.2022 отримав від ОСОБА_8 неправовірну вигоду у розмірі 350 доларів США;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.07.2022 аудіо-, відеоконтролю щодо особи ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України.
Санкцією ч. 4 ст. 3684 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину з використанням умов воєнного стану є обставиною, яка обтяжує покарання.
08.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Крім того, 30.08.2022 року відносно підозрюваного продовжено запобіжний захід та покладено вищевказані і обов`язки, строк яких спливає 30.10.2022 року.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього вище перелічених обов`язків.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:
-у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:
-ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем митним брокером, є особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг здійснює свою діяльність поряд із відділом митного оформлення № 4 митного посту «Городок» Львівської митниці ДМСУ на території комплексу WEST AUTO HUB, що за адресою: АДРЕСА_4 . На даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення даного злочину службових осіб Львівської митниці ДМСУ.
А тому, ОСОБА_5 з метою приховування слідів злочину знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тими обставинами:
-на даний час досудовим слідство не встановлено усіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_5 . Перевіряється причетність інших осіб, у тому числі службових осіб Львівської митниці ДМСУ до даного злочину.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступним:
-ОСОБА_5 , працюючи митним брокером, може далі продовжити вище вказану злочинну діяльність.
У зв`язку з наведеним до підозрюваного неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, оскільки за версією обвинувачення підозрюваний вчинив корупційне кримінальне правопорушення, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тому не заслуговує на відповідну довіру сам та може нехтувати довірою до себе з боку поручителів.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний ОСОБА_5 доцільно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку дії домашнього арешту, надав суду пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Стверджує, що наведені органом досудового розслідування докази є недостатніми для доведення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України. Вважає, що згідно оголошеної підозри, ОСОБА_5 є неналежним суб`єктом злочину, оскільки він, працюючи митним брокером, не перебуває в управлінні органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Крім цього, в матеріалах досудового розслідування відсутні докази укладення договору між заявником ОСОБА_8 та митним брокером ОСОБА_9 . Також відсутні докази вимагання зі сторони ОСОБА_5 . Вказує, що саме заявник ОСОБА_8 не зняв з обліку автомобіль перед ввезенням його на територію України, тим самим порушивши правила розмитнення автомобіля. Крім цього, вказує, що слідчим не доведено продовження існування ризиків невиконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 завжди прибуває за викликом слідчого, не ухилявся та не перешкоджав слідству жодним чином, на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 , одружений та має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки. З 06.11.2022 року у ОСОБА_5 закінчується договір оренди житла у м. Львові та він буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Також стороною захисту надано лист Львівської митниці від 12.09.2022 року, в якому вказано, що на митниці відсутня інформація про факти порушення митним брокером ОСОБА_9 вимог законодавства України з питань митної справи з 15.06.2022 року по 15.07.2022 року. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника. Зазначив, що протягом досудового розслідування не порушував покладених на нього обов`язків, однак вважає пред`явлену йому підозру необґрунтованою, а ризики невиконання ним процесуальних обов`язків відсутніми. Окрім цього, 06.11.2022 у нього закінчується договір оренди житла у м. Львові, та він має намір проживати за адресою: АДРЕСА_2 , дружина та діти вже поїхали туди, оскільки в сина розпочався навчальний рік, а навчається він в Одесі. Пояснив, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту негативно впливає на його сімейні відносини, оскільки періодично вночі чи пізно вечором працівники поліції, які приходять до нього додому, щоб перевірити чи знаходиться він вдома, будять його маленьких дітей та дружину, що створює для них дискомфорт. Запевняє, що вночі він завжди вдома з сім`єю, однак просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення, зважаючи на таке.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
05.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.
Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.
08.07.2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 23.00 год. до 07.00 год., строком на 2 (два) місяці до 08.09.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2022 року продовжено застосування вищевказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до 30.10.2022 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 30.10.2022 року, прокурором в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.
Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2022 року, якою за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України продовжують існувати, проте, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися.
Слідчий суддя, при продовженні запобіжного заходу враховує обставини даного кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його виним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 має постійне місця проживання та місце праці, з вищою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2013р.н. та ОСОБА_7 , 2021р.н., раніше до кримінальної не притягувався, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
Також, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який запевняє, що вночі він завжди вдома з сім`єю, однак нічні перевірки працівниками поліції належності виконання ним запобіжного заходу, негативно впливають на його неповнолітніх дітей, оскільки будять їх вночі.
Як на одну з підстав продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сторона обвинувачення покликається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проте слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання хоча і є одним із елементів при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, сама по собі не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім того, у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного. Протягом досудового розслідування та дії запобіжного заходу ОСОБА_5 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, належним чином виконує такі.
Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу та зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Продовжити на 2 місяці, тобто 20.12.2022 включно, строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваним ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 24.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1