Справа № 693/932/19
Провадження № 1-кп/700/5/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, проживає в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_11 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого, звинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 року, близько 22 год.00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вході до веранди будинку АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в обличчя, внаслідок якого ОСОБА_12 впав у веранді будинку на коліна, після цього пройшов до веранди будинку, взяв дерев`яну табуретку й наніс нею удар по спині від якого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, наніс ще два удари дерев`яним табуретом по тулубу та голові ОСОБА_12 , від яких табурет розламався, тим самим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/153 від 02.05.2019 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми без ушкоджень кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, травматичного набряку та набубнявіння головного мозку, закритої тупої травми органів грудної клітки з множинними двосторонніми переломами ребер, лівостороннього гемотораксу та розриву нижньої долі лівої легені, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, від яких ОСОБА_12 помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 30.04.2019 протягом дня він разом з ОСОБА_13 вживав горілку, а надвечір, близько 21:00 год., ОСОБА_14 запропонував зайти до його сусіда ОСОБА_15 , взяти сигарет. Протягом всього дня він випив приблизно сім чарок горілки. По дорозі на вул. Б.Хмельницького він посварився із чоловіком, імені якого не пам`ятає. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_15 , то у вікні світилося. ОСОБА_16 постукав у вікно і у відповідь почули, як ОСОБА_17 нецензурно вилаявся. ОСОБА_16 сказав, що це він, але ОСОБА_17 все одно на нього сварився. Він в цей час стояв до вхідних дверей перший. Іщун ОСОБА_18 вибіг із хати та одразу вдарив його сокирою. Від удару він присів та відчув як щось гаряче побігло по його голові. Після чого ОСОБА_19 вдарив його сокирою по руці. Що було далі він не дуже добре пам`ятає. Він не пам`ятає, чи він відштовхував ОСОБА_15 . Він також не пам`ятає, чи від його удару у відповідь ОСОБА_19 присів, чи впав, не пам`ятає чи брав табурет у руки. ОСОБА_16 відвів його додому. Коли вранці прокинувся, то до нього прийшов ОСОБА_20 , приніс дві пляшки горілки і повідомив, що він після того як привів його додому повернувся до ОСОБА_21 , затягнув його до хати, забрав у нього пляшку горілки, розбив лампочку і виключив телевізор. В цей день потрібно було копати траншею для підведення води до будинку. Він повідомив батькові, що не зможе копати траншею, оскільки у нього болить побита рука та розповів, що трапилося ввечері. Батько сказав, що піде до ОСОБА_15 та скаже, що він буде сам копати траншею за те, що перебив йому руку. На що ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_17 не буде копати траншею, оскільки він йому вже за руку «дав». Згодом приїхали правоохоронці та забрали його до м.Жашкова. Від удару сокирою у нього залишився шрам на голові, а пізніше діагностували перелом ключиці. Ці травми завдав йому ОСОБА_17 сокирою. На його думку ОСОБА_17 , мабуть, не зрозумів, що він вдарив саме його, а не ОСОБА_22 . ОСОБА_16 перед тим викрав у ОСОБА_23 мотокосу та крав інші речі, які потім продавав. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спочатку пили разом, майже кожного дня, а потім ОСОБА_24 крав у нього речі. Коли вранці брат потерпілого - ОСОБА_25 прийшов до нього додому і привів з собою поліцію, він сказав йому, що рана на голові від падіння у траншею. Він сказав неправду, оскільки ОСОБА_24 попросив не казати, що вони були в ОСОБА_26 . Раніше у будинку в ОСОБА_21 він ніколи не був, про його смерть дізнався від працівників поліції. Про те, що ОСОБА_21 знайшли в хаті на порозі дізнався із відео. Просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що загиблий є її сином. Син завжди прокидався рано вранці і вона до нього телефонувала. Їх будинки знаходяться поряд. Коли вранці вона вийшла зі свого будинку, то побачила, що двері в будинок сина відчинені, хоча він завжди замикався. Вона вирішила, що він десь ходить. Зварила їсти та набрала номер сина, але він знову не відповів на дзвінок. Тоді вона пішла до його будинку і побачила, що у веранді все перебито, лампочка розбита. Син лежав у кімнаті на підлозі. Стіна в кімнаті була в крові від розрубаної голови. Вона почала кричати та вибігла з хати телефонувати до дітей. Сина востаннє бачила ввечері, 30.04.2019 року, близько 22.00 год. Будь-кому син не відчиняв двері, тому вона думає, що стукав до нього ОСОБА_27 , а не обвинувачений. ОСОБА_16 приходив часто, просив закурити чи щось їсти, оскільки жив сам і був сиротою. Коли батьки в нього померли, його забрали опікуни до м.Жашкова, де він проживав до 18 років. Потім ОСОБА_28 купили хату біля її будинку, де він поселився. Вона постійно підгодовувала ОСОБА_29 , добре до нього ставилася, жаліла. Після вбивства сина ОСОБА_29 вона більше у селі не бачила.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є братом загиблого. 30.04.2019 вночі він був на роботі. Прийшов з роботи вранці о 07.00 год. та ліг відпочивати. Згодом його розбудила дружина і сказала, що дзвонила мама та повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_16 вбили брата ОСОБА_23 . Коли він прийшов до будинку брата, то через поріг побачив, що в будинку все побито. Банки, склянки все побите. Перейшовши веранду, побачив, що брат лежав у другій кімнаті на порозі, був побитий, зокрема була розбита голова. Коли вийшов на вулицю, то люди, які стояли біля будинку, сказали, що це зробили ОСОБА_30 та ОСОБА_20 . До такого висновку люди дійшли, оскільки останні ввечері ходили по вулиці і зачіпали людей. Зокрема, ображали жінку, яка йшла по вулиці. Після того він пішов до будинку ОСОБА_31 , але його вдома не було. Разом з поліцією він поїхав до будинку ОСОБА_5 , який в цей час був у своєму будинку разом з ОСОБА_32 . Обвинувачений був чистий, помитий, побритий, тільки голова трохи розбита зліва. На його запитання, де розбив голову, ОСОБА_33 повідомив, що голову розбив коли копав траншею. Про обвинуваченого нічого хорошого сказати не може. Він ніде не працює, часто вчиняє бійки. Особисто він два рази бачив як обвинувачений бив людей. Бив скло у магазині. З обвинуваченим його брата нічого не пов`язувало, а ОСОБА_16 жив через одну хату від брата і вони спілкувалися. Його брат був пенсіонером через інвалідність, проживав одиноко. У селі брат ні з ким не конфліктував. Інколи брат випивав, але це було не часто.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 30.04.2019 почула з дому якийсь крик, сварку, вийшла на вулицю і побачила, що біля воріт її сина, її діти та ОСОБА_30 сваряться. Бобер ОСОБА_35 був п`яним та кричав. ОСОБА_16 не сварився та вибачався. Чому почався конфлікт вона не знає. Вона сказала дітям, щоб вони йшли до хати. Діти пояснили, що конфлікт почався з того, що її онука йшла до магазину, а ОСОБА_30 почав до неї чіплятися. Онука повернулася додому, а ОСОБА_35 прийшов за нею та почав сварку під будинком.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що 30.04.2019 року ввечері вона бачила ОСОБА_15 . Він ішов додому, привітався, був тверезим. Бобра ОСОБА_37 та ОСОБА_38 вона теж у другій половині дня бачила на вулиці. Вони ходили туди і назад по вулиці. Чи були вони п`яними не може сказати. ОСОБА_18 не водив компаній додому, допомагав сусідам. Нічого поганого сказати про потерпілого не може. ОСОБА_33 та ОСОБА_16 часто билися, на ОСОБА_39 дуже часто викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що померлий є її двоюрідним братом. Ввечері 30.04.2019, близько 21:00 год. вони з чоловіком закінчили поратись по господарству та сіли у веранді відпочивати. Почули крики біля сусідньої хати. Вийшли та побачили на вулиці ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , тітку ОСОБА_43 зі своїми внуками. Вона зробила зауваження і ОСОБА_44 відразу почав її обзивати нецензурними словами. Замахнувся вдарити її. Позаду неї стояв її чоловік, який підбіг і вони з ОСОБА_45 почали битися. Коцюба ОСОБА_46 стояв позаду. Потім чоловіки розійшлися, а ОСОБА_35 підбіг до неї з тіткою ОСОБА_47 та почав знову обзивати їх нецензурними словами. На зауваження, що зараз викличуть поліцію ОСОБА_44 сказав, що та поліція йому не страшна. Сказав, що зараз викличе сорок людей, які всю їхню сім`ю переб`ють та закопають. ОСОБА_48 зразу втекла. Вони з чоловіком зайшли до себе у двір, щоб не провокувати бійку далі, а ОСОБА_49 та ОСОБА_24 по черзі заходили у двір та намагалися витягти її чоловіка. На її думку вони були не тільки п`яні,а ще й «обкурені», оскільки були зовсім неадекватними. Що ОСОБА_50 , що ОСОБА_33 висловлювалися нецензурною лайкою в їх сторону та обидва намагалися побити її чоловіка. Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_33 пішли до верху вулиці, це в напрямку будинку ОСОБА_26 . Вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_16 та ОСОБА_33 заходили у двір ОСОБА_26 . ОСОБА_19 був хорошою та неконфліктною людиною. У компанії з ОСОБА_45 вона його не бачила. Тоді як із ОСОБА_51 ОСОБА_17 спілкувався.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснив, що покійний ОСОБА_19 був його кумом. 30.04.2019 він повертався з роботи пізно, на вулиці вже було темно. Коли вранці прокинувся, йому сказали, що вбили ОСОБА_15 та спитали, чи ввечері, коли повертався з роботи, нічого не бачив? Він сказав, що в будинку ОСОБА_15 світилося о 21.00 год. ОСОБА_29 та ОСОБА_39 бачила його донька, коли ввечері з дітьми сиділи на лавці. Особисто у нього був конфлікт з ОСОБА_32 . Він погрожував спалити йому хату. Померлий ОСОБА_17 з ОСОБА_45 не спілкувався, він спілкувався із ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_53 , в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сином. 30.04.2019 року був у гаражі, коли підійшов син ОСОБА_35 і вони випили по чарці. Потім ОСОБА_35 прийшов додому з розбитим лобом та перебитою ключицею. Син пояснив, що разом із ОСОБА_54 зайшов до ОСОБА_15 взяти закурити і ОСОБА_55 вдарив його сокирою. Це було в темну пору доби. Наступного дня прийшов ОСОБА_56 та сказав, що був у ОСОБА_57 затягнув його у хату та забрав у нього пляшку горілки та приніс ту пляшку до нього. Вони мали копати траншею вдома для підведення води, але оскільки в сина була рана на голові, то він сказав, що буде ОСОБА_17 сам копати траншею. Слава ОСОБА_24 сказав, що не буде він її копати, оскільки він його затягнув до хати так, як він «ніякий». Коли ОСОБА_16 , сказав, що ОСОБА_19 не прийде копати траншею, він подумав що той п`яний.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2019 вони з дружиною закінчили поратись по господарству та зайшли до хати. З хати почули якусь лайку та вийшли з дружиною подивитися, що відбувається. Коцюба ОСОБА_46 , ОСОБА_30 сварилися із сім`єю ОСОБА_59 . Вони підійшли щоб заступитися за ОСОБА_59 . Бобер ОСОБА_35 замахнувся на його дружину, він вступився та зав`язалася бійка. На його погрозу викликати поліцію, ОСОБА_30 сказав, що йому все одно та міліція. Залякував, що викличе 40 чоловік, які всю їх сім`ю витягнуть з хати та повбивають. Потім вони трохи заспокоїлися та пішли вулицею в сторону ОСОБА_57 . Це було між 20.00 год. до 21.00 год. Сварка відбувалася з пів години. ОСОБА_16 та ОСОБА_33 були дуже напідпитку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони дружили. На даний час ніяких стосунків із ним не підтримують. 30.04.2019 року він прокинувся о 10.00 год. ранку, зайшов до ОСОБА_39 додому. Вони сіли випивати. Пили горілку протягом дня до 20.00-21.00 год. Потім пішли по його вулиці до ОСОБА_15 . По дорозі зустріли двох людей та зачепили хлопця, який живе на одній вулиці з ОСОБА_12 . Хлопець ішов з дівчиною. Почалася сварка. Вийшов чоловік з битою і вони утекли від нього. Пішли до ОСОБА_15 , щоб взяти сигарети. В ОСОБА_15 в дворі нікого не було, хвіртка була відчинена. Постукали до нього. У двері стукав ОСОБА_60 -за дверей лунала лайка. Вони постукали ще раз. ОСОБА_55 вийшов, махнув сокирою і вдарив ОСОБА_39 нею по голові, а саме: у височну частину голови. З голови пішла кров. ОСОБА_33 вдарив один раз ОСОБА_21 в область обличчя кулаком. ОСОБА_17 упав. ОСОБА_33 зайшов до ОСОБА_21 у веранду, взяв табуретку і пару разів ударив ОСОБА_61 стільцем. Один удар був в область голови, інший по тілу. Він бачив, що в ОСОБА_21 з голови ішла кров. Потім, вони пішли звідти, в цей час ОСОБА_17 був живим. Він провів ОСОБА_39 до середини своєї вулиці та через хвилин 5-10 повернувся і зайшов до будинку ОСОБА_26 . Той лежав у веранді і саме намагався встати. Встати в нього не виходило. Він підняв його під руки, затягнув до хати та положив на ліжко. На запитання чи все нормально. ОСОБА_17 щось намагався сказати, але в нього нічого не вийшло. Після чого, він розвернувся і пішов додому. Двері у будинок ОСОБА_21 залишив відчиненими. Прокинувся чи то о восьмій, чи о дев`ятій годині ранку та пішов до ОСОБА_41 похмелитися. Перед тим, як вранці йти до ОСОБА_39 він заходив до ОСОБА_26 . У нього була відкрита хвіртка і двері. Він став на порозі, покликав його, але ніхто не вийшов. Інтересу зайти подивитися не було. Після чого він пішов до ОСОБА_62 .

Під час повторного допиту свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні останній пояснив, що ОСОБА_19 наніс ОСОБА_63 один удар по голові. Удар був завданий тупою частиною сокири (обухом). ОСОБА_33 наносив удари ОСОБА_64 , здається, руками. Минуло багато часу, точно не пам`ятає. Коли ОСОБА_17 завдавав удар ОСОБА_63 , він в цей час відходив від вікна до дверей. Наступного дня після сутички він приходив до ОСОБА_39 зранку. Це було десь о восьмі дев`ятій годині ранку. Він не казав ОСОБА_63 , що після бійки він повертався до ОСОБА_21 та помстився йому. Вранці 01 травня у ОСОБА_39 був нормальний стан. Була тільки подряпина в області голови. Після сутички у домоволодінні ОСОБА_21 , він не проводив ОСОБА_39 додому. Пройшов з ним декілька метрів, а далі він пішов сам. Після нанесених ОСОБА_45 ударів ОСОБА_17 лежав на підлозі. Як саме не пам`ятає. ОСОБА_33 наніс декілька ударів ОСОБА_64 табуреткою по спині. Не пам`ятає, чи попадав табуреткою по голові. Він особисто, під час бійки ОСОБА_21 з ОСОБА_45 не завдавав ОСОБА_64 ушкоджень. Він намагався зупинити ОСОБА_39 , але той дуже розізлився на те, що ОСОБА_17 його вдарив по голові і зупинити його було дуже важко.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2019 та відеозапису слідчої дії, при вході до будинку по АДРЕСА_2 виявлено уламки дерев`яного стільця, уламки скла, плями речовини червоного кольору на стіні та на килимі, білу сорочку зі слідами плям червоного кольору, на поверхні міжкімнатних дверей кімнати №1 та №2 бризки речовини червоного кольору. В кімнаті №2 виявлено наволочку зі слідами речовини червоного кольору, сокиру з дерев`яною рукояткою зі слідами речовини червоного кольору. В кімнаті №3 виявлено труп особи чоловічої статі, плями від речовини червоного кольору на килимі та на тюлі. З місця події було вилучено речі зі слідами злочину та змиви з рук та зрізи нігтів з обох рук трупа. (т.2 а.с. 4-11)

Відповідно до довідки виконавчого комітету Тинівської сільської ради №200 від 02.05.2019 житловий будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_12 , 1973 року народження, право власності на житло не визнано.

(т.2 а.с.12)

Згідно з постановою слідчого від 01.05.2019 про уточнення адреси скоєння кримінального правопорушення вказано правильну адресу АДРЕСА_2 . (т.2 а.с.13)

Відповідно до постанови слідчого від 01.05.2019 вилучені під час огляду місця події предмети, уламки та сліди визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, серед яких сокира з дерев`яною рукояткою зі слідами речовини червоного кольору, уламки дерев`яного стільця. (т.2 а.с.14-21)

Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання потерпілий ОСОБА_12 , 1973 року народження, українець, житель с.Тинівка Жашківського району Черкаської області народився і виріс у цьому ж селі, закінчив Тинівську середню школу, проходив строкову військову службу в армії, деякий час працював в місцевому сільськогосподарському підприємстві різноробочим, отримував пенсію по інвалідності. Проживав одиноко, розлучений, мав двох дітей, які проживають з матір`ю. Зловживав спиртними напоями, але громадський порядок не порушував. З сусідами підтримував дружні стосунки. Матеріалами компрометуючими ОСОБА_12 сільська рада не володіє.

(т.2 а.с. 24)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/153 від 02.05.2019 причиною смерті ОСОБА_12 , 1973 року народження є сполучна травма із залученням кількох ділянок тіла:

- відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, травматичний набряк та набубнявіння головного мозку;

- закритої тупої травми органів грудної клітки з множинними двосторонніми переломами ребер, лівостороннім гемотораксом (накопиченням крові в плевральній порожнині), розривом нижньої долі лівої легені.

Сполучна травма в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного та гемарогічного шоку.

Вищевказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів без чітких ідентифікаційних ознак, незадовго до настання смерті і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Враховуючи характер розвитку ранніх трупних явищ (трупного заклякання та трупних плям), відомі обставини, можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_12 могла настати за 40-50 годин до початку судово-медичної експертизи трупа.

При зовнішньому дослідженні виявлено: садно середньої третини лівого плеча по бічній поверхні; в верхній третині лівого плеча по бічній поверхні синець; зливні синці по задньо-бічній поверхні від середньої третини лівого плеча до ліктьового суглобу; три садна нижньої третини лівого плеча по задній поверхні; синець середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті по тильній поверхні; два синці на межі верхньої та середньої третини правого передпліччя; садна тильної поверхні правої кисті; в проекції середньої третини правої лопатки два косих садна; в ділянці лівої половини грудної клітки в нижній третині по задній поверхні чотири садна; в верхній третині лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні садно оточене навколо синцем; в середній третині лівої гомілки по задньо-бічній поверхні синець з садном посередині; в верхній третині лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні синець.

Вищевказані ушкодження утворились від дії твердого(их) тупого(их) предмету(ів), ймовірно незадовго до настання смерті і носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворились ймовірно незадовго до настання смерті.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг перебувати в будь-якому просторовому положенні відносно нападника, доступному для нанесення йому ударів. Судово-медичних ознак, які б вказували на переміщення, зміну пози трупа ОСОБА_12 після настання його смерті не встановлено. Можливість ОСОБА_12 після отримання тілесних ушкоджень «чинити самостійні дії пересуватися, кричати, тощо» не виключається протягом проміжку часу близько 15-45 хвилин.

Виявлені при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_12 синець середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті по тильній поверхні; два синці на межі верхньої та середньої третини правого передпліччя; садна тильної поверхні правої кисті можуть вказувати на можливу боротьбу чи самооборону.

Можливість утворення виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи, наближеного до такого з наступним ударом об твердий та/або гострий предмет(-ти), ударом об площину практично виключається.

Під час судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові трупа ОСОБА_12 , 1973 р.н. виявлено етанол в кількості 2.46 г/дм3 (проміле), що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02 травня 2019 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей показань свідка ОСОБА_14 про обставини спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень 30 квітня 2019 року близько 20-00 години в будинку по АДРЕСА_3 , слідчим СВ Жашківського ВП ОСОБА_65 за участю свідка ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , спеціаліста старшого оперуповноваженого УКР ГУНП ОСОБА_68 , було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації - цифрової відеокамери Panasonic HC-V260.

Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, а також показаннями свідка ОСОБА_14 , що були наданні ним під час судового розгляду. В ході слідчого експерименту свідок більш детально відтворював обстановку на місці події та вказував на дії кожного з учасників події, тоді як під час судового розгляду надавав менш детальні показання і пояснював це тим, що не пам`ятає всіх деталей через сплив тривалого часу (більше 2 років з моменту вчинення злочину) (а.с.62-64 т.2).

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 показав, що близько 20:00 год. вони разом з ОСОБА_5 йшли від початку вулиці та зайшли до будинку ОСОБА_12 щоб попросити сигарет. Коли вони підійшли до подвір`я, то хвіртка була зачинена, у будинку було увімкнене світло та телевізор. ОСОБА_14 підійшов до дверей та постукав, після цього до дверей підійшов ОСОБА_5 . В цей час двері будинку відчинились і ОСОБА_12 , тримаючи в руках сокиру, ударив нею ОСОБА_5 у голову, у скроневу ділянку справа. У відповідь на це ОСОБА_5 ударив ОСОБА_12 кулаком руки в обличчя. Від даного удару ОСОБА_12 став на коліна. ОСОБА_5 зайшов до приміщення, взяв дерев`яний табурет і вдарив ним ОСОБА_12 по спині. Від удару ОСОБА_12 упав на підлогу, головою в сторону порогу вхідних дверей. Далі ОСОБА_5 наніс ще один удар з більшою силою по спині ОСОБА_12 . Від даного удару табурет розламався. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_14 вийшли з будинку та пішли на початок вулиці. ОСОБА_12 залишився лежати на підлозі. ОСОБА_5 та ОСОБА_14 пройшли по вулиці близько 150 метрів, після чого ОСОБА_5 пішов додому через поле, а ОСОБА_14 повернувся до будинку ОСОБА_12 , де взяв його під руки та переніс до спальні і залишив його на ліжку. Після цього вийшов з двору та пішов до себе додому.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №176 від 05.06.2019 ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви акцентуації особистості емоційно-нестійкого типу, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, останній не перебував в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг впливати на його свідомість та довільність поведінки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.2 а.с.105-110)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта імунолога №05-1-09/335 від 06.06.2019 кров ОСОБА_5 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічної системи АВО. (т.2 а.с.121)

Відповідно до висновку судового експерта імунолога №05-1-08/88 від 10.06.2019 у крові трупа ОСОБА_12 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. (т.2 а.с.128)

Відповідно до висновку судового експерта імунолога №05-1-08/91 від 10.06.2019 кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічної системи АВО. Кров свідка ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на уламку скла (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на відрізку тюлевої тканини (об`єкт №2) знайдена кров людини та виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. У слідах на відрізку килимового покриття (об`єкт №3) знайдена кров людини та виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. У слідах на відрізку килимового покриття (об`єкт №4) знайдена кров людини та виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Таким чином антиген В, виявлений в слідах крові людини на уламку скла (об`єкт №1) міг походити від крові ОСОБА_5 . Даних про походження крові від трупа ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 на об`єкті №1 не виявлено. Антиген А, виявлений в слідах крові людини на відрізку тюлевої тканини (об`єкт №2) міг походити від крові трупа ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 . Даних про походження крові від ОСОБА_5 на об`єкті №2 не виявлено. Кров людини, знайдена на відрізку килимового покриття (об`єкт №3), відрізку килимового покриття (об`єкт №4) могла походити від трупа ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 . Даних про походження крові від ОСОБА_5 на об`єктах №3 і №4 не виявлено.

(т.2 а.с.137-140)

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10/1-395/СЕ/19 від 23.01.2020 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин, виявлених на сокирі (об`єкт №1) і клітин, виявлених на сокирі (об`єкт №2). Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на сокирі (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_5 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_14 . Походження слідів крові та клітин в об`єкті №1 від ОСОБА_14 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на сокирі (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (т.3 а.с.15-22)

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10/1/352-СЕ/19 від 17.10.2019 встановлено, що на поверхнях фрагментів стільця, умовно позначених «1», «2», «5», «6», «7» (об`єкти №№1,2,5,6,7) виявлено кров людини та клітини з ядрами. На поверхнях фрагментів стільця, умовно позначених «4», «8» (об`єкти №№4,8) виявлено клітини з ядрами без домішки крові, на поверхнях фрагмента стільця, умовно позначеного 3» (об`єкт №3) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на поверхнях фрагмента стільця, умовно позначеного «2» (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_14 і ОСОБА_5 . Походження слідів крові і клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних слідів в об`єктів №2 від ОСОБА_14 і ОСОБА_5 , виключається. (т.3 а.с.179-188)

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/26491-БД від 10.11.2021 генетичні ознаки слідів крові, виявлених на уламку скла (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5

(т.4 а.с.148-157)

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Водночас, суд визнає недопустимим доказом протокол освідування ОСОБА_5 , де зафіксовано наявні у нього станом на 02.05.2019 тілесні ушкодження у вигляді садна на 5-му пальці лівої кисті, рубаної рани в лівій скроневій ділянці голови, крововиливу на правому плечі ОСОБА_5 , крововиливу на нижній третині зовнішньої поверхні гомілки, оскільки ця слідча дія проведена слідчим з грубим порушенням кримінального процесуального закону без участі понятих.

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

До протоколу освідування ОСОБА_5 долучено лише фототаблицю, що є неналежним засобом фіксації слідчої дії без залучення понятих.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

У зв`язку із зазначеним також не може бути визнаний допустимим доказом досліджений судом висновок судово-медичного експерта №05-7-01/309 від 04.05.2019 року щодо тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , оскільки в основу дослідження покладено протокол освідування особи від 02.05.2019 (т. 2, а.с.96-98), який визнано судом недопустимим доказом, тобто цей доказ також є недопустимим згідно із ч. 5 ст. 101 КПК України.

Між тим, за клопотанням сторони захисту судом була призначена судово-медична експертиза щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , отриманих ним 30.04.2019. Відповідно до висновку експерта №05-7-01/405 від 13.08.2021 у ОСОБА_5 виявлено закритий перелом середньої третини правої ключиці з незначним зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в ухвалі та медичних документах і відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Не виключається утворення цих тілесних ушкоджень 30.04.2019. Можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , при обставинах вказаних в ухвалі (ударі обухом сокири в ділянку правої ключиці) не виключається. (т.4 а.с. 105-110)

Також за клопотанням захисту судом була призначена судово-медична експертиза щодо можливості у ОСОБА_5 , за наявного у нього закритого перелому правої ключиці, завдавати потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження з тією послідовністю, що зазначена в обвинуваченні. Відповідно до висновку експерта №05-7-01/28 від 13.01.2022 встановлено, що не виключається можливість завдання потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень з тією послідовністю, що відображена в обвинуваченні та від яких настала смерть потерпілого, з урахуванням наявних у обвинуваченого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці з незначним зміщенням уламків, відразу після отримання цього тілесного ушкодження.

(т.4 а.с.205)

Суд відхиляє позицію захисту щодо постановлення у справі виправдувального вироку з підстав недоведеності участі обвинуваченого ОСОБА_5 у завданні потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть. Захист стверджує, що свідок ОСОБА_14 вказував на те, що обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому удар тільки по голові, тоді як у потерпілого ОСОБА_12 виявлені травми і грудної клітки. Проте, такі твердження захисту не відповідають дійсності і спростовуються даними пояснень, які надавав свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні під час його першого та другого допиту.

Також суд відхиляє твердження захисту про відсутність мотиву у обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення умисного злочину, а саме: завдання тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого. Захист вказує, що ОСОБА_5 не мав конфлікту з потерпілим ОСОБА_12 , а тому вказівка в обвинуваченні про вчинення злочину на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин не відповідає дійсності.

Суд вважає, що саме нанесення потерпілим ОСОБА_12 удару сокирою по голові ОСОБА_5 слугувало причиною раптового виникнення неприязних відносин до нього з боку ОСОБА_5 та цілком пояснює його наступну поведінку - нанесення ударів ОСОБА_12 у відповідь. Водночас, після завдання першого удару ОСОБА_12 , від якого він упав і фактично більше не міг становити загрози для обвинуваченого ОСОБА_5 , останній, взявши табурет до рук, умисно та цілеспрямовано завдав потерпілому ще декілька ударів, які прийшлися по спині та голові потерпілого та від яких потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Таким чином, оцінюючи всі докази у справі в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України доведеним, а його дії кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно. Зокрема у характеристиці вказано, що ОСОБА_5 порушує громадський порядок, вчиняє бійки, поводить себе неадекватно. На бійки неодноразово викликалися наряди поліції. За час проживання в селі Тинівка на ОСОБА_5 неодноразово надходили усні скарги від жителів села про його неадекватну поведінку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_12 , що полягала у спричиненні ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що достатнім та необхідним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого ОСОБА_5 злочину і даними про його особу, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 підлягає задоволенню. Майнова шкода у сумі 40498 гривень 26 копійок повністю підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви доказами. Зважаючи на моральні страждання, спричинені втратою рідної людини брата, яка є невідворотною, з обвинуваченого також слід стягнути 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з 17 березня 2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 02.05.2019 року по 26.06.2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.07.2013 Жашківським РС УДМС України в Черкаській області) на користь ОСОБА_7 40498, 26 грн. (сорок тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 26 копійок) у відшкодування майнової шкоди та 200000 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.07.2013 Жашківським РС УДМС України в Черкаській області) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000198 в сумі 43635,37 грн. (сорок три тисячі шістсот тридцять п`ять гривень 37 копійок).

Речові докази: два сліди пальців рук та два сліди долонь, що упаковані до сейф-пакету №3725249, шматок штори зі слідами речовини червоного кольору, що упакований до паперового конверту; п`ять зразків волосся з голови трупа ОСОБА_12 , що упаковані до п`яти паперових конвертів; зішкріб речовини червоного кольору зі стіни у кімнаті №1, упакований до паперового конверту; змив з дверної ручки із внутрішньої частини дверей у кімнаті №1, упакований до паперового конверту; сорочка білого кольору зі слідами речовини червоного кольору, упакована до картонної коробки; недопалок сигарети, упакований до сейф-пакету №1027610; два сліди низу взуття, що упаковані до сейф-пакету №2324303; сорочка зеленого кольору зі слідами овальних плям речовини червоного кольору, джинсова штани чорного кольору, футболка чорного кольору зі слідами овальних плям червоного кольору, светр чорного кольору з довгим рукавом, чоловічі труси-боксери сірого кольору та бавовняні шкарпетки чорного кольору, упаковані до пакету чорного кольору; чоловіча куртка чорного кольору з довгими рукавами, наволочка білого кольору із слідами речовини червоного кольору, що упаковані до пакету чорного кольору; змив з дверної ручки із зовнішньої частини дверей у кімнаті № НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту; змив з металевої ручки хвіртки у домоволодінні АДРЕСА_2 , упакований до паперового конверту; змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_12 , упаковані до паперового конверту; сокира з дерев`яною рукояткою зі слідами речовини червоного кольору, упакована до картонної упаковки; зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_12 , упаковані до двох паперових конвертів; уламки дерев`яного стільця, упаковані до картонної коробки та перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жашківського ВП за адресою: вул.Соборна, 73 м.Жашків Черкаської області знищити.

Речовий доказ: уламок скла зі слідами речовини червоного кольору, упакований до паперового конверту та зберігається при справі знищити.

Речові докази: чотири керамічні кружки, дві чарки, металева миска, металева кружка, пачка з-під сигарет з однією сигаретою, упаковані до картонної коробки; металевий навісний замок з ключем у серцевині, упакований до сейф-пакету №7009452, столовий кухонний ніж, упакований до сейф-пакету №1027620; тройник та дві частини кабелів блоків живлення до тюнера та телевізора, упаковані до картонної коробки, що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жашківського ВП за адресою: вул.Соборна, 73 м.Жашків Черкаської області повернути потерпілом ОСОБА_7 .

Речові докази: чоловічі штани ОСОБА_5 , що упаковані до пакету чорного кольору; пара сандалів ОСОБА_5 , які упаковані до сейф-пакету №3317854 та перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жашківського ВП за адресою: вул.Соборна, 73 м.Жашків Черкаської області повернути засудженому ОСОБА_5 .

Речові докази: пара кросівок ОСОБА_14 темно-синього кольору, які упаковані до сейф-пакету №3317854 та перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жашківського ВП за адресою: вул.Соборна, 73 м.Жашків Черкаської області повернути власнику ОСОБА_14 .

Речові докази: диски DVD, на яких містяться відеозаписи із ходом проведення огляду місця події, обшуку та слідчого експерименту зберігати у матеріалах справи.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1