Справа № 302/845/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/382/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду зі скаргою на постанову дізнавача ВП № 2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що заявник не погоджується з постановою, оскільки така є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена без врахування його клопотань, а також необхідністю проведення в справі відповідних процесуальних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП № 2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою та передчасно винесеною з порушенням норм КПК та підлягає скасуванню. Вказує на те, що копію постанови дізнавача він не отримував. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, даних про поважність причин неявки учасників та їхніх заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату до початку апеляційного розгляду не надходило.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.08.2021 ОСОБА_5 подав до Міжгірського районного суду Закарпатської області скаргу в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача ВП № 2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій зазначив, що отримав копію постанови 09.08.2021. Однак жодного підтвердження цього до скарги не додано. Натомість в матеріалах кримінального провадження № 0000054 є супровідний лист (а.к.п. 37) від 20.04.2021 про направлення копії постанови заявнику за зазначеною ним в справі адресою смт.Міжгір`я, вулиця Возз`єднання 7/17. Окрім цього, в кримінальному провадженні є підтвердження -фіскальний чек пошти (а.к.п. 40) від 17.06.2021 з описом вкладення про надсилання цієї копії постанови додатково поштою, а також роздруківка з сайту Укрпошти про «Трекінг» (а.к.п. 41), за яким це поштове відправлення вручено адресату особисто 19.06.2021.

Між тим, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою лише 10.08.2021, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, адже останнім днем подання скарги слідчому судді відповідно до вищезазначених положень закону був день 30.04.2021, починаючи з дати винесення постанови або ж 29.06.2021, починаючи з дати вручення установою пошти копії постанови, яка додатково надсилалась заявнику рекомендованим поштовим відправленням.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не додано будь-яких інших доказів, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття відповідного кримінального провадження та які б підтверджували отримання ним зазначеної постанови, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України, а тому скарга підлягає поверненню.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суду апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про повернення скарги є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.Право апелянта на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, тому є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується апелянтом в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП № 2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді