Справа № 638/1745/23
Провадження № 1-кс/638/455/23
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 22.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000498 від 31.08.202,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 22.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000498 від 31.08.2022.

Судове засідання для розгляду скарги призначено на 10 годину 00 хвилин 08.03.2023.

06.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 , в якому просить забезпечити проведення судового засідання для розгляду скарги в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою сервісу EASYCON, в тому числі «Електронний суд». Клопотання обґрунтовано тим, що Указом Президента України «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 ( зі змінами) з 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який діє і на сьогоднішній день. Враховуючи те, що адвокат територіально знаходиться в м. Києві, просить надати можливість брати участь в судовому засіданні, що призначене на 08.03.2023 в режимі відеоконфекренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку такого висновку.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 статті 336 КПК України).

Разом з тим, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Це прямо не передбачено законом, однак слідчий суддя, суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження. При чому такий учасник має надати суду відповідне обґрунтування.

Однак із наданого захисником клопотання неможливо встановити підставу, передбачену частиною 1 статті 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких адвокат не може з`явитися у судове засідання або використати спосіб дистанційної участі, визначений в законі, що дозволяє слідчому судді, суду ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.

Так, як вбачається зі змісту клопотання, адвокат обґрунтовує неможливість прибути особисто до суду для розгляду скарги та необхідність забезпечити проведення судового засідання для в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою сервісу EASYCON тим, що територіально адвокат знаходиться у м. Києві, а на территорії України введено воєнний стан.

Зі свого боку, адвокат не зазначає обставин, з яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до міста Харкова, де розташований Дзержинський районний суд м. Харкова, що свідчить про відсутність обґрунтованих перешкод для адвоката з`явитися особисто до суду для розгляду поданої ним скарги.

Таким чином, адвокатом не наведено обґрунтованих підстав у розумінні положень ч. 1 ст. 336 КПК України для проведення судового засідання для розгляду скарги в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON є необґрунтованим, виходячи з положень ч. 1 ст. 336 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2