Справа № 740/1593/22
Провадження № 1-кп/740/202/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині об`єднані кримінальні провадження №0000038 від 11.01.2022 та № 0000580 від 16.06.2022 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Томмот, РФ, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5

встановив:
10.01.2022 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пл. М. Заньковецької, буд. 8, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «РУШ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрала водостійку туш для вій «Evelin Cosmetics Big Volume Lash» вартістю 44,99 грн., туалетну воду унісекс об`ємом 50 мл «Calvin Klein 2» вартістю 1099,00 грн., чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл вартістю 1999,00 грн., помаду для губ LCF вартістю 24,99 грн., масло «Syoss Beauty Elixir» вартістю 123,00 грн., господарче мило «Sky» вартістю 8,49 грн., щітку «Sovart» вартістю 119, 00 грн., щітки для волосся вартістю 139,00 грн., що належить ТОВ «РУШ», чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 3557,47 грн.

В подальшому, 10.01.2022 близько 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 21-а, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «РУШ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, повторно таємно викрала чоловічу туалетну воду «Calvin Klein IN2U» об`ємом 150 мл вартістю 679,00 грн., зубну пасту «Colgate Макс Фреш» об`ємом 100 мл в кількості 2 шт. вартістю 48,43 грн. кожна, жіночу парфумовану воду «Givenchy Live Irresistible Rosy Crush» об`ємом 30 мл вартістю 1142,50 грн., жіночу туалетну воду «Lanvin A Girl In Capri» об`ємом 30 мл в кількості 2 шт. вартістю 480,25 грн. кожна, антимолі з ароматом лаванди в кількості 4 ш. загальною вартістю 69,32 грн., блиск для губ «Loreal Paris Glam Shine» в кількості 2 шт. загальною вартістю 534 грн., жіночу туалетну воду «The City Spirit Prive Annabelle» об`ємом 100 мл вартістю 314,00 грн., що належить ТОВ «РУШ», чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 3796,18 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, заховавши викрадений товар до власної жіночої сумки, намагалась зникнути з місця скоєння злочину, але розпорядитися викраденим не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з вказаного магазину була зупинена працівниками охорони.

26.05.2022 близько 19 год., 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала золотий хрестик 585 проби, вагою 1, 31 г, що належить ОСОБА_7 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 1310, 63 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорювала та показала, що дійсно в зазначений у обвинувальному акті день зранку у магазині «Єва», що розташований на вул. Заньковецькій, поки її ніхто не бачив, взяла з полиць косметику, парфуми та сховавши їх до сумки, вийшла з магазину не розрахувавшись. Ввечері того ж дня, у магазині «Єва», що розташований на вул. Шевченка, зробила те саме, але при спробі залишити магазин її було затримано. Розуміла, що вчиняє крадіжку, але робила так, бо не працює і у неї не було грошей на різні потреби. Щодо крадіжки золотого хрестика зазначила, що дійсно перебувала у помешканні потерпілого ОСОБА_7 , знала де знаходиться хрестик, образившись на потерпілого та скориставшись тим, що він не бачить, вкрала хрестик та здала до ломбарду, на виручені гроші купила продукти харчування для себе та близьких.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що в травні 2022 року обвинувачена йому зателефонувала та поросилася в гості. Прийшла та деякий час перебувала у нього в помешканні. Зникнення золотого хрестика виявив коли повернувся з роботи, і відразу зрозумів, що його викрала ОСОБА_5 , тому в подальшому звернувся до поліції. Наразі будь-яких претензій до обвинуваченої не має.

Представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність та зазначили, що при вирішенні питання визнання вини та призначення покарання покладаються на розсуд суду. З цивільними позовами звертатись не будуть.
Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі представників потерпілих.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнав можливим за відсутності представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаних осіб.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченої та кваліфікацію її дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченої, потерпілого та дослідивши докази, які характеризують особу обвинуваченої, досудову доповідь органу пробації.

Допитавши обвинувачену та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції, а інкриміновані обвинуваченій діяння доведені у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «РУШ», за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ТОВ «РУШ» та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, її вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, попередня судимість погашена, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують призначення покарання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, а також те, що обвинувачена з урахуванням положень ст.12 КК України вчинила кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкий злочини, правдиві показання про обставини вчинених злочинів, позицію сторони обвинувачення та потерпілих, а також досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе.
Враховуючи наведені вище обставин, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи особу винної та усі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та приймає рішення про застосування ст.75 КК України і звільнення її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальним правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання.
Крім того, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчинених діянь, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, позиція сторони обвинувачення та потерпілих, те що застосування ст.75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженої без відбування покарання.
Також, суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.76 КК України
Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільні позови у справі не заявлено.
Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2 471 грн. 32 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1