Справа № 521/9142/23
Номер провадження:1-кс/521/1277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000828 від 11.12.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина Р. Молдови, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуваючий у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000828 від 11.12.2022 року.

У невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше середини грудня 2022 року, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову зі ОСОБА_5 , яка полягала у вчиненні розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, та будучи обізнаними із невстановлених джерел щодо способу життя потерпілого ОСОБА_10 , щодо наявності у останнього грошових коштів, які він перевозив при собі, вирішили здійснити на вказану особу розбійний напад з метою заволодіння майном останнього.

В подальшому, ОСОБА_9 заздалегідь домовившись зі ОСОБА_5 про спільне вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , діючи узгоджено, та маючи єдиний умисел на вчинення вказаного злочину, попередньо розподілили між собою ролі.

Так, згідно розподілених ролей під час здійснення розбійного нападу на ОСОБА_10 , який ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_5 обумовили здійснити під час руху потерпілого по вулиці, 31.01.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. прибули на перетин вулиць Скісна, Комітетська та Степова у м. Одеса, для реалізації свого злочинного наміру.

На місці вони повинні були встановити маршрут руху потерпілого, для того щоб підібрати безпосередньо місце скоєння злочину, спланувати час скоєння злочину для мінімізації кількості ймовірних свідків, шляхів втечі з місця запланованого ними злочину.

Надалі, 09.02.2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 діючи в злочинній змові зі ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаними про час та місце перебування потерпілого ОСОБА_10 прибули на вулицю Степова в м. Одесі, де почали очікувати на потерпілого.

Того ж дня, приблизно о 17:30, перебуваючи на вулиці Степовій в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 спільно зі ОСОБА_5 , озброївшись наявними у них пістолетом та ножем відповідно, вдягнувши на себе шапки, капюшони та перчатки для маскування своєї зовнішності, побачили потерпілого ОСОБА_10 , який в той час пересувався по АДРЕСА_2 .

В цей час, ОСОБА_9 діючи спільно, за попередньою змовою у групі зі ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, підбігли до потерпілого ОСОБА_10 оточуючи останнього ОСОБА_9 з переду, а ОСОБА_5 відповідно ззаду.

Використовуючи фактор раптовості і свою фізичну перевагу над потерпілим, ОСОБА_5 наніс близько 4 ударів в область голови та тулубу, а ОСОБА_9 в свою чергу наніс один удар кулаком правої руки в область підборіддя потерпілого, чим заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, які виразились у вигляді садна на підборідді зліва. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_9 , демонструючи наявний у нього пістолет, висловлював погрози в бік потерпілого щодо застосування зброї відносно останнього, таким чином подолавши опір потерпілого, позбавили його можливості покликати на допомогу.

В подальшому, після подолання опору потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вихопив належну потерпілому сумку, в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, та разом із ОСОБА_5 почали втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволоділи майном потерпілого на зазначену суму шляхом вчинення розбійного нападу, однак під час спроби залишити місце злочину, були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

09.02.2023 року у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

Так, у даному кримінальному провадженні, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 10.02.2023 року повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

10.02.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.04.2023 року, без визначення розміру застави.

Підозра у вчиненні громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на переконання слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_9 , протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду і вручення грошових коштів, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

05.04.2023 постановою в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_16 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.05.2023 року.

Слідча посилаючись на дані про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що єдиним запобіжним заходом, який зможе запобігти усім встановленим під час застосування запобіжного заходу ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас слідство вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою спливає 09.04.2023 року та враховуючи те, що до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії та те, що у вказаний строк необхідно повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Ризики продовжують існувати та не зменшились, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор та слідча в судовому засіданні просили слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вважав за можливе змінити відносно її підзахисного міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину відповідно. Тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його в подальшому винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, та вважає, що наявні на даний час докази (документи, тощо) у кримінальному провадженні свідчать про необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення доведено, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати й на теперішній час.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Будь яких відомостей, які б унеможливлювали утримання особи під вартою, слідчому судді не надано.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 05.04.2023 року постановою в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000828 від 11.12.2022 року до трьох місяців, а саме до 10.05.2023 року.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 спливає 09.04.2023 року.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування доведено, що виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

В даному випадку є виправданим продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які суд вважає реальними та існуючими. Тому за вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчої.

Слідчий суддя вважає, що слідством під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже інкримінований йому злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000828 від 11.12.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 35 /тридцять п`ять/ днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2023 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1