Провадження №1-кс/752/4888/22
У Х В А Л А

про арешт майна

26.10.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0000545 від 29.10.2020 року прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.10.2022 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку обшуку автомобіля «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , з метою виявлення та відшукання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Північний ведмідь» (); фальсифікованої продукції, а саме запасних частини до автомобілів, автомобільної оливи, фасувально-пакувального обладнання, сировини (відходів від виробництва), поліграфічної продукції (етикеток, наклейок, коробок, пластикової тари тощо); блокнотів, рукописних записів на яких може міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і осіб причетних до його вчинення.

20.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17. У ході проведення вказаного обшуку серед вилучених речей, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження.

Постановою від 21.10.2022 року старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 вилучені речі та майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, яке містить на собі інформацію, що стосується вчиненого злочину з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку прокурор дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Встановлено, що вказаний автомобіль «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався для перевезеня контрафактної продукції, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично керує даним транспортним засобом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є кур"єром та відправником контрафактної продукції через поштові відділення ТОВ "Нова Пошта"

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що майно, вилучене 20.10.2022 року під час проведення обшуку автомобіля «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить на собі інформацію, що стосується вчиненого злочину, а відтак може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000545 від 29.10.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 20.10.2022 року під час обшуку автомобіля «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , речі, а саме автомобіль «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; мобільний телефон торгової марки «POCO M3» (IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 - НОМЕР_5 ) з сім-картою за номером НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя