Справа № 716/1695/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003094 від 07.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самушин Чернівецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, неофіційно працював електриком, військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 22.12.2008 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі;

- 22.11.2016 Апеляційним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2017 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 07 жовтня 2022 року біля 13:00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, через розбите ним вікно, проник у будинок, що належить потерпілому ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаного житлового будинку обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «REDMІ» синьо-чорного кольору, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , електричну машинку для стрижки чорного кольору марки «VIDAL SASSOON» та пляшку горілки ємкістю 1 літр, що належать потерпілому ОСОБА_4 . Після чого останній з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-22/7458-ТВ від 25.10.2022, довідки про вартість стартового пакету VODAFONE, довідки про вартість електричної машинки для стрижки «VIDAL SASSOON» та довідки про вартість пляшки горілки ємністю 1 літр, потерпілому ОСОБА_4 , завдано майнову шкоду на загальну суму 2770 гривень.

Дані дії вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022. У відповідності до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 №2119-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 22.05.2022 № 341/2022 (Указ затверджено Законом № 2263-ІХ від 22.05.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 (Указ затверджено Законом № 2500-ІХ від 15.08.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 крадіжку, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, відповідальність за яке передбачене ст.185 ч.4 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за наведених вище обставин свою вину в пред?явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі та показав наступне.

З потерпілим ОСОБА_4 він був знайомий. 07.10.2022 він прийшов до нього до дому в АДРЕСА_1 , приблизно о 13-00 годині, двері були зачинені. Через вікно він побачив мобільний телефон та в цей момент у нього виник умисел вчинити його крадіжку. З цією метою він розбив скло вікна та заліз в середину житлового будинку. На столі стояв мобільний телефон, який він викрав. З кухні цього ж будинку він викрав машинку для стрижки та одну пляшку горілки. В подальшому після цього втік. При цьому, показав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої. Щиро розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що був знайомий із обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки придбавав дрова у останнього. 07.10.2022 у нього з житлового будинку скоєно крадіжку мобільного телефону з стартовим пакетом, машинку для стрижки та одну пляшку горілки. Крім того, у нього було викрадено грошові кошти в сумі три тисячі євро, крадіжку яких він виявив наступного дня. Вказав, що працівники поліції повідомили йому, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 , а тому він має до останнього претензії матеріального характеру. Разом з тим, з цивільним позовом до суду не звертався. В подальшому в письмовій заяві потерпілий ОСОБА_4 вказав, що просить завершувати розгляд справи без його участі та просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.4 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Даний факт вбачається з того, що сторони кримінального провадження були знайомі між собою та обвинуваченому ОСОБА_5 достеменно було відомо про вік потерпілого ОСОБА_4 . Такою обставиною також визнається і вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування в такому стані під час вчинення кримінального правопорушення підтверджений показами обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Дані обставини в судовому засіданні відобразилися в поведінці обвинуваченого та його показах.

Суд, при призначенні покарання оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, характеристику особи винного, який по місцю проживання та місцю тримання під вартою характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Враховується також і думка потерпілого, який вказав, що має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, щодо виду та розміру покарання, то просив його суворо не карати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Підстав для застосування судом вимог ст.69 КК України не встановлено, оскільки відсутня мінімальна необхідна кількість обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також урахування особи не дають змогу застосування такої норми.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України також не буде відповідати загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.10.2022 (а.с. 49-51 к.п.), обвинувачений ОСОБА_5 фактично затриманий 07.10.2022 о 20-11 годині. В подальшому йому обрано запобіжний захід тримання під вартою та продовжено його дію до 03.02.2023.

Таким чином, вказане попереднє ув?язнення необхідно зарахувати у строк покарання в порядку передбаченому ст.72 ч.5 КК України.

Питання про долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100, ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України, що визнано судом доведеним і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20-11 години 07.10.2022 часу фактичного його затримання та поміщення до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Речові докази по справі: мобільний телефон «Prestigio Muze J5 PSP5524 DUO» з сім картою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю (а.с. 149, 152 к.п.); листок із записника - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 157 - 158 к.п.); змиви речовини бурого кольору, які упаковані в конверт коричневого кольору та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити (арк. 166 167 к.п.); наволочку для ковдри із слідами бурого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити (арк. 173 174 к.п.); змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні упакований в конверт коричневого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити (арк. 181 182 к.п.); змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні упакований в конверт коричневого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити (арк. 188 189 к.п.); слід взуття, що перекопійований на один гіпсовий зліпок та кросівки чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити (арк. 203-204 к.п.); мобільний телефон «Redmi 7А» синього кольору з сім картою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю (арк. 230-231 к.п.); електричну машинку для стрижки чорного кольору марки «Vidal Sassoon», яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю (арк. 240 241 к.п.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 3209,26 (три тисячі двісті дев`ять) гривень (а.с. 197, 218, 223, 235 к.п.).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_7