Справа № 182/4040/22
Провадження № 1-кп/0182/978/2022
У Х В А Л А
Іменем України

28.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом №0000975 від 31.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 27.10.2022 було призначено підготовче судове засідання на 28 жовтня 2022 року.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Також обвинуваченому було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів. Обвинувачений такого клопотання не заявив.

5.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, тому оскільки останній обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Також наявний ризик впливу на свідків та потерпілих, тому що особисто знайомий і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з одним зі свідком. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

6.Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця мешкання його матері. Бажає працювати та допомагати родині (матері, співмешканці та дитині), запевняв суд, що ухилятись від явки до суду чи впливати на свідків не збирається.
7.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, зазначив, що перешкоди для призначення обвинувального акта до судового розгляду відсутні. Заявлене підзахисним клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав посилаючись на зазначені обвинуваченим обставини та просив задовольнити. Крім того зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним, а обвинувачений не збирається ухилятись від явки до суду бо має родину, яка потребує допомоги.
8.Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, однак категорично заперечила проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, підтримавши прокурора у повному обсязі та зазначила, що до обвинуваченого повинен бути застосований запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою. Цивільний позов заявляти не бажає.
9.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.
10.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.
Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу
11.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

12.Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 29. 10. 2022 року включно, без визначення розміру застави.
13.Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

14.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

15.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

16.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

17.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

18.Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконувати покладені процесуальні обов`язки. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, те, що стороною захисту не спростовується обґрунтованість підозри, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

19.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
20.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

21.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
22.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду
23.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

24.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

25.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

26.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

27.Цивільний позов під час підготовчого судового засідання не заявлявся.

28.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

29.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 183, 314-317, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 03 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 25 грудня 2022 року включно.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.11.2022.
Суддя: ОСОБА_1