Справа № 138/165/23
Провадження №:1-кс/138/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 22 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернулась старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, легковий автомобіль, універсал-В, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.12.2020, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А23», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , із наявною карткою мобільного оператора НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_5 ; надувний гумовий човен марки «Ладья» Л-250, довжиною 249 см, шириною 135 см, розмір балона 37 см, місткістю 2 чоловіка, насос ножний оранжевого кольору, три дерев`яних дошки, два весла із алюмінієвими ручками, мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «M6 NOTE», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , із наявною карткою мобільного оператора НОМЕР_9 , власником яких являється ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначивши, що вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, для зберігання яких необхідно накласти арешт, зокрема, на автомобіль оскільки він може бути предметом кримінального правопорушення, за допомогою якого була спроба незаконного переправлення через державний кордон України, з якого може бути вилучена слідова інформація, на мобільні телефони, за якими необхідно провести технічні експертизи.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на наявність достатніх підстав для арешту тимчасово вилученого майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України, щоб зустрітися зі своєю сім`єю в США, для чого приїхав у м. Могилів-Подільський, але в останній момент відмовився від доведення свого умислу до кінця. ОСОБА_5 лише надавала йому послуги по перевезенню містом, ніяких спроб у переправленні його в Республіку Молдова не надавала і не намагалася надавати. Арешт мобільного телефону, який він використовував та який у нього було вилучено, унеможливить спілкування з його родичами, друзями, користування документами, які є у додатку «Дія», до того ж, його мобільний телефон зазначений як фінансовий у банківській установі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що лише надавала послуги по перевезенню ОСОБА_6 в межах міста, наміру незаконного його переправлення через державний кордон України не мала. Належний їй автомобіль вона використовує в якості засобу перевезення для отримання доходу, має малолітню дитину.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, немає. ОСОБА_5 надавалися послуги по перевезенню ОСОБА_6 . Посилання слідчого на можливість призначення у кримінальному провадженні експертиз є припущенням. Транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 , використовується нею для отримання заробітку у важкий військовий час, яка має малолітню дитину.

Заслухавши думку учасників кримінального розгляду, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

22 січня 2023 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від заступника начальника загону з ОРД ДПСУ ОСОБА_8 та начальника Могилів-Подільського РВ УСБУ у Вінницькій області щодо отримання інформації про те, що на березі р. Дністер, на лінії кордону, виявлено під керуванням власного автомобіля марки «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , яка мала намір організувати незаконне переправлення через державний кордон ОСОБА_6 , який із метою ухилення від призову на військову службу планує потрапити на територію Республіки Молдова в обхід встановлених пунктів пропуску.

За даним фактом 22 січня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Відповідно до листа начальника Могилів-Подільського РВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 від 22.01.2023р. Могилів-Подільським РВ УСБУ у Вінницькій області в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності було отримано інформацію щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_10 . ОСОБА_6 через державний кордон України.

Згідно повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 № 5/26-23-вих від 22.01.2023р. в ході проведення заходів, направлених на протидію незаконному переправленню осіб через державний кордон України в м. Могилів-Подільський Вінницької області в районі прикордонних знаків № 0124-0125 зупинено легковий автомобіль «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка мала намір організувати незаконне переправлення через державний кордон громадянина України ОСОБА_6 , який був пасажиром у вказаному автомобілі. Також під час огляду автомобіля в його багажному відділенні виявлено гумовий надувний човен.

22.01.2023р. було здійснено виїзд СОГ на місце події та проведено огляд території автодороги по вулиці Строкача в м. Могилів-Подільський Вінницької області, було виявлено та вилучено наступні предмети: автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, легковий автомобіль, універсал-В, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.12.2020 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.12.2020 та належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А23», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , із наявною карткою мобільного оператора НОМЕР_6 ; надувний гумовий човен марки «Ладья» Л-250, довжиною 249 см, шириною 135 см, розмір балона 37 см, місткістю 2 чоловіка, насос ножний оранжевого кольору, три дерев`яних дошки, два весла із алюміневими ручками та мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «M6 NOTE», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , із наявною карткою мобільного оператора НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_6 .

Відповідно заяви ОСОБА_5 від 22 січня 2023 року остання надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд належного їй автомобіля «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вилучені під час огляду місця події мобільні телефони слідчим було оглянуто, поміщено до спец пакету НПУ № 7368179 та надано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого від 22 січня 2023 року вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.12.2020 поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; надувний гумовий човен, насос ножний, три дерев`яні дошки, два весла, мобільні телефони «Samsung» «А23» та «Meizu» «M6 Note» із сім-картами - до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. При цьому саме до компетенції слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування належить встановлення того, чи можуть бути вилучені речі речовим доказом.

Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий обґрунтовує тим, що на даний час у зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речових доказів та з метою забезпечення можливості призначення судових експертних по вилучених предметах, оскільки вони являються тимчасово вилученим майном та на протязі доби мають бути арештованими або повернутими особі в якої вони були вилучені, у слідчого виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

При цьому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому посилання третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про його арешт, та представника третьої особи в частині відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, не враховуються слідчим суддею при вирішення клопотання про арешт майна.

Також доведено, що тимчасово вилучене майно є матеріальними об`єктами, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або мітити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, відповідно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для його арешту, що узгоджується з вимогами ст.170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні цих речових доказів, які містять сліди кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт на мобільні телефони третіх осіб, слідчий суддя виходить з положень ч.5 ст.132 КПК України, згідно якої для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і приходить до висновку про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилучених мобільних телефонів є доцільним, без застосування якого неможливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дія якого на теперішній час продовжено, на усій території України було введено воєнний стан. Таким чином, застосування заборони користуватися автомобілем, на переконання слідчого судді, його власником, яка має малолітню дитину, є надмірним обмеженням прав власника та має наслідки, які суттєво позначаться на її інтересах, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про те, що досягнення завдань застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, буде достатнім накласти арешт шляхом заборони відчуження автомобіля марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з передачею його на відповідальне зберігання власнику, оскільки це не призведе до суттєвого обмеження прав власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 22 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.12.2020 на автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А23», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , із наявною карткою мобільного оператора НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_5 , надувний гумовий човен марки «Ладья» Л-250, довжиною 249 см, шириною 135 см, розмір балона 37 см, місткістю 2 чоловіка, насос ножний оранжевого кольору, три дерев`яних дошки, два весла із алюмінієвими ручками, мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «M6 NOTE», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , із наявною карткою мобільного оператора НОМЕР_9 , власником яких являється ОСОБА_6 , які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, легковий автомобіль, універсал В, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони власнику права на його відчуження.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 або уповноважених осіб спеціалізованого майданчика тримання транспортних засобів передати автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, легковий автомобіль, універсал-В, номер шасі НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, третім особам, щодо майна яких вирішується питання про арешт, представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1