Номер провадження: 11-кп/813/117/23
Справа № 521/1564/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, який працює охоронцем на консервному заводі «Господарочка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.307; ч.3 ст.313; ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 311; ч.2 ст.313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні, передбачених ч.3 ст. 311; ч.2 ст.313 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.313 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.311 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч.2 ст.313 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.3 ст.311 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, невірно оцінив обставини, які пом`якшують покарання, у зв`язку з чим, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_7 був раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та має схильність до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судові засідання апеляційного суду призначені на 09.09.2021, 09.12.2021, 22.02.2022, 03.05.2022, 24.11.2022, 07.02.2023.

В той же час, захисник ОСОБА_9 звертався до апеляційного суду з клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду призначеного 09.09.2021, 09.12.2021, 22.02.2022, посилаючись на те, що ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному.

Однак, про причини неявки в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 03.05.2022, 24.11.2022, 07.02.2023 ОСОБА_7 апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

З цих підстав, за клопотанням прокурора ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований привід у наступне судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 14.03.2023 року.

Проте обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07.02.2023 року від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надані не були.

За таких обставин прокурор ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з клопотанням, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та повторно постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 03.05.2022, 24.11.2022, 07.02.2023, 14.03.2023 та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року, відносно ОСОБА_7 на 14 годину 30 хвилин 09 травня 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 09 травня 2023 року, в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію виконання приводу покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4