КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а, згідно положень ст. 214 КПК України, які перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Саме тому відомості, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте у поданій ОСОБА_5 заяві не міститься конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення Головою комісії з прав дітей Боярської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. 41, 364, 396, 397 КК України, тому, вважаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ Головного управління в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про _________________________________________
Справа №11-сс/824/4512/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необґрунтованою, відмовила у її задоволенні.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних посадових осіб СУ ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 20.10.2022 року, про що повідомити заявника витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та супровідним листом, та виконати вимоги ст. 535 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали проігноровано вимоги статтей 2 та 214 КПК України, та те, що після прийняття заяви давно сплив час 24 години для прийняття рішення.
Крім того, суддя посилається в ухвалі на ст. 41 КК України, в той час, коли ним було посилання на ст. 41 Конституції України приватна власність недоторкана.
Також суддею перевищено свої повноваження слідчого судді, а саме дослідження матеріалів заяви до СУ ГУНП в Київській області від 20.10.2022 року та визначення достатність доказів для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не входить в її компетенцію.
Вказує й на те, що його, як представника ОСОБА_7 , свідомо та безпідставно вигнали з кабінету та до цього часу не надано жодної копії матеріалів справи, що дали Боярській міській раді прийняти процесуальне рішення, яке він мав право, як і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскаржити до суду. Суддя свідомо приховує злочини суддів, прокурорів, ДБР у кримінальних провадженнях № 000108 за ч. 4 ст. 190 КК України, № 0000070 за ч. 1 ст. 190 КК України та ін.
Також вважає, що незаконність прийняття даної ухвали суду підтверджується і Положенням, затвердженим наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 р.; Висновком Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 01.07.2013; Узагальненням ВССУ «Про практику розгляду скарг, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування станом на 12.01.2017 р., яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2022 р. справа №761/22752/22 та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2022 р. справа №369/10810/22.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 жовтня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 20 жовтня 2022 року про вчинення Головою комісії з прав дітей Боярської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст.ст. 396, 397 КК України, та просив на підставі ст. 214 КПК України зобов`язати відповідальних посадових осіб СУ ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 20 жовтня 2022 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити його витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та виконати вимоги ст. 535 КПК України.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки визнає безпідставними доводи заявника про те, що висновки слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, заява ОСОБА_5 від 20.10.2022 року не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення Головою комісії з прав дітей Боярської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст.ст. 396, 397 КК України,а лише зводиться до незгоди з діями працівників комісії з прав дітей Боярської міської ради з приводу ненадання йому копії заявиОСОБА_9 про реєстрацію її сина, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які доводять наявність в діях Голови комісії з прав дітей Боярської міської ради ознак кримінальних правопорушень. При цьому зауважує, що, всупереч твердженням заявника, слідчий суддя не вирішувала питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давала оцінку обґрунтованості заяви, а лише вивчила її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання до слідчого органу чи прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо доводів ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що суддя посилається в ухвалі на ст. 41 КК України, в той час, коли ним було посилання на ст. 41 Конституції України, то це не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення щодо відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 від 20.10.2022 року.
Таким чином посилання ОСОБА_5 на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Київській області є необґрунтованими.
Отже, оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тобто ухвала від 08 листопада 2022 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, то апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3