Провадження № 1-кп/127/541/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 . Заяву мотивував тим, що захисник не захищає належним чином його інтереси, усі його прохання були проігноровані.

Захисник ОСОБА_8 поклався на розсуд суду. Разом з тим вказав, що у нього з підзахисним ОСОБА_5 є суттєві розбіжності щодо позиції у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість його подальшої участі в якості захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для вказаного. Наголосив, що захисник ОСОБА_8 щоразу оскаржує ухвали про продовження його підзахисному строків тримання під вартою. При цьому зазначив, що на даному етапі розгляду справи, докази не досліджувалися, відтак стверджувати про неналежне виконання захисником своїх обов`язків немає підстав.

Адвокат ОСОБА_10 вважав, що заява ОСОБА_5 є безпідставною.

Адвокат ОСОБА_9 вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_11 вказав на відсутності підстав для відводу.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений має право заявити відвід захиснику з підстав, визначених ст. 78 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Суд, перевіривши заяву обвинуваченого, не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 78 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі захисника не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.

Крім цього, суд враховуючи повідомлену захисником ОСОБА_8 інформацію про суттєві розбіжності щодо позиції у вказаному кримінальному провадженні із підзахисним та про його неможливість подальшої участі в якості захисника повідомляє наступне.

Згідно ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Враховуючи наведене, а також обов`язкову участь захисника у вказаному провадженні, суд роз`яснює адвокату ОСОБА_8 його право звернутися до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зміну захисника у випадку наявності конфлікту інтересів з підзахисним ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 відмовити.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_8 звернутися до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зміну захисника у випадку наявності конфлікту інтересів з підзахисним ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: