Справа № 946/843/23
Провадження № 1-кс/946/351/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на вилучений 27.08.2022 року в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, в корпусі синього кольору та прозорому чохлі з іmei 1 НОМЕР_4, іmei 2: НОМЕР_1 з номерами телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

03.02.2023 року захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яким просила скасувати арешт накладений в межах кримінального провадження № 0000076 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, в корпусі синього кольору та прозорому чохлі з іmei 1 НОМЕР_4, іmei 2: НОМЕР_1 з номерами телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на вилучений 27.08.2022 року в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, в корпусі синього кольору та прозорому чохлі з іmei 1 НОМЕР_4, іmei 2: НОМЕР_1 з номерами телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Проте, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.04.2022 року ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні. А також, на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження закінчено та справу направлено на розгляд до суду, і на теперішній час вже не здійснюються будь - які слідчі дії із арештованим майном, та не проводяться ніякі судові експертизи, що на даний час порушує право власності та не дає можливості власнику у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майно, адже на разі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року в частині арешту майна власника.

В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 , представник заявника в клопотанні про скасування арешту майна просила справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Начальник СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також зазначив, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не перебувають та не перебували матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засіданні прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що Ізмаїльською окружною прокуратурою не здійснюється та не здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання щодо скасування арешту майна, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на вилучений 27.08.2022 року в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, в корпусі синього кольору та прозорому чохлі з іmei 1 НОМЕР_4, іmei 2: НОМЕР_1 з номерами телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Частиною 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя може розглядати заяву про скасування арешту майна тільки під час досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається з листа наданого начальником СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 06.02.2023 року за № 65/4вх.862, в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не перебувають та не перебували матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, як вбачається з листа наданого заступником керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 08.02.2023 року Ізмаїльською окружною прокуратурою не здійснюється та не здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, як зазначено захисником ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 в клопотанні про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження № 0000076 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вже закінчено та справу направлено на розгляд до суду.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню № 0000076 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час якого було накладено арешт, досудове розслідування завершено, то клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту не може розглядатися слідчим суддею.

Також як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000076 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українине знаходиться в провадженні Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області і тому заявником не надано належних доказів, що клопотання про скасування арешту майна подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, а саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту необхідно відмовити.

При цьому, власник вилученого майна відповідно до ст. 315 КПК України має право заявити таке клопотання під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1