Єдиний унікальний номер 205/8627/22
1-кс/205/1837/22
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянин України, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001226, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001226, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, а також будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 11.12.2022, приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прибув до території домоволодіння, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник кримінально противоправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням до приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вищевказаний кримінально противоправний намір ОСОБА_5 переліз через пошкоджену секцію паркану, який розташований по периметру домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшов на територію подвір`я, розташованого за вищевказаною адресою, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раніше виниклий кримінально противоправний намір, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодив фрагмент стіни, виготовлений з шлакобетонних блоків, приміщення будівлі господарського призначення, розташованого на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , після чого зайшов до вищезазначеного приміщення через створений ним отвір у стіні, тим самим незаконного проник до нього.

Перебуваючи у вищевказаній будівлі господарського призначення ОСОБА_5 виявив майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: генератор фірми Gasoline Set FG 6500Е, серійний номер LT-719, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, вищевказаний генератор ОСОБА_5 дістав через створений ним отвір у стіні, та, утримуючи його при собі, зник з місця злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 4500 грн.

13.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Підозра щодо ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження: - протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 протокол огляду місця події від 12.12.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 13.12.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2022.

13 грудня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, проживає в тимчасово орендованому житлі розташованому АДРЕСА_1 , тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд, власних дітей на утриманні не має, відомості офіційного місця реєстрації відсутні, як і не має постійного офіційного місця роботи. Таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання та від вчинення дій, передбачених зазначеним пунктом статті. Підозрюваний ОСОБА_5 перебував у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_7 та проживав в належному йому домоволодінні, скориставшись свої правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, може дізнатись анкетні дані та місце проживання свідків, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 будучі раніше засудженим та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснюючи це тим, що фактично доглядає свою дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пребуває на його фактичному утриманні у час, коли його цивільна дружина працює.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимого.

Враховуючи всі вищевказані обставини, слідчий суддя, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001226, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2022 року задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 лютого 2023 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора;

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_3 )повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_13