Справа № 462/1470/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/245/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Центр для безпритульних та осіб, звільнених з місць позбавлення волі),

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2023 року клопотання задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2023 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214720 /двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ Рахунок отримувача: UA0000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали - 27 квітня 2023 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваного, що тимчасово проживає у Центрі для безпритульних та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, який розташований у м.Черкаси, та який він покинув, у порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, встановлених ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2023 року, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, а розмір визначеної судом застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу Львівського апеляційного суду, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що при особистому обшуку затриманого ОСОБА_7 не було виявлено ніяких речей потерпілого; ОСОБА_7 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; безпосередньо після вчинення злочину сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події не могли вказувати на те, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин.

Вказує, що наведені слідчим ризики не підтверджується жодними доказами. Крім того обвинувачений має намір належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також в ході кримінального провадження не збирається ухилятися на виклики до суду.

Зазначає, що під час допиту, в статусі підозрюваного, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, тому що вважає себе невинуватим.

На думку апелянта, ОСОБА_7 необґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дотримався вище вказаних вимог Кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КПК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2023 року включно.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяви від 27.02.2023 року, рапортом працівників УПП у Львівській області ДПП, протоколом огляду місця події від 27.02.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.02.2023 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.208 КПК України від 27.02.2023 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 27.02.2023 року, протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 та свідкам ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 від 27.02.2023 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.02.2023 року та протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 28.02.2023 року.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria), слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Разом з тим, у рішенні по справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom) ЄСПЛ зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України та зумовлює достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею належним чином враховано дані про особу підозрюваного, його посткримінальну поведінку, а також те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, належить до тяжких злочинів й передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Доводи сторони захисту, про те, що зазначені в ухвалі ризики слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, не зазначив обставини, які свідчать про існування цих ризиків, а також не навів відповідних доказів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення такої.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2023 року про - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4