У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001492, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 24.11.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події 23.11.2022 рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW», моделі «3161» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул.Об`їзна б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , упаковано до спеціального пакету Національна поліція Україна № WAR1111924.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.11.2022 близько 18:30 год. за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, поблизу буд. 76 під час патрулювання співробітниками поліції зупинено автомобіль «BMW 3161», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з ознаками підробки індивідуального номеру агрегатів кузова транспортного засобу.

У ході огляду місця події, який проводився 23.11.2022 в період часу з 19:00 по 19:50 год. по вул.Устима Кармелюка, навпроти буд. №4 в м. Ужгород, виявлено та вилучено речі, а саме: транспортний засіб марки «BMW», моделі «3161» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , упаковано до спеціального пакету Національна поліція Україна № WAR1111924.

У цьому випадку арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: транспортний засіб марки «BMW», моделі «3161» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул.Об`їзна б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , упаковано до спеціального пакету Національна поліція Україна № WAR1111924 - відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому при зверненні до слідчого судді з клопотанням подав заяву, в якій просить розглянути подане клопотання без його участі та задовольнити у повному обсязі.
Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. При цьому від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення клопотання заперечує у зв`язку з недостатністю підстав для арешту майна.
На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Сектору дізнання Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001492 від 24.11.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.
У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 23.11.2022 близько 18:30 год. за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, поблизу буд. 76 під час патрулювання співробітниками поліції зупинено автомобіль «BMW 3161», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з ознаками підробки індивідуального номеру агрегатів кузова транспортного засобу.

Слідчим суддею також встановлено, що 23.11.2022 в ході огляду місця події по вул. Устима Кармелюка, навпроти буд. №4 в м. Ужгород було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW», моделі «3161» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул.Об`їзна б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , упаковано до спеціального пакету Національна поліція Україна № WAR1111924, та які згідно з постановою дізнавача від 24.11.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001492.
Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.
Прокурором доведено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0001492 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001492 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 23.11.2022 із забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, зокрема на:
-транспортний засіб марки «BMW», моделі «3161» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_7 ОСОБА_8