Справа № 456/2506/19
Провадження № 1-кп/456/27/2022
ВИРОК

іменем України

22 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Надим, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого згідно ст.89 КК України, - за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

15.06.2019 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ломбарду «Фінансовий маркет» за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та здійснює там свою підприємницьку діяльність, після того, як він оглянув наявні у продажі товари, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення двох бензопил марки «Husqvarna 41» вартістю 3300 гривень та марки «Husqvarna 142» вартістю 1800 гривень, шляхом вільного доступу взяв із підлоги бензопилу марки «Husqvarna 41» та бензопилу марки «Husqvarna 142», після чого заволодівши та тримаючи в руках вказані бензопили, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими бензопилами, не заплативши за них, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5100 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що 15.06.2019 о 17 годині 40 хвилин перебуваючи в м. Стрию, Львівської області він зайшов в ломбард «Фінансовий маркет», за адресою: АДРЕСА_3 , щоб подивитися на ціну бензопил. Він оглянув наявні у продажі дві бензопили марки «Husqvarna 41» вартістю 3300 гривень та марки «Husqvarna 142» вартістю 1800 гривень. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то він взяв вказані дві бензопили та вийшов із ломбарду, не заплативши за них. Після чого він з викраденими бензопилами пішов додому. Через декілька днів, коли приїхав з відрядження, він взяв викрадені бензопили та повернув їх у ломбард та вибачився за свій вчинок. Крадіжку він вчинив особисто, без попередньої змови на крадіжку з іншою особою, особу на відео з місця події він не знає, він з ним не зустрічався та не домовлявся про вчинення крадіжки бензопил. Визнає, що вчинив таємне викрадення вказаних бензопил, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в чому і розкаюється та просить суд його суворо не карати.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює експертом- оцінювачем в ломбарді «Фінансовий маркет» по АДРЕСА_4 . 15.06.2019 в ломбард зайшли двоє чоловіків, які роздивлялися бензопили. Коли вона відволіклася, то обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з ломбарду. В подальшому вона виявила відсутність двох бензопил. Коли вона переглянула відеозапис з відеокамери в приміщенні ломбарду то побачила, що обвинувачений ОСОБА_4 виходить з ломбарду з двома викраденими бензопилами в руках та повернув ліворуч при виході з ломбарду, а інший мужчина вийшов пізніше з ломбарду та пішов праворуч. В подальшому на зміні її напарниці ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повернув викрадені дві бензопили.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працювала експертом-оцінювачем в ломбарді «Фінансовий маркет» по АДРЕСА_4 . 15.06.2019 року працювала її напарниця ОСОБА_7 , однак після крадіжки двох бензопил вона переглядала відеозапис з відеокамери в приміщенні ломбарду і побачила, що в ломбард зайшло двоє мужчин, однак дві бензопили взяв та вийшов із ними з ломбарду лише обвинувачений ОСОБА_4 , а інший мужчина постояв в ломбарді та потім вийшов. 21.06.2019 року в ломбард прийшов ОСОБА_4 та повернув викрадені дві бензопили. Сказав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому взяв дві бензопили.

- Заявою ОСОБА_7 від 15.06.2019, якою просить прийняти міри до невідомих осіб, які 15.06.2019 року близько 17:40 год. шляхом вільного доступу викрали дві бензопили із ломбарду «Фінансовий маркет» за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.147).

- Протоколом огляду місця події від 15.06.2019, з якого вбачається, що місцем події є приміщення ломбарду «Фінансовий маркет» за адресою: АДРЕСА_4 .(а.с.150-151).

- Протоколом огляду місця події від 21.06.2019, з якого вбачається, що місцем події є приміщення ломбарду «Фінансовий маркет» за адресою: АДРЕСА_4 . Експерт оцінювач ОСОБА_8 добровільно видала дві бензопили марки «Husqvarna 41» та марки «Husqvarna 142», які, як пояснила остання, 21.06.2019 року близько 14:10 год. повернув чоловік ОСОБА_10 , якого вона впізнала під час перегляду відео як особу, яка викрала вказані бензопили(а.с.152-154).

- Довідкою ФОП ОСОБА_11 від 26.06.2019 року №112 про вартість майна, з якої вбачається, що вартість бензопили марки «Husqvarna 41» становить 3300 гривень, вартість бензопили марки «Husqvarna 142» становить 1800 гривень, а всього разом 5100 грн. (а.с.159)
- Відеозаписами з камери відеоспостереження в приміщенніломбарду «Фінансовий маркет», за адресою: АДРЕСА_3 , з якого чітко вбачається, що крадіжку двох бензопил марки «Husqvarna 41» та марки «Husqvarna 142» 15.06.2019 року було вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.170)
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Однак, суд вважає, що дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 185 КК України слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, враховуючи те, що матеріали даного кримінального провадження № 0000722 від 15.06.2019 року не містять будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення двох бензопил марки «Husqvarna 41» вартістю 3300 гривень та марки «Husqvarna 142» вартістю 1800 гривень за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, а тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_4 таку кваліфікуючу ознаку як «за попередньою змовою групою осіб», а відтак перекваліфікувати дії останнього з ч. 2 на ч. 1ст. 185 КК України.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 cт. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому одного з альтернативних видів покарань, а саме покарання у виді громадських робіт. При цьому суд враховує те, що, оскільки обвинувачений не працює, у нього відсутні джерела, з яких може бути сплачений штраф, тому призначення даного виду покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст.185 КК України ( в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 крадіжки, тобто станом на 15.06.2019 року) таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, діяння, передбаченеч. 1 ст.185 КК України з 01.07.2020 року віднесено до кримінальних проступків.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до вимог ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з дня вчинення (15 червня 2019 року) обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і до дня набрання вироком законної сили минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України для кримінальних проступків (три роки), який не зупинявся і не переривався, та з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності він не звертався, тому обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставах, передбачених п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, що узгоджується з позиціями, викладеними в постановах колегії суддів Першої та Третьої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах: №760/18016/15-к від 09.04.2019, №385/939/16-к від 05.02.2020, №137/142/15-к від 11.03.2020.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: дві бензопили марки «Husqvarna 41» та марки «Husqvarna 142» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Диск із відеозаписами з камери внутрішнього відеоспостереження, що знаходиться в приміщенні ломбарду «Фінансовий маркет» за адресою: вул. Успенській, 26/1, м. Стрий Львівської області - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1