Кримінальне провадження № 473/450/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду, а також підтримав подане ним клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк такого утримання закінчується 09 лютого 2023 року.

Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування від суду, вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання провадженню іншим чином та ризик вчинити інші правопорушення), Зазначив, що на його думку, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду. На запитання адвоката відповіли, що не заперечують проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Щодо запобіжного заходу, то адвокат просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки хворіє та має хворого батька.

Також адвокат вказала, що при складанні клопотання прокурор послався на докази, які ще судом не досліджувалися та порушив презумпцію невинуватості, стверджуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини, проте вироків стосовно ОСОБА_8 , які б набрали законної сили немає.

Також адвокатом до суду подано клопотання про об`єднання провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що передбачені ч.1 та ч.3 ст.289 КК України з іншим провадженням, а саме із провадженням №473/3514/22, яке вже розглядається судом. Адвокат це клопотання підтримала та вказала, що перше провадження стосовно ОСОБА_4 , на її думку, має бути об`єднано саме з провадженням, що надійшло до суду пізніше.

Прокурор проти об`єднання проваджень заперечував, вказавши, що в першому провадженні, яке раніше надійшло до суду стосовно ОСОБА_4 та вже розглядається судом на стадії судового розгляду суддею є суддя ОСОБА_9 , проте провадження, яке надійшло на ОСОБА_4 до суду пізніше, не могло бути передано їй для розгляду для вирішення питання про об`єднання, оскільки вона була слідчим суддею в провадженні, що надійшло до суду 01 лютого 2023 року.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочиів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.289 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду відповідно до ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, та містить складові, визначені законом як необхідні його елементи.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання та суддею одноособово, оскільки обвинуваченим не заявлено клопотання про розгляд справи колегією суддів відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України.

Вирішуючи клопотання сторін про запобіжний захід, який слід застосувати стовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Окрім того така підозра є обґрунтованою з огляду на те, що це констатовано в ухвалі слідчого судді ОСОБА_9 від 14 грудня 2022 року в цьому ж провадженні, якою ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2023 року.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією ч.3 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Це свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, за яким ОСОБА_4 пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

На думку суду існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, про це свідчить те, що стосовно нього в суді на розгляді знаходиться інше провадження, де він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що обвинувачений не заперечував та на це вказує клопотання захисника про об`єднання проваджень.

Щодо можливого ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, перешкоджання провадженню іншим чином, то такі ризики прокурором не доведені, оскільки доказів на підтвердження дій обвинуваченого такого характеру суду надано не було.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 утримується під вартою з 12.12.2022 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризикам, що встановлені судом.

Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Так особисте зобов`язання застосовується як правило до осіб, які обвинувачуються у вчиненні нетяжких злочинів та мають гарну репутацію, місце роботи, добре характеризуються. Таких даних про особу обвинуваченого суду підтверджено не було. Щодо домашнього арешту, то стороною захисту не надано доказів можливості відбування обвинуваченим такого запобіжного заходу в певному конкретному житлі.

Щодо врахування даних про стан здоров`я обвинуваченого чи членів його родини то такі дані не можуть бути враховані судом при вирішенні питання про запобіжний захід, який слід застосувати, так як відсутні належні докази таких обставин.

В частині вирішення клопотання захисника про об`єднання матеріалів кримінального провадження шляхом приєднання до провадження №473/450/23 іншого провадження №473/3514/22, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадженняможуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Статтею 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що інше провадження стосовно ОСОБА_4 розглядається Вознесенським міськрайонний судом і вже має стадію судового розгляду по суті, де відбулося дослідження доказів, натомість як в даному провадженні лише стадія підготовчого судового засідання.

Окрім того чинним КПК чітко визначено, що провадження для обєднання передається виключно суду, на розгляді якого воно перебуває, тоді як в даному провадженні реалізувати це не можливо з огляду на те, що суддя ОСОБА_9 була слідчим суддею в провадженні, що надійшло до суду пізніше.

За такого суд вважає, що обєднання проваджень є не доцільним.

Сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 334, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14лютого 2023 року на 11 год.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 06 квітня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого про обєднання провадження №473/450/23 з матеріалами іншого провадження №473/3514/22.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1