Справа № 591/2297/22
Провадження № 1-кс/591/349/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією і м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава, проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 28.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо одноособового прийняття начальником Шосткинської РВА ОСОБА_4 10.03.2022 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) рішення про вилучення майна (дизельного палива та газу вуглеводного скрапленого) в умовах воєнного стану, завдавши такими діями майнової шкоди потерпілим на суму 27 760 080,64 грн.

Крім того, 20.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно (за переліком у клопотанні), що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, вказаного у клопотанні, задля уникнення негативних наслідків для власника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Прокурор обґрунтовує клопотання про арешт майна необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією і м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 28.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.8), як зазначається у клопотанні прокурора сума завданої майнової шкоди потерпілим складає 27 760 080,64 грн.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого ТОВ «Катма Груп» заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з Шосткинської РДА та ОСОБА_4 суму відшкодування завданих злочином збитків в розмірі 3 576 367,82 грн.

Відповідно до п.4 ч.2, ч. 6 та ч.8 ст. 170 КПК України арешт майна обвинуваченого допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У даному кримінальному провадженні ТОВ «Катма Груп» заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з Шосткинської РДА та ОСОБА_4 збитків в розмірі 3 576 367,82 грн.

Позивачем обґрунтовано розмір цивільного позову на вказану вище суму завданою відповідачами шкодою у зв`язку із незаконним відчуженням 192 тон газу скрапленого, який належить ТОВ «Катма Груп», тому вважаю, що розмір цивільного позову є обґрунтованим, а клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Питання щодо обґрунтованості самого цивільного позову та підозрюваного ОСОБА_4 як належного відповідача, судом на даному етапі не вирішуються, а є предметом розгляду справи по суті, дослідження та оцінки доказів.

Прокурором доведено, що земельна ділянка та транспортний засіб, на які він просить накласти арешт, може бути об`єктом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно у разі не накладення на нього арешту може бути відчужено.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та слід накласти арешт на майно шляхом найменш обтяжливого способу для власника заборони розпорядження ним.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження ним, а саме:

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :07:002:0592;

- транспортний засіб DACIA LOGAN 1390, 2007 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1