Справа № 344/2131/23
Провадження № 11-сс/4808/57/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000042 апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8.02.2023 року про обрання запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у фінансуванні дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, відповідальність за що передбачена ст. 110-2 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 7.04.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 з доповненнями оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Стверджує, що судом безпідставно не було визначено застави, яка б гарантувала виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або визначити заставу у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб;

- захисник ОСОБА_9 оспорює ухвалу слідчого судді. Вважає підозру ОСОБА_7 необґрунтованою та нікчемною. Не можуть бути інкриміновані ОСОБА_7 дії, про які стверджуються у підозрі, до зміни редакції ст. 110-2 ККУ, оскільки деякі епізоди підозри йому датуються з травня по початок липня 2014 року. З точки зору кримінально-правової кваліфікації ст.110-2 КК України неможливо встановити, що перераховані кошти спрямовуються саме на злочинні цілі. Підозра містить необґрунтовані твердження, слідством не наведено ознак фіктивності укладених угод та доказів їх невиконання, як із боку замовника, так із боку постачальника послуг охорони. Вказує, що ризики, які наведені в ухвалі слідчого судді відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду спростовується тим, що в ОСОБА_7 є постійне місце проживання та реєстрації у м.Київ, наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, не намагання втекти із місця затримання, вік та поганий стан здоров`я, раніше не судимий, у підозрюваного укладений контракт добровольця територіальної оборони Обухівської територіальної громади. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не підтверджується жодними обґрунтуваннями і слідчим не вказуються жодні речі та документи, які ОСОБА_7 міг би знищити чи спотворити. Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також спростовується матеріалами кримінального повадження, оскільки будь-яких свідків у ньому не зазначено і спроб ОСОБА_7 , на когось вплинути не було. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також нічим не підтверджений, оскільки особам, які причетні до даного кримінального провадження повідомлено про підозру і вони маючи відповідний процесуальний статус мають доступ до нього, тому ОСОБА_7 ніяким чином не може їм в цьому перешкодити. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення відсутній, оскільки він побудований на припущеннях слідчого, який не навів жодних відомостей про те, що ОСОБА_7 може вчинити якесь інше правопорушення. ОСОБА_7 попри заборону дії ст.183 ч.4 КПК України було б можливим визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід в межах визначених ст.182 ч.5 п.2 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в обранні запобіжного заходу або змінити його захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту чи застави;

- прокурор визнав апеляційні скарги необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, як законну й обгрунтовану.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянтів про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доводів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми років, він на цей час не визнає підозри, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний з метою ухилення від відповідальності чи пом`якшення можливого покарання, може ухилятись від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри колегія суддів відхиляє, оскільки перевірка доказів підозри процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянтів про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно ст. 176 ч. 6 КПК України по цій категорії підозри слідчий суддя обирає лише тримання під вартою.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисників про звільнення ОСОБА_7 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисників слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Посилання апелянтів на незадовільний стан здоровя підозрюваного не є підставою для зміни йому запобіжного заходу. За його станом здоров`я має слідкувати установа, де він утримується.

Таким чином апеляційну скаргу апелянтів колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8.02.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4