ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/81/23 Справа № 711/667/23 Категорія: ст. 181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, з повною середньою освітою, яка не є особою з інвалідністю, одруженої, непрацюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 31.03.2023 включно, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 у задоволенні клопотання старшої слідчої відділу ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000094 від 20.04.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 31.03.2023 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняту ним ухвалу слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, погодившись з доводами сторони обвинувачення стосовно наявності ризиків, викладених у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу. Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу взято до уваги особу підозрюваної та її позицію щодо бажання укласти зі стороною обвинувачення угоду та сприяти розкриттю злочинів, викриваючи осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не в повному обсязі оцінив відомості, що характеризують підозрювану та систематичність злочинної діяльності в якій вона підозрюється. Зокрема, за місцем проживання, де мешкають троє малолітніх дітей працівниками поліції виявлено психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб, кількість і спосіб упакування яких свідчить про систематичну незаконну діяльність підозрюваної у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин. Крім того, під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на зброю та 2 предмети зовні схожі на патрони, що свідчить про недбалість та безвідповідальність підозрюваної щодо зберігання потенційно небезпечних для життя і здоров`я речей, а тому наявність трьох дітей не може виступати визначальним чинником при вирішенні питання обрання запобіжного заходу. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про можливість переховування підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказано на те, що підозрювана є працездатною особою, однак не працює і не має офіційного джерела систематичного доходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів старша слідча ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000094, внесеного до ЄРДР 20.04.2022 у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 2,094 г для подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, та зберігала його при собі з цією метою.

17.11.2022 ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону з використанням номеру НОМЕР_1 шляхом розмов та обміну повідомленнями, домовилася про збут психотропної речовини амфетаміну, яку зберігала у себе з цією метою, із ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними), яка, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняла участь як покупець.

У подальшому, 17.11.2022 близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_11 , згідно з попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , виконуючи зазначені ОСОБА_7 умови оплати, через термінал «ІВОХ», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 67а, здійснила грошовий переказ на суму 1950 гривень на банківську карту АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , реквізити якої ОСОБА_7 надіслала у повідомленні, за психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому мала намір у неї придбати. Після цього, ОСОБА_7 17.11.2022 близько 15.55 години зустрілась із ОСОБА_11 на території АЗС Motto, що розташована по вул. Шевченка, 15, в с. Ротмістрівка Черкаського району Черкаської області, де умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, близько 15.58 години, передала ОСОБА_11 електронну цигарку, всередині якої знаходився згорток із фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,094 г, що була раніше оплачена ОСОБА_11 .

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збула, тобто продала за гроші ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,094г.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, для подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, та зберігала його з цією метою.

06.12.2022 ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону з використанням номеру НОМЕР_1 домовилася про збут психотропної речовини амфетаміну, яку зберігала у себе з цією метою, із ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними), яка, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняла участь як покупець.

У подальшому, 06.12.2022, близько 10.35 години, діючи згідно з попередньою домовленістю, ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_11 на території АЗС «ВОГ», що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Трипільська, 141, де умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 гривень, після чого передала ОСОБА_11 дві електронні цигарки - жовтого кольору, в якій знаходилось два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що є психотропною речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та помаранчевого кольору, в якій знаходився згорток з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що є психотропною речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 4,771 г.

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збула, тобто продала за гроші, ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 4,771 г.

Придбану у ОСОБА_7 психотропну речовину, ОСОБА_11 цього ж дня добровільно видала працівникам поліції.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час та місці придбала порошкоподібну речовину світлого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, у невстановленій кількості, яку до 31.01.2023 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, зберігала в домоволодінні за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

31.01.2023, у період часу з 7 години 34 хвилини по 12 годину 28 хвилину, у ході обшуку в домоволодінні за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлені та вилучені в кухні на підлозі під електричним грилем два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, схожою на психотропну речовину, амфетамін обіг якої обмежено, який ОСОБА_7 зберігала з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини.

31.01.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів підтверджується: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій №2449/55/122/01-2022 від 27.10.2022, 1033/55/122/01-2022 від 27.06.2022; 2064/55/122/01-2022 від 03.10.2022, №2674/55/122/01-2022 від 18.11.2022; протоколами добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення НСРД спеціального технічного засобу від 17.11.2022 та від 06.12.2022, протоколом обшуку від 31.01.2023, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ініціатор клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу також унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваною ОСОБА_7 , так як останні були залучені при проведенні слідчих дій за участю підозрюваної, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 є непрацюючою, вказане може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини, є джерелом її доходу, а тому перебуваючи на волі вона може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері.

Крім цього, наразі не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а тому, перебуваючи на волі, вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

У зв`язку з чим, слідча просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО з можливістю визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив це клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, чого не заперечує і сама підозрювана.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони також є обґрунтованими, зокрема, доводи щодо наявності ризику переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків, як й існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що в сукупності із встановленими обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваної, яка має трьох малолітніх дітей, перебування середньої дитини ОСОБА_12 на реабілітаційному лікуванні, зважаючи на намір підозрюваної укласти зі стороною обвинувачення угоду та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги запровадження на території України воєнного стану й практику Європейського суду з прав людини запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд враховує, що підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки - одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 щиро кається у скоєному, вказує, що зробила для себе належні висновки й має намір укласти угоду зі стороною обвинувачення та сприяти розслідуванню й викривати осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень.

Всі доводи апеляційної скарги прокурора були предметом дослідження слідчого судді, а отже рішення слідчого судді прийнято на основі всебічно з`ясованих обставинах, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення обшуку домоволодіння підозрюваної виявлено предмет, зовні схожий на зброю та предмети, схожі на патрони, оскільки наразі ОСОБА_7 повідомлено про підозру лише за злочинами, передбаченими ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 02.02.2023 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 31.03.2023 включно відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді