Справа № 301/1336/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 21.11.2022 в чергову частину ВП №1 надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 21.11.2022 близько 03:00 години за місцем проживання її син військовослужбовець військової частини Збройних Сил України ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження в область голови заявниці.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) призваний на військову службу по мобілізації та у подальшому призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.09.2022 № 191-рс на посаду водія 1 гірсько-штурмового взводу, 2 гірськоштурмової роти, 1 гірсько-штурмовго батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-790037А ( АДРЕСА_3 ).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу.

Під час проходження військової служби, солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем повинен виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 3, 19, 28, 29, 68 Конституції України, згідно яких кожен має право на повагу до його гідності, кожна людина має право на особисту недоторканість, кожен зобов`язаний неухильно їх додержуватись, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, в порушення норм вищевказаних норм законодавства, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи поза місцем несення служби, солдат ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи шляхом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину громадянці ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

Так, 21 листопада 2022 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи поза службою, солдат ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 через спільний спарений балкон який розділяє металева решітка ,переліз через металеву решітку на балкон квартири АДРЕСА_2 де проживає його мама ОСОБА_6 з криками включи воду розпочав силою штовхати балконі двері які ОСОБА_6 зачинила та своїми руками притрумувала щоб син їх не відчинив. В подальшому ОСОБА_5 розбив на балконних дверях які ведуть до кухні частину скляної вставки та через отвір кинув в сторону матері ОСОБА_6 два уламки скла, один з яких потрапив їй в область лоба, другий уламок потрапив ОСОБА_6 в область правого ока від чого остання відчула різку біль прикрила руками обличчя та впала на підлогу в приміщенні кухні. Продовжуючи свої протиправні дії, у рамках єдиного часового проміжку та єдиного злочинного умислу, солдат ОСОБА_5 відчинивши балконні двері на кухні зайшов в середини підійшов до матері ОСОБА_6 яка лежала на підлозі та наніс останній два удари рукою стиснутою в кулак в область голови з права, після чого вийшов з приміщення кухні через балкон до своєї квартири.

Внаслідок протиправних дій солдата ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження , що спричинили розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину у вигляді: рубець шкірних покривів брівної ділянки справа, рубець шкірних покривів правої підочної ділянки з переходом на спинку носа справа, синець шкірних покривів очної ділянки справа. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «ЗОКЛ ім. А.Новака» та Офтальмологічному центрі ТОВ «МЦ Мірум+» діагностовано: Проникаюча рана очного яблука без стороннього тіла. Травматична катаракта правого ока. Ускладнена катаракта. Гострота зору на праве ока після травми світловідчуття (рухи пальців рук біля обличчя). Відкрита рана голови неуточненої локалізації. Пресбіопія.

Таким чином, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, у порушення ст. ст. 3, 11, 19, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. ст. 11, 16, 33, 34, 49, 127 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, перебуваючи поза службою, з особистих мотивів, з метою ствердити свою правоту під час соціально-побутового конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, 21 листопада 2022 року близько 03 години 00 хвилин, у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження , що спричинили розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину у вигляді рубець шкірних покривів брівної ділянки справа, рубець шкірних покривів правої підочної ділянки з переходом на спинку носа справа, синець шкірних покривів очної ділянки справа. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «ЗОКЛ ім. А.Новака» та Офтальмологічному центрі ТОВ «МЦ Мірум+» діагностовано: Проникаюча рана очного яблука без стороннього тіла. Травматична катаракта правого ока. Ускладнена катаракта. Гострота зору на праве ока після травми світловідчуття (рухи пальців рук біля обличчя). Відкрита рана голови неуточненої локалізації. Пресбіопія.

01 березня 2023 року з врахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, шляхом відправлення оригіналу примірнику повідомлення про підозру до 128 окремої гірсько - штурмової бригади в якій ОСОБА_5 проходить військову службу.

Також слідчий зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2022; протоколом огляду місця події від 21.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2022; протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.12.2022; протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2023; висновком експерта №229-і від 23.01.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.03.2023;

17 березня 2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_4 , яка повідомила, що являється сусідкою ОСОБА_5 . На скільки їй відомо то ОСОБА_5 був призваний на військову службу до Збройних сил України та вдома з`являвся рідко, востаннє вона бачила його вдома в жовтні листопаді 2022 року, з того часу він вдома не з`являвся. На скільки їй відомо, він може знаходитися за кордоном.

Також в ході проведення досудового розслідування 17.03.2023 було проведено заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 в ході чого встановлено сторінку в соціальній мережі «Instagram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в профілі якої наявне зображення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під якою наявний напис «Roman Ernandes». Під вказаним написом наявні шість фотозображень, при відкритті першого зображення на ньому зображено ОСОБА_5 , зверху над зображенням наявна геолокація « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно якої встановлено, що зображення зроблене в м. Братислава, Словацької республіки.

Крім того, згідно інформації з бази «АРКАН» ОСОБА_5 державний кордон України в період з 21 листопада 2022 року по 17 березня 2023 року, не перетинав, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності так, як встановити його місце знаходження на даний час не надалось можливим так, як є підстави вважати, що останній знаходиться за межами території України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні особою кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України у разі визнання винуватим у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність постійного місця роботи, також з матеріалів зібраних в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно перетнув державний кордон України, чим ухиляється від органу досудового розслідування. Крім того в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в Іршавському районному суді Закарпатської області, перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проведено заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного та проведеними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

10.04.2023 стороною обвинувачення було подано до Іршавського районного суду Закарпатської області клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Нормами п. 1 ч. 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначені положення кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, якими встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах доданих до клопотання наявне письмове повідомлення про підозру, складене слідчим за погодженням з прокурором 01.03.2023, яким ОСОБА_5 на підставі достатніх доказів, повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у межах кримінального провадження № 0000365 від 21.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як видно, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручено в день його складання слідчим або прокурором, про що свідчить відсутність підпису підозрюваного ОСОБА_5 у відповідному полі письмового повідомлення про підозру.

Згідно положень вищезазначеної статті, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, таке повідомлення вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так в матеріалах доданих до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу немає належного підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_5 такого повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом іншим шляхом, а тому немає підстав вважати, що дане письмове повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.03.2023 слідчим за погодженням з прокурором склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке цього ж дня надіслав за місцем служби ОСОБА_5 у 128 окрему гірсько-штурмову бригаду.

Слідчим суддею враховано зміст долученого до клопотання листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 від 07.03.2023, з якого вбачається, що виконати лист слідчого неможливо, у зв`язку із самовільним залишенням ОСОБА_5 місця служби 28.11.2022 та відсутністю на час подання відповіді.

З цього слід зробити висновок, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, як того вимагають положення ст. 42 КПК України щодо набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Вказані обставини ставлять під сумнів обізнаність ОСОБА_5 щодо здійснення яких - небудь слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо нього у межах кримінального провадження № 0000365 від 21.11.2023.

За наведених обставин, з урахуванням того, що слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000365 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно нього не може бути постановлено ухвалу про його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення складено та погоджено прокурором ОСОБА_3 01.03.2023, якого постановою визначено у групу прокурорів тільки 21.03.2023. Також до матеріалів клопотання не додано постанови про відновлення досудового розслідування, яке було зупинено згідно постанови слідчого від 17.03.2023 (а.с.83-87).

Враховуючи вищенаведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111, 135, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023 о 09 год. 00 хв..

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1