Справа № 686/153/23
Провадження № 1-кс/686/265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000003,

встановив:

06.01.2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Ялтинським МРЕВ від 21.02.2002 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000003 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «05.01.2022 близько 11 год. 20 хв., працівниками УПП в Хмельницькій області на автомобільній дорозі Н-03, неподалік с. Стуфчинці Хмельницького району, за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Мерседес Бенс 200, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданий Ялтинським МРЕВ 21.02.2022 з ознаками підробки.

При виїзді на місце події ОСОБА_4 добровільно видав свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Зазначене майно в подальшому було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні».

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06 січня 2023 року свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Ялтинським МРЕВ від 21.02.2002 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000003.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Добровільно видане ОСОБА_4 у ході огляду місця події свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Ялтинським МРЕВ від 21.02.2002 року, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та підозр вважати, що вказаний документ є предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на добровільно видане ОСОБА_4 у ході огляду місця події свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Ялтинським МРЕВ від 21.02.2002 року, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Ялтинським МРЕВ від 21.02.2002 року.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя