Справа № 308/4178/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/176/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Накладено арешт на вилучене 01.04.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.12.2017 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- акт приймання передачі ключа від 16.03.2022 на 1 арк.;

- наказ № 1-к від 05.03.2022 про призначення на посаду голови фонду на 1 арк.;

- повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску;

- довідку про взяття на облік платника податків на 1 арк.;

- договір банківського обслуговування від 10.03.2022 на 2 арк.;

- заяву про взяття на облік платника єдиного внеску на 1 арк.;

- заяву форми №1-ОПП на 2 арк.;

- довідку АТ «Ощадбанк» (про відкриття рахунку) на 2 арк.;

- договір про надання гуманітарної допомоги з додатками на 12 арк.;

- копія звернення керівника апарату ВРУ з додатками на 4 арк.;

- ксерокопія митної декларації на 1 арк.,

- 2 (дві) USB флешки синього кольору з позначеннями L та L на яких знаходяться електронні ключі цифрового підпису голови БО «БФ «Слава Україні»;

- чорнові записи на аркушах паперу формату А4 в кількості 8 арк.;

- блокнот з чорновими записами;

- iPAD чорного кольору в чохлі із клавіатурою, та ручкою білого кольору, технічні характеристики на корпусі пристрою та будь які ідентифікуючі ознаки (модель, серійний номер) відсутні;

- ноутбук МacBookPro сірого кольору, технічні характеристики на корпусі пристрою та будь які ідентифікуючі ознаки (модель, серійний номер) відсутні;

- ноутбук МacBookPro сірого кольору, на верхній кришці наліпка «дія з тризубом», «тризуб» та наклейка записом «переходь на тьомну сторону», на звороті зазначено Model A1706 EMC3071 Rated 20/3V=3/0A max FCC ID:BCGA1706 and IC^ 579C-A1706 CAN ICES-3 Serial CO2T2DYKGYF.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно яке вилучено 01.04.2022 в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.12.2017 належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не відповідає нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Вважає, що з поданого клопотання не надано належних обґрунтувань, яким чином тимчасово вилучені предмети, арештовані оскаржуваною ухвалою, можуть бути знаряддям вчинення злочину, отже необґрунтоване клопотання, слідчий суддя повинна була повернути органу досудового розслідування. Сторона захисту зазначає, що у ОСОБА_6 незаконно вилучено комп`ютерні системи та електронні інформаційні системи. Зважаючи на викладене, просить ухвалу слідчого судді від 12.04.2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора про накладенняарешту на майно слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

Між тим, слідчий суддя обґрунтовано не наклала арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , взявши до уваги те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_8 із 14.12.2017,разом із тим, Благодійна організація «Благодійний фонд «Слава Україні» зареєстрована 09.03.2022. Доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно прокурором у клопотанні не наведено та у судовому засіданні не підтверджено, що таке є предметом чи знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З тих же підстав слідчий обґрунтовано не наклала арештна грошові кошти; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 до пістолету Форт 17Р на ім`я ОСОБА_9 ; предмет схожий на пістолет з позначенням «ФОРТ 17Р» з номерним позначенням НОМЕР_4 та набої в кількості 15 одиниць; дві пластикові картки на іноземній мові з ім`ям ОСОБА_10 19.01.1986; паспорт країни Israel № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 19.01.1986; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 до зброї AtaArnisNeo 12 (гладкоцівкова) на ім`я ОСОБА_9 ; предмет схожий на гладкоцівкову рушницю AtaArnisNeo 12 з номерним позначенням НОМЕР_7 з набоями в кількості 10 одиниць належать ОСОБА_9 , оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що дане майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні з наданих матеріалів провадження не вбачається.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчогопогодженого прокурором про накладення арешту на майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді