№3132
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного

суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження

№11-кс/812/3132/21 за клопотанням прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Відповідно до витягу з ЄРДР 23.02.2021 кримінальне провадження №0000010 щодо злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.4 ст.190 КК який відповідно до вимог ч.6 ст.12 КК України є тяжким.

Зі змісту клопотання вбачається про те, що ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , має намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 700000 доларів США, шляхом обману, під приводом сприяння працевлаштуванню останнього в органи державної влади України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у матеріалах, отриманих 24.02.2021, 04.03.2021 та 17.03.2021 від УСР в Миколаївській області ДСР НП України. Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу, строком 60 діб, на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих дій:

-аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування;

-візуальне спостереження за його поведінкою, або тих з ким він контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Строк проведення негласних слідчих дій - 60 діб прокурор ОСОБА_2 , обґрунтовував необхідністю отримання достовірних даних,. щодо обставин вчинення злочину.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

1.Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2.Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров1 я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

Стаття 260 КПК України передбачає, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

За частиною 1 статті 2 69 КПК України для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами, отриманими 24.02.2021, 04.03.2021 та 17.03.2021 від УСР в Миколаївській області ДСР НП України.

Необхідність проведення негласної слідчої дії обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами та отриманою в результаті спостереження за ним, можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин особливо тяжкий, є достатні підстави вважати, що під час проведення, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначених вище негласних слідчих дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих дій є абсолютно необхідним.

Керуючись ст.ст.247,24 8,2 60,2 69 КПК України,-

Ухвалив :

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл, строком 60 (шістдесят) днів, на проведення стосовно ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих дій:

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування;

- візуальне спостереження за його поведінкою, або тих ким він контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1