Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1619/22

Номер провадження: 1-кп/511/66/23

30.01.2023 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 00007194, внесеного до ЄРДР від 12.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Роздільна, Одеської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть кримінального правопорушення та правова кваліфікація.

Згідно обвинувального акту у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим на підставі Наказу № 141 від 11.05.2022 «Про проведення контрдиверсійних оперативно бойових заходів на території Роздільнянського району» та виконання вимог бойового розпорядження оперативно стратегічного угрупування військ «Олександрія» від 11.05.2022 №693, на території смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області 12 травня 2022 року проводилось спільне фільтраційне відпрацювання співробітниками Служби безпеки України, Національної гвардії України, Національної поліції України, з метою виявлення диверсійно розвідувальних груп.

Під час проведення фільтраційних заходів, спільна група, до складу якої входили офіцери Національної гвардії України , оперуповноважений Управління Служби безпеки України в Одеській області приблизно о 08 годині 30 хвилин 12 травня 2022 року проходячи поблизу домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 помітили на подвір`ї підозрілу особу, в зв`язку з чим, на місце викликали працівника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який був задіяний до контрдиверсійних оперативно бойових заходів ОСОБА_9 .

Далі старший лейтенант поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 із працівниками Національної гвардії України та Служби безпеки України, перебуваючи на території квартири АДРЕСА_2 , голосно почали надавати команди, щодо залишення приміщення квартири та виходу на вулицю, з метою перевірки підозрілого чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 .

В свою чергу у ОСОБА_6 , перебуваючого в приміщенні квартири та достовірно знаючого, що вказані особи є працівниками правоохоронних органів, які виконують свої службові обов`язки, винник умисел на умисне позбавлення життя працівника правоохоронного органу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення життя працівника правоохоронного органу, достовірно знаючи, що в приміщенні будинку знаходиться його рушниця НОМЕР_1 , 20 калібру споряджена бойовими набоями, взяв її із сейфу та знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 здійснив вистріл в бік працівників правоохоронних органів, внаслідок чого ОСОБА_9 , отримав наскрізне вогнепальне поранення шиї зліва.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 348 КК України, як посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв,язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 на період судового розгляду даного кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою, звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров"я працівника правоохоронного органу, а тому на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики переховування від суду, можливість перешкоджання судовому слідству та впливу на учасників процесу .

1.Позиції учасників судового засідання .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

2.Обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, давши оцінку обгрунтованості даного клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , вважає, що дійсно існують ризики , передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Так суд вважає, що існує вагомий ризик ймовірність ухилення та переховування обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину носять суспільно- небезпечний характер, він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, згідно пред`явленого обвинувачення злочин вчинив із застосуванням зброї і тому обрання йому такого виду запобіжного заходу є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства.

Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Так суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що дійсно з огляду на початкову стадію процесу обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №62/2022 вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя порушено.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час на час розгляду даного клопотання.

3.Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого колегія судів вважає недоцільним з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, невідповідатиме тяжкості вчиненого злочину і такий запобіжний захід жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів.

Застосування застави згідно ст. 182 КПК України є недоцільним, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насилля, крім цього обвинувачений є особою пенсійного віку.

4.Висновок суду про запобіжний захід, який застосовується.

Тому, колегія суддів, давши оцінку всі встановленим обставинам, прийшла до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити і задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно подовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з урахуванням залишення житла для реалізації життєвих необхідностей - з 18 години до 08 години ранку наступної доби, поклавши при цьому на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Суд вважає, що вказаний запобіжний захід буде гарантувати його належну поведінку і не буде носити характер катування, зважаючи на його вік, його поведінку до вчинення правопорушення та стан здоров`я і виключить психологічний тиск на обвинуваченого.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на 60 днів, тобто з 30 січня 2023 року до 30 березня 2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу суду залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на час судового розгляду справи в певний період доби з 18 години до 08 години ранку наступної доби з 30 січня 2023 року до 30 березня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3