Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента першого курсу КТЕУ, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуває під вартою у Київському СІЗО,

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001679 від 20.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001679 від 20.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2022 приблизно о 19 год. 00. хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували на Поштовій площі поруч з будівлею Річкового вокзалу, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у них виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився поруч. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 наблизились до ОСОБА_9 , та, діючи групою осіб, почали наносити множинні удари руками та ногами в область голови, тулуба і грудної клітини. Після того, як потерпілий впав на землю та втратив будь-яку можливість захищати себе, вони продовжили завдавати потерпілому удари. Внаслідок завданих ударів у потерпілого ОСОБА_11 згідно з довідкою КМКЛ №17 виявлено тілесні ушкодження у виді: забій головного мозку тяжкого ступеню, масивний травматичний субарахноідальний крововилив, внутрішньо шлуночковий крововилив, тетравентрикулярна гідроцефалія, перелом кісток носа, забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. 20.08.202 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, з повною загальною середньою освітою, студенту першого курсу КТЕУ, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підстави підозрювати саме ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: довідка із КМКЛ №17 від 19.08.2022 з діагнозом потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця подій від 19.08.2022 за адресою: м. Київ, пл. Поштова, де було встановлено місце скоєння злочину; протокол обшуку від 20.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , де були вилучені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ; протокол допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які надали покази про обставини, очевидцями яких вони стали; протокол допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили надані покази та відтворили на місці обстановку подій; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 ; матеріалами, що характеризують підозрюваних осіб; Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 22.08.2022 до ОСОБА_18 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.10.2022 включно. Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва 11.10.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2022. 17.10.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто до 20.11.2022 включно. Враховуючи зазначені обставини, метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам які передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду актуальний тому, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Максимальна санкція статті, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування. Крім того, важливим фактором є той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 одразу покинув місце вчинення злочину, не надав допомоги потерпілому ОСОБА_9 , навіть не викликав швидку медичну допомогу і його місцезнаходження було встановлено працівниками поліції лише через деякий час. На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків вказує те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що підозрюваний обізнаний про наявність потерпілої та свідків у кримінальному провадженні. Таким чином, існують реальні підстави протиправного незаконного впливу на вказаних осіб з метою зміни ними показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали. Ризик впливу на свідків по вказаному провадженню, які безпосередньо стали очевидцями вказаного злочину має досить суттєве значення, оскільки саме на показах вказаних свідків ґрунтується підозра. Вплив на свідків та потерпілу матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності, тому підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань. При цьому вплив на учасників кримінального провадження може здійснюватися шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у теперішній час не зменшилися, так як соціальні зв`язки підозрюваного не укріпилися, його суспільна небезпечність не зменшилась, а ризик незаконного впливу на інших учасників провадження існує і по теперішній час. Наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зав`язків та стримуючих факторів, ненадання будь-якої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 , який згодом помер у лікарні не приходячи до тями, а також те, що підорюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину під час дії воєнного стану в країни, що свідчить про деформований стан правосвідомості у підозрюваного, все це є підставами для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для зміни запобіжного заходу не має. Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 , повністю перераховані у даному клопотанні та є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - санкція статті 121 частини 2 Кримінального кодексу України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі; Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений саме із застосуванням насильства над особою. У зв`язку з чим досудове слідство просить не застосовувати щодо підозрюваного заставу. Отримання висновків судово-медичних експертиз необхідно для завершення досудового розслідування та підтвердження встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Отримати вказані відомості у інший спосіб, окрім як шляхом проведення судових експертиз, неможливо. Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, оскільки отримання висновків експертиз та дослідження всіх речових доказів по кримінальному провадженню необхідно не тільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також для надання їм незалежної правової оцінки, перевірки наданих показів підозрюваними та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто підстав для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в з залі суду, посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим та ризик недоведеними, та надала письмові заперечення, в яких зазначила про таке. Зазначає, що 20 серпня 2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно даного повідомлення про підозру 19 серпня 2022 року приблизно с 19.00 год. ОСОБА_5 , перебував на Поштовій площі поруч з будівлею Річкового вокзалу у м. Києві разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час у них виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 , який знаходився поруч. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизились до ОСОБА_9 та, діючи групою осіб, почали наносити множині удари руками та ногами в область голови, тулуба та грудної клітини. Після того, як потерпілий впав на землю та втратив будь-яку можливість захищати себе, вони продовжили завдавати потерпілому удари. Внаслідок завданих ударів потерпілий отримав тілесні ушкодження. Разом з тим, зазначені у письмовому повідомленні про підозру факти не відповідають дійсності. Так, стороною захисту було отримано відеозапис з камер комплексної системи відеоспостереження міста Києва, розташованих на Поштовій площі у м. Києві, за 19.08.2022 р. у проміжок часу з 19:04;57 по 19:22;42, а саме: 1. Файл з відеозаписом під назвою «10.100.0.42_рап1_088А5АЕ0__1», який знаходиться в папці «10.100.0.42рап11111». 2. Файл з відеозаписом під назвою «10.100.0.42_рап2_0896880__1», який знаходиться в папці «10.100.0.42_рап222222». Крім того, з роздруківки скрінів чітко видно де перебував ОСОБА_19 та його брат ОСОБА_20 в той час, коли за словами свідків, вони нібито наносили удари потерпілому. Таким чином, вказаними відеозаписами повністю спростовуються факті викладені у письмовому повідомлені про підозру, оскільки ОСОБА_5 з потерпілим не розмовляв, у словесний конфлікт з останнім не входив, будь-якого умислу та мотиву на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не було. ОСОБА_19 взагалі не торкався потерпілого, оскільки підійшов до своїх друзів вже вкінці, тобто, у бійці участь не приймав. Вказані обставини повністю спростовують висновки органу досудового розслідування про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , підтверджують інші докази у кримінальному провадження, зібрані стороною обвинувачення, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 та висновком експерта №081-292-2022, яким досліджений був одяг та взуття підозрюваного ОСОБА_21 та констатовано факт, що на наданих на дослідження джемпері, шортах та парі кросівок, не виявлено слідів крові. А ОСОБА_22 взагалі близько до потерпілого не підходив. Звертає увагу, що показання, надані свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 спростовуються відеозаписами з камер відеоспостереження описаними вище та суперечать показанням свідка ОСОБА_17 . Більше того, слідством не підтверджено зв`язок смерті потерпілого від отриманих тілесних ушкоджень, тобто кваліфікація кримінального правопорушення не підтверджена жодним доказом. Таким чином, повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованою, зазначені у клопотанні обставини та додані документи кримінального провадження окремо та у своїй сукупності жодним чином не підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому діяння. Також відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також підозрюваному лише 18 років, він має міцні соціальні зав`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного, постійного місця навчання, репутацію підозрюваного. Прокурором не доведено жодного конкретного факту, щоб підтверджував існування істотного ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Стосовно ризику впливу на свідків, потерпілих, то згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»). Матеріали розслідування однозначно свідчать про те, що ОСОБА_5 не вчиняв спроб знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З приводу наявності ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків слід звернути увагу на тому, що будь-який з доказів можливості такого тиску в ході досудового розслідування не здобуто. Потерпілі та свідки навіть у своїх показаннях не вказують на те, що вони побоюються незаконного впливу на себе чи членів своєї сім`ї з боку ОСОБА_5 . Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_5 переслідує легітимну мету - запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, з огляду на відсутність обставин, що підтверджують жоден із р Єдиною підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою є тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено жодних із ризиків, то вважаємо, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного із застосуванням тримання під вартою буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є студентом першого курсу Державного торговельно-економічного університету факультет ресторанно-готельного та туристичного бізнесу денної форми навчанням терміном навчання 3 роки 10 місяців, має позитивні характеристики з попередніх навчальних закладів. Крім того, підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання на АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїми батьками та братом.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що винним себе у вчиненні злочину, який йому інкримінується, він не визнає, оскільки ніякого злочину не вчиняв.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 20.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0001679 від 20.08.2022 р.), за фактом того, що 19.08.2022 р. приблизно о 19.20 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою осіб, перебуваючи неподалік метро Поштова площа в м. Києві, умисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, масивний травматичний субарахнодальний крововилив, закриту травму грудей, перелому кісток носу.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури м.Києва.
20.08.2022 р. на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано в якості особи підозрюваної у вчиненні злочину.
20.08.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 22.08.2022 до ОСОБА_18 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.10.2022 включно.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва 11.10.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2022.
17.10.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто до 20.11.2022 включно (справа № 758/9183/22).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України, віднесений до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
На час розгляду клопотання підозрюваний утримується в Київському СІЗО.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_23 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
В зв`язку з чим слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника про необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Згідно із ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).
Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є особою молодого віку, не визнає себе винним, а тому, незважаючи на наявність постійного місця проживання та навчання, є достатня вирогідність того, що під важкістю відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання за злочини, підозрюваний може намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Ризик незаконного впливу на свідків не відпав, оскільки на той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вказує те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане із спричиненням численних тілесних ушкоджень потерпілому. Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що підозрюваний не визнає себе винним та знає особи свідків.
Щодо наявності ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, то слідчий суддя вважає його недоведеним прокурором.
Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені до спливу дії попередньої ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинуваченням ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 17.11.2022 р. (до 20.11.2022 р.).
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.11.2022 р. (справа № 758/10571/22) строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 5 місяців, тобто до 20.01.2023 р.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, а також достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування, що може бути виконано до 20.01.2023 р.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та особливої тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.
Постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя бере до уваги, що під домашнім арештом за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 вже знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , що є співучасником вчинення вищевказаного злочину, якому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17.10.2022 р. у справі № 758/9182/22 вже обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 20.11.2022 р. (електронна копія даної ухвали міститься в ЄДРСР).
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.4 п.1 КПК України не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 5 (п`яти), тобто по 20 січня 2023 р. включно, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 5 (п`яти) місяців, тобто по 20.01.2023 року (включно), без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 20.01.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1