У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 Справа №607/3667/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000038 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, на утримані якого перебуває 1 малолітня дитина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло із 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця перебування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 03.01.2023, за підозрою ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2022 близько 20 години 39 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продлюкс», що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. №11А, м. Тернопіль, таємно та повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з полиці торгового стелажа вказаного магазину шоколад торговельної марки «Milka» Wholenut Caramel з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, масою нетто 300 г, у кількості 4 штуки, вартість однієї становить 125 гривень 87 копійок, таким чином спричинив матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Продлюкс плюс» на загальну суму 503 гривень 48 копійок.

Окрім цього, 12.10.2022 близько 12 години 28 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» 4124, що знаходиться за адресою: вул. Руська, буд. № 24, м. Тернопіль, таємно та повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з полиць торгових стелажів вказаного магазину шоколад молочний «Peanut Caramel» торговельної марки «Milka» з карамельною начинкою, з арахісом із арахісовою начинкою з повітряним рисом і шматочками арахісу масою нетто 276 г (виробник - Монделіс) у кількості 3 штуки, вартість однієї становить 128 гривень 35 копійок, балик «Традиційний» торговельної марки «Забіяка» (виробник Забіяка&Забіяка) вагою 0,372 кг, вартістю 63 гривень 18 копійок, сир плавлений «MOLENDAM» торговельної марки «CHEDDARIO» (виробник UkrPrudukt) масою нетто 70 г, у кількості 6 штук, вартість однієї становить 14 гривень 98 копійок, шоколад молочний «Lacmi» з молочною і шоколадною начинкою та вафлею какао торговельної марки «Roshen» масою нетто 265 г, у кількості 3 штуки, вартість однієї становить 102 гривень 64 копійок, йогурт «Дольче» Персик-Маракуйя торговельної марки «Lactel» жирністю 3,2 % масою нетто 280 г, у кількості однієї штуки вартістю 31 гривень 93 копійок, рулет бісквітний «П`янка вишня» торговельної марки «Roshen» вагою 180 г, у кількості 2 штуки, вартість однієї становить 39 гривень 15 копійок, таким чином спричинив матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс» на загальну суму 956 гривень 26 копійок.

Окрім цього, 09.09.2022 близько 13 години 53 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: вул. 15 квітня, буд. №5А, м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з полиць торгових стелажів вказаного магазину сир м`який чедеризований «Сулугуні» торговельної марки «Ферма» 45% у вакуумному упакуванні вагою 200 г, у кількості 3 штуки, вартість однієї становить 52 гривень 97 копійок, сир м`який чедеризований «Моцарелла» торговельної марки «Ферма» 45% у вакуумному упакуванні вагою 200 г, у кількості 4 штуки, вартість однієї становить 53 гривень 97 копійок, арахіс жарений солений торговельної марки «Козацька слава» вагою 60 г, у кількості однієї штуки, вартістю 23 гривень 52 копійок, арахіс солений торговельної марки «Felix» вагою 120 г, у кількості однієї штуки вартістю 73 гривень 33 копійок, ковбасу «Золотиста» торговельної марки «Закарпатські ковбаси» (виробник - Фермерське господарство «Світ м`яса»), сирокопчена, вищого сорту, вагою 1,534 кг, вартістю 574 гривень 07 копійок, ковбасу «Фінська» торговельної марки «Самобранка», сирокопчена, першого сорту, вагою 0,528 кг, вартістю 235 гривень 98 копійок, ковбасу «Українська» торговельної марки «Алан», сирокопчена, вагою 0,862 кг, вартістю 618 гривень 05 копійок, ковбасу «Салямі Посольська» торговельної марки «Премія», варенокопчена, вищий сорт, вагою 1,38 кг, вартістю 279 гривень, ковбасу «Бандерівська» торговельної марки «М`ясний хутір», варено-копчена, вищий сорт, вагою 0,744 кг, вартістю 293 гривень 95 копійок, ковбасу «Салямі Київська» торговельної марки «М`ясний хутір», напівкопчена, першого ґатунку, вагою 1,588 кг, вартістю 309 гривень 82 копійок, ковбасу «Салямі Золотиста» торговельної марки «Масар», сирокопчена, вищий сорт, вагою 1,48 кг, вартістю 468 гривень 48 копійок, таким чином спричинив матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на загальну суму 3250 гривень 99 копійок.

Окрім цього, що 28.12.2022 близько 09 години 58 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» 4214, що знаходиться за адресою: вул. Руська, буд. №25, м. Тернопіль, таємно та повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з полиці торгового стелажа вказаного магазину шоколад молочний «Cookie» з молочною начинкою, карамеллю та печиво, торговельної марки «E.Wedel», масою нетто 290 г, у кількості 4 штуки, вартість однієї становить 74 гривень 55 копійок, таким чином спричинив матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс» на загальну суму 298 гривень 20 копійок.

30.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 03.01.2023, за підозрою ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 02.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2023; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 12.01.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/273-ТВ від 12.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2023; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 25.01.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/341-ТВ від 24.01.2023; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 03.01.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 04.01.2023; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 10.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/484-ТВ від 26.01.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/468-ТВ від 25.01.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/475-ТВ від 27.01.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2023; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 26.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2023.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного джерела доходу немає та раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.185 та ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.185 КК України, наявності у нього постійного місця проживання, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000038 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця перебування.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 30.04.2023.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали слідчому відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а також органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1