Справа № 529/1400/22
Провадження № 1-кп/529/245/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря c/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000819 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 15.11.2022 близько 12 год., перебуваючи в магазині «Продукти», розташованого по вул. Козацькій, 84, в смт. Диканька Полтавської області, побачив як з кишені потерпілого ОСОБА_4 випала на підлогу банківська картка АТ КБ «ПриватБанк», разом із аркушем паперу з написаним пін-кодом до неї, яку він вирішив викрасти, з метою подальшого зняття з рахунку грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану введеного в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого ЗУ №2102-хі від 24.02.2022 та в подальшому продовженого, викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , яка згідно зі ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, тобто офіційним документом.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_5 16.11.2022 близько 09 год. 29 хв., впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану введеного в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого ЗУ №2102-хі від 24.02.2022 та в подальшому продовженого, перебуваючи по вул. Незалежності, 119, в смт. Диканька Полтавської області, використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , за допомогою банківського автомату обслуговування, що належить АТ КБ «ПриватБанк», попередньо знаючи пароль захисту (пін-код) до даної картки, попрохав невідомого чоловіка вивести йому у готівку грошові кошти в сумі 300 грн., завдавши потерпілому Дністрян РФ матеріальних збитків на зазначену суму.

17.11.2022 близько 09 год. 12 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану введеного в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого ЗУ №2102-хі від 24.02.2022 та в подальшому продовженого, перебуваючи по вул. Незалежності, 119, в смт. Диканька Полтавської області, використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , за допомогою банківського автомату обслуговування, що належить АТ КБ «ПриватБанк», попередньо знаючи пароль захисту (пін-код) до даної картки, вивів у готівку та викрав кошти в сумі 300 грн.. спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на згадану суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 , 18.11.2022 близько 10 год. 45 хв., впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим Майном, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану введеного в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого ЗУ №2102-хі ВІД 24.02.2022 та в подальшому продовженого, перебуваючи по вул. Незалежності, 125, в смт. Диканька Полтавської області, використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , за допомогою банківського автомату обслуговування, що належить АТ КБ «ПриватБанк», попередньо знаючи пароль захисту (пін-код) до даної картки, вивів у готівку та викрав кошти в сумі 400 грн.. спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на цю суму.

Отже, вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.357 КК України - таємне викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів та ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, а також таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 , на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 укладена угода про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, в якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, беззастережно визнав свою винуватість у таємному викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів та таємного викрадені чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану та таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Також в угоді зазначене узгоджене прокурором і підозрюваним ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, за ч. 4 ст. 185 К України у виді позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України. Також сторони угоди погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили затвердити угоду, обвинувачений вказав, що наслідки її укладення та невиконання йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, вказав, що матеріальні збитки йому відшкодовано в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_8 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши сторін угоди, думку потерпілого ОСОБА_4 перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо тяжких злочинів. При цьому укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором укладена щодо вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого завдана шкода потерпілому ОСОБА_4 , який надав свою письмову згоду прокурору на укладення ними такої угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 468, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2022 між прокурором Диканської окружної прокуратури і обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000819 від 18.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 ч.4 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та аркуш паперу із написом пін-коду, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд засудженим, його захисником з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1