Справа № 442/438/23
Провадження № 1-кс/442/255/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_5 від 01.12.2022 про закриття кримінального провадження №000133.

20.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді від розгляду вищезазначеної скарги, посилаючись на те, що працівником апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області є його сестра ОСОБА_6 . Слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядалася скарга щодо закриття кримінального провадження №0000071 від 04.08.2022, де брали участь близькі родичі працівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , а саме: її батько ОСОБА_7 та чоловік ОСОБА_8 . При цьому, слідчим суддею ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_3 не було заподіяно значної шкоди в межах кримінального провадження №0000071 від 04.08.2022, та вказано, що доказів протилежного він не надав. Зазначає, що це не відповідає дійсності та створює обставини, що викликають сумніви в неупередженості даного слідчого судді.

Крім того зазначає, що його сестра ОСОБА_6 працює в одній будівлі суду зі слідчим суддею ОСОБА_4 та перебуває з ним у близьких дружніх стосунках. Вважає, що ОСОБА_6 має бути допитана в межах кримінального провадження №000133 від 01.12.2022, в якому беруть участь її батько та чоловік.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , просив задоволити її з підстав, наведених у поданій заяві. Пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні було відмовлено йому у задоволенні скарги, не взявши до уваги наведені ним доводи, що, на його думку, свідчить про упередженість судді. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 та його (заявника) сестра ОСОБА_6 працюють в одному приміщенні суду, ввважає, що у них склались товариські стосунки, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_4 може бути упередженим у розгляді його скарги.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву про відвід, слід зазначити наступне.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 . Будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги ОСОБА_3 , судом не встановлено та заявником у заяві не наведено. Поряд з тим, заявник посилається на рішення слідчого судді ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, яким відмовлено у задоволенні його скарги, як на обставину, що свідчить про упередженість судді. Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відводу чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000133 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно з положеннями частини 4 статті 81 КПК України, заява про відвід, якщо такий повторно заявлений і має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготволена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1