Справа № 367/239/23
Провадження №1-кс/367/31/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 00001039 від 02.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 56 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному правопорушенні. Клопотання мотивоване наступним. У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001039 від 02.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Встановлено, що збройні сили та інші військові формування рф з порушенням законів та звичаїв війни, норм Міжнародного гуманітарного права, посягаючи на недоторканість, суверенітет та територіальну цілісність України, 24.02.2022 здійснили широкомасштабне вторгнення на територію України, що призвело до масової загибелі, поранення та поневолення мирних мешканців, знищення та пошкодження великої кількості об`єктів цивільної інфраструктури, які не є військовими цілями, заподіяння значної шкоди екології та безпеці, в тому числі на території Гостомельської територіальної громади та інших міст Бучанського району Київської області.

У зв`язку з цим, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ. Крім того, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який затверджено Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ. Разом з тим, Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Встановлено, що після деокупації смт. Гостомель Бучанського району Київської області від військ агресора, вказане місто відвідав британський андеграундний художник графіті - БЕНКСІ. З метою увіковічення наслідків російської військової агресії, мужності жителів смт. Гостомель, проявленої під час супротиву військовій агресії російської федерації, художником БЕНКСІ на фасаді стіни першого поверху напівзруйнованого будинку в АДРЕСА_2 було виконано малюнок у формі стріт-арт графіті «Жінка в противогазі». Після цього, вказаним художником фото із зображенням вказаного муралу виставлено на його офіційному сайті https://www.banksy.co.uk/ в Інтернеті.

Розпорядженням начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 25.11.2022 за № 291/1, визнано вищевказане графіті-мистецтво із зображенням «Жінка в противогазі» культурним надбанням (меморіал) пам`яті проявленої мужності мешканців військового містечка Гостомельської селищної територіальної громади в особі Гостомельської селищної військової адміністрації з метою його подальшого вивчення та можливого збереження для майбутніх поколінь.

Крім того, розпорядженням начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 28.11.2022 за № 296/1 вищевказаний меморіал зобов`язано прийняти на баланс шляхом відображення у бухгалтерському обліку начальника відділу культури молоді та спорту Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області.

Наказом начальника відділу культури молоді та спорту Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області № 22/1/ОД від 01.12.2022 прийнято рішення про взяття на облік частини стіни напівзруйнованого будинку по АДРЕСА_2 , на якій виконано стріт-арт графіті «Жінка в противогазі» всесвітньо відомого британського андеграундного художника графіті БЕНКСІ.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, ОСОБА_5 достовірно стало відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_2 на фасаді зруйнованого будинку знаходиться мурал «Жінка в противогазі» всесвітньо відомого британського андеграундного художника графіті БЕНКСІ.

В цей час у ОСОБА_5 , достовірно розуміючого про дороговартістність вищевказаних художніх робіт БЕНКСІ, з корисливих мотивів виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - муралу «Жінка в противогазі» всесвітньо відомого британського андеграундного художника графіті БЕНКСІ, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вирішив демонтувати вищевказаний мурал, викрасти його, продати, а отриманими таким чином коштами розпорядитись на власний розсуд.

При цьому ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний вище злочинний замисел не зможе, усвідомлюючи складність демонтажу муралу «Жінка в противогазі» та можливість його пошкодження, залучив необізнаних про його злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З цією метою, ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 , який працює програмістом у м. Києві та ОСОБА_8 з м. Черкаси, який є скульптором та художником, а також займається волонтерством, допомогти йому з демонтажем муралу «Жінка в противогазі», при цьому повідомивши щодо наявності в нього всіх дозволів для деінсталяції, погодження таких дій з органами місцевого самоврядування та подальшого продажу вищевказаного муралу, таким чином переконавши в правомірності та законності своїх дій. На вказану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи введеними в оману, погодились.

У подальшому, 02.12.2022, близько о 10:00, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до місця розташування муралу «Жінка в противогазі», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 дістав заздалегідь підготовлену пилку з автомобіля та демонтував шматки утеплюючого пінопласту зліва та справа від муралу «Жінка в противогазі», щоб мати доступ для розпилювання пінопласту, на якому було зображено графіті, розміром приблизно 170х140 см.

Після цього, ОСОБА_5 тримав руками мурал «Жінка в противогазі», а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовуючи пилку, відділяли мурал «Жінка в противогазі» від стіни фасаду.

Після демонтажу частини фасаду з будинку, на якій знаходився мурал «Жінка в противогазі», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обмотали його стрейч-плівкою з метою захисту від пошкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, діючи таємно та всупереч волі власника, незаконно заволодів частиною муралу «Жінка в противогазі» анонімного англійського андеграундного художника БЕНКСІ.

Проте, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не зміг, оскільки був викритий працівником Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити шкоду в особливо великих розмірах відділу культури молоді та спорту Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, яка згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи про вартість частини роботи (муралу) анонімного англійського андеграундного художника БЕНКСІ - «Жінка в противогазі» (2022 рік, Україна, Київська область, смт. Гостомель) становить 9 041 850 (дев`ять мільйонів сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень станом на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 30.12.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, оглядом місця події від 02.12.2022, показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , оглядом документів( відеозапису), оглядом комп`ютерних даних від 05.12.2022, оглядом предметів від 15.12.2022, висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/52899-МЗ від 23.12.2022, іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час.

Таким чином ОСОБА_5 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не проживає на території Бучанського району Київської області;

- підозрюваний не одружений,

- дітей на утриманні не має,

- не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись та знаючи про фактичне місце проживання свідків у кримінальному провадженні, з якими останній був на місці вчинення злочину, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а тому може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні закінченого замаху на корисливий злочин в особливо великих розмірах та не маючи місця роботи може вчинити інший корисливий злочин, з метою отримання джерела доходу.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити, оскільки не доведено доказів обставин на які ссилається прокурор. Додатково пояснив що у клопотанні слідчий зазначає, про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, на підтвердження наявності цього ризику слідчий не зазначає жодних достатніх підстав, які дадуть змогу сприйняти цей ризик як реальний. Натомість, слідчий наголошує на тяжкості можливого покарання у разі визнання підозрюваного винуватим. Слідчий зазначає, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків шляхом залякування, примусу, або застосуванням насильства. Проте, не вказує на підставі яких фактів слідчий дійшов такого висновку. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, ніколи раніше до жодної кримінальної відповідальності не притягувався, та характеризується виключно позитивно. Крім того, свідки вже були допитані в рамках зазначеного кримінального провадження. Протоколи їх допитів наявні в матеріалах справи. Ані до, ані після допитів жоден зі свідків не повідомляли про спроби чинити тиск на них з боку підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчий у клопотанні зазначає про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. Проте, посилається лише на те, що підозрюваний ніби має потребу у грошах, не надаючи жодних конкретних доказів. Варто зазначити, що підозрюваний є волонтером, займається благодійною діяльністю та ніколи не мав корисливих мотивів. Варто також зазначити, що слідчий не описує у клопотанні неспростовні риси особи обвинуваченого та обставини за статтею 178 КПК України, що також мають значення при оцінці ризиків. ОСОБА_5 не несе жодної небезпеки суспільству, підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке не пов`язане з застосуванням насилля, характеризується позитивно, ніколи не був обвинуваченим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання в місті Києві. Просить врахувати суд, що прокурором не доведено, що встановлення заходів обставин, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № № 00001039 від 02.12.2022 року слідчий суддя дійшов наступного.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України..

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, які містять в матеріалах справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, оглядом місця події від 02.12.2022, показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , оглядом документів( відеозапису), оглядом комп`ютерних даних від 05.12.2022, оглядом предметів від 15.12.2022, висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/52899-МЗ від 23.12.2022, іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 30.12.2022 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором не надано даних, що підозрюваний має за мету виїхати за межі України.

Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки, йому відомі їх анкетні дані місця проживання, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, судом також прийняті до уваги характеризуючи дані надані ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - громадянами, які мали за мету взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.

Відповідно до положень ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 00001039 від 02.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2023 року о 10:30год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1