Справа № 185/3361/23
Провадження № 1-кс/185/735/23
16 березня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Суд вислухавши прокурора судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку допустив ОСОБА_4 сталося травмування водія автомобіля ОСОБА_6 заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді: закритого перелому нижнього полюсу лівого наколінника без зміщення, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що заподіяли тривалий розлад здоров`я; та тілесні ушкодження у вигляді гемартрозу, забійної рани лівої кості, різаної рани лівого лучезап`ястного суглоба, чисельні ссадна обох верхніх кінцівок, передньої поверхні грудної клітини, які є тілесними ушкодженнями легкого ступеня тяжкості, що заподіяли короткочасний розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2013; протоколом огляду предметів від 20.07.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2013; висновком експерта судово-медичної експертизи №420-ИЗ/13 від 31.07.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.08.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2013; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №297 від 24.10.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2013; протоколом огляду предметів від 18.09.2013; висновком експерта судово-автотехнічної експертизи №7664 від 26.11.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.01.2014; висновком експерта судово-автотехнічної експертизи №1208 від 29.04.2014.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вказане кримінальне провадження 27.06.2014 було зупинене за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в держаний розшук.
Слідчим суддею Борівського районного суду Харківської області 22.02.2021, було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зі строком дії ухвали 1 рік, але строк дії вказаної ухвали сплинув.
Вказане свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 372КПК України, слідчий суддя-,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду.

Ухвала суду діє до 16 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1