Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та перекладача ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003373 за ст. ст. 348, 185 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ст. ст. 197 ч. 1, 331 ч. 3 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
З матеріалів справи видно, що на даний час не завершено апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на вирок вироку Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2022, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина інваліда, 03.07.2008 народження, засуджено за ст. 348 КК України на 10 років позбавлення волі за вчинення 09.08.2019 замаху на умисне вбивство працівника правоохоронного органу дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.
Ухвалою апеляційного суду від 13.10.2022 у даному кримінальному провадженні строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено до 11.12.2022 включно.
До даної дати неможливо закінчити апеляційний розгляд даної справи, у зв`язку із відключеннями апеляційного суду від мережі енергопостачання та завантаженістю суддів.
07.12.2022 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 06.12.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів, в обґрунтування якого зазначено про продовження існування ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Копію даного клопотання було вручено обвинуваченому та захиснику лише у судовому засіданні 09.12.2022, оскільки 07.12.2022 апеляційний розгляд справи не відбувся з причини знеструмлення електромережі апеляційного суду, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 год 09.12.2022.
У зв`язку із неможливістю закінчення апеляційного розгляду у судовому засіданні 09.12.2022, лише в цей день стороні захисту було вручено копію клопотання прокурора ОСОБА_11 від 06.12.2022 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
За таких обставин несвоєчасне вручення стороні захисту копії клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 не є підставою для не розгляду по суті даного клопотання.
Заслухавши міркування прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів, міркування захисника та пояснення обвинуваченого в заперечення клопотання прокурора та про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
ОСОБА_13 є гр-ном РФ, що проживав на території України за місцем мешкання цивільної дружини ОСОБА_14 на підставі посвідки про тимчасове проживання, офіційно не одружений.
У даній ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні, після чого намагався залишити місце події та сховав предмет, яким наносив удари по голові потерпілого.
За змістом обвинувачення, замах на життя працівника поліції ОСОБА_7 було вчинено за місцем роботи співмешканки обвинуваченого ОСОБА_14 , у зв`язку зі здійсненням потерпілим перевірки повідомлення ОСОБА_14 про вчинення ОСОБА_9 неправомірних дій щодо неї (домашнього насильства).
Підозрюваний та обвинувачений ОСОБА_16 безперервно тримається під вартою у даному кримінальному провадженні з моменту затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з 09.08.2019.
Тривалий апеляційний розгляд даної справи з березня 2022 до даного часу пов`язаний із процесуальною поведінкою сторони захисту, якою до даного часу змінюються та доповнюються вимоги апеляційної скарги первинного захисника, та завантаженістю суддів.
За таких обставин, навіть з огляду на тривалий час перебування ОСОБА_9 під вартою та дані про особу обвинуваченого, надані захисником ОСОБА_8 , колегія суддів визнає, що стороною обвинувачення доведено доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_9 з метою унеможливлення ухилення його від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень; запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання співмешканки ОСОБА_14 , не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та унеможливлення його ухилення від суду та впливу на свідків до закінчення апеляційного розгляду.
Тому заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 331, 401, 372, КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003373 за ст. ст. 348, 185 ч. 1 КК України до 07.02.2023 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: