Справа № 761/9034/23
Провадження № 1-кс/761/6092/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 о 18 год. 33 хв. до зони митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці в сторону в`їзду в Україну прибув транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обрав транспортну смугу «зелений коридор», що посвідчує відсутність товарів, які підлягають декларуванню, з урахуванням частини другої ст. 374 Митного кодексу України.

Після проходження прикордонного контролю та митних формальностей, о 18 год. 43 хв. транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 виїхав із зони митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці.

Близько 18 год. 45 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення, що за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 47, перебуває підозрілий автомобіль «Mercedes Sprinter», з номерним знаком НОМЕР_1 .

Прибувши за вказаною адресою працівниками СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого виявлено та вилучено техніку «Apple» у заводському упакуванні (мобільні телефони, планшети, ноутбуки, навушники, наручні годинники та інше) у кількості більше 3000 штук, а також безпосередньо транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2022 року у справі № 297/1799/22 надано дозвіл на огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був проведений 30 липня 2022 року.

Вилучені речі та документи, а також автомобіль, постановою начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 01.07.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 у справі № 297/1799/22 на вказані речі та документи накладено арешт.

27.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Висновком судової-економічної експертизи від 30.11.2022, складеного судовими експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якої митна вартість аналогічного товару зазначеної в наданих на дослідження таблицях, станом на 30.06.2022 складає 14 027 668,58 грн, з яких 106 024, 34 грн. ввізне мито (навушники), 13 921 662,24 грн податок на додану вартість.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 про дату та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль на праві власності належить іншій особі ОСОБА_7 . ОСОБА_4 орендував вказаний автомобіль, 28.10.2022 арешт на автомобіль вже скасовувався, також зазначив, що в постанові про визнання речовими доказами, вказаний автомобіль відсутній.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

З 30.06.2022 по 01.07.2022 слідчими проведено огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz», в ході якого виявлено та вилучено техніку «Apple» у заводському упакуванні (мобільні телефони, планшети, ноутбуки, навушники, наручні годинники та інше) у кількості більше 3000 штук, а також безпосередньо транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2022 року у справі № 297/1799/22 надано дозвіл на огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був проведений 30 липня 2022 року.

Постановою начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 01.07.2022 вилучені речі та документи та автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Посилання представника власника щодо необґрунтованості клопотання слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки з наданих матеріалів клопотання вбачається про належність вилученого майна до речових доказів.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя