Провадження № 1-кс/202/6210/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, розлучену, маючу на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2008 р.н. та ОСОБА_9 , 2016 р.н., раніше не судиму, з неповною вищою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання не працюючу,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2022 року, близько 16 годині 00 хвилини, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan NP 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Преображенське», здійснювала рух у вечірні сутінки по сухому дорожньому покриттю автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль Кропивницький - Знам`янка Луганськ Ізварине» у Синельниківському районі Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

В цей же час, на правому узбіччі автодороги М-30, за напрямком руху автомобілю «Nissan NP 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , у попутному з нею напрямку, один за одним стояли з ввімкненою аварійною сигналізацією невстановлений автомобіль «ВАЗ-21099», автомобіль «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «УАЗ-469» реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому поблизу задньої лівої частини автомобіля «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїжджій частині, стояв пішохід ОСОБА_10 1973 року народження.

Далі, під час свого руху, 18 грудня 2022 року, близько 16 годині 03 хвилини, водій ОСОБА_6 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , який стояв на правому краю дороги М-30 занапрямком руху керованого нею автомобіля, не зменшила швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду небезпеки, чимне виконала покладені на неї обов`язки, як на водія транспортного засобу, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, та як наслідок на 1081 км + 800 м автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль Кропивницький - Знам`янка Луганськ Ізварине», скоїла наїзд правою передньою частиною керованого нею автомобіля «Nissan NP 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 . Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 покинула місце події.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушила вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.10 а), г), ґ), д) та 12.3. Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я»;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10. цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Таким чином, невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми, від яких настала його смерть 18 грудня 2022 року, близько 16 годині 00 хвилини на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

20 грудня 2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрювана в судовому засіданні пред`явлену підозру визнала, просила застосувати до неї більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що розлучена, має малолітніх дітей, яких виховує сама. З приводу того, що вона покинула місце ДТП та переховувалась від органу досудового розслідування заперечила, оскільки після пригоди, вона зупинилась на місці, намагалась викликати швидку та допомогти потерпілому, але після погроз та морального тиску зі сторони військових, які були свідками пригоди, вона боялась за своє життя та поїхала додому, де чекала поліцію. У скоєному кається.

Захисник підтримав підозрювану, вважає ризики недоведеними у зв`язку з чим просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та схемою до нього, протокол огляду трупа ОСОБА_10 , показами свідків, а також іншими доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання вини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрювана матиме можливість покинути місце проживання та виїхати за межі України.

Заявлені ризики, передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки прокурором необґрунтовано на кого саме зі свідків та яким чином може впливати підозрювана, а грубі порушення ПДР України зі сторони підозрюваної не підтверджені матеріалами клопотання.

Щодо обставин, за яких підозрювана покинула місце пригоди, орган досудового розслідування, не спростував версію ОСОБА_6 , яка повідомила, що зупинилась, намагалась допомогти потерпілому та повідомити про пригоду до поліції та швидкої, проте через погрози та тиск зі сторони друзів потерпілого, злякалася за своє життя та поїхала.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 ,наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про її особу: не одружена, має малолітніх дітей, раніше не судима та вчинила злочин з необережності, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що тримання під вартою не відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та доцільність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігатиме встановленому під час розгляду клопотання ризику.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183-184, 193- 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 05- 00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 05-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заборона залишати місце проживання та зобов`язання, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 23 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1