Справа № 541/3047/22
Провадження № 1-кс/541/941/2022
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвоздярня, Романівського району, Житомирської області, громадянки України, із загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 04.08.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
02 грудня 2022 року слідчий слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням яке погоджено з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів корисливої спрямованості, на шлях виправлення не стала та знову вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин: 29 жовтня 2022 року у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 , на території його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, востаннє строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кімнати будинку потерпілого ОСОБА_6 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8А» модель «М1908С3КG» об`ємом пам`яті 2/32 GB, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/15644-ТВ від 17.11.2022 становить 2533 грн. 33 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

30.11.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України вручено у встановленому законом порядку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2022;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2022;

- протоколом огляду речей від 07.11.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.11.2022;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/15644-ТВ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01.12.2022;

- іншими доказами у своїй сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Пункт 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрювана ОСОБА_5 , може безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, виїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ Миргородського РВП, або в іншому напрямку, з метою переховування від органів досудового розслідування, адже ніде офіційно не працює, походження її доходів невідоме, незаміжня, дітей не має, а отже, таким чином, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваної, якій інкриміновано вчинення тяжкого злочину корисливої спрямованості повторно, за який передбачене призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, зважаючи на факт вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку покарання, підозрювана, знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, навіть на законних підставах залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Існування такого ризику підтверджується також тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, в тому числі в період іспитового строку.

Пункт 3. Незаконно виливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, підозрювана ОСОБА_5 , матиме можливість шляхом умовлянь або погроз, як особисто або за допомогою знайомих вплинути на показання потерпілого, достовірно знаючи, що через нього буде доведена її вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

Пункт 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 офіційного джерела доходу не має, раніше судима, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинила у період іспитового строку покарання, призначеного за вироком Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 04.08.2021, яким її засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також будучи 15.12.2021 притягненою до кримінальної відповідальності СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, 28.12.2021 обвинувальний акт відносно якої спрямовано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 із наступних причин:

1) особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинила злочин корисливої спрямованості у період іспитового строку, а тому даний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури і не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

3) застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 чи її захисника, близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

4) домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає, та може в будь-який час безперешкодно залишити місце проживання, територію району або області, оскільки неможливо забезпечити постійний візуальний контроль за підозрюваною. А також попередньо обраною мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Миргородським міськрайонним судом не дотримується.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів слідства та у подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останньої та виконання нею процесуальних рішень.

Беручи до уваги те, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_7 стала переховуватись від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідно здійснити її затримання з метою приводу до суду.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 3. Незаконно виливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судове засідання слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, надали до суду заяви в яких прохали розгляд клопотання проводити без їх участі, клопотання підтримали та прохали його задовольнити.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за № 0000916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2022 року у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 , на території його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, востаннє строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кімнати будинку потерпілого ОСОБА_6 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8А» модель «М1908С3КG» об`ємом пам`яті 2/32 GB, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/15644-ТВ від 17.11.2022 становить 2533 грн. 33 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

30.11.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. З ст. 111, ст. 135 КПК України вручено у встановленому законом порядку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2022;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2022;

- протоколом огляду речей від 07.11.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.11.2022;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/15644-ТВ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01.12.2022;

- іншими доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання приходить до переконання, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, місце перебування ОСОБА_5 не відоме.
Вищезгадані обставини вказують на існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, що може бути підставою для обрання до неї запобіжного заходу.
Існування вказаних обставин також дає підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвоздярня, Романівського району, Житомирської області, громадянка України, із загальною середньою освітою, незаміжньою, непрацюючою, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 04.08.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з метою її приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000916 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала втрачає законну силу 02 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

СуддяОСОБА_1