Справа № 174/601/22
н/п 1-кп/174/54/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000065, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айон Чаунського р-ну Магаданської області, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючої машиністом пакувальних машин на ТОВ «Склянний Альянс», освіта базова середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 09.10.2022 близько о 22.00 години знаходилась навпроти входу до під`їзду № 1 багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , куди в цей час прийшла ОСОБА_11 , в ході діалогу з якою у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

У той же день, тобто 09.10.2022 близько 22.05 години, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись навпроти входу до під`їзду № 1 багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , реально усвідомлюючи, що в результаті її протиправних умисних дій можуть наступити наслідки у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, стоячи обличчям до ОСОБА_11 , знаходячись у безпосередній близькості, правою рукою схопила ОСОБА_11 за волосся в області потилиці з лівого боку, таким чином, намагаючись утримати останню біля себе, після чого підвела до стіни з лівого боку від вхідних дверей до вказаного під`їзду, де, продовжуючи знаходитись в тому ж положенні, лівою рукою, зжатою в кулак, нанесла не менше трьох ударів в лобну частину голови ОСОБА_11 з правого боку, після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи знаходитись в тому ж положенні, лівою рукою зжатою в кулак, нанесла не менше трьох ударів в область правого передпліччя.

Таким чином ОСОБА_4 навмисно спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі лоба праворуч, по зовнішній поверхні правого плеча, які згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

27.10.2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінального проступку, враховуючи особу підозрюваної, наявність обставин, які відповідно до положень ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, повністю визнала свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щиро розкаялась, до скоєного ставиться негативно. Штраф може сплатити, оскільки працює та має постійний дохід. Пояснила, що в обвинувальному акті усе викладено вірно. 09.10.2022 близько о 22.05 години знаходилась навпроти входу до під`їзду № 1 багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , до неї прийшла ОСОБА_11 , вони посварились і ОСОБА_4 стоячи обличчям до ОСОБА_11 правою рукою схопила ОСОБА_11 за волосся в області потилиці з лівого боку, підвела до під`їзду, де лівою рукою вдарила три рази в лоб ОСОБА_11 , а потім в бік.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачена в судовому засіданні засвідчила, що вона цілком розуміє: 1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно в порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачена просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла ОСОБА_11 проти затвердження угоди не заперечувала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, враховуючи те, що потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , кваліфіковано вірно.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатране перебуває. За місцем роботи обвинувачена характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Сторони домовились про призначення обвинуваченій покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обовязки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 , не обиралися.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.10.2022 з потерпілою ОСОБА_11 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.10.2022 зі свідком ОСОБА_12 та оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 26.10.2022 з підозрюваною ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000065 від 13.10.2022 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речові докази, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.10.2022 з потерпілою ОСОБА_11 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.10.2022 зі свідком ОСОБА_12 та оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 26.10.2022 з підозрюваною ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1