ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2282/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Любар Любарського району Житомирської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрована у АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування, як зазначено у клопотанні, встановлено, що 31.10.2022 року приблизно о 19:00 год., тобто під час дії воєнного стану, запровадженого та продовженого Указом Президента України, ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо», розташованого по вул. Дніпровській набережній, 33 у м. Києві, при цьому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконалась у таємному характері своїх дій, після чого шляхом вільного доступу взяла з полиць належний ТОВ «Сільпо ФУД» товар на загальну суму 8266 грн. 55 копійок (без ПДВ) та намагалась покинути приміщення магазину без сплати його вартості, однак довести свій умисел не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами затримання підозрюваної, під час якого було проведено її особистий обшук та вилучено майно ТОВ «Сільпо ФУД», протоколами допитів свідків та представника потерпілого, довідками щодо переліку та вартості товарів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також, на думку слідчого, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, а також з огляду на оголошення її розшуку у кримінальному провадженні, яке розглядається Чуднівським районним судом Житомирської області; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не має постійного джерела доходу, окрім зайняття протиправною діяльністю, не має постійного місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з мотивів, викладених у ньому, крім того зазначив, що на його думку інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Захисник підозрюваної та ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що не оспорюючи оголошену підозру та обставини інкримінованого правопорушення, вважають відсутніми наведені слідчим та прокурором ризики. Зокрема, захисник зазначив, що ризик вчинення ОСОБА_5 інших злочинів не доведено прокурором, оскільки факт відсутності сталого доходу у підозрюваної не може свідчити про наявність таких намірів. Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування, захисник зазначив, що наявність на розгляді суду іншого кримінального провадження не може свідчити про намір переховування ОСОБА_5 , в той час як оголошення її розшуку у вказаному кримінальному провадженні носить формальний характер, оскільки не дивлячись на наявність такого судового рішення, сам розшук оголошений не був, що підтверджується відсутністю такої інформації на сайті МВС. Крім того, захисник зазначив, що його підзахисна не була проінформована про її розшук.

Вислухавши сторони та дослідивши наявні матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколами затримання підозрюваної, під час якого було проведено її особистий обшук та вилучено майно ТОВ «Сільпо ФУД», протоколами допитів свідків та представника потерпілого, довідками щодо переліку та вартості товарів та іншими матеріалами справи у їх сукупності. Не заперечує зазначені обставини і сама підозрювана.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про тимчасову ізоляцію з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Підозрювана є раніше не судимою, наразі не має сталого постійного місця проживання у Києві, однак зі слів проживає у м. Києві останні 15 років, не має постійного місця роботи, оскільки втратила останнє з початком військової агресії російської федерації проти України та вимушена була змінити місце проживання з Гостомеля на Київ.

Орган досудового розслідування посилається як на доказ наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.03.2019 року про розшук ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, яке розглядається цим судом. Слідчим суддею встановлено, що зазначене кримінальне провадження перебуває у суді з 2016 року, будь який запобіжний захід до ОСОБА_5 у цьому провадженні не застосовувався, а ухвала про розшук обвинуваченої нереалізована, оскільки відповідні відомості відсутні на офіційному сайті МВС, де зазначено осіб, що перебувають у розшуку.

Враховуючи зазначене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні слідчого, слідчий вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце проте ступень останнього є незначним.

Стосовно посилань слідчого та прокурора на наявність ризику, передбаченого п. ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що його обґрунтування не є належним, носить формальний характер та не відповідає обставинам справи. Зокрема, посилання органу досудового розслідування на ризик вчинення підозрюваною іншого злочину не має належного обґрунтування. Посилання слідчого та прокурора на розгляд Чуднівським районним судом Житомирської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 не може підтверджувати зазначений ризик, оскільки питання щодо її винуватості не вирішено судом.

Будь які інші обставини, які би підтверджували заявлені слідчим та прокурором ризики, останніми надано не було, а слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_7 передбачених законом обов`язків, в тому числі періодичної щотижневої явки до слідчого, забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в той час як прокурором у судовому засіданні не доведено, що такий захід буде не дієвим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Встановити ОСОБА_5 періодичність явки до уповноваженого у зазначеному кримінальному провадженні слідчого, а саме один раз на тиждень у визначений слідчим час, до завершення досудового розслідування.

На строк до 31 грудня 2022 року покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1