Єдиний унікальний номер справи 201/4995/20
Номер провадження 1-кп/201/192/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, подане в межах розгляду кримінального провадження, внесеного 07 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та по вказаному кримінальному провадженню призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України».

07 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло повідомлення про те, що в Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» недостатня кількість експертів судово-медичного відділу, вказана установа має можливість проводити лише особливо складні повторні комісійні судово-медичні експертизи, зокрема, лише за умови проведення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи в обласному бюро. Також у означеному повідомленні є посилання про наявність черги на проведення таких експертиз, яка складає понад 2 роки.

05 жовтня 2022 року кримінальне провадження, відомості про яке 07 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України».

19 жовтня 2022 року до канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що на його думку висновок № 1298е неповний та неправильний з огляду на те, що:

-згідно вступної частини висновку експерта № 1298е проведено експертизу ОСОБА_6 , тобто експертизу особи, проте зміст дослідної частини експертизи свідчить про дослідження медичної документації та висновків лікарів КНП «МКЛ №16» та КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», в той час, коли вступна частина висновку експерта містить зазначення про відсутність осіб при проведенні експертизи;

-місце проведення експертизи приміщення відділу судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» не відповідає місцю проведення, зазначеному в дослідній частині висновку хірургічне відділення КНП «МКЛ № 16»;

-висновок експерта № 1298е не містить зазначення опису отриманих експертом матеріалів, кількості томів та листів справи, що надійшли на експертизу, що унеможливлює встановлення повного переліку джерел, якими користувався експерт при проведені експертизи та встановлення їх оригінальності на момент проведення експертизи;

-дослідна частина висновку експерта № 1298е не містить опису процесу дослідження з вказівкою методів та методик, що застосовувались, їх експертну оцінку.

Окрім того, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травма із забоєм головного мозку 1-2 ступенів, лінійного переламу луски правої скроневої кістки, забійної рани в тім`яно-потиличній області ліворуч, підшкірної гематоми на обличчі та лобній області ліворуч, забійної рани на тильній поверхні лівої кістки, синця на тильній поверхні правої кістки, на задній поверхні в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, на лівій гомілці в середній третині, на думку захисника, не відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, оскільки висновок експерта не містить відомостей про наявність відкритих та закритих переломів кісток склепіння та основи черепа, які б не відносились до переломів кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити, при цьому зазначив, що проведення експертизи необхідно доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Також захисник додав, що вважає недоречним ставити на вирішення експертів додаткові питання, які були зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та призначення повторної судово-медичної експертизи, однак зазначив, що проведення такої експертизи необхідно доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду. Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно із пунктом 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов`язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та надано останньому тимчасовий доступ до медичної карти хворого ОСОБА_6 № 3282/342 КНП «МКЛ № 16», з тимчасовим її вилученням, та до диску з записом СКТ головного мозку ОСОБА_6 від 07 травня 2020 року консультованого лікарем-рентгенологом консультантом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» та складеного висновку спеціаліста від 07 травня 2020 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», з тимчасовим їх вилученням.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2022 року та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2022 року прокурором ОСОБА_3 було тимчасово вилучено документи, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 року, які в подальшому були надані прокурором у судовому засіданні.

Отже, дослідивши викладені у клопотання доводи сторони захисту, зокрема, посилання на допущення, на думку захисника ОСОБА_4 , таких порушень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи як: не зазначення часу проведення експертизи, дослідження лише медичної документації та висновків лікарів КНП «МКЛ №16» та КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», відсутність у висновку експерта № 1298е зазначення опису отриманих експертом матеріалів, направлених для дослідження, відсутність у дослідній частині висновку експерта № 1298е опису процесу дослідження з вказівкою методів та методик, що застосовувались, їх експертну оцінку, не відповідність місця проведення експертизи місцю проведення, зазначеному в дослідній частині висновку, суд приходить до переконання, що вони хоча і є слушними, однак не можуть однозначно свідчити про невірне встановлення експертом ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого.

Натомість, враховуючи наведені обставини, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, з`ясування та перевірки доводів захисника щодо обов`язкового розмежування експертом тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної події та правильність встановлення їх ступеню тяжкості, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та призначити повторну судово-медичну експертизу.

Вирішуючи питання щодо установи якій слід доручити проведення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, система експертних установ не є інстанційною, в основному вони здійснюють свою діяльність за принципом територіальності, що судами не завжди враховується. Так, у 2010 році Головним бюро судово-медичних експертиз МОЗ України зафіксовано 28 випадків невмотивованого призначення вказаній установі експертних досліджень у справах, в яких не виконувалося жодної судово-медичної експертизи, або висновки надавались одним експертом, а комісійна судово-медична експертиза до бюро за зоною обслуговування не призначалась. Як видно з представлених для узагальнення матеріалів, поширеними є випадки безпідставного ігнорування судами принципу територіальності й під час призначення експертиз НДУСЕ.

З огляду на встановлену Законом «Про судову експертизу», відомчими інструкціями специфіку експертної діяльності є хибною практика невмотивованого доручення проведення експертиз спеціалізованим державним установам поза зоною їх обслуговування без вичерпання можливостей наявних у регіоні відповідних установ, а також без урахування класифікації досліджень. Вона призводить до невиправданої тяганини, порушення розумних строків вирішення справи по суті, необґрунтованих витрат бюджетних коштів.

Отже, зважаючи на вищенаведене, з метою недопущення невиправданої тяганини, порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, необґрунтованих витрат бюджетних коштів, суд вважає за доцільне проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Під вирішення клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від сторони обвинувачення додаткових питань на вирішення експертизи не надійшло.

Водночас, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 332 КПК України, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта додаткові питання:

1)за наявності тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, як визначається ступень тяжкості тілесних ушкоджень?

2)за наявності тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, чи може експерт визначити ступень тяжкості тілесних ушкоджень у сукупності за найбільш тяжким ушкодженням?

3)чи повинні у висновку експерта № 1298е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», обов`язково бути розмежовані тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 07.05.2020 року?

4)якщо так, чи вплине розмежування тілесних ушкоджень на ступень їх тяжкості?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)які тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх локалізація, механізм утворення та давність нанесення?

2)яка ступень тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень?

3)за наявності тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, як визначається ступень тяжкості тілесних ушкоджень?

4)за наявності тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, чи може експерт визначити ступень тяжкості тілесних ушкоджень у сукупності за найбільш тяжким ушкодженням?

5)чи повинні у висновку експерта № 1298е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», обов`язково бути розмежовані тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 07.05.2020 року?

6)якщо так, чи вплине розмежування тілесних ушкоджень на ступень їх тяжкості?

Проведення повторної експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

З метою забезпечення виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000923 в 3 томах.

Додатково для дослідження експертам надати медичну карту хворого ОСОБА_6 № 3282/342 КНП «МКЛ № 16», диск із записом СКТ головного мозку ОСОБА_6 від 07 травня 2020 року консультованого лікарем-рентгенологом консультантом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» та висновок спеціаліста від 07 травня 2020 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 15 хвилин 31 жовтня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1