справа № 619/1393/23
провадження № 1-кс/619/215/23
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000594 від 07.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працевлаштованої,раніше судимої 29.07.2022 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України - 5/п`ять/ років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком на 3/три/ роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

05.03.2023 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у приміщенні електропостачання «Південна залізниця», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Центральна, буд.1 разом з малознайомим ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов до іншої кімнати, упевнившись, що її подальші дії ніким помічені не будуть, таємно, повторно викрала зі столу мобільний телефон «SAMSUNG» в силіконовому чохлі з двома сім картками операторів «Київстар» та «Лайфсел», які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 2 837, 50 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 09.03.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В скоєному правопорушення ОСОБА_4 вину визнає повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.03.2023; ОСОБА_6 від 07.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.03.2023.

Характеристикою особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працевлаштована, раніше судима 29.07.2022 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, орган досудового розслідування вважає, що у підозрюваної можуть виникнути ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана заперечувала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 07.03.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.03.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваній тяжкого злочину, свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення і ті обставини, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при непогашеній судимості, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, виходячи з положень ч.3 ст. 182 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при розгляді даного клопотання слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом,

При визначенні розміру застави слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 суд зазначив, що державні органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 197,309, 395 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000594 від 07.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком до 09.05.2023 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком до 09.05.2023 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України взяти під варту негайно в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною, в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1