Справа № 449/839/22
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
24.10.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, а саме зелену бензопилу з маркуванням «Grunhelm GS-5200M» та зелений трактор моделі «Т244ТНТ». Вважає, що на даний час проведено всі слідчі дії, відповідно відпала необхідність в арешті зазначеного майна.

В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор просила задоволити частково, а саме в частині скасування арешту на трактор не заперечувала, але із забороною проводити обліково-реєстраційних операцій, в іншій частині просила відмовити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, наступне.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.09.2022 року накладено арешт на зелену бензопилу з маркуванням «Grunhelm GS-5200M», власником якої є ОСОБА_4 ; зелений трактор моделі «Т244ТНТ» (заводський номер НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_1 ) власником якого являється ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_4 ; 2,5 куб. м готової лісопродукції сосни у вигляді дерев`яних брусків та обрізків, власником якої є держава, а користувачемДержавне підприємство «Львівське лісове господарство».

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК).

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання..

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт зеленого трактора моделі «Т244ТНТ» (заводський номер НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_1 ) власником якого являється ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_4 , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, перетворення цього транспортного засобу та в разі необхідності, за першою вимогою надавати безперешкодний доступ до нього слідчому, прокурору, експерту з метою огляду та проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1