Справа № 644/ 425 /23
н/п 1-кс/644/ 109 /23
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області - капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 11.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 22.02.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2) 13.07.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає - 214720,00 грн.

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.10.2022 року у період часу з 19:40 год. до 20:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Миру, 60, діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Forse» 60Ah з автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16954-АВ від 20.12.2022 року, становить 2092,08 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.10.2022 року в період часу з 20:05 год. до 20:25 год., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Westa 6CT-60 Ah Standard» з автомобіля «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_2 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16952-АВ від 19.12.2022 року, становить 1594,40 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

29.10.2022 року в період часу з 18:54 год. до 20:48 год., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Red Horse Professiоnal» з автомобіля «ЗАЗ Lanos» р.н.з. НОМЕР_3 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16941-АВ від 15.12.2022 року, становить 1480,70 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

12.11.2022 року у період часу з 18:43 год. до 20:17 год., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Франтішека Крала, 41, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Forse 6CT-60 Аз» з автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н.з. НОМЕР_4 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16953-АВ від 19.12.2022 року, становить 1356,32 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

15.11.2022 року у період часу з 19:12 год. до 20:11 год., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, 4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Energizer plus EP60L2X» з автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_5 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16943-АВ від 19.12.2022 року, становить 1181,11 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримували.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному ОСОБА_6 24.01.2023 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення - злочину від 10.10.2022 р.;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення - злочину від 11.10.2022 р.;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення - злочину від 29.10.2022 р.;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення - злочину від 13.11.2022 р.;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення - злочину від 16.11.2022 р.;

-Протоколом огляду місця події від 10.10.2022 р., в ході якого виявлено відсутність акумуляторної батареї;

-Протоколом огляду місця події від 11.10.2022 р., в ході якого виявлено відсутність акумуляторної батареї;

-Протоколом огляду місця події від 29.10.2022 р., в ході якого виявлено відсутність акумуляторної батареї;

-Протоколом огляду місця події від 13.11.2022 р., в ході якого виявлено відсутність акумуляторної батареї;

-Протоколом огляду місця події від 16.11.2022 р., в ході якого виявлено відсутність акумуляторної батареї;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав акумуляторну батарею як свою;

-Висновком експерта №СЕ-19/121/16954-АВ від 20.12.2022 р.;

-Висновком експерта №СЕ-19/121/16952-АВ від 19.12.2022 р.;

-Висновком експерта №СЕ-19/121/16941-АВ від 15.12.2022 р.;

-Висновком експерта №СЕ-19/121/16953-АВ від 19.12.2022 р.;

-Висновком експерта №СЕ-19/121/16943-АВ від 19.12.2022 р.;

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , в ході яких останній надав показання про те, що в середині листопада 2022 р. він придбав у раніше незнайомого чоловіка по 1 акумуляторній батареї у різні 2 дні;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який продав по 1 акумуляторній батареї у різні 2 дні;

-Заявами ОСОБА_12 , з якої вбачається, що останній видав 2 акумуляторні батареї;

-Протоколами оглядів предметів;

-Протоколами про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів.

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України вчинених в період військового стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає також в тому, що останній не має офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів. Також, можливість призначення покарання останньому у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.

Також слідчим зазначено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Останній раз вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 року ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 після призначення йому умовного покарання на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів проти власності вчинених в період дії іспитового строку.

Наведені вище ризики свідчать про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином слідчим зазначено, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у обрані запобіжного заходу у відносно підозрюваного ОСОБА_6 вигляді тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав та пояснив, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу отримав, з приводу застосування заходів психологічного, фізичного впливу до нього представниками правоохоронних органів, прокурором, слідчим не заявляв. Вважав за можливе застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що після обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту Октябрським районним судом м. Полтави 22.11.2022 року за іншим кримінальним провадженням кримінальних правопорушень не вчиняв, до слідчого з`являвся за першою вимогою, має постійне місце проживання де проживає з дружиною та двома малолітнім дітьми.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного та просив застосувати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, та зазначили, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення після засудження не став та вчинив нові кримінальні правопорушення в період дії іспитового строку у зв`язку з чим може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень цілком обґрунтованою, а клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 11.10.2022 року за № 0001192 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 24.01.2023 року, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 26.01.2023 року о 16-30 год.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які зазначені вище та долучені до клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, зокрема: 1) 22.02.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 2) 13.07.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Крім того, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень як і по даному кримінальному провадженню. По вказаному кримінальному провадженню Октябрським районним судом м. Полтави від 22.11.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту термін дії якого продовжено ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року строком на 60 днів.

Доказів того, що ОСОБА_6 перебуває в офіційному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, учасниками провадження під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не надано.

Таким чином, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, оскільки не має офіційного працевлаштування та джерела доходу та вчинив 5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в рамках даного кримінального провадження в період дії іспитового строку.

Підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, і з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком обґрунтованим і доцільним.

Враховуючи наведене, наявність вище вказаних ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, а тому строк тримання під вартою має обчислюватися з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 року становить 2684,00 грн., а тому розмір застави визначений судом становить - 53680,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області - капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 11.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 30 березня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30 січня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 53680,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. ст. 111,112 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30.01.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1