Справа № 489/31/23
Провадження № 1-кс/489/81/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

13 січня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000922 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом зникнення ОСОБА_5 .

На думку слідчого, з метою встановлення обставин зникнення ОСОБА_5 виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять інформацію про деталізацію з`єднань абонентів оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_1 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Слідчий заявив у клопотанні про проведення судового розгляду в його відсутність.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому до матеріалів клопотання не додано всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України відповідного процесуального документа (постанови, доручення тощо) уповноваженої посадової особи про те, що слідчий, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ, визначений керівником органу досудового розслідування як такий, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим має право проводити слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні та звертатися з клопотаннями до слідчого судді.

Також всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ (постанова про групу прокурорів тощо) про визначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування кримінального провадження прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є конкретний прокурор, який має погодити вказане клопотання.

Крім того, клопотання слідчого не містить доказів того, що ОСОБА_5 перед своїм зникненням користувався абонентським номером НОМЕР_1 оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Натомість, складаючи клопотання, слідчий лише обмежився тим, що зазначив вказаний абонентський номер та просив надати тимчасовий доступ до інформації щодо нього, при цьому жодним чином не обґрунтовуючи у клопотанні підстави своїх вимог та не надавши відповідні докази.

Також є необґрунтованими жодним чином вимоги клопотання про надання інформації про деталізацію з`єднань абонентських номерів та інші відомості, вказані у клопотанні, в період часу з 20.07.2022 по день виконання ухвали, оскільки, виходячи зі змісту клопотання та доданих матеріалів, кримінальне правопорушення було вчинене 25.07.2022 та матеріали клопотання не містять відомостей про те, що станом на час звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням ОСОБА_5 користувався взагалі та продовжує користуватися абонентським номером НОМЕР_1 , внаслідок чого наявні підстави для надання відомостей, зокрема станом на час виконання ухвали.

Крім того, ставлячи вимоги про надання інформації про місцезнаходження учасників з`єднань вказаних абонентських номерів станом на кінцевий термін дії ухвали суду, слідчий фактично просить надати інформацію про місцезнаходження радіоелектронного пристрою в режимі реального часу, проте відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчо-розшуковою дією, дозвіл на проведення якої згідно зі ст. 247 КПК України надається слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та до повноважень слідчого судді місцевого суду не відноситься.

Також відсутні підстави для задоволення вимог клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оперуповноваженим СКП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на положеннях закону.

Так, статтею 41 КПК України передбачено право оперативних підрозділів Національної поліції проводити за письмовим дорученням слідчого саме слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, вичерпний перелік яких визначено положеннями глав 20 та 21 КПК України.

Однак тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не належить до слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, а є заходом забезпечення кримінального провадження та полягає у наданні особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) саме стороні кримінального провадження.

При цьому відповідно до ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, зокрема, слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, проте оперуповноважені СКП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області не входять до вказаного переліку осіб, які є стороною кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000922 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1