Справа № 183/8969/22
№ 1-кп/183/1416/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження №0000204 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого ТОВ «Антехком» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 04.09.2015 рокуз Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4ст. 358 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 21 грудня2022 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4ст.358 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, щоОСОБА_3 приблизно 05 серпня 2022 року, знаходився в м. Чернівці, де у останнього виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія категорії: «В1», «В», «С1», «С», «СЕ». З цією метою ОСОБА_3 перебуваючи у м. Чернівці через свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування не встановлений використовуючи мережу «Інтернет», в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Згідно з інформацією, що відображена у вказаному посвідченні водія на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: «В1», «В», «С1», «С», «СЕ» посвідчення видано 03.09.2022 року установою ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_3 та містить його фотозображення.

02 грудня 2022 року близько 05 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «DAFXF 105.450» державний номерний знак НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М29 з м. Дніпро у напрямку м. Харків на 159 км. на стаціонарному посту поліції розташованого на території Губиниської ОТГ, Новомосковського району, Дніпропетровської області за порушення вимог ПДД знаку «3.41 - контроль», зупинений заступником командира взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Після чого працівник поліції ОСОБА_7 в порядку ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 2.1, 2.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, запропоновано ОСОБА_3 пред`явити документи, що посвідчують його особу та право керування транспортним засобом.

Приблизно о 05 годині 52 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці на узбіччі автодороги М29 на 159 км. на законні вимоги заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про пред`явлення документів, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ є підробленим, що у встановленому законом порядку він навчання не проходив та теоретичних і практичних іспитів на отримання водійського посвідчення не здавав та посвідчення на право керування транспортними засобами у ТСЦ 7341 не отримував,пред`явив працівникам поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: «В1», «В», «С1», «С», «СЕ» на своє ім`я, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.4ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 у використання завідомо підробленого документапри обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяттяОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обтяжуючих покаранняОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, а також у вигляді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 залишити при матеріалах справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1510грн. 24 коп. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/38476-ДДвід 07 грудня 2022 року.)

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4ст. 358КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України : бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1510 грн. 24 коп.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_8