ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9594/22
провадження № 1-кп/753/1572/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 28.12.2021 близько 06 години 37 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи на меті злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, з мобільного телефону марки «Техно Дуос», imei: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про те, що замінував будинок за адресою: АДРЕСА_2 , чим безпідставно відволік сили і засоби для перевірки вказаного повідомлення.
Крім того, ОСОБА_4 28.12.2021 близько 07 години 50 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи на меті злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху вчинене повторно, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, з мобільного телефону марки «Техно Дуос», imei: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone», змінивши картку на номер НОМЕР_3 та знову подзвонив на спец лінію «102» і повідомив, що замінував будинок за адресою: АДРЕСА_3 , чим безпідставно відволік сили і засоби для перевірки..вказаного..повідомлення.

Крім того, ОСОБА_4 28.12.2021 близько 11 години 50 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи на меті злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху вчинене повторно, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, з мобільного телефону марки «Техно Дуос», imei: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про те, що замінував будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та дитячий садочок, який розташований поряд, а саме: АДРЕСА_4 , якщо не виконають його прохання він підірве будинок, чим безпідставно відволік сили і засоби для перевірки вказаного..повідомлення.

Крім того, ОСОБА_4 28.12.2021 близько 12 години 14 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи на меті злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху вчинене повторно, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, з мобільного телефону марки «Техно Дуос», imei: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про те, що замінував будинки за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , та дитячий садочок, який розташований поряд, а саме: АДРЕСА_4 , і поставив вимогу, щоб до нього приїхав Президент, та якщо не виконають його прохання він підірве будинки, чим безпідставно відволік сили і засоби для перевірки вказаного повідомлення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно 28.12.2021, випивши пива, декілька разів дзвонив на лінію «102» та неправдиво повідомляв про підготовку вибуху житлових будинків. Усвідомлював, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, тобто як вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками та вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинені повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яка відображена в обвинувальному акті та підтверджена судом.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: працює, має середню освіту; за місце проживання характеризується посередньо; під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше не судимий; наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, критичне ставлення до своєї поведінки, та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 , його молодий вік, негативне ставлення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні суд покладає на ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376, 615 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 4118 гривень 88 копійок.

Речові докази: диск DVD-R 16x 4.7GB 120 MIN зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: