Провадження № 11-сс/4806/25/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003460, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 398 КК України, відомості про які 31.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що завершити досудове розслідування неможливо без здійснення відповідних, вказаних у клопотанні прокурора слідчих та інших процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, та відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Тому на думку слідчого судді, продовження строку досудового розслідування на шість місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій, у рамках даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді від 26.10.2020. Вважають прийняте слідчим суддею рішення незаконним та не обґрунтованим. Вважають, що 31.10.2020 слідчий та прокурор зобов`язані були закрити кримінальне провадження № 0003460 від 31.10.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України, адже строк досудового розслідування (12 місяців), визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

-2-

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 26 (§2) КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу в вигляді застави або про відмову в застосування такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржують рішення суду, яке не входить до передбаченого ст. 309, 392 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (23.03.2006), право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадження.

-3-

Керуючись ст. 399, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подали адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020, якою частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003460, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 398 КК України, відомості про які 31.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як особам, що подали апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя