У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, республіки Чечні російської федерації, громадянина росії, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, що заявлене в межах кримінального провадження № 0001211 від 14.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року на адресу суду від прокурора надійшло клопотання у відношенні ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає що 16.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 260 КК України. Постановою слідчого від 16.03.2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, який триває до теперішнього часу, таким чином, на теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, у підготовчі судові засідання не з`являвся, на теперішній час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено. Посилаючись на переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, прокурор просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, та захисника, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Постановою слідчого від 16.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт за ч.5 ст.260 КК України, тобто існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який, у розумінні ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, оскільки він, будучи неодноразово повідомленим про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, суд, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 323,335 та 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, республіки Чечні російської федерації Донецької області, громадянина росії, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 але не більше 6 місяців, тобто до 11 червня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Краматорського РУП №4 ГУНП в Донецькій області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1