справа № 388/607/22
провадження № 1-кп/388/18/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 за № 0000046, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

29.03.2022 близько 14 години 20 хвили ОСОБА_6 перебувала біля домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на ділянці городу біля якого, перебував ОСОБА_4 . Між вказаним особами виникла словесна суперечка. У ході конфлікту ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливості настання протиправних наслідків, - наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 . У результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока, синця в ділянці перенісся, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - визнав. Надав покази про те, що весною, приблизно о 10 год. ранку він побачив, що приїхав трактор орати городи. Він вийшов на свій город та побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка сказала, що йому орати не будуть. А тракторист сказав, що буде орати і його город. Між ним та ОСОБА_6 почалася словесна перепалка. ОСОБА_6 повернувшись до нього спиною нагнулась задрала одяг та показала свої «принаддя». Під час сварки між ними була відстань приблизно 30 м. ОСОБА_6 кричала та бросала у нього каміння. Він не витримав та завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 про що наразі жалкує. На крики прибігли: сусід, донька та зять потерпілої, який ганявся за ним з сокирою, з приводу чого він звертався до дільничного інспектора.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що з ОСОБА_4 у неї неприязні стосунки вже приблизно на протязі трьох років. Надала суду показання про те, що у неї з ОСОБА_4 виникають конфлікти, оскільки останній постійно ображає її, її доньку, онука нецензурною лайкою. Вважає, що конфліктність між ними обумовлена спорами щодо їх городів. 29.03.2022 після 14 год. приїхав тракторист, який планував обробити її город, город ОСОБА_4 , а потім той город її сусідки, який вона займає. ОСОБА_4 вийшов на свій город та почав її ображати. В цей час вона знаходилась на території городу, який вона обробляє. Між ними було 30-50 метрів. Також на своїй ділянці на відстані приблизно 80 м. був їх сусід ОСОБА_9 . У ході конфлікту ОСОБА_4 підбіг до неї та стоячи перед нею вдарив її один раз кулаком правої руки у перенісся та намагався схопити та потягнути її лівою рукою. На її крики прибігла донька із зятем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сусідом, з яким у нього тривалі неприязні відносини, а потерпіла ОСОБА_6 також його сусідка, з якою у нього добрі відносини. Надав суду показання про те, що десь між 14 год. та 15 год. він перебував у себе у дворі та почув образливі слова, які говорив ОСОБА_4 . Вийшовши з подвір`я побачив ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та тракториста. Через приблизно 10 хв. почув крик ОСОБА_4 та жіночий крик. Він знову вийшов подивитися та побачив ОСОБА_4 , який перебував на своєму городі, ОСОБА_6 , яка перебувала на городі сусідки »Пелипенчихи», який вона обробляла. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було приблизно 30-50 метрів. Потім, з відстані приблизно 70-80 метрів, він бачив, як ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та кулаком правої руки вдарив останню у обличчя у область перенісся та лівою рукою хапав за припліччя. Він кинувся до них та почув крик доньки ОСОБА_6 . Він побачив у ОСОБА_6 кров на обличчі. Підбігли донька та зять ОСОБА_6 , які повели останню додому, а він повернувся до себе додому. На запитання захисника повідомив, що нічого у руках ОСОБА_6 під час конфлікту не бачив, а після того як її вдарив ОСОБА_4 , то він здається бачив у неї у руках телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає як односельця та жодних стосунків з ним не підтримує, а потерпіла ОСОБА_6 є матір`ю його дружини. Надав суду показання про те, що події спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він не бачив. Однак, коли ОСОБА_6 перебувала на городі сусідки, який вона винаймає, він почув крик дружини «Що ти робиш?!», а тому побіг на задній двір. Дружина бігла попереду нього до матері, а він за дружиною. Сусід ( ОСОБА_9 ), який був очевидцем подій сказав йому, що ОСОБА_4 «протягнув руки», що він зрозумів як те, що ОСОБА_4 вчинив бійку. Підбігши разом з дружиною до ОСОБА_6 побачили кров у неї на обличчі та гематому. У цей час ОСОБА_4 відійшовши та перебуваючи у 7-10-ти метрах від ОСОБА_6 продовжував всіх словесно ображати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань сам потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- висновком експерта № 42 від 30.03.2022, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1959 року народження, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 , 1959 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока, синець в ділянці перенісся;

2) згідно з правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17.01.1995, пункт № 2.3.5 вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

3) вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмету (предметів). Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку (а.к.п. 17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2022 з фототаблицею до нього, за даними якого дізнавачем за участю потерпілої ОСОБА_6 , двох понятих та іншої особи було проведено слідчий експеримент на території ВП (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинська ТГ, Кропивницький район, Кіровоградська область, де потерпіла ОСОБА_6 показала механізм нанесення їй удару кулаком правої руки в область обличчя, який їй завдав ОСОБА_4 29.03.2022 близько 14 години 20 хвили біля домоволодіння АДРЕСА_1 (а.к.п. 18-20);

- висновком експерта № 44 від 13.04.2022,складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1959 року народження, після проведення якої експерт дійшов висновку про те, що вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , 1959 року народження, у вигляді синців верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока, синця в ділянці перенісся могли виникнути за обставин, що вказані у протоклі слідчого експерименту від 12.04.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п. 22);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2022 з фототаблицею до нього, за даними якого дізнавачем за участю свідка ОСОБА_11 , двох понятих та іншої особи було проведено слідчий експеримент на території ВП (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинська ТГ, Кропивницький район, Кіровоградська область, де свідок показала механізм нанесення потерпілій ОСОБА_6 удару кулаком правої руки в область обличчя, який завдав ОСОБА_4 29.03.2022 близько 14 години 20 хвили біля домоволодіння АДРЕСА_1 (а.к.п. 25-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2022 з фототаблицею до нього, за даними якого дізнавачем за участю свідка ОСОБА_9 , двох понятих та іншої особи було проведено слідчий експеримент на території ВП (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинська ТГ, Кропивницький район, Кіровоградська область, де свідок показав механізм нанесення потерпілій ОСОБА_6 удару кулаком правої руки в область обличчя, який завдав ОСОБА_4 29.03.2022 близько 14 години 20 хвили біля домоволодіння АДРЕСА_1 (а.к.п. 30-32).

Зазначені вище досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінивши показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з вищезазначеними письмовими доказами, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Надаючи оцінку зазначеним вище письмовим доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідків, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_6 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді синців верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока, синця в ділянці перенісся, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Сукупність вище наведених доказів беззаперечно переконує суд у тому, що протиправні дії обвинуваченого були спрямовані саме на умисне нанесення удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , наслідком якого стало спричинення останній легких тілесних ушкоджень.

Отже, досліджена під час судового розгляду сукупність доказів, які визнані судом належними та допустимими, у своєму взаємозв`язку з отриманими показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідків, запевнює суд у наявності причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій й передбачаючи їх можливі наслідки та бажаючи їх настання, наніс останній один удар кулаком правої руки в область обличчя, тим самим, завдавши їй легке тілесне ушкодження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні умисних дій, що виразилися у нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно неодружений, осіб на утриманні не має, проживає разом із співмешканкою та її донькою, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно непрацевлаштований, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, відсутність обставин, що пом`якшують покарання чи обтяжують його, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у максимальному розмірі.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові доказу у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтвердженні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (надіслати) обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1