Справа №: 398/3094/22
провадження №: 1-кп/398/138/23
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"21" лютого 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000818 від 27.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про визнання доказів очевидно недопустимими,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про визнання доказів очевидно недопустимими.

21 лютого 2023 року під час проведення судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає що стороною обвинувачення у якості доказу надано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2022 року (далі протокол) з додатками.

Відповідно до п.27 Протоколу в якості додатків визначено «схема та фототаблиця» без зазначення кількості аркушів. Однак доданий до протоколу документ, що містить схему має назву «Схема до протоколу огляду місця події» (далі Схема).

Відповідно до п. 6 протоколу огляду дорожнє покриття має загальну ширину 8,7 м. Однак відповідно до схеми ширина дорожнього покриття дорівнює сумі значень 0,62+0,14+3,53+0,16+3,6+0,15+0,65=8,85 м.

Відповідно до п.8 Протоколу до проїзної частини з обох сторін пимикає узбіччя. Однак згідно протоколу, ані згідно Схеми узбіччя не має визначеної ширини, що повністю спростовується зображеннями, наявними на Фототаблиці до огляду місця ДТП від 26.06.2022 року (далі-Фототаблиця).

В пунктах 8 та 9 зокрема йдеться про інші елементи дороги та споруду (стовпи, огородження, кущі тощо), що примикають до проїзної частини та будівлі чи інші предмети або об`єкти, які розміщенні за тротуаром узбіччям. Однак відповідно до Протоколу такі об`єкти відсутні. Це в повній мірі суперечить об`єктом, які зображені на Схемі та зображенням, які містяться у Фототаблиці (будівля блок-посту, бетонні блоки).

Відповідно до п.11 Протоколу зазначено, що місце дорожньо-транспортної пригоди містить дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30» та 3.41 «Контроль».

Однак згідно зображень Фототаблиці (Фото№3:Розташування дорожнього знаку «Контроль» на узбіччі дороги) такий знак відсутній.

На схемі взагалі відсутнє позиціонування (в двох з трьох проекцій) або прив`язка розміщення таких дорожніх знаків відповідно до проїзної частини (віддалення та висота розміщення дорожніх знаків). На схемі лише графічно зображено місцезнаходження дорожніх знаків по відношенню до деяких об`єктів, однак також відсутнє позиціонування таких об`єктів (наприклад бетонних блоків) відповідно проїзної частини та їх габаритні розміри.

Відповідно до п. 12 Протоколу зазначено, що ділянка дороги на момент огляду освітлена ліхтарями.

На Схемі ж взагалі відсутнє позиціонування (в двох з трьох проекцій) або прив`язка розміщення таких ліхтарів відповідно до проїзної частини (віддалення та висота розміщення ліхтарів). На схемі лише графічно зображено місцезнаходження ліхтарів по відношенню до деяких об`єктів, однак також відсутнє позиціонування таких об`єктів (наприклад бетонного блоку та приміщення блок-посту) відповідно проїзної частини та їх габаритні розміри. Також не зазначено направленість та інтенсивність світла, його вплив на водія в розрізі погіршення чи поліпшення сприйняття дорожньої обстановки.

Також у Протоколі не зазначено, що освітлення на час огляду здійснювалось світлом фар автомобілі, що в свою чергу не дало змоги вірно зафіксувати межу тіні, створену будівлею блок-посту з урахуванням розміщеного на ньому ліхтаря.

Відповідно до п. 15 Протоколу відсутні об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія. Однак це не відповідає зображенням у Фототаблиці та об`єктам, розміщених на Схемі. Так, зокрема, Фототаблиця містить зображення (Фото № 4) блок-посту, який має значні розміри в порівнянні до людей на цьому зображенні.

Також слід звернути увагу на повну невідповідність графічного зображення слідів гальмування на Схемі з фактичним розміщенням слідів гальмування у Фототаблиці (Фото №4). Так на Схемі лівий гальмівний слід розміщений ближче до низу Схеми, а правий на 1,08 м. вище. Однак відповідно до Фото № 4 лівий гальмівний слід знаходиться далі від точки зйомки, аніж правий.

Необхідно також звернути увагу і на відсутність на Схемі відстані між початком слідів гальмівного шляху та об`єктами (бетоні блоки, блок-пост тощо). Графічне зображення початку слідів гальмування на рівні блок-посту повністю не відповідає їх зображенню на Фото №4. Це фактично унеможливлює визначення місця початку гальмування автомобіля.

Розділ «Умовні позначення» містить явні виправлення після складання та підписання Протоколу. Невідомими особами було змінено порядок нумерації пунктів 11 та 12. Даний факт свідчить про намагання фальсифікації Протоколу після його підписання понятими та учасниками (водієм).

На підставі викладеного просив суд зазначені документи визнати очевидно недопустимими та виключити їх з числа доказів, вирішувати справу на підставі інших доказів.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснюючи що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема до протоколу огляду місця події та фототаблиці до огляду місця ДТП від 26 червня 2022 року неможливо визначити очевидно недопустимими доказами та виключити їх з числа доказів, оскільки вони отримані із застосуванням належної юридичної процедури відповідно до вимог КПК України, будь-яких порушеннь конвенційних та/або конституційних прав і свобод обвинуваченого при їх отриманні не відбулось, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.

З думкою прокурора погодилась представник потерпілої особи - ОСОБА_4 .

Представник цивільного відповідача ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" ОСОБА_7 залишила розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 87 КПК України закріплено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами 2, 3 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Тобто, ст. 87 КПК України визначений вичерпний перелік з яких підстав внаслідок істотного порушення прав та свобод людини може бути визнаний недопустимим доказ.

Відповідно до ч.1ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно із ч.2 та ч.3 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Очевидної недопустимості протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до протоколу огляду місця події та фототаблиць до огляду місця ДТП від 26 червня 2022 року, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість та припинення їх дослідження в судовому засіданні. Проте суд зауважує, що результат їх дослідження утворює підстави для оцінки отриманих доказів з точки зору їх допустимості і буде безумовно підлягати оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження.

За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидної недопустимості протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до протоколу огляду місця події та фототаблиць до огляду місця ДТП від 26 червня 2022 року наданих стороної обвинувачення в рамках кримінальне провадження №0000818 від 27 червня 2022 року на які вказує захисник, у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимими доказів, відмовити.

Вирішити питання недопустимості вказаних доказів в порядку, визначеному ч.1 ст. 89 КПК України, з рахуванням всіх досліджених судом доказів.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2023 року.

Суддя ОСОБА_1