Справа № 591/3624/22
Провадження № 1-кп/591/480/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за та ч.2 ст. 111 та ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання посилаючись відсутність обгрунтованої підозри та недоведеність відповідних ризиків. Звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що після застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного зі сплином часу ризики зменшилися, обвинувачений має місце проживання у м. Суми, з врахуванням викладеного вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу. Також просив врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що наявність обгрунтованої підозри було встановлено відповідними ухвалами слідчих суддів під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, при обранні запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні. Крім того обгрунтованість підозри підтверджується раніше доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу та дослідженими судом письмовими доказами.

З поданого прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння одно з яких зокрема передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, проживає поблизу кордону з РФ, має тісні зв`язки із представниками місцевої влади РФ та військовослужбовцями РФ. Крім того під час досудового розслідування свідків дали покази відносно дій обвинуваченого. Зважаючи на викладене суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків також була встановлено ухвалами слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу, а також ухвалою суду при обранні запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні.

Також станом на час розгляду клопотання свідки у кримінальному провадженні судом не допитані, а відповідно і ризик незаконного впливу на свідків не зменшився.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення та не виключають можливості обвинуваченого ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Ці обставини існували на момент скоєння інкримінованих дій, на момент застосування та продовження запобіжного заходу слідчим суддею та з того часу не змінилися. Тобто стороною захисту не доведено, що істотно змінився стан здоров`я обвинуваченого чи істотно змінилися його соціальні зв`язки.

Надані стороною захисту докази про стан здоров`я обвинуваченого не свідчать про неможливість тримання останнього під вартою, крім того згідно наданої захисником довідки погіршення стану здоров`я обвинуваченого не зафіксовано.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

З врахуванням всіх зазначених обставин, характер злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , факт введення воєнного стану, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді