Справа № 947/4009/23
Провадження № 1-кс/947/3665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2023 року на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 05.03.2023 року про відмову у визнанні її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та зобов`язати слідчого визнати її потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказує на те, що 28.02.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищезазначену постанову слідчого було скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути питання про визнання її потерпілою. Проте, незважаючи на рішення суду слідчим 05.03.2023 року повторно було винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою в рамках кримінального провадження, яку вона отримала 15.03.2023 року та вважає її необґрунтованою.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що 28.02.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про відмову у визнанні її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути питання про визнання її потерпілою. Проте, незважаючи на рішення суду слідчим 05.03.2023 року повторно було винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою в рамках кримінального провадження, яку вона отримала 15.03.2023 року та вважає її необґрунтованою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_2 до скарги не долучено ні копії постанови слідчого від 05.03.2023 року, що оскаржується, ні жодних доказів отримання нею вказаної постанови саме 15.03.2023 року.

Зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити те, що скарга подана до суду без порушення строків, визначених частиною 1 статті 304 КПК та встановити предмет оскарження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК), попередньо долучивши до матеріалів скарги докази, якими вона обгрунтовує вимоги скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в порядку ст. 303 КПК України- повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1