Провадження № 1-кп/537/162/2023
Справа № 537/1128/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження (справа №537/1128/22,провадження 1-кп/537/162/2023), виділеного з кримінального провадження №0000362 (справа № 537/2184/22, провадження№1-кп/537/42/2023) внесеного до ЄРДР від 02.07.2022 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, до затримання зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким , що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

01.07.2022 близько 23:00 години ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої. Під час сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого виник конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, що належало потерпілому, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy S20+» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та персонального комп`ютеру Apple Macbook модель А2141 EMC3347, серія НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи, що його дії помітні для потерпілого і оточуючих, відкрито заволодів майном, що належить потерпілому, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy S20+» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/9620-ТВ вартістю 14463 гривень, та персональним комп`ютером «Apple Macbook» модель А2141 EMC3347, серія C02CL3Z7MD6M, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/9620-ТВ вартістю 41661,66 гривень, що належать ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, у результаті чого, завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 56124,66 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Крім того, у подальшому ОСОБА_5 , діючи протиправно за попередньо змовою, спільно з ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заволодіння грошовими коштами останнього, шляхом обману, під приводом повернення майна, яким ОСОБА_5 попередньо відкрито заволодів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , запропонували останньому за винагороду повернути належне йому майно, при цьому не маючи реального наміру на його повернення, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_7 , а також узгодивши з ОСОБА_4 суму, за яку останньому нібито буде повернуто належне йому майно, а саме 3000 (три тисячі) гривень. На висунуту пропозицію ОСОБА_4 погодився, в супроводі ОСОБА_7 прослідував до банкомату, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, б. 32, де ОСОБА_4 самостійно із використанням належної йому платіжної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» зняв із власного розрахункового рахунку грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, якими в подальшому ОСОБА_7 заволодів відкритим шляхом та самостійно розпорядився ними на власний розсуд, при цьому пояснивши ОСОБА_5 те, що потерпілий ОСОБА_4 грошових коштів не зняв, через збій в роботі банкомату. З огляду на обставини, ОСОБА_5 виконав усі належні, на його думку дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , однак, бажаної мети не досяг, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні 27.03.2023 року прокурором заявлено клопотання, згідно якого повідомлено, що під час судового розгляду між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 02.07.2022 року, (справа № 537/2184/22, провадження 1-кп/537/42/2023), 27.03.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 190,ч .4 ст. 186 КК України із застосуванням положення ч.1 ст. 69 КК України так як обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів, усунув заподіяну шкоду шляхом добровільного повернення майна потерпілого, має ряд хронічних захворювань, в тому числі тяжких, а саме за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з угодою про визнання винуватості, укладеної 27.03.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 02.07.2022 року (справа № 537/2184/22, провадження №1-кп/537/42/2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ч.4 ст.186 КК України, виділено з даного кримінального провадження в окреме провадження.

Протоколом розподілу від 27.03.2023 року виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з угодою про визнання винуватості, укладеної 27.03.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за № 537/1128/23 (1-кп/537/162/2023) передані для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2,4,5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України в повному обсязі, щиро розкаюється в скоєному та прохає затвердити дану угоду від 27.03.2023 року.

Згідно угоди сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та узгоджують вид та розмір покарання з урахуванням того, що обвинувачений свою вину визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно.

Сторони вважають за можливе застосування положення ч. 1 ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією статті 186 частини 4 КК України та погоджуються на призначення обвинуваченому наступного покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосування ст. 69 КК України обґрунтовується наявністю обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, усунув заподіяно шкоду шляхом добровільної видачі майна, яким обвинувачений заволодів протиправно та яке в подальшому повернуто потерпілому ОСОБА_4 , до того ж потерпілий не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій матеріального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_5 має ряд захворювань, в тому числі тяжких, що підтверджується довідками лікарів, які надані суду.

Зазначені обставини істотно знижують ступінь небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 , за згоди заставодавця виявив бажання про відрахування/стягнення частини внесеної застави на спеціальний рахунок держави для потреб Збройних Сил України.

З урахуванням викладеного вище, сторони вважають за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України.

Сторони прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений розуміє, що судом на нього будуть покладені обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст угоди про визнання винуватості, згідно ст. 472 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України , положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому встановлено, що скарг обвинуваченим під час кримінального провадження на дії органу досудового розслідування та під час судового розгляду не подавалось.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, при цьому надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти затвердження угоди, укладеної під час судового розгляду між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 02.07.2022 року (справа № 537/2184/22, провадження 1-кп/537/42/2023) та 27.03.2023 року укладена угода про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав суд затвердити дану угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 від 27.03.2023 року. При цьому захисник не заперечував проти визначення терміну іспитового строку в межах 3 років та вирішити питання щодо повернення ОСОБА_5 особистих речей, які визнані речовими доказами по справі. Обвинувачений підтримав думку захисника, прокурор не заперечували проти цього.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 , за згоди заставодавця виявив бажання про відрахування/стягнення частини внесеної застави на спеціальний рахунок держави для потреб Збройних Сил України в розмірі 10 000 грн. Інші учасники не заперечували проти цього.

Таким чином, суд враховує матеріали кримінального правопорушення, направлені до суду, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечують проти затвердження даної угоди від 27.03.2023 року та погоджуються на призначення узгодженого покарання, визначеного укладеною угодою та не заперечували проти визначення ОСОБА_5 терміну іспитового строку в межах 3 років.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, по місцю проживання характеризується посередньо, згідно вимоги МВС України вважається таким, що не має судимості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 27 березня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа № 537/1128/23, провадження №1-кп/537/162/2023) , виділеного з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 02.07.2022 року (справа №537/2184/22, провадження №1-кп/537/42/2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ч.4 ст. 186 КК України, виділено з даного кримінального провадження в окреме провадження, згідно з якою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186,ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та на підставі ч.1 ст. 69 КК України призначити узгоджене покарання :

- за ч.4 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України - до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК на нього ухвалою суду від 27.03.2023 року .

Провести відрахування/стягнення частини внесеної застави на спеціальний рахунок держави для потреб Збройних Сил України в розмірі 10 000 грн. після вступу вироку в законну силу та повернення частини застави заставодавцю.

Речові докази по справі мобільний телефон чорного кольору, з сім картою НОМЕР_4 , імей: НОМЕР_5 , імей: НОМЕР_6 на робочу куртку зеленого кольору КП «Благоустрій», які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 28.06.2022 року повернути власнику - ОСОБА_5 .

Арешт на вказані речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Крюківськогоо районного суду м. Кременчука від 01.07.2022 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1