Справа №297/867/23
УХВАЛА

про арешт майна

28 березня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 21 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 21 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України - паспорта громадянина Португалії, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверта НПУ СУ та залізного предмета, ззовні схожого на ніж разом з шкіряним чохлом до нього, який поміщено до спеціального пакета НПУ №PSP7131983.

Клопотання мотивоване тим, що 20.03.2023 до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби ПП «Лужанка», що по вул. Дружби Народів, 108 в с. Астей Берегівського району, про те, що 20.03.2023 о 16:22 год. на виїзді з України на ПП «Лужанка» у громадянина Португалії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено мисливський ніж, який має ознаки холодної зброї.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

20.03.2023 в ході огляду місця події, який проводився на ПП «Лужанка», що за вищевказаною адресою, у громадянина Португалії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено паспорт громадянина Португалії на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверта НПУ СУ та залізний предмет, ззовні схожий на ніж разом з шкіряним чохлом до нього, який поміщено до спеціального пакета НПУ №PSP7131983.

Постановою слідчого від 21.03.2023 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просив накласти арешт на паспорт громадянина Португалії, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверта НПУ СУ та залізний предмет, ззовні схожий на ніж разом з шкіряним чохлом до нього, який поміщено до спеціального пакета НПУ №PSP7131983.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання від 24.03.2023, згідно якого просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, таке підтримує, просив його задоволити (а.с. 17).

ОСОБА_7 , в якого було вилучено речі, на які слідчий просив накласти арешт, в судове засідання не з`явився, однак його захисник ОСОБА_8 подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання слідчого про арешт майна розглянути без його участі та участі ОСОБА_9 (а.с. 22).

Разом з тим, захисник ОСОБА_8 подав до суду заперечення на клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та вважає, що вилучений паспорт громадянина Португалії ОСОБА_9 , на який слідчий просить накласти арешт, не є доказом в кримінальному провадженні, такий не містить у собі будь-якої інформації щодо інкримінованого кримінального правопорушення. Разом з тим, накладення арешту на вказаний паспорт громадянина ОСОБА_10 порушує права останнього, зокрема на вільне пересування територією України, право на банківське обслуговування та медичну допомогу. (а.с. 23-24).

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи та заперечення, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 21.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 201 КК України (а.с. 4).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 21.03.2023, 20.03.2023 до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби ПП «Лужанка», що по вул. Дружби Народів, 108 в с. Астей Берегівського району, про те, що 20.03.2023 о 16:22 год. на виїзді з України на ПП «Лужанка» у громадянина Португалії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено мисливський ніж, який має ознаки холодної зброї (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події, який проводився 20.03.2023 в період часу з 16:30 год. по 17:11 год. на ПП «Лужанка», що по вул. Дружби Народів, 108 в с. Астей Берегівського району, у громадянина Португалії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено паспорт громадянина Португалії на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверта НПУ СУ та залізний предмет, ззовні схожий на ніж разом з шкіряним чохлом до нього, який поміщено до спеціального пакета НПУ №PSP7131983 (а.с. 7-11).

Постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 21 березня 2023 року, вказаний паспорт громадянина Португалії на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 та залізний предмет, ззовні схожий на ніж разом з шкіряним чохлом до нього визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 21 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України (а.с. 12-13).

Як встановлено з матеріалів клопотання, вилучений залізний предмет, ззовні схожий на ніж разом з шкіряним чохлом до нього може бути предметом вчинення кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та може містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, слід накласти арешт на тимчасово вилучений залізний предмет, ззовні схожий на ніж разом з шкіряним чохлом до нього, щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на паспорт громадянина Португалії, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

Так, з матеріалів клопотання встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на вказаний паспорт.

Зокрема, не встановлено, що паспорт громадянина Португалії, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Накладення ж арешту на паспорт громадянина Португалії виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може призвести до порушення прав власника такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, на думку слідчого судді, слідчим не доведено підстав арешту паспорта громадянина Португалії, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 та необхідності такого арешту.

А тому, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотанян слідчого в частині накладення арешту на паспорт громадянина Португалії, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , відмовитим.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 21 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, - задоволити частково.

Накласти арешт на залізний предмет, ззовні схожий на ніж разом з шкіряним чохлом до нього, який поміщено до спеціального пакета НПУ №PSP7131983.

В накладенні арешту на паспорт громадянина Португалії, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , який поміщений до паперового конверта НПУ СУ, - відмовити.

Тимчасово вилучений паспорт громадянина Португалії, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , - негайно повернути особі в якої його вилучено - громадянину Португалії ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11