У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що cлідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 02.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з березня по грудень 2021 року, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом надання страхових послуг, зловживаючи довірою підшуканих осіб, видаючи себе за представника страхових компаній «Фінексперт» та «ТАС», заволоділа грошовими коштами та майном потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , на загальну суму 10 524 429, 05 грн.

Встановлено, що в період часу з 29.03.2020 по 02.04.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 182 000 грн.
Крім того, в період часу з 10.04.2021 по 14.04.2021 року ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 294 000 грн.
Крім того, в період часу з 15.04.2021 по 26.04.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 166 000 грн.
Крім того, в період часу з 22.04.2021 по 29.04.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 96 000 грн.
Крім того, в період часу з 19.05.2021 по 23.05.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 232 000 грн.
Крім того, в період часу з 03.06.2021 по 09.06.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_12 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 172 500 грн.
Крім того, в період часу з 01.07.2021 по 05.07.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами та майном потерпілої ОСОБА_13 повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 209 734, 14 грн.
Крім того, в період часу з 01.07.2021 по 13.07.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 144 405,64 грн.
Крім того, в період часу з 16.07.2021 по 19.07.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_15 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 304 720 грн.
Крім того, в період часу з 14.07.2021 по 25.07.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 67 753,47 грн.
Крім того, в період часу з 22.07.2021 по 26.07.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 241 112,78 грн.
Крім того, в період часу з 26.07.2021 по 31.07.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_18 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 459 131 грн.
Крім того, період часу з 13.08.2021 по 18.08.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_19 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 220 867,41 грн.
Крім того, в період часу з 19.08.2021 по 31.08.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_20 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 210 248,99 грн.
Крім того, в період часу з 25.08.2021 по 27.08.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_21 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 117 230,54 грн.
Крім того, в період часу з 02.09.2021 по 07.09.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_22 повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 388 755,37 грн.
Крім того, в період часу з 09.09.2021 по 10.09.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_23 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 287 665,37 грн.
Крім того, в період часу з 14.09.2021 по 17.09.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_24 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 201 552,20 грн.
Крім того, період часу з 03.11.2021 по 04.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_25 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 168 182,20 грн.
Крім того, в період часу з 01.11.2021 по 08.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_26 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 632 243 грн.
Крім того, в період часу з 05.08.2021 по 11.08.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_27 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 370 045,50 грн.
Крім того, в період часу з 08.11.2021 по 13.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_28 повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 219 714,95 грн.
Крім того, в період часу з 15.11.2021 по 25.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_29 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 191 600 грн.
Крім того, в період часу з 17.10.2021 по 25.10.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_30 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 420 900 грн.
Крім того, в період часу з 17.10.2021 по 25.10.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_31 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 668 587,60 грн.
Крім того, в період часу з 01.11.2021 по 10.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_32 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 296 535,59 грн.
Крім того, період часу з 11.11.2021 по 15.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_33 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 187 800 грн.
Крім того, в період часу 06.11.2021 по 12.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_34 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 907 600 грн.
Крім того, в період часу з 11.11.2021 по 16.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_35 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 377 000 грн.
Крім того, в період часу 12.11.2021 по 20.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_36 , повідомляючи його завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 446 586,75 грн.
Крім того, в період часу з 14.11.2021 по 18.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_37 , повідомляючи його завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 729 000 грн.
Крім того, в період часу з 14.11.2021 по 19.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_38 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 240 307,05 грн.
Крім того, 16.11. 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_39 , повідомляючи його завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 550 000 грн.
Крім того, в період часу з 14.11.2021 по 22.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_40 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 317 855,5 грн.
Крім того, в період часу 14.11.2021 по 22.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_41 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 345 794 грн.
За результатами розслідування ОСОБА_4 19.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні майном шляхом шахрайства.
Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих та протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, в яких вони вказують на ОСОБА_4 як на особу, що отримувала від них грошові кошти, комп`ютерну та побутову техніку; показаннями свідків, які були присутні під час передачі грошових коштів, побутової техніки та комп`ютерної техніки ОСОБА_4 ; протоколами проведення обшуків, у ході яких за місцем проживання ОСОБА_4 , вилучено комп`ютерну та побутову техніку, що належать потерпілим; протоколами оглядів мобільних телефонів потерпілих, у ході яких зафіксовано інформацію про спілкування ОСОБА_4 з останніми; проведеним аналізом інформації операторів мобільного зв`язку, про дзвінки ОСОБА_4 до потерпілих; висновками судових товарознавчих експертиз, якими встановлена ринкова вартість техніки, придбаної у кредит потерпілими; протоколами огляду інформації отриманої від банківських установ, де містяться відомості про отримані кредитні кошти потерпілими.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 00 хв. 18.09.2022 із визначеним розміром застави у сумі 780000 грн.
Надалі, Вінницьким апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора, а саме залишено без змін обраний запобіжний захід та визначено заставу у сумі 10 524 429,05 грн.

Окрім того, захисником підозрюваної до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про зміну вищевказаного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, однак у вказаному клопотанні захиснику відмовлено.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 та суму грошових коштів якими вона заволоділа, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на легалізацію коштів, якими заволоділа під час вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які на даний час є предметом здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може безпосередньо, а також за допомогою інших осіб, впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків яких вона залучала та використовувала для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, набуття даним кримінальним провадженням значного резонансу в суспільстві, спрямованості дій підозрюваної ОСОБА_4 на заволодіння грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб та завдання у наслідок таких дій матеріальної шкоди громадянам України, в сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрювану обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства.
Чотирьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.11.2022, строк тримання під вартою спливає 14.11.2022, проте у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення з потерпілими впізнання за голосом, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти відповідні процесуальні рішення, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_4 (на відеоконференцзв`язку) та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити підозрюваній запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000080, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що cлідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 02.07.2022 за 37 фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
19.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні майном шляхом шахрайства.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022 по справі №127/15324/22 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11:00 год. 18.09.2022, з визначенням застави в розмірі 780000 грн.
В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.08.2022 по справі №127/15324/22 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.09.2022, із застосуванням застави в розмірі 780 000грн, відносно ОСОБА_4 скасовано, цією ж ухвалою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 18 вересня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 10 524 429, 05 (десять мільйонів п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень п`ять копійок) гривень.
Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2022 по справі №127/19064/22 у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниця, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та клопотанні підозрюваної ОСОБА_4 про зміну підозрюваній раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовлено.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 по справі №127/20640/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 02.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 19.11.2022 року.
Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 по справі №127/20643/22 продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком 60 днів, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 14 листопада 2022 року.
Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 по справі №127/25774/22 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000080 внесеному до ЄРДР 02.07.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, до п`яти місяців, тобто до 19 грудня 2022 року.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000080; показаннями потерпілих та протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, в яких вони вказують на ОСОБА_4 як на особу, що отримувала від них грошові кошти, комп`ютерну та побутову техніку; показаннями свідків, які були присутні під час передачі грошових коштів, побутової техніки та комп`ютерної техніки ОСОБА_4 ; протоколами проведення обшуків, у ході яких за місцем проживання ОСОБА_4 , вилучено комп`ютерну та побутову техніку, що належать потерпілим; протоколами оглядів мобільних телефонів потерпілих, у ході яких зафіксовано інформацію про спілкування ОСОБА_4 з останніми; проведеним аналізом інформації операторів мобільного зв`язку, про дзвінки ОСОБА_4 до потерпілих; висновками судових товарознавчих експертиз, якими встановлена ринкова вартість техніки, придбаної у кредит потерпілими; протоколами огляду інформації отриманої від банківських установ, де містяться відомості про отримані кредитні кошти потерпілими.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 14 листопада 2022 року, однак як зазначив слідчий у клопотанні та пояснив у судовому засіданні прокурор для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема необхідно завершити проведення з потерпілими впізнання за голосом, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти відповідні процесуальні рішення, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваної, яка на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 21.07.2022 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2022 року (включно).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2022 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 діє до 19 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя