Справа № 622/335/19
Провадження № 1-кп/539/54/2023
УХВАЛА

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

31.01.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою

у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Феськи Золочівського району Харківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.18.01.2023 прокурор ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор обґрунтувала це клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вагомістю доказів, які зібрані досудовим розслідуванням, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.

Прокурор зазначала, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Прокурор вважала, що більш м`які заходи не можуть запобігти ризикам.

2.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вважав що слід застосувати до обвинуваченого домашній арешт. Пояснив суду, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, справа розглядається не один рік, вина обвинуваченого досі не доведена, у обвинуваченого міцні соціальних зв`язки, у нього є мати, він має у власності нерухомість.

3.Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, підтримав доводи свого захисника. Пояснив суду, що у нього є мати, яка проживає у Золочівському районі Харківської області і сестра, яка проживає в Харкові, з якими він підтримував зв`язки через попереднього захисника.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Частини друга та третя статті 331, зокрема вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованої ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частини четверта статті 183, зокрема - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У статті 199 КПК зазначений порядок продовження строку тримання під вартою.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

5.02.04.2019 працівник апарату Золочівського районного суду Харківської області зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

6.03.07.2020 Дергачівський районний суд Харківської області в цьому кримінальному провадженні ухвалив вирок, який 21.12.2021 скасував Харківський апеляційний суд та призначив новий розгляд цієї справи в суді першої інстанції.

Після скасування вироку справа перебувала на розгляді у Дергачівському районному суді Харківської області до початку збройної агресії Російської Федерації проти України та зміни територіальної підсудності судових справ.

7.Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.08.2022 про передачу справи з одного суду до іншого, ця справа 30.08.2022 зареєстрована у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

8.Суд встановив, що на досудовому слідстві 30.10.2018 слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі був неодноразово продовжений судом.

21.12.2021 Харківський апеляційний суд продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2022.

Надалі обраний запобіжний захід ОСОБА_4 продовжений за частиною шостою статті 615 КПК України до 04.06.2022. 12.07.2022 обраний запобіжний захід обвинуваченому продовжив Котелевецький районний суд Полтавської області до 09.09.2022.

06.09.2022, 20.10.2022, 07.12.2022 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області продовжив обвинуваченому тримання під вартою до 03.02.2023.

9. Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження.

10. Суд оцінив в сукупності існуючі обставини за пунктами 1-7 частини першої статті 178 КПК України (див. п. 13 ухвали про продовження запобіжного заході від 06.09.2022, том 6, а. с. 18-19).

11. Суд встановив, що станом на 31.01.2023 ці обставини не змінилися, нові обставини не виникли.

12. Під час обрання запобіжного заходу, суд оцінив існуючі обставини за частиною першою статті 178 КПК України та встановив наявність ризиків за п.п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

13. Під час вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу суд провів оцінку існуючим ризикам та погоджується з прокурором, що продовжують існувати ризики за пп. 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України на цій початковій стадії судового провадження:

- обвинувачений може переховуватися від суду - про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним; відсутність офіційної роботи; тимчасове зникнення обвинуваченого з місця події;

- обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ці свідки ще не допитані судом, відомості про них зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурор в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом знищення доказів.

14.Суд станом на 31.01.2023 допитав потерпілу, частково дослідив письмові докази, в наступних судових засіданнях суд планує продовжити досліджувати письмові докази, після чого допитати свідків за встановленим порядком.

Суд вважає, що немає ризику незаконного впливу на потерпілу, ризик впливу на свідків продовжує існувати, оскільки суд їх не допитав.

15. Суд вважає, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим судом ризикам на цій стадії судового провадження у суді першої інстанції.

16. Захисник та обвинувачений не надали суду доказів в підтвердження своїх доводів про наявність у власності у обвинуваченого нерухомого майна, міцних соціальних зв`язків тощо.

17. Суд не приймає довід обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного захисту на домашній арешт за адресою проживання обвинуваченого з таких мотивів:

Обвинувачений до поміщення його під варту проживав у селі Феські Золочівського району Полтавської області, яке наразі є територією Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією»: вся територія Богодухівського району з 24.04.2022 є територією, на якій ведуться (велися) бойові дії.

Суду сторона захисту не надала відомості щодо стану житлового будинку, в якому проживав обвинувачений на цей час, щодо осіб, які в ньому проживають, про безпеку перебування в цьому населеному пункті.

За цих обставин, суд не встановив підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за адресою місця проживання обвинуваченого.

18. Враховуючи стадію судового провадження та встановлені судом обставини, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд продовжує обвинуваченому тримання під вартою до 23:59 годин 03.02.2023, що не перевищує шістдесяти днів.

19. Суд з підстав частини четвертої статті 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

2.Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Феськи Золочівського району Харківської області, строком до 23:59 годин 30.03.2023 без визначення розміру застави та залишити його в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

3.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Полтавська установа по виконанню покарань № 23».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1