Справа № 296/755/23
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернулася слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000331 від 03.08.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В клопотанні вказано, що у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 31.07.2022 у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_10 через державний кордон України.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, розробила план незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, відповідно до якого ОСОБА_10 мав укласти шлюб з будь-якою особою жіночої статі 1-ої або 2-ої групи інвалідності, з ознаками фіктивності, тобто без дійсних подальших шлюбних відносин з відповідними правами та обов`язками, які випливають із спільних відносин подружжя, та виключно для надання йому права безперешкодного перетину державного кордону України разом з такою особою.

З метою створення умов для досягнення поставленої мети та реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 31.07.2022, вступила у злочинну змову з раніше знайомою заступницею голови правління ГО «Житомирська міська асоціація інвалідів» ОСОБА_5 , дії якої полягали в підшуканні незаміжньої особи жіночої статі 1-ої або 2-ої групи інвалідності, з якою ОСОБА_10 зміг би укласти шлюб та за супроводження якої він зможе безперешкодно перетнути державний кордон України.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 31.07.2022 ОСОБА_5 у запропонувала ОСОБА_8 , яка достовірно для неї має інвалідність І групи, за грошову винагороду сприяти ОСОБА_10 у незаконному перетині ним державного кордону України в напрямку виїзду.

При цьому ОСОБА_5 повідомила, що вказівки та поради, а також умови отримання грошових коштів та інші суттєві умови сприяння особі у перетині державного кордону їй повідомить безпосередньо ОСОБА_9 , яка також була раніше знайома з ОСОБА_8 .

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодилась, таким чином, вступивши в злочину змову з ОСОБА_5 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, приблизно о 15 год. 00 хв. 02.08.2022 ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті підшукати співучасника кримінального правопорушення, перебуваючи в автомобілі марки «Nissan» моделі «Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розміщений поблизу буд. 18 по вул. Київській в місті Житомирі, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 висловила останній пропозицію надання грошової винагороди в сумі еквівалентній 1500 доларів США за сприяння ОСОБА_10 в незаконному перетині державного кордону України громадянином України шляхом реєстрації шлюбу між ними та подальшого супроводження її як особи з інвалідністю І групи через державний кордон України.

У свою чергу ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, погодилась на висловлену пропозицію та таким чином вступила в злочинну змову з ОСОБА_9 . При цьому самі шлюбні відносини співучасниками не обумовлювались, оскільки реєстрація шлюбу є лише засобом для усунення перешкоди для незаконного перетину кордону України.

04 серпня 2022 року, ОСОБА_8 , діючи в межах спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дії та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою усунення перешкоди в перетині ОСОБА_10 державного кордону України, перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою м. Житомир, майдан Соборний, 1, вступила в шлюб з ОСОБА_10 , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) та видано свідоцтво серії НОМЕР_2 .

В подальшому, близько 16 год. 00 хв. 16.09.2022, перебуваючи в автомобілі марки «Nissan» моделі «Note» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був розміщений на майдані Соборному, 1 в місті Житомирі ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_10 частину раніше обумовлених ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 800 доларів США. За попередньою домовленістю іншу частину ОСОБА_8 мала отримати після перетину державного кордону України ОСОБА_10 .

У результаті вказаних кримінально-протиправних дій ОСОБА_8 отримала незаконний прибуток у розмірі 800 доларів США.

В подальшому, 16.09.2022 під час проведення працівниками правоохоронних органів обшуку в автомобілі марки «Nissan» моделі «Note» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був розміщений на АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вказані грошові кошти в сумі 800 доларів США та таким чином припинено протиправну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисних діях, які виразились в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлення і обґрунтування ризиків, які дають об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і співмірним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та зможе запобігти існуючим ризикам.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали та документи, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана причетна до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Не виключається також можливість переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- заборонити підозрюваній відвідувати пункти перетину державного кордону України та здійснювати виїзд за межі території України;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками, зокрема, ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 23.02.2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1