Провадження № 1-кп/537/37/2023
Справа № 537/1453/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 року за №0000298, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.06.2022 року, органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.05.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.229-2 КК України до покарання позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.14 КК України призначено лікування від наркоманії. Із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф в розмірі 170 грн.

- 13.11.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до карання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 15.12.2003 року на підставі ухвали Полтавського районного суду від 08.12.2003 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 8 місяців 6 днів,

- 26.10.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 26.01.2008 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.01.2008 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 2 місяці 2 дні,

- 22.07.2010 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього належного йому майна,

- 06.09.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі 7 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна,

- 08.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Знятий з обліку по закінченню іспитового строку,

- 16.10.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Відомості про зняття з обліку по закінченню іспитового строку відсутні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

31.05.2022 року в нічний час, тобто в умовах воєнного стану, у АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, таємно викрав майно ОСОБА_6 з транспортного засобу «Volkswagen Lt28», фургон маловантажний, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме велосипед «Rabeneick 28 City» чорно-зеленого кольору, вартістю 4599,82 грн., вудку «Impuls II» довжиною 2,7 м., вартістю 389,57 грн., з котушкою білого кольору «Topaz TO 40», вартістю 276,24 грн., вудку «Flagman Magnum River Feeder 360», довжиною 3,6 м., вагою 150 гр, вартістю 566,64 грн., з котушкою білого кольору «Feima SP21 6+12000», вартістю 468,90 грн., вудка «Python 270», довжиною 2,7 м. чорного кольору, вартістю 325,11 грн., з котушкою "Winner EP200", чорного кольору, вартістю 114,75 КК України. Заволодівши таємно чужим майном, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6741,03 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

06.06.2022 року близько 12 год. 40 хв., тобто в умовах воєнного стану, у м. Кременчук Полтавської області по вул. Шевченка, буд. 46, поряд із торговим центром "Лідер", ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно з автомобіля „Krasz G1BSFX, спеціалізованого хлібного фургону, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме барсетку «Nike Core Smaal», вартістю 476,66 грн., з грошовими коштами в сумі 200 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 676,66 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

06.06.2022 року близько 12 год. 40 хв. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Шевченка, буд. 46, поряд із торговим центром "Лідер", ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, таємно викрав належні ОСОБА_7 офіційні документи з автомобіля «Krasz G1BSFX», спеціалізованого хлібного фургону, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме барсетку «Nike Core Smaal» з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 , платіжною банківською карткою № НОМЕР_5 , відкритою в АТ «Креді Агріколь Банк» (, МФО 300614), платіжною банківською карткою № НОМЕР_6 «Monobank» (, МФО 322001), платіжною банківською карткою № НОМЕР_7 , відкритою в «УкрГазБанк» (, МФО 320478), видані на ім`я ОСОБА_7 , які згідно з п.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» п.1.27 ч.1 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є електронними платіжними документами, засобом доступу до банківського рахунку та є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві, що дає право знімати грошові кошти з рахунку ОСОБА_7 . Заволодівши чужими офіційними документами, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, викраденими офіційними документами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, а саме викрадення офіційних документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.337, ст.22, ст.25 КПК України, суд враховує при кваліфікації дій обвинуваченого та при призначенні йому покарання, що в обвинувальному акті ОСОБА_5 не вмінялися кваліфікуючи ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, такі як проникнення у інше сховище, повторність.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений та його захисник, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив: 1) кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; 2) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, а саме викрадення офіційних документів.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, а саме вчинення злочинів особою за відсутності легальних джерел доходу, розмір шкоди, заподіяної злочином (по першому епізоду крадіжки 6741,03 грн., по другому епізоду крадіжки 676,66 грн., відсутність тяжких наслідків від злочину, а також той факт, що ОСОБА_5 повернув потерпілому офіційні документи.

Потерпілі не з`явилися в судове засідання, проте подали письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, не просив карати суворо ОСОБА_5 (а.с.37-38).

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має задовільний стан здоров`я, проте будучі особою працездатного віку не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність у нього легальних джерел доходу. Хоча не одружений, проте співмешкає з жінкою, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків. ОСОБА_5 не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному диспансері, проте з 2001 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері. В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що намагається лікуватися від наркозалежності, але йому важко подолати таку хворобу. Прокурор не подав суду негативні характеристики обвинуваченого за місцем його проживання.

ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Передостаннім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.09.2016 року звільнявся від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, під час якого виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, з цих підстав ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2018 року був звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку на підставі ст.78 КК України. В останнє засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2019 року, був звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Відомості про зняття з обліку по закінченню іспитового строку відсутні. Але також відсутні відомості про засудження ОСОБА_5 за вчинення нових злочинів під час іспитового строку. При цьому суд враховує презумпцію невинуватості особи, зазначену у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, а саме, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Дані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив 31 травня та 06 червня 2022 року, тобто по закінченню іспитового строку.

У п.11 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 року дано роз`яснення, що у випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків. Обмежень щодо повторного застосування ст.75 КК України стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, закон не містить.

Органом пробації при складанні досудової доповіді враховано особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію вчинених ним правопорушень. Встановлено середній ризик небезпеки для суспільства, високий ризик вчинення повторно правопорушення. З огляду на щире каяття ОСОБА_5 , орган пробації вважав, що він усвідомив серйозність наслідків своїх протиправних дій. Проблемним питання для обвинуваченого є відсутність роботи. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторно кримінальних правопорушень. Необхідні заходи впливу мають містити виховний характер, з метою формування прагнення до законослухняного способу життя. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації запропонував окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якою буде визначено органом пробації.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Процесуальна поведінка ОСОБА_5 вказувала, що він обізнаний про тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та про встановлене законом покарання, яке готовий понести в разі його призначення судом навіть реально, не перешкоджав суду встановити істину у справі, добровільно визнав вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, не ухилявся від суду, прокурора та слідчого, добровільно повернув потерпілому викрадені у нього офіційні документи.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення окремо за кожне в межах санкції закону.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, а тому дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, й прийняв рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на максимальний іспитовий термін, визначений у ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, ст.174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який не ухилявся від слідства і суду, не перешкоджав встановленню істини у справі, суд не вбачає підстав, визначених ст.177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 років,

-за ч.1 ст.357 КК України обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, встановлені п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн.

На підставі ст.174 КК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2022 року, а саме три банківські картки: «Агріколь Банк» з номером НОМЕР_5 , «Монобанк» з номером НОМЕР_6 , «Укргазбанк» з номером НОМЕР_7 , посвідчення водія видане на ім`я « ОСОБА_7 », футболку «Samo» розміру 3 XL, шорти темно-синього кольору з написом «Hawai» розмір 2 XL, дві квитанції про отримання кредиту під заставу з номерами KR та KR від 19.06.2022, яке добровільно видав ОСОБА_5 в ході огляду 21.06.2022.

Речові докази: три банківські картки: «Агріколь Банк» з номером НОМЕР_5 , «Монобанк» з номером НОМЕР_6 , «Укргазбанк» з номером НОМЕР_7 , посвідчення водія видане на ім`я « ОСОБА_7 », які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: футболку «Samo» розміру 3 XL, шорти темно-синього кольору з написом «Hawai» розмір 2 XL, дві квитанції про отримання кредиту під заставу з номерами KR та KR від 19.06.2022, яке добровільно видав ОСОБА_5 в ході огляду 21.06.2022 року, повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .