ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/285/22
УХВАЛА

"15" березня 2023 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавач ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

власник майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка, клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Встановив:

13.03.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про скасування арешту на мотоцикл марки «Ноnda» модель «СВ 1000R» номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання подане адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з приводу зупинення мотоцикла з ознаками втручання у номера вузлів та агрегатів. На який потім було накладено арешт. Однак, цей мотоцикл, власником якого є ОСОБА_6 , був незаконно вилучений після обшуку. Окрім цього, досить тривалий час в даному кримінальному провадженні не проводяться будь-які слідчі дії, підозра жодній особі не пред`являлася. 03.02.2023 ОСОБА_5 зверталась до суду з клопотання про скасування арешту, але ухвалою Петриківського районного суду від 07.02.2023 було відмовлено у скасуванні арешту майна ОСОБА_6 , дізнавачем було зазначено що мотоцикл «Honda» модель «СВ 1000R» номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 протягом 5-7 днів буде направлений на експертизу, але як стало відомо станом на 28.02.2023 вказаний мотоцикл на експертизу не направлявся, і будь-які інші слідчі дії в даному кримінальному провадженню відсутні. У зв`язку з чим, подальше перебування майна ОСОБА_6 в арешті є необґрунтованим і порушують права ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_6 підтримали своє клопотання.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, оскільки досудове слідство триває, є точні дати проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих суду матеріалів встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2022 за №0000016 до реєстру внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ст. 290 КК України. У витязі зазначено, що 17.03.2022 в с. Єлизаветівка Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області було зупинено мотоцикл марки «Ноnda» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками втручання у номера вузлів та агрегатів.

Згідно постанови дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.03.2022, виявлений та вилучений в ході огляду 17.03.2022 мотоцикл марки «Honda» модель «СВ 1000R» номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по справі.

На підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 у справі № 187/285/22, зокрема накладено арешт на мотоцикл «Ноnda» номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати та зберігати на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16 а, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення злочину.

Постановами начальника сектору дізнання у справі призначено судово-трасологічні експертизи. Станом на 15.03.2023 дані експертизи не було проведено.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Як відомо, на території України введено військовий стан. Як встановлено судом, досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває.

Як зазначив дізнавач, він призначений лише 25.02.2023 та вже є домовленість про проведення експертизи приблизно на 22-23.03.2023.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи, що досудове слідство триває, у провадженні відбулися зміни дізнавачів, на території України введено військовий стан, дізнавачем вчинено дії щодо забезпечення проведення експертизи, є визначені дні проведення експертизи, відсутні підстави для повного скасування арешту.

Однак, враховуючи, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, зокрема щодо обмеження права власності.

З огляду на обставини справи, час який минув з моменту останнього розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що подальше застосування арешту на мотоцикл в частині права користування буде надмірним обмеженням права власника користуватися цим майном, відтак арешт майна в частині заборони користування вказаним транспортним засобом підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 із забороною його відчуження та розпорядження.

Також в своїй заяві володілець майна просив повернути йому транспортний засіб.

Відповідно до частин другої та шостої статті 100 КПК України питання про зберігання речових доказів, у тому числі про передачу їх на відповідальне зберігання, під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Вимога про повернення арештованого майна є передчасною, оскільки скасування арешту і є підставою для повернення вилученого майна.

Таким чином, у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт транспортного засобу мотоцикл марки «Honda» модель «СВ 1000R» номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1000, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 в частині заборони ОСОБА_6 , користуватися мотоциклом марки «Honda» модель «СВ 1000R» номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1000.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний тест ухвали складено та оголошено 15.03.2023 о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1