Cправа № 127/4549/23
Провадження № 1-кс/127/1852/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 18.02.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000174 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16 лютого 2023 року приблизно в 18 годин 00 хвилин за попередньою усною домовленістю щодо купівлі-продажу трактору марки «SATURN» моделі «Х-20» зустрівся із ОСОБА_8 на дорозі М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка, перед з`їздом до с. Павлівка.

В подальшому, з метою виконання умов попередньої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Merseders Benz - 312Д», д.н.з. НОМЕР_1 за вказівкою ОСОБА_4 направились до с. Веселе, Калинівської ТГ, Хмільницького району Вінницької області.

Приїхавши за вказаною адресою та зупинившись неподалік будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на грунті невстановлених слідством обставин виник конфлікт під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , маючи при собі невстановлений слідством пістолет, ОСОБА_4 здійснив один прицільний постріл в область голови ОСОБА_8 , від якого останній помер на місці.

Після чого, ОСОБА_4 не бажаючи бути викритим, зник з місця злочину на автомобілі марки «Merseders Benz - 312Д», д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому перегнав на автодорогу М-21 в межах м. Калинівка, зокрема перед з`їздом до с. Павлівка, де залишив на узбіччі дороги та з метою знищення слідів злочину підпалив дане авто.

Відповідно то протоколу огляду трупа смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального кульового, сліпого поранення голови з ушкодженням головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, о 18:50 16.02.2023 затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем на Павлівському елеваторі, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та якому 17.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

На думку слідчого. причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-оглядом місця події від 16.02.2023 де виявлено труп ОСОБА_8 ;

-оглядом місця події від 16.02.2023 де виявлено згорілий автомобіль;

-оглядом трупа ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку помешкання ОСОБА_4 ;

-показанням свідка ОСОБА_9 ;

-показанням свідка ОСОБА_10 ;

-показанням свідка ОСОБА_11 ;

-показанням свідка ОСОБА_12 ;

-показанням свідка ОСОБА_13 ;

-показанням свідка ОСОБА_14 ;

-показанням свідка ОСОБА_15 ;

-пред`явлення трупа для впізнання із свідком із свідком ОСОБА_15 ;

-пред`явленням особи для впізнання із свідком із свідком ОСОБА_15 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000174, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16 лютого 2023 року приблизно в 18 годин 00 хвилин за попередньою усною домовленістю щодо купівлі-продажу трактору марки «SATURN» моделі «Х-20» зустрівся із ОСОБА_8 на дорозі М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка, перед з`їздом до с. Павлівка.

В подальшому, з метою виконання умов попередньої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Merseders Benz - 312Д», д.н.з. НОМЕР_1 за вказівкою ОСОБА_4 направились до с. Веселе, Калинівської ТГ, Хмільницького району Вінницької області.

Приїхавши за вказаною адресою та зупинившись неподалік будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на грунті невстановлених слідством обставин, виник конфлікт під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , маючи при собі невстановлений слідством пістолет, ОСОБА_4 здійснив один прицільний постріл в область голови ОСОБА_8 , від якого останній помер на місці.

Після чого, ОСОБА_4 не бажаючи бути викритим, зник з місця злочину на автомобілі марки «Merseders Benz - 312Д», д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому перегнав на автодорогу М-21 в межах м. Калинівка, зокрема перед з`їздом до с. Павлівка, де залишив на узбіччі дороги та з метою знищення слідів злочину підпалив дане авто.

Відповідно то протоколу огляду трупа смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального кульового, сліпого поранення голови з ушкодженням головного мозку.

16 лютого 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174; протоколів оглядів місця події від 16.02.2023; протоколів обшуків від 16.02.2023; протоколів допитів свідків; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2023; повідомлення про підозру від 17.02.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2023; інших матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Однак, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки вчинений злочин спричинив загибель людини, а також враховуючи те, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18:50 год. 16 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя