Справа № 464/536/23
пр.№ 1-кс/464/259/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду клопотання про поміщення до психіатричного закладу, -

з участю: прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_3

встановив:

В провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали клопотання про поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_3 .

14.03.2023 ОСОБА_3 заявила відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву про відвід слідчому судді, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заявленого відводу, оскільки підстав для його задоволення немає.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у заяві про відвід слідчому судді, оскільки така є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання та заяву про відвід, а також проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000076 від 30.01.2023 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

14.03.2023 слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернулась до Сихівського районного суду м.Львова з клопотанням про поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_3 .

Протоколом авторозподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 висловила судді ОСОБА_4 недовіру, заявивши клопотання про її відвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням наведеного, суд, аналізуючи наведені в заяві про відвід слідчого судді обставини на предмет їх відповідності наведеним вище положенням кримінального процесуального законодавства, вважає, що в заяві про відвід не зазначено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , тому у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, -

постановив:

У заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду клопотання про поміщення до психіатричного закладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1