Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3384/22
номер провадження 1-кс/695/770/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000778 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.11.2022 на блокпосту, розташованому на ДСПП 121-км автодороги Бориспіль-Запоріжжя працівниками поліції було зупинено автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_4 та вилучено його водійське посвідчення. 13 листопада 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання підробного документу). Посилаючись на безпідставність вилучення посвідчення водія, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, просив визнати незаконними дії уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо вилучення та неповернення посвідчення водія.

Дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання з розгляду даної скарги не прибув, надавши перед початком судового засідання клопотання про розгляд скарги за його відсутності, згідно з яким просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки після отримання висновку експерта № СЕ-19/124-22/12486-ДД від 22.11.2022, згідно з яким посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу України, 28.11.2022 представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 надіслано листа про необхідність прибуття до Золотоніського РВП для отримання зазначеного посвідчення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані перед початком судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000778 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

У провадженні сектору дізнання Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000778 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні, підставою для внесення відповідних відомостей та початку здійснення досудового розслідування стало надходження 12.11.2022 до Золотоніського РВП повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що 12.11.2022 під час несення служби на блок-посту розташованому на ДСПП 121-км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, останнім було зупинено автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_4 , 1987 року народження, у якого було вилучено посвідчення водія на його ім`я з ознаками підробки.

Відомості за № 0000778 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, час внесення 09:56:32.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 12.11.2022 під час проведення огляду місця події було вилучено посвідчення водія ВАВ НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Також слідчим суддею встановлено, що 14.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні постановою дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було призначено судово-технічну експертизу документа.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12486-ДД від 22.11.2022, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу України.

Згідно з листом від 28.11.2022 № 8701/65-2022 за підписом дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , який адресовано представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 повідомлено про те, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12486-ДД від 22.11.2022, згідно з яким посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу України. Також у вказаному листі зазначено, що у зв`язку з викладеним дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 просить представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з`явитися до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для отримання вилученого 12.11.2022 посвідчення водія НОМЕР_1 .

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Серед заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є тимчасове вилучення майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У силу положень ч. 1-2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Також тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

До повноважень слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому слідчий суддя зауважує, що нормами чинного КПК України встановлено, що лише вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України під час здійснення досудового розслідування проступку, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.

Інших підстав для винесення постанов про визнання предметів, речей та документів доказами у кримінальному провадженні положеннями чинного КПК України не передбачено.

Як встановлено під час судового розгляду даної скарги у кримінальному провадженні № 0000778 від 13.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, орган досудового слідства з клопотанням про накладення арешту на вказане майно не звертався, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні посвідчення водія ВАВ НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 не визнавалось.

Наведені обставини є безумовною підставою для повернення вилученого майна в розумінні ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

З огляду на наведене, слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника в цій частині.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що згідно з листом від 28.11.2022 № 8701/65-2022 за підписом дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , який адресовано представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 повідомлено про те, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12486-ДД від 22.11.2022, згідно з яким посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу України. Також у вказаному листі зазначено, що у зв`язку з викладеним дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 просить представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з`явитися до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для отримання вилученого 12.11.2022 посвідчення водія НОМЕР_1 .

Частиною другою статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи лист дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.11.2022 № 8701/65-2022, та беручи до уваги, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність відповідних осіб органів досудового слідства, відповідно до положень КПК України не належить до дискреційних повноважень слідчого судді, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна, належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 24, 94, 98, 132, 167-169, 170-173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 00 хв 13.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_8