Справа № 497/602/23
Провадження № 1-кп/497/71/23
УХВАЛА

04.04.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 від 19.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, за національністю гагауза, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 332 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, за національністю гагауза, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ст. 309 ч.1, ст. 332 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.3 ст.332 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, 29.03.2023 року прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якому посилається на те, що кожний з них обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), до них під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого продовжувався до 05.04.2023 року. Зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та у разі визнання кожного з обвинувачених винним, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Ризики обумовлені тим, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування, скоїли злочин разом з громадянином Республіки Молдова, що свідчить про можливість використання зв`язків з іноземними громадянами, що створює додаткові можливості обвинуваченим ухилитися від досудового розслідування. Також обвинувачені офіційно не працевлаштовані, перебуваючи не під вартою вони можуть продовжувати свою злочинну діяльність. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, у нього не має міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інших злочинів та наразі Арцизьким районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт, та під час розгляду даного обвинувального акту він вчинив інший злочин. Також можливий вплив з боку обвинувачених на свідків у вказаному кримінальному проваджені, з метою схилити їх змінити свої покази в суді. Також вони можуть зв`язатися з невстановленими учасниками створеної ними злочинної групи та з підозрюваним, якого наразі оголошено в розшук. На підставі вищезазначеного прокурор вважає за необхідне під час розгляду обвинувального акту в суді обрати обвинуваченим саме цей запобіжний захід, тому звертається з цими клопотаннями.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду 04.04.2023 року з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що він має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки (дружину, батьків та дітей), закордонний паспорт знаходиться в органах досудового слідства, ризик знищення доказів також відсутній, оскільки всі докази знаходяться в органі досудового розслідування, що свідчить про неможливість їх знищення підозрюваним. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим носінням електронного засобу контролю, повністю забезпечить йому можливість знаходиться в одному місці, також забезпечить ризик впливу на свідків та ризик продовження незаконних дії пов`язаний з переправою осіб. Щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то слідство не надало доказів матеріального положення ОСОБА_5 , тому розмір застави у вигляді 1 500 000 грн. робить вказаний запобіжний захід не реалістичним, таким, що є безальтернативним запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі вищезазначеного захисник просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання.

Також, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду 04.04.2023 року з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання тим, що він має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки (дружину, батьків та дітей), закордонний паспорт знаходиться в органах досудового слідства, ризик знищення доказів також відсутній, оскільки всі докази знаходяться в органі досудового розслідування, що свідчить про неможливість їх знищення підозрюваним. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим носінням електронного засобу контролю повністю забезпечить йому можливість знаходиться в одному місці, також забезпечить ризик впливу на свідків та ризик продовження незаконних дії пов`язаний з переправою осіб. Також зазначає, що судимості, які раніше були у його підзахисного не можна використовувати в обґрунтування ризиків, оскільки вони є погашеними. Щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то слідство не надало доказів матеріального положення ОСОБА_4 , тому розмір застави у вигляді 1 500 000 грн. робить вказаний запобіжний захід не реалістичним, таким, що є безальтернативним запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі вищезазначеного захисник просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підтримала та просила їх задовольнити, щодо заявлених клопотань захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу вважала їх не обґрунтованими, просила відмовити в їх задоволенні.

Захисник ОСОБА_6 , який здійснює захист обох обвинувачених, та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні. З клопотаннями прокурора про обрання запобіжного заходу не погодилися та заперечували проти обрання обвинуваченим саме цього запобіжного заходу. Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу кожному з обвинувачених підтримали, наполягали на обранні відносно кожного з них запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем їх проживання.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 встановлено, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.

Дані клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, вчинених організованою групою, повторно, з корисливих мотивів. З клопотання прокурора вбачається, що обвинувачені скоїли злочин спільно з громадянином Республіки Молдова, що свідчить про можливість використання зв`язків з іноземними громадянами, що створює додаткові можливості кожному з обвинувачених ухилитися від суду. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину пов`язаного з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, їх місце мешкання розташоване у с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, що розташоване у прикордонній смузі з Республікою Молдова, що також створює додаткові умови та підвищує ризики ухилення від суду та можливого покарання.

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, у обвинуваченого ОСОБА_4 є одна неповнолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але доказів перебування дитини на його утриманні, а також знаходження на утримання обвинувачених інших осіб суду не надано, тому відсутні докази наявності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків.

Також наявний ризик впливу на свідків, яких обвинувачені знають та підтримували з ними зв`язки за час організації переправлення.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2022, 25.01.2023, 20.03.2023 року відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2023 року включно, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід з можливістю внесення застави у розмірі 1 500 000 грн.

На цієї стадії процесу суд повинен оцінювати лише підстави вважати обґрунтованим зникнення або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час обрання стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу, а ні в якому разі достатність доказів для визнання обвинувачених винними, тому що вказане питання вирішується в нарадчій кімнаті при винесенні вироку, лише при оцінці усіх доказів у сукупності.

На цей час вказані ризики для кримінального провадження не зникли, вони не зменшились, залишились актуальними до цього часу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості вчинених злочинів, тяжкості покарання, що загрожує кожному з обвинувачених у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину, міцністю соціальних зв`язків обвинувачених за місцем їх проживання, не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному з обвинувачених, суддя вважає за необхідне визначити кожному з обвинувачених розмір застави.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні питання визначення суми застави, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність утриманців, стан здоров`я, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину з корисливих мотивів, суд приходить до висновку виходу за межі розміру застави передбаченої п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому кожен з обвинувачених зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки, на думку суду, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими, покладених на кожного з них обов`язків, і не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочину, що інкримінується обвинуваченим, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку кожного з них під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання обвинуваченим обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009 року).

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні та є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та щодо виклику свідків обвинувачення.

Щодо клопотань захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то вони є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 314-316, 395 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 332 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 19.08.2022 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 17.04.2023 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Одночасно визначити розмір застави у межах 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Одночасно визначити розмір застави у межах 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває справа; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 червня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважається такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Строк дії ухвали до 02.06.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та протягом семи днів, в частині запобіжного заходу, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.04.2023 року.

Суддя ОСОБА_1