Провадження №1-кп/193/58/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000118 від 19.08.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000118 від 19.08.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України.

18 серпня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, в темний час доби, громадянин Туреччини - водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також чинного страхового полісу AT «СГ «ТАКС» (приватне) № AT /2452697 про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним легковим автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , в темний час доби здійснював рух по сухому покриттю проїзної частини автодороги Н-11«Дніпро-Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку с. Новоюлівка Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, при цьому перевозячи на передньому пасажирському місці у якості пасажира, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задніх пасажирських сидіннях у якості пасажира неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху по проїзній частині автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, при цьому слідуючи зі швидкістю не менше 80 км/год., не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустивши кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, та після закінчення маневру обгону, повертаючись в свою смугу руху втратив контроль над автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини вправо, де допустив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3(6) та 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди - виїздом за межі проїзної частини дороги із послідуючим наїздом на перешкоду.

Невиконання водієм ОСОБА_4 , вищезазначеного п. 12.1. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, відкритии перелом тіла нижньої щелепи зі зміщенням, рвана рана м`яких тканин, підборіддя та нижньої губи: забій, крововиливи, садна грудної клітки, забій м`яких тканин правого плеча; які виникли від дії тупового твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини (деталі) салон транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди; за своїм характером, у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад три тижні/21 добу (зрощення кісткової тканини нижньої щелепи перевищує 21 добу).

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд переконався, що примирення між сторонами є добровільним, обвинувачуваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки і у потерпілої немає до обвинуваченого претензій.

Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Зняти арешт з автомобіля "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали суду від 26 серпня 2023 року.

Речовий доказ - автомобіль "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманого транспорту ВП №( КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику (а.к.п.24).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СУ-19/112-22/10384-ІТ від 16.12.2022 в розмірі 755,12 грн.

Матеріали кримінального провадження за №0000118 від 19.08.2022 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/3/23 (провадження №1-кп/193/58/23).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Софіївський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1