ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/352/23 Справа № 203/5310/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000854, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000854.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим не було доведено, що вилучений транспортний засіб набуто кримінально протиправним шляхом, а також пов`язаний з кримінальним правопорушенням, яке є предметом провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокруор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що трансопртний засіб вилучено у ОСОБА_8 , який причетний до схеми вчинення кримінального правопорушення, за-для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розслідування необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Адвокат заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що слідчим не було доведено існування розумної підозри вважати, що вилучений автомобіль набуто кримінально протиправним шляхом, а також пов"язаний з кримінальним правопорушенням, яке є предметом провадження.

З такими висновками слідчого судді, погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (пункти 1, 3, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про їх безпідставність та належне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що слідчим відділом ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як слідує з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора останні ставлять питання про арешт майна, зазначеного у клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також вказує, що є достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб набутий кримінально протиправним шляхом.

В той же час, відповідно до витягу з ЄРДР, дане кримінальне провадження внесене за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а обставини справи взагалі не містять відомостей, про те, що ОСОБА_8 заволодів даним транспортним засобом шахрайським шляхом.

Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, ґрунтується на положеннях та правильному застосуванні кримінального процесуального закону і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а її вимоги не узгоджуються з положеннями КПК України, у зв`язку з чим її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000854 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4