ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/668/23 Справа № 205/3948/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №№ 205/3948/22 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід, оскільки брали участь у розгляді кримінального провадження №0000282, а саме 11 серпня 2022 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ) приймалося рішення про залишення без змін ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року під час досудового розслідування колегією суддів апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000282 було розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вони не можуть приймати участь у розгляді цього ж провадження в суді апеляційної інстанції, а тому заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 205/3948/22за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.369 КК України,- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4