справа № 631/99/23
провадження № 1-кс/631/1/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні органу дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження, яке було розпочате на підставі повідомлення інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 3 Харківського районного управлінні поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання на 47 кілометрі автошляху М-18 сполученням Харків Сімферополь Алушта Ялта виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігає речовину схожу на наркотичний засіб канабіс.
Вказане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області 23 січня 2023 за №133.
Для перевірки даної інформації було здійснено виїзд на місце знаходження вищевказаної особи, а саме 47 кілометр автошляху М-18 неподалік від кафе «Дубочок» в селищі міського типу Нова Водолага, де дізнавачем Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 у період часу з 14 години 15 хвилин по 14 годину 18 хвилин проведено огляд місця події та виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання «чи має при собі наркотичні засоби», пояснив, що має при собі наркотичний засіб «коноплю», тобто речовину яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, та видав із наявного у нього рюкзаку прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Вказаний полімерний пакет із речовиною рослинного походження поміщено у спеціальний сейф-пакет SUD 2007805 та вилучено.
Під час огляду предметів, а саме вилученого 23 січня 2023 року пакету із речовиною було проведено зважування виявленого пакету та встановлено, що вага прозорого полімерного пакету із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору становить 32 грама.
Під час досудового розслідування встановлено, що вищезазначений полімерний пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спеціальний сейф-пакет в якому знаходяться полімерний пакет із речовиною рослинного походження з сіро-зеленого кольору, який вилучено під час огляду місця події 23 січня 2023 року на 47 кілометрі автошляху М-18 неподалік від кафе «Дубочок» в селищі міського типу Нова Водолага, визнано речовим доказом у рамках зазначеного кримінального провадження.
Посилаючись на те, що спеціальний сейф-пакет в якому знаходяться полімерний пакет із речовиною рослинного походження з сіро-зеленого кольору, вилучену під час відповідних слідчих дій, постановою начальника Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області визнано речовим доказам у рамках зазначеного кримінального провадження, а отже вона має статус тимчасово вилученого майна, прокурор вважає, що виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення тощо. З метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, що є доказами у кримінальному провадженні, задля збереження речових доказів та подальшого проведення експертних досліджень, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним законодавством України порядку, позбавити права на відчуження, розпорядження та використання майном, власника, та інших осіб, які фактично користувалися зазначеним майном, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання тощо.
Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якому на підставі постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 24 січня 2023 року «Про призначення групи прокурорів» надані відповідні повноваження у цьому кримінальному провадженні, до слідчого судді не з`явився, хоча про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином у відповідності до приписів статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. На адресу суду прокурор направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № 428/23-вх. від 26 січня 2023 року, відповідно до якої просив питання, порушенні у клопотанні про арешт майна, вирішити за його відсутності, зазначивши, що підтримує його у повному обсязі та просить задовольнити.
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 до слідчого судді також не з`явився, хоча про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином, відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України шляхом здійснення судового виклику за допомогою поштового засобу зв`язку за адресою, вказаною у клопотанні та шляхом направлення SМS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного у клопотанні прокурора. Про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких клопотань на адресу суду не направляв.
З цього приводу слід зазначити, що частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання прокурора та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Органом досудового розслідування визначено Сектор дізнання відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області; дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування вказані: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (а. с. 5).
З рапорту старшого інспектора чергового Чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції О. Почтара від 23 січня 2023 року складеного на ім`я начальника Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_13 убачається, що 23 січня 2023 року о 13 годині 15 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23 січня 2023 року о 13 годині 15 хвилин за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, траса М-18, зупинили авто марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , у якого виявили схожу на наркотичну речовину сіро-зеленого кольору. Заявник Ларіонов. Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 січня 2023 року за № 133 (а. с. 8).
Згідно протоколу огляду місця події, складеного 23 січня 2023 року дізнавачем Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за участю двох понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , інспектора кінолога Кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_16 , та представника Військової служби правопорядку лейтенанта ОСОБА_17 із застосуванням технічних засобів відеокамери «Раnaсoniс МСV», у період часу з 14 години 15 хвилин по 14 годину 18 хвилин, зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення на ділянки автотраси М-18 на 47 кілометрі шляху Харків Сімферополь, Харківського району Харківської області, а саме виявлено громадянина, одягненого у військову форсу Збройних Сил України, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час являється військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 . У присутності понятих на запитання «Чи має він при собі заборонені до обігу предмети чи речовини», ОСОБА_6 пояснив, що має при собі наркотичний засіб, який зможе видати. Після цього ОСОБА_6 дістав зі своєї сумки пакет з речовиною рослинного походження. Вказаний пакет з наявною в ньому речовиною було вилучено та поміщено у спеціальний сейф пакет SUD 2007805 (а. с. 9 10).
З акту застосування службового собаки від 23 січня 2023 року, на трасі М-18 на 47 кілометрі шляху Харків Сімферополь, було застосовано службову собакою за кличкою Меліссія Узун Корган (а. с. 11).
Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_18 від 23 січня 2023 року, вбачається, що він на даний час є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 за місцем тимчасової дислокації у місті Харків. 23 січня 2023 року він перебував вдома за місцем мешкання та збирався виїжджати у місто Канів, Черкаської області, для несення служби. Приблизно о 10 годині 00 хвилин перебуваючи у місті Мерефа по вулиці Дніпропетровській, неподалік від проїжджої частини побачив прозорий полімерний пакет, у якому знаходилась речовина рослинного походження, схожа на шишки коноплі. Він підняв цей пакет та поклав його у нагрудну сумку. Маючи досвід вживання коноплі у минулому, він розумів, що наявна у пакеті речовина може бути наркотичним засобом канабісом, саме тому взяв її з собою, виключно для особистого вживання без мети збуту. Приблизно о 12 годині 30 хвилин у таксі, де перебували з ним його військові колеги, вони попрямували у селище міського типу Нова Водолага, де їх повинні були забрати інші військові і всі прямувати до міста Канів, Черкаської області для несення служби. По дорозі, неподалік кафе «Дубочок», автомобіль зупинили працівники поліції, які працювали із службовими собаками та попросили вийти з автомобілю. У цей час собака своєю поведінкою показала, що у ОСОБА_6 маються наркотичні засоби. Після цього останній зізнався, що при собі має рослини коноплі та у присутності понятих видав наявний у нього пакет із речовиною рослинного походження (а. с. 17).
З документів, доданих до клопотання також встановлено, що 24 січня 2023 року в якості свідка було допитано ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 23 січня 2023 року його було залучено у якості понятого для участі в огляду місця події. Вказаний огляд розпочався близько 14 години 15 хвилин на 47 км траси М-18 сполученням Харків Сімферополь. В цей час там було виявлено чоловіка, одягненого у військову форму Збройних Сил України, який назвався ОСОБА_18 . На прохання працівника поліції він дістав зі своєї сумки пакет із речовиною рослинного походження. Вказаний пакет разом із речовиною рослинного походження, вилучили у спеціальний сейф пакет, який було опечатано та на якому свідок та інші поняті поставили підпис (а. с. 18 19).
Також відповідно до протоколу допиту свідка від 24 січня 2023 року убачається, що в якості свідка було допитано ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 23 січня 2023 року його було залучено у якості понятого для участі в огляду місця події. Вказаний огляд розпочався близько 14 години 15 хвилин на 47 км траси М-18 сполученням Харків Сімферополь. В цей час там було виявлено чоловіка, одягненого у військову форму Збройних Сил України, який назвався ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На прохання працівника поліції він дістав зі своєї сумки пакет із речовиною рослинного походження. Вказаний пакет разом із речовиною рослинного походження, вилучили та помістили у спеціальний сейф пакет, який було опечатано та на якому свідок та інші поняті поставили свій підпис (а. с. 20 21).
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства України приходить до наступного.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.
Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (стаття 64 Основного Закону України).
Відповідно до статті 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя враховує, що завданням кримінального провадження, згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також постановляючи ухвалу, слідчий суддя бере до уваги, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно з приписами частини 1 і пункту 7 частини 2 статті 131, а також частини 1 і 2 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень частини 5 та 7 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Зі змісту частини 2 вказаної вище статті вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно щодо якого є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом статті 168 Кримінального процесуального кодексу України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час законного затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207 і 208 цього кодексу, а також під час обшуку й огляду із складанням відповідного протоколу, наданням його копії особі, у якої вилучене майно, або її представнику та забезпеченням його схоронності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).
Стаття 98 Кримінального процесуального кодексу України визначає що відноситься до речових доказів та мовить, що ними є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пункту 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Системний аналіз положень статтей 167, 170, 172 та 174 Кримінального процесуального кодексу України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання тощо) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно із частиною 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При цьому, частиною 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучений 23 січня 2023 року полімерний пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, вагою 32 грам, який поміщений у спеціальний сейф-пакет SUD 2007805, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відповідно до приписів статті 91 вищенаведеного нормативно правового акту, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності правових підстав для накладання арешту на зазначені речі.
Суд вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події пакет з речовиною рослинного походження, є можливість їх відчужити, змінити, переробити, зіпсувати чи передати їх іншим особам до закінчення досудового розслідування, що може призвести до втрати слідової інформації.
Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення істини.
Окрім цього, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
Зазначений захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є тимчасовим заходом та у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа власник майна наділена правом ініціювати в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 3, 7, 9, частинами 1 та 3 статті 21, статтями 22, 26, 36, частиною 2 статті 64-2, статтями 98, 110, 131, 132, 167, 168, 170 175, 309, 369 372, частиною 2 статті 376, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України,
Накласти арешт на вилучене, в ході проведення огляду місця події від 23 січня 2023 року, на 47 кілометрі автошляху М-18 неподалік від кафе «Дубочок» в селищі міського типу Нова Водолага, майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме: спеціальний сейф-пакет SUD 2007805,в якому знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою 32 грам.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управляння Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 1. Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів Україні від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
На час арешту майна заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження, використання в господарській діяльності та розпорядження арештованим майном, за виключенням можливості його використання для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.
Контроль за виконання ухвали покласти на начальника Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управляння Національної поліції в Харківській області та прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
У відповідності до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз`яснити, що арешт майна, відповідно до положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1