ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1480/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 справа 44/258-б від 02.12.2019 Керуючим санацією арбітражним керуючим ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», призначено ОСОБА_6 , який виконує свої повноваження відповідно до Закону України «Про банкрутство», таким чином ОСОБА_6 є особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Наказом керуючого санацією «Київський Облдорупр» про прийняття на роботу №01-к від 20.03.2019, ОСОБА_4 призначений на посаду комерційного директора ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Так, на початку січня 2021 року, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, з метою зайняття господарською діяльністю, а саме маючи на меті орендувати приміщення для відкриття ветеринарної клініки підшукувала будівлі, що розташовані на території м. Києва, обравши приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 46.

В цей час, приїхавши за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 46 ОСОБА_7 , у охоронця даної будівлі, дізналася контактний номер телефону комерційного директора ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , та зателефонувала останньому з метою отримання інформації про надання в оренду приміщення по АДРЕСА_2 . В ході подальшої телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про можливість орендувати вищевказане приміщення та вони домовилися про особисту зустріч на 15.01.2021 о 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Світла 3 юридичною адресою ДП «Київський Облдорупр».

Згідно попередньої домовленості, 15.01.2021 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_7 приїхала до приміщення ДП «Київський Облдорупр», розташованого по вул. Світла 3 в м. Києві, де її зустрів ОСОБА_4 та провів до службового кабінету. В приміщенні кабінету на той час перебував також керуючий санацією арбітражний керуючий ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 .. В ході усної розмови в приміщенні кабінету по вул. Світла 3 в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_7 , що ДП «Київський Облдорупр» може передати в оренду приміщення по вул. Харківське шосе 46 в м. Києві за умови оплати близько 20000 грн. в місяць. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_7 надано можливість оглянути приміщення по АДРЕСА_2 , шляхом повідомлення охороні про необхідність пропуску ОСОБА_7 до вищевказаного приміщення. Того ж дня, 15.01.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила візуальний огляд приміщень, які мала намір орендувати.

Наступного дня, 16.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що змінено умови оренди приміщення по вул. Харківське шосе 46 в м. Києві, а саме: необхідно щомісячно здійснювати оплату в розмірі 10000 грн. на рахунок ДП «Київський Облдорупр», а решту суми в розмірі 10000 грн., щомісячно передавати безпосередньо ОСОБА_4 . Крім того, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність звернення до ТОВ «Консалтингова компанія «Острів» з метою проведення оцінки приміщення, та надав контактний номер телефону особи на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 зателефонувала за номером телефону, наданим ОСОБА_4 , та домовилася з особою на імя ОСОБА_8 про проведення оцінки приміщення по АДРЕСА_2 , та одразу, оплатила послуги з проведення оцінки в розмірі 6000 грн.

02.02.2021 ОСОБА_7 зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_8 та повідомив, що оцінка приміщення по вул. Харківське шосе 46 в м. Києві виконана, та остання може їхати до ДП «Київський Облдорупр» для підписання договору оренди. Після цього ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та в ході розмови останній повідомив про необхідність приїхати 03.02.2021 на 10:00 год. до ДП «Київський Облдорупр» по вул. Світла 3 в м. Києві для підписання договору оренди.

В подальшому, згідно попередньої домовленості, 03.02.2021 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_7 прибула до ДП «Київський Облдорупр» по вул. Світла 3 в м. Києві, де перебуваючи в службовому кабінеті в ході безпосередньої бесіди з ОСОБА_4 у останнього винник умисел на отримання неправомірної вигоди для себе.

Тоді ж, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_7 про зміну умов договору, а саме про необхідність передачі йому 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженої особи, а саме підписання договору оренди керуючим санацією арбітражним керуючим ДП «Київський Облдорупр» ОСОБА_6

ОСОБА_7 розуміючи, що вже і так понесла значних фінансових витрат у зв`язку із вивезенням сміття з будівлі, а також проведення оцінки приміщення, була вимушена погодитися на пропозицію ОСОБА_4 .

В подальшому, 16.02.2021 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 приїхала до ДП «Київський Облдорупр» за адресою: м. Київ, вул. Світла 3, для обговорення умов укладення договору оренди на приміщення, де у неї відбулася зустріч з ОСОБА_4 .

В ході зустрічі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , наголосив на необхідності передачі суми в розмірі 5000 доларів США, за підписання договору оренди керуючим санацією арбітражним керуючим ДП «Київський Облдорупр» ОСОБА_6 . На це ОСОБА_7 повідомила, що в неї немає фінансової можливості одразу передати останньому суму 5000 доларів США. В свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи реалізувати свій умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що спочатку можна передати 3000 доларів США, а в подальшому по 1000 доларів США кожного місяця. Також, в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що йому не відомо, чи прийшла оцінка приміщення, що унеможливлює укладання договору оренди на даний час.

В ході чергової зустрічі, яка відбулась 18.02.2021 о 12:20 год. в ДП «Київський Облдорупр» за адресою: м. Київ, вул. Світла 3, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи корисливий мотив, знову повідомив ОСОБА_7 про можливість передачі в день підписання договору частини обговореної суми в розмірі 3000 доларів США, наголосивши на тому, що він особисто подзвонить ОСОБА_7 та повідомить про час та місце зустрічі для підписання договору оренди.

09.03.2021 приблизно в обідню пору, на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив останній про необхідність прибути до ДП «Київський Облдорупр» на 11.03.2021 о 11:00 год. для підписання договору оренди приміщення, оскільки останній вже погоджений, на що ОСОБА_7 повідомила про неможливість з`явитися для підписання договору у зв`язку із проведенням їй оперативного втручання.

Нуступного дня, 10.03.2021 в першій половині дня ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та запитала на коли перенесено зустріч щодо підписання договору, на що останній, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , зв вплив на прийняття рішення уповноваженою особою, а саме підписання договору оренди керуючим санацією арбітражним керуючим ДП «Київський Облдорупр» ОСОБА_6 , повідомив про необхідність її прибуття на 10:00 год. 12.03.2021, наголосивши на необхідності виконання обговорених між ними раніше умов, а саме передачі останньому грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, після чого арбітражним керуючим ДП «Київський Облдорупр» ОСОБА_6 буде підписано договір оренди приміщення, розташованого по вул. Харківське шосе 46 в м. Києві.

В подальшому, 12.03.2021 о 11:00 год., перебуваючи в приміщенні ДП «Київський Облдорупр» по вул. Світла 3 в м. Києві, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою, діючи умисно, бажаючи довести вчинення кримінального правопорушення до кінця, отримав від ОСОБА_7 , яка діяла за вказівками останнього, раніше обговорену суму в розмірі 3000 доларів США та пообіцяла передати залишок в розмірі 2000 доларів США на протязі наступних двох місяців по 1000 доларів США щомісяця. Після цього, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 два примірника договору для підпису. Підписавши два примірники ОСОБА_7 залишила один примірник договору у себе.

Після того, 12.03.2021 о 12:15 год. ОСОБА_4 затримано та в подальшому в ході обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено грошові кошти належні ОСОБА_7 в розмірі 3000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених НБУ станом на 12.03.2021 складало 83250 грн.).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно отримав неправомірну вигоду, розмір якої не оспорює. Усвідомлює, що вчинив протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю визнав себе винуватим.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді штрафу, з урахуванням відношення винного до скоєного. Саме така міра покарання, на думку суду, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374, 615 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень на користь держави.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2021 скасувати.
Речові докази:

-мобільний телефон «Iphone 10» IMEI НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 , оригінал посадової інструкції комерційного директора ДП «Київське обласне дорожнє управління» на 3 арк.; особову справу ОСОБА_4 на 43 аркушах, які під розписку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити власнику;

-грошові кошти в іноземній валюті в кількості 30 купюр номіналом 100 доларів США кожна №: РЕ90525337В, РЕ90525336В, РЕ90525335В, РЕ90525334В, РЕ90525333В, РЕ90525332В, РЕ90525331В, РЕ90525330В, РЕ90525329В, РЕ90525328В, РЕ90525327В, РЕ90525326В, РЕ90525325В, РЕ90525324В, РЕ90525323В, РЕ90525322В, РЕ90525321В, РЕ90525320В, РЕ90525319В, РЕ90525318В, РЕ90525347В, РЕ90525346В, РЕ90525345В, РЕ90525344В, РЕ90525343В, РЕ90525342В, РЕ90525341В, РЕ90525340В, РЕ90525339В, РЕ90525338В, які належать ФЕУ СБ України повернути власнику;

-пластиковий-прозорий конверт; договір оренди нерухомого майна №29-07 від 12.03.2021 на 7 арк.; акт приймання-передачі основних засобів, що обліковуються на балансі філії Київське ДЕУ ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні догори України» розташованих за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 46 на 1 арк.; розрахунок плати за базовий місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії Київське ДЕУ ДП «Київське обласне дорожнє управління» для ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_7 на 2 арк.; копію листа погодження №01/3105 від 12.03.2021; копію листа погодження №01/3106 від 12.03.2021; два листи ОСОБА_7 до ДЕУ ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні догори України»; копію витягу з реєстру фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на 2 арк. зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя