Справа №293/166/21
Провадження №1-кп/293/144/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим від 18.01.2021, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000052 від 16.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну дитину, працюючого комплектувальником проводів у ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» (Житомир),з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року, близько 10 години 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував в коридорі поблизу кабінету 10 класу, що розташований в середині приміщення Вільської ЗОШ по вулиці Житомирській, 14 в с. Вільськ Черняхівського району Житомирської області, та помітив через відчинені двері вказаного класу на парті поблизу входу, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А imeil: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору в чохлі синього кольору, виник умисел, направлений на крадіжку вказаного телефону.

Так, у вказаний день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені з боку власника та сторонніх осіб, зайшов до середини класу, підійшов до парти на якій знаходився мобільний телефон де своєю правою рукою взяв мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А imeil: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору вартістю 2397 грн. 85 коп., з наявними в ньому сім-картою мобільного оператора Київстар вартістю 100 грн. 00 коп., та флеш-картою пам`яті «8 Gb vicro CD» вартістю 150 грн. 00 коп., після чого заховавши його до кишені своєї куртки з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 2647 грн. 85 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

18.01.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 16.10.2020 між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення укладену між ним та потерпілою та призначити узгоджену в ній міру покарання у виді 100 годин громадських робіт. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Вказав, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпіла в судовому засіданні, проти затвердження, укладеної угоди не заперечувала. Вказала, що наслідки затвердження угоди їй відомі. Також зазначила, що погоджується з визначеною в угоді мірою покарання відносно ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним, та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони цілком визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_5 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

За таких обставин, суд уважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам ст.ст.468,469,471,474 КПК України та вимогам КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі, що складають 1307,52 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.12.2020 за № 3366/20-25, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А imeil: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.

Запобіжний захід до обвинуваченого в межах кримінального провадження не застосовувався.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18.01.2021 року, укладену в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 16.10.2020 між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджену сторонами кримінального провадження, покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1307,52 грн, за такими платіжними реквізитами Одержувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГсмт. Черняхів / 24060300 Код одержувача ( код за ЄДРПОУ): 37976485 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок одержувача: UA0006823 Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А imeil: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ