Справа № 464/965/18
пр.№ 1-кс/464/239/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,

у с т а н о в и в :

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова з клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що подане окреме клопотання.

Заслухавши прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по таких, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До того, за правилами КПК 1960 року постановою слідчого прокуратури Галицького району м.Львова від 04 травня 2000 року ОСОБА_4 притягнуто в якості обвинуваченого і пред`явлено йому обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.94 КК України (КК України 1960 року), про що йому оголошено. Цього ж дня постановою слідчого обвинуваченого оголошено в розшук.

Надалі Відділом поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Постановою слідчого від 11 березня 2005 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.2 ст.176 КПК України).

За положеннями ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із клопотанням дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, прокурор покликаються на наступні обставини: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, неодноразову неявку на виклики у СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, неповідомлення про причини неявки.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких належать виклик слідчим, прокурором та привід. Наведене передбачене ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України.

Як убачається із ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 викликався до слідчого, прокурора в передбаченому КПК України порядку.

Такий захід забезпечення кримінального провадження як привід не застосовувався (ст.ст.139, 140 КПК України).

Слідчим суддею не надається можливим встановити, що підозрюваний був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора та не з`явився без поважних причин, а також, що слідчим, прокурором відповідно до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місце знаходження підозрюваного та забезпечення його явки. Відомості про перетин державного кордону чи баз даних (реєстрів), які б сприяли, пошуку підозрюваного та вживались органом досудового розслідування, відсутні.

Зважаючи на викладене, доводи клопотання про неявку підозрюваного за викликом органу досудового розслідування та переховування є безпідставними та голослівними. Наведеного прокурором у судовому засіданні не спростовано.

Єдина довідка меморандум оперуповноваженого СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області (без дати) про комплекс оперативно-розшукових заходів, наслідки виконання якої невідомі, за наведеного беззаперечно не свідчить про наявність підстав для задоволення даного клопотання. Матеріали клопотання не містять відомостей про результати проведення будь-яких оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Затримання особи без доведення стороною обвинувачення передбачених кримінальним процесуальним законом підстав є неприпустимим та свавільним, суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, в частині, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням наведеного прокурором не доведено вказаних у клопотанні обставин, а тому у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити. Відомості та докази, які б спростовували даний висновок слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_5