Номер провадження:1-кс/521/249/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 року (в рамках кримінального провадження № 0001163 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України) на майно вилучене під час огляду місця події, проведеного 14.10.2022 року із забороною його розпорядження, відчуження, та користування, зокрема на автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що відносно арештованого майна, у вказаному кримінальному провадженні, було проведено всі необхідні процесуальні дії та дослідження, метою якого й було застосовано арешт майна, та подальше утримання арештованого майна, яке належить йому, є занадто обтяжливим для нього. Крім того, постановою слідчої Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.11.2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного адвокат просить скасувати арешт з автомобіля марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, оскільки через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені (аварійні) вимкнення світла, що позбавляло суд розглянути клопотання в установленому КПК України порядку.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що відповідно до постанови від 17.01.2023 року скасовано постанову слідчої Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001163 та доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені іншому слідчому Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, надав копію постанови. У зв`язку з тим, що досудове розслідування поновлено, прокурор заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу, яке належить ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час судового засідання стало відомо про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні поновлено, вважав за можливе скасувати арешт з автомобіля в частині заборони користування.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Важливо зазначити, що під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, питання оцінки доказів є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті, та не входить до повноважень слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001163 від 14.10.2022 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286-1 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено, досудове розслідування поновлено відповідно до постанови прокурора від 17.01.2023 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 року вбачається, що «…14.10.2022 слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля марки «Hyundai Veloster» реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вказані транспортні засоби вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мотопранспорту ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 27/1…». Так, вказаною ухвалою було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події, проведеного 14.10.2022, із забороною його розпорядження, відчуження та користування, а саме: автомобіль марки «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_6 , автомобіля марки «Hyundai Veloster» реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Відповідно до клопотання, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді саме з проханням скасувати арешт з автомобіля марки «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001163 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України поновлено, зокрема з метою - додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , щодо отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП (вияснити питання чи продовжує остання на даний час лікування, якщо так витребувати відповідні лікарські документи); призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди; виконання інших слідчих (розшукових) дії в яких виникне необхідність.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що питання необхідності повторних експертних досліджень транспортних засобів у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не ставиться. Будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони користуватись автомобілем, що належить ОСОБА_5 , для виконання завдання кримінального провадження, органом досудового розслідування не надано.

При вирішенні питання про можливість утримання речового доказу необхідно керуватись справедливою рівновагою між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання майна та забороні користування ним у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як власника автомобіля марки «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_6 , та приходить до висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у користування належного володільця.

Разом з цим, підстав для скасування арешту в частині заборони розпорядження та відчуження відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, а на цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 1104 від 19 листопада 2012 року (зі змінами та доповненнями), передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку, зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001163 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (справа № 521/15303/22, номер провадження 1-кс/521/3656/22), а саме скасувати заборону користуватися автомобілем марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001163 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України) передати власнику за належністю на відповідальне зберігання автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Попередити власника майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1