У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в ре,жимі відеоконференції, апеляційну скаргу начальника Великоолександрівського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000713.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.04.2023 р., із забороною з 19.00 год. до 06.00 год. залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї. Вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги зухвалість кримінального правопорушення та використання під час його вчинення вибухонебезпечного предмету у громадському місці та у присутності значної кількості осіб, що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_6 .

Прокурор, звертає увагу на можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, оскільки він не працює, міцних соціальних зв`язків не має, під час вчинення кримінального правопорушення застосував відносно потерпілих вибухонебезпечний предмет, схожий на гранату.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000713, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2023 р. близько 13.00 год., ОСОБА_6 , який знаходився на території біля власного домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, з малозначного приводу, з громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з приводу добровільного повернення викраденого ним майна під час окупації території Бериславського району Херсонської області військовими РФ, із залишених громадянами будинків, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, а саме створивши реальну загрозу життю людей, дістав предмет ззовні схожий на ручну гранату «РГД-5», висмикнув з неї запобіжне кільце, після чого, вказані особи розбіглись в різні сторони, а ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, кинув перед собою даний предмет, внаслідок чого стався вибух, у результаті якого будь-які особи не постраждали.

21.02.2023 р. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 22.02.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

22.02.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, прокурором доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду та незаконного впливу на свідків, проте не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останній раніше не судимий, хворіє на туберкульоз, і, на даний час, потребує термінового лікування, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, з огляду на обставини, що передували вчиненню кримінального правопорушення, а саме погрози застосування відносно нього фізичного насильства чотирма потерпілими, підозрюваний не залишив місце вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що запобіжить встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколів огляду місця події від 21.02.2023 р., обшуку від 21.03.2023 р., допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілих Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Так ризики переховування ОСОБА_6 від слідства та суду та незаконного впливу на потерпілих дійсно мають місце, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про потерпілих у даному кримінальному провадженні. Проте, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місця мешкання, міцні соціальні зв`язки, хворіє та потребує лікування, зважаючи на належну процесуальну поведінку, як після вчиненого злочину, так і під час досудового розслідування апеляційний суд вважає, що наявність вказаних ризиків є низькою.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3