КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4242/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2300/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби, Васильківського району, Київської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має повну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначенойому покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначенопокарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахуєтьсяз моменту затримання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 16.08.2021 року до 03.09.2021 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Згідно вироку у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці ОСОБА_7 із метою подальшого незаконного збуту придбав наркотичний засіб, який розфасував у 57 прозорих поліетиленових пакетів із застібкою, які помістив до контейнеру із прозорого полімерного матеріалу. 06 серпня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 із метою подальшого незаконного перевезення та збуту наркотичного засобу, поклав указаний прозорий контейнер із розфасованим у прозорих поліетиленових пакетах наркотичним засобом канабісом на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , не повідомивши про це останнього. 06 серпня 2021 року вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_11 і на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_7 , рухався по автодорозі «Р 19» зі сполученням «Васильків - Обухів», у напрямку м. Обухів Київської області, де неподалік кафе «Околиця», розташованого за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. А. Малишка, 60, був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якими на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № ВР40-41 було проведено візуальний огляд указаного транспортного засобу, в ході якого, на задньому пасажирському сидінні, було виявлено вказаний контейнер з наркотичним засобом канабісом, який ОСОБА_7 незаконного придбав, зберігав і перевозив на вказаному автомобілі, після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Обухівського РУП ГУНП в Київській області. 06 серпня 2021, в період часу з 23 год. 22 хв. до 23 год. 34 хв. працівниками слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено контейнер із прозорого полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 138,19 г., розфасованим у 57 прозорих поліетиленових пакетах із застібкою, який ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав і перевозив з метою подальшого незаконного збуту. Близько 13 серпня 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи за будинком АДРЕСА_1 , знайшов рослини коноплі, які власноручно зірвав, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. В цей же день ОСОБА_7 переніс вищевказані рослини коноплі до сараю, що знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем його проживання для подальшого виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, відділив частину листя та частину суцвіття рослин канабісу, які висушив та подрібнив, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який поклав у жовтий поліетиленовий пакет та в подальшому незаконно зберігав без мети збуту у металевому бідоні у приміщенні сараю, що знаходиться на території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 13 серпня 2021 року, в період часу з 07 год. 49 хв. до 09 год. 08 хв. працівниками Обухівського РУП ГУНП в Київській області було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 50,28 г.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, що кваліфіковано зач. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу, від якої відмовився, надавши до суду відповідну заяву.

Захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати і закрити провадження в цій частині у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченого вказаного складу злочину. Зазначає, що судом проаналізовано протокол огляду диску від 12.08.2021 року, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу та фіксацію рюкзаку та виклик СОГ. Проте відеозапис не містить інформації про обставини зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Суд не надав правильної оцінки тому, що під час зупинки ТЗ свідка ОСОБА_11 до нього були застосовані кайданки. Таким чином до нього було застосовано затримання у відповідності до вимог ст.. 209 КПК України, проте протокол затримання ОСОБА_11 або ОСОБА_7 відсутній. Після затримання, під впливом примусу, на вимогу оперуповноваженого ОСОБА_11 було переміщено контейнер з заднього сидіння авто на кришку багажника. Таким чином, початок слідчих дій розпочався з моменту затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , який відбувся о 22.30 годині тобто за 52 хв. до початку протоколювання огляду місця події, зафіксованого в протоколі. На момент переміщення контейнера з автомобіля поняті не були присутніми. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських містить перерву понад 5 хв. Вказані обставини у протоколі огляду місця події не були зафіксовані. Після прибуття слідчого останній в присутності двох понятих провів огляд автомобіля, під час якого вилучено троє плоскогубців, одні щипці та ковдру. Як підстава для огляду було зазначено надання дозволу. Разом з тим свідок під час допиту судом вказав, що згода на огляд автомобіля ним була надана під тиском працівників поліції, які погрожували йому кримінальною відповідальністю та відібранням автомобіля. Таким чином протокол огляду місця події є недопустимим доказом. Посилається на постанову Верховного Суду, де зазначено про недопустимість протоколу ОМП та всіх похідних доказів у разі відсутності протоколу затримання особи, яка була змушена залишатися поряд з поліцейськими. Всі докази є недопустимими, а саме висновок експерта від 12.08.2021 року. Стверджує, що не було надано доказів наявності умислу на збут наркотичного засобу. Обвинуваченим підтверджувався факт вживання ним канабісу у дозі 1-2 грама на день. Загальна маса вилученого відповідає щоденному прийому канабісу протягом 2-3 місяців. Суд не навів належних мотивів щодо цього доводу. Крім того, не було встановлено осіб, з якими була домовленість про збут, не встановлено суми коштів, за яку планував обвинувачений збувати наркотичний засіб. За вказаних обставин дії ОСОБА_7 повинні кваліфікуватися за ст. 309 КК України.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог адвоката, думку обвинуваченого та захисників, які підтримали власну апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Стороною захисту було заявлено клопотання про повторне дослідження доказів, перелік яких вказаний у клопотанні. Крім того, захисники просили викликати та допитати ОСОБА_12 - сестру ОСОБА_13 , який вже помер та який відповідно до протоколу його допиту пояснював, що він їздив до ОСОБА_7 щоб придбавати у нього наркотичні засоби. Сестра цієї особи могла підтвердити, що її брат не міг придбати у ОСОБА_7 наркотичні засоби, оскільки свідок ОСОБА_13 пересувався тільки на візку, не залишав будинок і потребував стороннього догляду.

Колегія суддів не вбачає підстав для повторного дослідження доказів, про які вказує адвокат у клопотанні, а також виклику та допиту заявленої ним особи, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні конкретного злочину з метою збуту наркотичних засобів, а не у збуті його конкретній особі. Крім того, показання свідка у протоколі його допиту, на спростування яких сторона захисту просить допитати його сестру, не були предметом дослідження суду першої інстанції та не покладені в основу вироку. Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають умови за яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, та може дослідити докази. Проте таких підстав захисником не наведено. Клопотання адвоката обумовлене незгодою сторони захисту з оцінкою доказів, прийнятим судовим рішенням і висновками суду, викладеними в цьому рішенні, що, у розумінні положень ч. 3 ст. 404 КПК України, само по собі не є підставою для повторного дослідження обставин провадження і наявних у провадженні доказів при апеляційному розгляді. Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно дост. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд першої інстанції висновки щодо доведеності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення обґрунтував наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.08.2021 в ході якого вилучено 57 прозорих поліетиленових пакетів із застібкою з відповідним відеозаписом; -висновком експерта №СЕ-19/111-21/38154-НЗПРАП від 12.08.2021 в ході якого встановлено, що вказані пакети мають майже однаковий розмір (починаючи з 2,33г до 2,42г) та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу становить 138, 19 г; протоколом обшуку від 13.08.2021 в ході якого за місцем проживання обвинуваченого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засобіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною массою 50,28 г; висновком експерта №СЕ-19/111-21/39694-НЗПРАП від 28.08.2021 в ході якого встановлено, що вилучені під час обшуку речовини зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу становить 50,28 г; протоколом огляду диску від 12.08.2021 на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу та фіксацію рюкзаку та виклику СОГ; висновком експерта №СЕ-19/111-21/44812-ВЗ від 17.09.2021 встановлено, що у файлів з бодікамери ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього не виявлено. Крім того, судом було допитано обвинуваченого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Дослідженим доказам суд першої інстанції надав вірну оцінку та не встановив порушень, про які вказує захисник та які б впливали на допустимість цих доказів у кримінальному провадженні, з чим погоджується колегія суддів. Захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 06.08.2021, в ході якого вилучено 57 прозорих поліетиленових пакетів із застібкою, та похідні від нього докази. Разом з тим, відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Питання допустимості доказів вирішує суд під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження. Сторони кримінального провадження під час судового розгляду мають право подавати клопотання про визнання доказів недопустимими (ст. 89 КПК України). Встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_11 був зупинений співробітником поліції ОСОБА_14 , яка суду першої інстанції повідомила, що на задньому сидінні автомобіля було виявлено рюкзак. Водій повідомив, що не знає, чий це рюкзак, а обвинувачений спочатку повідомив, що він належить двом дівчатам, яких вони підвозили, але у подальшому вказав, що належить йому. У рюкзаку був контейнер, у якому були розфасовані наркотичні засоби у полієтиленових пакетиках. Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були без кайданків. На прохання поліцейського ОСОБА_11 , якому належить транспортний засіб, добровільно, не висловлюючи заперечень, відкрив багажник авто, показав, що в ньому знаходиться, після чого також на прохання поліцейського дістав із заднього сидіння рюкзак та лоток. При цьому з відеозапису встановлено, що під час того як ОСОБА_11 діставав з заднього сидіння лоток жодних заходів примусу до нього з боку співробітників поліції не застосовувалося. Він добровільно, не перебуваючи в кайданках, поклав лоток на багажник транспортного засобу. Після приїзду слідчо-оперативної групи слідчим в присутності понятих було проведено огляд вмісту пластикового контейнеру. Всі учасники слідчої дії без зауважень підписали вказаний протокол. Крім того, ОСОБА_7 повідомив обставини зупинки транспортного засобу, працівники поліції коли зупинили транспортний засіб попросили показати, що в рюкзаку, підтвердив, що рюкзак, виявлений в авто як і пластиковий контейнер з наповненням, належить йому. В кінці відеозапису ОСОБА_7 підтвердив, що тиск на нього працівники поліції не здійснювали, все було коректно. Враховуючи, що ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні не є обвинуваченим, а виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, який є предметом кримінального правопорушення, належить ОСОБА_7 , що ніким не заперечується, колегія суддів не вбачає тих істотних порушень, які б впливали на допустимість зібраних доказів. Жодних ознак примусу та погроз стосовно як володільця транспортного засобу так і обвинуваченого матеріали справи, зокрема долучені відеозаписи, не містять. Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що його транспортний засіб зупинили, він вийшов з авто і до нього застосували кайданки, потім побачив, що ОСОБА_7 також стояв в кайданках, коли перейшли до огляду транспортного засобу кайданки зняли, оглянули транспортний засіб та знайшли рюкзак з його вмістом. Перебував в кайданках від трьох до семи хвилин. Разом з тим, свідок, не будучи обмеженим у свободі, повідомив про застосування спеціальних засобів в судовому засіданні суду першої інстанції 14.12.2021 року, проте до уповноважених органів задля оскарження дій працівників поліції ні він, ні обвинувачений чи його захисник не зверталися. Апеляційний суд зауважує, що сторона захисту в апеляційній скарзі заперечує саме мету збуту інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а не належність йому контейнеру з особливо небезпечним наркотичним засобом. Апеляційний суд звертає увагу, що захисник стверджує про незаконні дії співробітників поліції з вилучення пластикового контейнеру, однак ОСОБА_7 не заперечує того, що цей контейнер з його вмістом належить саме йому та в суді першої інстанції повідомив про обставини придбання наркотичного засобу. Та обставина, що огляду транспортного засобу передувало застосування спеціальних засобів, як стверджує свідок ОСОБА_11 , в даному випадку не впливає на факт знаходження та виявлення в транспортному засобі контейнеру з особливо небезпечним наркотичним засобом, належність якого ОСОБА_7 не заперечується стороною захисту. Захисник зазначає, що слідча дія розпочалася ще до початку складення протоколу огляду місця події та вилучення контейнеру відбулося без понятих. Проте, відповідно до ст.. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу.

Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України. В даному випадку після виявлення ознак кримінального правопорушення, а саме наявності речовини, схожої на наркотичний засіб, працівником поліції було прийнято рішення про повідомлення по лінії 102 та виклик слідчо-оперативної групи. Враховуючи, що предмет кримінального правопорушення був виявлений саме в ході поверхневої перевірки в порядку ЗУ «Про національну поліцію», а не безпосередньо під час слідчої дії в порядку КПК України, відсутність на цей час понятих та зазначення в протоколі огляду місця події іншого часу, аніж було виявлення особливо небезпечного наркотичного засобу, не впливає на допустимість вказаного протоколу як доказу та не спростовує достовірність отриманих в результаті вказаних дій інших доказів. Крім того, час зазначений у протоколі ОМП відповідає часу, коли прибув слідчий на місце події. Щодо відеозапису, на який звертає увагу захисник, проведено експертизу, висновком якої від 17.09.2021 року встановлено, що ознак монтажу, зміни не виявлено. (Т. 1 а.с. 163-168) З приводу доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження умислу на збут наркотичного засобу та придбання такої кількості наркотичного засобу для особистого вживання ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначає наступне. Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження. Суду першої інстанції ОСОБА_7 пояснив, що вживав наркотичні засоби близько 4х років по 1,5 - 2 грама канабісу на день, на даний час наркотичні речовини не вживає. Замовив посилку з канабісом через телеграм, заплатив приблизно 10.000 гривень. Колегія суддів вважає, що в даному випадку незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу має місце та підтверджується тим, що ОСОБА_7 одноразово замовив великий обсяг особливо небезпечного наркотичного засобу, який був розфасований в 57 поліетиленових пакетах із застібкою, у зв`язку із чим критично ставиться до доводів захисника про те, що виявлений обсяг наркотичного засобу відповідає щоденному вживанню протягом 2-3 місяців. Також про наявність мети збуту наркотичного засобу, розфасованого в поліетиленові пакети, свідчить та обставина, що за місцем мешкання обвинуваченого 13.08.2021 року було виявлено речовину рослинного походження, яку він виготовив самостійно без мети збуту, що в перерахунку на суху речовину становить 50, 28 г, та якої достатньо було для особистого вживання протягом певного проміжку часу без додаткового замовлення наркотичного засобу в такій кількості, яка була виявлена та вилучена 06.08.2021 року. Крім того, обвинувачений офіційних джерел існування не має, наявність законного заробітку не знайшла свого підтвердження, що додатково вказує на наявність у нього мети збуту придбаного у встановленій кількості наркотичного засобу. Апеляційний суд встановив, що незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, виявленого 06.08.2021 року особливо небезпечного наркотичного засобу, є доведеним, об`єктивно вбачається із його кількості, способу фасування, придбання його одним замовленням та наявністю за місцем мешкання обвинуваченого меншої кількості наркотичного засобу, який був виготовлений ним без мети збуту. Крім того, під незаконним збутом слід розуміти будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять зазначені речовини, тощо). Таким чином, для кваліфікації дій особи за ст. 307 КК України, а саме вчинення відповідних дій з метою збуту, без вказівки про збут наркотичних засобів, не є обов`язковим доведення наявності осіб, яким наркотичний засіб планувалося збути, суми коштів, за які планувався такий збут. З огляду на викладені обставини підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається. Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Судом першої інстанції враховані обставини, що характеризують особу обвинуваченого, та призначено достатнє покарання як окремо за кримінальні правопорушення, так і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3