Справа № 589/3435/22
Провадження № 1-кп/589/555/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бужанка Коропського району Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 у вранішній час ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_5 взяв пенсійну банківську карту ОСОБА_6 № НОМЕР_1 АТ «Приватбанк» та усвідомлюючи, що банківська картка належить останньому, маючи умисел на незаконне привласнення офіційного документу для подальшого його використання з корисливих мотивів, виконуючи злочинний умисел, не повернув вказану банківську картку ОСОБА_6 та почав зберігати при собі.

Крім того, 29.08.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи обізнаним про наявність на рахунку незаконно привласненої ним банківської картки ОСОБА_6 № НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 15000 грн., маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, направився до банкомату АТ «Приватбанк» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнка 17, де мав на меті із зазначеної банківської картки вчинити крадіжку всієї суми грошових коштів, а саме: 15 000 грн, однак з технічних причини вказану суму йому не вдалося зняти. З цієї причини із незаконно привласненої ним банківської картки ОСОБА_6 о 07:43 год. здійснив зняття грошових коштів в сумі 8000 грн, які належать ОСОБА_6 .

Після цього, в той же день, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за єдиним умислом, направився до банкомату АТ «Приватбанк» за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 40, де, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з незаконно привласненої ним банківської картки ОСОБА_6 № НОМЕР_1 АТ «Приватбанк», через зазначений банкомат, о 08:08 год. здійснив зняття грошових коштів в сумі 7000 грн., які належать ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 із незаконно привласненої ним банківської картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , вчинив крадіжку грошових коштів в загальній сумі 15000 грн., які належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам ним вчиненого. Так, 27.08.2022 він зайшов до своїх знайомих Педос, які мешкають в сусідньому під`їзді. Педос Людмила дала йому банківську картку та пінкод та попрохала зняти гроші і принести їм. Він погодився, забрав картку та пішов. Через пару днів він зняв у банкоматі по вул. Онупрієнка - 8 тисяч, а потім у банкоматі біля парку ОСОБА_7 7 тисяч гривень з цієї картки. Вказані гроші він витратив на свої потреби: їжу, випивку, тощо. Картку після цього викинув у сміттєвий бачок. З потерпілими він спілкується, зараз вони претензій не мають до нього, завдану шкоду він не відшкодував в зв`язку з відсутністю коштів. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу вчинене з корисливих мотивів.

- ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем реєстрації та проживання не надходило.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на зазначене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність кількох обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 1 ст. 357 КК України в межах санкції статті у виді штрафу, а при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді арешту, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді арешту.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Підтвердження наявності процесуальних витрат по справі - не надано.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Речові докази:

- оптичний диск з матеріалами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1