Справа № 754/789/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000354 від 22.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000354 від 22.02.2022 року.

Мотивуючи заяву, ОСОБА_3 вказує, що в провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000354 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 здійснює процесуальний контроль у вказаному кримінальному провадження та відповідно до постанови від 23 лютого 2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні є старшим групи прокурорів.

Підставами для відводу в своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з 23.02.2022 року до 28.06.2022 року не надано жодних письмових вказівок дізнавачу. При винесення постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження вніс завідомо неправдиві відомості щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, відсутність контролю за виконанням дізнавачем завдань кримінального провадження, відсутність реагування прокурором на невиконання дізнавачем рішень суду, порушення принципу змагальності сторін, та процесуальних прав заявника, прояви формальності у дослідженні наданих заявником доказів, формування висновків та прийняття рішень без дослідження наданих заявником доказів повідомлення суду необґрунтованих дій без посилання на докази, введення прокурором в оману колегії суддів Київського апеляційного суду щодо непередачі прокурором 26.09.2022 року матеріалів кримінального провадження до Деснянського районного суду м. Києва, ознаки незаконного переміщення прокурором матеріалів кримінального провадження за межі Деснянської окружної прокуратури м. Києва 26.09.2022 року та в період з 06.10.2022 року по 20.10.2022 року, протилежність процесуальних рішень відносно аналогічних за змістом постанов дізнавача ОСОБА_5 від 30.05.2022 року та 31.08.2022 року. На думку заявника, відсутність належного процесуального керівництва та контролю саме з боку ОСОБА_4 за повнотою та об`єктивністю досудового розслідування є умисними та затягують досудове розслідування у кримінальному провадженні у відповідності до вимог норм ст.2 КПК України. Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обгрунтуваний сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід з посиланнями на ст. 36, ст.77 ч.2 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши матеріали заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, щодо заявлених вимог, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Заява про відвід ґрунтується на тому, що прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не може ефективно здійснювати нагляд за проведенням досудового розслідування у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а також дії прокурора викликають сумніви у заявника сприводу неупередженості прокурора.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Відповідно до ст. 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Пункт 3 вказаної статті сформульовано достатньо абстрактно, оскільки прямо передбачити всі випадки, які можуть позбавити посадову особу об`єктивності, неможливо. Такий загальний характер цієї підстави для відводу дозволяє використовувати його за наявності будь-яких обставин, які можуть свідчити, що слідчий, дізнавач чи прокурор якимось чином заінтересовані у певному результаті розслідування і не зможуть його здійснювати об`єктивно. Наприклад, якщо підозрюваний та слідчий до початку розслідування були знайомі і між ними мав місце конфлікт; якщо прокурор є давнім приятелем потерпілого, якщо слідчий неодноразово приймав рішення про закриття провадження, яке скасовувалося слідчим суддею тощо.

В провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000354 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, процесуальний контроль у вказаному кримінальному провадження та відповідно до постанови від 23 лютого 2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні здійснює прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Посилання заявника на внесення завідомо неправдивих відомостей щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, прояви формальності у дослідженні наданих заявником доказів, формування висновків та прийняття рішень без дослідження наданих заявником доказів, повідомлення суду необґрунтованих дій без посилання на докази, введення прокурором в оману колегії суддів Київського апеляційного суду, виходять поза межі повноважень слідчого судді щодо розгляду питання про відвід прокурора, однак свідчать про недовіру заявника до дій процесуального керівника в кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя не може надавати оцінку зазначеним заявником підстав для відводу що стосуються ознак незаконного переміщення прокурором матеріалів кримінального провадження за межі Деснянської окружної прокуратури м. Києва 26.09.2022 року та в період 06.10.2022 року по 20.10.2022 року, однак вважаю за необхідне зазначити, що прокурор є процесуальним керівником у кримінальному провадження та за власною ініціативою має право брати з собою матеріали кримінального провадження на судові засідання і надавати їх для огляду в судовому засіданні (без їх додаткового витребовування з боку суду.)

Що стосується зазначених заявником посилань на відсутність контролю за виконанням дізнавачем завдань кримінального провадження, відсутність реагування прокурором на невиконання дізнавачем рішень суду, слід зазначити, що з досліджених в судовму засідання матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором в рамках кримінального провадження надавались процесуальні вказівки та перевірялось їх виконання. Тобто, зазначені посилання заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор у кримінальному провадженні історично і нормативно відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Таким чином, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 під час судового розгляду встановлено не було, але існують інші обставини, які викликають у заявника сумніви в неупередженості прокурора.

Як вбачається з наданого ОСОБА_3 та оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом розмови 26.09.2022 року заявника та прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , було встановлено, що прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 безпідставно було зазначено, що матеріали кримінального провадження знаходяться в прокуратурі, що свідчить про невідповідність наданій інформації прокурором заявнику та може свідчить про упередженість прокурора.

Також, судом приймаються наведені заявником доводи для відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000354 від 22.02.2022, а саме: бездіяльність, яка полягає у непроведенні всіх необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження, що потягло за собою неодноразове звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого, прокурора, які були задовлені, та вказують на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , щодо результатів кримінального провадження, що є передбаченою законом підставою для його відводу.

А отже зазначені заявником порушення принципу змагальності сторін, та процесуальних прав заявника, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та висловлену недовіру прокурору, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявника щодо оцінки правомірності участі прокурора у даному провадженні, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, із метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні прокурором своїх функцій у кримінальному провадженні, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 слід задовольнити.

Вважає, що не забезпечивши достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження, тому заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000354 від 22.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1