Справа № 288/243/23
Провадження № 1-кс/288/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майно

27 січня 2023 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000023 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2023 до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що у c. Паволоч Попільнянської ОГТ Житомирського району Житомирської області сталася ДТП, в ході якої травмовано жінку. Встановлено, що вказаного числа біля 07 год. 20 хв. водій автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в межах населеного пункту по вул. Містечко в с. Паволоч Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області у напрямку смт. Попільні Попільнянської ОТГН Житомирського району Житомирської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку та була доставлена до КНП «Попільнянська лікарня».

Проведеним 23.01.2023 оглядом місця події вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля, який упаковано до спец. пакету НПУГСУ № 7310701. Вилучений транспортний засіб було поміщено на зберігання до майданчика тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг», юридична адреса: м. Київ по вул. Жилянська, 43, Голосіївського району Київської області. Вказаний транспортний засіб перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_3 ).

Вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого майна.

Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля є сукупність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля є необхідність збереження речових доказів.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно постановою слідчого від 23.01.2023 автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля визнано речовими доказами.

Обґрунтуванням визнання вказаного майна речовими доказами є розумність підозр вважати, що вказане майно є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що дозволить встановити в ході здійснення досудового розслідування шляхом проведення судових експертиз.

На підставі викладеного прокурор, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг», юридична адреса: м. Київ по вул. Жилянська, 43, Голосіївського району Київської області, та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 тел. НОМЕР_3 ), та підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля з метою збереження речових доказів. Вилучений автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на майданчику тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник користувача майна ОСОБА_4 , в судовому засіджанні просив клопотання в частині користування майном відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, представника користувача майна, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених статтею 131 КПК України. Відповідно до положень статті 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Проведеним 23.01.2023 оглядом місця події вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля, який упаковано до спец. пакету НПУГСУ № 7310701. Вилучений транспортний засіб було поміщено на зберігання до

майданчика тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг», юридична адреса: м. Київ по вул. Жилянська, 43, Голосіївського району Київської області. Вказаний транспортний засіб перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 .

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисту річ; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ч.3 ст.132 КПК України).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України. Матеріали клопотання, а саме: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 23.01.2023; - постанова Коростишівської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.01.2023; - потокол огляду місця події від 23.01.2023; - протокол допиту свідка від 23.01.2023; - постанова СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 23.01.2023 про визнання речових доказів та передачу на зберігання; - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , які містять достатні дані про здійснення СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг», юридична адреса: м. Київ по вул. Жилянська, 43, Голосіївського району Київської області, та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , та підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля з метою збереження речових доказів.

Вилучений автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на майданчику тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а підголівник сидіння водія зазначеного автомобіля передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1