У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про передання майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України або іншу уповноважену особу у цьому кримінальному провадженні передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 11 з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ « лайфселл» з номером НОМЕР_3 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2022 по справі №127/7025/22 накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 01.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000185 внесеного до ЄРДР 30.03.2022, а саме: банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_4 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_5 ; банківську картку «Monobank» на ім`я ОСОБА_6 з номером № НОМЕР_6 ; гроші в сумі 1400 гривень; 5 доларів США; ноутбук «Lenovo ideapod», модель 33015ікв, s/u PF19BB74; мобільний телефон iPhone 11 РгоМах з ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон iPhone 11 з ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; металеву шкатулку; два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.
На думку заявника, на даний час всі необхідні слідчі дії щодо телефону проведенні, а відсутність телефону створює незручності ОСОБА_5 , оскільки телефон використовувався ним, як один із засобів для спілкування, а також для вирішення повсякденних побутових питань, а тому звернулись до суду з клопотання про передачу мобільного телефону iPhone 11 з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ « лайфселл» з номером НОМЕР_3 власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо передачі мобільного телефону на відповідальне зберігання власнику, оскільки останній є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши вказане клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000185, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що «невідома особа, створивши спільноту в мережі «Телеграм», 09.03.2022, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом допомоги у виїзді його родичів з міста Маріуполя, на території якого відбуваються бойові дії, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа його коштами в сумі 72000 гривень, які останній перерахував на банківську картку з номером № НОМЕР_4 , чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2022 по справі №127/6916/22 надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, банківських карток, електронних накопичувачів даних, чорнових записів, які містять відомості щодо вчинення протиправної діяльності.
В подальшому, 01.04.2022 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено: банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_4 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_5 ; банківську картку «Monobank» на ім`я ОСОБА_6 з номером № НОМЕР_6 ; гроші в сумі 1400 гривень; 5 доларів СІЛА; ноутбук «Lenovo ideapod», модель 33015ікв, s/u PF19BB74; мобільний телефон iPhone 11 РгоМах з ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон iPhone 11 з 1МЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; металеву шкатулку; два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Постановою слідчого від 01 квітня 2022 року вище вказане майно визнано речовими доказами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року у справі №127/7025/22 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 01.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000185 внесеного до ЄРДР 30.03.2022, а саме: банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_4 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_5 ; банківську картку «Monobank» на ім`я ОСОБА_6 з номером № НОМЕР_6 ; гроші в сумі 1400 гривень; 5 доларів США; ноутбук «Lenovo ideapod», модель 33015ікв, s/u PF19BB74; мобільний телефон iPhone 11 РгоМах з ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон iPhone 11 з ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; металеву шкатулку; два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Як встановлено судом та слідує з протоколу від 09.05.2022 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем з ідентифікаційною ознакою Iphone НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , яка проводилась на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду №0-545т від 06.04.2022, за результатами проведення вище вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, виявлено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження, а саме виявлено медіа файли, листування та іншу інформацію.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного слідує, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 11 з ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000185, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема містить інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження, а саме медіа файли, листування та іншу інформацію.
На вказаний телефон, відповідно до положень статей 170-173 КПК України, накладено арешт.
За правилами встановленими частиною першою та другою статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначене майно (мобільний телефон) відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000185, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, та не довів суду наявності підстав для можливості (на даний час) передачі майна на зберігання власнику, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про передання майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Українии, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя