Справа № 445/2087/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/984/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2022 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в процесі підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 7 вересня 2022 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, розглянувши клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,

встановив:
оскарженим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. Вирішено питання речових доказів, цивільного позову та судових витрат. Обрано обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_5 на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду подав апеляційному суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що наявні докази вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 загрожує покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі; вік та стан обвинуваченого ОСОБА_3 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням особистої свободи.
ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2019 за ч. З ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, 1 рік іспитового строку. У відповідності до ст. 89 КК України судимість погашена. Однак, на даний час на розгляді Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває клопотання про застосування заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 у зв`язку вчиненням 7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Також, на розгляді Буського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України та за ч.3 ст.185 КК України на розгляді Золочівського районного суду. Вказані кримінальні правопорушення (ч.2 ст.296 та ч.3 ст.185 КК України) обвинувачений вчинив під час розгляду цього обвинувального акту в Жовківському районному суді, що свідчить про те, що обвинувачений жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність.
При обранні запобіжного заходу судом враховано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію вчинених злочинів під час слухання справи, суд вірно дійшов висновку, що є ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого, тобто виправлення ОСОБА_3 неможливе без позбавлення волі та становить високу небезпеку для суспільства.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та шість місяців, вільно пересуваючись може переховуватися від суду. Під час судового розгляду до ОСОБА_3 у зв`язку із неявкою неодноразово застосовувались приводи та грошові стягнення.
Вважає, що наявні достатні ризики того, що ОСОБА_3 , може переховувався від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає , що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.
Згідно абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Так, суддею встановлено, що під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 50750 грн., та у зв`язку із внесенням такої, 17.07.2017 обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з під варти.
ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2019 за ч. З ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, 1 рік іспитового строку. У відповідності до ст. 89 КК України судимість погашена. Однак, на даний час на розгляді Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває клопотання про застосування заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 у зв`язку вчиненням 7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Також, на розгляді Буського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України та за ч.3 ст.185 КК України на розгляді Золочівського районного суду. Вказані кримінальні правопорушення (ч.2 ст.296 та ч.3 ст.185 КК України) обвинувачений вчинив під час розгляду цього обвинувального акту в Жовківському районному суді, що свідчить про те, що обвинувачений жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що наявні достатні ризики того, що ОСОБА_3 , може переховувався від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , слід вважати доведеною прокурором наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Також береться до уваги, що до ОСОБА_3 вже застосовувалась застава при обранні запобіжного заходу, однак останній умови такої порушив, вчинив нові кримінальні правопорушення під час слухання даної справи, відтак підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись 177,182,183, 331, 401, 405, КПК України, в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України,
постановив:

Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золочів Львівської області, громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 1 січня 2023 року включно.

Суддя ОСОБА_2