Справа № 175/1082/23
Провадження № 1-кс/175/341/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000062 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, а саме: так, на початку 2022 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу зацікавленість у виді одержання стабільних незаконних прибутків від отримання наживи та створення місць розпусти з цією метою, прийняв рішення про створення стійкого об`єднання - організованої групи для створення та утримання місць розпусти, вчинені з метою наживи, та сутенерства (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою), вчинені щодо кількох осіб. Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_6 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, а також спільно з ним та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності організованої групи. З цією метою ОСОБА_6 на початку 2022 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, запропонував раніше знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншим не встановленим особам створити, з метою наживи, для подальшого утримання місця розпусти, вчиняти дії по забезпеченню заняття проституцією іншими особами (сутенерство), на що останні надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких злочинів, не пізніше 2022 року створив організовану групу та керував нею, до складу якої увійшли: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші не встановлені особи, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності. Співучасники добровільно погодилися на виконання зазначених функцій у межах схваленого кожним з них єдиного плану злочинної діяльності. ОСОБА_6 з метою ефективного функціонування організованої групи запровадив ієрархічний поділ ролей учасників групи, призначивши відповідальними (старшими) за функціонування місць розпусти та сутенерства ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .. В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в якості адміністраторів місць розпусти залучили ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Діяльність організованої групи полягала у створенні та утриманні місць розпусти в спеціально обладнаних для цих цілей житлових приміщень, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а також у сутенерстві (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою) щодо декількох осіб, вчинені з метою одержання стабільних незаконних прибутків.

Оплата за надання сексуальних послуг проводилася клієнтами у вищезазначених спеціально обладнаних приміщеннях як у готівковій так і безготівковій формі із розрахунку від 2000 гривень 00 копійок до 3200 гривень 00 копійок з клієнта за одну годину сексуальних послуг. Грошові кошти клієнти надавали ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншим не встановленим під час досудового розслідування особам, які виконували функцію адміністраторів у відповідних приміщеннях, або безпосередньо особам, які надавали сексуальні послуги, а останні в свою чергу передавали грошові кошти учасникам організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які в подальшому передавали вказані грошові кошти ОСОБА_6 для їх розподілу між учасниками групи.

Таким чином, створена на початку 2022 року організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , яка діяла з метою отримання незаконного прибутку в житлових приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , завдяки тісній внутрішній дисципліні, стійкості та стабільності зв`язків, застосуванні та вжиттю відповідних методів конспірації, розподілу функцій та ролей кожного учасника, які були спрямовані на досягнення розробленого єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам групи, з початку 2022 року до моменту викриття їх злочинної діяльності у березні 2023 року, здійснювали діяльність зі створення та утримання місць розпусти та сутенерства (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою).

Крім цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на початку 2022 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, організованою групою осіб, шляхом сутенерства, направленого на організацію діяльності з надання інтимних послуг з метою отримання прибутків, вирішили вчинити злочин при таких обставинах.

Так, будучи організатором сутенерства ОСОБА_6 , з метою ефективного функціонування організованої групи та забезпечення зайняття проституцією іншими особами у створених місцях розпусти, призначив відповідальними (старшими) за функціонування місць розпусти та сутенерства ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які виконували відведені їм ролі керівників місць розпусти розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та забезпечували фінансування їхньої діяльності, контролювали діяльність адміністраторів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та осіб, що надають сексуальні послуги, здійснювали орендну плату за використання приміщення, сплачували комунальні послуги. Згідно зі своєю роллю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виконували обов`язки з адміністрування місць розпусти, здійснювали пошук клієнтів та посередництво з особами жіночої статі для вступу у статевий зв`язок, вели фінансову звітність незаконної діяльності з надання сексуальних послуг, забезпечували осіб засобами гігієни, видавали заробітну плату, контролювали вихід вищевказаних осіб на роботу, розміщали в мережі Інтернет оголошення з надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, звітували про кількість клієнтів та отримані від надання сексуальних послуг доходи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а останні в свою чергу доповідали організатору ОСОБА_6 , який розподіляв незаконно отримані прибутки між учасниками організованої групи.

З метою досягнення розробленого плану ОСОБА_6 за допомогою порад ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в період 2022 року орендував приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в яких планувалась організація діяльності з надання інтимних послуг. В подальшому, в період часу з січня 2022 року по грудень 2022 року, більш точні дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи умисно, відповідно до відведених їм ролей, з корисливих мотивів, організовували діяльність у вищевказаних приміщеннях із забезпечення зайняття проституцією іншими особами, що полягало у веденні фінансової звітності незаконної діяльності з надання інтимних послуг, пошуку клієнтів та посередництві з особами жіночої статі для вступу з ними у статевий зв`язок, видачі заробітної плати, складанні графіків виходу на роботу жінок, що надають інтимні послуги, контролі за їх виходом на роботу тощо, створення інформаційних ресурсів в мережі «Інтернет», а саме: сайти «Keksik.net», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких розмістили оголошення з надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду із зазначенням номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у забезпеченні зайняття проституцією іншими особами (сутенерство), у січні 2022 року, більш точні дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_6 зайнялись пошуком дівчат для їх залучення до надання інтимних послуг, з пропозицією працевлаштування як повій.

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у забезпеченні зайняття проституцією іншими особами (сутенерстві), вчинені щодо декількох осіб, організованою групою осіб, в січні 2022 році, більш точні дату та час під час досудового розслідування не встановлено, під час спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які прибули на співбесіду, бажаючи працевлаштуватись на високооплачувану роботу, за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , звернулись до останніх з пропозицією про працевлаштування як повій з метою отримання грошової винагороди. Під час співбесіди ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , відповідно до відведених ролей, ознайомили з умовами праці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які полягали у наданні інтимних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду в сумі від 2000 гривень 00 копійок, з яких частину прибутку від надання інтимних послуг повинні були отримувати останні. Ознайомившись із запропонованими умовами роботи, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали свою згоду на надання інтимних послуг та в подальшому за адресою: АДРЕСА_2 , де адмініструвала ОСОБА_8 , надавали сексуальні послуги ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншим не встановленим особам чоловічої статі за грошову винагороду. Ознайомившись із запропонованими умовами роботи, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали свою згоду на надання інтимних послуг та в подальшому за адресою: АДРЕСА_3 , де адмініструвала ОСОБА_11 , надавали сексуальні послуги не встановленим особам чоловічої статі за грошову винагороду. Ознайомившись із запропонованими умовами роботи, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 надали свою згоду на надання інтимних послуг та в подальшому за адресою: АДРЕСА_4 , де адмініструвала ОСОБА_10 , надавали сексуальні послуги ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншим не встановленим особам чоловічої статі за грошову винагороду. Отримана грошова винагорода від надання інтимних послуг в подальшому розподілялась ОСОБА_6 між усіма членами організованої групи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та особами, які надають сексуальні послуги.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, яке кваліфікується як створення та утримання місць розпусти, вчинені з метою наживи, організованою групою, та ч. 3 ст. 303 КК України, яке кваліфікується як сутенерство, вчинене щодо кількох осіб, організованою групою.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних комунікаційних мереж); протоколами за результатами проведених негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину; протоколами за результатами проведених негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою.

30 березня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

В клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних нетяжкого і тяжкого злочинів, крім того, підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, він ніде не працює, джерело його доходу не відоме, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також прокурор посилається на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям ОСОБА_5 під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а також не забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника, який вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі, думку підозрюваного, який просив не позбавляти його волі, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю родиною, має на утриманні малолітню дитину, однак він не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. До того ж йому відомі місця проживання свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими та підлеглими в структурі їхньої злочинної організованої групи.

Крім того, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, враховує й інші зазначені в клопотанні обставини, в першу чергу такі, як серйозність і характер обвинувачення. Так, за вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ці злочини посягають на громадський порядок та моральність. Також суд зважає на обставини цих злочинів, які вчинялися в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, роль і тривалість участі підозрюваного ОСОБА_5 у їх вчиненні. Тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також враховує й стадію перебігу досудового розслідування цього кримінального провадження, в якому вже застосована велика кількість заходів забезпечення кримінального провадження та проведена переважна більшість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальну поведінку і позицію підозрюваного ОСОБА_5 , який співпрацює з органом досудового розслідування і добровільно з`явився до слідчої судді.

Тобто, в ході судового розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування таких ризиків, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних намірів щодо переховування та втечі з боку ОСОБА_5 встановлено не було. Навпаки, підозрюваний після одержання відомостей про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу добровільно з`явився до слідчої судді для участі в розгляді цього клопотання. Будь-які відомості щодо наявності у підозрюваного намірів вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, здійснення підозрюваним готування до кримінального правопорушення або замаху на таке, чи продовження підозрюваним кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, відсутні. Тому немає обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний, як зазначає прокурор, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

При цьому судом враховуються положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно з якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Однак, як було встановлено судом під час судового розгляду, виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки жодних конкретних даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Так, більшість посилань прокурора в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою зводилися до тяжкості скоєних злочинів, їхньої суспільної небезпеки та суворості передбаченого законом за вчинення цих злочинів покарання. Разом із цим, суд не може приймати подібні обґрунтування прокурора до уваги, оскільки, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Також суд звертає увагу, що легітимною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання здійснення ним певних дій, але аж ніяк не покарання за скоєний підозрюваним злочин.

Таким чином, вбачається, що обставини, встановлені судом в ході судового розгляду клопотання, та дані про особу підозрюваного свідчать, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення (злочину), не можуть вважатись виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності постійного місця проживання, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця роботи, його репутації та майнового стану, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді застави, а також покласти на підозрюваного такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При визначенні розміру застави як запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стану підозрюваного, встановлені в ході судового розгляду клопотання дані про його особу та ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і вважає, що застава у визначених щодо тяжкого злочину межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Тому суд приходить до висновку, що необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину передбачених КПК України обов`язків, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 268400 гривень 00 копійок. Такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 193, 194, 196, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000062 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 268400 гривень 00 копійок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на п`ятдесят п`ять днів у межах строку досудового розслідування, до 30 травня 2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: