Справа № 183/4227/21
№ 1-кп/183/603/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000050 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
05 червня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з дільниці очисних споруд КП «Перещепине-вода 365» Перещепинської міської ради, розташованого за адресою: вул. Запорізька, 1, м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку з вищевказаної дільниці очисних споруд, на що останній погодився, таким чином вони вступили в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку одразу, тобто 05 червня 2021 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , підійшли до дільниці очисних споруд КП «Перещепине-вода 365», розташованого за адресою: вул. Запорізька, 1, м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, де, діючи за попередньою змовою, через відсутню частину паркану проникли на територію, де в подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, здійснили крадіжку трьох металевих кришок люків вартістю 225 гривень кожна, та металевого помосту вартістю 665 гривень, що належить КП «Перещепине-вода 365» Перещепинської міської ради.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Перещепине-вода 365» Перещепинської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1 340 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ними злочину і жодної з них він не оспорює. Від надання детальних показань відмовився, користуючись наявним в нього правом. Підтвердив, що дійсно, у вказані в обвинувальному акті час, дату, місце та спосіб він разом з ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого, яке здали на металолом, а кошти поділили та витратили на свої потреби. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті та обвинуваченим ОСОБА_3 в повному об`ємі відображає обставини скоєного ними злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно він запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку майна, як це зазначено в обвинувальному акті. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і їх дії належать кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд враховує, що обставин обтяжуючих їх покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачені вину визнали повністю, вони є особами, що раніше не судимі, скоєний ними злочин відноситься до категорії не тяжких, на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра вони не перебувають (а.п.33,34,35,40,41,42), за місцем мешкання характеризуються задовільно (а.п.32,43), ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, представник потерпілого претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.15).

Щире каяття ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує їх покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №3155-21, вартість якої складає (171,61х2) 343,22 гривень (а.п.30), яка підлягає стягненню з обвинувачених в рівних частинах, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- три металеві кришки люка, помост залізний - залишити представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 343 гривні 22 копійки, а саме по 171 гривені 61 копійки з кожного.
Копію вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1