Справа № 214/2790/22
1-кс/214/489/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3

за участю представника власників майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000027 дізнавачем СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_8 , клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресю: АДРЕСА_1 а саме: Ноутбук HP EliteBook 8460p; Ноутбук «HP» Elite Book 8440P;Ноутбук «Dell P28G» № P28G001; Ноутбук HP mT 41 в кількості 9 штук; Ноутбук HP Elite Book 8540 w; Ноутбук Dell P15F; Ноутбук HP Pavilion g6; Ноутбук Dell Reg Model P36G; Ноутбук HP Pro book 4520s в кількості 2 штук; Ноутбук Fujitsu S752; Ноутбук Dell P15 F; Ноутбук HP ProBook 4545s; Ноутбук Lenovo ideaPad slim в кількості 2 штук; Ноутбук HP EliteBook 8460p; Ноутбук Lenovo IdeaPad; Ноутбук Dell P17F; Ноутбук Lenovo X220; Ноутбук Lenovo TYPE 4238-AB4; Ноутбук Dell P18F; Cистемний блок Lenovo-CTO; Cистемний блок Dell DCNE1F; Cистемний блок DCCY; Cистемний блок DCSM1F; Cистемний блок HP Compag dc 7800 p; Cистемний блок HP Compag small; Cистемний блок Dell DCNE; Cистемний блок HP PS-6241-5; Cистемний блок HP HSTNC-026p-5f; Cистемний блок HP 7800p; Cистемний блок HP Compag dc 7800 small; Cистемний блок HP compag dc; Cистемний блок Lenovo CTO; Cистемний блок compag dc 5800; Cистемний блок Dell DCNE; Cистемний блок Dell DCNE 1F; Монітор HP L1950g; Монітор HP LP1965; Монітор Samsung-930BF; Монітор LG Display LM; Монітор LG без моделі в кількості 2 штуки; Монітор HP L1950; Монітор Dell E197FP; Монітор Samsung 943B; Монітор HP HSTND-2H01; Монітор 2 екрани від монітору. В ході проведення обшуку особистих речей були вилучені наступні речі: у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон «iPhone7» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_1 ; у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон «Redmi 8» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_2 ; у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено мобільний телефон Nokia 5 модель TA-1053 зі вставленою сім-карткою НОМЕР_3 ; у ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено грошові кошти в сумі 70 гривень, мобільний телефон «iPhome 11 Pro» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_4 ; у ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 були вилучені грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон Xiaomi 11 Lite зі вставленою сім-карткою НОМЕР_5 ; у ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 були вилучені грошові кошти в сумі 35 гривень, мобільний телефон «iPhone 12» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_6 ; у ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 були вилучені грошові кошти в сумі 70 гривень, банківські картки банку «ПриватБанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , картка банку Монобанк НОМЕР_10 , мобільний телефон Galaxy Note 9 зі вставленою сім-карткою НОМЕР_11 ;

у ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 було вилучено мобільний телефон «IphoneX»; у ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 було вилучено грошові кошти в сумі 309 грн. 30 коп., мобільний телефон «iPhone 11Pro»; у ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 було вилучено мобільний телефон «iPhone 11» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_12 ; у ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 було вилучено мобільний телефон «Redmi Note 8T» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_13 ; у ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 було вилучено мобільний телефон «iPhone 11» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_14 , грошові кошти в сумі 11 гривень; у ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_13 було вилучено мобільний телефон «iPhone 6» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_15 , банківські картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; у ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_14 було вилучено грошові кошти в сумі 395 гривень; у ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_15 було вилучено мобільний телефон без марки та моделі імей 1: НОМЕР_20 , імей 2: НОМЕР_21 ; у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_16 було вилучено мобільний телефон «iPhone 13Pro» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_22 ; у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12 було вилучено мобільний телефон «iPhone 13Pro» без сім-картки, банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_23 ; у ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , було вилучено грошові кошти 21 тисяча 51 гривня, грошові кошти іноземної валюти євро загальна сума 200 євро, грошові кошти іноземної валюти долар загальна сума 268 доларів, мобільний телефон марки Іphon 13 Pro білого кольору IMEI (1) НОМЕР_24 IMEI (2) НОМЕР_25 з номером телефону НОМЕР_26 , банківська картка Mono Банку з номером НОМЕР_27 термін дії 12/24 CVC 244, картка Приват Банку Універсальна з номером НОМЕР_28 терміном дії до 03/23 CVC 373; у ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_18 , було вилучено грошові кошти загальна сума 21 гривня, банківська картка Приват Банку з номером НОМЕР_29 термін дії 07/24 CVC 529, мобільний телефони марки Іphon рожевого кольору у чохлі IMEI (1) НОМЕР_30 IMEI (2) НОМЕР_31 з номером телефону НОМЕР_32 ; у ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_19 , було вилучено грошові кошти 540 гривень, мобільний телефон марки Blackview з номером телефону НОМЕР_33 , IMEI (1) НОМЕР_34 IMEI (2) НОМЕР_35 , банківська картка А Банку з номером НОМЕР_36 термін дії до 03/27, банківська картка Приват Банку з номером НОМЕР_37 ; у ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_20 , грошові кошти 904 гривні, банківська картка Приват Банку з номером НОМЕР_38 термін дії до 09/24 CVC 892, мобільний телефон марки Redmi IMEI (1) НОМЕР_39 IMEI (2) НОМЕР_40 номер телефону НОМЕР_41 ; у ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_18 , грошові кошти загальна сума 1223 гривні, мобільний телефон Іphon IMEI (1) НОМЕР_42 IMEI (2) НОМЕР_43 з номером телефону НОМЕР_44 ; у ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_21 , грошові кошти 11 гривень, мобільний телефон марки honor з номером телефону НОМЕР_45 IMEI (1) НОМЕР_46 IMEI (2) НОМЕР_47 ., із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним майном.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. 11.11.2021 року невстановлена особа, шляхом обману представившись працівникам «Приватбанку» заволоділа грошовими коштами ОСОБА_30 . Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вказує, що під час проведення слідчих (розшукових) дій допитано у якості потерпілої ОСОБА_31 , котра повідомила, що 11 листопада 2021 року невідома мені особа, зателефонувала з номеру НОМЕР_48 та представившись співробітником відділу фінансового моніторингу Приватбанку повідомила мені, що відбулось несанкціоноване втручання в діяльність банківської установи, що може привести до зняття з мого банківського рахунку належних мені коштів. Чоловік який телефонував, запитав, чи не знає вона чоловіка на прізвище ОСОБА_32 . Будучи упевненою, що дійсно телефонує співробітник Приватбанку, погодилась виконувати всі вказівки, для того щоб запобігти втраті коштів. Чоловік, який телефонував, запропонував контактувати з співробітником служби безпеки банку ОСОБА_33 та виконувати всі його вказівки. О 9.37 годині з номера телефону НОМЕР_49 зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_33 та повідомив, що він є співробітником банківської установи та повідомив, що з метою збереження коштів та встановлення злочинців, повинна зняти кошти з банкомату в магазині Метро і далі слідувати його вказівкам. Кошти в сумі 20 тисяч гривень зняла в банкоматі Приватбанк в магазині Метро о 10.08 годині та виконуючи вказівки ОСОБА_34 , по 5 тис перевела за допомогою айбокс в магазині ОСОБА_35 та в магазині ОСОБА_36 на рахунки, які диктував ОСОБА_37 по телефону. Наступного дня о 12.21 годині у відділенні Приватбанку зняла кошти в сумі 124. 560 гривень з кредитної картки, та виконуючи вказівки ОСОБА_34 по 5 тис переводила їх в айбоксі магазину ОСОБА_38 (вул. В.Великого 36) і ОСОБА_39 (вул. В.Великого 38). ОСОБА_37 постійно нагадував, що саме чітке дотримання рекомендацій, допоможе зберегти кошти. Гроші були отриманні з банкомату, а наступного дня в касі відділення протягом двох днів 11.11.2021 року та 12.11. 2021 року. Крім того ОСОБА_37 спонукав 15.11.2021 року отримати у відділенні Приватбанку по вул. В.Великого 18 в місті Кривому Розі нову кредитну карту, в чому повинна була сприяти ОСОБА_40 , але ж в подальшому виявилось, що така особа в Приватбанку не працює. Також чоловік на ім`я ОСОБА_37 намагався запевнити, що на її ім`я отримано кредит в сумі 90000 гривень в банку ПУМБ, але ж з цього питання вже повинна спілкуватися з співробітником банку ПУМБ ОСОБА_41 . Чоловік, який назвався ОСОБА_41 зателефонував з номерів НОМЕР_50 , НОМЕР_51 і НОМЕР_52 і запропонував 12.11.2021 року підійти у відділення ПУМБ за адресою пр. Гагаріна 35 в місті Кривому Розі з приводу кредитних коштів в сумі 90 тисяч гривень, але вже усвідомила, що вчиняються шахрайські дії, тому що телефонують з телефонів які зареєстровані в Польщі і відмовилась щось подальше робити. Перевіривши власний рахунок, побачила, що виник борг по кредитній картці в сумі 63996.85 гривень, а в Приватбанку повідомили що стала жертвою шахраїв. Вказує, що під час проведення досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України сектору кримінальної поліції ВП №4 КРУП на встановлення фактичної адреси організації на території Саксаганського району м. Кривий Ріг, з якої ймовірно телефонували потерпілій ОСОБА_31 під виглядом працівників «Приватбанку». В ході виконання доручення допитано свідка ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_22 , який повідомив, що зустрів свого давнього знайомого на ім`я ОСОБА_43 . Вони з ним давно вже не бачились, розговорились та в ході бесіди, чоловік розказав що на початку травня місяця 2022 року влаштувався на прибуткову роботу. Хоч ОСОБА_44 , робота й не потрібна, але той зацікавився. ОСОБА_43 пояснив, що він працює в офісі в будинку АДРЕСА_1 , та в його обов`язки входить здійснення вихідних дзвінків під приводом представників різних банків для розблокування, перевипуску кредитних карток, надання консультацій з приводу зберігання грошових коштів на банківських рахунках, супровід переведення коштів з одного рахунку на інший, та за місяць роботи отримав приблизно 15 000 гривень. Також ОСОБА_43 спитав в ОСОБА_44 , чи не потрібна йому робота з хорошою заробітною платнею, оскільки компанія в якій він працює шукає нових спеціалістів.

Також було допитано свідка ОСОБА_45 , який повідомив, що в кінці травня 2022 року в після обідній час знаходився біля ларьку з цигарками, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з друзями вживали пиво. В той час підійшов невідомий раніше хлопець який поцікавився чи не потрібна нам робота з вільним графіком. ОСОБА_46 це зацікавило та невідомий чоловік повідомив, що в його обов`язки буде входити здійснення вихідних дзвінків під приводом представників різних банків для розблокування, пере випуску кредитних карток, надання консультацій з приводу зберігання грошових коштів на банківських рахунках, супровід переведення коштів з одного рахунку на інший, та запропонував прийти на співбесіду за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому на співбесіду ОСОБА_47 не потрапив, так як мав інші справи. Зазначає, що в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 були вилучені наступні речі: Ноутбук HP EliteBook 8460p; Ноутбук «HP» Elite Book 8440P;Ноутбук «Dell P28G» № P28G001; Ноутбук HP mT 41 в кількості 9 штук; Ноутбук HP Elite Book 8540 w; Ноутбук Dell P15F; Ноутбук HP Pavilion g6; Ноутбук Dell Reg Model P36G; Ноутбук HP Pro book 4520s в кількості 2 штук; Ноутбук Fujitsu S752; Ноутбук Dell P15 F; Ноутбук HP ProBook 4545s; Ноутбук Lenovo ideaPad slim в кількості 2 штук; Ноутбук HP EliteBook 8460p; Ноутбук Lenovo IdeaPad; Ноутбук Dell P17F; Ноутбук Lenovo X220; Ноутбук Lenovo TYPE 4238-AB4; Ноутбук Dell P18F; Cистемний блок Lenovo-CTO; Cистемний блок Dell DCNE1F; Cистемний блок DCCY; Cистемний блок DCSM1F; Cистемний блок HP Compag dc 7800 p; Cистемний блок HP Compag small; Cистемний блок Dell DCNE; Cистемний блок HP PS-6241-5; Cистемний блок HP HSTNC-026p-5f; Cистемний блок HP 7800p; Cистемний блок HP Compag dc 7800 small; Cистемний блок HP compag dc; Cистемний блок Lenovo CTO; Cистемний блок compag dc 5800; Cистемний блок Dell DCNE; Cистемний блок Dell DCNE 1F; Монітор HP L1950g; Монітор HP LP1965; Монітор Samsung-930BF; Монітор LG Display LM; Монітор LG без моделі в кількості 2 штуки; Монітор HP L1950; Монітор Dell E197FP; Монітор Samsung 943B; Монітор HP HSTND-2H01; Монітор 2 екрани від монітору. В ході проведення обшуку особистих речей були вилучені наступні речі: у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон «iPhone7» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_1 ; у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон «Redmi 8» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_2 ; у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено мобільний телефон Nokia 5 модель TA-1053 зі вставленою сім-карткою НОМЕР_3 ; у ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено грошові кошти в сумі 70 гривень, мобільний телефон «iPhome 11 Pro» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_4 ; у ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 були вилучені грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон Xiaomi 11 Lite зі вставленою сім-карткою НОМЕР_5 ; у ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 були вилучені грошові кошти в сумі 35 гривень, мобільний телефон «iPhone 12» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_6 ; у ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 були вилучені грошові кошти в сумі 70 гривень, банківські картки банку «ПриватБанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , картка банку Монобанк НОМЕР_10 , мобільний телефон Galaxy Note 9 зі вставленою сім-карткою НОМЕР_11 ; у ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 було вилучено мобільний телефон «IphoneX»; у ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 було вилучено грошові кошти в сумі 309 грн. 30 коп., мобільний телефон «iPhone 11Pro»; у ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 було вилучено мобільний телефон «iPhone 11» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_12 ; у ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 було вилучено мобільний телефон «Redmi Note 8T» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_13 ; у ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 було вилучено мобільний телефон «iPhone 11» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_14 , грошові кошти в сумі 11 гривень; у ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_13 було вилучено мобільний телефон «iPhone 6» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_15 , банківські картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; у ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_14 було вилучено грошові кошти в сумі 395 гривень; у ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_15 було вилучено мобільний телефон без марки та моделі імей 1: НОМЕР_20 , імей 2: НОМЕР_21 ; у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_16 було вилучено мобільний телефон «iPhone 13Pro» зі вставленою сім-карткою НОМЕР_22 ; у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12 було вилучено мобільний телефон «iPhone 13Pro» без сім-картки, банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_23 ; у ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , було вилучено грошові кошти 21 тисяча 51 гривня, грошові кошти іноземної валюти євро загальна сума 200 євро, грошові кошти іноземної валюти долар загальна сума 268 доларів, мобільний телефон марки Іphon 13 Pro білого кольору IMEI (1) НОМЕР_24 IMEI (2) НОМЕР_25 з номером телефону НОМЕР_26 , банківська картка Mono Банку з номером НОМЕР_27 термін дії 12/24 CVC 244, картка Приват Банку Універсальна з номером НОМЕР_28 терміном дії до 03/23 CVC 373; у ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_18 , було вилучено грошові кошти загальна сума 21 гривня, банківська картка Приват Банку з номером НОМЕР_29 термін дії 07/24 CVC 529, мобільний телефони марки Іphon рожевого кольору у чохлі IMEI (1) НОМЕР_30 IMEI (2) НОМЕР_31 з номером телефону НОМЕР_32 ; у ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_19 , було вилучено грошові кошти 540 гривень, мобільний телефон марки Blackview з номером телефону НОМЕР_33 , IMEI (1) НОМЕР_34 IMEI (2) НОМЕР_35 , банківська картка А Банку з номером НОМЕР_36 термін дії до 03/27, банківська картка Приват Банку з номером НОМЕР_37 ; у ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_20 , грошові кошти 904 гривні, банківська картка Приват Банку з номером НОМЕР_38 термін дії до 09/24 CVC 892, мобільний телефон марки Redmi IMEI (1) НОМЕР_39 IMEI (2) НОМЕР_40 номер телефону НОМЕР_41 ; у ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_18 , грошові кошти загальна сума 1223 гривні, мобільний телефон Іphon IMEI (1) НОМЕР_42 IMEI (2) НОМЕР_43 з номером телефону НОМЕР_44 ; у ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_21 , грошові кошти 11 гривень, мобільний телефон марки honor з номером телефону НОМЕР_45 IMEI (1) НОМЕР_46 IMEI (2) НОМЕР_47 . Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, то підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Зазначає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити схоронність, не допущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав повністю, підтвердивши його зміст.

У судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.172 ч.2 КПК України клопотання розглянуто за їх відсутності.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд вважає, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У своєму клопотанні дізнавач не зазначив, що будь-яка річ, на яку він просить накласти арешт, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, або, що арешт є необхідним для забезпечення цивільного позову. У судовому засіданні також не встановлено, що будь-яка річ, на яку він просить накласти арешт, має ознаки доказу злочину, підлягає спеціальній конфіскації, або її арешт є необхідним для забезпечення цивільного позову. При цьому суд також враховує, що в матеріалах справи доданих до клопотання, відсутня постанова про визнання речових доказів, а отже вищезазначене майно не може являтися речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавачем не доведено факт необхідності арешту на зазначене майно, як такого, що може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин достатніх підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, судом не встановлено, отже, суд приходить до висновку, що клопотання дізнавача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1