Справа № 301/1160/22
У Х В А Л А
про вирішення клопотання
"27" жовтня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 27.08.2020 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , а користувачем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, №70.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 21.08.2020 року завершено та відповідно до ст. 283, 291 КПК України до Іршавського районного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування із автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії й автотехнічні експертизи, тому потреба у перебуванні транспортного засобу під арештом відпала і такий підлягає скасуванню. З огляду на викладене просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні 20.10.2022 року клопотання підтримав, просив його задовольнити. Ствердив, що він не є власником транспортного засобу, тільки є його користувачем. Документи, які підтверджують його право користування автомобілем суду не надав. У судове засідання 27.10.2022 року для вирішення клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_6 не з`явився, яких-небудь заяв не подав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що скасування арешту є передчасним, оскільки в ході судового слідства може постати питання про призначення повторної експертизи. Просив відмовити в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора та просили відмовити в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 27.08.2020 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000643 від 21.08.2020 року автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , а користувачем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, №70.

Згідно вказаної ухвали слідчої судді, арешт був накладений з метою збереження речових доказів по справі.

Згідно з ст.170 ч.1-3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 був присутній в судовому засідання під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 мотивує тим, що з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії й автотехнічні експертизи, тому потреба у перебуванні транспортного засобу під арештом відпала.

При цьому, ОСОБА_6 до клопотання не долучив жодних документів, що підтверджують його право на звернення з даним клопотанням, тобто не надав доказів, що він є особою, яка має право власності на вказане майно або на відповідній правовій підставі має право користування майном.

ОСОБА_6 у клопотанні також не доведено того, що в подальшому застосуванні арешту майна, з метою збереження речових доказів, відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

Оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та рішення за наслідками розгляду обвинувального акту по суті не ухвалено, тому може бути призначена додаткова або повторна експертиза, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчої судді від 27.08.2020 року, відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2020 року по кримінальному провадженню №0000643 від 21.08.2020 року на визнаний речовим доказом автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1