Справа № 727/9848/22
Провадження № 1-кс/727/3078/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ст. 227; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 365 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що службові особи митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби, перевищуючи своє службове становищем, всупереч інтересам служби, внесли неправді відомості про відсутність вантажу у вантажних транспортних засобах, в результаті чого посприяли невстановленим особам у незаконному ввезенні на митну територію України 3-х вантажних транспортних засобів із товаром «тютюнові вироби» білоруського походження, без сплати обов`язкових митних платежів, чим спричинили державним інтересам збитки в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що безпосередніми організатором вказаних дій був колишній заступник начальника Буковинської митниці ДМС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який безпосередньо міг надавати вказівки посадовим особам митниці для сприяння в незаконному переміщенні підакцизних товарів.

27.10.2022 року надійшов письмовий рапорт оперативного працівника УСР в Чернівецькій області, про те, що постійним місцем проживання ОСОБА_5 є кв. АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності зареєстрована на колишню дружину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ст. 227; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 365 КК України виникла необхідність в проведенні обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення документів, в тому числі чорнових записів щодо здійснення митних формальностей та митного оформлення 19.10.2020, 06.11.2020 та 07.11.2020 вантажного транспортного засобу марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажного транспортного засобу марки ІVЕКО із реєстраційним номером НОМЕР_2 ; чорнові записи, щодо домовленостей з даного приводу із водіями чи іншими особами про незаконне митне оформлення вказаних транспортних засобів; цифрові фотоапарати, мобільні телефони за допомогою, яких здійснювалося фотографування вказаних вантажних транспортних засобів; флеш носії, ноутбуки та інша комп`ютерна техніка на яких можуть знаходитись відповідні програми за допомогою яких здійснювалися зміни у фотозображеннях, які в подальшому прикріплювали працівники митниці до АСМО «Інспектор» та самі змонтовані фотофайли; мобільні телефони, якими користується ОСОБА_5 де можуть знаходитись фотозображення, які були завантажені до АСМО «Інспектор» 19.10.2020, 06.11.2020 та 07.11.2020, переписки з приводу незаконних дій по митних формальностях та митному оформленні зазначених транспортних засобів, як з працівниками Чернівецької митниці так і іншими особами, які були зацікавленні у незаконному ввезені на територію України підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів та інші документи з приводу незаконних дій по митних формальностях та митному оформленні зазначених транспортних засобів, які містять таку інформацію та мають значення для досудового розслідування. Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 10.12.2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ст. 227; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути поданні оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що прокурором в судовому засіданні та клопотанні не надано достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як проведення обшуку, клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, слідчим не доведено, що ОСОБА_5 фактично проживає за вказаною у клопотанні адресою, відповідно не доведено, що у вказаній квартирі можуть знаходить речі і предмети, які орган досудового розслідування має намір відшукати. А тому, враховуючи вимоги ч.5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ст. 227; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1