Провадження 11-кп/824/1907/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ангарськ, Російська Федерація, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, заміжню, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 18.07.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 04.11.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі,засуджено:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців;

за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року та остаточне покарання ОСОБА_8 визначене у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , будучи раніше судимою, 03 червня 2021 року, приблизно об 11 годині 56 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, взяла належний ФОП ОСОБА_9 блендер закупівельною вартістю 459 гривень 99 копійки, заховала його до нижнього відділу дитячого візочка, що був при ній та пройшла касу не розрахувавшись за товар який вона мала при собі, та направилася до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі оскільки була зупинена працівником магазину разом з викраденим товаром.

Крім того, ОСОБА_8 , 12 липня 2021 року, близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Червоний Маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, здійснила крадіжку товару належного ФОП ОСОБА_10 загальною вартістю 769 гривень завдавши потерпілому шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_8 , 31 жовтня 2021 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Сільпо», який розташований в ТЦ «New Way» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, взяла з полиць належить ТОВ «Сільпо-Фуд» товар, загальною вартістю 1 826 гривень 95 копійки, який сховала до сумки яку тримала при собі та пройшла касу не розрахувавшись за товар який вона мала при собі, та направилася до виходу з магазину, де була зупинена працівниками магазину разом з неоплаченим товаром.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 звернула увагу на те, що при ухваленні вироку щодо неї суд не врахував даних про її особу, яка страждає на тяжку хворобу, що потребує негайного лікування та перебування під постійним наглядом лікарів. Крім цього, поза увагою суду залишилось тяжке фінансове становище ОСОБА_8 та наявність на її утриманні двох малолітніх дітей. Просила переглянути ухвалений вирок.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який апеляційну скаргу обвинуваченої підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченої вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині призначення ОСОБА_8 надмірно суворого покарання, то вони не ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Відповідно до частин першої та другої ст. 65 КК України покарання призначається у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка будучи раніше неодноразово судимою належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строці, вчинила нові злочини. Крім цього, судом враховані щире каяття обвинуваченої у вчинених злочинах, її посереднє характеризування за місцем проживання, факт одруження, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та її захворювання. У якості обставини, яка згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України пом`якшувала покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття. Тобто суд, призначаючи покарання обвинуваченій врахував всі обставини на які звернула увагу обвинувачена у поданій апеляційній скарзі, дав їм належну оцінку та призначив їй покарання відповідно до санкцій статей.

На думку колегія суддів призначене обвинуваченій покарання, як за кожний злочин окремо, так і остаточне покарання за їх сукупністю у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які послалась обвинувачена у апеляційній скарзі судом першої інстанції при вирішенні питання про покарання були враховані із належною повнотою. Належних доводів для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченою у апеляційній скарзі не наведено. Це указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про необхідність врахування її хвороби, тяжкого фінансового становища та наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, то ці доводи враховуються колегією суддів при оцінці призначеного їй покарання, однак не можуть бути визнані такими, що дають підстави для висновку про можливість її виправлення або досягнути меті покарання, передбаченої ч.2 ст.65 КК України, шляхом призначення їй покарання іншого виду, передбаченого санкцією статті.

Таких доводів, які би вказували на незаконність та необґрунтованість вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_8 протягом того ж часу із моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .