Справа № 456/1630/23
Провадження № 1-кс/456/306/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

10 квітня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/1630/23,

в с т а н о в и в :

05.04.2023 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/1630/23, мотивуючи таку листом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури І.Нагребного від 22.03.2023, з якого з точки зору заявника, випливає, що прокуратура чинить тиск на слідчих суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Зазначає, що 18.07.2022 він звертався до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області з приводу тиску з боку місцевої прокуратури, і 22.07.2022 за вих. №01-03/8/2022 отримав відповідь в.о. голови суду ОСОБА_5 , з якої вбачається, що його звернення на Зборах суддів розглянуто не було та жодного реагування не отримало. Зважаючи на наведене, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 у справі №456/1630/23 буде необ`єктивний, а тому подає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5

05.04.2023 судом витребувано матеріали справи №456/1630/23 для огляду в судовому засіданні.

10.04.2023 на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.04.2023 судом витребувано для огляду та дослідження в судовому засіданні копію звернення ОСОБА_4 від 18.07.2022, копію відповіді в.о. голови суду ОСОБА_5 від 22.07.2022 №01-03/8/2022. Крім цього, для з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 07.04.2023, судом витребувано матеріали справи №456/2502/22 щодо вирішення заяви ОСОБА_4 від 09.02.2023 про відвід судді ОСОБА_6 (головуючий суддя ОСОБА_7 ).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, з підстав, наведених у заяві, вважає, що наявні інші підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, передбачені ст.75 КПК України. Також вважає, що прокуратура чинить тиск на суддів, а в.о. голови суду ОСОБА_5 безпідставно не вніс на Збори суддів його звернення від 18.07.2022.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернув увагу на неетичну поведінку заявника в судовому засіданні. Вважає, що підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 , як слідчого судді у справі №456/1630/23, відсутні.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оглянувши матеріали справи №456/1630/23, суд приходить до наступного висновку.

Слід наголосити увагу на тому, що при розгляді заяви про відвід суд повинен встановити, чи вказані заявником дії можуть потягти сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають в даному випадку застосуванню правові приписи ст.75 КПК України.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід слідчого судді, заявник покликається на лист першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури І.Нагребного від 22.03.2023, з якого, з точки зору заявника, випливає, що прокуратура чинить тиск на слідчих суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Заявник зазначає, що 18.07.2022 він звертався до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області з приводу тиску з боку місцевої прокуратури, і 22.07.2022 за вих. №01-03/8/2022 отримав відповідь в.о. голови суду ОСОБА_5 , з якої вбачається, що його звернення на Зборах суддів розглянуто не було та жодного реагування не отримало. Зважаючи на наведене, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 у справі №456/1630/23 буде необ`єктивний, а тому подає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні досліджено копію звернення ОСОБА_4 від 18.07.2022, копію відповіді в.о. голови суду ОСОБА_5 від 22.07.2022 №01-03/8/2022 та матеріали справи №456/2502/22 щодо вирішення заяви ОСОБА_4 від 09.02.2023 про відвід судді ОСОБА_6 (головуючий суддя ОСОБА_7 ), зокрема звукозапис судового засідання, згідно з яким головуючим суддею роз`яснено заявнику, що законом не передбачено подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді. Щодо звернення ОСОБА_4 від 18.07.2022, в.о. голови суду ОСОБА_5 надано відповідь №01-03/8/2022 від 22.07.2022.

Суд вважає, що доводи заявника, наведені у заяві не мають жодного відношення до предмету скарги у справі №456/1630/23, і не свідчать про необ`єктивність судді ОСОБА_5 у вказаній справі. Припущення заявника про тиск на суддів з боку прокуратури, не підтверджені жодними належними доказами і тому до уваги вказаним складом суду не беруться.

При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Надання суддею ОСОБА_5 , як в.о. голови суду відповіді заявнику не свідчить про упереджене відношення судді до заявника, а тому заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №456/1630/23 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/1630/23 залишити без задоволення.

Копію ухвали передати для долучення до матеріалів справи №456/1630/23, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1