Справа № 175/101/23
Провадження № 1-кс/175/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Дніпропетровський районний

суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначено, що в провадженні ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні №0001736, внесене 21.12.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. 29.12.2022 р. від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заявник отримав відповідь та не завірену постанову про закриття кримінального провадження №0001736 від 30.10.2021 р. в канцелярії ДРУП ВП №8. Заявник вважає зазначену постанову незаконною, оскільки досудове розслідування не було проведено у повному обсязі. Заявник просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 надав заяву в якій просив його скаргу задовольнити, справу розглянути без його участі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 надав заяву, скаргу просив задовольнити, розгляд справи провести без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані заяви, вважає, що скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, до відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом відключення невідомою особою електрики на дачній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Жемчужина». Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001736, правова кваліфікація правопорушень ст. 356 КК України.

В подальшому, постановою дізнавача відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року було закрито кримінальне провадження за №0001736 від 21 грудня 2019 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення дізнання у даному кримінальному проводженні було проведено комплекс заходів, направлених на пошук свідків та очевидців, та згідно отриманих даних, інформації, яка має інтерес у даному кримінальному провадженні отримана не була, встановлено, що між заявником та членами правління садового товариства «Жемчужина» виник спір щодо відключення електроенергії на вказаній ділянці домоволодіння через несплату, зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що дізнавачем вимоги КПК України не дотримані, під час досудового розслідування обставини кримінального правопорушення не з`ясовані в повному обсязі, внаслідок чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування дізнавач має вжити всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення, перевірити всі обставини цього правопорушення, визначити правильну правову кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення, і лише після проведення вичерпного переліку слідчих дій, надати кожному з доказів належної оцінки та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Тобто, висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, щодо проведення вичерпного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження слідчим суддею скарги.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не можна визнати законною та обґрунтованою, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 284, 303 307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001736 від 21 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1