Справа № 368/607/22
УХВАЛА
Іменем України
"26" жовтня 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000713, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелений Яр (Жовтневе) Обухівського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
26 жовтня 2022 р. до слідчого суді звернулася слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000713, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.06.2022 до ч/ч ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 02.06.2022 в одному із кабінетів КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», що за адресою вул. Паркова 10, м. Кагарлик, Київської області, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки ТЕСNО, вартістю 3700 грн.
Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області за № 2411 від 24.06.2022 року.
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000713 від 25 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 25.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено новий факт таємної крадіжки грошових коштів у розмірі 29 789 грн.
Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області за № 3092 від 27.07.2022 року.
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000842 від 28 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.07.2022 начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000713 за ч. 4 ст. 185 КК України від 25.06.2022, кримінального провадження № 0000842 за ч. 4 ст. 185 КК України від 28.07.2022, у одне провадження шляхом приєднання кримінального провадження 0000842, до кримінального провадження № 0000713.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 25.06.2022 за ч.4 ст. 185 КК України, встановлено факт правопорушення, а саме несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та те, що до злочину причетний ОСОБА_5 .
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0001226 від 20 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
21.10.2022 прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0001226 за ч. 1 ст. 361 КК України від 20.10.2022, у одне провадження шляхом приєднання кримінального провадження № 0001226, до кримінального провадження 0000713.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2022 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», що за адресою вул. Паркова 10, м. Кагарлик Обухівського району Київської області з метою проходження військової комісії від Кагарлицького військового комісаріату для отримання приписного свідоцтва.
В подальшому під час проходження медичного огляду, ОСОБА_5 , зайшов до кабінету дерматолога № 201 КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», де працює ОСОБА_7 молодшою медичною сестрою. ОСОБА_5 , будучи в кабінеті помітив, що в середині нікого не має, та на столі знаходиться мобільний телефон марки ТЕСNО SPARK моделі tecno KE5j та в нього відразу виник умисел на вчинення крадіжки даного телефону.
Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно від інших взяв мобільний телефон марки «ТЕСNО SPARK» моделі «6 Go KE5j», який знаходився в кабінеті № 201 КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», та усвідомлюючи, що мобільний телефон йому не належить з місця вчинення злочину зник, цим самим довівши свій умисел до кінця.
Згідно висновку експерта № 1529 від 05.07.2022 вартість мобільного телефону марки «ТЕСNО SPARK» моделі «6 Go KE5j», належного потерпілій ОСОБА_7 , становить 2925 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 2925 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах військового стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В подальшому, у ОСОБА_8 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 , виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілої ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_5 , 02.06.2022 перебуваючи в м. Кагарлик, Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Ощад 24» який належить ОСОБА_7 , з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ «Ощадбанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Ощад 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 , о 11 год. 46 хв., здійснив операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_1 з кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 останньої в сумі 10 200 грн.
О 11 год. 47 хв., здійснив операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_3 з кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в сумі 10 200 грн.
О 11 год. 49 хв., здійснив операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_4 з кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в сумі 7 140 грн.
О 11 год. 51 хв., здійснив перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , на банківську картку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 в сумі 712 грн. Того ж дня о 11 год. 53 хв., ОСОБА_5 , здійснив операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_4 з кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в сумі 1 530 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, тобто у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , 02.06.2022 в період часу з 11 год.46 хв. по 11 год. 53 хв., перебуваючи в м. Кагарлик, Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, діючи повторно, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Ощад 24», який належить ОСОБА_7 , о 11 год.46 хв., шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_1 таємно викрав з рахунку потерпілої кошти в сумі 10 200 грн.
О 11 год. 47 хв., шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_3 таємно викрав з рахунку потерпілої кошти в сумі 10 200 грн.
О 11 год. 49 хв., шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_4 таємно викрав з рахунку потерпілої кошти в сумі 7 140 грн.
О 11 год. 51 хв., ОСОБА_5 , шляхом перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 потерпілої на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , таємно викрав кошти в сумі 712 грн.
Того ж дня о 11 год. 53 хв., ОСОБА_5 , шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_4 таємно викрав з рахунку потерпілої кошти в сумі в сумі 1 530 гри., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду в розмірі 29 782 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
21.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зелений Яр (Жовтневе) Обухівського району Київської області, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він у кримінальному провадженні №0000713 від 25.06.2022 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.361 КК України, визнав повністю.
Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.361 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:
?заяві ОСОБА_7 , від 03.06.2022 про вчинене кримінальне правопорушення;
?протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , від ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
?протоколі огляду місця події від 25.06.2022, яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Паркова 10;
?протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ;
?протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ;
?протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ;
?протоколі допиту свідка ОСОБА_9 .
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.361 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 3, 5 вказаної норми, а саме:
1. Переховуватись від суду та прокурора, ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. ОСОБА_5 , відомо місце роботи потерпілої ОСОБА_7 , відомо місце роботи свідка ОСОБА_13 , знайомий з ОСОБА_9 , є родичем ОСОБА_12 , та є знайомим з ОСОБА_10 , а тому з урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти свідків до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з більш тяжкими наслідками.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення. Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .
2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.361 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. ОСОБА_5 , не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися, продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила суд задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, але просить врахувати думку підозрюваного та просить застосувати запобіжний захід у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у нічний час для можливості працювати
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Судовим розглядом встановлено, що 24.06.2022 до ч/ч ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 02.06.2022 в одному із кабінетів КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», що за адресою вул. Паркова 10, м. Кагарлик, Київської області, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки ТЕСNО, вартістю 3700 грн.
Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області за № 2411 від 24.06.2022 року.
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000713 від 25 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 25.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено новий факт таємної крадіжки грошових коштів у розмірі 29 789 грн.
Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області за № 3092 від 27.07.2022 року.
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000842 від 28 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.07.2022 начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000713 за ч. 4 ст. 185 КК України від 25.06.2022, кримінального провадження № 0000842 за ч. 4 ст. 185 КК України від 28.07.2022, у одне провадження шляхом приєднання кримінального провадження 0000842, до кримінального провадження № 0000713.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 25.06.2022 за ч.4 ст. 185 КК України, встановлено факт правопорушення, а саме несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та те, що до злочину причетний ОСОБА_5 .
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0001226 від 20 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
21.10.2022 прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0001226 за ч. 1 ст. 361 КК України від 20.10.2022, у одне провадження шляхом приєднання кримінального провадження № 0001226, до кримінального провадження 0000713.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2022 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», що за адресою вул. Паркова 10, м. Кагарлик Обухівського району Київської області з метою проходження військової комісії від Кагарлицького військового комісаріату для отримання приписного свідоцтва.
В подальшому під час проходження медичного огляду, ОСОБА_5 , зайшов до кабінету дерматолога № 201 КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», де працює ОСОБА_7 молодшою медичною сестрою. ОСОБА_5 , будучи в кабінеті помітив, що в середині нікого не має, та на столі знаходиться мобільний телефон марки ТЕСNО SPARK моделі tecno KE5j та в нього відразу виник умисел на вчинення крадіжки даного телефону.
Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно від інших взяв мобільний телефон марки «ТЕСNО SPARK» моделі «6 Go KE5j», який знаходився в кабінеті № 201 КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», та усвідомлюючи, що мобільний телефон йому не належить з місця вчинення злочину зник, цим самим довівши свій умисел до кінця.
Згідно висновку експерта № 1529 від 05.07.2022 вартість мобільного телефону марки «ТЕСNО SPARK» моделі «6 Go KE5j», належного потерпілій ОСОБА_7 , становить 2925 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 2925 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах військового стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В подальшому, у ОСОБА_8 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 , виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілої ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_5 , 02.06.2022 перебуваючи в м. Кагарлик, Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Ощад 24» який належить ОСОБА_7 , з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ «Ощадбанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Ощад 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 , о 11 год. 46 хв., здійснив операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_1 з кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 останньої в сумі 10 200 грн.
О 11 год. 47 хв., здійснив операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_3 з кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в сумі 10 200 грн.
О 11 год. 49 хв., здійснив операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_4 з кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в сумі 7 140 грн.
О 11 год. 51 хв., здійснив перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , на банківську картку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 в сумі 712 грн. Того ж дня о 11 год. 53 хв., ОСОБА_5 , здійснив операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_4 з кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в сумі 1 530 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, тобто у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , 02.06.2022 в період часу з 11 год.46 хв. по 11 год. 53 хв., перебуваючи в м. Кагарлик, Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, діючи повторно, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Ощад 24», який належить ОСОБА_7 , о 11 год.46 хв., шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_1 таємно викрав з рахунку потерпілої кошти в сумі 10 200 грн.
О 11 год. 47 хв., шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_3 таємно викрав з рахунку потерпілої кошти в сумі 10 200 грн.
О 11 год. 49 хв., шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_4 таємно викрав з рахунку потерпілої кошти в сумі 7 140 грн.
О 11 год. 51 хв., ОСОБА_5 , шляхом перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_2 потерпілої на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , таємно викрав кошти в сумі 712 грн.
Того ж дня о 11 год. 53 хв., ОСОБА_5 , шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV GERC НОМЕР_4 таємно викрав з рахунку потерпілої кошти в сумі в сумі 1 530 гри., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду в розмірі 29 782 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
21.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зелений Яр (Жовтневе) Обухівського району Київської області, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він у кримінальному провадженні №0000713 від 25.06.2022 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування і інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Отже, зазначені в клопотанні слідчого СВ ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду доведені.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги вищенаведене, та й те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та беручи до уваги що підозрюваний хоч офіційно не працює, має необхідність мати постійні джерела прибутків не має, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, буде здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв із покладенням обов`язків.
Згідно з ч. 3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 000713 від 25.06.2022 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелений Яр (Жовтневе) Обухівського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло у нічний час, а саме: у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 25.06.2022 за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
3)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 24.12.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Копію ухвали направити Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1