ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13925/22

Провадження № 11-сс/4820/576/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001544 від 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001544 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_6 зазначав, що слідчим не у повній мірі виконано обов`язок щодо збирання, аналізу та оцінки доказів з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б давали можливість правильно кваліфікувати дії водія автомобіля «Нуundai Santa FЕ» д.н.з. НОМЕР_1 , яка 08.07.2022 року здійснила наїзд на пішохода - потерпілу ОСОБА_5 на пішохідному переході через проїзд від вул. Прибузької до прилеглої території ТЦ «Епіцентр». Вважає за необхідне провести допити очевидців ДТП та слідчий експеримент, у ході якого перевірити відомості про обставини ДТП та за результатами встановлених вихідних даних призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.

В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як вбачається з положень ст.ст. 21, 24 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється із застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001544 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 08 липня 2022 року, близько 17 години 30 хвилин, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Нуundai Santa FЕ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною через місток зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Зарічанської у місті Хмельницький, що біля ТЦ «ЕПІЦЕНТР», допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

По кримінальному провадженню 30.11.2022 року прийнято рішення, в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Допитана в рамках кримінального провадження свідок ОСОБА_8 , не підтвердила факту порушення нею правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Пояснювала, що 08 липня 2022 року, близько 17 години 30 хвилин вона перебувала за кермом автомобіля «Нуundai Santa FЕ» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху по проїзній частині, яка проходить через місток зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Зарічанської, ОСОБА_8 наближалася до нерегульованого пішохідного переходу зі швидкістю руху близько 25 км/год. ОСОБА_8 рухалася по середині своєї смуги руху, подивилася на тротуар праворуч від себе, де побачила двох осіб, які стояли навпроти нерегульованого пішохідного переходу ближче до правого краю дорожньої розмітки «Зебра». У зв`язку з тим, що дані особи стояли, вона продовжувала рух та свою увагу більше звернула на перехрестя, однак коли передня частина керованого нею автомобіля вже була перед початком дорожньої розмітки «Зебра» то боковим зором побачила, як жінка пішохід, яка до того стояла перед нерегульованим пішохідним переходом на тротуарі, раптово розпочала перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво відносно напрямку її руху у темпі спокійної ходи. Побачивши це, ОСОБА_8 одразу застосувала гальмування та в цей момент одразу відбувся контакт передньою правою частиною її автомобіля з жінкою. Від даного контакту жінка впала на асфальт, а вона, розуміючи те, що жінка може потрапити під переднє праве колесо, різко повернула кермо ліворуч, для того щоб уникнути переїзду жінки. Через декілька метрів після зміни напрямку руху вона зупинила керований нею автомобіль до повної зупинки.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 , вказувала, що 08.07.2022 року близько 17.30 години, вона перетинала проїзну частину через місток зі сторони вул. Прибузької в напрямку до вул. Зарічанської у місті Хмельницькому, що біля ТЦ «ЕПІЦЕНТР» через нерегульований пішохідний перехід. Перед тим як розпочати перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, ОСОБА_5 зупинилася та подивилася ліворуч, побачила автомобіль білого кольору, який рухався по містку зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до нерегульованого пішохідного переходу з невеликою швидкістю, тоді вона оцінивши швидкість даного автомобіля та відстань між ними, розпочала перетинати проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля у темпі спокійної ходи, розраховуючи на те, що водій даного білого автомобіля зупиниться. В подальшому на ліву сторону її тіла відбувся наїзд, від якого вона впала на асфальт, а даний автомобіль ще здійснив наїзд на ліве плече та ліву руку переднім правим колесом.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження свідків, та очевидців які б вказували на те, що ОСОБА_8 порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, не встановлено.

З висновку судово-медичної експертизи № 452 від 29.09.2022 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 24.08.2022 року вбачається, що на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані та виконувала свої конструктивні функції, зберігаючи значення вихідних параметрів, а саме значення усталеного сповільнення, в межах, заданих нормативно- технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваної системи, як на момент огляду і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

З висновку судової фототехнічної експертизи від 11.08.2022 року вбачається, що виконано розкадровку відеофайлу «0_08_07_2022_17 29 08_07_2022 17 0751 avi» з 17 год 31 хв 06 с по 17 год 31 хв 14 с. Отримані файли розкадрування - 225 графічних файлів з розширенням j в папці «6840-ФП розкадрування відеофайлу» - збережено на DVD-R «OMEGA». Кожна секунда у відеофайлі «0 08 07 2022 17 29 08 07 2022 17 32357 10 11 10 751_avi», починаючи з 17 год 31 хв 06 с по 17 год 31 хв 14 с, містить в собі 25 кадрів. Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «0 08 07 2022 17 29_08_07_2022 17 3235710_11_10_7_51.avi» час, який проходить з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду складає 0,84 с±0,12 с. Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «0 08 07 2022 17 29_08_07_7 10_11_10_7_ 51_avi» швидкість автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 на 17 год 31 хв 07 с становить: 27±3.24 км/год.

З висновку судової автотехнічної експертизи від 14.09.2022 року вбачається, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України; при заданих обставинах події та вихідних даних, водій ОСОБА_8 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до лінії руху пішохода і в такий спосіб уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , з моменту виходу на проїзну частину; у заданій дорожній обстановці та при заданих обставинах пригоди в діях водія автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з подією що настала, з технічної точки зору, не вбачається.

При цьому слід звернути увагу на дослідницьку частину висновку експерта, у якій експертом визначено час, необхідний для зупинки автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 , який становить 2....2,3 с.

Тоді як згідно п. 5 вихідних даних постанови про призначення вказаної експертизи, які отримано на підставі висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ - 19/123-22/6840-ФП від 11.08.2022 року, небезпека для руху водія автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 виникає з моменту вступу на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини пішохода ОСОБА_10 та з моменту вступу на нерегульований пішохідний перехід до наїзду пройшло біля 0,72-0,96 с.

Враховуючи викладене, експерт робить висновок про те, що задана величина часу, що минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду, менша за величину часу, необхідного для зупинки автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 за негайного вжиття водієм ОСОБА_8 заходів до зменшення швидкості руху. Вказаний діапазон часу 0,72-0,76 с. недостатній навіть для приведення в дію робочої гальмівної системи водієм.

З висновку судової автотехнічної експертизи від 09.11.2022 року вбачається, що у дослідницькій частині вказаного висновку проаналізовано, що зупинний шлях автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 при швидкості руху транспортного засобу 23,76 км/год становить 10,6... 10,3 м.; при швидкості руху транспортного засобу 30,24 км/год становить 14,6... 14,2.

Також встановлена відстань, на якій знаходився автомобіль «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент вступу пішохода на нерегульований пішохідний перехід, яка при швидкості руху транспортного засобу 23,76 км/год становила 4,8...6,3 м.; а при швидкості руху транспортного засобу 30,24 км/год становила 6,0...8,1 м.

Зроблено висновок про те, при заданих слідством комплексі вихідних даних, зупинний шлях автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 перевищує відстань, на якій знаходився транспортний засіб до місця наїзду на пішохода в момент вступу останньої на нерегульований пішохідний перехід, а тому водій не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останню.

Суд вірно зазначив, що підстав вважати, що висновки експертиз є неповними, неясними або ж необ`єктивними, відсутні.

Апелянтом також не спростовані висновки вказаних експертиз.

Крім того, суд правильно критично оцінив доводи скаржника у судовому рішенні і вказав наступне.

Зупинний шлях автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 перевищує відстань, на якій знаходився транспортний засіб до місця наїзду на пішохода в момент вступу останньої на нерегульований пішохідний перехід.

З приводу не встановлення відстані, яку подолала потерпіла від краю проїзної частини до місця наїзду на неї автомобіля та місця наїзду, то дані відомості зафіксовано відеозаписом з камер відеоспостереження. які встановлені на ТЦ «Епіцентр», на яких відображені події, які відбувалися у період часу з 17.10 год. по 18.00 год. 08.07.2022, який слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження у порядку, встановленому КПК України із подальшим проведенням фототехнічної експертизи вказаного відеозапису.

Положення автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано протоколом огляду місця події від 08.07.2022 із схемою до нього.

Також, суд вірно зробив акцент щодо відсутності необхідності в проведенні слідчого експерименту.

За таких підстав колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апелянта щодо неповноти та необ`єктивності досудового розслідування.

Таким чином, слідчим було правильно встановлено відсутність факту наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.18.1 ПДР не було встановлено.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Орган досудового розслідування в залежності від обставин, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя в судовому засіданні правильно встановив, що досудове розслідування проведено всебічно, повно, неупереджено, об`єктивно, а постанова прийнята слідчим після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та є вмотивованою, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування, у зв`язку із чим визнана слідчим суддею, як така що відповідає вимогам ст. 110 КПК України,

Відповідно до ст..370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001544 від 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001544 від 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді