Справа № 211/3098/22
Провадження № 1-кс/211/361/23
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.01.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

14 березня 2023 року до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходився обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.01.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалою суду від 29.08.2022 було виділено в окреме кримінальне провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження № 0000045 від 16.01.2021 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.03.2023 справу передано судді ОСОБА_3 . Як слідчий суддя, вона розглянула клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000045 від 16.01.2021 та ухвалою суду від 18.01.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. А тому, на підставі статей 76, 80 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею на стадії досудового розслідування розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах даного кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 16.01.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 16.01.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме дане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1