ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1277/21 Номер провадження 11-кп/814/1308/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю :

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001202 апеляційну скарг у обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому,

обвинуваченому за ч.3 ст. 187 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.01.2023 включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч.3 ст. 187 КК України, а саме: у тому, що він 12.12.2020 за попередньою змовою з ОСОБА_8 о 01.00 год прийшли до місця проживання ОСОБА_9 , постукали у двері та коли потерпілий відкрив, забігли всередину квартири, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження, погрожували ножом, після чого викрали у потерпілого чоловічу сумку з грошовими коштами в сумі 30000 грн, водійським посвідченням на його ім`я, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами від автомобіля, та зникли з місця події.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із насильством, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду, тому дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не надав належну оцінку тому, що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, чим порушуються його права. Рішення суду ухвалено без аналізу зібраних доказів. Судовий розгляд продовжується тривалий час і суд не вживає заходів для розгляду справи.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків.

При цьому стверджує про порушення його права на захист, так як йому було призначено захисника, яка брала участь у кримінальному провадженні раніше.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Матеріалами провадження встановлено, що суд в повному обсязі оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, що вказує на можливість переховування від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, що додатково підтверджує наявність ризику, що він може переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчить дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного законного джерела доходу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування ризику незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих для зміни їх показань, які ще не допитані судом, з метою уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційний суд ураховує, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду шляхом допиту особи у судовому засіданні.

Разом з тим, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, усупереч доводам апелянтів, колегія суддів зауважує, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду.

Колегія суддів вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, є непереконливими, оскільки з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції триває.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на довготривале продовження тримання під вартою, оскільки саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого та свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали провадження та надана ОСОБА_7 медична документація не містять об`єктивних даних про неможливість тримання останнього під вартою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, при розгляді місцевим судом клопотань прокурора апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вказане, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4