Справа №523/2838/23
Провадження №1-кс/523/581/23
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

17 лютого 2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 від 13.02.2023 року, діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність невизначеного слідчого ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області,

в с т а н о в и в:

15.02.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою вказаного адвоката щодо вчинення, на його думку, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яка за протоколом автоматичного визначення слідчого судді того ж дня передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Одночасно, адвокат ОСОБА_3 просить відкрити провадження за цією скаргою, визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на підставі заяви від 08.02.2023 року, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про вчинення стосовно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР та зазначену скаргу розглянути за відсутності ОСОБА_4 та його представника.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2023 року, відкрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яку призначено у відкритому судовому засіданні на 17.02.2023 року, за участю особи, яка звернулась зі скаргою, та представника СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та представник СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, при цьому вказаний адвокат зазначив у скарзі про її розгляд за його відсутністю, з огляду на що слідчий суддя з метою дотримання строків судового розгляду скарги, згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначених осіб та на підставі доданих до неї матеріалів.

У контексті ч.4 ст.107 КПК України, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.18 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 214 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 1-1 ч.2 ст.60 вказаного Кодексу регламентовано, що заявник має право отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту досліджених матеріалів скарги, заяву адвоката ОСОБА_3 від 08.02.2023 року щодо вчинення, на його думку, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, отримано і зареєстровано ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у ЖЕО 08.02.2023 року за №2913 (згідно доданого до скарги талону-повідомлення Єдиного обліку про прийняття заяв і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення).

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст.214 КПК 24-годинного строку, слідчі судді мають постановляти ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора (п.1.1. Розділу І «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених Рішенням №9 зборів суддів ВССУ від 23.12.2016 року).

Отже, оскільки службовими особами ВП №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, всупереч наведеним положенням закону, не забезпечено внесення відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 від 08.02.2023 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак слід дійти висновку про допущену певною службовою особою бездіяльність.

Між тим, ураховуючи приписи ч.2 ст.307 КПК України, якими врегульований вичерпний перелік ухвал, що можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя з огляду на зміст розглядуваної скарги, доходить висновку про її часткове задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 від 13.02.2023 року, діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність невизначеного слідчого ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 08.02.2023 року.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

На підставі Рішення Конституційного суду України №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя ОСОБА_1