Справа №718/1706/21
Провадження №1-кс/718/267/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000217 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

за участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 10.11.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Черніевцькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000217 від 27.10.2016 року за відсутністю в даній події ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Вважає дану постанову старшого дізнавача необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що старший дізнавач із допиту свідка ОСОБА_6 та матеріалів досудового розслідування дійшов помилкового висновку, що заявлена нею, ОСОБА_3 , подія про те, що 03.10.2016 року ОСОБА_6 разом із своїм сином ОСОБА_7 , зятем ОСОБА_8 та іншими особами самовправно розібрали огорожу біля її будинку по АДРЕСА_1 , відбулася в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , а тому на думку старшого дізнавача, вона немає жодного відношення до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 .

Посилається на те, що дізнавач зіславшись на Свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , про належність даного будинку ОСОБА_6 і яка являється, на думку старшого дізнавача законним власником господарства в АДРЕСА_3 , зробив хибний висновок, що в даному кримінальному провадженні, де вона, ОСОБА_3 , визнана потерпілою, відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Враховуючи наведене, просила скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 10.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі та на неправдивість показів наданих свідками під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження їх обставин та дізнавачем винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, оскільки житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

10.11.2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП№2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000217 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000217 від 27.10.2016 року, а саме згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_6 , старший дізнавач ОСОБА_4 обґрунтовано прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження, так як під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження їх обставин.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1 ОСОБА_9