Справа № 355/435/23
Кримінальне провадження № 1-кп/355/91/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Баришівка матеріали кримінального провадження №0000724 від 09.03.2023р. на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж, Росія, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «про національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно- правовими актами. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться поліцейські

Згідно із ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої - службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до повноважень поліції відноситься: - вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснення своєчасного реагування На заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень забезпечення їх виконання: - та регулювання дорожнього руху та здійснення контроля за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення стосовно правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі стосовно ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинаються з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Згідно з функціональних обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Броварський РУП ГУ НП в Київській області), який затверджено затвердженої начальником відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейський повинен у тому числі: своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надає населенню всебічну допомогу, здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. У межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію». Під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43-46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовує заходи примусу. Складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення,

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 130 o/c (по особовому складу) від 22.07.2022 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Таким чином, начальнику сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 здійснює функції представника влади, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та відповідно до функціональних обов`язків за посадою уповноважений складати матеріали про вчинення адміністративного правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.03.2023, близько 15 годин 45 хвилин, начальником сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в складі «ТУШ-110» зупинено автомобіль марки «Opel Astra», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

У цей час, з вищевказаного зупиненого транспортного засобу вийшов ОСОБА_4 , який, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції службовою особою, яка виконує службові обов`язки, оскільки останній перебував у форменому одязі та попередньо представився, діючи в своїх інтересах ОСОБА_4 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі працівнику поліції неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує ОСОБА_4 дій з використанням наданого йому службового становища не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди начальнику сектору реагування патрульної поліції ВП № Броварського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенант поліції ОСОБА_6 , який виявив ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_4 .

В подальшому, близько 16 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: Броварський район, смт Баришівка, вул. Привокзальній, ОСОБА_4 з метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції та фактичного надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення адміністративної відповідальності відносно себе (водія ОСОБА_4 ), не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, знаходячись біля службового автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_3 , де поліцейський СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 відбирав пояснення та поклав грошові кошти, у сумі 2 (дві) тисячі гривень чотирма купюрами на бланк пояснення, який знаходився у ОСОБА_6 на колінах у службовому автомобілі «ПЕЖО» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Натомість, поліцейський СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від пропозиції неправомірної вигоди відмовився, при цьому неодноразово попереджаючи ОСОБА_4 про передбачену Законом кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, та невідкладно через 102 викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

У подальшому відносно ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

16 березня 2023р., між прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

У вказаній угоді сторони дійшли згоди щодо міри покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення, а також співпрацювати з органами поліції. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В свою чергу, обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого також вважала за можливе затвердити угоду на вказаних умовах.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого. Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковане правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Враховуючи те, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 (дві) тисячі гривень, чотири купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень (ХГ 1888409, АБ7820210, АТ 4552431, ХЖ 3746249), що належать ОСОБА_4 та використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаного речового доказу.

Долю інших речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.03.2023р., укладену між прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023р. на грошові кошти в сумі 2 (дві) тисячі гривень, чотири купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень (ХГ 1888409, АБ7820210, АТ 4552431, ХЖ 3746249), що належать ОСОБА_4 та використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - зняти.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, шляхом конфіскації у власність держави грошових коштів в сумі 2 (дві) тисячі гривень, чотири купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень (ХГ 1888409, АБ7820210, АТ 4552431, ХЖ 3746249), що використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 24010400, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 2401400).

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1