Справа № 144/1559/20
Провадження № 1-кп/144/4/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тополівка Теплицького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, раніше не судима, якій пред`явлено обвинувачення у вчиненні

злочинів за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянка України, не працюючої,

заміжньої, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якій пред`явлено обвинувачення у вчиненні

злочинів за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Івангород Христинівського району Черкаської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, українець, учня Теплицького ПАЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому пред`явлено

обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , представника потерпілого ПП «АгроНіка» - ОСОБА_8 , з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 у вечірній час доби(точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на полі № 3(згідно внутрішньої номенклатури полів), безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0233, в с. Тополівка Теплицького району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_12 , та яким користується згідно договору оренди землі від 15.03.2007 ПП «Агро-Ніка»(ЄРДПОУ № 30002541), на якому посіяно сільськогосподарську культуру соняшник, сорту «НК Конді від Сингента», шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно почали зривати шапки соняшника зі стебел, які потім за допомогою палиць теребили та помістили до 6 мішків, які вони принесли із собою, а потім 6 мішків наповнених зернятами соняшника загальною вагою 165 кг, вартістю за один кілограм соняшника, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7032/20-21 від 20.10.2020, 13 грн. 60 коп. на загальну суму 2 244 грн., перенесли в господарське приміщення ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми діями завдали ПП «Агро-Ніка» майнової шкоди на загальну суму 2 244 грн.

09.10.2020 у вечірній час доби(точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на полі АДРЕСА_3 , власником якого є ПП «Агро-Ніка»(ЄРДПОУ № 30002541) на якому посіяно сільськогосподарську культуру соняшник сорту «Конді», шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно почали зривати шапки соняшника зі стебел, які потім за допомогою палиць теребили та помістили до 6-ти мішків, які вони принесли із собою. В подальшому, злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5 , які вживши, на їх думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки при виході з поля були затримані директором ПП «Агро-Ніка» ОСОБА_8 , який викликав працівників поліції.

В результаті чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , вчинили замах на крадіжку 6-ти мішків соняшника, загальною вагою 165 кг, вартістю за один кілограм соняшника, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7032/20-21 від 20.10.2020, 13 грн. 60 коп., загальною вартістю 2 244 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання щодо себе.

Обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання щодо себе.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання щодо себе.

Встановлені судом обставини скоєння злочинів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджуються такими доказами:

Показаннями представника потерпілого ПП «АгроНіка» - ОСОБА_8 , де він вказав, що 09.10.2020 він разом із ОСОБА_13 , здійснював об`їзд поля № 3 с. Тополівка Теплицького району, де було затримано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час зрізання шапок соняшника зі стебел, також при них виявлено 6 мішків насіння соняшника. В подальшому вони викликали працівників поліції для фіксації вказаного факту.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який під час допиту в суді вказав, що був присутній в якості понятого під час огляду місця події 09.10.2020, на земельній ділянці поля № 3 с. Тополівка Теплицького району, де було затримано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час зрізання шапок соняшника зі стебел, також при обвинувачених було виявлено 6 мішків натеребляного соняшнику. Також він був понятим 09.10.2020 під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено 6 мішків насіння соняшника.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який під час допиту в суді вказав, що 09.10.2020 він разом із ОСОБА_8 здійснював об`їзд поля № 3 с. Тополівка Теплицького району, де було затримано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час зрізання шапок соняшника зі стебел, також при них виявлено 6 мішків насіння соняшника. В подальшому вони викликали працівників поліції для фіксації вказаного факту.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час допиту в суді вказав, що був присутній в якості понятого під час огляду місця події 09.10.2020, на земельній ділянці поля № 3 с. Тополівка Теплицького району, де було затримано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час зрізання шапок соняшника зі стебел, також при обвинувачених було виявлено 6 мішків натеребляного соняшнику. Також він був понятим 09.10.2020 під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено 6 мішків насіння соняшника.

Та дослідженим у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 09.10.2020, яким проведено огляд земельних ділянок, площею 10 га, які перебували в оренді у ПП «АгроНіка» та були засіяні насінням соняшника; протоколом огляду місця події від 09.10.2020, яким проведено огляд узбіччя біля домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено шість мішків наповнених зернятами соняшника, які були добровільно видані ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_4 , щодо добровільної видачі шести мішків викраденого насіння соняшника; заява представника потерпілого про отримання на відповідальне зберігання насіння соняшника; фото-таблиці викраденого насіння соняшника; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 20.10.2020 № 7032/20-21 відповідно до якого вартість одного кілограма зерна соняшника станом на 09.10.2020 становила 13 грн. 60 коп.;

Досліджені вищевказані докази по справі, визнано судом належними і допустимими та такими що поза розумним сумнівом підтверджують вину обвинувачених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжки), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжки), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відповідно до ст. 68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, відповідно до ст. 103 КК України, відносно ОСОБА_5 , який вчинив злочин неповнолітнім, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує їх відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про їх особу, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, не мають постійного місця роботи, що свідчить про відсутність доходів, те, що тяжких наслідків не настало, також, суд приймає до уваги досудову доповідь Теплицького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно обвинувачених, згідно яких їх виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, вважає за необхідне обрати їм покарання в межах санкцій передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, призначивши їм остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених в п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на його вік, та те, що тяжких наслідків не настало, також, суд приймає до уваги досудову доповідь Теплицького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно обвинуваченого, згідно якої його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_5 , з урахуванням ст. 104 КК України, від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі складають 326 грн. 88 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 7032-20/21 від 20.10.2020. Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 130 грн. 75 коп., з кожної, оскільки ними вчинено по два епізоди злочинної діяльності кожною, а неповнолітнім ОСОБА_5 один епізод тому з нього необхідно стягнути - 65 грн. 38 коп.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжні заходи не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , процесуальні витрати по справі, які складають по 130 грн. (сто тридцять) 75 коп. з кожної, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 , процесуальні витрати по справі, які складають 65 грн. (шістдесят п`ять) 38 коп., на користь держави.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.11.2020, на 6 мішків насіння соняшника вагою 165 кг, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_8 скасувати.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.11.2020, на два кухонні ножі, секатор, пусті мішки з сумками, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Вінницької області скасувати.

Речовий докази, два кухонні ножі, секатор, пусті мішки з сумками, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Вінницької області повернути власникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Речовий докази, 6 мішків насіння соняшника вагою 165 кг, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_8 залишити представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя