Справа № 367/834/22
Провадження № 1-кс/367/97/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у в межах кримінального провадження № 0000014 від 03.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту,-

встановив :

18.01.2023 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження ним, а саме на гаражний бокс № НОМЕР_2 ряд № НОМЕР_3 , загальною площею 43 км.м., що знаходиться АДРЕСА_1 , «Військовий автоаматор» Київська міська організація. Розглянути вказане клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власників та користувачів майна, яке необхідно арештувати.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Встановлено, що згідно протоколу № 6 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральсервіс» (ідентифікаційний код 30867309) (далі ТОВ «Магістральсервіс») від 14.04.2011 директором ТОВ «Магістральсервіс» призначено ОСОБА_4 та на період перебування Директором ТОВ «Магістральсервіс» надано повноваження «..представляти інтереси Товариства при проведенні тендерів, торгів, аукціонів; укладати та підписувати від імені Товариства угоди; розпоряджатися майном Товариства, в тому числі, грошовими коштами, на його власний розсуд.».

Після чого, відповідно до наказу директора ТОВ «Магістральсервіс» ОСОБА_4 № 10-ос від 15.04.2011 останній приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Магістральсервіс» з 15.04.2011.

Загальними Зборами Учасників ТОВ «Магістральсервіс» 12.04.2017 на підставі протоколу № 2 затверджено статут ТОВ «Магістральсервіс» (далі Статут).

Згідно із п. 10.6. Статуту «виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор.».

Пунктом 10.6.1. Статуту визначено, що «Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних Зборів Учасників. Загальні Збори Учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Директора. Директор самостійно призначає своїх заступників з правом або без права першого підпису банківських, та інших фінансових документів у тому числі договорів, включаючи зовнішньоекономічні, а також документів пов`язаних з використанням матеріальних цінностей Товариства.».

«Директор Товариства має право:

-без довіреностей здійснювати дії від імені Товариства;

-укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності;

-приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення;

-розпоряджатися майном, що визначається Загальними Зборами Учасників Товариства;

-здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинними законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції;».

27.01.2021 рішенням № 2/01/2021 Єдиного учасника ТОВ «Магістральсервіс» з посади директора звільнено ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Магістральсервіс» у період часу починаючи з 15.04.2011 по 27.01.2021, мав право оперативного управління грошовими коштами та займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою, та вчинив злочини (кримінальні правопорушення) за наступних обставин.

Так, 10.07.2019 між Гостомельською селищною радою (далі - «Замовник») та ТОВ «Магістральсервіс» в особі директора ОСОБА_4 (далі - «Підрядник») укладено Договір підряду № 186 (далі Договір).

Відповідно до умов вказаного договору, а саме п. 2.1. «Генпідрядник відповідно до проведеної процедури закупівлі, в межах договірної ціни виконує власними силами та засобами будівельно-монтажні роботи з будівництва дитячого садочку на 140 місць по АДРЕСА_2 , за рахунок Замовника передбачені цим Договором…».

Згідно із п. 3.1. Договору «договірна ціна визначена виходячи з обсягів робіт за результатами процедури закупівлі та становить 38 119 183 грн. 96 коп. (тридцять вісім мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні, 96 коп.)…».

У відповідно до п. 4.2.2. Договору «Підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання виконаних Робіт по формі КБ-2в. Довідки про вартість виконаних Робіт та витрати по формі КБ-3.».

В подальшому, 25.05.2020 (точний час та місце не встановлено) ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Магістральсервіс», достовірно розуміючи, що будівельні роботи за Договором підряду № 186 від 10.07.2019, не проводені в повному обсязі, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів, склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт № 10 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, шляхом внесення до нього повністю недостовірної інформації про обсяги та вартість проведених будівельних робіт та особистого його підписання.

Після чого, 28.05.2020, акт приймання виконаних будівельних робіт та витрат № 10 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, який підписано ОСОБА_4 зареєстровано, взято на облік та оплачено Гостомельською селищною радою вартість виконаних будівельних робіт на суму 332 тис. 982 грн. 83 коп.

Однак, у акті № 10 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, який підписано ОСОБА_4 , вказано загальну вартість фактично невиконаних робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, прямі та загальновиробничі та інші витрати в сумі 332 тис. 982 грн. 83 коп., а саме невиконаними роботами є прокладання проводу при схованій проводці, в кількості 60,6 м. вартістю 68 тис. 876 грн. 75 коп., прокладання кабелів перерізом до 6 мм2 з вініловою наірітовою та поліетиленовою облонками з кріпленням накладними скобами в кількості 5,15 м. вартістю 28 тис. 198 грн. 98 коп., установлення коробок у кількості 10,5 шт., вартістю 17 тис. 070 грн. 69 коп., проводи силові з полівінілхлоридною ізоляцією з мідною жилою марка ВВГ нгд-0,66, переріз 2х1,5 мм2 довжиною 0,03 м. (одиниця виміру 1000м) вартістю 598 грн. 15 коп., проводи силові з полівінілхлоридною ізоляцією з мідною жилою марка ВВГ нгд-0,66, переріз 3х1,5 мм2 довжиною 3,58 м. (одиниця виміру 1000м) вартістю 47 тис. 493 грн. 21 коп., проводи силові з полівінілхлоридною ізоляцією з мідною жилою марка ВВГ нгд-0,66, переріз 2х2,5 мм2 довжиною 2,45 м. (одиниця виміру 1000м) вартістю 42 тис. 507 грн. 94 коп., коробка для монтажу вимикачів і розеток кількістю 0,22 шт. (одиниця виміру 1000 шт.) вартістю 327 грн. 64 коп., коробки розгалужувальні кількістю 0,83 шт. (одиниця виміру 1000 шт.) вартістю 4 тис. 798 грн. 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Магістральсервіс», маючи право оперативного управління грошовими коштами в силу Договору підряду № 186 від 10.07.2019 та протоколу № 6 Загальних зборів учасників ТОВ «Магістральсервіс» від 14.04.2011, статуту ТОВ «Магістральсервіс» у період часу з 25.05.2020 по 28.05.2020 (точний час не встановлено), перебуваючи у сел. Гостомель Київської області (точне місце не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою його незаконно збагачення, шляхом особистого підписання і внесення таким чином до офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт та витрат № 10 (форма № КБ-2в) за травень 2020 року за Договором підряду № 186 від 10.07.2019 повністю недостовірних відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, незаконно привласнив грошові кошти Гостомельської селищної ради в розмірі загальної суми оплачених грошових коштів ТОВ «Магістральсервіс», що складає 332 тис. 982 грн. 83 коп.

Отже, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , Гостомельській селищній раді завдано матеріального збитку на загальну суму 332 тис. 982 грн. 83 коп. на момент вчинення злочину.

Крім того, 25.05.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Магістральсервіс», перебуваючи в сел. Гостомель Київської області (точне місце не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що будь-які будівельні роботи за Договором № 186 від 10.07.2019 не проводились, умисно, діючи у власних інтересах, шляхом особистого підписання вніс до офіційного документа, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт та витрат № 10 (форма № КБ-2в) за травень 2020 року за Договором підряду № 186 від 10.07.2019 завідомо недостовірні відомості, які повністю не відповідають дійсності щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, прямі та загальновиробничі та інші витрати в сумі 332 тис. 982 грн. 83 коп., а саме невиконаними роботами є прокладання проводу при схованій проводці, в кількості 60,6 м. вартістю 68 тис. 876 грн. 75 коп., прокладання кабелів перерізом до 6 мм2 з вініловою наірітовою та поліетиленовою облонками з кріпленням накладними скобами в кількості 5,15 м. вартістю 28 тис. 198 грн. 98 коп., установлення коробок у кількості 10,5 шт., вартістю 17 тис. 070 грн. 69 коп., проводи силові з полівінілхлоридною ізоляцією з мідною жилою марка ВВГ нгд-0,66, переріз 2х1,5 мм2 довжиною 0,03 м. (одиниця виміру 1000м) вартістю 598 грн. 15 коп., проводи силові з полівінілхлоридною ізоляцією з мідною жилою марка ВВГ нгд-0,66, переріз 3х1,5 мм2 довжиною 3,58 м. (одиниця виміру 1000м) вартістю 47 тис. 493 грн. 21 коп., проводи силові з полівінілхлоридною ізоляцією з мідною жилою марка ВВГ нгд-0,66, переріз 2х2,5 мм2 довжиною 2,45 м. (одиниця виміру 1000м) вартістю 42 тис. 507 грн. 94 коп., коробка для монтажу вимикачів і розеток кількістю 0,22 шт. (одиниця виміру 1000 шт.) вартістю 327 грн. 64 коп., коробки розгалужувальні кількістю 0,83 шт. (одиниця виміру 1000 шт.) вартістю 4 тис. 798 грн. 48 коп.

Також, 25.05.2020 (точний час та місце не встановлено) ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Магістральсервіс», достовірно розуміючи, що будівельні роботи за Договором підряду № 186 від 10.07.2019, не проводені в повному обсязі, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів, склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт № 11 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, шляхом внесення до нього частково недостовірної інформації про обсяги та вартість проведених будівельних робіт та особистого його підписання.

Після чого, 28.05.2020, акт приймання виконаних будівельних робіт та витрат № 11 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, який підписано ОСОБА_4 зареєстровано, взято на облік та оплачено Гостомельською селищною радою вартість виконаних будівельних робіт на суму 692 тис. 209 грн. 63 коп.

Однак, у акті № 11 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, який підписано ОСОБА_4 , вказано загальну вартість фактично невиконаних робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, прямі та загальновиробничі та інші витрати в сумі 265 тис. 431 грн. 36 коп., а саме невиконаними роботами є улаштування мембрани кількістю 13,2 м2 вартістю 32 тис. 069 грн. 80 коп., мембрана кількістю 1452 м2 вартістю 189 тис. 123 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Магістральсервіс», маючи право оперативного управління грошовими коштами в силу Договору підряду № 186 від 10.07.2019 та протоколу № 6 Загальних зборів учасників ТОВ «Магістральсервіс» від 14.04.2011, статуту ТОВ «Магістральсервіс» у період часу з 25.05.2020 по 28.05.2020 (точний час не встановлено), перебуваючи у сел. Гостомель Київської області (точне місце не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою його незаконно збагачення, повторно, шляхом особистого підписання і внесення таким чином до офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт та витрат № 11 (форма № КБ-2в) за травень 2020 року за Договором підряду № 186 від 10.07.2019 частково недостовірних відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, незаконно привласнив грошові кошти Гостомельської селищної ради в розмірі загальної суми оплачених грошових коштів ТОВ «Магістральсервіс», що складає 265 тис. 431 грн. 36 коп.

Отже, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , Гостомельській селищній раді завдано матеріального збитку на загальну суму 265 тис. 431 грн. 36 коп. на момент вчинення злочину.

Крім того, 25.05.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Магістральсервіс», перебуваючи в сел. Гостомель Київської області (точне місце не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що будь-які будівельні роботи за Договором № 186 від 10.07.2019 не проводились, умисно, діючи у власних інтересах, повторно, шляхом особистого підписання вніс до офіційного документа, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт та витрат № 11 (форма № КБ-2в) за травень 2020 року за Договором підряду № 186 від 10.07.2019 завідомо недостовірні відомості, які повністю не відповідають дійсності щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, прямі та загальновиробничі та інші витрати в сумі 265 тис. 431 грн. 36 коп., а саме невиконаними роботами є улаштування мембрани кількістю 13,2 м2 вартістю 32 тис. 069 грн. 80 коп., мембрана кількістю 1452 м2 вартістю 189 тис. 123 грн.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Магістральсервіс» вчинив предикатні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України, а саме шляхом особистого підписання і внесення таким чином до офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт та витрат № 11 (форма № КБ-2в) за травень 2020 року за Договором підряду № 186 від 10.07.2019 частково недостовірних відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, незаконно привласнив грошові кошти Гостомельської селищної ради в розмірі загальної суми оплачених грошових коштів ТОВ «Магістральсервіс», що складає 265 тис. 431 грн. 36 коп., та шляхом особистого підписання і внесення таким чином до офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт та витрат № 10 (форма № КБ-2в) за травень 2020 року за Договором підряду № 186 від 10.07.2019 повністю недостовірних відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, незаконно привласнив грошові кошти Гостомельської селищної ради в розмірі загальної суми оплачених грошових коштів ТОВ «Магістральсервіс», що складає 332 тис. 982 грн. 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно привласнив грошові кошти Гостомельської селищної ради в розмірі загальної суми оплачених грошових коштів ТОВ «Магістральсервіс» 598 тис. 414 грн. 19 коп.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого законом порядку обігу майна, достовірно розуміючи та знаючи, що будівельні роботи по Договору № 186 від 10.07.2019 укладеного між Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області та ТОВ «Магістральсервіс» по об`єкту будівництва дитячого садочку на 140 місць по вул. Остромирська 37-а в селищі Гостомель Київської області виконані не в повному обсязі, шляхом вчинення предикатних кримінальних правопорушень, 288.05.2020 (точний час та місце не встановлено) безпідставно набув на рахунок ТОВ «Магістральсервіс» № п/р НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168 грошові кошти в загальній сумі 598 тис. 414 грн. 19 коп., що отримані від Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, як оплата за будівництво дитячого садочка на 140 місць по АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказані вище грошові кошти прямо та повністю одержані злочинним шляхом та щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, незаконно їх набув на баланс ТОВ «Магістральсервіс».

Відповідно до вимог ст. 277, 278 КПК України, 11.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в великих розмірах; ч. 4 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, вчинене в великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч. 1 ст. 209 КК України - набуття майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з викладеним, в сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження ним.

Необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження саме в такій формі відносно ОСОБА_4 зумовлено тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання останнього винним у вчиненні злочину, в яких його підозрюється у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на ці обставини та усвідомлюючи тяжкість та види покарань, які можуть бути до нього застосовані, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом розпорядження чи відчуження свого майна на користь третіх осіб, з метою уникнення в подальшому конфіскації його майна в якості відшкодування шкоди.

До підозрюваного ОСОБА_4 11.01.2023 прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 170 КПК України є забезпечення цивільного позову.

Метою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності

ОСОБА_4 перебуває нерухоме майно, яке за результатами судового розгляду може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому майном, що належить арештувати є гаражний бокс № НОМЕР_2 ряд № НОМЕР_5 ділянка НОМЕР_5 , загальною площею 43 км.м., що знаходиться АДРЕСА_1 , «Військовий автоаматор» Київська міська організація.

Документами, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів є довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі № 15 від 15.09.2020.

Разом з тим, прокурор зазначає про те, що є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза подальшого відчуження майна ОСОБА_4 , яке належить арештувати, враховуючи те, що майно, на яке необхідно накласти арешт, не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення арешту майна, тому відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України наявна необхідність у розгляді вказаного клопотання без повідомлення власників та користувачів майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, суд розглядає вказане клопотання без виклику осіб (власників) майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутність та задовольнити клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

11.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_4 11.01.2023 прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення на суму 598414,19 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.01.2023 №320060218, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить гаражний бокс № НОМЕР_2 ряд № НОМЕР_3 , загальною площею 43 км.м., що знаходиться АДРЕСА_1 , «Військовий автоаматор» Київська міська організація.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з того, що у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.02.2022 до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, а також, враховуючи надані слідчому судді докази, якими прокурор обґрунтовує подане клопотання, з метою забезпечення відповідного цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у в межах кримінального провадження № 0000014 від 03.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження ним, а саме на гаражний бокс № НОМЕР_2 ряд № НОМЕР_5 ділянка НОМЕР_5 , загальною площею 43 км.м., що знаходиться АДРЕСА_1 , «Військовий автоаматор» Київська міська організація.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1