Справа № 756/990/23
Номер провадження № 1-кп/756/949/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 24.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

- 16.08.2011 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 15.03.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014;

- 16.08.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України зі змінами внесеними вироком Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2018, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

- 09.01.2023 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;,

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 23.06.2022, близько 11:00 год. року, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у період дії воєнного стану, із корисливих мотивів, взяв із торгової полиці вказаного магазину Смартфон SAMSUNG SM-F96B Galaxy Fold 3 12/256 Gb ZKD (phantom black) SN"R3CR50RFM3K" у кількості 1 шт., артикул 6722245, вартістю, без урахування ПДВ, 20 368 гривні 33 копійки.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, ОСОБА_5 перетнув сигнальні рамки магазину «Фокстрот», та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», , матеріальну шкоду на загальну суму 20 368 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ).

Крім того, ОСОБА_5 , 25.07.2022, близько 19:12 перебуваючи у торгівельній залі магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у період дії воєнного стану, із корисливих мотивів, взяв із торгової полиці вказаного магазину мобільний телефон Смартфон SAMSUNG SM-G998B Galaxy S21 Ultra 12/128Gb., 1 шт., вартістю 29 583 гривні 25 копійок (без урахування ПДВ); який помістив до лівої кишені штанів та направився до виходу.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, ОСОБА_5 перетнув сигнальні рамки магазину «Фокстрот», та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», , матеріальну шкоду на загальну суму 29 583 гривні 25 копійок (без урахування ПДВ).

Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 23.06.2022 приблизно о 19-00 годині, перебуваючи у магазині «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, вирішив викрасти мобільний телефон SAMSUNG, який згаходився у вільному доступі на витринній полиці магазину. Поклавши телефон в карман, ОСОБА_5 вийшов із ним з магазину, а згодом продав незнайомій особі. Крім того, 25.07.2022 приблизно о 19-00 годині ОСОБА_5 знову перебував у вказаному магазині та побачивши на вітрині мобільний телефон SAMSUNG, вирішив ним заволодіти. Поклавши його до карману брюк, він вийшов з магазину, минувши каси, аде згодом телефон повернув представнику потерпілого. У вчиненому кається, просить суворо не карати, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч.1,4 КК України, строком 5 років 6 місяців.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

При цьому судом не було встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України. Тим більше, сторона обвинувачення і не посилалась на наявність будь-яких обставин, що обтяжують покарання.

Суд також ураховує надані показання обвинуваченим, які ніким не ставились під сумів, що у вчиненому злочині кається, добровільно видав викрадене майно за другим епізодом злочинної діяльності.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину, призначивши покарання у виді позбавлення строком на 5 років та 3 місяці.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких відповідно до ст. 12 КК України, його вид, суспільну небезпечність, а отже покарання слід призначити у виді позбавлення строком на 5 років та 3 місяці.

При дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто при призначенні покарання у виді позбавлення волі, а отже підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням - судом не встановлено як і підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 69, 69-1 КК України.

Крім того, слід урахувати, що ОСОБА_5 раніше був засуджений вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09.01.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, який набув законної сили 09.02.2023. Як убачається з наведеного вироку, злочини за даним вироком ОСОБА_5 учинив до постановлення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09.01.2023, а отже покарання слід призначити в порядку ч. 1, 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення волі хоча і є винятковим, але застосовується щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи норми закону та викладені доводи цивільного позивача у позовній заяві, суд приходить до висновку, що цивільний позов представника потерпілого ТОВ «ФТД - РИТЕЙЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 20368,33 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «ФТД - РИТЕЙЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 20368,33 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон Смартфон SAMSUNG SM-G998B Galaxy S21 Ultra 12/128Gb., 1 шт., вартістю 29 583 гривні 25 копійок (без урахування ПДВ), який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», , слід залишити у володінні останнього.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, 1 (один) місяць, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2023, більш суворим покаранням в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2023, а саме з 05.10.2022 до 07.10.2022 та з 12.12.2022 до 08.02.2023, а також відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2023, а саме відбуте покарання з 09.02.2023 і до дня набуття цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили - не обирати.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «ФТД - РИТЕЙЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 20 368,33 грн., задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 20 (двадцять тисяч) 368 грн. 33 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон Смартфон SAMSUNG SM-G998B Galaxy S21 Ultra 12/128Gb, який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1