Справа № 183/3923/23
№ 1-кс/183/1459/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 29.11.2022 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.04.2023 р. надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.11.2022 року за № 0001147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у невстановлений час та місці, у невстановлений спосіб, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом їх продажу знайомим особам, тобто вони вступили у попередню змову щодо вчинення вказаного злочину.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 , маючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон) масою 0,3181г.

У подальшому, 31 березня 2023 року о 10 годині 21 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою; АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, достовірно знаючи про обмеження обігу наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_8 , реальні анкетні дані якої змінені, два паперові згортки з ізоляційною стрічкою, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,9505 г, що містить наркотичний засіб обіг якої обмежено - метадон (фенадон) масою 0,3181 г, за що отримав від останньої 700 грн.

Крім того, 31 березня 2023 року ОСОБА_7 , маючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також на збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав при собі з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0275 г та 0,0697 г.

31 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №1 на пл. Героїв м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел спрямований на збут наркотичних засобів, достовірно знаючи про обмеження обігу наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_8 , реальні анкетні дані якої змінені, два паперові згортки з липкою стрічкою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0.2656 г та 0,3307 г, що містить наркотичний засіб обіг якої обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0275 г та 0,0697, за що отримав від останньої 700 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001147.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_5 та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Так. розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, отримує прибуток за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, що свідчить про те, що він, маючи можливість вільного пересування, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

На цих підставах заявник клопотання просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 29.11.2022 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2023 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2023 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2023 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2023 р., протоколом огляду грошових коштів, що використовуються для проведення оперативного заходу оперативної закупки від 31.03.2023 р., протоколом огляду місця події від 31.03.2023 р., протоколом огляду місця події від 31.03.2023 р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2023 р., висновком експерта № СЕ-9/104-23/12164-НЗПРАП від 31.03.2023 р., повідомленням про підозру від 31.03.2023 р..

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або іншого підозрюваного, а також може вчинити інший злочин.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

У зв`язку з цим суд вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

До клопотання про продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу додані копії протоколів допиту свідків. У цих протоколах зазначені прізвища та адреси свідків. Копії цих протоколів, разом з клопотанням та іншими матеріалами, отримав підозрюваний. Відповідно підозрюваний обізнаний про адреси мешкання свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на вказаних свідків.

У зв`язку з цим слідчим суддею враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, та на даний час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 систематично вчиняє кримінальні правопорушення. Отже вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 має системний характер, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення.

На цих підставах слідчий суддя вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, не зашкодить проведенню судового розгляду та зможе запобігти ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 29.11.2022 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 (включно) червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувати без використання електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосувати більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 06 квітня 2023 р. о 08год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1