Справа № 527/2757/21
провадження № 1-кп/527/39/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження 0000274 від 01.07.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.02.2018 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців. 30.09.2020 звільнився з Олексіївської ВК Харківської області № 25 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

21.06.2021 року (часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, прибув до смт. Градизьк, Кременчуцького району Полтавської області з метою викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , прибув на територію виробничих потужностей ТОВ «КРЕДЕНС КОНСАЛТИНГ» розташованих за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, 79, де пошкодивши вхідні двері, шляхом злому замків, проник до цеху переробки олійних культур. Далі ОСОБА_6 шляхом розкомплектування обладнання ліній екструдування та віджиму №№1,2,3,4,6 викрав: редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 1,1 кВт.-70об.-20,1 MR202-90S 4 заводський №100358901 вартість 9180 грн.; мото-редуктор DriveMotors, MOTOR TYPE T 80B4, № вартість 4891 грн.; мото-редуктор DriveMotors, MOTOR TYPE T 80B4, № вартість 4891 грн.; мото-редуктор DriveMotors, MOTOR TYPE T 80B4, № НОМЕР_1 вартість 4891 грн.; мото-редуктор GAMAK, TYPE AGM 100 L 4a R21242 вартість 5346 грн.; мото-редуктор Про FC9004 B14, Nr 1111-026 1223, Prol. IP 55, MOTORI ELECTRICI, IEC EN 60034 30 вартість 7460 грн.;«YILMAZ REDUKTOR» 1,1 кВт.-70об.-20,1 MR202-90S 4 заводський №100397670 вартість 9180 грн.; «YILMAZ REDUKTOR» 2,2 кВт.-87об.-16,07 MR272.00-100L 4a заводський №100358909 - вартість 9180 грн.; «YILMAZ REDUKTOR» 2,2 кВт.-76об.-18,33-MR272-100L 4 заводський №100621553 - вартість 9180 грн.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «КРЕДЕНС КОНСАЛТИНГ», матеріальної шкоди на загальну суму 64199,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і вказав, що шкодує про скоєне, прохав суворо не карати.

Представник потерпілої особи ТОВ «КРЕДЕНС КОНСАЛТИНГ» - ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи у відсутності потерпілої особи.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та характеризуючих його даних, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно - небезпечних винних діянь ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище - суд вважає правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує інформацію, зазначену у досудовій доповіді Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про обвинуваченого ОСОБА_6 . Зокрема згідно досудової доповіді про обвинуваченого існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, у зв?язку з цим його виправлення без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, раніше судимий, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не надано, офіційно не працевлаштований.

Згідно довідок лікарняних закладів, ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою з приводу розладів поведінки та емоцій, на диспансерному обліку у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» не перебуває.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Врахувавши викладене в сукупності, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Крім того, як встановлено судом, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2022 року застосувано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 23.11.2022 року до 21.01.2023 року з визначенням розміру застави.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 23.11.2022 року.

Речові докази: редуктор синього кольору з назвою «YILMAZ REDUKTOR» с/н: 1358901; редуктор сірого кольору зі слідами іржі «MOTO ELECTRIC»; редуктор сірого кольору «Drive Motors» с/н:; редуктор сірого кольору верхня частина сірого кольору «Drive Motors» с/н:09031133…; редуктор синього кольору покритий брудом «CAMAN»; редуктор синього кольору зі слідами іржі «Drive Motors» с/н:151…….- повернути потерпілій особі ТОВ «КРЕДЕНС КОНСАЛТИНГ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1