Справа № 373/125/22
Номер провадження 1-кп/373/83/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000141 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 15 листопада 2022 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань, відповіді на які експертом не давалися і на досудовому розслідуванні не встановлювалися, зокрема питання визначення швидкості руху автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням деформацій та відкидання внаслідок зіткнення транспортних засобів марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 . Клопотання містить два блоки питань, на які має надати відповідь експерт: перший блок питань у випадку можливості надання відповіді на перше питання, другий якщо відповідь на перше питання надати неможливо. Вважає, що ці питання, а найбільше щодо швидкості, з якою рухався автомобіль марки «Hyundai ІХ35», є дуже важливим в справах такої категорії. А під час досудового розслідування дане питання слідчим взагалі не визначалося та не ставилося для визначення і під час проведення експертиз. Слідчий чомусь взяв як вихідні дані швидкість руху автомобіля 90 км/год, хоча будь-яких даних неможливості точного визначення такої швидкості не було. І сторона захисту не мала можливості заявити клопотання щодо цього, оскільки ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України й тримання обвинувального акту відбувалося в один день.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_8 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що будь-яких нових вихідних даних захисник для можливості проведення експертизи не надає, ставлячи питання, які базуються виключно на його припущеннях.

Судом встановлено наступне.

Прокурором в ході дослідження доказів в даному кримінальному провадженні надано висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/58358-ІТ від 14.12.2021, яка була проведена на виконання постанови слідчого і якою надано відповіді на всі поставлені питання. Експертиза виконана експертом ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 просить призначити первину судову автотехнічну експертизу для з`ясування питання, в першу чергу, швидкості руху автомобіля марки «Hyundai ІХ35». Решту питань, які захисник вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, вже були розглянуті експертом або вихідні дані для вирішення яких захисник зазначає рандомно, без будь-якого базування на встановлених обставинах.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник просить призначити первинну експертизу. При цьому, будь-яких нових вихідних даних для цього не надає і клопотань з приводу їх здобування не заявляє.

Разом з тим, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вбачається, що швидкість руху автомобіля марки «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не встановлювалася і відсутні докази неможливості її визначення. Хоча, зважаючи на кваліфікацію кримінального правопорушення, така величина може мати значення для кримінального провадження.

Інші заявлені захисником питання або вже були вирішені експертом, або базуються на вихідних даних, зазначених лише як припущення.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні питання з`ясування швидкості руху автомобіля марки Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не проводилося, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення лише в частині визначення швидкості, з якою рухався автомобіль марки «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою, причому враховуючи лише наявні матеріали справи та ушкодження автомобілів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 244, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні № 373/125/22 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи матеріали справи та ушкодження автомобілів, виходячи з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням деформацій та відкидання внаслідок зіткнення автомобілів марки «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 ?

Перед проведенням експертизи експерта (-ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити експерту (-ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Строк проведення експертизи до 20 грудня 2022 року.

Для проведення експертизи експертові (-ам) надати:

1.Копію ухвали про призначення експертизи.

2.Належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, а саме:

- обвинувальний акт;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2021 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього;

- два протоколи огляду транспортного засобу від 24.03.2021 з ілюстративними таблицями та додатками;

-схему організації дорожнього руху на ділянці дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя км 71+560 73+660;

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/16649-ІТ від 05.05.2021;

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/16647-ІТ від 05.05.2021;

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/16630-ІТ від 05.05.2021;

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/58358-ІТ від 14.12.2021.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 23 грудня 2022 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1 :(