Справа № 947/1100/23
Провадження № 1-кс/947/587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 04.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.01.2023, на початку 14 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , будуючи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Кароліно-Бугаз» (тип В), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, рухаючись разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в районі провулку Індустріальний в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області на відкритій ділянці місцевості, підняв біля дерева старе ганчір`я, з якого дістав прозорий пакет з рослиною сіро-зеленого кольору для подальшого її збуту з метою отримання грошових коштів, тобто незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, пройшли разом з ОСОБА_6 до недобудованого одноповерхового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 (точна адреса розташування будинку наразі досудовим розслідуванням не встановлена) де ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 раніше обумовлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 100 грам за що отримав від останнього попередньо узгоджену суму грошових коштів у розмірі 10 000 гривень, тобто здійснив збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_6 ..

В це же день, після початку проведення о 14 годині 37 хвилин огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: провулок Індустріальний в

с.Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області за географічними координатами 46.148176, 30.521270 ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві вказаний згорток з рослиною сіро зеленого кольору, який збув останньому ОСОБА_5 .

Санкція частини 2 статті 307 КПК України передбачає позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що згідно з даними ЄДР ТЗ МВС на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано автомобіль «BMW» 530D, 2004 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно даних ЄДР ТЗ МВС на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано автомобіль «BMW» 530D, 2004 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 04.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW» 530D, 2004 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1