Справа № 717/459/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000045 від 02.03.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженої, не працюючої, судимості в силу ст.89 КК України не має,-

за ч.4 ст.185 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 08.02.2023 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в кімнаті житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану таємно викрала з пальця руки потерпілої ОСОБА_8 золотий перстень 585 проби, вагою 1,60 грама, вартістю 2935,49 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин. 08.02.2023 року приблизно о 21 год., в період дії на території України воєнного стану обвинувачена ОСОБА_3 , перебувала в кімнаті житлового будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Вона приїхала забрати свого неповнолітнього сина, так як її чоловік був призваний за мобілізацією в ЗСУ. Вона запросила в гості потерпілу ОСОБА_8 і коли та прийшла, вони випили пива. Потім вони розмовляли і потерпіла ОСОБА_8 залишилася ночувати та лягла на ліжко і заснула. Обвинувачена ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 заснула зняла з пальця її руки золотий перстень 585 проби, вагою 1,60 грама, вартістю 2935,49 грн, поклала в кишеню свого одягу і лягла відпочивати. Наступного дня на питання потерпілої про зникнення перстня, обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що їй невідомо про його зникнення. Потім вона поїхала в с. Комарів додому. Пізніше, перебуваючи в с. Бабин Дністровського району, вона зателефонувала до працівника поліції ОСОБА_9 та повідомила йому про крадіжку. Він приїхав з іншим поліцейським і вона їм добровільно видала викрадений перстень.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що 08.02.2023 року приблизно о 21 год., вона приїхала в с. Новоселиця та перебувала в кімнаті житлового будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Вона приїхала забрати свого неповнолітнього сина, так як її чоловік був призваний за мобілізацією в ЗСУ. Вона запросила в гості потерпілу ОСОБА_8 і коли та прийшла, вони випили пива. Потім вони розмовляли і потерпіла ОСОБА_8 залишилася ночувати та лягла на ліжко і заснула. Вона, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 заснула, не розуміючи чому вона так вчинила, зняла з пальця руки потерпілої золотий перстень і поклала його в кишеню свого одягу та лягла відпочивати. Наступного дня на питання потерпілої про зникнення перстня, вона сказала, що їй невідомо де він. Після цього вона поїхала в с. Комарів додому. Пізніше, перебуваючи в с. Бабин Дністровського району, вона зателефонувала до працівника поліції ОСОБА_9 та повідомила йому про крадіжку. Він приїхав з іншим поліцейським і вона їм добровільно видала викрадений перстень. Про вчинене щиро жалкує та розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання, аналогічні показанням обвинуваченої. Вона не має претензій до обвинуваченої та пробачає їй. Просить не карати її, так як обвинувачена повністю відшкодувала їй шкоду і вона не має до неї жодних претензій.

З висновку експерта № СЕ-19/126-23/2072-ТВ від 08.03.2023 року вбачається, що вартість золотого перстня 585 проби, вагою 1,60 грама станом на 08.02.2023 року становить 2935,49 грн.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений її допитом, допитом потерпілої, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненому стверджується її показаннями та вказаними вище письмовими доказами.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання - відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої злочином шкоди.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та народила всього 6 дітей, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та народила всього 6 дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що дане покарання обвинуваченій з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази по справі: золотий перстень визнати за потерпілою ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1