ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/321/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення визначеного розміру застави і задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого згідно зі ст. 89 КК України,
строк тримання під вартою на 30 днів до 23 год. 59 хв. 02.12.2022 року.
Як вбачається з матеріалів, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001306 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 здійснив незаконне зберігання та 11 фактів незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), шляхом розставляння так званих «закладок».
06.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
07.09.2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156 000 гривень.
28.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022 року скасувати та ухвалити нову, якою до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, зокрема із 22.00 год. до 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 .
Апелянт посилається на те, що в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України - відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують наявність наведених ризиків.
Звертає увагу, що у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу до ОСОБА_7 не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Вказує, що ОСОБА_7 характеризується належною процесуальною поведінкою, що свідчить про відсутність ризиків зі сторони підзахисного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наголошує на тому, що у ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки, а саме він має на утриманні одну неповнолітню дитину та постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю.
Вважає, що при визначенні розміру застави не враховано майновий стан ОСОБА_7 , який є тимчасово не працює та має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, підозра на даний час змінилася, її обсяг збільшився, у провадженні проводиться ряд експертиз, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у випадку визнання його винним, характер вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненому, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя, врахувавши вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно залишив розмір застави, визначений йому у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 грн. (не у максимальному розмірі), як альтернативний запобіжний захід, сума якої достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді