Провадження № 1-кс/204/2554/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в кримінальному проваджені № 0000571 від 24.10.2022року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571, яке розпочато 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 жовтня 2022 року про підозру у скоєнні вказаного злочину повідомлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.10.2022 року, близько 16.00 год. ОСОБА_10 , прийшов за місцем свого тимчасового мешкання до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час у вказаному домоволодінні також знаходились постійно проживаючі в ньому знайомі ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_5 . Всі зазначені особи розташувавшись в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, стали вживати спиртні напої. В цей же день, близько 23.00 год., коли ОСОБА_11 вже пішла відпочивати, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка, причиною якої стало те, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу відчував гостру особисту неприязнь до ОСОБА_10 з приводу того, що його дружина ОСОБА_11 фактично припинила з ним шлюбні стосунки та стала співмешкати з ОСОБА_10 . На цьому ґрунті, під час вказаної сварки у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 . В цей же день, тобто 23.10.2022 року, близько 23.05 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку розташованого за вищевказаною адресою безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків та ревнощів, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину кухонний ніж, який він взяв зі столу в спальній кімнаті та утримуючий його у лівій руці, завдав ним ОСОБА_10 п`ять ударів в область спини, три з яких лише пошкодили тканину вдягненої на ОСОБА_10 куртки, а від двох ударів, які прийшлися в область задньої поверхні грудної клітки, в тому числі у життєво важливу область правої легені, ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження від яких він загинув на місці. Внаслідок завданих ОСОБА_5 за вищевказаних обставин ударів ножем, ОСОБА_10 спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки праворуч, що починається раною на шкірі задньої поверхні грудної клітки (спини) на рівні одинадцятого міжребер`я по правій навколохребтовій лінії, від якої відходить рановий канал у напрямку ззаду наперед, під прямим кутом до вертикалі вісі тіла, що проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину, прямий м`яз спини, утворює пошкодження задньої грудної стінки та пристінкової плеври між одинадцятим та дванадцятим ребрами, проникає в праву плевральну порожнину і формує наскрізне пошкодження заднього краю нижньої частки правої легені, де і втрачається. Зазначене поранення грудної клітки ускладнилося правобічним відкритим напруженим пневмогематораксом (проникненням повітря та крововиливом у плевральну порожнину об`ємом - 2600 мл рідкої крові та 400 г згортків її) з колабуванням легені та розвитком гострої масивної крововтрати. Вказане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 ; колото-різана поверхнева рана м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки ліворуч, розташована на рівні дев`ятого ребра по лопатковій лінії, глибиною до підшкірної жирової клітковини, що не проникає в плевральну порожнину. Зазначене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи небезпечної стійкої втрати працездатності, це ушкодження, що мають у живих осіб незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_10 стало колото-різане поранення м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки праворуч, що проникає в праву плевральну порожнину, з пошкодженням плеври та тканини нижньої частки правої легені, яке ускладнилося правобічним відкритим напруженим пневмогемоторксаом (проникненням повітря у плевральну порожнину об`ємом - 2600 мл рідкої крові та 400 г згортків її) з колабуванням легені та розвитком гострої масивної крововтрати.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - умисному вбивстві тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними доказами а саме: протоколом огляду місця події від 24.10.2022 року, яким встановлено, що місцем скоєння злочину є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого розташований будинок, в приміщенні якого виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті. Крім того, в ході огляду виявлено речі з накладеннями речовини бурого кольору схожої на кров, а також 4 ножі, один з яких є знаряддям скоєння злочину; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 25.10.2022, проведеного за участю спеціаліста судово-медичного експерта, в ході якого на трупі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень, одне з яких є проникаючим; висновком експерта № 342 від 23.11.2022 року, згідно якого під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 на ньому виявлено тілесні ушкодження, одне з яких у вигляді колото-різаного поранення м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки праворуч, що проникає в праву плевральну порожнину, з пошкодженням плеври та тканини нижньої частки правої легені, перебуває у прямому причинно-наслідковому звьязку із настанням його смерті; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_10 визнав частково, підтвердивши, що він дійсно завдав потерпілому ударів ножем, однак зазначив, що не бажав настання його смерті; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній продемонстрував механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; Висновком експерта № 9 від 23.11.2022 року, згідно якого показання ОСОБА_5 про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не суперечать механізму розкритому лікарем судово-медичним експертом; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка дала показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 ; висновком експерта № 762/1 від 30.11.2022 року, згідно якого на поверхні клинка одного з 4-х наданих на дослідження ножів (з красною рукояткою) встановлено наявність крові, яка може походити від ОСОБА_10 , на інших ножах наявність крові не встановлено; висновком експерта № 621/2 від 29.11.2022 року, згідно якого на об?єктах вилучених в ході проведення огляду місця події (покривалі та спортивній кофті) встановлено наявність крові, яка може походити від потерпілого.

24 грудня 2022 року закінчується двохмісячний строк досудового розслідування, однак завершити досудове слідство у вказаний строк не вбачається за можливе, внаслідок складноті провадження, а також наявності процесуальних дій, заверешення яких потребує додаткового часу.

У зв?язку з цим, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Покровської окружної прокуратури Донецької області до трьох місяців, тобто до 24.01.2023 року.

27 жовтня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.12.2022 року.

Разом з тим, на думку сторони обвинувачення, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки ризики заявлені під час обрання відносно нього запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Так, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам, а саме: Переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Наявність цього ризику зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Іншими факторами, які свідчать про наявність цього ризику, є відомості, що характеризують особу ОСОБА_5 . Так, він має не зняті та непогашені в законному порядку судимості за вчинення ряду злочинів, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, одружений, однак фактично зі своєю дружиною шлюбні відносини не підтримує, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які могли би бути певною гарантією від його переховування. Знищити сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Наявність цього ризику зумовлена тим, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено і відповідно слідство ще володіє всією повнотою фактичних даних про обставини скоєння злочину. Отже, цілком ймовірно, що може виникнути необхідність, у відшуканні та вилученні речей у місці скоєння злочину, про які слідство не володіло інформацією на початковому етапі розслідування. Слід зазначити, що місце скоєння злочину є також і місцем постійного проживання підозрюваного, тому у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі він буде мати можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Про таку поведінку підозрюваного свідчить і той факт, що після скоєння злочину він намагався сховати знаряддя скоєння злочину, а саме ніж, який він викинув до вигрібної ями туалету. Незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність цього ризику зумовлена тим, що свідком у даному кримінальному провадженні, яким підтверджено причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину є його дружина, з якою вони разом проживають за однією адресою. Отже у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він матиме можливість впливати на свідка з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, зокрема шляхом вмовляння або погроз, що може призвести до зміни показів свідка у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Про таку поведінку підозрюваного свідчить той факт, що він має не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто вчинення сімейного насильства відносно своєї дружини. Крім того, слід зазначити, що покази свідків з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), будуть братись до уваги судом лише ті, які він надасть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, з урахуванням наведеної вище характеристики його особистості, наявності не знятих та не погашених в законному порядку трьох судимостей, безумовно свідчить про його схильність до скоєння злочинів. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність отримання висновків двох судових медико-криміналістичних експертиз та висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного, проведення яких на даний час ще не завершено. Результати вказаних експертиз мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки надають можливість встановити обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновки експертів є процесуальними джерелами доказів. Слід зазначити, що відповідно до вимог КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо подаються до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки місцем розташуванням Покровського районного управління поліції, є Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, можливість впливу на свідків та реальність вчинення ним нових злочинів, у своїй сукупності є ґрунтовними підставами для продовження відносно нього запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. Крім того, на думку сторони обвинувачення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді застави неможливо застосовувати виходячи з майнового стану підозрюваного, у зв`язку з відсутністю будь-якого заробітку та джерел прибутку. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували, щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2022 року.

Керівником Покровської окружної прокуратури Донецької області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.01.2023 року.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2023 року. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197,199 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000571 від 24.10.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 24.10.2022 року, тобто до 24 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1