ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3681/22 Справа № 178/578/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000029, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:
- 28.12.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призназначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 року, у вигляді 6 (шести місяців), за сукупністю злочинів, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
22.03.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий умисел, діючи умисно прийшов території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджимання скоби, на який висів навісний замок, проник до господарського приміщення (сараю), який належить ОСОБА_10 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: бензинова пила 3800, китайського виробництва, була у використанні, яку потерпілий придбав приблизно 10 років назад, точної ціни потерпілий не пам`ятає, корпус помаранчевого кольору, у баку були залишки бензину, пила була ремонтована, біля ручки була видряпана літера, кнопка фіксації газу не держить, вартістю 1 066,67 грн.; бензинова пила Oregon WGCS 401, була у використанні, корпус помаранчевого кольору, пила не ремонтована, всі запчастини та деталі працювали справно, пила була придатна для використання, вартістю 1 383,33 грн., а всього на загальну суму 2 450 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано судом за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
В апеляції:
- прокурор просить вирок суду змінити та вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування вказує, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 22 березня 2021 року, тобто до ухвалення попереднього вироку, проте суд, призначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, фактично застосував порядок призначення покарання, передбачений ст. 71 КК України, який застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю вироків.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій, прокурором не оскаржуються, інших апеляційних скарг не надано, а тому в цій частині вирок не переглядається.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильний порядок застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання, суд вважає, що вони заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті.
У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбачених в статті 72 цього Кодексу.
Однак, суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 застосував правильно норму ч. 4 ст. 70 КК України, так як останній засуджений за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2021 року і винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення цього оскаржуваного вироку.
Проте при призначенні за сукупністю кримінальних правопорушень помилково вказав порядок призначення остаточного покарання не за правилами вказаної норми, а вказав шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком, що фактично є порядком призначення покарань за сукупністю вироків, передбаченого ч.1 ст. 71 КК України, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни такого судового рішення.
Оскільки усунення даного недоліку за вимогами апеляції прокурора не є погіршенням становища обвинуваченого, тому керуючись ст. 408 КПК України, колегія суддів вважає необхідним усунути даний недолік шляхом внесення відповідних змін в частині призначення покарання до оскаржуваного вироку і застосувати правильно положення ч. 4 ст. 70 КК України, у звязку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000029, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - змінити в частині призначення покарання та:
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4