ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4106/22
Провадження № 1-кс/210/1722/22

"18" листопада 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001544 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданим у кримінальному провадженні №0001544 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 16.11.2022 року по АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Lenovo», imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету WAR 0104952.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001544 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2022 до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників КВК №80, що знаходиться по вул. Шиферна, 3 в м. Кривий Ріг, про те що ними, при перевірці посилки, яку приніс ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для засудженого ОСОБА_5 , 2000 року народження, у продуктах харчування було виявлено речовини, схожі на наркотичні.
16.11.2022 року в період часу з 16:43 години до 16:53 години слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було здійснено огляд мобільного телефону марки «Леново» з сім-картою, рожевого кольору, який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті передачі посилок КВК №80, в ході якого було вилучено вищевказаний мобільний телефон «Lenovo», imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0104952.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , винесеної 16.11.2022 року, вилучене в ході огляду місця події: мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету WAR 0104952 долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду місця події від 16.11.2022 може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Особа, у якої було вилучено вказане майно, або його представник в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001544 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.11.2022 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3 було, крім іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo», imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0104952. Таким чиноммобільний телефон «Lenovo» є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надані докази, вважає, що прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.
Таким чином, прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001544 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 16.11.2022 року по АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Lenovo», imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету WAR 0104952.

Проведення даної слідчої дії доручити прокурору Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 18 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1