Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/21/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади командира взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на строк досудового слідства, тобто по 02.02.2023 року включно.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 20.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022 відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади командира взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на строк досудового слідства, тобто по 02.02.2023 року включно.

Слідчим суддею враховано, що сторона обвинувачення довела, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжити злочинну діяльність.

Доказів, що підозрюваний переведений у інший взвод під час розгляду клопотання не надано, та навіть за правдивості цієї інформації, таке переведення не унеможливлює незаконний вплив на потерпілого, оскільки в судовому засіданні слідчий стверджував, що підозрюваний вже намагався незаконно впливати на потерпілого, приїжджаючи до місця його проживання у село Богданівка.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному проваджені; знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження; перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградської області ДППНП України.

Зазначає, що ухвалу суду отримав 26.12.2022.

Сторона захисту вважає, що слідчим суддею не отримано належних доказів, які б свідчили про обґрунтовані підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний перебуваючи на посаді може впливати на свідків, потерпілих, експертів та інших учасників процесу.

Зокрема, під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, самим підозрюваним, а також захисником останнього було повідомлено суду, що останній не перебуває на вказаній посаді на цей час, закріплений за іншим взводом роти тактико - оперативного реагування управління патрульної поліції, що унеможливлює здійснити тиск на свідків, які у минулому були в його підпорядкуванні та на даний час підпорядковується старшому іншого взводу.

Крім того, ризик впливу на потерпілого у кримінального провадження, фактично не можливий, оскільки потерпілий постійно проживає у селі Богданівка, Кропивницького району, що знаходиться в 45 кілометрах від міста Кропивницького, де постійно проживає та працює підозрюваний та відповідно до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній не має право спілкуватись з потерпілим, про що є відповідна його розписка про ознайомлення з обов`язками.

З приводу впливу на експертів слід зазначити, що відповідно до матеріалів клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим не додано жодного висновку експерта та не зазначено, які саме експертизи проводились, і у зв`язку із чим, ОСОБА_7 може впливати на експертів, які фактично не приймали участь у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження зареєстровано 20.05.2022 та знаходиться у провадженні понад 6 місяців, за весь цей час жодних спроб впливу або будь якого спілкування з потерпілим ОСОБА_10 або зі свідками у кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_7 не було. В іншому випадку вказані данні, були би надані слідчим при розгляді клопотання, чого не відбулось.

Крім того, слід зазначити, що зазначені в ухвалі доводи суду про те що ОСОБА_7 може використовувати відомості з інформаційних баз даних, до яких він має доступ у зв`язку зі службовою необхідністю, прийоми фізичного впливу (сили), спеціальні засоби і вогнепальну зброю не витримують ніякої об`єктивності, оскільки ОСОБА_7 продовжує обіймати посаду в патрульній поліції, що дає можливість використовувати відомості з інформаційних баз даних, до яких він має доступ у зв`язку зі службовою необхідністю. Вищевказані ризики зазначені як у клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді від 06.12.2022 ніяк не вплинуть на можливість користування базами даних, зброєю.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що судом першої інстанції у повному обсязі не досліджено об`єктивні підстави, які могли би передувати відстороненню ОСОБА_7 від посади, а лише позбавили його можливості отримувати додаткових виплат, які мають суттєве значення для забезпечення своєї родини. Під час судового засідання по розгляду клопотання про відсторонення від посади, захисником та підозрюваним ОСОБА_7 було звернено увагу суду, що на утриманні у останнього перебуває брат, який є студентом 3-го курсу та бабуся похилого віку, яка також хворіє бронхіальною астмою, що тягне за собою фінансові витрати. Однак суд, не надав оцінки вказаним доказам.

Крім того в ухвалі зазначено, що є сумнівними доводи підозрюваного, що всі його дії були пов`язані із врятуванням життя потерпілого, тобто будучи упевненим, що потерпілий проковтнув наркотичний засіб, не були вжиті жодні дії до направлення цієї особи до лікарського закладу із наданням професійної медичної допомоги.

В запереченні на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_8 просила ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022 залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Зазначила, що підозрюваний намагався двічі чинити тиск на потерпілого, як при особистій зустрічі так і в телефонному режимі.

Щодо впливу на свідків ними є підлеглі ОСОБА_7 та вплив на ниє вважає очевидним.

Закріплення за іншим взводом є тимчасовим заходом керівництва УПП, яке застосоване до отримання рішення суду про відсторонення.

Жодних доказів утримання брата та бабусі ОСОБА_7 не надано, підозрюваний разом з ними не проживає.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що копію ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав 26.12.2022., а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання сторони захисту та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, Заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. ст. 333 КПК України, Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 20.05.2022 року за фактом перевищення службових повноважень з застосуванням насильства.

02.12.2022 року ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображали особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному проваджені; знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження; перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження.

Однак, як встановлено колегією суддів, слідчий суддя не врахував те, що подія, яка інкримінується підозрюваному, мала місце 13.01.2022, та знаходиться у провадженні понад 6 місяців.

Органами досудового розслідування не надано відомостей, якими б підтверджувався вплив на потерпілого, свідків та експертів підозрюваним ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище.

Зазначені твердження носять формальний характер та не ґрунтуються на матеріалах поданого клопотання.

Посилання прокурора щодо спілкування підозрюваного ОСОБА_7 з потерпілим, що мало місце 19.01.2022, ОСОБА_7 не заперечувалось. Надано пояснення, що останній вибачався, та більше не спілкувався з потерпілим.

В протоколі допиту потерпілого відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливає на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання не надав належних доказів можливого впливу чи чинення перешкод ОСОБА_7 у досудовому розслідуванні.

Прокурор пояснила, що після збору доказів на підтвердження винуватості особи проведена експертиза, ОСОБА_7 була оголошена підозра, та на разі триває збір характеризуючи даних.

Суд не може приймати, як підставу для відсторонення від посади посилання прокурора на наявність належних доказів винуватості особи. На час звернення із клопотанням до суду минуло більше 11 місяців, з моменту події та з часу внесення відомостей до ЄРДР більше ніж 6 місяців.

Прокурор в суді апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_7 весь цей час було відомо щодо наявності кримінального провадження, однак на думку органу досудового розслідування, лише після проведення слідчих дій та збору доказів на підтвердження винуватості особи виникли обставини визначені в п.6 ч.2 ст. 155 КПК України.

Посилання на те, що орган досудового розслідування володіє доказами щодо впливу підозрюваного на потерпілого шляхом телефонних розмов не знайшли свого підтвердження в матеріалах клопотання.

Крім того, слід зауважити, що зі слів сторони обвинувачення зазначена подія відбулась влітку після внесення відомостей до ЄРДР, проте прокурор не зазначив зміст цієї розмови.

Наразі відсутні підтвердження щодо вчинення будь-якого впливу на потерпілого, та залишається не підтвердженим сам факт таких телефонних розмов.

Як зазначалось вище, при вирішенні питання про відсторонення від посади прокурор зобов`язаний навести обставини, які підтверджені відповідними доказами, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади.

З клопотання прокурора видно, що будь-яких доказів, на підтвердження зазначених обставин, стороною обвинувачення не долучено, а висновки суду в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені будь-якими фактами.

Посилання суду на ту обставину, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України може здійснювати незаконний вплив на свідків потерпілого та може продовжувати свою протиправну діяльність також є непереконливим, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цьому, стороною обвинувачення до клопотання не додано.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 не врахував обставини відповідно до ч. 2 ст. 157, ст. 132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає що, такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022 адвокату ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади командира взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на строк досудового слідства, тобто по 02.02.2023 року - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2