Провадження № 1-кс/752/1191/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 16.02.2011 року в рамках кримінальної справи № 18-497 на автомобіль «TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2007.

Клопотання обґрунтовано тим, що їй на праві власності з 31.03.2009 року на підставі угоди купівлі- продажу належить транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2007.

13.09.2022 року звернувшись до ТСЦ МВС № 3246, маючи талон № 19 на реєстраційні дії з вказаним транспортним засобом з метою його продажу, отримала відмову у проведенні відповідних дій, посилаючись на те, що спірне майно знаходиться під арештом.

Отримавши відмову у здійсненні реєстраційних дій, звернулася до Головного управління національної поліції у м. Києві. З відповіді, наданої на запит, від 21 листопада 2022 року № 19845/125/23/3-2022, стало відомо, що автомобіль дотичний до кримінальної справи №18-497, №18-595 та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0012816 від 16 жовтня 2013 року та рекомендовано з метою отримання детальної інформації по суті її звернення, звернутись до слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

З відповіді Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві від 22 грудня 2022 року № 11898/125/47-2022 вбачається, що відповідно до постанови від 16.02.2011 року, винесеної старшим слідчим в особливо важких справах СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , з-поміж іншого, визнано транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, речовим доказом у справі № 18-497, а також накладено арешт на зазначений транспортний засіб та заборонено проведення будь-яких дій по його відчуженню, реєстрації, перереєстрації, постановки на облік, видачі номерних знаків тощо.

Разом із тим, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2017 року кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР № 0012816 від 16.10.2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з відповіддю заступника начальника - начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві пана ОСОБА_5 , враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, роз`яснено та надано рекомендацію звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо зняття арешту з транспортного засобу - автомобіль Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

На підставі викладеного просила задовольнити клопотання.

В судове засідання учасники, що були повідомлені про розгляд справи не прибули. Заявник подала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з відповіді Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві від 22 грудня 2022 року № 11898/125/47-2022 матеріали кримінальної справи № 18-497 було виділено в окреме провадження матеріали відносно невстановлених слідством осіб, які вчинили злочини, передбачені ч. З ст. 190 та ч. З ст. 358 КК України. Виділеній справі присвоєно номер 18-595 та 15.11.2012 направлено для подальшого розслідування до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві.

16.10.2013 відомості про кримінальну справу № 18-595 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 кримінальне провадження № 0012816 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням того, що 26.05.2017 кримінальне провадження №0012816 закрито на підставі п. 2 ст. 1, ст. 284 КПК України, при цьому, не вирішено питання щодо скасування арешту майна та оскільки необхідність у накладенні арешту відпала, клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 16.02.2011, в рамках кримінальної справи № 18-497, на автомобіль "TOYOTA RAV4", рік випуску 2007, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя