Справа № 204/3410/23
Провадження № 1-кс/204/929/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 січня 2023 року, слідчий суддя Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши внесене слідчим СВ BП №6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , клопотання про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні №0000033 від 13.01.2023 року порушеному за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВІ М6 РУП ГУНІ В Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні No0000033 від 13.01.2023 року, порушеному за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на майно вилучено 13.01.2023 року в ході обшуку автомобіля « BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , 1990 року народження. Вищезазначена ухвала є незаконною через й необґрунтованість, і саме тому підлягає скасуванню. На необґрунтованість вищезазначеної ухвали вказує те, що арешт на майно вилучено 13.01.2023 року в ході обшуку автомобіля « BMW» модель 5281, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , 1990 року народження, накладено з порушенням вимог положень 4.2 ст. 167 КПК та ч.2 ст. 173 КПК України. Крім того, на очевидність необґрунтованості ухвали якою накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобіля у ОСОБА_7 , вказує зокрема те, що при задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином не виконано вимог положень ч.2 ст. 170 КПК України, згідно з якими: «... слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу...». Відповідно ж до вимог положень ч.2 ст. 167 КПК України: « ...тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряодя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення...». Хочу звернути увагу суду на те що, вилучений 13.01.2023 року в ході обшуку автомобіля « BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 не належить гр. ОСОБА_8 , 1990 року народження, даний транспортний засіб згідно довіреності належить громадянину ОСОБА_5 , який його купив у громадянина ОСОБА_9 . Під керуванням гр. ОСОБА_7 він тимчасово оказався с усної домовленості з ОСОБА_5 , через його родича громадянина ОСОБА_10 які допитані в якості свідків і підтверджують, що ні якого відношення до приступної діяльності гр. ОСОБА_7 та вилучених предметів та речовин не мають. Відповідно до вимог положень ч.2ст. 171 КПІК України: « ... у клопотанні слідчого ,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати...». Крім того, в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2023 року не вказано строк дії ухвали, хоча відповідно до п. 11 інформаційного листа від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» визначено те, що : «… в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії... ». А відповідно до вимог положень ч.2 ст.174 КПК України: « …арешт майна …. може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано...». Відповідно до п. 13 вищезазначеного інформаційного листа: «…з підстав необґрунтованості накладення арешту на майно особи… вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування своєї ухвали...». Враховуючи всі вищезазначені порушення, яких було допущено слідчим під час винесення клопотання про накладення арешту на майно, та порушень допущенних слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.01.2023 року в ході обшуку автомобіля « BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , 1990 року народження, є очевидним те, що арешт на майно ОСОБА_5 , було накладено необґрунтованого , у зв`язку з чим просить суд скасувати арешт на майно, що вилучено 13.01.2023 року в ході обшуку автомобіля «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , 1990 року народження., а сааме арешт на : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки « BMW» модель 528i, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до спец. пакету НПУ №PSP 134466; транспортний засіб марки « BMW» модель 528i, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; один ключ та один брелок від транспортного засобу марки « BMW» модель 528i, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ,які були поміщені до спец. Пакету НПУ №PSP 134467; державні номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_4 у кількості двох штук.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, які в ньому зазначені, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначивши, що клопотання необґрунтоване. Зазначивши, що на разі триває досудове розслідування в кримінальному проваджені № 0000033 від 13.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Скасування арешту на майно, про яке вказує в своєму клопотанні захисник, є не доцільним, оскільки зазначене майно визнано по справі речовим доказом, та вказане майно ухвалою суду накладено арешт, оскільки воно має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду кримінального провадження №0000033 та є доказами, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині 2 ст.170 КПК України зазначено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку слідчому слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , на проникнення до іншого володіння особи та проведення обшуку 13 січня 2023 року в період часу з 11 години 45 хвилини до 12 години 28 хвилин, транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , який відбувався з метою відшукання та вилучення речей, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, в ході якого було вилучено наступне майно: предмет ззовні схожий на корпус гранати з маркуванням НОМЕР_5 , який було поміщено до спец. пакету АВ №3002557; предмет, ззовні схожий на запал від гранати з маркуванням 130-77 УЗРГМ, який було поміщено до спец. пакету АВ № 3002558;з поверхні предмету схожого на корпус гранати -2 сліди пальців рук, перекопійованих на 2 липкі стрічки, які було поміщено до паперового конверту білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1341466; транспортний засіб марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; один ключ та один брелок від транспортного засобу транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , які було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1341467;державні номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_4 у кількості 2 штуки;поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1341465;1 слід пальця руки, перекопійований на 1 липку стрічку, який було поміщено до паперового конверту білого кольору; мобільний телефон «XIAOMI» 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , з двома сім-картками, операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» та «Київстар», який було поміщено до спец. пакету НПУ № 1341468; мобільний телефон «HUAWEI», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 з двома сім-картками, операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» та «Київстар»; який було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1341469; мобільний телефон марки «Віво 2027» синього кольору, imei 1: НОМЕР_10 , imei 2 НОМЕР_11 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», який було вилучено до спец. пакету НПУ № PSP 1341462.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2022 року накладено арешт на майно, а саме на: предмет ззовні схожий на корпус гранати з маркуванням 110-74 Т, який було поміщено до спец. пакету АВ №3002557; предмет, ззовні схожий на запал від гранати з маркуванням 130-77 УЗРГМ, який було поміщено до спец. пакету АВ № 3002558; 2 сліди пальців рук (один з корпусу гранати та один з запалу), перекопійованих на 2 липкі стрічки, які було поміщено до паперового конверту білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1341466; транспортний засіб марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; один ключ та один брелок від транспортного засобу транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , які було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1341467; державні номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_4 у кількості 2 штуки; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1341465; 1 слід пальця рукиз поверхні поліетиленового пакету, перекопійований на 1 липку стрічку, який було поміщено до паперового конверту білого кольору; мобільний телефон «XIAOMI» 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , з двома сім-картками, операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» та «Київстар», який було поміщено до спец. пакету НПУ № 1341468; мобільний телефон «HUAWEI», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 з двома сім-картками, операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» та «Київстар»; який було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1341469; мобільний телефон марки «Віво 2027» синього кольору, imei 1: НОМЕР_10 , imei 2 НОМЕР_11 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», який було вилучено до спец. пакету НПУ № PSP 1341462, яке вилучене 13.01.2023 року в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження, як речового доказу, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Правова підстава арешту майна - п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1341466; транспортний засіб марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; один ключ та один брелок від транспортного засобу транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , які було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1341467; державні номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_4 у кількості 2 штуки, визнані по кримінальному провадженню № 0000033 речовими доказами. З метою збереження речових доказів, на вказане майно накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2023 року. В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і, що цей арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000033 від 13.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 131,167,170,303,309,372 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1