Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/28/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу

ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2022, якою відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність керівника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0001160,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, у який просить зобов`язати керівника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати йому можливість для дистанційного ознайомлення з матеріалами кримінально провадження, шляхом направлення йому на електронну пошту сканованих копій матеріалів кримінального провадження №0001160, де він є потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2022 відмовлено у відкритті провадження вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1.)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2.) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3.) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутись до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати суд першої інстанції розглянути його скаргу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що бездіяльністю керівника СВ Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 було позбавлено його прав, як потерпілому у кримінальному провадженні визначених у КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження..

Слідчим суддею та слідчим позбавлено права наданого мені , як потерпілому у кримінальному провадженні, КПК України п.п. 1, 11, 13 ст. 56, ст. 220, ст. 221 КПК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.2 та ч. 3 ст. 221 КПК України, якими регламентовано порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся зі скаргою, у який просить зобов`язати керівника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати йому для дистанційного ознайомлення шляхом направлення йому на електронну пошту скановані копії матеріалів кримінального провадження №0001160, де він є потерпілим.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Таким чином враховуючи те, що судом першої інстанції не перевірено факт звернення ОСОБА_7 до СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та розгляду слідчим клопотання ОСОБА_7 щодо надання йому для дистанційного ознайомлення шляхом направлення йому на електронну пошту сканованої копії матеріалів кримінального провадження №0001160, беручи до уваги вимоги ст. 220 КПК України відповідно до яких орган досудового розслідування зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду стосовно того, що скарга ОСОБА_7 не підпадає під дію вимог ст. 303 КПК України є передчасними, оскільки вказане порушує як ст. 2 КПК України так і права потерпілого.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, апеляційний суд не вправі постановити судове рішення, по суті за наслідками розгляду такої скарги.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а матеріали клопотання необхідно повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2022, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність керівника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0001160, - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0001160,-направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3