Провадження №: 1-кс/755/2426/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001254 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
30.11.2022 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001254 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2022 року між ТОВ «Марінекс ЛТД» () (далі - Виконавець) та ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» () (далі Клієнт) було укладено договір надання персоналу, за яким, згідно п.1.1. Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати за заявкою Клієнта послуги з надання у розпорядження Клієнтові найманих робітників Роботодавця (далі по тексту договору працівники) для участі у виробничому процесі керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з господарською діяльністю Клієнта.

Так, згідно наказу №139-К від 19.05.2022 року, виданого директором ТОВ «Марінекс ЛТД» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 прийнято на посаду касира автомобільного газозаправного пункта (далі по тексту -АЗГП) на умовах повного робочого часу.

У подальшому, згідно наказу №27-В від 19.05.2022 року, виданого директором ТОВ «Марінекс ЛТД» ОСОБА_6 про направлення у відрядження, касира ОСОБА_5 направлено до м.Києва у розпорядження ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», а саме на АГЗП, за адресою: м.Київ, вул.Азейбарджанська, 1, строком на період дії договору про надання персоналу від 01.02.2022 року, для участі у виробничому процесі та виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП».

Таким чином, ОСОБА_5 виконувала функції касира АГЗП у ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», за адресою: м.Київ, вул.Азейбарджанська, 1.

Також, згідно п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 19 травня 2022 року укладеного між роботодавцем в особі генерального директора ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_7 (далі Адміністрація) та працівником ОСОБА_5 (далі ОСОБА_8 ), остання бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй Адміністрацією матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження.

Крім того, згідно п.п.а) п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 19 травня 2022 року робітник зобов`язується дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню втратам та п.п.б) вчасно повідомляти Адміністрацію про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених йому цінностей.

Згідно з посадової інструкції ТОВ «Марінекс ЛТД», виданої ТОВ «Марінекс ЛТД» ОСОБА_6 , касира АГЗП, а саме розділу 1 «Загальні положення» пункту 6 касир здійснює операції, пов`язані з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу АГЗП зберігає всі прийняті цінності.

Крім того, згідно п.7 розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції, касир, допущений до роботи повинен знати: порядок виконання касових операцій; порядок одержання, зберігання та видавання коштів; основні правила прийому, інкасації, переобліку, зберігання та здачі всіх грошових коштів, що надходять від клієнтів та складання касових документів за встановленою формою.

Окрім цього, згідно п.2.17 розділу ІІ «Посадові обов`язки» торгівельну виручку підготувати до інкасації, заповнити супровідний касовий ордер у 3-х екземплярах, а за попередню добу передати складену інкасаційну сумку з заповненим касовим ордером.

Разом з тим, встановлено, що 31 грудня 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі Банк) та ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (далі Клієнт) укладено договір № 1154-ДІ про інкасацію валютних цінностей суб`єктів господарювання, згідно п.1.1. якого Банк власними силами і засобами здійснює збирання та доставку до каси Банку та до місця, визначеного Клієнтом валютних цінностей клієнта.

Окрім цього, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Так, 19.05.2022 року, приблизно о 21 годині 53 хвилини, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , працюючи касиром, перебуваючи на робочому місці на АГЗП, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Азейбарджанська, 1, будучи матеріально-відповідальною особою, та маючи у відданні грошові кошти, які були їй ввірені, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи з корисливих мотивів та користуючись сприятливими умовами, виконуючи свої посадові обов`язки касира, використовуючи доступу до автоматизованої системи касового апарату і можливість обробляти комп`ютерну інформацію та формувати документи по фінансовим операціям, ОСОБА_5 сформувала з реєстратора розрахункових операцій, Z-звіт, який відображає отриману виручку за відпуск товару та крапельного газу за зміну на суму 172371 гривень 00 копійок.

У подальшому, того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 використовуючи інформацію отриману із Z-звіту, про суму отриманої з торгівельної виручки, заповнила та підписала, у графі «Здано касовим працівником», супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями, без зазначення номеру та дати складення, який є підставою для перерахування готівкових коштів за торгівельну виручку на баланс ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», в якому відобразила неправдиві відомості, зазначивши, що до інкасаторської сумки, вкладено грошові кошти у сумі 172371 гривень 00 копійок, які видані із каси для здачі готівки у банк та вклала до інкасаторської сумки (сейф-пакет) G1319945 з грошовими коштами, однак навпроти власного підпису виконала надпис «Воєводіна А.Д.».

Так, 20.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на АГЗП, який розташовується за адресою: м.Київ, вул.Азейбарджанська, 1, прибула бригада інкасації на оперативному автотранспорті АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у складі інкасатора ОСОБА_9 та водія-інкасатора ОСОБА_10 , якій ОСОБА_5 , передала інкасаторську сумку (сейф-пакет) №G1319945, до якого вкладено грошові кошти за торгівельну виручку та вищевказаний супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями.

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, інкасатори АТ «Перший Український Міжнародний Банк», передали інкасаторську сумку (сейф-пакет) № G1319945 з грошовими коштами касовому працівнику АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_11 , яка у свою чергу при відкритті даної сумки, співставила фактично наявні в ній грошові кошти та вкладеного до неї супровідного касового ордеру до сумки з валютними цінностями, виявила недостачу грошових коштів у сумі 45500 гривень 00 копійок.

Поряд з цим, при співставленні касовим працівником ОСОБА_12 купюр, вкладених до інкасаторської сумки (сейф-пакет) №G1319945 та вказаних у супровідному касовому ордері, встановлено, що у сейф-пакеті виявлено, не вказані у супровідному касовому ордері грошові кошти у сумі 1808 гривень 00 копійок, за результатом чого касовим працівником ОСОБА_12 та контролером АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_13 , складено акт про розбіжності від 20.05.2022 року, який засвідчено підписами останніх.

На підставі вказаних даних та наявних грошових коштів, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на поточний рахунок ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» зарахував грошові кошти у сумі 128679 гривень 00 копійок, з призначенням платежу: «Зарахування проінкасованої виручки ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», АЗС (КІС), Київська обл., м.Київ, вул.Азейбарджанська, 1, за 20.05.2022 року, за договором 1154-ДІ від 18.10.2020 року, згідно супровідної відомості №G1319945 від 20.05.2022».

Крім того, згідно пункту 5 акту №1/01/06/2022 від 01 червня 2022 року про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються АЗГП «Азейбарджанська 1», який належить ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», підсумком інвентаризації за травень 2022 року, встановлено нестачу у розмірі 43692 гривень 40 копійок.

Відтак, враховуючи вищевикладене встановлено, що ОСОБА_5 привласнила грошові кошти, ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» у сумі 43692 гривень 00 копійок, які були їй ввірені та перебували у її віддані, у період дії воєнного стану на території України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме привласнення чужого майна, яке було їй ввірене та перебувало у її віддані, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , працюючи касиром АГЗП ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (), перебуваючи на робочому місці на АГЗП, який розташовується за адресою: м.Київ, вул.Азейбарджанська, 1, будучи матеріально-відповідальною особою, керуючись єдиним злочинним умислом та користуючись сприятливими умовами, виконуючи свої посадові обов`язки касира, склала (підробила) супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями (сейф-пакет) №G1319945, шляхом внесення до вказаного офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а саме про фактичну суму грошових коштів, вкладених до інкасаторської сумки, з метою його подальшого використання, для привласнення грошових коштів, що належать ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» у сумі 43692 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку експерта від 29.11.2022 року №СЕ-19/111-22/51278-ПЧ, підпис на нижньому прочерку, з правого боку від графи «Здано касовим працівником» між рукописними надписами «20.05.2022 року» та « ОСОБА_14 » у нижній частині лівого боку аркуша, супровідного касового ордеру до сумки з валютними цінностями, без зазначення дати та номеру, у якому вказано сейф пакет №G1319945 виконано ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, а саме складання працівником юридичної особи приватної форми власності, яка не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документа.

Окрім цього, 19.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , працюючи касиром АГЗП ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (), перебуваючи на робочому місці на АГЗП, який розташовується за адресою: м.Київ, вул.Азейбарджанська, 1, будучи матеріально-відповідальною особою, керуючись єдиним злочинним умислом та користуючись сприятливими умовами, виконуючи свої посадові обов`язки касира, використала завідомо підроблений документ, а саме супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями (сейф-пакет) №G1319945, до якого завчасно внесла завідомо неправдиві відомості, про фактичну суму грошових коштів, вкладених до інкасаторської сумки, шляхом передачі інкасаторам АТ «Перший Український Міжнародний Банк», сейф-пакету №G1319945 з грошовими коштами та завідомо підробленим супровідним касовим ордером, внаслідок чого, привласнила грошові кошти, що належать ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» у сумі 43692 гривень 00 копійок.

29.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, а саме:

1) п.1 ст.177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, будучи обізнаною з санкцією статтей які їй інкримінуються, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки нею вчинено у тому числі тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

2) п.3 ст.177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнана про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;

3) п.4 ст.177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування;

4) п.5 ст.177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.
В той же час, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і тому вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією Європейського суду з прав щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
Все вищезазначене, на думку слідчого, дає достатні підстави вважати, що підозрювана при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого та суду пояснила, що з`являється на усі виклики слідчого. На даному підприємстві вона лише почала проходити стажування, це був перший день, зазначених у клопотанні коштів не брала, що було підтверджено поліграфом, який вона проходила за ініціативи керівництва підприємства. Зі слідством співпрацює, вважає, що відсутні будь-які ризики, тому просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваної, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 29.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0001254).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтувала доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваної про вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

29.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання - має постійне місце проживання, розлучена, офіційно не працює, стан здоров`я - хронічних захворювань не має, на спец обліках не перебуває, раніше не судима.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На думку слідчого судді, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж домашній арешт, який обмежує у свободі ОСОБА_5 , остання буде ухилятись від слідства та суду. Невизнання вини таким не може вважатись, оскільки це є правом підозрюваної та на останню не покладено обов`язок доказування вини.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона має постійне місце проживання, введені на території України воєнний стан та комендантську годину, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001254 відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваній.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1