Справа № 569/1646/18
УХВАЛА

06 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

До початку розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід прокурорів по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017 , а саме: прокурорів територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заяву обґрунтовує тим, що обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є стороною даного кримінального провадження з боку обвинувачення, є на його думку покривання працівника СБУ в Рівненській області ОСОБА_9 у вчиненні злочину службовою особою правоохоронного органу - провокація підкупу (ст. 370 КК України) та покривання колишніх високопосадовців Генеральної прокуратури України - ексгенпрокурора ОСОБА_10 , колишнього заступника генерального прокурора ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 у вчиненні злочину - притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

Також вказує, що 14 вересня 2020 року він надіслав прокурору ОСОБА_8 письмові свідчення громадянина України, депутата Рівненської міської ради ОСОБА_13 про факти готування працівником відділу «К» СБУ в Рівненській області ОСОБА_14 до кримінального правопорушення - провокації підкупу з метою притягнення завідомо невинного до кримінальноївідповідальності, а саме, - покази ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_15 вербував його на вчинення провокації з метою кримінального переслідування депутата міської ради (копію свідчення ОСОБА_13 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладеного додаю).

Також, разом із свідченнями ОСОБА_13 ним було надіслано свідчення громадянина України, мешканця м. Бровари ОСОБА_16 про те, що заявниця у незаконному притягненні його до кримінальної відповідальності - ОСОБА_17 , уродженка м. Рівне, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою у Рівному: АДРЕСА_1 , є агентом правоохоронних органів, яка подала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення та під контролем правоохоронних органів також намагалась вчинити стосовно нього провокацію підкупу.

У супровідному листі до надісланих свідчень він просив, керуючись ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, визначеного КПК України, та доручити проведення досудового розслідування.

Однак, ні прокурором ОСОБА_8 ні прокурором ОСОБА_7 дії, передбачені КПК України виконані не були, що свідчить про покривання ОСОБА_18 у вчиненні злочину і відповідно це викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, з моменту внесення відомостей в ЄРДР, здійснювалось Генеральною прокуратурою України, хоча Генеральна прокуратура України не уповноважена Конституцією України здійснювати досудове розслідування та не наділена КПК України функціями органу досудового розслідування.

Крім того заявник зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002668 закінчився ЗО січня 2018 року. В підготовчому судовому засіданні 25 вересня 2019 року було встановлено, що обвинувальний акт, у цьому кримінальному провадженні, складено та затверджено 31 січня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п. З ст. 77 КПК України просить заяву про відвід прокурорів в кримінальному провадженні №0002668, яке перебуває на судовому розгляді у справі №569/1646/18 Рівненського міського суду Рівненської області, задовільнити, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості прокурорів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали та просять задовольнити відвід прокурорам Рівненської обласної прокуратури , а саме прокурорів територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо їх участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Прокурор територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів заперечила та пояснила, що ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід прокурорів не навів підстав, вказаних у ст.77 КПК України. У зв`язку з цим вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурорів немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого.

Суд,заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Щодо посилання ОСОБА_4 на ті обставини, що прокурори не відреагували на його звернення стосовно внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не розпочали розслідування та не передали матеріали до органу досудового розслідування стосовно працівника СБУ в Рівненській області ОСОБА_18 , то прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було надано ухвалу Волинського Апеляційного суду від 12 січня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року, якою в задоволенні скарги останнього на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовлено.

Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурорів не узгоджуються із вимогами ст.77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1