ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5094/21

Провадження № 11-кп/4820/186/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2021 року за № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 7 листопада 2022 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою, з 10 травня 2021 року по 6 листопада 2022 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів, в сумі 30259, 11 грн.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді від 11 та 25 травня 2021 року.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 09 травня 2021 року о 22 год., в смт. Стара Ушиця, неподалік магазину «Надія», по вул. Миру, 7, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті вказаних осіб та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 взяв у руку ніж та цілеспрямовано, із прикладанням сили, умисно наніс удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_12 зліва, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер від передньо-підпахвовій до середньо-ключичній лінії, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я, а потім, коли потерпілий розвернувся і тікав, ОСОБА_6 умисно наніс удар лезом ножа по спині ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани по задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я, після чого ОСОБА_12 швидко втік і йому була надана своєчасна медична допомога.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті, бажаючи їх настання, утримуючи ніж у руці, цілеспрямовано з прикладанням сили, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 три удари в швидкій послідовності : перший удар - лезом ножа в область шиї ОСОБА_11 , заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді рани на задньо-боковій поверхні шиї в верхній третині, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я; другий удар - умисно наніс лезом ножа в область правого плеча потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення правого плеча з повним пересіченням плечової артерії, яке по ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення; третій удар - умисно наніс лезом ножа в область лівого кульшового суглобу ОСОБА_11 , заподіявши тілесне ушкодження у вигляді рани на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого потерпілий ОСОБА_11 пройшов по стежці в напрямку будинку культури та невдовзі помер в результаті вказаного вище ножового поранення правого плеча з пересіченням плечової артерії, внаслідок гострої крововтрати.

ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства двох осіб - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_12 втік та отримав своєчасну медичну допомогу.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання, у виді 15 років позбавлення волі. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_6 у зв`язку із недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки доказів наявності в діях обвинуваченого умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілих, в матеріалах провадження не встановлено і такі висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого, захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, кожен свої зокрема та заперечили проти апеляційних скарг процесуальних опонентів, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу представника потерпілої та заперечив проти апеляційної скарги захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, надавши всім учасникам провадження право виступу у судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин провадження та перевірка їх доказами проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що досудове розслідування, з`ясування обставин провадження та перевірка їх доказами судом проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у провадженні, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в процесі судового розгляду ОСОБА_6 не заперечував та ствердив обставини спільного розпиття з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 алкогольних напоїв 09 травня 2021 року в смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, однак виклав свою версію подій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09 травня 2021 року в смт. Стара Ушиця, за допомогою розкладного ножа, в процесі конфлікту, наніс йому ряд тілесних ушкоджень. Ствердив, що коли втікав від обвинуваченого чув крик потерпілого ОСОБА_11 та згодом дізнався про смерть останнього в результаті спричинення йому ножових поранень.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який ствердив загибель ОСОБА_11 внаслідок спричинення йому ножових поранень 09 травня 2021 року.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який ствердив обставини конфлікту 09 травня 2021 року між ОСОБА_6 та потерпілими, з`ясування між ними стосунків за результатами яких виявив ОСОБА_12 з видимими тілесними ушкодженнями в області живота.

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які ствердили обставини вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 та подальшого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_12 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, 10 травня 2021 року, на мопеді ОСОБА_6 , яким він користувався напередодні, були виявлені сліди темно-бурого кольору схожі на кров.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що на початку травня 2021 року дізналася про нанесення ножових поранень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 в процесі конфлікту. Ствердила, що на місці конфлікту згодом виявили труп ОСОБА_11 з видимими тілесними ушкодженнями.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення об`єктивно стверджується даними протоколів огляду місця події та трупа з ілюстративними таблицями від 10 травня 2021 року, з яких вбачається, що на території біля магазину «Надія» по вулиці Миру, 7 в смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, тобто там, де відбувався конфлікт між обвинуваченим та потерпілими, були виявлені численні плями бурого кольору схожі на кров, а також труп ОСОБА_11 з видимим тілесними ушкодженнями (а.п. 4-23, 49-61, т.1).

Із змісту лікарського свідоцтва про смерть № 1186 від 10 травня 2021 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_11 є гостра крововтрата, ножове поранення правого плеча з повним пересіченням плечової артерії і вени (а.п. 24, т. 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 114 від 17 червня 2021 року, причиною смерті ОСОБА_11 є ножове поранення правого плеча з пересіченням плечової артерії, що привело до розвитку гострої крововтрати. Тілесне ушкодження на трупі ОСОБА_11 у вигляді ножового поранення правого плеча з повним пересіченням плечової артерії, могло утворитися внаслідок одноразової дії колючо-ріжучого предмету, можливо ножа, мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 у вигляді рани на задньо-боковій поверхні шиї в верхній третині та рани на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу могли утворитися внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, можливо ножа, і по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , ушкодження на одязі, а також дані відеоматеріалів, кількість травмуючих дій була не менше трьох, перший удар прийшовся в шию, другий удар в праве плече, третій удар в область лівого кульшового суглобу, на момент отримання ушкоджень вони знаходились в положенні обличчям до обличчя.

Тілесне ушкодження на трупі ОСОБА_11 у вигляді ножового поранення правого плеча з повним пересіченням плечової артерії могло утворитися при боротьбі та самооборони.

При судово-токсикологічній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості крові 4,07%о (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові, застосовуючи до живої особи, відноситься до тяжкого отруєння алкоголем.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , а також наявність алкоголю в крові, здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень та самостійного пересування, здійснення цілеспрямованих дій не виключається на протязі нетривалого проміжку часу до декількох хвилин.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , при наданні йому первинної медичної допомоги здатність до його життя не виключається (а.п. 25- 27, 29, т.1).

Згідно медичної довідки № 2926 Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 10 травня 2021 року, на момент огляду у ОСОБА_12 було виявлено дві колото-різані рани грудної клітки та госпіталізовано у хірургічне відділення (а.п. 75, т.1).

Висновком судово-медичного експерта № 132 від 25 травня 2021 року стверджується, що тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді рани по задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, рубця, який являється наслідком рани на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер від передньо-підпаховій до середньо-ключичній лінії могли утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, можливо ножа з однобічною заточкою, за умов та в термін на які вказує потерпілий, тобто 09 травня 2021 року і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я (а.п.76-77, т.1).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 62 від 9 липня 2021 року стверджується, що на вилученому 10 травня 2021 року у ОСОБА_12 чоловічому джемпері є два окремі пошкодження просякнуті кров`ю; пошкодження лівої половини середньої третини переду та пошкодження задньої половинки верхньої третини лівого рукава утворилися від механічної дії твердого, плоского і вірогідно однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що може мати тупий обух, недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки леза (а.п. 79-83, т. 1).

Вказані висновки експерта повністю підтверджують, що наявні в ОСОБА_12 тілесні ушкодження спричиненні саме внаслідок ножових поранень, а не в результаті падіння на скляну пляшку.

Із змісту висновку судово-біологічної експертизи вбачається, що наявна на сидінні мопеду «Хонда», який належить ОСОБА_6 та на передній поверхні лівої поли належної обвинуваченому куртки, кров, належить потерпілому ОСОБА_11 (а.п. 150-193, т.1).

Проаналізувавши названі висновки експертів в сукупності з іншими дослідженими доказами, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виявленні на транспортному засобі обвинуваченого, його одязі сліди крові, належать саме потерпілому ОСОБА_11 . Оскільки саме перебуваючи у вказаному одязі ОСОБА_6 , спричинив потерпілим тілесні ушкодження за допомогою колото-ріжучого предмету ножа, що супроводжувалося значною крововтратою та з місця події на транспортному засобі зник.

Доказів, які б стверджували протилежне ні обвинуваченим, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Згідно даних довідки № 2929 Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 10 травня 2021 року, висновку експерта № 124 від 11 травня 2021 року будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , на час огляду та на момент проведення судово-медичної експертизи, не виявлено (а.п.65-66 т.1).

Перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком експерта № 972 від 14 травня 2021 року згідно якого, у зразку крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового алкоголю (винного), в кількості 0,31%о (проміле) (а.п.67, т.1).

Даними висновку судово-психіатричної експертизи № 243 від 19 травня 2021 року, стверджується, що ОСОБА_6 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) або недоумством не страждає, не страждав таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Даний психічний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_6 , на період інкримінованого йому злочину, в стані тимчасового розладу душевної діяльності чи іншого психічного розладу, крім вищевказаного, не знаходився. Останній міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, усвідомлює та може керувати ними і на теперішній час (а.п. 68-71, т.1).

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_6 є осудним.

Із змісту протоколів слідчих експериментів вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_14 , в присутності понятих, із застосуванням відеозйомки, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на них, в деталях вказали місце, спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та позбавлення життя ОСОБА_11 (а.п. 133-137, 138-142, т.1).

Про наявність умислу в діях ОСОБА_6 , спрямованого саме на умисне позбавлення життя потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вказує також те, що злочинні дії обвинуваченого продовжувалися на протязі значного часу, нанесення ним потерпілим цілого ряду тілесних ушкоджень за допомогою ножа.

При встановленні спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів враховує дані про інтенсивність нападу, що дії обвинуваченого були спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , про це свідчать дані щодо кількості, локалізації поранень, сили ударів і нанесення їх в область виключно життєво важливих органів ножем. Встановлені фактичні обставини провадження свідчать про те, що обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинів до кінця, настання смерті потерпілих (наніс удари ножем виключно в життєво важливі органи).

Сукупність всіх встановлених судом першої інстанції обставин вчинення кримінальних правопорушень, спосіб, кількість, характер і локалізація поранень, причини припинення злочинних дій, поведінка обвинуваченого і потерпілих, що передувала події, їх стосунки, вказують про цілеспрямовані, обдумані і умисні дії ОСОБА_6 спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Зазначені вище обставини, відсутність у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, наявність у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 значної кількості тілесних ушкоджень, свідчить про те, що саме вони оборонялися, а не нападали, що повністю виключає вбивство ОСОБА_11 та замах на вбивство ОСОБА_12 при самозахисті чи при перевищені меж необхідної оборони, оскільки дії ОСОБА_6 носили свідомий, умисний, цілеспрямований характер.

Разом з тим, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 наніс численні ножові порання виключно в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_12 , свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки внаслідок надання своєчасної медичної допомоги життя потерпілого вдалося врятувати.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість порушення кримінального провадження та засудження ОСОБА_6 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

В провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях ОСОБА_6 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону та осіб потерпілих, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах провадження не встановлено доказів, щоб ОСОБА_6 чи його захисник звертались із заявами та скаргами до окружного прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі досудового розслідування зі сторони органів досудового розслідування на обвинуваченого, потерпілого чи свідків, в тому числі ОСОБА_14 чинився тиск, в колегії суддів немає, не здобуто таких доказів і в процесі апеляційного розгляду.

Колегія суддів відхиляє твердження обвинуваченого та його захисника в тій частині, що ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень не причетний, оскільки вони є не послідовними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам провадження та спростовуються дослідженими в судовому засіданні, вищенаведеними доказами.

В тому числі, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_14 в процесі судового розгляду, де вони послідовно, будучи допитані не один раз, що виключало вчинення на них будь-якого тиску та примусу, давали послідовні показання, якими в деталях повідомляли обставини нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та несення численних ударів ножем виключно в життєво важливі органи.

При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повідомляючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомляли такі деталі, які могли бути відомі виключно безпосередньому очевидцю подій.

Більше того, на переконання колегії суддів, з огляду на те, що ці показання потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 щодо спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, характеру та механізму спричинення таких тілесних ушкоджень, повністю узгоджуються з даними висновку лікаря судово-медичного експерта № 132 від 25 травня 2021 року, що свідчить про їх достовірність, належність та допустимість (а.п. 76-77, т. 1).

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 .

У зв`язку з цим підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_14 , враховуючи їх безсторонні відносини по відношенню до ОСОБА_6 , оговорюють обвинуваченого, у колегії суддів не має.

Більше того, вказані твердження названих потерпілого та свідка повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Чинним законодавством не встановлено особливих вимог до особи свідка та очевидця скоєного кримінального правопорушення. За таких обставин притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності у минулому, не можуть бути підставою відхилення його показань судом.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями сторони захисту, що обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується виключно на суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 . Оскільки, його вина у вчиненні злочинів доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів слідчих дій, висновках експертів, які підтверджують обставини та висновки встановлені судом та спростовують твердження обвинуваченого та його захисника.

Змістом висновку судово-біологічної експертизи стверджується, що на сидінні мопеду «Хонда», яким керував ОСОБА_6 та на передній поверхні лівої поли належної обвинуваченому куртки, виявлена кров потерпілого ОСОБА_11 , що на переконання колегії суддів прямо вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка скоїла вбивство потерпілого (а.п. 150-193, т.1).

На переконання колегії суддів, жодним чином, не спростовує обставин вчинення кримінальних правопорушень та не впливає на кваліфікацію злочинних дій, твердження сторони захисту, що сліди крові, виявлені на глушнику мопеда обвинуваченого. Оскільки, наявність на мопеді обвинуваченого, яким керував виключно він та на верхньому одязі ОСОБА_6 слідів крові ОСОБА_11 , прямо та безпосередньо свідчить про спричинення смерті потерпілому саме обвинуваченим, а не іншими особами.

Відповідно до вимог чинного законодавства, огляд місця події є невідкладною слідчою дією, яка у невідкладних випадках може бути проведена, як до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так і без рішення слідчого судді.

З огляду на те, що невідкладні процесуальні дії по обставинах вбивства ОСОБА_11 та замаху на життя ОСОБА_12 проводилися вночі, була встановлена особа, яка обґрунтовано підозрювалась у вчиненні злочинів ОСОБА_6 , проведення обшуку мопеда, як невідкладні процесуальної дії, не може бути безумовною підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Даними протоколу обшуку від 10.05.2021 року повністю спростовуються твердження сторони захисту, що обшук мопеду проводився з істотним порушенням вимог процесуального закону. Зокрема, як стверджується даним процесуальним документу такий огляд, хоча стандартний бланк протоколу і має назву обшук, проводився у присутності ОСОБА_6 власника транспортного засобу та в присутності понятих, із застосуванням відеозйомки (а.п. 41, 42-48, т. 1).

Не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності та не впливає на кваліфікацію його дій і та обставина, що на думку сторони захисту органами досудового слідства та судом не встановлені фактичні обставини провадження. Оскільки названі твердження спростовуються вищенаведеними, не спростованими доказами.

Як органами досудового слідства так і судом у встановленому законом порядку були вжиті та проведені всі належні заходи щодо визначення механізму спричинення потерпілим тілесних ушкоджень потерпілим.

Зокрема, призначено та проведено судово-медичні дослідження вказаних обставин, які дали вичерпні відповіді на спірні питання, в тому числі сторони захисту.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

При цьому, колегія суддів вважає, що ряд питань щодо встановлення механізму спричинення потерпілим тілесних ушкоджень за допомогою ножа на дослідженні яких наполягає захисник носять юридичний характер та знаходяться поза межами знань фахівців у галузі медицини та вирішені судом при ухвалені вироку.

Оголошена ОСОБА_6 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінальних правопорушень, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження сторони захисту, що органами досудового розслідування та судом не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Тобто, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік обставин, коли апеляційна інстанція зобов`язана повторно дослідити докази у кримінальному провадженні і такі обставини широкому тлумаченню не підлягають.

З огляду на те, що місцевим судом повно, з дотриманням вимог закону досліджені всі докази наявні в матеріалах кримінального провадження, а твердження сторони захисту зводяться виключно до незгоди з їх оцінкою місцевим судом, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та повторного дослідження доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особливості, його особу, зокрема характеристики, сімейний стан, спосіб та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, думку потерпілого, який просив виключно суворо покарати обвинуваченого.

Як стверджується матеріалами провадження вину у вчиненні злочину ОСОБА_6 не визнав навіть під тиском зібраних у провадженні доказів, даних виявлення жалю, спроби виправити ситуацію у провадженні не встановлено, не вживав достатніх заходів для досягнення порозуміння з потерпілими.

Призначаючи обвинуваченому покарання місцевий суд врахував, що ОСОБА_6 , який негативно характеризується за місцем проживання, визнаний винним у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, спосіб та механізм спричинення потерпілім тілесних ушкоджень, скоєння ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання, те що збитки спричинені злочином повністю не відшкодовані, прийшов до обґрунтованого висновку, що йому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі.

При цьому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі ближче до максимального розміру, при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_6 не визнав вину у вчиненні злочинів та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в даному випадку не може слугувати безумовною підставою для призначення йому більш суворого покарання, оскільки це є його конституційним правом гарантованим державою.

За таких обставин апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 підлягає відхиленню.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку місцевого суду в межах апеляційних вимог сторони потерпілого та сторони захисту не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3