Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5600/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2022 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням с прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.10.2022, біля 2 години ОСОБА_7 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , наніс йому удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що сукупність матеріалів, доданих до клопотання органом досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Разом з тим, підстави, зазначені у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу, є формальними, поверхневими та не доведеними. Слідчим та прокурором не додано доказів наявності ризиків, наведених у клопотанні, що є підставою відповідно до положень ст. 194 КУпАП для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.10.2022 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилається на те, що ОСОБА_7 може уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а отже, перебуваючи на волі у нього залишається можливість чинити вплив на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, цьому можна запобігти у разі ізоляції підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість, відмова слідчим суддею в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усуває вказаної загрози.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення, вважає, що відмова в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не сприятиме вирішенню завдань кримінального судочинства.

Вчинений ОСОБА_7 злочин є таким, що викликає таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, яка виправдовує попереднє ув`язнення, як винятковий запобіжний захід протягом певного часу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, не заперечив проти того, що досудове розслідування щодо ОСОБА_7 завершено, обвинувальний акт спрямовано до суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Також захисник надав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що 31.10.2022 року по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено, та стороні захисту вручено обвинувальний акт. Даний обвинувальний акт надійшов до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02.11.2022. Оскільки досудове розслідування завершене, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора в тому числі і у зв`язку із завершенням стадії досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_7 посилаючись на те, що наданими до клопотання доказами доводиться обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, однак не доведено ризиків, які б були підставою для застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, підстави, зазначені у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу, є формальними, поверхневими та не доведеними.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, не можуть бути підставою для її скасування.

Крім того під час апеляційного провадження встановлено, що 31.10.2022 року по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено, та обвинувальний акт надійшов до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02.11.2022, його копію вручено стороні захисту.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Враховуючи, що стадія досудового розслідування закінчена, а повноваження слідчого судді, як і апеляційного суду, щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджуються тільки на цю стадію кримінального провадження, то апеляційний суд процесуально позбавлений можливості в любому випадку у разі погодження з доводами прокурора прийняти рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу.

Відповідно до правових висновків, викладених в пунктах 4 та 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, за обставин, встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції, питання про застосування запобіжного заходу про який просить прокурор в своїй апеляційній скарзі, на новій процесуальні стадії, а саме на стадії підготовчого судового засідання, має вирішувати суд за відповідним клопотанням прокурора, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в обговорення доводів його апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2022 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: