Справа № 589/1152/20
Провадження № 1-кп/589/116/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 .

Обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне клопотання про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових дувань за № 0000314 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, українець, громадянин України, з середньою професійною освітою, не працюючий, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

22.07.2010 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

28.10.2010 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 104, 76, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

19.03.2013 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднане покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 28.10.2010 та остаточно призначене покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнився 02.06.2017 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), у повторно.

Згідно обвинувального акту у вересні 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений усний договір щодо купівлі ОСОБА_6 мопеду, належного ОСОБА_4 , на умові відстрочки оплати за придбаний товар, та виплати його вартості за декілька платежів. Досягнувши згоди з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 передав останньому в користування належний йому мопед марки «Дельта» та документи на нього, та ОСОБА_6 почав ним користуватись.

В подальшому у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману.

Так, 21 січня 2020 року ОСОБА_6 прийшов додому ОСОБА_4 та, знаходячись в квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, повідомив останньому, що не лише не має грошей для оплати мопеду, а й потребує додатково 4000 грн., оскільки поліція поставила мопед на штрафмайданчик, та для його викупу потрібні гроші. При цьому ОСОБА_5 розумів, що повідомляє ОСОБА_4 неправдиві відомості з метою введення в оману останнього, оскільки насправді мопед на штрафмайданчику поліції не перебував. Продовжуючи втілювати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_4 , чи може останній дати йому грошей для викупу мопеду зі штрафмайданчика. Коли ж ОСОБА_4 відповів, що грошей не має, ОСОБА_5 запропонував дати йому телевізор ОСОБА_4 , щоб закласти його до ломбарду та використати виручені кошти для викупу мопеду, при цьому пообіцяв, що в подальшому телевізор викупить та поверне. ОСОБА_4 , повіривши ОСОБА_5 , передав останньому належний йому телевізор. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману, діючи повторно, заволодів майном ОСОБА_4 , а саме телевізором марки «Samsung», модель UE32EH4000W, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-820е від 27.07.2020 - 3500 грн., розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, а саме 21.01.2020 заклавши до ломбарду «Діамантовий дім» ТОВ «Монета і Компанія» по вул. Знаменська, 6-А в м. Шостка, Сумської області, та виручені кошти в сумі 1500 грн. витратив на особисті потреби.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 3500 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3500 грн.

У судовому засіданні потерпілий з обвинуваченим звернулись до суду з клопотанням про визнання угоди про визнання винуватості від 22.11.2022 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому, повністю відшкодована, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні 3х неповнолітніх дітей, даних про негативну характеристику немає, обвинувачений з 2018 р. брав участь в АТО і на даний час проходить ьвійськову службу у ЗСУ .

Крім цього суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання рецидив злочину

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Доказів наявності процесуальних витрат по справі - суду не надано.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 листопада 2022 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 471,03 грн.

Речовий доказ: телевізором марки «Samsung», модель UE32EH4000W дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1