Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/2875/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, з вищою освітою, неодруженого, працюючого таксистом, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000163 від 12.07.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, організація незаконного переправлення через державний кордон України особи, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_5 щодо організації за отримання неправомірної вигоди незаконного перетинання особами державного кордону України.

15.07.2022р. і 22.07.2022р. ОСОБА_9 , знаходячись у місті Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_10 , особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» та в ході особистих розмов, з метою реалізації злочинного умислу направленого на своє особисте збагачення та збагачення ОСОБА_5 шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, повідомив йому, що за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США організує його незаконне переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдови.

28.07.2022р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 , з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, будучи достовірно обізнаним, що за його дії передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, зателефонував ОСОБА_11 через мобільний додаток «Signal» та повідомив, що 29.07.2022р. в ранковий час він на своєму автомобілі марки «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доставить його до м. Одеса, де вони зустрінуться з ОСОБА_5 , який переправить його через державний кордон України.

29.07.2022р. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, на автомобілі марки «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доставив його до м. Одеса. По дорозі до м. Одеса ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 3500 гривень за куплене ним дизельне паливо.

29.07.2022р. на АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 6, отримав від ОСОБА_11 раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 6000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 29.07.2022р. складає 219 360 грн, частину яку повинен був передати ОСОБА_5 .

Отримавши грошові кошти від ОСОБА_11 за організацію незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 , який повинен був надавати поради та вказівки щодо дій ОСОБА_11 , так як мав обізнаність щодо незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод через свої міцні зв`язки з особами з прикордонної служби.

Приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прибув до АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 6, на автомобілі марки «SKODA-OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану, продемонстрував свою обізнаність щодо незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з прикордонною службою, надав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_11 та запевнив, що переправить його через державний кордон України.

29.07.2022р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.08.2022р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 600 000 гривень, строком дії до 26.09.2022р.

21.09.2022р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

22.09.2022р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 600 000 гривень, строком дії до 19.11.2022р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_9 , згідно якого у нього вилучено 6000 доларів США, які ним отриманні для організації незаконного перетину державного кордону; протоколом обшуку автомобіля марки «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого у автомобілі вилучено сумку в якій знаходилися вказані грошові кошти; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка навала йому поради та вказівки щодо незаконного перетину кордному та повинен був переправити його через державний кордон України; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 організували незаконний перетин ОСОБА_11 через державний кордон та надавали йому поради та вказівки щодо незаконного перетину кордному; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000163 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 04.08.2022р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на особу яка діяла під котролем правоохоронних органів та іншого підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, є громадянином Республіки Молдова, не має місця проживання та соціальних зв`язків на території України.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризиками, оскільки, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, знаходячись вдома зможе впливати на інших учасників кримінального провадження та свідків та продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшились та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 29.11.2022р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2022 року.

Встановити раніше визначений розмір застави у 600 000 (шістсот тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 29 листопада 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1