Справа № 592/6591/22
Провадження № 1-кп/592/226/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 16.08.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2019 скасовано іспитовий строк, направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі; звільненого 16.09.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18.08.2022 в ранішній час доби, у період воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, ОСОБА_5 знаходячись вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та розуміючи що у батька в кімнаті можуть зберігатися грошові кошти, у нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів батька.

Для здійснення задуманого ОСОБА_5 обравши час, коли батьки знаходилися в кухні та за ним не спостерігали, зайшов до спальної кімнати батька та звернув увагу на одяг, який лежав на стільці навпроти ліжка.

Підійшовши до стільця з одягом, ОСОБА_5 перевіривши кишені шортів та виявивши в одній з них грошові кошти в сумі 2000 грн., користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно їх викрасти.

Реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до грошей, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення ОСОБА_5 викрав виявлені грошові кошти в сумі 2000 грн. та о 06 год. 30 хв. вийшов із спальної кімнати батька, швидко покинув місце свого мешкання.

З місця злочину ОСОБА_5 зник та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 - грошових коштів у сумі 2000 грн., вчинену повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що 18.08.2022 на початку сьомої години ранку направлявся в сторону кухні та у кімнаті батька побачив на стільці його шорти з яких щось випирало. Вирішив перевірити кишені. Взявши шорти побачив у кишені гроші і забрав їх собі. В цей час батько був на кухні. Про те що взяв гроші батьку не сказав. Хотів згодом повернути. Його сплутав біс. Коли вийшов з дому перерахував кошти виявилося 2000 грн. з ними пішов до друзів на вул. Нахімова у м. Суми. 650 грн. дав на прохання знайомого. Повертаючись додому в районі АТБ біля опорного пункту поліції побачив батька і матір які йшли до поліції. Він пішов з ними, віддав батьку 1350 грн., що залишилися з викрадених. У скоєному розкаюється, засуджує свою поведінку. Потім заробив кошти і повернув батьку 1000 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що готовий нести будь-яке покарання, але просив не позбавляти волі.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Показання потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких 14.08.2022 отримав пенсію і дружина зняла гроші з карточки. Гроші поклав у кишені шорт. 18.08.2022 вранці перебував на кухні, а його шорти з грошима лежали на стільці у його кімнаті. Через деякий час кинувся немає грошей, відразу зрозумів, що забрав син, бо більше нікому. Дружина зателефонувала до поліції щоб зупинити і присікти такі дії ОСОБА_5 , наміру щоб посадити сина до в`язниці не мав. Коли пішли до дільничного інспектора поліції з дружиною зустріли сина, той повернув з 2000 грн. 1350 грн. Згодом повернув 650 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Просив вибачення. Наразі до сина претензій не має, на сьогодні він «золота людина». Просив не позбавляти свободи, оскільки має захворювання, а син єдина надія. Зазначив, що краще дати шанс сину відновити військовий квиток і йти захищати країну, ніж потрапити у в`язницю.

Показання потерпілого є логічними, послідовними, узгоджуються з показаннями обвинуваченого, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення ОСОБА_5 злочину за обставин, встановлених судом.

Інші докази стосовно тих фактичних обставин, які учасниками судового розгляду не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Досліджені судом вищенаведені докази є належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку є достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток, потерпілий пробачив його - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; знаходиться під медичним наглядом у лікарів наркологів з 2010 з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (а.с. 55-59, 63).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди та відсутність у ОСОБА_7 претензій матеріального і морального характеру та пробачення ним обвинуваченого, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

Відтак, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті у виді позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2021 ОСОБА_5 звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2018 на невідбутий строк 11 місяців 7 днів позбавлення волі (а.с. 71).

Оскільки до ОСОБА_5 застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і він вчинив новий злочин 18.08.2022 - протягом невідбутої частини покарання, на підставі частини 4 статті 81 КК України суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Згідно частин 1, 4 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2018 у виді 3 місяців позбавлення волі.

Судом враховано позицію потерпілого, що він пробачив обвинуваченого і просив не позбавляти свободи, однак оскільки ОСОБА_8 будучи звільненим умовно-достроково вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі - відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 іншого виду покарання, ніж позбавлення волі.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме покарання у виді позбавлення волі з урахування конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою суду від 22.09.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк покладених обов`язків сплив, тому до набрання вироком законної сили суд не застосовує запобіжний захід до обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України: грошові кошти, повернуті власнику на зберігання згідно розписки від 30.08.2022 залишити ОСОБА_7 (а.с. 60-61).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2018 у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_9 до відбування покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Речові докази: грошові кошти, повернуті власнику на зберігання під розписку залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1