Справа № 308/2176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородських окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Так, незважаючи на викладене у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Надалі ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18 - 60 років), отримуючи при цьому неправомірну вигоду в сумі від 3000 до 5000 доларів США. З метою реалізації свого злочинного плану, 23.01.2023 р ОСОБА_5 , підшукав осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон з метою виїзду до європейської країни ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В ході телефонної розмови було визначено місце зустрічі, яке відбулось біля готелю «Ужгород». Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що він має можливість організувати їхнє незаконне переправлення через державний кордон, як в межах пунктів пропуску із використанням підроблених документів, так і поза межами прикордонного пункту через гірсько-лісисту місцевість. Вартість незаконного перетину із використання підроблених документів, згідно пропозиції ОСОБА_5 , становила 6-13 тис. доларів США з особи, вартість перетину гірсько-лісистою місцевістю становила 5 тис доларів США з особи. На вказану пропозицію ОСОБА_13 повідомив, що йому потрібно час для того аби обрати зручний спосіб для незаконного перетину кордону. 24 січня 2023 року відбулась наступна зустріч ОСОБА_5 разом ОСОБА_13 . Під час зустрічі, ОСОБА_13 повідомив, що йому та ОСОБА_14 підходить останній варіант незаконного перетину через державний кордон, по гірсько-лісистій місцевості за 5 тис. доларів США з особи, на що ОСОБА_5 розповів йому про схему незаконного переправлення, а саме про те що, процедура перетину буде полягати в тому, що їх в місті Ужгород повинні зустріти інші співучасники злочинної схеми, які здійснять їхню доставку на транспортних засобах до одного із населених пунктів прикордонного району, де в подальшому здійснять супровід гірсько-лісистою місцевістю через державний кордон з України до однієї з країн Європейського Союзу. Також, ОСОБА_5 повідомив процедуру передачі грошових коштів, яку мали надати за незаконне переправлення, так він повідомив, що потрібно наперед надати кошти в сумі 3500 доларів США, решту коштів, а саме 6500 доларів США, повинен надати ОСОБА_14 , після вдалого незаконного переправлення ОСОБА_13 30 січня 2023 року, близько 18 год 30 хв., ОСОБА_13 , зустрівся із ОСОБА_5 за адресою м. Ужгород, по вул. Минайській, біля буд. №38, який його заздалегідь очікував на автомобілі «Chevrolet Lacetti» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 для того аби передати першу частину грошових коштів, а саме 3500 доларів США. В ході бесіди, останній із застосування мобільного телефону, із використанням додатку «Нотатки» вказав ОСОБА_13 , залишити грошові кошти у визначеному місці в салоні автомобіля та очікувати подальші команди. Вказану дію ОСОБА_13 виконав, після чого покинув автомобіль. На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно, за заздалегідь розробленим злочинним механізмом, 09.02.2023 о 07:15 год., перебуваючи за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця буд. 46 біля супермаркету «Вопак», зустрівся з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що здійснить його переміщення до осіб, які в подальшому доставлять його до місця перетину державного кордону, де, поза межами пункту пропуску його буде переведено пішим шляхом до країни Європейського Союзу. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, зустрівся із ОСОБА_13 , де на власному автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 доставив ОСОБА_13 до готелю «Ужгород», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького 2А. В подальшому ОСОБА_13 було надано усну вказівку пересісти в автомобіль Audi A6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та особа яка також мала намір незаконно перетнути державний кордон України, на якому їх було переміщено по автомобільній дорозі міжнародного значення М06 (Київ Чоп) в напрямку м. Мукачево для передачі ОСОБА_8 . Після чого, поблизу м. Мукачево, Закарпатської області ОСОБА_13 та інша особа яка також мала намір незаконно перетнути державний кордон України, за усною вказівкою ОСОБА_11 пересіли до автомобіля «Шкода Октавія» за кермом якого перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ще двоє осіб, які також мали намір незаконно перетнути державний кордон України. ОСОБА_8 який з метою забезпечення сприяння та доставлення вказаних осіб на автомобілі до смт. Вилок, Берегівського району для подальшого наближення до місця незаконного перетину державного кордону України. Прибувши на вказане місце, іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками злочинної схеми щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України на автомобілях «Рено» та «Фольсфаген» було доставлено також ще четверо осіб чоловічої статі, які також мали намір незаконно перетнути державний кордон. В подальшому, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою забезпечення сприяння незаконного перетину державого кордону України, за допомогою транспортного засобу «Тойота Прадо», помістив до вказаного автомобіля вищезазначених восьмеро чоловіків та їхні особисті речі, об`їзними ґрунтовими дорогами, повз прикордонних спостережних пунктів, довіз їх до узбережжя річки «Тиса», де в даному місці очікував інший учасник злочинної схеми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із заздалегідь підготовленим надувним човном з метою забезпечення надводного транспортування через вказану річку. Після того, як дані чоловіки перепливли річку на човні, їх було направлено до нежитлового приміщення, в якому очікувало ще троє осіб які мали намір також незаконно перетнути державний кордон. В подальшому загалом групу осіб із одинадцяти чоловік, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі «Нива» разом із іншою невстановленою на даний час слідством особою на автомобілі «Нісан» зустріли у зазначеному місці та за допомогою даних автомобілів забезпечили безпосереднє перевезення вказану групу осіб до лінії державного кордону України з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України поза межа пункту пропуску. Однак, поблизу лінії кордону, вказана група осіб які намагались незаконно перетнути державний кордон України була затримана працівниками правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .

В клопотанні вказано, що 09.02.2023 14:55 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. По вказаному факту 10.02.2023 громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім цього слідчий в клопотанні зазначає, що 11.02.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Строк дії ухвали закінчується 07.04.2023 включно.

Також слідчий в клопотанні зазначає, що двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 10.04.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги необхідність проведення ряду слідчий та процесуальних дій, а також з огляду на обґрунтованість підозри та того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою останньому в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.05.2023.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо попередити лише при перебування підозрюваного під вартою. Надав постанову керівника прокуратури про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 10.05.2023.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, клопотала про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема поруки, або зменшення розміру застави, подала письмові заперечення.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 09.02.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, групою осіб вчиненому з корисливих мотивів.

11.02.2023з а ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2023 включно, визначено можливість внесення застави та покладено на нього ряд процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

За постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури від 04.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 прожовжено до трьох місяців, а саме до 10.05.2023.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України, обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.01.2023 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом допиту ОСОБА_24 від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.02.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 .

Під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення у підтвердження обґрунтованості підозри особи у вчиненні злочину також надано протоколи за результатами проведення НСРД.

Сукупність фактичних даних, які містяться в вищеописаних доказах, є достатньою для висновку про обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування; в ході розгляду клопотання з`ясовано, що строк досудового розслідування у такому продовжено за постановою керівника окружної прокуратури, для вчинення ряду слідчих та процесуальних дій; підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний тиск на учасників кримінального провадження, зокрема схиляючи свідків до зміни даних слідству показів як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб, а також вступати у позапроцесуальні зв`язки з іншими підозрюваними для формування у слідства та суду викривленої позиції щодо дійсних обставин справи; особа підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів, а відтак будучи обізнаним у можливих способах перетину державного кордону, зокрема поза межами пунктів пропуску, може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном, ймовірність реалізації вказаного ризику посилюється з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину; підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, надаючи бажаючим нелегально покинути Україну незаконні поради, засоби та вказівки щодо такого перетину за грошову винагороду тощо.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання в м. Ужгороді.

Також слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою, враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Слідчим суддею враховуються доводи, надані стороною захисту, про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, однак означене не свідчить про відсутність існування вищевказаних ризиків для кримінального провадження та про можливість попередження таких при перебуванні підозрюваного на волі.

Заперечення сторони захисту про відсутність ризиків для кримінального провадження, зокрема про неможливість виїзду за кордон у зв`язку з посиленим прикордонним контролем, спростовуються тим, що підозрюваний обізнаний у можливих способах перетину державного кордону, зокрема поза межами пунктів пропуску, що стверджується змістом пред`явленої йому підозри, а відтак зможе покинути територію України.

Клопотання про взяття ОСОБА_5 на поруки за заявою директора ТОВ «Житомирський молочний завод» не може бути розглянута слідчим суддею, оскільки поручитель в судове засідання не з`явився, клопотання про передачу ОСОБА_28 на поруки до суду належним чином не подав. До заперечень захисник підозрюваного додала лише копію такого клопотання.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Окрім цього суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема необхідність розсекречення матеріалів НСРД, проведення тимчасового доступу до речей і документів, повідомлення зміненої підозри з викладенням такої в кінцевій редакції, складення обвинувального акту та скерування такого до суду тощо.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також є виправданим враховуючи завдання, які має досягти орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вимоги ст. 183 КПК України, встановив підозрюваному заставу у 750 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої поклав ряд процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя наразі не вбачає підстав для перегляду вказаного рішення слідчого судді , так як вважає, що застава у такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, або зменшення розміру застави, відмовити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 травня 2023 року .

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 750 (сімсот п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у 2 013 000 (два мільйона тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 10 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1