Справа № 357/8225/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква Київської області скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В обґрунтування скарги зазначає, що 24.07.2022 слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме огляд у нежитловому приміщенні за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське Шосе 230, в ході якого було вилучено майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», а саме комп`ютерні системні блоки у кількості 10 (десять) штук.

В свою чергу ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» є суборендарем нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське Шосе 230, на підставі договору суборенди приміщення №Б/Н від 20.01.2022, а станом на 24.07.2022 вказане приміщення використовується ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» для зберігання майна, зокрема комп`ютерної техніки.

Разом з цим, скаржник зазначає, що вилучені товарно-матеріальні цінності у ході огляду знаходяться у власності ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», що підтверджується бухгалтерською довідкою.

Так, скаржник посилається на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором до суду не подавалось, а відтак, слідчим суддею не розглядалось, у зв`язку з чим вважає, що вказане майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» вилучене під час огляду у нежитловому приміщенні за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське Шосе 230, підлягає негайному поверненню.

З метою повернення зазначеного майна, директором ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» 22.08.2022 було направлено слідчому Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано уповноваженими особами Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, однак до цього часу не було розглянуте та не виконано слідчим, жодних відомостей про результат його розгляду наразі не надано.

В зв`язку з викладеним, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у неповерненні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», тимчасово вилученого майна під час проведення огляду 24.07.2022 у нежитловому приміщенні за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське Шосе 230, протиправною та зобов`язати слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» під час проведення огляду 24.07.2022, а саме комп`ютерні системні блоки у кількості 10 (десять) штук.

В судове засідання скаржник директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» ОСОБА_4 та представник скаржника не з`явились, про час та дату розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Уповноважена особа Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Разом з тим, частиною 2 цієї ж статті КПК України встановлено обмежений строк для розгляду скарги. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Встановлено, що скаржник та його представник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`явилися у судове засідання. Слідчий суддя розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги та недоведення викладених у скарзі обставин, що, в свою чергу, має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений скаржник та його представник не з`явились в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою та вирішення даної скарги вже не є актуальним питанням для скаржника, а також враховуючи норму закону, де чітко визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1