Справа № 415/4162/20
Провадження № 1-в/188/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка подання начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який має п`ять непогашених судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 статті 185 та частиною 2 статті 186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого 14.12.2020р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; на підставі ст. 76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі уповноважений орган пробації) ОСОБА_3 про звільнення від покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 14.12.2020р., у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 (далі засуджений), в якому зазначається таке.

20.01.2021 до уповноваженого органу пробації надійшов вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 14.12.2020р. стосовно вказаного засудженого.

Засуджений обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав повністю.

Засуджений в період перебування на обліку уповноваженого органу пробації притягувався до адміністративної відповідальності:

1) 03.08.2021р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня;

2) 03.08.2021р. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

3) 04.09.2021р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

4) 02.12.2021р. за ч.ч. 1, 2 ст. 175-1 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

За вказане систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, засудженому було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання.

Після винесення попередження, стверджується у поданні, засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, тому подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання не направлялося.

Відомості про вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення відсутні.

Інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про підозру стосовно засудженого під час перебування на обліку уповноваженого органу пробації не надходила.

В період іспитового строку із засудженим систематично проводилась профілактична та соціально-виховна робота. Заходи, передбачені індивідуальним планом, засуджений виконав.

Іспитовий строк засудженого закінчився 14.12.2022р. Згідно з ч.1 ст. 163 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом пробації. Таким чином, на думку уповноваженого органу пробації, його функції стосовно засудженого закінчені.

У зв`язку з початком 24.02.2022р. бойових дій на території України особова справа засудженого № 27/2021 не була евакуйована з міста Лисичанська Луганської області, тому оглянути особову справу, де містяться документи, що підтверджують виконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом, та письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання, неможливо.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність Лисичанського міського суду Луганської області передана до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК).

Засуджений у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття, клопотань не заявив.

Від начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання без участі представника уповноваженого органу пробації.

Прокурор належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку, роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суду не надані докази того, що засуджений не порушував обов`язку, встановленого вироком суду у вигляді явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені постановою цього органу дні, а саме: відсутній листок реєстрації з даними про явку або неявку засудженого до вказаного органу для реєстрації за наявності деяких інших копій документів із особової справи засудженого.

Однак, виходячи з принципу «належного урядування», про який неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Рисовський проти України», і який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний спосіб, вини засудженого у відсутності в уповноваженого органу з питань пробації його особової справи немає, тому його право на звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку не повинно бути порушено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з подання, засуджений систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, станом на 02.12.2021 вчинив чотири таких правопорушення, але уповноважений орган пробації на виконання вимоги ст. 166 КВК України виніс засудженому письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання, після чого засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, тому підстав для застосування ч. 2 ст. 78 КК України не вбачається.

Отже, суд вважає, що подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку від покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 14.12.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1