КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000038 - прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000038 за ознаками ч.3 ст.190 КК України, яке було вилучено 10.12.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: записник з чорновими записами; банківські картки у кількості 4 штук; грошові кошти на загальну суму 490 650 грн., та 74050 доларів США; мобільний пристрій «Iphone13 pro max» ІМЕІ НОМЕР_1 , ЕМЕІ НОМЕР_2 та картка мобільного оператора «Київстар»; 4 коробки з пристроями для куріння «Elf bar» та «Elf» загальної кількості 34 штуки.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Речі, які вилучені за вищевказаною адресою, не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, тому немає підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно, оскільки вилучене майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Зазначає прокурор, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та його представник не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000038, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, встановлено, що на теперішній час злочинною групою осіб на території України було організовано реалізацію електронних пристроїв для куріння рідин через торгові мережі (кіоски) та невеликі точки роздрібної торгівлі, у яких продукція реалізується через мережу інтернет, соціальні мережі, інстаграм сторінку та телеграм канал.

Разом з тим, до протиправної схеми, діяльність якої пов`язана з незаконним зберіганням, придбанням, пересиланням з метою використання при продажу, збуту електронних пристроїв для куріння рідин (Elf bar, Hello, HQD, OVNS, IPLAY, JUSTSALT, IPAY, Joyetech, SMOK, Fich, Club) із підробленими марками акцизного податку та без них, а також дій, спрямованих на ухилення від сплати податків можуть бути причетні громадяни ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІНП НОМЕР_5 ).

З метою перевірки вищевказаної інформації, на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва про проведення обшуку, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000038 за ознаками ч.3 ст.190 КК України, яке було вилучено 10.12.2022 року під час проведення обшуку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речові докази.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: записник з чорновими записами; банківські картки у кількості 4 штук; грошові кошти на загальну суму 490 650 грн., та 74050 доларів США; мобільний пристрій «Iphone13 promax» ІМЕІ НОМЕР_1 , ЕМЕІ НОМЕР_2 та картка мобільного оператора «Київстар»; 4 коробки з пристроями для куріння «Elf bar» та «Elf» загальної кількості 34 штуки визнані речовим доказом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучені під час обшуку вищезазначені речі можуть свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дозвіл на виявлення та вилучення електронних носіїв інформації надавався слідчим суддею районного суду вказані речі можуть містити в собі інформацію для ефективного розслідування кримінального провадження та потребують проведення експертиз. Надавався слідчим суддею дозвіл на виявлення та вилучення під час обшуку грошових коштів, які могли бути отримані злочинним шляхом, та на пристрої для куріння, які в подальшому були визнані речовими доказами.

За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000038 за ознаками ч.3 ст.190 КК України, яке було вилучено 10.12.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: записник з чорновими записами; банківські картки у кількості 4 штук; грошові кошти на загальну суму 490 650 грн., та 74050 доларів США; мобільний пристрій «Iphone 13 pro max» ІМЕІ НОМЕР_1 , ЕМЕІ НОМЕР_2 та картка мобільного оператора «Київстар»; 4 коробки з пристроями для куріння «Elf bar» та «Elf» загальної кількості 34 штуки - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000038 за ознаками ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке було вилучене 10.12.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: записник з чорновими записами; банківські картки у кількості 4 штук; грошові кошти на загальну суму 490 650 грн., та 74050 доларів США; мобільний пристрій «Iphone13 promax» ІМЕІ НОМЕР_1 , ЕМЕІ НОМЕР_2 та картка мобільного оператора «Київстар»; 4 коробки з пристроями для куріння «Elf bar» та «Elf» загальної кількості 34 штуки.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1012/2023

Єдиний унікальний номер 758/11415/22-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1