Справа № 740/4533/22
Провадження № 1-кс/740/173/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001148 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному, в якому просить змінити підозрюваному розмір застави з 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 гривень на 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 діб, з визначенням розміру застави в 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Сторона захисту вважає, що застава у вказаному розмірі є неспівмірною та непропорційною, з огляду на те, що при визначенні її розміру судом було враховано наявність у підозрюваного майна (два будинки та автомобіль), яке насправді належить його матері ОСОБА_7 , та не враховано ті факти, що підозрюваний є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки. На даний час ОСОБА_4 вручено нову підозру, в якій додано 2 епізоди щодо викрадення майна, на загальну суму менше 10000 грн., що свідчить про те, що розмір застави значно перевищує суму матеріальної шкоди, заподіяної злочинами.

Крім того, захисник вказує у клопотанні на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання із зазначених підстав і просили його задовольнити.

Прокурор заперечив задоволення клопотання, пояснивши, що визначений судом розмір застави є співмірним розміру заподіяної злочинами матеріальної шкоди, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .

Слідча ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки ризики, враховані при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на даний час не відпали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 55 діб з визначенням розміру застави в 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 гривень.

Станом на 15.02.2023 року заставу підозрюваним внесено не було, а тому запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

У поданому клопотанні адвокатом ОСОБА_5 не порушується питання про застосування іншого запобіжного заходу, ніж той, який на даний час застосовано до підозрюваного. Фактично сторона захисту просить зменшити розмір грошового визначення застави, що не передбачено положеннями ч.1 ст.201 КПК України.

Крім того, захисником не доведено наявності нових обставин, які б не перевірялися колегією суддів судової палати Чернігівського апеляційного суду при обранні запобіжного заходу та визначенні розміру застави підозрюваному.

З урахуванням викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 15 лютого 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1