У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1267/23 Провадження № 1-кс/401/242/23

12 квітня 2023 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

керівника органу досудового розслідування ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2023 року в період 17-19 годин ОСОБА_5 , прибувши з ОСОБА_8 до домоволодіння АДРЕСА_1 , проникнувши на територію домоволодіння, з гаражу протиправно заволоділи транспортним засобом, мопедом Карпати, а також, викрали частину металевих воріт, якими розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 .

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлена тим, що наявна необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працює, постійного джерела заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановлено вироком суду від 09 лютого 2022 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що в обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об?єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілого, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 17 лютого 2023 року в період 17-19 годин він разом з ОСОБА_8 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , проникнувши на територію домоволодіння, з гаражу протиправно заволоділи транспортним засобом, мопедом Карпати, а також, викрали частину металевих воріт, якими розпорядилися на власний розсуд. З клопотанням слідчого згоден.

Заслухавши аргументи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин:

Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що 17 лютого 2023 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де через відсутність однієї створи металевих воріт у приміщенні гаражу вище вказаного домоволодіння виявили транспортний засіб - мопед марки «Карпати-2», 1997 року випуску, об`ємом двигуна 49,8 см3, який привернув їхню увагу як джерело незаконного збагачення, яким можна незаконно заволодіти та використати у власних цілях.

Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою, через паркан незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння, де з приміщення гаражу незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом «Карпати-2», 1997 року випуску, об`ємом двигуна 49,8 см3, вартістю 4390 грн., яким розпорядився мопедом на власний розсуд, заподіявши самим своїми умисними протиправними діями власнику транспортного засобу ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4390 грн.

Крім того, 17 лютого 2023 року, близько 18 години 56 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , які достовірно знали, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 зберігається створка металевих воріт від гаражу, виник спільний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме зазначеної частини металевих воріт.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , знаходячись на території зазначеного домоволодіння підійшли до приміщення гаражу біля якого знаходилася частина металевих воріт, належних доньці власниці домоволодіння - ОСОБА_9 , розмірами 1,28 м.Х1,95 м. товщиною металу 3 мм, вартістю 2432 грн. 23 коп. та протиправно нею заволоділи.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2432 грн. 23 коп.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.02.2023, в ході проведення якого виявлено та зафіксовано місце та обставини вчинення злочину;

-протоколом огляду місця події від 18.02.2023, в ході проведення якого виявлено та вилучено мопед « Карпати 2» поряд з будинком 29 по вул. Партизанська, м. Світловодськ, Олександрійського р-н., Кіровоградської обл.

-протоколом огляду місця події від 18.02.2023, в ході проведення якого виявлено та вилучено ворота у свідка ОСОБА_11 поряд з будинком АДРЕСА_2

-показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочинів;

-протоколом проведення впізнання воріт за фотознімками від 27.02.2023;

-протоколом проведення впізнання мопеду за фотознімками від 27.02.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-висновком судово транспортної-товарознавчої експертизи від 28.02.2023;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.02.2023;

-протоколом проведення впізнання особи за фотознімком з підозрюваним ОСОБА_8 від 06.04.2023під час якого останній добровільно, без будь-якого примусу на відеозапис розказав про обставини скоєння ним з ОСОБА_5 злочинів та показав механізм їх скоєння;

-протоколами слідчого експерименту від 06.04.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній добровільно, без будь-якого примусу на відеозапис розказав про обставини скоєння ним з ОСОБА_8 злочинів та показав механізм їх скоєння;

та іншими матеріалами справи.

06 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 11.01.2021 Світловодським міськрайонним судом за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 150 годин;

- 22.03.2021 Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.02.2022 Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки.

06 квітня 2023 року ОСОБА_5 у встановлену законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України караються виключно позбавленням волі на певний строк.

Крім того, враховується, що ОСОБА_5 , будучи судимий вироком суду за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, під час іспитового строку відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, скоїв нові корисливі злочини, в тому числі проти власності.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків. Інкримінованим злочином спричинено майнову шкоду потерпілому.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.

12 квітня 2023 року о 09 год. 10 хв. йому було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_5 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, та щодо якого вже застосовано іспитовий строк, що не має будь-якого заробітку, та підозрювана у вчинені нового злочину, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, тому його слід задовольнити.

У зв`язку в викладеним, слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в місті Світловодськ, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту його затримання, а саме, з 12 квітня 2023 року до 16 години 04 червня 2023 року, включно.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , - 16 години 04 червня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору - для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом