Справа № 950/1882/21
Провадження № 1-кс/950/436/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , поданою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; поновити дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 02.08.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 06.12.2022 ОСОБА_3 дізналась про те, що постановою від 22.10.2021 закрито кримінальне провадження № 0000143 у якому вона є потерпілою. Однак адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки досудове розслідування не було проведено належним чином. Представник вказує на те, що в серпні 2021 року через кілька днів після вчинення кримінального правопорушення, до місця мешкання ОСОБА_3 прибули працівники карного розшуку із фототекою осіб, що могли бути причетні до заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, серед яких ОСОБА_3 впізнала певну особу. Однак дізнавачем не було проведено необхідних слідчих дій, в тому числі не проведено належної перевірки на причетність особи, яку було впізнано у фототеці.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив розглядати без їх участі, про що надіслав відповідну заяву.

Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, 02.08.2021 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000143 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснює підрозділ дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Відомості внесені за фактом того, що 02.08.2021 близько 16 години невідомий чоловік прийшов до господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 та шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію про її сина, заволодів належними їй грошовими коштами в розмірі 30000,00 грн.

Однак, постановою дізнавача від 22.10.2021 кримінальне провадження № 0000143 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, які спрямовані на встановлення особи до вчинення проступку, крім того перевірено ряд місцевих жителів, схильних до скоєння злочинів аналогічного характеру, раніше засуджених за вчинення корисливих злочинів, осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, однак осіб, які причетні до скоєння вказаного проступку чи осіб, які володіють будь-якою інформацією про обставини вчиненого проступку, свідків чи очевидців вчиненого кримінального правопорушення встановити не вдалося. Крім того, не виключена можливість, що грошові кошти у сумі 30000,00 грн. дійсно малися у ОСОБА_3 , так як остання не надала будь-яких підтверджуючих документів на них, а саме чеків тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з п. п. 1-4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавач в межах наданих йому КПК України повноважень зобов`язаний з`ясувати обставини кримінального правопорушення шляхом зібрання, перевірки та оцінки зібраних доказів. В разі якщо дізнавач дійде обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, таке кримінальне провадження може бути закрите, за наявності достатніх для того підстав.

При цьому результати встановлених обставин та висновки, яких дійшов дізнавач мають бути викладені в постанові про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, містити фактичні обставини з посиланням на відповідні матеріали та зібрані докази.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000143 вбачається, що дізнавачем проводились певні слідчі дії, які з огляду на результати досудового розслідування, дізнавач вважала достатніми для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується із таким висновком. Зокрема, дізнавачем, за погодженням із прокурором, подавалися до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів. Так, ухвалами слідчих суддів Лебединського районного суду Сумської області від 16.09.2021 та від 30.09.2021 (три ухвали) дізнавачу ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у розпорядженні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

При цьому матеріали кримінального провадження містять відомості про виконання ухвал слідчого судді від 30.09.2021, натомість відомості про реалізацію дізнавачем права тимчасового доступу на підставі ухвали від 16.09.2021 відсутні.

Крім того, у спірній постанові дізнавач посилається на те, що в ході досудового розслідування перевірено ряд місцевих жителів, схильних до скоєння злочинів аналогічного характеру, раніше засуджених за вчинення корисливих злочинів, осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, однак осіб, які причетні до скоєння вказаного проступку чи осіб, які володіють будь-якою інформацією про обставини вчиненого проступку, свідків чи очевидців вчиненого кримінального правопорушення встановити не вдалося.

Однак, яким чином дізнавач дійшла відповідного висновку неможливо встановити в тому числі із матеріалів кримінального провадження № 0000143, оскільки такі не містять підтвердження проведення відповідних пошукових заходів, в тому числі відсутні відповідні доручення оперативним підрозділам.

Також, у постанові викладено суперечливий висновок щодо сумнівів про наявність у потерпілої ОСОБА_3 відповідної суми коштів, які у неї були викрадені, однак відомості про те чи намагалась дізнавач з`ясувати природу походження таких коштів, матеріали кримінального провадження не містять.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для організації досудового розслідування, в ході якого дізнавачу необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних слідчих дій, надати юридичну оцінку встановленим обставинам і зібраним доказам та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, в межах наданих йому повноважень щодо ухвалення рішень за результатами розгляду скарг, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині поновлення дізнання у кримінальному провадженні № 0000143, що є обов`язком органу досудового розслідування після скасування відповідної постанови слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Матеріали кримінального провадження № 0000143 направити до сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1