У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000092 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000092 від 06.09.2022 року, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку 01.11.2022 р. у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон ТМ НОМЕР_1 , із номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ Nokiaс.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із номером телефону НОМЕР_5 , які вилучені та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 та інші невстановлені особи організували здійснення незаконних порубок дерев у Лохвицькому та Миргородському районах Полтавської області, де лісистість місцевості перевищує загальнодержавний показник, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, а у подальшому виробництво та збут пиломатеріалів із незаконно зрубаного лісоматеріалу, що спричиняє тяжкі наслідки. З метою безперешкодного подальшого здійснення вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, запропонував старшому оперуповноваженому Миргородського РВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо не притягнення до відповідальності за незаконні порубки дерев, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, виробництво та збут пиломатеріалів із незаконно зрубаного лісоматеріалу, а також за вплив з цією ж метою на службових осіб територіального підрозділу ГУ НП в Полтавській області. Зокрема, 25.10.2022 ОСОБА_6 , діючи відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про Службу безпеки України», перебуваючи у с. Старий Хутір Лохвицької ОТГ Миргородського району Полтавської області виявив факт завантаження незаконно зрубаних дерев породи дуб об`ємом близько 15 куб.м. до автомобіля MAN TGX 18.440, днз НОМЕР_6 , та напівпричепу KRONE SD , днз НОМЕР_7 , яке здійснював ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами на замовлення ОСОБА_7 .

25.10.2022 після цього вказаний вантажний автомобіль з напівпричепом, завантажений незаконно зрубаними деревами породи дуб, з метою збуту виїхав у напрямку Сумської області, де на блокпосту, розташованому у селищі Недригайлів Роменського району Сумської області, був зупинений.

В діях ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконної порубки дерев у захисних та лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинило тяжкі наслідки.

01.11.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy A20S Imei1 НОМЕР_8 , із номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМNokiaс.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із номером телефону НОМЕР_5 .
Під час проведення слідчої дії, встановлено, що вилучені речі належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення слідчих та процесуальних дій, а саме проведення судових експертиз, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, у якій просив клопотання задовольнити.

Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000092 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України (а.с.5-6).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_8 , яку орендує та в якій проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів про придбання паливно-мастильних матеріалів, талонів на ПММ, знарядь для здійснення порубки дерев, грошових коштів, отриманих за збут незаконно зрубаних дерев, документів, що стосуються діяльності з порубки, обробки, перевезення, зберігання та збуту деревини, чорнових записів про здійснення такої діяльності, мобільних телефонів, ноутбуків та інших цифрових носіїв інформації, на яких зберігаються відомості, які свідчать про злочинну діяльність (а.с.34-36).

З копії протоколу обшуку від 01.11.2022 року вбачається, що проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy A20S Imei1 НОМЕР_8 , із номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМNokiaс.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із номером телефону НОМЕР_5 (а.с.10-18).

Постановою слідчого ТУДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 02.11.2022 року вилучене під час обшуку 01.11.2022 року за адресою АДРЕСА_2 майно визнано речовими доказами № 0000092 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України (а.с.41-40).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що майно, яке виявлено під час обшуку 01.11.2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , має значення речових доказів, тому підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів..

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилучених речах критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, оскільки вони є засобом вчинення злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також вважає за необхідне вилучені речі зберігати в камері зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000092 від 06.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 01.11.2022 року у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ТМ НОМЕР_1 , із номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ Nokiaс.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із номером телефону НОМЕР_5 , які вилучені та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місце зберігання речових доказів камеру зберігання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1