ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/222/22

Провадження № 11-кп/4820/205/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, об`єднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000022 від 06.01.2022 та №0000047 від 16.02.2022, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.06.2006 вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, 69, 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 29.11.2007 вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

- 26.03.2010 вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

- 10.04.2014 вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців;

- 30.01.2015 вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- 01.10.2019 вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

- 17.09.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 17.12.2021 вироком Славутського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взято його під варту із зали суду.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 686,48 гривень.

Скасовано арешт накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17.01.2022 року на електричну болгарку марки «Grand», моделі «МШУ-125-1300Е».

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє засудженим 17.12.2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

Так, 06.01.2022 о 14:39 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з будинком № 7, що по вул. Сокола в м. Славута Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відкривання лівих дверцят кабіни проник до автомобіля марки «ГАЗ-5102», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Grand», моделі «МШУ-125-1300Е», вартістю 560,80 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того,14 лютого 2022 року близько 22.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно викрав каналізаційний люк вартістю 3 600 грн., який належать Славутському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, завдавши вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок в частині призначення покарання та стягнення витрат на залучення експерта змінити, застосувати ст.69 КК України та зменшити розмір с удових витрат на залучення експерта.

Вказує, що судом не враховано пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяних збитків, що дає підстави застосувати ст.69 КК України.

Зазначає, що експертів для проведення експертиз він не залучав, а тому просить розмір таких зменшити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і поєднане з проникненням у сховище, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочинів, суспільну небезпечність вчиненого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховано, що останній за місце проживання характеризується посередньо, вживає спиртними напоями, неконфліктний, заробляє на життя тимчасовими заробітками, на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває і раніше не перебував, раніше судимий за корисливі злочини та проступки, має судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визнано щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, то колегія суддів виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений стверджує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують покарання.

На переконання колегії суддів, навіть за наявності двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вказані обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Крім того суд враховує відомості про особу ОСОБА_7 , який не працює, раніше не судимий.

Вказані відомості у своїй сукупності не дозволяють застосувати відносно до обвинуваченого положення ст.69 КК України, оскільки жодним чином не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння та, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.

Як вбачається зі змісту вироку судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 призначене остаточне покарання, яке за своїм видом та розміром є мінімальним, справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів. Правових підстав вважати його явно несправедливим через суворість немає.

Не можуть бути задоволеними і твердження обвинуваченого про невірне стягнення судом судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ході здійснення досудового розслідування слідчим залучались експерти для надання висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/286-ТВ від 12.01.2022 щодо визначення вартості майна, викраденого 06.01.2022 (а.м.к.п. 25-30).

За таких обставин відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта повинен понести обвинувачений, оскільки кримінальне правопорушення (злочин) вчинено ОСОБА_7 .

З врахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3