10.02.23№ 336/1748/20
Пр. № 1-кс/336/113/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні головуючим у відповідності до ст. 331 КПК України до спливу дії продовженого запобіжного заходу ініційовано обговорення питання про доцільність продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доцільність продовження застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження прокурор мотивує наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю, а також незаконного впливу на потерпілого.

Обвинувачений і захисник в обґрунтування заперечень зазначають, що хоча ризики, на які посилається прокурор, і існують, проте застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту у нічну пору доби, сприятиме досягненню мети кримінального судочинства щодо його ефективного здійснення і застосування до його учасників належної процесуальної процедури.

ОСОБА_6 подав клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність у нього захворювань, чию течію ускладнює перебування в умовах установи попереднього тримання, та дитини, 2005 року народження, яка фактично позбавлена батьківського піклування, оскільки її мати знаходиться за кордоном.

Прокурор заперечує проти застосування іншого запобіжного заходу з тих мотивів, якими обґрунтоване клопотання про застосування тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2022 року продовжений до 19 лютого 2023 року включно.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути зумовлено тим, що заявлені при застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Дійшовши висновку про обґрунтованість клопотання, суд бере до уваги наявність ризику продовження вчинення кримінально караних дій, про що свідчить повідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину (за ч. 2 ст. 187 КК України), під час судового розгляду провадження щодо нього за ознаками іншого тяжкого злочину проти чужої власності (ч. 3 ст. 185 КК України).

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує і тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінально караного діяння, яке законом про кримінальну відповідальність віднесено до категорії тяжких злочинів, а також об"єкт злочинного посягання, яким є найвища соціальна цінність здоров`я людини, а також охоронюване Основним Законом України право власності.

Вирішуючи клопотання на користь учасника провадження, який його заявив, суд погоджується і з наявністю ризика ухилення обвинуваченого від суду, про що свідчить спосіб його життя, відсутність вимогливості до себе, нехтування обов`язком з виховання дитини, яка проживає із сторонніми людьми, проте не вбачає в побоюваннях прокурора про можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків реального підґрунтя.

Наведені судом обставини виправдовують продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про те клопочеться сторона захисту.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд виходить з такого.

Суду не повідомлено жодних обставин, які свідчили б про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, які виникли б після прийняття попереднього рішення про вжиття тримання під вартою або існували на час прийняття вказаного рішення.

Між тим наведені судом обставини виправдовують продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу і не дають підстав для вирішення клопотання про застосування домашнього арешту на користь осіб, які його заявили.

Керуючись ст. ст. 174, 177, 183, 331, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду провадження, але не більш ніж на два місяці, а саме: до 11 квітня 2023 року включно.

Початок дії цієї ухвали обчислювати з 11 лютого 2023 року.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1