Справа № 355/1178/22
Провадження № 1-кп/355/131/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

Дерев`янка ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001386 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ЕНЕРГОКВАНТ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 11.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31.10.2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням останнього з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні просить задовольнити клопотання його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, крім того вказав що вину свою визнає, відшкодував заподіяну шкоду повністю та примирився з потерпілими.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечують проти клопотання захисника.

Крім того, зазначають, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував їм матеріальну і моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у повному обсязі, тому вони не мають до нього жодних претензій, підтримують клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Згідно обвинувального акту 10 липня 2022 року близько о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Суми» у смузі руху в напрямку від м. Суми до м. Київ, проїжджаючи ділянку дороги неподалік 66 км + 300м, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Продовжуючи рух, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, яким передбачено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Під час руху виявивши вибоїну у своїй смузі для руху, з метою її об`їзду, перед початком зміни напрямку руху для подальшого виїзду на зустрічну смугу руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Водій здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, після чого втратив курсову стійкість свого автомобіля та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ» моделі «21101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_8 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритих переломів 2-го та 3-го ребер зліва в передніх відділах (2-го зі зміщенням уламків, 3-го без зміщення уламків), а пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому крила лівої здухвинної кістки без зміщення уламків; забійну рану по внутрішній поверхні правого колінного суглобу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. б) п. 2.3., п. 12.1. та п. 10.1 Правил дорожнього руху України є причиною виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, для застосування положень статті 46 КК України та звільнення особи від кримінальної відповідальності необхідною є сукупність таких умов: 1)особа вчинила злочин уперше; 2)діяння належить до злочинів невеликої тяжкості або необережних злочинів середньої тяжкості (при цьому не вимагається, щоб ними були так звані злочини приватного обвинувачення); 3)особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим; 4)вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст.12 КК України є необережним нетяжким кримінальним правопорушенням.

Пунктом 1 частиною 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, примирився з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відшкодував завдані потерпілим збитки та заподіяну шкоду, то суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, а кримінальне провадження до закриття на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлявся. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 174, 284, 287, 288, 314, 376 КПК України, ст.ст.12,46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України - закрити.

Арешт, накладений на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 року, на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 року, на автомобіль марки «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001386 після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 .

Судові витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1