Справа № 720/1446/20
Провадження № 1-кп/720/11/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 09 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, розведеного, із середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, румуна, розведеного, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 в господарстві по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку із чим впевнившись, що їх дії є непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_6 проник до нежитлового будинку господарства, яке розташовано по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, залишились біля воріт господарства АДРЕСА_3 , спостерігали на вулиці за тим, щоб їх не побачили сторонні особи, підготували автомобіль для втечі в разі їх викриття, та очікували на ОСОБА_6 , який проникши до нежитлового будинку вказаного господарства, таємно викрав речі, а саме: жіночу шубу із биркою найменуванням «La Furre» із хутра кролика чорного кольору, бувшої у використані вартістю 502 гривень 50 копійок; жіночу шубу із биркою найменуванням «Xue mei Fur» із хутра дикої норки коричневого кольору, бувшої у використані вартістю 1981 гривень 45 копійок; жіночу шубу без маркувань із хутра норки коричневого кольору, бувшої у використані вартістю 3946 гривень 67 копійок; телевізор марки «Thomson» моделі «418B/ITC008EU», бувшого у ви користуванні вартістю 367 гривень 50 копійок; телефон марки «Panasonic» моделі «КХ-Т7750Х», бувшого у використанні вартістю 266 гривень 66 копійок; спальний комплект марки «EL-Tur» моделі «Soft Sаten», розміром 180x210 см (подушка розміром 50х70 см 2 штуки, декоративна подушка серце розміром 43x30 см, покривало рюша розміром 180x210 см) у новому стані, вартістю 620 гривень; покривало (плед) марки «Сарропе» моделі «Royal Spain Jacquard», розміром 200x240 см 3.0 кг у новому стані, вартістю 540 гривень 91 копійка; покривало (плед) марки «BASIC» моделі «WORLD CLASS Super Soft Blanket», розміром 200х240 см 3.5 кг вартістю 744 гривень; столовий сервіз (комплект посуди) марки «Hong Kung Porcelain» найменуванням «Dinner» (18 приборів), у новому стані, вартістю 615 гривень 23 копійок; комплект каструль марки «Platium» моделі «The best tech solution» (13 приборів), у новому стані, вартістю 1416 гривень 33 копійок; комплект каструль марки «Kaiser Hoff» моделі «КН1767» (13 приборів), у новому стані, вартістю 820 гривень 00 копійок; кухонний комбайн марки «Philips» моделі «HR7620» бувшого у використанні, вартістю 1033 гривень; ковдру розміром 170x200 см, у новому стані, вартістю 557 гривень 33 копійок; рушник у подарунковій коробці без маркувань розміром 135x70 см, у новому стані, вартістю 104 гривень 58 копійок; ковдру вовняну, розміром 175x210 см ГСТУ 3-061-2004, у новому стані, вартістю 738 гривень 47 копійок; подушку марки «Fiocco di memory» розміром 67x40 см, у новому стані, у кількості 2-х штук, вартістю 2012 гривень 66 копійок; ковдру силіконову (плюс 2 подушки), розміром 180x210 см, ГСТУ32835125, у новому стані, вартістю 681 гривень; дитячій велосипед марки «Starter» моделі «МТВ SYM», бувшого у використані, вартістю 310 гривень; два газових балона об`ємом 50 літрів, бувших у використанні, загальною вартістю 666 гривень 66 копійок; електрогриль марки «ЄШВ», ГОСТ 21621-83, бувшої у використані, вартістю 679 гривень 17 копійок; вітчизняний магнітофон із колонками та дисками, вартістю 100 гривень; рожеве пальто, бувшого у використані вартістю 1000 гривень, пилосос марки «Домотек» бувшого у використані вартістю 500 гривень, бойлер марки «Фероллі» бувшого у використані вартістю 1000 гривень; два водяні насоси, бувших у використанні вартістю 400 гривень; дві подушки наповненні пір`ями вартістю 100 гривень кожна; дві ватні ковдри вартістю 100 гривень кожна, яких в подальшому переніс до порога будинку господарства АДРЕСА_3 , де передав їх ОСОБА_7 та особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, які в свою чергу перенесли викрадене майно до господарства де проживає ОСОБА_6 та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22004 гривень 12 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та показав, що 21 квітня 2020 року до нього з метою ремонту автомобіля приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Вночі 22 квітня 2020 року близько 01 години вони вирішили проникнути до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 напроти його господарства та у випадку наявності там цінних речей викрасти їх. З цією метою, він проник до середини будинку, в якому ніхто не проживав, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 залишились біля воріт даного господарства спостерігати на вулиці за тим, щоб їх не побачили сторонні особи, та у випадку появи сторонніх осіб, мали завчасно попередити його. У середині будинку, він знайшов різні цінні речі, серед яких були жіночі хутрові шуби, спальні комплекти, подушки, столові сервізні комплекти, магнітофон, комплекти каструль, два газових балона, пилосос, бойлер та інші речі, яких упакував в наявні в будинку коробки та виніс на подвір`я, де на порозі будинку передав їх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які в свою черги перенесли викрадені речі до середини його будинку, де вони розподілили між собою викрадені речі. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 він особисто повністю відшкодував та у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та показав, що 21 квітня 2020 року він разом із ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_6 з метою ремонту автомобіля. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , вони за пропозицією ОСОБА_6 вирішили проникнути до сусідського житлового будинку, в якому ніхто не проживав та викрасти наявні там цінні речі. З цією метою 22 квітня 2020 року близько 01 години ОСОБА_6 проник до середини вказаного будинку, а він разом із ОСОБА_9 залишились біля хвіртки та спостерігали за вулицею, що не прийшли сторонні особи. В подальшому ОСОБА_6 почав виносити з будинку коробки, в яких знаходились одяг та різні речі побутового вжитку, спальні комплекти, каструлі, два газових балона, яких на порозі будинку передав йому та ОСОБА_9 , а вони в свою черги перенесли викрадене із вказаного господарства до домоволодіння ОСОБА_6 , де в подальшому їх розподілили між собою. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, їх вина у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 повністю доказана показами потерпілої, свідка та письмовими доказами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що домоволодіння по АДРЕСА_3 належить її матері та в середині будинку вона зберігала власні речі побутового вжитку і одяг. В травні 2021 року вона виявила зникнення вказаних речей, про що звернулася в поліцію, яким надала список викраденого. В послідуючому працівники поліції повідомили їй, що крадіжку вчинив її сусід ОСОБА_6 , який повністю відшкодував їй завдану шкоду, у зв`язку із чим претензій до обвинувачених вона не має.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що приблизно всередині травня 2020 року до нього приїхав ОСОБА_6 ще з одним чоловіком та залишили у нього на зберіганні декілька ковдр, пару пледів, дві подушки, три шуби, два куховних набора, один набір тарілок. 12 травня 2020 року ОСОБА_6 повернувся до нього та забрав залишені на зберіганні речі.

Вина обвинувачених також підтверджується речовими доказами та наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними і допустимими:

- протоколом огляду місця події від 09 травня 2020 року, з якого вбачається, що крадіжка майна потерпілої ОСОБА_8 мала місце з середини нежитлового будинку господарства, яке розташовано по АДРЕСА_1 ;

- протоколом добровільної видачі від 11 травня 2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_9 за місцем свого проживання в с. Петрашивка Герцаївського району в присутності понятих видав уповноваженому слідчим працівнику поліції викрадені у потерпілої ОСОБА_8 газовий балон, телевізор марки «THOMSON», блендер марки «FHILIPS», електромангал, стаціонарний телефон марки «PANASONIC»;

- протоколом санкціонованого слідчим суддею обшуку від 12 травня 2020 року, з якого вбачається, що в господарстві за місцем проживання ОСОБА_6 був виявлений та вилучений викрадений у потерпілої ОСОБА_8 металевий газовий балон;

- протоколом добровільної видачі від 12 травня 2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_6 в присутності понятих видав слідчому викрадені у потерпілої ОСОБА_8 речі, а саме пастельний комплект, шість ковдр, одну ортопедичну подушку, три шуби, полотенце, набір посуду та два набори каструль;

- протоколом добровільної видачі від 21 травня 2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_9 в присутності понятих видав уповноваженому слідчим працівнику поліції викрадений у потерпілої ОСОБА_8 дитячій велосипед марки «Starter»;

- протоколом слідчого експерименту від 29 травня 2020 року з ОСОБА_9 , в ході якого останній показав на місці по вул. Рокітнянській в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 , а саме розповів та показав яким чином ОСОБА_6 виносив із середини будинку речі потерпілої, яких на порозі будинку передав йому та ОСОБА_7 , які в свою чергу переносили викрадені речі до господарства ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту від 29 травня 2020 року з ОСОБА_7 , в ході якого останній показав на місці по вул. Рокітнянській в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 , а саме розповів та показав яким чином ОСОБА_6 виносив із середини будинку речі потерпілої, яких на порозі будинку передав йому та ОСОБА_9 , які в свою чергу переносили викрадені речі до господарства ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту від 31 липня 2020 року із свідком ОСОБА_10 , в ході якого останній показав на місці обставини залишення ОСОБА_6 у нього на зберігання викрадених речей у потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення потерплій ОСОБА_8 речей для впізнання від 15 липня 2020 року, з яких слідує, що потерпіла впізнала викрадені у неї телевізор марки «THOMSON», два металеві газові балони;

- протоколами пред`явлення потерплій ОСОБА_8 речей для впізнання за фотознімками від 15 липня 2020 року, з яких слідує, що потерпіла впізнала викрадені у неї велосипед марки «Starter», електрогриль марки «ЄШВ», ковдру із візерунками квиті синього кольору, ковдру в упаковці синю із квітками, ковдру в упаковці жовтого кольору, ковдру в упаковці світло-зеленого кольору із візерунками, дві подушки марки «Fiocco di memory», покривало марки «Сарропе», покривало марки «BASIC», три жіночі шуби, комплект каструль марки «Platium», комплект каструль марки «Kaiser Hoff», кухонний комбайн марки «Philips», рушник в упаковці зеленого кольору, набір посуду марки «Dinner», спальний комплект «Soft Sаten», стаціонарний телефон марки «PANASONIC»;

- висновком товарознавчої експертизи № 446-Р від 27 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викрадених жіночої шуби із биркою найменуванням «La Furre» із хутра кролика чорного кольору, бувшої у використані - 502 гривень 50 копійок; жіночої шуби із биркою найменуванням «Xue mei Fur» із хутра дикої норки коричневого кольору, бувшої у використані - 1981 гривень 45 копійок; жіночої шуби без маркувань із хутра норки коричневого кольору, бувшої у використані - 3946 гривень 67 копійок;

- висновком товарознавчої експертизи № 413-Р від 15 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викрадених телевізора марки «Thomson» моделі «418B/ITC008EU», бувшого у використанні - 367 гривень 50 копійок; телефону марки «Panasonic» моделі «КХ-Т7750Х», бувшого у використанні - 266 гривень 66 копійок;

- висновком товарознавчої експертизи № 415-Р від 13 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викраденого спального комплекту марки «EL-Tur» моделі «Soft Sаten», розміром 180x210 см (подушка розміром 50х70 см 2 штуки, декоративна подушка серце розміром 43x30 см, покривало рюша розміром 180x210 см) у новому стані - 620 гривень;

- висновком товарознавчої експертизи № 411-Р від 09 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викрадених покривало (плед) марки «Сарропе» моделі «Royal Spain Jacquard», розміром 200x240 см 3.0 кг у новому стані - 540 гривень 91 копійка; покривало (плед) марки «BASIC» моделі «WORLD CLASS Super Soft Blanket», розміром 200х240 см 3.5 кг - 744 гривень;

- висновком товарознавчої експертизи № 412-Р від 10 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викраденого столового сервізу (комплект посуди) марки «Hong Kung Porcelain» найменуванням «Dinner» (18 приборів), у новому стані - 615 гривень 23 копійок;

- висновком товарознавчої експертизи № 414-Р від 10 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викрадених комплекту каструль марки «Platium» моделі «The best tech solution» (13 приборів), у новому стані - 1416 гривень 33 копійок; комплекту каструль марки «Kaiser Hoff» моделі «КН1767» (13 приборів), у новому стані - 820 гривень 00 копійок;

- висновком товарознавчої експертизи № 416-Р від 16 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викраденого кухонного комбайну марки «Philips» моделі «HR7620» бувшого у використанні - 1033 гривень;

- висновком товарознавчої експертизи № 417-Р від 13 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викрадених ковдри розміром 170x200 см, у новому стані - 557 гривень 33 копійок; рушника у подарунковій коробці без маркувань розміром 135x70 см, у новому стані - 104 гривень 58 копійок;

- висновком товарознавчої експертизи № 418-Р від 14 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викрадених ковдри вовняної, розміром 175x210 см ГСТУ 3-061-2004, у новому стані - 738 гривень 47 копійок; подушки марки «Fiocco di memory» розміром 67x40 см, у новому стані, у кількості 2-х штук - 2012 гривень 66 копійок;

- висновком товарознавчої експертизи № 420-Р від 14 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викраденої ковдри силіконової (плюс 2 подушки), розміром 180x210 см, ГСТУ32835125, у новому стані - 681 гривень;

- висновком товарознавчої експертизи № 419-Р від 20 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викраденого дитячого велосипеду марки «Starter» моделі «МТВ SYM», бувшого у використані - 310 гривень;

- висновком товарознавчої експертизи № 410-Р від 14 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викрадених двох газових балона об`ємом 50 літрів, бувших у використанні - 666 гривень 66 копійок;

- висновком товарознавчої експертизи № 428-Р від 21 липня 2020 року, яким визначено ринкова вартість викраденого електрогриля марки «ЄШВ», ГОСТ 21621-83, бувшої у використані - 679 гривень 17 копійок.

Суд, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні 22 квітня 2020 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 повністю доведена, а тому їх дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки, за зміненим обвинувальним актом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обвинувачуються у вчиненні крадіжки з іншого приміщення, а тільки з середини будинку, то кваліфікуючу ознаку крадіжки поєднане із проникненням в інше приміщення слід виключити з обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про вині особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує, що на час вчинення кримінального правопорушення він в силу ст. 89 КК України був раніше не судимим, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєне ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства середній, виконання покарання в громаді можливе у разі здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, потерпіла не має до нього претензій, а також характер скоєних ним протиправних дій у групі, які проявилися в тому, що він на відміну від ОСОБА_6 до середин нежитлового будинку особисто не заходив, а лише переносив викрадені речі з подвір`я господарства потерпілої до господарства ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідну і достатню для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що на час вчинення кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України він був раніше не судимим, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства середній, виконання покарання в громаді можливе у разі здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи у сукупності дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, який був скоєний у групі за його пропозицією, активну участь при вчиненні злочинних дій, які проявилися в тому, що тільки він заходив до середин нежитлового будинку на виносив на подвір`я викрадені речі потерпілої, яких в послідуючому передавав ОСОБА_7 та особі щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без позбавлення волі.

В той же час, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро покаявся, активно посприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду та потерпіла не має до нього претензій, суд визнає дані обставини винятковими, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та вважає, що мінімальна міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, у зв`язку із чим, приходить до висновку про доцільність призначення йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 28 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Термін відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 28 вересня 2022 року. У строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано один день його перебування під вартою у зв`язку із затриманням 24 березня 2020 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника залишені без задоволення і вирок в частині засудження ОСОБА_6 залишений без змін.

Крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно 22 квітня 2020 року, тобто до ухвалення відносно нього вироку Новоселицького районного суду від 28 вересня 2022 року, а тому покарання за даним кримінальним правопорушенням слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України із урахуванням попереднього вироку суду.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають пропорційному стягненню з обвинувачених в дохід держави із урахування того, що матеріали кримінального провадження відносно третього співучасника злочину виділені в окреме провадження, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю цього кримінального правопорушення та кримінального правопорушення, передбаченого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_6 остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року, а саме з 28 вересня 2022 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 72 КК України зарахувати один день його перебування під вартою за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року у зв`язку із затриманням 24 березня 2020 року.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази кримінального провадження два газових балона, телевізор марки «THOMSON», блендер марки «FHILIPS», електромангал, стаціонарний телефон марки «PANASONIC», велосипед марки «Starter», електрогриль марки «ЄШВ», ковдру із візерунками квіт синього кольору, ковдру в упаковці синю із квітками, ковдру в упаковці жовтого кольору, ковдру в упаковці світло-зеленого кольору із візерунками, дві подушки марки «Fiocco di memory», покривало марки «Сарропе», покривало марки «BASIC», три жіночі шуби, комплект каструль марки «Platium», комплект каструль марки «Kaiser Hoff», кухонний комбайн марки «Philips», рушник в упаковці зеленого кольору, набір посуду марки «Dinner», спальний комплект «Soft Sаten», стаціонарний телефон марки «PANASONIC», які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоселицького відділення поліії Чернівецького РУП ГУНП України в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути пропорційно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі з кожного по 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 62 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1