Справа № 589/4077/22
Провадження № 1-кс/589/1242/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавачем в межах кримінального провадження № 000218 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на дві рибацькі сітки б/у та рибу: 37 окунів, 1 красноперку, 1 щуку, 2 карасі та 4 лина.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, дізнавач зазначив, що вказані речі є засобами та предметами кримінального правопорушення та можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання дізнавач не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні підрозділу дізнання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2022 в с. Грем`ячка Шосткинського (Ямпільського) району Сумської області, невстановлені особи на ставку займалися незаконним виловом риби за допомогою двох сіток.

13.06.2022 в ході огляду місця події виявлено та вилучено: 37 окунів, 1 красноперку, 1 щуку, 2 карасі та 4 лина.

В подальшому встановлено, що до незаконного вилову риби може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2022 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 2 сітки, за допомогою яких здійснював вилов риби.

Вказане майно є тимчасово вилученим.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальне вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно визначено ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого про накладення арешту підлягає внесенню до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення. Зазначені межі охоплюються одним робочим днем, не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі не звернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю. Відповідно, вказаний строк є присічним та поновленню не підлягає.

Оскільки законом не надано можливості дізнавачу затримувати вилучене майно понад встановлений строк та поза межами цього строку звертатися до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту та накладати на нього арешт, оскільки такий арешт, в розумінні Ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатися таким, що застосований на умовах, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, було вилучено 13.06.2022 та 14.06.2022. А отже, виходячи з положень вищезазначених норм закону, дізнавач повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Разом з тим, дізнавач не дотримався вимог закону та звернувся з клопотанням лише 16 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Вказані обставини, а саме пропущення строку для звернення з клопотанням, є самостійними підставами для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Питання про відновлення строків, як зазначено вище, в межах вирішення зазначеного процесуального питання КПК України не передбачено.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1