У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/265/23

Номер провадження 1-кс/184/45/23

10 лютого 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000063 від 07.02.2023 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000063 від 07.02.2023 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання про накладення арешту на його мобільний телефон без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий СВ ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотанні повністю підтримує.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що не встановлені особи знаходячись на території м. Покров Дніпропетровської області шляхом зловживання довірою через соціальну мережу «Instagram», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_5 . За даним фактом СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке, 07.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в соціальній мережі створював інтернет магазини з продажу одягу та шахрайським шляхом отримував грошові кошти за неіснуючий товар.

07.02.2023 ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції для огляду належний йому мобільний телефон марки Ірhone ХК ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 . Слідчим 08.02.2023 проведено огляд вказаного мобільного телефону, в якому виявлено, що в соціальній мережі «Instagram» зареєстрований ОСОБА_4 з номером телефону НОМЕР_3 . Під час перегляду вказаної соціальної мережі виявлено створений ОСОБА_6 інтернет магазин з продажу одягу, на сторінці якого ОСОБА_4 зазначав номера банківських карт, на які необхідно перерахувати передплату за продаж одягу, покупці одягу відправляли на зазначені банківські картки грошові кошти, а ОСОБА_4 одяг покупцям не відправляв.

Вказаний телефон після огляду вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовим доказом, бо він використовувався для вчинення злочинів і зберіг на собі сліди вчинених злочинів. Під час досудового розслідування виникла необхідність вилучити цей мобільний телефон для отримання наявної в ньому доказової інформації про осіб, причетних до вчинення злочину, встановлення потерпілих та встановлення всіх фактів вчинення злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою подальшого проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000063 від 07.02.2023 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000063 від 07.02.2023 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти мобільного телефону марки Ірhone ХК ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його збереження як речового доказу, у кримінальному провадженні №0000063, у відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.171КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1