Справа № 194/379/23
Номер провадження 1-кп/194/68/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 квітня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 року за №0000055 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого загальну повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2023 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 року за №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру 24.02.2023 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Обвинувачений вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв. Також суду пояснив, що йому вручались під розписку копія обвинувального акту та реєстру, а також цивільний позов, з матеріалами досудового розслідування ознайомлювався. Не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, поданий цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та цивільний позов, суд приходить до наступних висновків.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 196 КПК передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд враховує його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Суд вважає, що прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , не працює, не має постійного джерела доходу, розлучений, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та у зв`язку з можливим призначенням вказаного покарання може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Також, суд бере до уваги, що в попереднє підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, не з`явився, у зв`язку з чим, до останнього було застосовано примусовий привід.

В той же час, суддя вважає, що ризик передбачений п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено, оскільки прокурором на підтвердження наявності вказаного ризику будь-яких доказів не додано.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, майновий стан, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до обвинуваченого з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт, не зможе запобігти вказаному ризику.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107, 110, 176, 177, 181, 194, 196, 314, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б), 19 квітня 2023 року о 11-30 год.

Цивільний позов представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення, прийняти до розгляду у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 року за №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці до 12 червня 2023 року включно, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.не залишати місце постійного проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години - кв. АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду, за винятком часу необхідності прямування до зони укриття під час оголошених повітряних тривог, надання невідкладної медичної допомоги, часу офіційної роботи та безпосередньо дороги до неї та навпаки;

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під нічним домашнім арештом, покласти на начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 12 червня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1