Справа № 473/67/23
Номер провадження1-кп/473/113/2023
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
ВИРОК

іменем України

"22" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта базова вища, військовослужбовця Збройних Сил України, сімейний стан не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним в частині заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6

17 грудня 2022 року о 21:30 годині в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 , на АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику житлового будинку АДРЕСА_3 , на третьому поверсі, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілій і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки потерпілій ОСОБА_6 в область обличчя. В результаті умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на верхню частину лівої щоки, два садна в нижній частині щоки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному проступку та пояснив, що 17 грудня 2022 року о 21:30 годині в с Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області між ним та потерпілою ОСОБА_6 , на сходинковому майданчику житлового будинку АДРЕСА_4 , виникла сварка, на ґрунті особистих неприязних стосунків, яка в подальшому переросла в бійку. Під час бійки його колишня співмешканка ОСОБА_6 схопила його рукою за вухо та розшкрябала його. Він же в свою чергу, намагався звільнити своє вухо від захвата, відмахнувся своєю правою рукою та неумисно спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 попавши правою рукою в область її обличчя. В судовому засіданні він доводив, що його дії мали на меті лише захист від своєї колишньої співмешканки потерпілої ОСОБА_6 , яка поводила себе агресивно та нецензурно висловлювалася на його адресу під час виниклої сварки.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17 грудня 2022 року о 21 годині 30 хвилин, її колишній співмешканець обвинувачений ОСОБА_7 , в той час, коли вони знаходились на АДРЕСА_2 , на третьому поверсі сходинкового майданчика житлового будинку АДРЕСА_3 , між ними на грунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_7 наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя. В результаті цього, їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на верхню частину лівої щоки та два садна в нижній частині щоки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його батьками є обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 17 грудня 2022 року в вечірній час доби, коли батьки знаходились на третьому поверсі сходинкового майданчика житлового будинку біля квартири, де він мешкає з молодшим братом ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_7 , між його батьками виникла сварка. Він в цей час знаходився в кімнаті квартири та не бачив, що відбувається на сходинковому майданчику житлового будинку біля квартири, але чув як матір ОСОБА_10 голосно кричала та висловлювалась на адресу його батька брутальними та нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він разом із старшим братом ОСОБА_12 та батьком обвинуваченим ОСОБА_7 мешкають в квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована на третьому поверху багатоквартирного житлового будинку офіцерського складу АДРЕСА_3 . 17 грудня 2022 року в вечірній час доби до них прийшли в гості матір ОСОБА_6 , та їх старша сестра, яка мешкає з матір`ю ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_14 з матір`ю вирушали від їхньої квартири до своєї домівки, вони вийшли на сходинковий майданчик житлового будинку біля квартири в під`їзді. Разом з ними в під`їзд будинку вийшов і батько ОСОБА_7 . В цей час, він /тобто свідок ОСОБА_11 / знаходився в кімнаті квартири та чув, що на сходинковому майданчику житлового будинку біля квартири відбувається сварка між його батьками. При цьому, він чув, як його матір ОСОБА_10 голосно кричала на його батька ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області. 17 грудня 2022 року в вечірній час доби приблизно біля 21.30 години він знаходився в гостях у своєї куми ОСОБА_16 , яка мешкає в житловому будинку АДРЕСА_6 . В цей час він чув, як по мобільному телефону ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_10 , та повідомила ОСОБА_17 , що їй /тобто ОСОБА_10 / розбив обличчя її колишній співмешканець ОСОБА_18 . Він разом з ОСОБА_17 вийшли з під`їзду будинку у двір, де побачили ОСОБА_10 , у якої дійсно були тілесні ушкодження на обличчі у вигляді набряку навколо лівого ока з переходом на верхню частину лівої щоки, а також садна в нижній частині щоки. В їх присутності ОСОБА_6 зателефонувала по мобільному телефону до чергової частини поліції та повідомила, що її побив колишній співмешканець ОСОБА_7 .

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_6 та свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Підсумками судової медичної експертизи №360 від 18 грудня 2022 року, відповідно до якого, на основі даних судово медичного огляду потерпілої ОСОБА_6 , 1983 року народження, виявлені тілесні ушкодження: синець та садна на обличчі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів /предмета/ з обмеженою контактуючою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Час утворення вказаних тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному потерпілою. Враховуючи розташування та характеристики вказаних тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли утворитися в результаті нанесення як мінімум одного удару кулаком в обличчя і в момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпіла могла бути звернена до нападника обличчям. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на тверду поверхню є маловірогідним. /а.к.п. 37 38/.

Суд знаходить вірним висновок судової медичної експертизи №360 від 18 грудня 2022 року, відповідно до якого, враховуючи розташування та характеристики вказаних тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли утворитися в результаті нанесення як мінімум одного удару кулаком в обличчя, що повністю підтверджено в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 при допиті її в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні. Даний доказ за кримінальним провадженням, суд знаходить належним, оскільки висновок судової медичної експертизи №360 від 18 грудня 2022 року, прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, має значення для кримінального провадження, є достовірним та допустимим, оскільки він отриманий в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2022 року, з фототаблицею до нього при проведенні даної слідчої дії, в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області з 15:05 години до 15:12 години, проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого потерпілою були відтворені обставини вчинення кримінального проступку відносно неї обвинуваченим ОСОБА_7 , який мав місце 17 грудня 2022 року о 21:30 годині в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, коли між обвинуваченим ОСОБА_7 , який був її колишнім співмешканцем та нею, на АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику житлового будинку АДРЕСА_3 , на третьому поверсі, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_7 , умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя. В результаті цього удару кулаком правої руки їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на верхню частину лівої щоки, а також два садна в нижній частині щоки. /а.к.п. 41 42, 43 45/.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності належних допустимих та достатніх доказів, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 в межах обвинувачення за обвинувальним актом, складеним 04 січня 2023 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням. /а.к.п. 1 2/.

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_7 в частині невизнання вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , факт яких мав місце 17 грудня 2022 року близько 21:30 години в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, коли між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 , на АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику житлового будинку АДРЕСА_3 , на третьому поверсі, на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними, виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_7 , умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя. В результаті цього удару кулаком правої руки потерпілій ОСОБА_6 були спричинені умисні тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на верхню частину лівої щоки, а також два садна в нижній частині щоки.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо відсутності його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині не може бути прийнята судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, в зв`язку з відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_7 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні кримінального проступку, пов`язаного з умисним спричиненням легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального проступку є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, пов`язаного з умисним спричиненням легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Показання потерпілої ОСОБА_6 об`єктивно підтверджені висновком судової медичної експертизи №360 від 18 грудня 2022 року, відповідно до якого, враховуючи розташування та характеристики вказаних тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли утворитися в результаті нанесення як мінімум одного удару кулаком в обличчя. Саме нанесення удару кулаком правої руки обвинуваченим ОСОБА_7 в обличчя потерпілої ОСОБА_6 викриває умисел обвинуваченого ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Обвинувачений ОСОБА_7 при нанесенні умисного удару кулаком правої руки в обличчя потерпілої ОСОБА_6 передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілій і бажав їх настання, що свідчить про його умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти здоров`я особи. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що за місцем проживання та служби він характеризується задовільно, має базову вищу освіту, є військовослужбовцем Збройних Сил України, є не одруженим і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не отримував амбулаторну допомогу лікарів нарколога та психіатра Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, і на теперішній час він не знаходиться на диспансерному обліку даних лікарів Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, він є не судимим. /а.к.п. 48 57.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_6 та інші обставини кримінального провадження, за наявності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , та відсутності обставин, які б пом`якшували йому покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому вид основного покарання в виді штрафу в межах визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України для даного виду покарання відносно обвинуваченого, який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому основне покарання в виді штрафу в розмірі 40 /сорока/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 680 /шістсот вісімдесят/ гривень на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1