єдиний унікальний номер справи 531/672/22
номер провадження 1-кп/531/107/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000079 від 18.02.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, згідно ст.89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 17.02.2022 року близько 20:30 год., перебуваючи поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносини, під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оцінивши місце знаходження потерпілих, які знаходилися один попереду іншого навпроти ОСОБА_4 та обличчям до останнього, умисно наніс ОСОБА_5 один удар металевим предметом, який тримав у руці, у область голови, внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани тім`яної ділянки голови, яке відповідно до висновку експерта №64 від 18.02.2022 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Також, того ж дня близько 20:30 год., під час конфлікту ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який переріс у бійку, за вищевказаною адресою, умисно у ході конфлікту із ОСОБА_6 , перебуваючи у положенні стоячи один напроти одного, наніс останньому один удар металевим предметом, який тримав у правій руці в область голови потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритої рани м`яких тканин лобної ділянки голови, яке відповідно до висновку експерта №65 від 18.02.2022 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково, та підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 , але категорично заперечував нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеному у обвинувальному акті. ОСОБА_5 пояснила, що приїхала із своїм нинішнім чоловіком ОСОБА_6 до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки там, імовірно, був її колишній чоловік, який понад 2 роки не сплачує аліменти на утримання їх спільних дітей та з яким вона мала намір з`ясувати причини такої несплати. До них із двору вийшов ОСОБА_4 , який був агресивно налаштований, між ними виник конфлікт, який перейшов у бійку. Їй було нанесено лише один удар по голові, від болю вона присіла та згодом побачила у себе кров. Тілесні ушкодження їй спричинив саме ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого та 17.02.2022 року бачила наслідки конфлікту її сина із потерпілими. Бійка відбулася біля домогосподарства, де вона проживає. Вона вийшла із будинку як почула крики. ОСОБА_4 був у крові та знаходився у положенні сидячи. Потерпіла ОСОБА_5 стояла біля хвіртки, крові на ній не бачила. У той день у господарстві також були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що того дня був у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_4 та здаля спостерігав за конфліктом. Бачив як ОСОБА_6 брав у своєму автомобілі «трубку» та махав нею над жінкою, яка згодом упала вбік. ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 тією трубою, яка випала у ході бійки у останнього. Хто із чоловіків наніс удари потерпілій не бачив.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнаного судом доведеним, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- витягом з ЄДРСР у кримінальному провадженні №0000079 від 18.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою потерпілої ОСОБА_5 ;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2022 року ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №64 від 18.02.2022 року, яким встановлено на тілі ОСОБА_5 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани тім`яної ділянки голови, яка утворилася від однократної дії тупого предмета з обмеженою діючою травмуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах, викладених у постанові та на які посилається підекспертна і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України;

- протоколом обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено «топор-колун»;

- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 23.02.2022 року;

- витягом з ЄДРСР у кримінальному провадженні №0000079 від 18.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_6 ;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2022 року ОСОБА_6 ;

- висновком есперта №65 від 18.02.2022 року, яким встановлено, що на тілі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження: забита рана м`яких тканин лобної ділянки, яка утворилася від дії тупого предмета з обмеженою діючою травмуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах, викладених у постанові слідчого та на які посилається підекспертний, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець у ділянці лівого ліктьового суглоба, який утворився від дії тупого предмета чи ударі об такий, можливо в час та при обставинах, викладених у постанові слідчого та на які посилається підекспертний, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 19.02.2022 року із ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.04.2022 року;

- протоколом про проведення слідчого експерименту від 14.04.2022 року з фототаблицями;

- висновком експерта №96 від 14.04.2022 року додаткової експертизи по слідчому експерименту, на основі медичної документації ОСОБА_5 , згідно якого покази свідка ОСОБА_6 дані ним під час слідчого експерименту від 14.04.2022 року у частині механізму утворення тілесного ушкодження можуть відповідати даним судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 №64 від 18.02.2022 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2022 року з фототаблицями;

- висновком експерта №97 додаткової експертизи по слідчому експерименту, медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , покази потерпілої ОСОБА_5 , дані нею під час проведення слідчого експерименту від 14.04.2022 року в частині механізму утворення тілесного ушкодження, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на її ім`я №64 від 18.02.2022 року.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані правильно, а його вину повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставина, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра та перебування на обліку у лікаря нарколога, відсутність судимості, згідно ст.89 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у сумі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Речовий доказ предмет схожий на «топор-колун», 80 см повернути за належністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1