Справа № 163/2052/21 Провадження №11-сс/802/80/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 30 січня 2023 року частково задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Стрий Львівської області, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, майстра виробничого підрозділу "Стрийський кар`єр" філії "Центр управління промисловістю" АТ "Українська залізниця", який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, до 30.03.2023 включно, з покладенням на останнього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами у кримінальному провадженні №0000007.

Повідомлено підозрюваному ОСОБА_8 під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під варту не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному у клопотанні ризику. Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та розмір завданих збитків не є безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у розтраті товарно-матеріальних цінностей ВП «Радошинський піщаний кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця», шляхом підроблення та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - накладних про відпуск піску без відображення їх в бухгалтерському обліку та статистиці. Підозра стверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На думку прокурора, необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання апелянта, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при якому підозрюваний залишиться без належного контролю зі сторони правоохоронних органів, тим більше в умовах воєнного стану, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків і належної поведінки, які судом першої інстанції відповідним чином оцінені не були.

У зв`язку з викладеним вище, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який скаргу підтримав у повному обсязі, підозрюваного та захисника, які її заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Також слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2022 до ЄРДР за №0000007 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Так 30.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним умисних дій, які полягають у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчинених повторно, організованою групою, та у вчиненні умисних дій, що виразилися у складанні, видачі працівником юридичної особи завідомо підроблених офіційних документів, що надають певні права, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

11.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді в суді першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу, стороною обвинувачення не доведено того, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не забезпечить запобіганню доведеному в ході розгляду при обранні підозрюваному запобіжного заходу ризику, а саме можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання такому ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, повністю забезпечить такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, і з цим повністю погоджується апеляційний суд.

Так при апеляційному розгляді судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 за період застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не допускав порушень обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 12.10.2022, якою першому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, докази про протилежне стороною обвинувачення не надано.

Твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, належним чином не мотивовані. Клопотання не містить належних обґрунтувань, а матеріали провадження будь-яких доказів, які давали б суду підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти вказаному у клопотанні та доведеному в суді ризику.

Водночас, доводи прокурора про наявності ризиків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, на увагу суду не заслуговує, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, не уникає явки до органу досудового розслідування та суду, офіційно працевлаштований та позитивно характеризується.

Таким чином, доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі на думку колегії суддів є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя врахувавши усі обставини справи у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у зміні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, ані слідчим, ані прокурором не було надано доказів і об`єктивно не доведено про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеному ризику, зазначеному у п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

А тому, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про доцільність та можливість залишити щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема - особистого зобов`язання, та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, є правильним та достатньою мірою, яка буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді