Номер провадження: 11-сс/813/198/23
Справа № 521/595/23 1-кс/521/342/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_3

судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарсудового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судці мотивоване тим, що до матеріалів скарги не додано копію заяви, про яку йдеться в скарзі, яка є предметом розгляду, на підставі якої потрібно було внести відомості в ЄРДР. Надана адвокатом копія відповіді заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 26.12.2022 року не може бути предметом оскарження бездіяльності, а посилання в самій скарзі щодо відправлення заяви засобами електронного зв`язку на адресу Херсонської обласної прокуратури взагалі не дає можливості слідчому судді однозначно встановити особу, що відправила дане відправлення та зміст цього відправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій вказав на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, з наступних підстав:

-висновки слідчого судці, що відсутність заяви про злочин унеможливлює встановити особу заявника, прямо спростовуються доказами, доданими до скарги, а саме, копією відповіді заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 26.12.2022 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР;

-предметом оскарження у поданій скарзі є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не відповідь заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 26.12.2022 року;

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою поновити строк на звернення зі скаргою та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Позиції учасників судового розгляду.

Від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , та Херсонської обласної прокуратури надійшли заява про здійснення судового провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних

засобів.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судці, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9'1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити процесуальну можливість оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення особи, яка подала скаргу.

Вивчивши матеріали скарги, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що неможливо визначити процесуальний статус громадянки ОСОБА_8 та констатував, що остання не має права подавати скаргу, однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Із наданих матеріалів справи убачається, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_8 , яку остання 22.12.2022 року надіслала на електрону адресу Херсонської обласної прокуратури.

При цьому, до скарги адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , надавав додатки, серед яких копія відповіді заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 26.12.2022 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, яка адресована ОСОБА_8 у відповідь на її заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 9-10 т. 1). Слід також зазначити, що ОСОБА_8 також було роз`яснено право на оскарження у порядку статей 303-307 КПК України.

На підставі наведеного достовірно можна встановити, що громадянка ОСОБА_8 зверталась до Херсонської обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та її було відмовлено, що свідчить про те, що остання є особою, яка має право подати скаргу щодо бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Варто зазначити, що після відкриття провадження по скарзі слідчий суддя мав можливість, з метою повного та всебічного розгляду скарги, витребувати зазначену заяву гр. ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, яку було скеровано на адресу Херсонської обласної прокуратури 22 грудня 2012 року, як зазначає представник заявника.

Посилання слідчого судді, що до матеріалів скарги не додано копію заяви, про яку йдеться у скарзі, яка є предметом розгляду, на підставі якої потрібно було внести відомості в ЄРДР. не може бути визнано підставою для повернення скарги. Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не зобов`язано заявника надати слідчому судді копію заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також важливість судового контролю, який здійснюється слідчими судцями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Крім того, слідчий суддя дійшов' помилкового висновку, що предметом оскарження у поданій скарзі є відповідь заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 26.12.2022 року, яка адресована ОСОБА_8 у відповідь на її заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у цьому випадку вказана заява є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Аналізуючи наведені норми права та конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги є передчасними, що є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може маги істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника в повному обсязі: поновити строк звернення зі скаргою та зобов`язати уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від22.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , а також призначення нового судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ДО ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_8 , в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_8 , в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4