19.01.2023
Справа № 331/4828/22
Провадження № 1-кс/331/202/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000280 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 19.12.2022 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Запорізької області з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в межах 15 днів з дня розгляду клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що Мелітопольською окружною прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 11.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

12.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

13.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

15.11.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

11.02.2022 відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України складено повідомлення про завершення досудового розслідування, про що того ж дня повідомлено підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_10 і надано право доступу до матеріалів досудового розслідування, які перебувають у СУ ГУНП в Запорізькій області, як особисто, так і за допомогою захисника, однак підозрювані та захисники для ознайомлення з матеріалами провадження до слідчого не з`явилися.

26.07.2022 направлено месенджером Воцап повістки підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо необхідності з`явитися на 10.00 год. 29.07.2022 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Згідно даних месенджерів підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали направлені повістки.

Також в телефонному режимі повідомлено підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про необхідність з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що на даний час перебуває на підконтрольній Україні території, повістку отримав, щодо того чи зможе прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повідомити точно не може, у разі виникнення обставин, що перешкоджають з`явитися за викликом надасть відповідну заяву про неможливість прибуття. Підозрювана ОСОБА_6 повідомила, що перебуває у місті Нікополь Дніпропетровської області, прибути за викликом не може оскільки проходить курс лікування, повідомила, що направить лист щодо неможливості прибуття з відповідним підтвердженням.

Таким чином підозрювані належним чином повідомлені про необхідність з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у СУ ГУНП в Запорізькій області, однак на виклик не з`явилися, з матеріалами провадження не ознайомилися.

Крім того, 05.08.2022 слідчим направлено месенджером Воцап повістки підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо необхідності з`явитися на 10.00 год. 08.08.2022, на 10.00 год. 09.08.2022 та на 10.00 год. 10.08.2022 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Згідно даних месенджерів підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали направлені повістки.

Таким чином підозрювані знову належним чином повідомлені про необхідність з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у СУ ГУНП в Запорізькій області.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 з`явилися до слідчого 10.08.2022 і 24.08.2022 та ознайомилися з 2 томами кримінального провадження із наявних 6 томів. Підозрювана ОСОБА_6 взагалі не з`явилася на виклик слідчого та не повідомила про поважність причин своєї неявки.

Крім того, 10.01.2023 слідчим направлено месенджером Воцап повістки підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захиснику адвокату ОСОБА_4 щодо необхідності з`явитися о 10.00 та 11.00 год. 13.01.2023 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також зазначені повістки направлено засобами поштового зв`язку, однак підозрювані та їх захисник не з`явились на виклик слідчого та не повідомили про поважність причин своєї неявки.

Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захиснику надано достатньо часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та у підозрюваних відсутні перепони для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрювані свідомо допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушують вимоги ст. 28 КПК України, через що Начальник Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні начальник Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_6 повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, однак до судового засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував , вказав на його необґрунтованість та незаконність. В обґрунтування заперечень послався на недоведеність факту зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, введення воєнного стану, постійні повітряні тривоги, неналежне повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування, неналежний спосіб повідомлення підозрюваних про необхідність явки до слідчого та надсилання повісток з порушенням вимог ст. 135 ЦПК України, а також наявність ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні аналогічних клопотань.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 5 ст.28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

КПК України не містить переліку підстав та обставин, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Разом з тим, в пункті 4.3 Рішення Конституційного Суду України (КСУ) від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Там же зазначено, що Європейський суд неодноразово зазначав, шо право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, шо така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом.

Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій спразі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Тобто для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить врахувати обсяг матеріалів досудового розслідування: складність кримінального провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення встановленого статтею 290 КПК обов`язку розкриття усіх доказів стороні захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання 11.02.2022 відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України складено повідомлення про завершення досудового розслідування, про що того ж дня під розпис повідомлено підозрювану ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 .

Зазначене повідомлення про завершення досудового розслідування засобами поштового зв`язку 11.02.2022 направлене ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 ..

Також, слідчим суддею встановлено, що 29.07.2022 підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_5 викликалися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні повідомили про неможливість прибуття.

Крім того, 05.08.2022 слідчим направлено месенджером Воцап повістки підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо необхідності з`явитися на 10.00 год. 08.08.2022, на 10.00 год. 09.08.2022 та на 10.00 год. 10.08.2022 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Згідно даних месенджерів підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали направлені повістки.

Таким чином підозрювані знову належним чином повідомлені про необхідність з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у СУ ГУНП в Запорізькій області.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 з`явилися до слідчого 10.08.2022 і 24.08.2022 та ознайомилися з 2 томами кримінального провадження із наявних 6 томів. Підозрювана ОСОБА_6 взагалі не з`явилася на виклик слідчого та не повідомила про поважність причин своєї неявки.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 року (справа 195/1248/22; провадження 1-кс/195/302/22) відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому, слідчим суддею встановлено, що з огляду на введення в Україні воєнного стану, сторона захисту не ухиляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та не зволікає з таким ознайомленням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2022 року (справа 331/4828/22; провадження 1-кс/331/1522/2022) відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з тих підстав, що будь-яких викликів підозрюваних та захисника для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після 10 серпня 2022 року органом досудового розслідування не здійснювалось, а доказів, які б підтверджували, що до звернення з цим клопотанням прокурор довів до відома сторони захисту, після постановления ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2022р. про умови доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчому судді не надано.

10.01.2023 слідчим направлено месенджером Воцап повістки підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо необхідності з`явитися о 10.00 та 11.00 год. 13.01.2023 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_6 направила слідчому повідомлення про неможливість явки через те, що вона проживає на території Нікопольського району, яка щоденно піддається масовим обстрілам з артилерії та реактивних систем залпового вогню, вимушена постійно перебувати в укритті через оголошені повітряні тривоги.

Підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив. Доводи ОСОБА_5 , про те, що він повістку не отримував слідчий суддя відхиляє з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11, зокрема, в ч.ч. 1 та 2 ст. 135 КПК України, визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Матеріалами клопотання підтверджено, що повістка про виклик ОСОБА_5 на 13.01.2023 направлена останньому слідчим месенджером Воцап, згідно скріншоту, містить відмітку про її доставку, а отже слідчий суддя приходить до висновку про належний спосіб повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже вищенаведене свідчить про те, що станом на час розгляду клопотання, доступ до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення наданий стороні захисту більше 11 місяців.

Варто зауважити, що підозрювана ОСОБА_6 взагалі не розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , а підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився лише з 2 томами з 6 томів.

Сукупність вищезазначеного свідчить про зволікання з ознайомленням у розумні строки.

До того ж варто враховувати безпекову ситуацію в Україні, яка вносить свої корективи в планування робочого часу , зокрема оголошення повітняної тривоги.

Також, слідчий суддя зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 проживає в іншому населеному пункті, має трьох дітей, з яких двоє є неповнолітніми, а захисник ОСОБА_4 знаходиться у місті Дніпро .

Поряд з цим до уваги належить взяти обсяг матеріалів розслідування, який не є значним та складається з 6 томів .

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує доводи сторони захисту, проміжок часу, протягом якого надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, незначний обсяг матеріалів, складність матеріалів кримінального провадження, віддаленість місць проживання захисників та підозрюваних від приміщення СУ ГУНП в Запорізькій області, де здійснюється ознайомлення з матеріалами, ситуацію в Україні, масовані ракетні обстріли всієї території України та щоденні сигнали «повітряна тривога» та, з урахуванням розумного часу для вивчення матеріалів, вважає необхідним встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 11.02.2022 до 19 березня 2023 року включно, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000280 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування- задовольнити частково.

Встановити строк стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000280 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до 19 березня 2023 року після спливу якого сторона кримінального провадження підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000280 від 11.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2023 року в 08-00 годин.

Слідчий судя ОСОБА_1