Справа № 199/1315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000142,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000142, кваліфікованого за ст.185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України та порушеного за фактом вчиненої ОСОБА_7 18 лютого 2021 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 з автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою АДРЕСА_1 , крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 . За таких обставин, посилаючись на те, що в ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду для проведення судових засідань без поважних причин не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, в ході досудового розслідування за наслідками проведених розшукових дій встановити місцеперебування підозрюваного не вдалося, слідчий просив задовольнити подане ним клопотання.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора у зв`язку із його неявкою.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000142, розпочатого 18 лютого 2021 року та кваліфікованого за ст.185 ч.3 КК України.

19 лютого 2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000142 повідомлено про підозру за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 квітня 2021 року.

31 березня 2021 року підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року, постановленою у справі №199/2454/21 (провадження 1-кп/199/411/21) у підготовчому судовому засіданні в тому числі за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 було повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.188 КПК України вищевказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України.

Положеннями ч.4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Аналізуючи наведені слідчим в клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до нього матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що слідчим в його клопотанні в порушення вимог ст.189 ч.4 КПК України не доведено заявленого факту переховування підозрюваного/обвинуваченого від органів досудового розслідування. Так, матеріали клопотання не містять жодних відомостей та доказів на підтвердження їх дійсності про те, що органом досудового розслідування після повернення судом у серпні 2021 року обвинувального акту прокурору взагалі вживались будь-які заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного/обвинуваченого, і вони виявились безрезультатними, в тому числі і доказів оголошення в розшук тощо.

Не містять матеріали клопотання і відомостей та доказів, які дають достатні підстави суду вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний/обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Наявність таких відомостей взагалі не вказана і не мотивована в клопотанні, як і наявність підстав для тримання під вартою особи, питання про дозвіл на затримання якої з метою приводу ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-190, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000142 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11