Справа № 592/9624/22
Провадження № 1-кп/592/264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання свідка ОСОБА_10 про застосування заходів безпеки під час його допиту як свідка у кримінальному провадженні №0002133 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0002133 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

У кримінальному провадженні свідком ОСОБА_10 заявлено письмове клопотання про застосування до нього заходів безпеки та здійснення допиту як свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду з метою унеможливлення ідентифікації його особи.

Прокурор підтримав клопотання свідка ОСОБА_10 .

Захисники, обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання, оскільки свідок ОСОБА_10 був допитаний в ході досудового розслідування, матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту. В ході досудового розслідування заходи безпеки до свідка ОСОБА_10 не застосовувалися. В клопотанні свідок не навів мотивів, з яких він просить застосувати до нього заходи безпеки, в чому полягає загроза для нього щодо його допиту в судовому засіданні без застосування заходів безпеки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статі 23 КПК України на сторону обвинувачення покладено обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно частин 9, 10 статті 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Судом установлено, що в ході досудового розслідування заходи безпеки до свідка ОСОБА_10 не застосовувалися, за повідомленням учасників судового провадження свідок ОСОБА_10 був допитаний під час досудового слідства, він повідомив свої анкетні дані, місце проживання.

Клопотання подане свідком ОСОБА_10 суду, є необгрунтованим, свідок не повідомив фактів, будь-якої іншої інформації, з якою метою підлягають застосуванню до нього заходи безпеки, яка існує загроза, і в чому вона полягає, чи є вона реальною, і якщо є такі дані, то для кого існує загроза безпосередньо для свідка чи його близьких родичів.

За таких обставин, клопотання свідка ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 352 ч.9, 369-372 КПК України, суд,-

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_10 про застосування до нього заходів безпеки та здійснення допиту як свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду з метою унеможливлення ідентифікації його особи.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє свідка ОСОБА_10 повторно подати відповідне клопотання з обгрунтуванням мотивів для застосування заходів безпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1