№ 1-кп/202/278/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000092 від 10.02.2022року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середньо освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, немаючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 17.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнився: 06.12.2011 з Синельниківської ВК № 94, умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 2 дні;
- 05.10.2012 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком від 17.03.2010 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився: 30.12.2014 з Синельниківської ВК № 94, умовно-достроково, невідбутий строк: 8 місяців 16 днів;
- 09.12.2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2012 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився: 24.04.2020 з Дніпропетровської ВК № 89, по відбуттю строку покарання;
- 09.07.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, звільнився 15.01.2021 по відбуття строку покарання;
- 11.01.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.05.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На піставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового поглинання за вироком від 11.01.2022 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська , засуджено до остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
-04 липня 2022 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним
09 лютого 2022 року близько о 10 годині 03 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у під`їзді №2, будинку АДРЕСА_3 , де звернув увагу на вхідні металеві двері комори, які оснащені одним врізним замком, що знаходиться між шостим та сьомим поверхами, де потерпілий ОСОБА_5 використовував вказане приміщення комори, для збереження своїх матеріальних цінностей. В цей момент у ОСОБА_4 , який розуміючи, що у вказаній коморі може знаходитись чуже майно, що має матеріальну цінність, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи злочин повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 того ж дня, а саме 09 лютого 2022 року, у період часу з 10 години 03 хвилин по 10 годину 19 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим,перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, бажаючи заволодіти чужим майном, підійшов до вищевказаної комори та шляхом пошкодження дверної коробки, а саме: пошкодження кріплення дверної коробки від стіни, здійснив прохід, де в подальшому незаконно проник до приміщення вказаної комори.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проникнувши без законних підстав до приміщення зазначеної комори побачив чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: дитячу іграшку у вигляді потягу із рейками марки «Baby Tilly Мой 1-й поезд, 22 елемента, артикул 0610», вартістю 506 гривень 40 копійок; конструктор «LegoDUNGEONS», вартістю 1199 гривень 20 копійок та визначивши зазначене майно предметом свого злочинного посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, поклав зазначене майно до дорожньої сумки, яка була при ньому, тим самим заволодів вище вказаними речами. Після чого з місця вчинення злочину втік у невідомому напрямку, де в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 889 від 31.03.2022 року на загальну суму 1705 гривень 60 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 09.02.2022 року близько 10 год. 03 хв., зайшов до під`їзду №2, будинку №21 по вул. Миколи Міхновського у м. Дніпро, де звернув увагу на вхідні металеві двері між поверхової комори, які оснащені одним врізним замком, у зв`язку з чим в нього виникло бажання на заволодіння майном, яке знаходилось в даному приміщенні, після чого пошкодив кріплення дверної коробки від стіни, зайшов до вказаної комори, звідки викрав дитячу іграшку у вигляді потягу із рейками марки «BabyTilly Мой 1-й поезд, 22 елемента, артикул 0610»; конструктор «Lego»,після чого зник з місця скоєння злочину.
Також ОСОБА_4 додав, що ним була повністю відшкодована шкода, яку він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , в сумі 2000 грн..

ІІІ. Позиція потерпілих
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

ІV. Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого
Допитавши обвинуваченого,дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, так як виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим.Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

VII. Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизина загальну суму170,00 грн.
Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року за ч.2 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання у виді трьох років та трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк покарання рахувати, відповідно до вироку вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року за ч.2 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України з 21 квітня 2022 року.
Речові докази суду не надавались.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6