ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1528/23

Провадження № 1-кп/210/326/23

"27" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з її дозволу за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , стався конфлікт на побутовому ґрунті, в результаті чого у ОСОБА_2 раптово виник намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 з мотивів гострої особистої неприязні.

Реалізуючи вказаний раптово виниклий намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів гострої особистої неприязні до потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук вибивалку для килимів, що перебувала у помешканні потерпілої, та стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_3 , наніс їй не менше одного удару верхньою частиною вибивалки для килимів у лобову область голови.

Таким чином, в результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесне ушкодження у вигляді 1 (одного) садна лобової області, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_3 , надала письмову заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 , 1988 р.н., наглядався лікарем психіатром з 1999 року з приводу: змішаний розлад емоцій та поведінки. А 2008 році знятий з нагляду по одужанню, в подальшому за медичною допомогою не звертався (т. 2 а.с. 43).

Крім того, ОСОБА_2 , 1988 р.н. звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 2014 року з приводу: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (а.с. 42 т. 2).

Згідно побутової характеристики, на ОСОБА_2 , 1988 р.н., - скарг не надходило (а.с. 44 т. 2).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді 120 годині громадський робіт.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Розмір витрат на залучення експерта: відсутні.

Речові докази: відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутня

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадський робіт.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1