Справа № 495/3942/22
№ провадження 1-кп/495/281/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого в рамках кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017 року за № 0001601 -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023 в провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого в рамках кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017 року за № 0001601 в якій вона просила:

- кримінальне провадження № 0001601 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході підготовки клопотання до розгляду встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001601 суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею, виносилось рішення на стадії досудового розслідування.

Так, 20.08.2018 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001601 року винесено ухвалу якою скасовано постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року (справа № 495/7023/18, провадження 1-кс/495/3846/2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Той факт, що суддя брав участь у розгляді скарги на етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 унеможливлює розгляд ним клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого в рамках кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

При вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій).

Пунктом 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні ЄСПЛ по справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, суд зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) як одного з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для усунення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.76 КПК України, що виключають участь судді, який ухвалював рішення на етапі досудового розслідування в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке надійшло до провадження судді 28.03.2023 року.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого в рамках кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017 року за № 0001601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1