465/2596/17
1-в/465/349/22
У Х В А Л А
про повернення подання на доопрацювання

27.10.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, що надійшло відначальника відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Залізничний районний відділ філії Державної установи Центр пробації у Львівській області в особі начальника відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 з підстав викладених у поданні.

Як вбачається з подання органу пробації, воно не містить належного обгрунтування.
У поданні начальник відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4

не вказує те, чи направлялось засудженому ОСОБА_3 повідомлення про необхідність сплатити штраф та повідомити про це орган пробації, та чи отримував він його, натомість начальник відділу ОСОБА_4 покликається на ч. 1 ст. 26 КВК України та те, що станом на 21.04.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Разом з тим, скеровує до суду подання про звільнення засудженого від покарання у виді штрафу у звязку із закінченням строків давності викоання обвинувального вироку.
Не містить подання і жодної інформації, яка повинна бути прийнята до уваги судом під час вирішення питання про звільнення від покарання.
Крім того, до матеріалів подання не долучено копії матеріалів особової справи ОСОБА_3 та не надано оригінал особової справи.
Як вбачається із системи документообігу КП Д3, 10.05.2022 суд постановляв ухвалу про поверненняоргану пробації на доопрацювання матеріалів відносно ОСОБА_3 , з підстав викладених у поданні, однак не усунувши вказані недоліки начальник відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 не усунувши недоліки звернувся повторно.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Так, суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою кримінально каране діяння, відповідно до ст. 382 КК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що подання не може бути предметом розгляду в судовому засіданні і таке необхідно вдруге повернути начальнику відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для доопрацювання, оскільки воно не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , - повернутиоргану пробації на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5