ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/19/23 Справа № 265/215/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Кривий Ріг

29 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2022 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецький області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 08.12.2021 року за вих. № 1702 він звертався із заявою про вчинений злочин до начальника ВП №2 м. Маріуполь із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОПГ Щирий Кум, Грація з вимогою внести заяву в ЄРДР та почати досудове розслідування. Вимагав зобов`язати начальника ВП № 2 або відповідальну особу ВП № 2 м. Маріуполь внести до ЄРДР його заяву від 08.12.2021 року вих. №1702 відповідно до тексту.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2022 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецький області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді засудженим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2022 року скасувати. Вважає, що зазначена ухвала постановлена в порушення кримінального процесуального законодавства.

Судом апеляційної інстанції від Департаменту з питань виконання кримінальних покарань було отримано відповідь щодо надання інформації про місцезнаходження заявника ОСОБА_5 , який тримався в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» м. Маріуполь Донецької області. Відповідно до відповіді від 16.03.2023 р. за № 3/1-4832/Гл у зв`язку з тим, що на теперішній час зв`язок з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» м. Маріуполь Донецької області втрачений, надати інформацію щодо ОСОБА_5 є неможливим. Також повідомили апеляційний суд, що відповідно до інформації, наданої установами виконання покарань та слідчими ізоляторами ДКВС України, станом на 15 березня 2023 року ОСОБА_5 покарання не відбуває та під вартою не тримається. Після чого заявник ОСОБА_5 був повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином шляхом оголошення через Інтернет - сайт Дніпровського апеляційного суду, проте у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи та пояснень не надав.

Прокурор повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, колегія суддів вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності заявника та прокурора в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_5 не містить конкретних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 109, 364, 365, 366, 212, 190, 191 КК України, які, нібито, були вчиненні ОПГ Щирий Кум, АДРЕСА_1 та обставин реального їх вчинення, тобто за змістом є абстрактною, а не конкретною, що позбавляє стверджувати про існування об`єктивних ознак подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 109, 364, 365, 366, 212, 190, 191 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив скаргу ОСОБА_5 та обґрунтовано відмовив в її задоволенні.

За таких обставин, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: