Справа № 442/6322/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1086/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міського суду Львівської області від 21 листопада 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міського суду Львівської області від 21 листопада 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, проживаючому до взяття під варту та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, депутатом та адвокатом не є, з незакінченою вищою освітою, до 19.01.2023 року, з можливістю внесення застави в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8 432 919 грн.
Строк дії ухвали постановлено рахувати з 21.11.2022 до 19.01.2023р. включно.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міського суду Львівської області від 21 листопада 2022 року та клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та встановлення процесуальних обов`язків.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою що не ґрунтується на обставинах справи і поставленою з порушенням процесуального закону.

Зазначає, що на даний час керівником ПП «Спецавтогідробуд» є ОСОБА_10 , вказана особа має статус свідка в даному кримінальному провадженні, допитана. До призначення на посаду директора, ОСОБА_10 займав посаду інженера в даному підприємстві. Тобто, ОСОБА_6 на даний час не обіймає посаду керівника підприємства, відтак, частина ризиків, що була з цим фактом пов`язана, відпала.
Вважає, що суд надто формально підійшов до переоцінки ризиків в порядку ст.ст. 177, 199 КПК України. Так, ризик відносно ОСОБА_6 стосовно можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний має фінансові можливості для цього, був спростований в судовому засіданні. Так само як і ризик стосовно можливості підозрюваного впливати на свідків, експертів та інших осіб в даному кримінальному провадженні, спотворювати інші докази. Для спростування даного ризику стороною захисту наведено, що всі основні слідчі та процесуальні дії для збору доказів, зокрема, письмових, що стосуються будівництва моста, - проведено, можливі письмові докази зібрано. Органом досудового розслідування витребувано та отримано наявні документи щодо будівництва. Отримано ухвали про тимчасовий доступ, які виконані. Проведено ряд обшуків. В провадженні призначено та проведено експертизу. Кваліфікація даного провадження стосується економічного правопорушення, яке залишає сліди в документах та речових доказах і можливість впливати на них у підозрюваного на даний час відсутня.
Стверджує, що в ході судового розгляду доведено, що наведений ризик, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може спотворювати бухгалтерські документи, подавати інші акти, присвоювати бюджетні кошти тощо, оскільки договір на будівництво моста ще не розірвано був спростований тим, що на даний час ОСОБА_6 звільнений із займаної посади. До матеріалів клопотання долучено докази, що на даний час керівником ПП «Спецавтогідробуд» є ОСОБА_10 . Однак, всі ці твердження залишилися відверто проігноровані, а обґрунтування даного ризику скопійовано із клопотання без мотивів відхилення доказів сторони захисту в цій частині.
На думку апелянта, зі всього наведеного вбачається, що ризики відносно ОСОБА_6 , які на думку сторони обвинувачення існували на момент обрання запобіжного заходу, на даний час суттєво зменшилися, а деякі взагалі відпали.
Апелянт вважає, що запропонований розмір застави є невиправдано завищеним і завідомо непомірним для ОСОБА_6 . На підтвердження доводу про те, що ОСОБА_6 заволодів вказаними коштами і на даний час має їх у своєму розпорядженні, що як наслідок, дасть йому можливість переховуватися від слідства і суду, прокурором не надано жодного доводу. Шкода у провадженні на даний час встановлюється і в сторони обвинувачення було більше року до моменту повідомлення про підозру, і 4 місяці після для того, щоб її конкретизувати.
Зауважує, що згідно довідки про доходи ОСОБА_6 , за 2022 рік підозрюваний отримав близько 40 000 гривень заробітної плати. У власності підозрюваного наявна одна квартира, в якій він зареєстрований та проживає. На вказану квартиру ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладено арешт без заборони користування. Іншого рухомого, або нерухомого майна у підозрюваного немає, як і немає грошових коштів на рахунках в банках.
Вказує, що достатнім чином в клопотанні не обґрунтована неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, такого як домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, який був би адекватним оголошеній підозрі в частині кваліфікації і ймовірного покарання.
Звертає увагу, що обираючи розмір застави для ОСОБА_6 , суд не врахував, що такий розмір застави є вочевидь непомірним для нього і не може бути ним сплачений навіть за умови продажу його єдиної квартири. Обираючи розмір застави поза межами, які передбачені законом в розмірі більше 8 мільйонів гривень, слідчий суддя належним чином не обґрунтував виключність випадку саме ОСОБА_6 і необхідність обрання йому саме такого розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000045 від 09.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. 22 серпня 2022 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_12 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_13 від 25.08.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 гривень, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.09.2022, термін дії якого встановлено - до 24 жовтня 2022 року, включно.
18.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 09.08.2021 продовжено до 22 листопада 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 до 22.11.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 17.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 09.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, продовжено до 22 січня 2023 року.
Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , на даний час органом досудового розслідування у кримінальному провадженні ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень.
Окрім цього, ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його продовження не минули та не зменшились, зокрема ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за вчинені кримінальні правопорушення санкція статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)
ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме доступ до речей і документів, які підпадають під ознаки речей визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати чи спотворити, зокрема бухгалтерські документи що стосуються виконання робіт по об`єкту будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками та засновниками ПП «Спецавтогідробуд» таким чином зможе вплинути на їх свідчення під час досудового розслідування та судового розгляду.
Слідчим суддею також обґрунтовано взято до уваги й те, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення пов`язані із привласненням бюджетних коштів, оскільки на сьогоднішній день договір на будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області не розірваний, та підозрюваний складатиме та надаватиме інші завідомо підроблені документи з метою привласнення бюджетних коштів, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.
На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання останнього під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, про що доведено слідчим та прокурором.
Відтак, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, за скоєння якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м`якого запобіжного заходу, й доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо твердження адвоката ОСОБА_7 про визначення непомірного розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає такі безпідставними, з огляду на наступне.
Також, відповідно до ч.3 ст. 183, ч.4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого умисно, майновий стан підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності виключного випадку та визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 432 919 грн, і такий з огляду на вчинені кримінальні правопорушення є обґрунтованим і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 .
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міського суду Львівської області від 21 листопада 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді