ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1343/22

Провадження № 1-кп/568/103/22

07 грудня 2022 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №0000140 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лідихів Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2022 року приблизно о 10 години, ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «Renault Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з причіпом марки «СI Safari» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Почаївській в м.Радивилів Рівненської області, був зупинений працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час перевірки документів ОСОБА_3 , було встановлено, що останній керував транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного огляду та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Для складення адміністративних протоколів по факту порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_3 був запрошений до службового автомобіля поліції. Під час перебування у службовому автомобілі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративного відповідальності, усно висловив пропозицію поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти за не притягнення його адміністративної відповідальності, чим висловив пропозицію надання неправомірної вигоди. Після відмови працівника поліції від такої пропозиції, ОСОБА_3 було роз`яснено, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність. В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи на передньому сидінні службового автомобіля, переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності, діючи єдиним умислом, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді коштів в розмірі 200 доларів США, що становить 7313,72 гривень відповідно до офіційного курсу Нацбанку України, та надав таку неправомірну вигоду, залишивши грошові кошти в розмірі 200 доларів США між передніми пасажирськими сидіннями службового автомобіля.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та в наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
24 листопада 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні (начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000140 (ЄРДР від 26.10.2022) була укладена угода про визнання винуватості. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
Відповідно до п.2 ч.1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Допитаний в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, підтвердив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро кається, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинувачений також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання, зазначене в угоді. Наслідки укладення угоди ОСОБА_3 роз`яснено та зрозумілі.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при обранні ОСОБА_3 міри покарання, сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч.1 ст.369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 369 КК України.
Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів під час проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/118-22/10283-ДД від 04.11.2022 року в розмірі 1510,24 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 листопада 2022 року між прокурором у кримінальному провадження (начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000140 від 26 жовтня 2022 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази:

-грошові кошти в розмірі 200 доларів США, а саме 2 купюри номіналом по 100 доларів США (MD00413834A), (PB24426117G), які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України ЕХР0135971 та зберігаються в кімнаті речових доказів конфіскувати в дохід держави.

-оптичний диск з написом рукописного тексту «відеозаписи від 26.10.2022 ОСОБА_3 » із відеозаписами з нагрудної камери, яка використовувалась інспекторами поліції під час несення служби, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1