Справа № 686/4951/21
Провадження № 1-кп/686/365/22
05 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при: секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвоката: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перекладача ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 686/4951/21 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Черніговської області, українець громадянин України, розлученого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макиївка Донецька область, українець, громадянин України, не одружений, до затримання проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 08.10.2014 року Славянським міскрайонним судом Донецької області за п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 13 років
за частиною 4 статті 187 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому в ході судового розгляду даний запобіжний захід продовжено по 29.07.2022 року., проте завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор просить продовжити строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризик передбачені ст. 177 КПК України: ухилитись від суду, впливати на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиним.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували у продовжденні запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років (частина 4 статті 187 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитана потерпіла, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на неї впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені умисного насильницького злочину на території Хмельницької області, до затримання проживав в Полтавський області, а зареєстрований в Львівський області.
Відповідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021р. вирок першої інстанції Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2019р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України скасовано, справу призначено до нового судового розгляду в суді першої інстанції на 27.07.2022р., отже ОСОБА_6 перебуває під судом за двома кримінальними провадженнями за звинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Доводи сторони захисту та наведені обґрунтування суд враховує, проте на сьогодні заявлені прокурором ризики і які встановлені судом щодо переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є дійсними, а враховуючи особу обвинуваченого, спосіб, обставини скоєння злочину та досліджені в ході судового розгляду докази, суду не дають підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, суд,
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 02 вересня 2022 року включно.
Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2022 року на 10 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя