Справа № 541/756/23
Провадження № 1-кс/541/280/2023
У Х В А Л А

15 березня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000260 від 08.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду 10.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2023 близько 18 години 00 хвилин невідома особа, перебуваючи по вул. Гірській, сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, у період дії воєнного стану, таємно, шляхом відкриття незамкнених дверей, проникла до салону автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинила крадіжку автомагнітоли марки "Піонер", чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 1000,00 грн.

08.03.2023 відомості про дану подію, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 за ч. 4 ст. 185 КК України.

03.03.2023 близько 17 години 00 хвилин невідома особа, перебуваючи по вул. Гірській сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, у період воєнного стану, таємно, шляхом відкриття незамкнених дверей, проникла до салону автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , звідки вчинила крадіжку монометра, ФМ-модулятора та автомагнітоли "Піонер", чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 900,00 грн.

За вказаним фактом, 08.03.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 за ч. 4 ст. 185 КК України.

03.03.2023 близько 21 години 00 хвилин невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_2 , у період воєнного стану, таємно, шляхом відкриття незамкнених дверей, проникла до салону автомобіля марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 , звідки вчинила крадіжку автомагнітоли, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 850,00 грн.

За вказаним фактом, 08.03.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень встановлено, що до їх вчинення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тому 09.03.2023 зазначені кримінальні провадження № 000260, №0000261 та №0000263 об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000260.

10.03.2023 проведено огляд в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , добровільно видав для огляду та подальшого вилучення викрадене ним майно, а саме: 1) автомагнітолу марки «Pioneer DEН-3050UB; 2) дисковод марки «Samsung TS-L633С/DEQHW»; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; 4) автомобільний прикурювач; 5) ФМ-модулятор марки «Earldom ET-M43»; 6) монометр на 3.5 атмосфери; 7) автомагнітолу марки «Pioneer 1DIN MP3-6031 ВТ»; 8) екран для камери заднього виду автомобіля; 9) регулятор зарядки автомобіля для ВАЗ 2101-3702000-01; 10) зарядний пристрій для автомобільного акумулятора 12V 2-3A T/TCDZ001-2019; 11) автомагнітолу марки «Soundmax» моделі SM-CMD2021.

10.03.2023 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та поміщено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Миргородського району Полтавської області.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 10.03.2023 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити (а.п. 24).

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000260 від 08.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

10.03.2023 старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було оглянуто та вилучено: автомагнітолу марки «Pioneer DEН-3050UB; дисковод марки «Samsung TS-L633С/DEQHW»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; автомобільний прикурювач; ФМ-модулятор марки «Earldom ET-M43»; монометр на 3.5 атмосфери; автомагнітолу марки «Pioneer 1DIN MP3-6031 ВТ»; екран для камери заднього виду автомобіля; регулятор зарядки автомобіля для ВАЗ 2101-3702000-01; зарядний пристрій для автомобільного акумулятора 12V 2-3A T/TCDZ001-2019; автомагнітолу марки «Soundmax» моделі SM-CMD2021, які добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 10.03.2023 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт на наступне майно: автомагнітолу марки «Pioneer DEН-3050UB; дисковод марки «Samsung TS-L633С/DEQHW»; автомобільний прикурювач; ФМ-модулятор марки «Earldom ET-M43»; монометр на 3.5 атмосфери; автомагнітолу марки «Pioneer 1DIN MP3-6031 ВТ»; екран для камери заднього виду автомобіля; регулятор зарядки автомобіля для ВАЗ 2101-3702000-01; зарядний пристрій для автомобільного акумулятора 12V 2-3A T/TCDZ001-2019; автомагнітолу марки «Soundmax» моделі SM-CMD2021.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами тимчасово вилученого майна, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_3 , передавши його на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи вищевикладене, право користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- автомагнітолою марки «Pioneer DEН-3050UB, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в АДРЕСА_4 , визначивши місце зберігання - кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103;

- автомагнітолою марки «Pioneer 1DIN MP3-6031 ВТ», монометром на 3.5 атмосфери, дисководом марки «Samsung TS-L633С/DEQHW», ФМ-модулятором марки «Earldom ET-M43», автомобільним прикурювачем, регулятором зарядки автомобіля для ВАЗ 2101-3702000-01, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий в АДРЕСА_2 , визначивши місце зберігання - кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103;

- автомагнітолою марки «Soundmax» моделі SM-CMD2021, зарядним пристроєм для автомобільного акумулятора 12V 2-3A T/TCDZ001-2019, екраном для камери заднього виду автомобіля, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_3 , визначивши місце зберігання - кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103;

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами наступним майном:

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_3 .

Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на відповідальне зберігання власнику.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1