Справа № 467/357/22
Провадження № 1-кп/467/65/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000006, відомості про яке внесене до ЄРДР 13 січня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлені час, місце та спосіб придбав підроблений документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8003 на автомобіль марки «Seat» моделі «Toledo», 2006 року випуску, із зазначеним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 , з метою його незаконного використання шляхом пред`явлення працівникам поліції для перевірки під час зупинення транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 січня 2022 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Seat» моделі «Toledo» по автомобільній дорозі Т-1510 «Арбузинка- Єланець- Нова Одеса», відповідно до п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений інспекторами СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та на законну вимогу працівників поліції відповідно до п. 2.4 ПДР у нього було витребувано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8003 на автомобіль марки «Seat» моделі «Toledo», 2006 року випуску. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 умисно, розуміючи протиправність своїх дій, їх караність, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8003 на автомобіль марки «Seat» моделі «Toledo», 2006 року випуску є підробленим, використав даний документ шляхом пред`явлення його працівникам поліції.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, показав, що автомобіль марки «Seat» він обміняв на підставі усного договору обміну на належний йому на праві власності мотоцикл восени чи у грудні 2021 року з ОСОБА_6 , жителем с.Воєводське, при цьому ОСОБА_6 надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобіля. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль власником була записана жінка, прізвище якої він не пам`ятає. Автомобіль мав українські номерні знаки і у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу теж було зазначено, що автомобіль має українську реєстрацію. Він спочатку відремонтував автомобіль, а потім з грудня 2021 року користувався ним. У січні 2022 року його зупинили працівники поліції у с.Кавуни та попрохали надати документи, мотивуючи тим, що він їхав непристебнутим паском безпеки. У ході перевірки виявилось, що номерні знаки на його автомобілі не зареєстровані, номер кузова автомобіля не відповідав свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль підроблене. Автомобіль та документи працівники поліції вилучили.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що автомобіль «Seat» він придбав у ОСОБА_8 на підставі усного договору купівлі-продажу, коли не пам`ятає, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу була зазначена іноземна реєстрація литовська. Автомобіль він на реєстраційний облік не ставив та через рік продав його ОСОБА_9 на підставі усного договору купівлі-продажу, при цьому передав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Йому відомо про те, що останній також не вживав заходів щодо постановки автомобіля на реєстраційний облік. Останній раз він бачив у 2021 році свій автомобіль у ОСОБА_10 з тими ж номерним знаками, що були у нього. Номерні знаки автомобіля він не пам`ятає. Після ОСОБА_11 цей автомобіль він бачив у с.Воєводське, однак на той час водія у автомобілі не було. Окрім цього, вказаний автомобіль він бачив біля залізничного переїзду у с.Кавуни, а біля автомобіля було декілька поліцейських.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він мав у користуванні автомобіль «Seat» червоного кольору, який він купив у ОСОБА_13 без письмового оформлення договору купівлі-продажу, номерні знаки були литовські. При укладенні договору останній передав йому якісь документи з Литви. Автомобіль він купив у кінці весни 2021 року, користувався ним три місяці, автомобіль не перереєстровував. Хто був власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не пам`ятає. До ОСОБА_13 автомобілем керував ОСОБА_7 . У кінці літа 2021 року з обвинуваченим він автомобіль обміняв на мотоцикл. При цьому обвинувачений знав, що автомобіль не зареєстрований в Україні. Він особисто передав обвинуваченому автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля і ще якісь документи.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він бачив, що автомобіль червоного кольору стояв біля будинку обвинуваченого, який є його сусідом, з номерами з іноземною реєстрацією. Коли це було, він не пам`ятає. Також він не бачив, щоб цим автомобілем керував ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 показав, що він знайомий з обвинуваченим два роки. Він бачив, що у обвинуваченого близько року назад з`явився автомобіль червоного кольору, марку якого він не пам`ятає, однак пам`ятає, що автомобіль мав іноземні номерні знаки. Автомобіль він бачив тоді, коли ним керував сам обвинувачений та проїжджав біля нього.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він знайомий з обвинуваченим на протязі восьми років, проживають у одному селі Іванівка. У обвинуваченого на протязі трьох останніх років було багато транспортних засобів, в т.ч. і автомобіль червоного кольору з іноземними номерними знаками, марку якого він не пам`ятає. Обвинувачений користувався вказаним автомобілем місяць-півтора, а потім автомобіля не стало. Вказаний автомобіль він бачив також і з номерними знаками України, які з`явилися у нього через півтори-дві неділі після придбання автомобіля. У 2021 році у ході розмови між ними обвинувачений йому повідомив про те, що власник автомобіля має його розмитнити. Він бачив також, що під час ремонту автомобіля, який здійснював Тамразян, автомобіль мав номерні знаки іноземної держави.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що під час чергування у наряді як працівники поліції зупинили автомобіль «Seat» біля залізничного переїзду с. Кавуни, оскільки водій не користувався паском безпеки. Водій автомобіля ОСОБА_15 надав водійське посвідчення.Під час перевірки документів виникла підозра про те, що реєстраційний документ підроблений та була викликана слідчо-оперативна група. Вказаний автомобіль він бачив декілька разів до зупинки, автомобіль мав при цьому українську реєстрацію.

Свідок ОСОБА_19 показав, що у січні 2022 року у обідній час він перебував на чергуванні разом з поліцейським Сидоренко. На залізничному переїзді ними був зупинений автомобіль «Seat» з номерами серії НОМЕР_4 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_15 були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію, так як по базі транспортний засіб з таким номерним знаком не значився. Водій йому повідомив про те, що він купив автомобіль з номерними знаками України. Хто був зазначений власником автомобіля він не пам`ятає, тому викликав оперативно-слідчу групу. Під час перевірки він-коду не співпадали номери кузова автомобіля у свідоцтві про реєстрацію і на самому транспортному засобі. Йому відомо про те, що на цьому автомобілі їздили ОСОБА_20 і ОСОБА_7 . У лютому чи березні 2021 року він як працівник поліції зупиняв вказаний автомобіль, однак на цьому автомобілі у той час були номерні знаки Польщі чи Литви. Він стверджує, що це саме той автомобіль, поскільки іншого автомобіля за такою ж моделлю у районі він не бачив.

Провина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

З заяви ОСОБА_4 від 13 січня 2022 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та легковий автомобіль «Seat» моделі «Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За змістом протоколу огляду місця події від 13 січня 2021 року легковий автомобіль «Seat» моделі «Toledo» з номером шасі НОМЕР_5 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 поміщено до спецпакету № КIV2148323 і вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстрований 26 вересня 2006 року, перереєстрований 18 вересня 2015 року, 2000 року випуску, власником його є ОСОБА_21 , марка «Seat», модель «Toledo 1.6», загальний легковий седан-В, червоного кольору.

Згідно листів територіального сервісного центру МВС № 4842 від 14 січня 2022 року за № 31/15-18-2-2022, від 20 січня 2022 року за №31/25-14-2-2022 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 13 січня 2022 року автомобіль марки Seat модель Toledo, 2000 року випуску, VIN НОМЕР_3 15 січня 2020 року зареєстровано за ОСОБА_21 , видано номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 15 січня 2020 року здійснено продаж ТЗ на нового власника ОСОБА_22 , видано номерні знаки НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Інформація щодо автомобіля VIN VSSZZZ1LZWR049755 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 13 січня 2022 року відсутня. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 18 вересня 2015 року станом на 19 січня 2022 року недійсне.

Відповідно до висновку експерта від 08 лютого 2022 року № СЕ-19/115-22/1351-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , вихідні дані « НОМЕР_1 Зам. 15-3643 РС Ukraina 03/2015», видане «ТСЦ 8003» на автомобіль марки «Seat» модель «Toledo 1.61», номер шасі НОМЕР_3 , колір червоний, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.09. 2015, власник - ОСОБА_21 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд прийшов до висновку про те, щов судовому засіданні є доведеним той факт, що ОСОБА_4 було достеменно відомо про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Seat» модель «Toledo 1.61», який він користувався і пред`являв співробітникам поліції, є підробленим, тобто у ОСОБА_4 був умисел на використання підробленого документу.

Також непереконливими є показання обвинуваченого стосовно того, що йому не було відомо про підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і того, що підроблений документ йому передав ОСОБА_20 у ході договору обміну транспортними засобами, зважаючи на те, що обвинувачений жодних претензій останньому з цього приводу не висловлював.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві в підробленні іншого офіціального документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права за наступних обставин: напочатку 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 13 січня 2022 року, ОСОБА_4 з метою ухилення від встановленого порядку реєстрації транспортного засобу в порушення п.3 вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, їх караність, надав невстановленій особі, відомості щодо якої внесено до ЄРДР за № 000030, відомості про автомобіль марки «Seat» моделі «Toledo», 2006 року випуску, на підставі яких при невстановлених обставинах, у невстановлений час і місці, виготовлено підроблений документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8003 на автомобіль марки «Seat» моделі «Toledo», 2006 року випуску із зазначеним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню разом з іншими обставинами подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, в цьому судовому провадженні покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

За приписами ч.ч.2, 4 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Жодного доказу, який би підтверджував провину обвинуваченого та який би суд міг покласти в основу вироку і доведеності винуватості обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

Пособництво обвинуваченого в підробленні офіціального документа іншою особою за обставин, вказаних у обвинувальному акті стороною обвинувачення є лише припущенням сторони обвинувачення.

За такого, суд прийшов до висновку, що докази, надані прокурором у судовому засіданні по кримінальному провадженню, не доводять поза розумним сумнівом факту пособництва обвинуваченого в підробленні офіціального документа іншою особою, а тому за цією нормою обвинуваченого слід визнати невинним та виправдати, оскільки не доведено, що таке кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке по тяжкості є кримінальним проступком, перебуває у незареєстрованому шлюбі, має неповнолітню доньку, не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді штрафу.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 1372 грн. 96 к. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави як документально підтверджені у судовому засіданні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_23 від 28 січня 2022 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України через недоведеність того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 (однієї тисячі триста сімдесят дві) грн. 96 к.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_23 від 28 січня 2022 року на легковий автомобіль «Seat» моделі «Toledo» з номером шасі НОМЕР_5 червоного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 , поміщене до спецпакету № КIV2148323.

Речові докази по справі:

легковий автомобіль «Seat» моделі «Toledo» з номером шасі НОМЕР_5 червоного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для утримання транспортних засобів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_4 як законному володільцю;

свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 , первинну упаковку, поміщені до спецпакету експертної служби МВС №3613839, яке зберігається у ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_24 ОСОБА_25