Номер провадження:1-кс/521/4257/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000063 від 17.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Hyndai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 випуску 2015 року, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належіть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна гр. ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000063 від 17.06.2022 року, за ч. 3 ст. 332 КК України.

07.09.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, а саме на автомобіль марки «Hyndai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключі від нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль на ім`я ОСОБА_3 , із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Власник майна вважає, що вона добросовісний набувач вказаного автомобілю та станом на сьогодні, вона як власник автомобіля, позбавлена права користуватися та володіти автомобілем. Відносно неї кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Вона також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і власника майна просить у своєму клопотанні скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року.

3.Судовий виклик.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі свої вимоги викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі.

Слідчий також надав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати вказане клопотання за його відсутністю, та просив відмовити у задоволенні клопотання, та зазначив, що на даний час триває слідство та зазначений об`єкт є речовим доказом по кримінальному провадженню.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали розслідування, які надані слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, та для проведення ряду експертиз. Експертиза по даному кримінальному провадженню ще не проведена.

Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу та житлового будинку) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального №0000063 від 17.06.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1