ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
07.03.202Справа № 636/2667/19 Провадження № 1-кс/636/197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 обґрунтовує даний самовідвід тим, що по кримінальним провадженням 0000747, внесене 12 червня 2019 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України, та 0000149, внесене 10.09.2022 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і № 0000463, внесене 27.04.2020 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, які об`єднані в одне провадження № 636/2667/19 (провадження № 1-кп/636/425/23), ним як слідчим суддею в кримінальному провадженні № 0000747 розглядалося клопотання слідчого під час проведення досудового розслідування про призначення експертизи та про надання дозволу на проведення обшуку, що відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України виключає можливість його участі при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Суд вивчив заяву, дослідив матеріали справи, і приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2023 кримінальне провадження № 0000747 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 .

В той же час, суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, розглянув клопотання слідчого у цьому ж кримінальному провадженні про призначення експертизи та про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведених вище положень кримінально-процесуального закону, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні № 636/2667/19 (провадження № 1-кп/636/425/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя