Справа № 521/8058/23
Номер провадження:1-кс/521/1167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000099 від 21.10.2022 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Одеси, з середньою освітою, не одружена, не працююча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,не судима,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих до нього документів вбачається наступне.

В провадженні СВ ВП№1ОРУП №1ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000099 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.12.2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій корисливий злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо незаконно придбавши у невстановленому місці, час та у невстановленої особи речовину рослинного походження зеленого кольору, збула близько о 11 годині 45 хвилин біля будинку № 76/1 по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі ОСОБА_6 яка діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, 10 згортків з речовиною рослинного походження, а ОСОБА_6 , в свою чергу, за наданий наркотичний засіб передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2300 гривень та залишила місце зустрічі.

Надалі, приблизно о 13 годин 25 хвилин, ОСОБА_6 у присутності понятих, знаходячись в службовому кабінеті № 406 ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Філатова 23 в, добровільно видав 10 згортків з речовиною рослинного походження, яку останній незаконно збула ОСОБА_4 .

Також, під час добровільної видачі було використано експрес тест для встановлення вмісту наркотичних засобів у згортках, в результаті чого було отримано позитивний результат на вміст наркотичного засобу - канабісу.

Згідно п. 4 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта кримінального правопорушення та інше.

30.12.2022 слідчим слідчого відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_4 .

30.12.2022 року примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

24.02.2023 року постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 28.03.2023 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 із забороною залишати своє місце проживання в нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана не заперечувала проти клопотання слідчого.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, захисника та пояснення підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом отримання добровільно наданого предмету та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченими п. п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваній, може привести до її переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто існують ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також по кримінальному провадженню є свідки покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень, на яких остання може незаконно впливати шляхом погроз, для викривлення показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в вказує те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, отримувала дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю, а саме збуту заборонених в цивільному обігу наркотичних засобів.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваної, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Все вищевикладене, в сукупності свідчить про необхідність обрання підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 вчинила вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, вважаю, що слід застосувати до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст.132,176,177,178,181,193,194,196,202,205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 06:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду у визначений час.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят днів) дні, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24.03.2023 року до 22.05.2023 року.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1