УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2022 Справа №607/15178/22

Номер провадження: 1кс/607/4843/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Бучач Тернопільська область, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює на посаді старшої сестри медичної відділення анестезіології та інтенсивної терапії КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , не адвокат, не депутат, раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що упровадженні СВ Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 1 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21 лютого 2022 року, близько 18 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , яке встановлено експертизою під час дослідження зовнішніх освітлювальних приладів, рухалася без пасажирів та вантажу, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 січня 2001 року із змінами та доповненнями, автомобільною дорогою «БродиТернопіль» за межами населеного пункту с. Біла Тернопільського району Тернопільської області у напрямку від м. Тернопіль до с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушила вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 1.10 (маневрування (маневр), а також п. п. 10.1, 11.3 ПДР України, на автодорозі «БродиТернопіль» за межами населеного пункту с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 змінює напрямок руху в ліво допускає виїзд на зустрічну смугу для руху де в цей час зустрічною смугою рухаються інші транспортні засоби. Надалі, продовжуючи рух зустрічною смугою руху, допустила зіткнення із зустрічним автомобілем Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у напрямку м. Тернопіль.

Внаслідок дорожньотранспортної пригоди пасажири автомобіля Opel Insignia р.н. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження:

ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді перелому ручки грудини, забиття обох легень і органів середостіння не супроводжувалось загрозливим для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, розладами серцевосудинної та дихальної систем), тобто не була небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувалося тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.1.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, Київ, 1995);

ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кісток правої половини тазу у вигляді перелому кульшової западини; закриту травму правої половини грудної клітки із забиттям легені та зовнішніми ушкодженнями у вигляді «підшкірна гематома» її бокової поверхні. Гематому правого плеча. Виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжувалося тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.1.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, Київ, 1995).

Таким чином, порушення водієм автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимог п. 2.3 «б», «д», п. 2.9 «а» та п. п. 10.1, 11.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди та спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 21 лютого 2022 року; схемою (додаток до протоколу огляду від 21 лютого 2022 року); таблицею ілюстрацій до протоколу огляду від 21 лютого 2022 року; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 лютого 2022 року; результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 22 лютого 2022 року; висновком експерта від 23 лютого 2022 року за результатами судовомедичної експертизи; висновком експерта від 18 квітня 2022 року за результатами судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 18 квітня 2022 року за результатами судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 25 квітня 2022 року за результатами судової транспортно трасологічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 травня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19 квітня 2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19 квітня 2022 року; висновком експерта від 20 травня 2022 року за результатами судовомедичної експертизи; висновком експерта від 20 травня 2022 року за результатами судовомедичної експертизи; протоколом обшуку від 10 червня 2022 року; висновком експерта від 21 липня 2022 року за результатами інженернотранспортної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 липня 2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 04 серпня 2022 року; висновком експерта від 27 жовтня 2022 року за результатами судової автотехнічної експертизи.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, слідчий просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану наступні зобов`язання: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) не залишати житло в період часу з 22:00 по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив. Повідомив, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує сама, у 2021 році рішенням суду її шлюб було розірвано. Працює старшою медичною сестрою відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради з 2013 року, чергує в нічні зміни, із місця роботи характеризується позитивно. Також просив врахувати, що підозрювана орендує жило у АДРЕСА_1 , про що надав копію договору оренди, а також зауважив, що із моменту події ОСОБА_4 жодного разу не ухилялася від органу досудового розслідування, за першим викликом з`являлася до слідчого. Зазначив, що ризики недоведені. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника. Пояснювала, що її робочий графік з 08.30 год. до 16.27 год., а також є нічні чергування, 6-7 чергувань на місяць з 20.30 год. до 08.30 год. Також підозрювана добровільно виходить на нічні чергування тоді, коли прибувають поранені військові, вони приїжджають поїздом.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.
28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України. Зокрема такими є: протокол огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 21 лютого 2022 року; схема (додаток до протоколу огляду від 21 лютого 2022 року); таблиця ілюстрацій до протоколу огляду від 21 лютого 2022 року; висновок експерта від 21 квітня 2022 року № СЕ19/12022/2773ІТ за результатами судової транспортнотрасологічної експертизи; висновок експерта від 15 квітня 2022 року № СЕ19/12022/2777ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи; висновок експерта від 21 липня 2022 року № СЕ19/10922/5508ІТ за результатами судової інженернотранспортної експертизи; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06 липня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06 липня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13 травня 2022 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 04 серпня 2022 року; висновок експерта від 27 жовтня 2022 року № СЕ19/12022/9987ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.
При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику:
незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом.
Разом з тим, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя вважає недоведеним з огляду на те, що подія кримінального правопорушення мала місце 21 лютого 2022 року, 28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України. Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що підозрювана переховувалася або ухилялася від виконання законних вимог протягом вказаного періоду. Натомість у судовому засіданні захисник вказав, що ОСОБА_4 з`являлася до слідчого за першою вимогою, що прокурором не заперечувалось.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будьякій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
В клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, зазначила, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
Водночас, при застосуванні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної (наявність утриманців); наявність у підозрюваної постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваної.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан (незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована), а також те, що вона раніше не судима, працює старшою сестрою медичноюанестезистом відділення анестезіології та інтенсивної терапії комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, де позитивно характеризується, та надає медичну допомогу пораненим військовим, що в умовах запровадження в Україні воєнного стану має важливе значення, та на підставі чого доходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя також зважає на доводи сторони захисту про те, що із моменту події, яка мала місце 21 лютого 2022 року та відомості про яку 22 лютого 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 жодного разу не ухилялася від органу досудового розслідування, за першим викликом з`являлася до слідчого, що прокурором в судовому засіданні не заперечувалось.
Отож, належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 також є достатнім аргументом для застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді домашнього арешту, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України).
З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрювану ОСОБА_4 , її процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання та роботи, беручи до уваги характер професійної діяльності підозрюваної та те, що остання раніше не судима, має тісні соціальні зв`язки, не доведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту і що такий захід в даному випадку буде виправданий, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає її особі, та тяжкості кримінального правопорушення, буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ст. ст. 178, 179 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 28 грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1