Провадження № 1-кп/554/1392/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 04.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта професійна технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.06.2019 Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 18.06.2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
в с т а н о в и в:

03 жовтня 2022, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час керування він допустив порушення п.9.2-Б «ПДР України», тобто неподання світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, через що на вул. Рибалка, 50/4 у м.Харкові був помічений та зупинений за допомогою застосування звукового сигналу та ввімкнення проблискових маячків службового автомобіля, екіпажем патрульної поліції «Купол № 4052», які здійснювали патрулювання на службовому транспорті Національної поліції України «Mitsubishi Outlander».

Здійснюючи свої службові повноваження, працівники УПП в Харківській області ДПП у складі поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , представилися, повідомили про причину зупинки та про відеофіксацію їхнього спілкування, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Після цього, працівники УПП в Харківській області повідомили водію, що ним було допущено порушення п.9.2-Б «ПДР України», тобто неподання світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, на що останній відповів, що забув це зробити.

Крім того, під час спілкування з ОСОБА_8 , працівниками поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, в результаті чого останньому запропоновано пройти освідування на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, а саме «Alcotest Drager 7510», за результатами якого в його організмі виявлено наявність парів алкоголю в кількості 2.47 проміле.

Далі інспекторами патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому на нього буде складено відповідні адміністративні матеріали.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що співробітниками УПП в Харківській області ДПП на нього буде складено постанову та протокол про вчинення ним адміністративних правопорушень, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєнні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, почав пропонувати співробітникам поліції вирішити питання на місці, шляхом пропонування неправомірної вигоди, за неоформлення протоколів про вчиненні ним адміністративні правопорушення. На неодноразові пропозиціїї ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, які мали місце о 17 год 22 хв та 17 год 23 хв 03 жовтня 2022, співробітник УПП ДПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив йому про те, що пропозиція, обіцянка або дача неправомірної вигоди службовій особі, це кримінальне правопорушення, передбачене Кримінальним кодексом України,

Продовжуючи свої протиправні дії, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі 03 жовтня 2022 о 17 год 30 хв 25 с, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію надання працівникам УПП ДПП в Харківській області, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не оформлення адміністративних матеріалів щодо вчинення ним адміністративних правопорушення, передбачених ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, почав пропонувати останнім неправомірну вигоду і розмірі 10000 гривень, тобто виконав усі дії для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Одразу після цього, працівники УПП ДПП в Харківській області в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що повідомлення та дії ОСОБА_4 свідчать про пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння останнього, доповіли до чергової частини ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про факт висловлення ОСОБА_4 пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі, про що надалі був складений мотивований рапорт про факт висловлення останнім пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі.

За таких обставин дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за викладених вище обставин визнав повністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин, останній є раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, має молодий вік, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, невролога, психіатра.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи ОСОБА_4 , його майновий стан, поведінку як під час скоєння кримінального правопорушення, так і після, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази, процесуальні витрати в справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень .
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районни й суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1