ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2179/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/54/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику. Роз`яснено ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржуючи бездіяльність слідчого ОСОБА_7 не надав доказів, які би підтверджували подання ним до органу досудового розслідування звернення заяв чи клопотань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення, задовольнити скаргу до слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, призначити справу на новий розгляд в суді першої інстанції. Також просить залучити для нього державного адвоката.

На обґрунтування таких вимог в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказав наступне:

"Скарга з додатками містить найменування організації відповідача (прошу врахувати найменування цієї організації не як відповідача а як організації відповідальної службової особи), у зв`язку із неможливість подати усі відомості суддя самостійно повинен залучити до справи слідчого, прокурора якого не залучають про що повністю доказано відсутністю в ухвалі - ім`я слідчого, прокурора, спеціальне звання і т.д.

Суд неправильно застосовує ст. 110 КПК, тобто при відсутності процесуального рішення у формі постанови - може бути оскарження діяння слідчого, прокурора бездіяльність - неприйняття такого рішення-постанови.

Суд неправильно застосовує ст. 307 КПК

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

що полягає у незобов`язанні відповідача вчинити певну дію і припинити бездіяльність.

Суд неправильно застовує ст. 306 КПК незалучаючи до складу суду повноважного відповідача слідчого, прокурора, склад суду не містить відповідача, не зазначення в змісті ухвали являється доказом що підтверджує порушення судом КПК, незаконність рішення у зв`язку що скарга вирішується неповноважним складом суду, до складу суду не ввійшли обов`язкові учасники входження до складу суду яких беззаперечно обов`язкова - адвоката захисника моєї сторони, а також слідчого, прокурора.

Суддя вдається до обману не зазначаючи що мною відповідача вказано слідчого/прокурора або службові особи не передали повністю, не зареєстрували повністю матеріали, насправді вказано зовсім інше - відповідальна особа (слідчий, прокурор), не залучаючи слідчого, прокурора; у зв`язку з чим суд неправильно застосовує ст. 306 КПК.

Зазначене повністю доказується судом відсутністю в ухвалі ім`я, спеціального звання, і т.д. слідчого/ прокурора, відповідач відсутній у зв`язку із незалученням. Неповнота судового розгляду полягає у невстановленні сторони відповідача, непідтвердження його повноважень слідчого, прокурора.

Зміст ухвали не зазначає усі докази, також лист відповдіачу від 01.12.22.

В ухвалі не зазначає суд склад суду, секретаря, слідчого/прокурора, являється доказом +++

Суд неправильно застосовує ч.2 ст. 136 КПК, оскільки повідомлено не було адресу своєї електронної пошти і немає підтвердження її отримання відповідним листом електронної пошти.

Суд неправильно застосовує ст. 135 КПК, не викликає обов`язкового учасника адвоката захисника моєї сторони яка подає скаргу обов`язковість в даному випадку затверджена ст. 306 КПК."

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши наявні матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій вказав, що «Відповідач -Орган досудового розслідування, уповноважена особа, слідчий/прокурор (додаткові відомості відповідача, органу досудового розслідування, уповноваженої особи зазначено в матеріалах в додатку до цієї скарги). Інші відомості, засоби зв`язку невідомі. Відповідач одержує надходження (додається до скарги, може бути окремим файлом), у його поштову офіційну скриньку, другий раз це звернення відповідач одержує також залученням його у справу слідчим суддею наданням йому матеріалів повинен також взяти їх до відома. В зверненні повідомляється про вчинені діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінального кодексу. Бездіяльність відповідача триваюча полягає включаючи але необмежуючись у неприйнятті рішення - постанови і недоведення мені до відома, непередання матеріалів, даних, які беруть за основу при ухваленні рішення, у непоставленні вхідного кутового штампа про надходження, відповідно також за інструкцією про діловодство, тобто нездійсненням реєстрації надходження, ненадання підтвердженням факту одержання за формою ст. 11 ЗУ 851-4 який поширюється на електронний документообіг в т.ч. при надходженні електронного йому звернення. Прошу розглядати справу за правилами спрощеного, письмового провадження навіть у випадку відсутності сторін які продовжують участвувати, всеодно наявна присутність участі моєї сторони що в даному випадку підтверджується залученням у справу, заінтересованість підтверджується за будь-яких обставин невідкликанням цього листа».

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи з наведених вимог закону, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст.303 КПК України, а суд зобов`язаний, відповідно, перевірити наявність у скаржника такого процесуального статусу, який надає право на звернення до суду зі скаргою в кримінальному провадженні.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що слідчим суддею було встановлено, що скарга ОСОБА_7 не містить відомостей про отримання слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області такого електронного документа (файлу) скаржника, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до повноважного органу (в даному випадку він зазначає про те, що звернувся в слідчий відділ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області), а отже набув статусу заявника, матеріали справи не містять.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що такий висновок слідчого судді є правильним, оскільки подана ОСОБА_7 06 лютого 2023 року скарга і додані до неї матеріали не дають підстав вважати наявним у нього відповідного процесуального статусу, зокрема заявника в контексті положень ст.60 КПК України, що дає право на звернення до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім цього, оскільки ОСОБА_7 не надано доказів того, що він подавав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, то відповідно немає підстав вважати, що він має процесуальний статус потерпілого в контексті положень ч.2 ст.55 КПК України, який надає право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

А тому, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України, повернуто йому у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення слідчим суддею вимог ст.ст.306, 307 КПК України, які визначають порядок розгляду скарги на бездіяльність слідчого і постановлення судового рішення за результатами такого розгляду, колегія суддів виходить з того, що слідчий суддя не розглядав по суті скаргу ОСОБА_7 , а повернув її апелянту з вищенаведених мотивів, тому колегія судів вважає доводи апеляційної скарги в цій частині неналежними.

Твердження ОСОБА_7 про неповідомлення слідчим суддею прокурора та слідчого про надходження його скарги до суду, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими оскільки слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 306 КПК України повинен повідомити слідчого та прокурора, бездіяльність яких оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, лише у випадку призначення судового засідання по розгляду скарги по суті. Однак, в даному випадку скаргу було повернуто, а не призначено до розгляду. З цих же підстав є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недотримання слідчим суддею вимог ст.ст.135, 136 КПК України.

Заявлене в апеляційній скарзі ОСОБА_7 клопотання про залучення, як він вказав - державного адвоката, не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 не навів жодної з обставин, які передбачені ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" чи ст.ст.49, 53 КПК України підставами для надання безоплатної вторинної правової допомоги чи залучення судом захисника у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_7 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07лютого 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді