Справа № 354/910/22
Провадження № 1-кп/354/102/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000001за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Київ, громадянина України, із вищою освітою, працюючого менеджером з розвитку бізнесу ТзОВ ''Нетвейв Сервіс'', одруженого, інваліда 3 групи, на утриманні нікого не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

04.01.2022 приблизно о 17:45 годині, в темну пору доби, в дощову похмуру погоду, ОСОБА_6 , керуючи належним йому транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів», а саме по вул. Грушевського, що в с. Микуличин, Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Вказана ділянка автомобільної дороги по ходу руху автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» пряма в плані, для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, освітлена ліхтарями вуличного освітлення.

В той час біля пивоварні «Гірське» нерегульованим пішохідним переходом, який позначений дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» проїзну частину вул. Грушевського с. Микуличин у напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» переходила ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_7 під час переходу проїзної частини позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мала перевагу в русі. Однак, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка згідно висновку експерта № 120/41-Д від 08.08.2022 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий травматичний перелом кісток тазу, закрита травма правої гомілки у вигляді перелому великогомілкової кістки,

закрита черепно-лицева травма у вигляді забою головного мозку та перелому кісток лицевого черепа, закрита травма грудного відділу хребта у вигляді перелому дужки тіла шостого грудного хребця, закрита травма поперекового відділу хребта у вигляді перелому поперечного відростка тіла другого поперекового хребця, закрита травма лівої половини грудної клітки з переломами ребер, забійна рана ділянки правого колінного суглобу, синець, садно обличчя, множинні синці, садна грудної клітки, живота та нижніх кінцівок.

При цьому, ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 4.16. а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2., відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив фактичні обставини справи і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, а порушене щодо нього кримінальне провадження за №0000001 від 05.01.2022 року закрити, оскільки він вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяні збитки.

Захисник обвинуваченого повністю підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяні збитки, також просила повернути їй цивільний позов.

Представник потерпілої підтримав клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, щиро розкаявся у

вчиненому, примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяні збитки.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, класифікується, як нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяні збитки, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

При цьому, суд також враховує дані щодо особи обвинуваченого, його вік, сімейний стан-одружений, інвалід 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із примирення з потерпілою та клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а порушене відносно нього кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000001 від 05.01.2022 року - закрити.

Цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, пред`явлений потерпілою ОСОБА_7 -повернути потерпілій ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.01.2022 року про арешт майна - скасувати.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд відносить за рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки стягнення з обвинуваченого вказаних витрат, передбачене ч.2 ст. 124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 44, 45 КК України, ч.2 п.1 ст.284, ст.ст.285, 286-288, ч.2 ст.369, ст.372, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 та клопотання потерпілої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а порушене відносно нього кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2022 року - закрити.

Цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, пред`явлений потерпілою ОСОБА_7 -повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.01.2022 року про арешт майна - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD-+R диск із камери зовнішнього відео спостереження, яка розміщена на приміщенні пивоварні ''Гірське'', що в с.Микуличин, вул.Грушевського, Надвірнянського району, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000001 від 05.01.2022 року,- зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000001 від 05.01.2022 року,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке передане на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,- повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1