Справа № 754/16/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саханка Новоазовського району Донецької області, громадянки України, заміжній, яка не працевлаштована, з середньою освітою, раніше судимою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженню, внесеному 01.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

За участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 01.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливого вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.01.2023 року в період часу приблизно з 16:32 години до 16:36 години, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вступивши у змову із ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні магазину «METRO» за адресою: м. Київ, вул.. Сержа Лифаря, 2- А, задля вчинення злочинних дій, охоплених єдиним умислом, сприяючи один одному у здійсненні злочинних дій та у їх прихованні від інших осіб, надала ОСОБА_7 свій рюкзак, який мала при собі, куди останній поклав взяті ним зі стелажів у торгівельній залі товари, які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме одну пляшку віскі «Jack Daniels» ємністю 1 л., вартістю 789 гривень 68 копійок (без ПДВ), одну пляшку рому «Captain Morgan» ємністю 1 л., вартістю 332 гривні 54 копійки (без ПДВ). Після цього, утримуючи вказані товари при собі в рюкзаку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 пройшли через розрахункові каси, не оплативши вказані товари та вийшли з приміщення магазину, тим самим таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», загальною вартістю 1629 гривень 36 копійок, чим спричинили майнову шкоду на вказану суму.

01.01.2023 року о 20:50 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозру відносно ОСОБА_5 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрювана ОСОБА_5 , та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, на які посилався прокурор, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання. При цьому, підозрювана вказувала, що повністю визнає свою вину у крадіжці, наразі проживає у м. Києві у орендованій квартирі цивільного чоловіка, не працює, оскільки не може знайти роботу, у неї є неповнолітня донька, яка з 2011 року проживає з її колишнім чоловіком, матеріальну допомогу на її утримання вона не надає.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 01.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

01.01.2023 року о 20:50 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При встановленні особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Саханка Новоазовського району Донецької області, громадянка України, з середньою освітою, не працевлаштована, не заміжня, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.01.2023, протоколом огляду місця події від 01.01.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозаписів від 02.01.2023, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання раніше судима за вчинення корисливого злочину, має судимість не зняту та непогашену в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює й відповідно не має постійного джерела доходу, раніше судима за вчинення корисливого злочину, що у своїй сукупності може свідчити, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в своєї сукупності свідчать про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання не було встановлено про наявність захворювань у підозрюваної, які б вказували про неможливість її перебування в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином слідчий суддя вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор та слідчий, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про початок строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.2 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як встановлено слідчим суддею гр. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 01.01.2023 о 20 годині 50 хвилин, що підтверджується відповідним протоколом затримання, а тому саме цей час та день є початком строку тримання підозрюваної під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за тяжкий злочин, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків, враховуючи майновий стан підозрюваної, данні про її особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та який дорівнюватиме сумі в розмірі 53 680 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, які покладаються на підозрювану на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 01 березня 2023 року включно.

Ухвала діє до 01 березня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача , МФО: 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA1012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Перелічені обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваної, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1