Справа № 284/332/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ударне Білогірського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, судимого Овруцьким районним судом Житомирської області 20 квітня 2021 року за частиною 1 статті 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2021 року в період часу з 12 години 49 хвилин по 13 годину 16 хвилин, перебуваючи в домогосподарстві за місцем проживання по АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_5 , переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, достовірно та заздалегідь знаючи реквізити банківської картки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 , строком дії до 05/24, належної ОСОБА_6 , та про наявність на рахунку останнього грошових коштів, належних ОСОБА_5 , на власному мобільному пристрої «ХІАОМІ Redmi 4х» у мобільному додатку «Приват24» ввів пароль, який йому було заздалегідь відомо, і здійснив авторизацію.

Цього ж дня, в продовження своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів, які перебували на рахунку картки АТ КБ «Приватбанк» відкритого на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, виконав шість банківських операцій та близько 13 години 20 хвилин здійснив переказ грошових коштів на загальну суму 848 гривень на рахунок сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номер НОМЕР_2 , яка перебувала на той час у його володінні, тим самим таємно їх викрав і в подальшому розпорядився ними (грошовими коштами) на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 заподів потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 848 гривень.

Також судом встановлено таке.

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

01 червня 2021 року після набрання зазначеним вироком суду законної сили ОСОБА_4 було ознайомлено з умовами відбування покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за частиною 2 статті 389 КК України в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Крім того, йому було роз`яснено вимоги статті 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, відповідно до яких ОСОБА_4 зобов`язався додержуватись встановленого законодавством порядку і умов відбування покарання.

Цього ж дня ОСОБА_4 ознайомився з наказом директора комунального підприємства «Комунальник» № 16 від 01 червня 2021 року про зарахування на громадські роботи, переліком належних до виконання робіт та графіком виходу на громадські роботи.

Згідно графіку виходу на роботу в червні 2021 року засуджений повинен був відпрацювати 76 години громадських робіт, з яких не відпрацював жодної, в липні 2021 року - 80 годин громадських робіт, з яких не відпрацював жодної. Станом на 29 липня 2021 року засуджений із встановлених вироком суду 80 годин громадських робіт не відпрацював жодної години.

За порушення порядку та умов відбування покарання ОСОБА_4 24 червня 2021 року та 06 липня 2021 року було оголошено попередження, однак, засуджений продовжив ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_4 в порушення вимог умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених частиною 1 статті 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно якої засуджені до покарання у вигляді громадських робіт зобов`язані додержуватись встановленого відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, незважаючи на неодноразові письмові попередження інспектора органу з питань пробації, без поважних причин для відбування громадських не з`являвся.

Отже, ОСОБА_4 допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у систематичному невиконанні встановлених обов`язків, порушенні порядку та умов відбування покарання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив встановлені судом обставини. Обставини кримінального провадження обвинуваченим не оспорюються, він правильно розуміє їх зміст, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції, а тому, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки він повність відшкодував заподіяну йому шкоду, просив обвинуваченого суворо не карати.

З досліджених в судовому засіданні характерізуючих особу обвинуваченого письмових доказів вбачається, що обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, виражені у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та частиною 2 статті 389 КК України, як умисні дії, виражені в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що вони є кримінальними проступками, обставину, що пом`якшує покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, ту обставину, що обвинуваченому вже призначалось покарання у виді громадських робіт, від виконання яких він ухилявся, й вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту.

Також при призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений був засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року до 80 годин громадських робіт, покарання за даним вироком не відбув, й за правилами частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком. При цьому, суд керується правилами пункту 4 частин 1 статті 72 КК України, згідно яких одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Керуючись статтями 368, 370, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, та частиною 2 статті 389 КК України, і призначити йому покарання: за частиною 1 статті 185 КК України у виді арешту строком 2 місяці, за частиною 2 статті 389 КК України у виді арешту строком 3 місяці.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком 3 місяці.

В силу частини 1 статті 71 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року у виді 80 годин громадських робіт та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом складання покарань за сукупністю вироків у виді арешту строком 3 місяці 10 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 4х», переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому;

роздруківку історій транзакцій за рахунком, долучену до матеріалів кримінального провадження, залишити в останньому:

банківську кратку «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , передану на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому;

особову справу Овруцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області на ОСОБА_4 , передану на зберігання старшому інспектору Овруцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації», залишити відповідній філії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Народицький районний суд Житомирської області.

Копії вироку вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому негайно після його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7