Справа №211/1495/22 Провадження № 1-кп/211/200/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000084 від 25.01.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, без постійного місця проживання, раніше судимого:

06.11.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2 115 ч.2 п.п.9, 13, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнився 21.01.2020 по відбуттю строку покарання;

28.05.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.126-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

24.01.2022 в вечірній час, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в підвальному приміщенні будинку 56 по проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі , де разом вживали спиртні напої, які були придбані ОСОБА_7 за кошти надані йому ОСОБА_3 ..

Приблизно о 01.00 годині 25.01.2022 ОСОБА_7 вирушив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи вживати спиртні напої з ОСОБА_6 , вирішив, що ОСОБА_7 не повернув йому решту коштів після придбання алкогольних напоїв та в цей час у нього виникла гостра неприязнь до останнього та ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 пішли до місця проживання ОСОБА_7 ..

Надалі, 25.01.2022 приблизно в 02 годині 35 хвилин, після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_7 , а останній відчинив їм двері, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі квартири АДРЕСА_3 , маючи гостру неприязнь до ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_7 і бажаючи їх настання та не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, утримуючи в правій руці складний ніж, який він мав при собі, наніс один удар клинком цього ножа в область розташування життєво-важливих органів людини - черевної порожнини ОСОБА_7 ..

Після чого, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце його вчинення.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки П сегмента, великого сальника, гемоперетоніум, які, відповідно до висновку експерта №173 від 10.02.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що деякий час проживав у підвалі будинку. 24.01.2022 до нього в підвал прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , разом вживали алкогольні напої. Коли алкоголь скінчився, вирішили придбати ще, для цього здали деякий метал, що був у підвалі, та знову розпивали алкоголь. Він почав засинати, ОСОБА_7 пішов домому, ОСОБА_6 залишався з ним у підвалі. Залишалась пляшка горілки, яка зникла, ОСОБА_6 сказав, що її забрав ОСОБА_7 , а з кармана його куртки зникли гроші. ОСОБА_6 сказав, що гроші теж не брав. Тож він вирішив піти до ОСОБА_7 і спитати чому він так вчинив. Він взяв із собою монтировку, щоб відчинити двері до під"їзду, де живе потерпілий, сказав, що пішов до ОСОБА_7 забирати гроші та не знав, що ОСОБА_6 теж піде слідом за ним. Монтировкой він відчинив двері до під"їзду, після чого сховав її у правий рукав куртки одягненої на ньому, піднявся на поверх, де жив ОСОБА_7 та почав стукати в двері. ОСОБА_7 відчинив двері та він запитав, чому він так підло з ним вчинив. В цей час почав підійматись по сходах ОСОБА_6 , він почув його голос і боковим зором побачив, що в цей же момент ОСОБА_7 замахнувся на нього. Він зробив крок назад, ОСОБА_8 хотів ножом або викруткой , він не розгледів, що саме було в руці у ОСОБА_8 спричинити удар в область грудей, однак через те, що він був одягнений, то він лише порізав куртку. Він схопив потерпілого за рукав светра та за руку, той став вириватись та смикати його, від чого він вдарився головою об вугол відчинених металевих дверей та через це не втримав і відпустив ОСОБА_8 . В цей момент припускає що потерпілий сам себе і поранив, а він впав на східці. ОСОБА_7 , зачинив двері і почав кричати з квартири погрози на його адресу. ОСОБА_6 в цей момент піднявся однак почувши крики, сказав, що йде додому. В кармані куртки в нього була горілка, яку він допив. Біля під"їзду його зустрічали патрульні. Так як він був сильно п`яним, патрульні давили на нього, знімали все на камеру, обіцяли купити горілки, однак обманули, вимагали, щоб повідомив де подів ніж та вимагали подзвонити ОСОБА_9 , щоб той прийшов. Вважає, що ОСОБА_7 хотів отримати від нього гроші, тому умисно оговорив його, а удар потерпілий спричинив собі сам.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що вона була доведена в судовому засіданні, та підтверджується показами потерпілого, свідка, письмовими доказами, які в своїй сукупності узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2022 з ОСОБА_3 його познайомив ОСОБА_6 , з яким він був давно знайомий та мав хороші стосунки. Всі разом втрьох вони у підвалі будинку розпивали спиртні напої. Потім, коли горілка закінчилась, вони зібрали деякий метал, здали його, щоб знову купити горілки. Однак він не захотів знову йти в підвал та пішов додому спати. Проснувся від гучного стуку в двері. Він відчинив двері, побачив ОСОБА_6 , що стояв зліва та ОСОБА_3 , який стояв праворуч та одразу без будь-яких пояснень чи розмов, вдарив його в живіт. Він не зрозумів спочатку, що то був удар ножем, подумав, що той просто наніс йому удар кулаком, однак він побачив, як ОСОБА_10 вже складає ніж (той був складним), а біля нього калюжа крові та весь светр у крові. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 одразу після цього втекли, а він викликав патрульних та швидку медичну допомогу. Що удар наніс ОСОБА_3 він впевнений на сто відсотків, оскільки на той час він вже був тверезий, так як поспав і до цього був не в сильному алкогольному сп`янінні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в кінці січня 2022 вони з ОСОБА_7 сдавали метал, а потім за його пропозицією прийшли до ОСОБА_10 у підвал, де розпивали разом спиртні напої. ОСОБА_7 , йдучи додому вкрав у ОСОБА_3 70 гривень та пляшку горілки з-під матраса. Через це, ОСОБА_3 , коли помітив крадіжку, вирішив піти до ОСОБА_7 додому розібратись і сказав йому, щоб він доганяв його. Коли він зачинив двері під`їзду та почав підіймався по сходах, то ОСОБА_10 перед собою не бачив, чув брань, чоловічі голоси, в тому числі ОСОБА_3 , можливо ще й жіночий. Далі підіймаючись по сходах, побачив, що біля дверей квартири ОСОБА_11 "потасовка", ОСОБА_10 хтось відштовхнув, що він присів на сходи, і одразу двері до квартири ОСОБА_7 зачинились. Так як він йшов позаду, то нічого не розгледів, все відбулось швидко. Він злякався через те, що відбулась якась "потасовка" та гучної лайки з квартири ОСОБА_8 , тому одразу втік. З ним проводився слідчий експеримент, він читав та підписував протокол. На слідчому експерименті він показував лише, що бачив лікті ОСОБА_10 і все, однак тоді був нетверезий, пагано пам"ятає. З під`їзду він пішов сам. Потім його затримала поліція. Коли він підіймався по сходах, то ОСОБА_7 не бачив, нікого крім ОСОБА_3 у під`їзді не бачив.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, що були досліджені судом, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2022, згідно якого 25.01.2022 приблизно в 02 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у під"їзді будинку АДРЕСА_4 біля квартири НОМЕР_2 умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки та печінки великого сальника (т. 1 а.с. 1-2, 3);

- рапортами від 25.01.2022, згідно яких надійшли повідомлення про нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , доставлення ОСОБА_7 до 2 міської лікарні; затримання чоловіка ОСОБА_3 , як причетного до злочину (т. 1 а.с. 4-8);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2022, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що особа, на ім`я " ОСОБА_3 " в період часу з 24.01.2022 на 25.01.2022 знаходячись перед квартирою на сходовому майданчику в під`їзді по АДРЕСА_4 , наніс йому ножове поранення (т. 1 а.с. 9-10);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2022 з фототаблицею в ході якого на місці події, а саме сходинковому майданчику другого поверху біля дверей квартири АДРЕСА_3 виявлено та вилучено фрагмент килиму зі слідами рідину бурого кольору (т. 1 а.с. 11-14);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2022 за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 повідомив та продемонстрував як відбувалися події 25.01.2022 в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 23-25);

- протоколом огляду предмета (речей та документів) від 25.01.2022 з фототаблицею, огляд проведено в камері схову, яка знаходиться в КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради» за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, в ході огляду виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_7 : капці, спортивні штани, пара шкарпеток, труси, светр зі слідом РБК і розрізом, мобільний телефон «Nokia», в`язка ключів (т. 1 а.с. 30-36);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2022 з фото таблицею, згідно якого 25.01.2022 в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 00 хв. було оглянуто підвальне приміщення в під`їзді будинку № 3 по проспекту Гагаріна, 56, що у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу , зафіксовано розташування побутових речей, спального місця (т. 1, а.с. 37-39);

- відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів екіпажу «Буран 0252» у складі поліцейських ОСОБА_18, ОСОБА_13 , якими було виявлено ОСОБА_3 за адресою пр. Гагаріна, 56, який згідно орієнтування та локації наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 41, 42, 43);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 103 від 20.01.2022 про перебування ОСОБА_3 25.01.2022 о 07 годині 20 хвилин у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 81);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2022, згідно якого слідчим СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 25.01.2022 о 14 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: з задньої правої зовнішньої кишені штанів, в які одягнений ОСОБА_3 предмет схожий на складний ніж до спеціального пакету № 0019659 (т. 1 а.с. 82-83);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2022, з якої вбачається, що фрагмент килима з РБК, светр потерпілого з РБК та пошкодженням, мобільний телефон марки «Нокіа» потерпілого, ніж складний визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 КРУП, згідно Квитанції № 2304 (т. 1, а.с. 87, 88);

- висновком експерта № 122 від 27.01.2022, згідно якого будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень при огляді у ОСОБА_3 не виявлено (т. 1 а.с. 107, 110);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 38 від 27.01.2022, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с. 113, 116);

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2022 з фототаблицею, згідно якого 25.01.2022 був здійснений дзвінок в 02:36 годин на номер «103», в 01:36 «ОСОБА_3», більше дзвінків немає. В прийнятих дзвінках від 25.01.2022 мається номер НОМЕР_1 , при передзвоні на який було встановлено, що це номер чергової частини Криворізького районного управління поліції (т. 1 а.с. 117-120);

- копіями карти виїзду швидкої медичної допомоги № 26 від 25.01.2022, картки виклику швидкої медичної допомоги від 25.01.2022, в якій мається запис про пояснення потерпілого " 25.01.2022 в 2.20 отримав ножове поранення від ОСОБА_3, якому потерпілий відчинив двері та одразу втік (т. 1 а.с. 121, 122, 123);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 40 від 01.02.2022, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 126, 129);

- протоколом огляду лазерного диску від 01.02.2022 наданого т.в.о. заступника командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, на якому зафіксовано тринадцять відео файлів , зокрема затримання патрульними ОСОБА_15 , виїзд патрульних до потерпілого та приїзд "швидкої допомоги" , направлення потерпілого до лікарні (т. 1 а.с. 135-137);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2022, згідно якої лазерний диск DVD-R з відеозаписом з бодікамер патрульної поліції визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 138);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2022, а саме: медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 на 39 аркушах (т. 1 а.с. 141-142, 143);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2022 з диском до нього, згідно якого 10.02.2022 в період часу з 09 год. 50 хв. по 11 год. 00 хв. проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий повідомив про обставини отримання ним тілесних ушкоджень 25.01.2022 в 02.40 годині на порозі квартири АДРЕСА_3 та продемонстрував механізм їх спричинення (т. 1 а.с. 150-151);

- висновком судово-медичної експертизи № 173 від 15.02.2022 згідно якого у ОСОБА_7 малося 1 проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки П сегмента, великого сальника. Гемоперитоніум. Ушкодження виникло від дії плаского колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клінок ножа, або інший предмет з такими ж властивостями. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01ю1995 р. № 6. Давність виявленого ушкодження (дані медичних документів) може відповідати 25.01.2022 року. У потерпілого малося 1 ушкодження. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Травмуючий предмет - плаский колюче-ріжучий предмет, що підтверджується характером виявленого ушкодження: рана з рівними краями, гострими кутами, від якої відходить рановий канал, довжина якого перевищує ширину. Ушкодження виникло від дії плаского колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, або інший предмет з такими ж властивостями. Потерпілий під час спричинення йому ушкодження був звернений передньою по верхньою живота в бік напрямку дії травмую чого предмета. При проведенні тесту на алкоголь від 25.01.2022 року результат - 1,187 проміле. Тілесне ушкодження у потерпілого могло виникнути при механізмі, на який вказав сам потерпілий під час проведення слідчого експерименту (Т. 1, а.с. 159, 162-165);

- висновком експерта № СЕ-19/108-22/2243-БД від 24.03.2022, складеному на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 03.02.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на рукоятці ножа (об`єкт № 3.1) встановлено наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 3.1) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. На наданих на дослідження клинку ножа (об`єкт № 3.2), фрагменті килиму (об`єкт № 4), светрі (об`єкти №№ 5.1, 5.2) встановлено наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 3.2) не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті килиму (об`єкт № 4), светрі (об`єкти №№ 5.1, 5.2) належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою. Встановлено генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_3 (об`єкт № 1). Встановлено генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті килиму (об`єкт № 4), светрі (об`єкти №№ 5.1, 5.2) збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2), та не збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_3 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті килиму (об`єкт № 4), светрі (об`єкти №№ 5.1, 5.2) та генетичних ознак зразку крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2) складає 2,24х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,46х1034 осіб (Т. 1, а.с. 166-168, 172-185);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.04.2022, згідно якої спец. пакет № 2756570 зі зразком крові потерпілого ОСОБА_7 та спец. пакет № 2756569 зі зразком крові ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно Квитанції № 2384 (Т. 2, а.с. 1, 2);

- висновком судово-психіатричного експерта № 115 від 04.04.2022, згідно якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 2, а.с. 28-30).

Суд вважає, що версія обвинуваченого про те, що потерпілий сам собі спричинив тілесні ушкодження була спростованою стороною обвинувачення в ходу судоворого розгляду, та суд ці покази ОСОБА_3 сприймає як обрану ним лінію захисту та намагання уникнути покарання. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_7 пояснював, що саме ОСОБА_3 наніс йому удар ножем, і хоча він спочатку цього не зрозумів, однак він побачив як одразу після удару обвинувачений склав складний ніж, калюжу крові та відчув і побачив, як його светер став у крові і він зразу ж зачинив двері. Покази потерпілого узгоджуються з висновком судово-медичної експретизи, яка крім інших питань, прийшала до висновку, що тілесні ушкодження ним могли бути отримані за обствин, що він описав при слідчому експеременті, ці покази є незмінними, як при слідчому екпсременті, так і з огляду на ті повідомлення, що були озвучені ОСОБА_7 поліції та працівникам "швидкої допомоги", що приїхала на його виклик, та містяться на відеозаписах з боді камер патрульних поліцейських, переглянутих судом, та записах медичних працівників (катртка виклику швидкої), здійснених зі слів потерпілого. Час отримання тілесного ушкодження та виклики до поліції та швидкої допомоги були здійснені одразу за часом, коли обвинувачений та свідок приходили до квартири потерпілого. І хоча свідок ОСОБА_6 пояснював у судовому засіданні, що не бачив, що саме відбулось біля дверей квартири ОСОБА_7 , він бачив лише "потасовку", що відбулась дуже швидко та двері до квартири одразу зачинились, його покази, суд вважає, що не спростовують покази потерпілого, так як свідок підтвердив, що нікого крім ОСОБА_3 на сходах не було, який піднявся до ОСОБА_7 попереду нього з метою з"ясування стосунків через крадіжку горілки та грошей, а ту обставину, що під час слідчого експеременту він вказував, що бачив перебуваючи позаду Неживого рух рукою, який здійснив обвинувачений в бік потерпілого, схожий на удар, однак пояснював, що під час слідчого експеременту він перебував в нетверезому стані, тому зараз не пам"ятає цього. Разом з тим, покази обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються також і речовими доказами, зокрема слідами крові на місці події потерпілого, місцем їх розташування, та відсутність слідів крові обвинуваченого, іншими письмовими доказами, аналіз яких наведений вище. Щодо пояснень обвинуваченого про тиск на нього з боку працівників поліції, внаслідок чого він відмовився від дачі показів під час досудового розслідування, то суд вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виражались у фіксуванні подій на бодікамеру, такі дії поліцейських відповідать вимогам ЗУ "Про національну поліцію" та наказу МВС України № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", чим не було порушено права ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.

За відсутності обставин, що пом`якшують покарання, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, те , що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я потерпілої особи, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти життя та здоров"я, обставини, що обтяжують покарання, відсутніть пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який зазначив про несуворе покарання за умови визнання вини та розкаяння обвинуваченим щодо вчиненого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 121 ч. 1 КК України, ближче до максимального. При визначенні остаточного покарання підлягає застосуванню положення ст. 71 КК України, так як кримінальне правопорушення вчинено після постановлення попереднього вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2021 в період іспитового строку, з урахуванням ст. 72 КК України, визначивши невідбуту частину покарання з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 27.01.2022 року був обраний у виді тримання під вартою (затриманий ОСОБА_3 25.01.2022 - протокол затримання), неодноразово продовжувався.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волістроком на 7 (сім ) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.05.2021, визначивши остаточно ОСОБА_3 покарання з перерахунку, відповідно до ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі) - 7 ( сім ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, в строк відбуття зарахувати період перебування під вартою з 25.01.2022 до дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14 382 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 05 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ -19/108-22/2243-БД від 24.03.2022.

Речові докази: фрагмент килима з РБК, светр з РБК та пошкодженням, складний ніж, спец. пакет № 2756570 зі зразком крові потерпілого ОСОБА_7 та спец. пакет № 2756569 зі зразком крові ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Лазерний диск DVD-R з відеозаписом з бодікамер патрульної поліції, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «Нокіа», який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути родичам потерпілого ОСОБА_7 , у зв"язку з його смертю - ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1