Номер провадження: 11-сс/813/426/23
Справа № 947/4669/23 1-кс/947/1580/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на рішення прокурора,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 80001217 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України в порядку статті 303 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що скарга подана на рішення, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що прокурором ухвалено процесуальне рішення про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження за межами строку досудового розслідування, що не передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судове засідання прокурор не з`явився, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 303 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вищезазначеної норми Закону, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу;

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_6 оскаржує постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 80001217 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

З наведеного вбачається, що діяльність прокурора яка полягає у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження оскарженню в порядку ст. 303 ч.1 КПК України не передбачена.

Таким чином, на думку колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя дотримавшись вимог ч.4 ст. 304 КПК України правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вона подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження відбулось за межами строку досудового розслідування, оскільки зазначене питання може бути предметом розгляду під час розгляду скарги по суті у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування судового рішення немає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 80001217 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4