Справа № 464/2400/22
пр.№ 1-кп/464/102/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000458 від 25.05.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 17.06.2022 року Мостиським районним судом Львівської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18.05.2022, близько 18:10 год., перебуваючи в приміщенні магазину "Рукавичка", який належить ТзОВ ТВК "Львівхолод", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45ж маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав майно, а саме: шоколадки мілка цілий горіх карамель, у кількості 4 шт., вагою 300 г., кожна, вартістю 96, 59 грн. кожна, загальною вартістю 386, 36 грн., які заховав собі під ліву руку. Після чого, ОСОБА_3 не здійснивши оплату за викрадений товар на касі, вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду ТзОВ ТВК "Львівхолод" на суму 386, 36 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав.

Представник потерпілого у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Цивільний позов просив задовольнити.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше судимого, а також враховуючи зміст досудової доповіді представника персоналу органу пробації, який дійшов висновку, що існує високий рівень ймовірності вчинення кримінального правопорушення призначає покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння досудовому розслідуванню, а також з огляду на те, що по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Розглядаючи заявлений цивільний позов представника потерпілого, суд враховує наступне.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

ОСОБА_3 цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, що є підставою для стягнення з останнього на користь потерпілого майнової шкоди в розмірі 386, 36 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов представника ТзОВ ТВК "Львівхолод" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТзОВ ТВК "Львівхолод" завдану матеріальну шкоду в сумі 386, 36 грн.

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.22. відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Речові докази:

- компакт - диск DVD-R на якому знаходиться відеозаписи, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1