Номер провадження по справі 1-кп/387/3/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учень ПТУ №30 села Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, не одружений, раніше судимий 18.04.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість в законному порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 будучи неповнолітнім вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, а також будучи повнолітнім вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення за таких обставин.
Неповнолітній ОСОБА_3 разом з друзями 05.12.2019 близько 01 години проводив своє дозвілля в с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 05.12.2019 приблизно о 01 годині 30 хвилин реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Продовжуючи діяти з корисливих мотивів, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_3 попрямував до вхідних дверей будинку, де проникнув до середини приміщення та витягнув ключі запалення від вищевказаного автомобіля, після чого шляхом вільного доступу підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинив двері ключем замка запалювання і проник до салону даного автомобіля. Після цього ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно по відношенню до ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску запустив двигун ключами та почав рух автомобілем за територію даного домоволодіння в напрямку вулиці Центральна в селі Тишківка Добровеличківського району, Кіровоградської області, тобто розпочав рух та залишив місцезнаходження транспортним засобом, тим самим незаконно заволодів ним. Після цього ОСОБА_9 проїхав за кермом автомобіля приблизно 30 км. та пошкодив праве крило автомобіля, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 12 929,55 гривень.
В подальшому ОСОБА_9 о 04 годині 00 хвилин 05 грудня 2019 року покинув вищевказаний транспортний засіб неподалік домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 25.02.2021 близько 01 години перебував в будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме із легкового автомобіля «CHEVROLET AVEO SF48Y», який знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6 25.02.2021 близько 01 години ( точного часу не встановлено), ОСОБА_3 прибув до легкового автомобіля «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився по вулиці за вищевказаною адресою, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, відчинив багажне відділення вказаного транспортного засобу та проник до салону автомобіля. ОСОБА_3 перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виявив та повторно таємно викрав дзеркало-відеореєстратор марки «Vehicle Blackbox DVR Full HD з камерою заднього виду вартістю 386 гривень 40 копійок, в якому було встановлено карту пам`яті марки SANDISK micro SDHC 32 GB Extreme Pro A1 вартістю 272 гривні 00 копійок, посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на авто «CHEVROLET AVEO SF48Y», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та розкладні пасатижі ( дорожній набір) "Seal Jet, - який для потерпілого матеріальної цінності не представляє. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 658 гривень 40 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та надав показання, що обставини, які відображені в обвинувальних актах відповідають дійсності, так як копії їх отримував, а зі змістом ознайомлений. Також на запитання учасників судового розгляду вказав, що це все було давно, та багато чого не пам`ятає, однак саме він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 211540, яким катався по селу Тишківка та в подальшому залишив автомобіль. Спосіб заволодіння автомобілем, як зазначено в обвинувальному акті, відповідає дійсності. Водночас автомобіль він не шкодив, так як він вже був пошкоджений, тому щодо позовних вимог покладається на розсуд суду. Що стосується крадіжки речей з автомобіля «CHEVROLET AVEO", то обставини, які відображені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Автомобіль, в який він проникнув та звідки викрав відеореєстратор був червоного кольору.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому злочинах, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілих та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх належності та допустимості.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що події відбувалися в грудні 2019 року та ОСОБА_3 проник в будинок викрав ключі від автомобіля та заблокував проволокою двері в хаті щоб він не зміг вийти на вулицю. В подальшому у нього викрали автомобіль. Інших осіб потерпілий не бачив. У зв`язку із зазначеними подіями, його автомобіль був подряпаний, а також розбитий бампер та зігнуте крило автомобіля. Також в судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Щодо покарання обвинуваченому, потерпілий поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що до його автомобіля проникнули невідомі особи та 25-26 лютого 2021 року він прокинувся зранку та побачив, що автомобіль був відкритим, а також викрадені з автомобіля його речі, а саме: відеореєстратор з картою пам`яті та його документи. Очевидцем подій викрадення його майна він не був. Щодо застосування покарання ОСОБА_3 , то потерпілий послався на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого, показань потерпілих, вчинення ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, доводиться письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2019 за ч. 2 ст.289 КК України, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградської області щодо факту незаконного заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2019 та фототаблицями, слідчим оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де біля правого кута будинку знаходився автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.12.2019 встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2020 з долученим DVD-R диском, суд зі змісту відтвореного в судовому засіданні відео проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , який вказав, що саме 03.04.2019 він зі ОСОБА_3 та знайомим пішли до центру села Тишківка та придбали напій "гараж", який троє випивали. З 22 на 23 годину він спав та в подальшому його розбудив ОСОБА_3 з ОСОБА_13 , та коли вийшов на вулицю в темноті побачив автомобіль чорного кольору ВАЗ 211540. На запитання свідка кому належить автомобіль, ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль йому надав друг. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , і він на ньому їздив. Коли вони каталися автомобілем ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль він викрав у ОСОБА_5 . Свідок зі знайомим дізнавшись про це, відразу залишили автомобіль та ОСОБА_3 продовжив кататися автомобілем по селу .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2019 з долученим DVD-R диском, суд зі змісту відтвореного в судовому засіданні відео проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , який вказав яким чином вони разом із ОСОБА_3 пішли 04.12.2019 до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та як ОСОБА_3 викрадав автомобіль з території домоволодіння потерпілого. А саме ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 відкрив браму та в подальшому пішов до будинку ОСОБА_5 , де взявши ключі від автомобіля відкрив ключами дверку автомобіля, сів в автомобіль завів його та поїхав до ОСОБА_14 .
Крім того в матеріалах справи наявні протоколи переглядів відеозаписів від 20.12.2019 та від 28.01.2020.
Що стосується злочину вчиненого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, то суд дослідив в судовому засіданні Заяву потерпілого ОСОБА_6 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Також відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2021 та фототаблицями, слідчим оглянуто автомобіль "CHEVROLET AVEO SF48Y", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився по вул.Європейській у с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області. При огляді автомобіля виявлено, що він був у відчиненому стані. Багажне відділення не зачинене, а задні сидіння відхилені. В автомобілі порушений порядок розташування речей. В автомобілі виявлено відсутність дзеркала-відеореєстратора, в якому було встановлено карту пам`яті, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на авто "CHEVROLET AVEO" та розкладний ножик.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2021 та фототаблицями, слідчим оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_15 , де в приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено автомобільний імобілайзер 6Ф12ВEG, карту пам`яті micro SDHC 32 GB Extreme Pro A1, посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на авто «CHEVROLET AVEO SF48Y», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та розкладні пасатижі «Seal Jet.
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.02.2021 встановлено, що автомобільний імобілайзер 6Ф12ВEG, карту пам`яті micro SDHC 32 GB Extreme Pro A1, посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на авто «CHEVROLET AVEO SF48Y», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та розкладні пасатижі «Seal Jet, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта №1066/1107/21-27, ринкова вартість не представленого на експертизу дзеркала-відеореєстратора марки «Vehicle Blackbox DVR Full HD з камерою заднього виду станом цін на 25.02.2021 становить 386 гривень 40 копійок. Ринкова вартість карти пам`яті марки SANDISK micro SDHC 32 GB Extreme Pro A1 склала 272 гривні 00 копійок.
Відповідно до вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.ст. 75, 104 неповнолітнього ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Суд приймаючи повне визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , показання потерпілих, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, встановив наявність складу злочину за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, а також в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням в приміщення; таємному викраденні чужого майна ( крадіжки), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення доведена повністю. Отже дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні законний представник мати обвинуваченого ОСОБА_8 пояснила, що її син характеризується позитивно та нарікань до нього немає, умови проживання у них належні, навчається посередньо в ПТУ №30 с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області.
Водночас суд враховує, що на час розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_3 є повнолітнім.
На виконання вимог ст.485 КПК України, суд зі змісту досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого від 07.02.2020, що неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення було 17 років, уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, учень ПТУ №30 с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, не працюючий, неповнолітній здоровий, безвідповідальний, очевидних ознак розладів психіки не виявлено, підліток усвідомлює свою провину і шкодує про вчинення злочину, стосунки в родині не можна назвати доброзичливими. Між членами родини часто виникають сварки, ОСОБА_3 не вміє поводити себе з матір`ю підвищує на неї голос, часто пропускає заняття, про що повідомлялися батьки, але вони не реагують. ОСОБА_3 у вільний від навчання час захоплюється футболом та навчання його не цікавить. Бажає працювати і вже заробляв гроші на будівництві з братом у м.Києві, шкодує про вчинене.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий 18.04.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.ст. 75, 104 неповнолітнього ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, судимість не знята та не погашена.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до класифікації тяжких, по місцю проживання та навчання характеризується негативно, на даний час перебуває в ДУ Кропивницький слідчий ізолятор та є повнолітнім. ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення, злочин за ч.2 ст.289 КК України вчинений в період іспитового терміну.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Проживає в сім`ї з обома батьками. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме враховуючи його спосіб життя, історію правопорушення, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Відсутність впливу на поведінку дитини з боку батьків сприяли формуванню проблемної поведінки підлітка.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та злочин за ч.2 ст.289 КК України вчинений неповнолітньою особою.
Обставини що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин за ч.2 ст.289 КК України у період іспитового строку.
Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Щодо питання призначення додаткового покарання ОСОБА_3 у виді конфіскації майна, то суд зазначає, що у даному разі його виправлення можливе і без застосування додаткового покарання так як під час вчинення злочину за ч.2 ст.289 КК України обвинувачений був неповнолітнім.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2019.
Також враховуючи, що ОСОБА_3 на момент винесення вироку є повнолітнім, а тому заподіяну матеріальну та моральну шкоду позивачу ОСОБА_5 необхідно стягувати безпосередньо з ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати у розмірі 3384 гривень 81 копійка необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2019, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Термін призначення покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили з моменту затримання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3384 ( три тисячі триста вісімдесят чотири ) гривні 81 копійку.
Речові докази - автомобіль марки ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, залишити власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; автомобільний Immobilizer з маркуванням 6А12В ЕG повернути власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили; флеш-накопичувач ємністю 32 Gb повернути власнику ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на авто «CHEVROLET AVEO SF48Y», 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , розкладні пасатижі ( дорожній набір) "Seal Jet" залишити законному власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_16