Справа № 555/569/22
Номер провадження 1-кп/555/60/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.Прокурор Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обгрунтування якого вказав, що 14 листопада 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків та ревнощів, вступив в словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_7 , жителькою та власницею вищевказаного домоволодіння, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку, взяв до рук господарську сокиру, що складається з дерев`яного сокирища та металевої ударної частини, та тримаючи її за дерев`яне сокирище умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 щонайменше два удари в область голови. Після чого ОСОБА_4 поклав її тіло на ліжко та покинув спальну кімнату житлового будинку, тобто виконав всі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , проте його умисел не був доведений до кінця, так як потерпіла була вчасно госпіталізована до медичного закладу, де їй своєчасно надано медичну допомогу.Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.16.11.2021 року слідчим суддею було обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 14.01.2022 року.Згідно ухвал слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 12.01.2022 року, 11.02.2022 року дію запобіжного заходу було продовжено до 11.04.2022 року.Ризики, що передбачені п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились.Так, зокрема, ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, на життя ніде не заробляє, зловживає алкогольними напоями. Крім того, злочин, у якому обґрунтовано підозрюється особа за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого не є альтернативною та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його залишити своє місце проживання з метою уникнення відповідальності. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі не можливо тому, що при запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту він зобов`язаний буде проживати разом з потерпілою у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , стосовно якої систематично вчиняв акти насильства в сім`ї за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та поруч із свідками кримінального провадження, що також являються його сусідами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначивши, що під час досудового розслідування було зібрано докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. На сьогодні обрання щодо особи іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам, що були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, не зможе.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобівжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з"явилась, представник потерпілої- адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує:

-- наявність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

-- ризики, що передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились. Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати особі в разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Обвинувачений ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, періодично зловживає алкогольними напоями. За місцем його реєстрації в АДРЕСА_2 , де сторона захисту просить обрати особі домашній арешт, ніхто не проживає, будинок зачинено на замок. А тому обрання щодо особи за вказаною адресою цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризику можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, сторона захисту не представила суду будь-які докази, що хтось із родичів чи знайомих обвинуваченого будуть забезпечувати його продуктами харчування, іншими необхідними речами у випадку домашнього арешту. У разі обрання щодо обвинуваченого іншого запобіжного заходу, він матиме доступ до житлового будинку, який є місцем вчинення кримінального правопорушення і матиме об`єктивну можливість знищити чи спотворити обстановку у помешканні чи докази, а тому відсутні підстави стверджувати, що були здобуті усі необхідні докази для встановлення обставин кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 до затримання тривалий час проживав з потерпілою однією сім`єю, а тому у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 матиме реальну можливість спілкуватися із потерпілою, під час чого шляхом вмовляння, прохання чи іншим чином може схилити її дати показання на свою користь. Вказані фактичні обставини на даний час свідчать про реальність ризиків, зазначених у клопотанні, та виключають можливість обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід , альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки особа обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому згідно з ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Поліське, Березнівського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 на строк 60 (шістдесят ) днів , а саме з 30 березня 2023 року до 28 травня 2023 року включно з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м.Рівне, вул.Дворецька,116).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1