Дата документу 11.01.2023 Справа № 335/7231/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7231/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/103/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітній дітей та осіб похилого віку, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 лютого 2023 року включно, без можливості внесення застави -,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

У вересні 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну домовленість з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами щодо вчинення замовного вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, з використанням вибухових речовин та вогнепальної зброї, шляхом здійснення вибуху та пострілів у потерпілих.

При підготовці до вчинення вказаного злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:

- невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї;

- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022 року;

- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022 року;

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ - являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Вказані корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, невстановлену вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, незаконного носили та зберігали у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території міста Дніпро та Запоріжжя до 10 вересня 2022 року.

У невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, передали ОСОБА_14 корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, які ОСОБА_13 переніс до кущів навпроти території оволодіння АДРЕСА_3 , де залишив зберігати до 19 години 45 хвилин 10 вересня 2022 року.

10 вересня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на вбивство двох або більше осіб, достовірно заздалегідь знаючи про те, що на літній терасі будинку окрім потерпілих перебувають раніше невідомі йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обравши спосіб вчинення вбивства з використанням бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та невстановленої вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, який є небезпечним для життя багатьох осіб, вчинив замах на вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, після чого, зник з місця пригоди.

В період з 10 на 11 вересня 2022 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022:

-54 (п`ятдесят чотири) предмета у вигляді фрагментів металу складної форми - уламками (осколками) корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам;

- зогнута металева пластина, металевий предмет округлої форми, на якому закріплено складений навпіл відрізок проволоки деталями (залишками), а саме важелем, кільцем з чекою бойового уніфікованого підривача дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам.

Сукупність виявлених при проведенні огляду місця події уламків (осколків) корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, деталей (залишків) бойового уніфікованого підривача дистанційної дії УЗРГМ, які утворились в результаті вибуху свідчить про те, що на даній ділянці відбувся вибух бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, у вересні 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну домовленість з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами щодо вчинення замовного вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, за винагороду, з використанням вибухових речовин та вогнепальної зброї, шляхом здійснення вибуху та пострілів у потерпілих.

Із вказаною метою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності.

5 вересня 2022 року, о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілі AUDI А6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули з міста Дніпро до міста Запоріжжя, де зупинилися за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановивши місця мешкання, роботи та відпочинку потерпілих, їх хронометраж дня, транспортний засіб, на якому вони пересуваються, а також маршрути їх пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, обрали домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 та засідку в заростях чагарнику у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, звідки можливо здійснити кидок гранати та постріли по ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, та вбити їх.

При підготовці до вчинення вказаного злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:

- невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї;

- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022;

- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ - являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, із застосуванням вибухових речовин та вогнепальної зброї, 9 вересня 2022 року, о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_13 прибув до заростів чагарнику, розташованих у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи вже при собі заздалегідь придбану бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 та невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю з боєприпасами до неї та, влаштував засідку у заростях чагарнику та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності.

10 вересня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на вбивство двох або більше осіб, вийшов з чагарнику, підійшов до паркану домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, достовірно заздалегідь знаючи про те, що на літній терасі будинку окрім потерпілих перебувають раніше невідомі йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обравши спосіб вчинення вбивства з використанням бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та невстановленої вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, який є небезпечним для життя багатьох осіб, здійснив кидок бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 через паркан в бік літньої тераси будинку потерпілих, де в цей час за столом знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . При падінні на бетонну поверхню літньої тераси бойова ручна наступальна осколкова граната РГД-5 здетонувала, після чого, ОСОБА_13 із заздалегідь придбаної невстановленої вогнепальної гладкоствольної зброї з боєприпасами до неї, з-під паркану здійснив два постріли у бік потерпілих, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, однак смерть потерпілих не настала з причин, які не залежали від його волі, через те, що ОСОБА_11 своєчасно була надана кваліфікована медична допомога та спричинені тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта № 1752п від 03.11.2022, ОСОБА_11 отримав відкритий перелом нижньої третини (нижньої третини діафіза з розповсюдженням на дистальний метаепіфіз) лівої великогомілкової кістки з мінімальним зміщенням, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; сліпі осколкові поранення нижньої третини лівої гомілки, правого плеча у нижній третині (приблизно 2см), правого передпліччя у верхній третині, правих стегна, гомілки, стопи, садна ділянки грудної клітини по задній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; а іншим потерпілим були спричинені незначні тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта № 1749п від 03.11.2022 ОСОБА_12 отримала наступні тілесні ушкодження: поранення лобової ділянки, лівої стопи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; згідно висновку експерта № 1750п від 03.11.2022 ОСОБА_15 отримав наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення в ділянці лівого стегна у верхній/нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення в ділянці правої стопи по тильній поверхні, «поверхнева» рана передньої поверхні калитки справа, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення в ділянці правої гомілки у нижній третині по лотеральній поверхні, розмірами 2x4см, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; згідно висновку експерта № 1751п від 03.11.2022 ОСОБА_18 отримала наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення лівого стегна у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої нижньої кінцівки в ділянці колінного суглобу по передній поверхні, «дотичне» поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої стопи в ділянці між пальцевого проміжку по тильній поверхні, садно в ділянці плеча на латеральній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; та також надана кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, скоїли закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, в ході вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обрав спосіб вчинення вбивства потерпілих, який є небезпечним для життя багатьох осіб, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

Після цього, ОСОБА_13 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, залишивши знаряддя вчиненого злочину, пішки покинув місце вчиненого злочину, а далі на таксі прослідував за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 вересня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 1-3 матеріалів кримінального провадження №0000418).

15 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 174-180 матеріалів кримінального провадження №0000418).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри, проте цього зроблено не було.

Зазначає, що 15 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які мали місце 10 вересня 2022 року о 19 год. 45 хв., однак виходячи з фабули злочину, передбаченого ст. 263 КК України, зазначеної у повідомленні про підозру, вказано на не встановлення органом досудового розслідування обставин та місця, в якому було підібрано підозрюваним вогнепальну зброю та не встановлено саме яку гладкоствольну вогнепальну зброю.

Зауважує, що всі докази вини ОСОБА_7 до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який в день скоєння злочину у м. Запоріжжі знаходився взагалі у м. Дніпро, ґрунтуються лише на показах іншого підозрюваного (виконавця, між іншим раніше вже судимого за вбивство) ОСОБА_10 , який допитувався не безпосередньо в суді, а лише органом досудового розслідування, у зв`язку з чим є сумніви у достовірності таких показань, які останній має право змінювати неодноразово.

Також вказує, що одразу після скоєння злочину, органом досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 , який у своїх показах вказував на іншу особу, яку він підозрює у скоєнні відносно нього злочину і окрім зазначеної ним особи він нікого більше не підозрює.

Звертає увагу на те, що після проведення обшуків і вручення підозри 15 грудня 2022 року органом досудового розслідування не було допитано ОСОБА_7 в якості підозрюваного, що підтверджує його небажання встановлювати об`єктивну істину по справі та отримати його пояснення відносно врученого повідомлення про підозру, цей факт слідчим суддею не враховано і помилково зазначено, що підозра у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Вважає, що суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки слідчий і прокурор наданими доказами не обґрунтував підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме, у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не довели мету застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Звертає увагу на те, що обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у своєму клопотанні та слідчий суддя в своїй ухвалі вказують на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, проте, одна сама тяжкість злочину не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу, що підтверджується практикою ЄСПЛ.

Вказує, що ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду відсутній, будь-які припущення слідчого, прокурора і суду є хибними та не підтверджені матеріалами справи.

Зауважує, що підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 15 грудня 2022 року, тобто через три місяці з дня вчинення злочину, окрім того, 15 грудня 2022 року ОСОБА_7 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і повістку про необхідність його явки до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з метою його розгляду 16 грудня 2022 року. Протягом цих трьох місяців та станом на 16 грудня 2022 року (дату розгляду клопотання слідчого) підозрюваний не втік, не переховувався, добровільно і самостійно з`явився до судових органів, продовжуючи постійно проживати за своєю адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначає, що з приводу впливу на учасників провадження, то в цьому також не має сенсу, оскільки свідки та потерпілі вже неодноразово допитані слідчим, при цьому свідки попереджувались про кримінальну відповідальність щодо неправдивих показів.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно та постійно проживає самостійно, але підтримує постійний зв`язок зі своїм сином і його сім`єю, вік підозрюваного майже 60 років, він переніс операцію на серці, у зв`язку з чим потребує постійного медичного нагляду, але зазначені факти було проігноровано судом.

Просить оскаржувану ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_7 більш м`який, ніж тримання під вартою запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю.

27 грудня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшли від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 доповнення до апеляційної скарги, в яких, він вказує на відсутність предмету злочину, передбаченого ст. 263 КК України, оскільки в повідомленні про підозру вказано на невстановлення органом досудового розслідування як обставин так і місця, в якому було підібрано підозрюваним вогнепальну зброю, при цьому також не встановлено яку саме.

Звертає увагу на те, що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 15 грудня 2022 року слідчим зазначено, що метою вчинення замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_11 була винагорода за замовлення вбивства останнього, але ким, з якою метою і для чого не відомо і не зрозуміло, тобто слідством не встановлено і не доведено мотиву злочину, що ставить під сумнів обґрунтованість самої підозри.

Зауважує, що підозрюваний був взагалі малознайомий з потерпілим, спілкувався з ним лише випадково, ніяких відносин між ними не було.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 ніколи не переховувався від суду та органів досудового розслідування, не перетинав державного кордону України, не впливав на учасників кримінального провадження, не погрожував їм, мешкав у м. Дніпро, де 15 грудня 2022 року йому було вручено необґрунтоване повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.

Просить оскаржувану ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_7 більш м`який, ніж тримання під вартою запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_19 підтримав подану ним апеляційну скаргу та вказав, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 ґрунтується лише на показах іншого підозрюваного. Зазначив, що підозрюваному 60 років, він особисто прийшов до суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу свого захисника без доповнень.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що крім підозрюваного ОСОБА_20 на причетність ОСОБА_7 до вчиненні інкримінованих йому злочинів вказує ще і ОСОБА_21 , а також результати проведених негласні слідчих дії.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було вірно встановлено, що додані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, яке може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такого висновку дійшов і апеляційний суд на підставі доданих до клопотання матеріалів провадження у їх сукупності, зокрема: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 10 вересня 2022 року о 19 год. 45 хв., він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 , сусідами ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , знаходилися за столом на терасі будинку за адресою його проживання: АДРЕСА_3 , де він побачив та відчув біля столу зі сторони галявини вибух та ярке світло, та сильний шум, його контузило, після чого він впав. Після першого вибуху через 3 сек. він почув ще один вибух. В результаті вибуху він отримав ушкодження уламкам вибухового пристрою своїх ніжних, верхніх кінцівок, тулубу. Після вибуху, він бачив, що дружина і Бєляєви заповзли до будинку і він поповз за ними в середину будинку. Його дружина отримала осколкові пошкодження голови та нижніх кінцівок, Бєляєви також отримали ушкодження уламками нижніх кінцівок. Після чого, Бєляєви викликали швидку медичну допомогу, яка приїхала приблизно через 15 хв., потім приїхала поліція. У скоєному підозрює ОСОБА_22 , він особисто міг і не бути виконавцем, але все відбувалось з його команди, хто був виконавцем він не знає (а.с. 6-10 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 11 вересня 2022 року, з якого випливає, що 10 вересня 2022 року приблизно о 19 год. 45 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , знаходячись за столом на терасі будинку за адресою їх проживання: АДРЕСА_3 , де пролунав один сильний вибух, після якого, вона одразу закрила руками свою голову, після чого пролунав ще один вибух, від якого пошкодило вікна будинку. Після другого вибуху, вони почали повзти до будинку, зайшовши додому, ОСОБА_23 почав викликати співробітників поліції та швидку медичну допомогу. У скоєному підозрює ОСОБА_24 , з яким у її чоловіка тривалий конфлікт (а.с. 15-17 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу допиту потерпілої ОСОБА_18 від 11 вересня 2022 року, з якого вбачається, що вона та її чоловік ОСОБА_15 приблизно о 16 год. прийшли в гості до ОСОБА_25 . Приблизно о 19 год. 25 хв. коли вони сиділи разом за будинком на терасі на території домоволодіння ОСОБА_26 , а саме, по лівий бік від неї відбувся дуже яскравий спалах та гучний звук, схожий на вибух, після чого вони швидко підвелися та відразу відбувся ще один спалах та вибух. Внаслідок вибуху, осколки влучили їй у нижні кінцівки, а саме, вона отримала три осколкові поранення та одне поранення у вигляді рани (зрізало шкуру). У її чоловіка також були поранені нижні кінцівки, ОСОБА_27 потрапив один осколок у лоба та по одній нозі, у ОСОБА_26 осколки також потрапили по нижніх кінцівках. Через деякий час приїхала швидка допомога та працівники поліції (а.с. 20-22 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 10 вересня 2022 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_18 прийшли в гості до ОСОБА_25 . Приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись на терасі разом із ОСОБА_28 та його дружиною ОСОБА_29 , зі сторони заднього двору він почув гучний гуркіт та спалах. Далі, після спалаху, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_27 побігли у будинок, а він залишився на вулиці, побігши за кут будинку, щоб не створювати натовп у дверях. Приблизно через 7-10 секунд, зрозумівши, що хлопків більше немає та побачивши через скляні двері, що усі у будинку, він також пішов у будинок через ті ж двері. Далі, він побачив у ОСОБА_32 сліди крові на обличчі та обох нижніх кінцівок, у ОСОБА_27 сліди крові на обличчі, руках, у ОСОБА_30 обох нижніх кінцівок, у себе він також помітив сліди крові на обох нижніх кінцівок. Він зрозумів, що це була граната, оскільки через вікно він також побачив невелику воронку та пошкоджене скло. Далі він викликав поліцію та швидку (а.с. 25-27 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу допиту свідка ОСОБА_33 від 22 вересня 2022 року, з якого випливає, що 10 вересня приблизно в період часу з 20 год. до 21 год., він разом зі своєю дружиною, сусідом по кімнаті ОСОБА_34 , знаходилися на одній з лавочок зліва від під`їзду їх гуртожитку, де з ними також знаходився ОСОБА_35 . Приблизно о 21 год. до них підійшов чоловік кавказької зовнішності, віком приблизно 40-45 років, зріст приблизно 180-185 см., волосся темне, коротко стрижений, злегка був не голений, мав глибокі очниці, ніс мав з горбинкою. Він був одягнутий в футболку червоного кольору, зверху знаходилася куртка чорного кольору, взутий в шльопанці резинові, кульгав на одну ногу. Даний чоловік прийшов зі сторони буд. АДРЕСА_5 та попросив подзвонити. Він дістав свій телефон та дав йому. Чоловік розмовляв мовою схожою на вірменську. Розмовляв приблизно 3 хв., після чого вказаний чоловік пішов. 21 вересня 2022 року він на свій телефон встановив програму «Getcontact», та йому показало, що набраний невідомим чоловіком номер підписаний як ОСОБА_36 (а.с. 30-32 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2022 року, з якого випливає, що ОСОБА_33 впізнав на фотознімку №4 ОСОБА_10 (а.с. 33-34 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу допиту свідка ОСОБА_34 від 23 вересня 2022 року, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_33 (а.с. 35-37 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2022 року, з якого випливає, що ОСОБА_34 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_10 (а.с. 38-39 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу допиту свідка ОСОБА_37 від 24 вересня 2022 року, з якого випливає, що 10 вересня 2022 року о 20 год. він таксував на своєму автомобілі ВАЗ-2101 сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , біля магазину «Леприкон», розташованого на перехресті вулиць Бородинська та Жемчужна в м. Запоріжжя, де до нього підійшов чоловік кавказької зовнішності віком 40-44 роки, зріст 180-185 см, який попросив відвезти його до цирку, заплатив 200 гривень однією купюрою, під час пересування автомобіля розмовляв по своєму мобільному телефону, по приїзд направився в бік ЖК «Лермонтова» (а.с. 40-41 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу місця події від 10 вересня 2022 року, з якого вбачається, що під час огляду, в період з 23 год. 04 хв. 10 вересня 2022 року до 2 год. 10 хв. 11 вересня 2022 року, за адресою: територія домоволодіння АДРЕСА_3 , було вилучено: фрагменти металевих уламків (об`єкт № 1) з воронки на терасі, змив на марлевий тампон кіптяви у місці вибуху з підлоги біля воронки, залишки будівельного сміття з воронки з середини воронки, важіль УЗРГМ 116-77 583 (об`єкт № 2) з ґрунту біля тераси, металеве кільце (об`єкт № 3) з ґрунту біля паркану, змив речовини бурого кольору (далі РБК) і контроль до нього (об`єкт № 4) з підлоги тераси, змив РБК і контроль до нього (об`єкт № 5) з підлоги тераси, змив РБК і контроль до нього (об`єкт № 6) з підлоги тераси, змив РБК і контроль до нього (об`єкт № 7) з підлоги тераси, змив РБК і контроль до нього (об`єкт № 8) з підлоги всередині будинку, змив РБК і контроль до нього (об`єкт № 9) з підлоги всередині будинку, змив РБК і контроль до нього (об`єкт № 10) з підлоги всередині будинку (а.с. 45-51 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу огляду місця події від 11 вересня 2022 року, з якого випливає, що під час відпрацювання території прилеглої до місця вчинення злочину, навпроти території домоволодіння АДРЕСА_6 , було вилучено: полімерний пакет №1, полімерний пакет №2, полімерний пакет №3, полімерний пакет №4, пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. з написом «Моршинська» з прозорою рідиною всередині, картонна коробка з мисливськими патронами 12 калібру в кількості 5 шт., ремінець тактичний поясний зеленого кольору із застібкою чорного кольору, сумка тканинна зеленого кольору, пара будівельних рукавичок чорного кольору, балаклава зеленого кольору «Vast Line», фрагмент тканини білого кольору розміром 45x72см., шапка чорного кольору, серветка паперова білого кольору (а.с. 56-58 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу огляду місця події від 11 вересня 2022 року, з якого вбачається, що земельна ділянка за можливим напрямком відходу злочинця, а саме, за координатами 47.89730С, 35.08662В, яка розташована приблизно на відстані 150 метрів від будинку АДРЕСА_7 , було вилучено: пара кросівок чорного кольору з написом «Sport» з металевої споруди, чоловічий кітель камуфляжного кольору з металевої споруди (а.с. 62-65 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколу огляду місця події від 11 вересня 2022 року, відповідно до якого, за адресою: територія домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході огляду було вилучено предмет з полімерного матеріалу зовні схожий на контейнер з мисливського патрону на землі біля тераси (а.с. 69-71 матеріалів кримінального провадження №0000418); висновку експерта № СЕ-19/108-22/12793-БД від 02.11.2022, згідно якого, домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на важілі УЗРГМ (об`єкт № 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України віл 20.09.2022 № КСЕ-19/108-22/10924-БД) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на фрагменті марлі (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.10.2022 № СЕ-19/108-22 11339-БД). Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.10.2022 № СЕ-19/108-22/11339-БД) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалках сигарет та слідів крові людини на фрагменті тканини (об`єкти №№ 2, 5, 3.1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.10.2022 № СЕ-19/108-22/12063-БД); висновком експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, згідно якого, 54 (п`ятдесят чотири) предмета у вигляді фрагментів металу складної форми - уламками (осколками) корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам. Зогнута металева пластина, металевий предмет округлої форми, на якому закріплено складений навпіл відрізок проволоки - деталями (залишками), а саме важелем, кільцем з чекою бойового уніфікованого підривача дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову сечовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам. Сукупність виявлених при проведенні огляду місця події уламків (осколків) корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, деталей (залишків) бойового уніфікованого підривача дистанційної дії УЗРГМ, які утворились в результаті вибуху свідчить про те, що на даній ділянці відбувся вибух бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів. На поверхнях наданих на дослідження уламках (осколках) корпусу гранати РГД-5 встановлено присутність вибухової речовини - тротилу; на поверхні важелю підривача УЗРГМ, кільці з чекою, марлевому тампоні та будівельному смітті вибухових речовин, які могли б використовуватися в якості їх компонентів, не виявлено (в межах чутливості використаного методу дослідження) (а.с. 75-83 матеріалів кримінального провадження №0000418); висновку експерта №СЕ-19/108-22/11567-БЛ від 11.10.2022, згідно якого, наданий на дослідження предмет, схожий на контейнер з мисливського патрону, являється елементом спорядження мисливських патронів до гладко ствольної вогнепальної стрілецької зброї 12 калібру, а саме стріляним деформованим полімерним пижем-контейнером, промислового виготовлення (а.с. 84-87 матеріалів кримінального провадження №0000418); висновком експерта № СЕ-19/108-22/12781-БЛ від 15.11.2022, згідно якого, надані на дослідження п`ять предметів, схожих на патрони, є боєприпасами гладко ствольної вогнепальної стрілецької зброї-мисливськими патронами 12 калібру, з яких два патрони споряджені свинцевим дробом, два патрони-свинцевою картеччю, один патрон-свинцевою каліберною кулею. Два патрони з свинцевим дробом та один патрон з свинцевою кулею виготовлені (споряджені) промисловим способом; два патрони з свинцевою картеччю виготовлені (споряджені саморобним способом). Надані на дослідження патрони придатні до стрільби. Надані на дослідження патрони призначені для стрільби з гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї 12 калібру (а.с. 93-98 матеріалів кримінального провадження №0000418); висновком експерта № 1750п від 03.11.2022, згідно якого, у ОСОБА_38 виявлені наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення в ділянці лівого стегна у верхній/нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення в ділянці правої стопи по тильній поверхні, «поверхнева» рана передньої поверхні калитки справа, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення в ділянці правої гомілки у нижній третині по лотеральній поверхні, розмірами 2x4см, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с. 99-102 матеріалів кримінального провадження №0000418); висновку експерта № 1751п від 03.11.2022, згідно якого, у ОСОБА_18 виявлені наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення лівого стегна у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої нижньої кінцівки в ділянці колінного суглобу по передній поверхні, «дотичне» поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої стопи в ділянці між пальцевого проміжку по тильній поверхні, садно в ділянці плеча на латеральній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с. 103-106 матеріалів кримінального провадження №0000418); висновку експерта № 1749п від 03.11.2022, згідно якого, у ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: поранення лобової ділянки, лівої стопи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 107-108 матеріалів кримінального провадження №0000418); висновку експерта № 1752п від 03.11.2022, згідно якого, у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої третини (нижньої третини діафіза з розповсюдженням на дистальний метаепіфіз) лівої великогомілкової кістки з мінімальним зміщенням, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; сліпі осколкові поранення нижньої третини лівої гомілки, правого плеча у нижній третині (приблизно 2см), правого передпліччя у верхній третині, правих стегна, гомілки, стопи, садна ділянки грудної клітини по задній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 109-112 матеріалів кримінального провадження №0000418);

протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 3 грудня 2022 року, з якого вбачається, що на замовлення Гарика за участю ОСОБА_39 , з використанням гранати та обрізу мисливської двоствольної рушниці, 10 вересня 2022 року о 19 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_11 та його вагітної дружини ОСОБА_12 (а.с. 115-123 матеріалів кримінального провадження №0000418);

протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 3 грудня 2022 року, в ході якого, підозрюваний відтворив обстановку та обставини події, вказав на домоволодіння потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , куди він 10.09.2022 о 19:45 годин, на літню терасу будинку, де в цей час знаходилися потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на замовлення Гарика та за участю ОСОБА_40 , кинув гранату, яка вибухнула, після чого він здійснив два, постріли з обрізу мисливської рушниці в бік потерпілих, а далі сховав обріз рушниці в отворі бетонної плити на території земельної ділянки АДРЕСА_8 , та покинув місце злочину, після чого на таксі доїхав до цирку, де поряд знаходиться будинок АДРЕСА_5 , де його в подальшому забрали ОСОБА_41 та відвезли до м. Дніпро (а.с. 124-126 матеріалів кримінального провадження №0000418);

протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 грудня 2022 року, за участю підозрюваного ОСОБА_42 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка замовила йому вбивство ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_12 , та приймала активну участь в організації вбивства (а.с. 138-140 матеріалів кримінального провадження №0000418).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

При цьому, колегія суддів враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, а тому доводи захисту про недоведеність вини на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищенням, прихованням або спотворенням будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться в тому числі до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, сімейний стан підозрюваного, зокрема, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків у вигляді дружини та неповнолітніх дітей, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ризик переховування обумовлюється серед іншого і можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочини, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, особливо це стосується початкових етапів притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон (а.с. 159 матеріалів кримінального провадження №0000418). Зазначені обставини самі по собі не є підставою для висновку про наявність ризику переховування, але вони враховуються в сукупності з іншими даними при оцінці встановлення цього ризику.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, зокрема, органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_7 враховуючи те, що він не визнає своєї провини може вчинити спроби для знищення, приховання або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 достовірно відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки згідно повідомлення про підозру, яка була вручена підозрюваному ОСОБА_7 , місцем інкримінованих останньому злочинів є місце проживання вищевказаних потерпілих, у зв`язку із чим, будучи обізнаним про адресу їх проживання, підозрюваний зможе вплинути на таких осіб шляхом залякування або погроз з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені, а доводи апеляційної скарги в цій частині спростовані вищевказаним.

Доводи захисника з приводу того, що тяжкість злочину сама по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу є слушними, проте, слідчий суддя врахував не тільки тяжкість злочину, а і інші обставини кримінального провадження та підстави для застосування запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, йому майже 60 років, переніс операцію, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, даних про такий стан здоров`я, який б унеможливлював застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційному суду надано не було.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на позитивну характеристику відносно ОСОБА_7 за місцем його проживання також не підтверджено будь-якими доказами.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 лютого 2023 року включно, без можливості внесення застави, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4