Справа № 296/3149/23
УХВАЛА

про арешт майна

05 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000080 від 01.02.2022 року за ч.2 ст.156 КК України,

встановив:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку проведеного 25.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , що в межах кримінального провадження № 0000080 від 01.02.2022 року за ч.2 ст.156 КК України

Клопотння прокурора обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 відомості про яке до ЄРДР внесені 01.02.2022 за ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з вересня місяця 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, вчиняє розпусні дії, щодо малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.03.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за №296/2514/23 від 21.03.2023, проведено обшук приміщення кв. АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 :

- жорсткий диск с/н 6VM5F2RQ, - жорсткий диск с/н S0VRJ9DPB63300, - жорсткий диск с/н WD400BB-00DEAO,- ноутбук марки «Dell», с/н DKJY612,- системний блок моделі «BRAIN В312», с/н 02,- мобільний телефон марки «XIOMI REDMI NOTE 10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,- залікові книжки у кількості 45 шт.,- 2 флеш накопичувача ємкістю 32 Гб та 8 Гб,- анкети у кількості 17 шт.,- інформаційна згода батьків у кількості 8 шт., - медичні довідки у кількості 19 шт.,- копія свідоцтва про народження на ОСОБА_5 на 1-мк арк.,- копія свідоцтва про народження на ОСОБА_6 на 1-мк арк.,- копія свідоцтва про народження на ОСОБА_7 на 1-мк арк.,- заяви у кількості 3 шт.,- 2 журнали обліку роботи членів групи Федерації айкідо Житомирської області,- 3 записника,- страхові документи у кількості 28 шт.,- картки пластикові спортивного розряду у кількості 3 шт.,- 4 фотокартки 3х4,- інша документація на 97 арк.,- 2 чашки із зображенням дітей.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 , може бути використано, як доказ в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.156 КК України, а тому постановою слідчого вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні..

Прокурор вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а тому необхідно накласти на них арешт, саме як на речові докази, з метою їх збереження.

Прокурор до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі при цьому вказав, що не заперечує щодо повернення: залікових книжок (45 штук) , медичних довідок (19 штук) , інформаційні згоди батьків (8 штук), анкет (8 штук), заяв (3 штуки), журналів обліку роботи членів групи Федерації, страхових документів (28 штук), карток пластикових спортивного розряду (3 штуки).

Власник майна ОСОБА_4 , та його представник - адвокат ОСОБА_8 до суду не з`явилися. Захисником подано заяву про розгляд клопотання без їх участі. При цьому в заяві вказано, що вони заперечують проти накладення арешту на: залікові книжки (45 штук) , медичні довідки (19 штук) , інформаційні згоди батьків (8 штук), анкети (8 штук), заяви (3 штуки), журнали обліку роботи членів групи Федерації), страхові документи (28 штук), картки пластикові спортивного розряду (3 штуки), обгрунтування не вказано. Щодо накладення арешту на інше майно вказане в клопотанні, заперечень не надано.

Фіксація технічними заслбами не здійснювалася, оскільки до суду не з`явилися ні прокурор, ні володілець майна, ні його представник.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 відомості про яке до ЄРДР внесені 01.02.2022 за ч. 2 ст. 156 КК України.

25.03.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за №296/2514/23 від 21.03.2023, проведено обшук приміщення кв. АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 :

- жорсткий диск с/н 6VM5F2RQ, - жорсткий диск с/н S0VRJ9DPB63300, - жорсткий диск с/н WD400BB-00DEAO,- ноутбук марки «Dell», с/н DKJY612,- системний блок моделі «BRAIN В312», с/н 02,- мобільний телефон марки «XIOMI REDMI NOTE 10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,- залікові книжки у кількості 45 шт.,- 2 флеш накопичувача ємкістю 32 Гб та 8 Гб,- анкети у кількості 17 шт.,- інформаційна згода батьків у кількості 8 шт., - медичні довідки у кількості 19 шт.,- копія свідоцтва про народження на ОСОБА_5 на 1-мк арк.,- копія свідоцтва про народження на ОСОБА_6 на 1-мк арк.,- копія свідоцтва про народження на ОСОБА_7 на 1-мк арк.,- заяви у кількості 3 шт.,- 2 журнали обліку роботи членів групи Федерації айкідо Житомирської області,- 3 записника,- страхові документи у кількості 28 шт.,- картки пластикові спортивного розряду у кількості 3 шт.,- 4 фотокартки 3х4,- інша документація на 97 арк.,- 2 чашки із зображенням дітей.

Постановою слідчого від 25.03.2023 вилучене майно під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою : кв. АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.02.2022 року за ч.2 ст.156 КК України

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні частково, оскільки після його подачі з`ясовано, що прокурор не заперечує щодо повернення: залікових книжок (45 штук) , медичних довідок (19 штук) , інформаційні згоди батьків (8 штук), анкет (8 штук), заяв (3 штуки), журналів обліку роботи членів групи Федерації, страхових документів (28 штук), карток пластикових спортивного розряду (3 штуки).

Слідчий суддя зі свого боку, приходить до висновків, що залікові книжки (45 штук) , медичні довідки (19 штук) , інформаційні згоди батьків (8 штук), анкети (8 штук), заяви (3 штуки), журнали обліку роботи членів групи Федерації), страхові документи (28 штук), картки пластикові спортивного розряду (3 штуки) не відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України та містять ознак речових доказів за ч.2 ст.156 КК України, а тому на них не може бути накладено арешт в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України

Щодо накладення арешту на інше майно, то слідчий суддя вважає, що будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, не має таких заперечень і з боку володідьця майна та його представника.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на частину майна, яке відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК Українм, що вилучене під час обшуку 25.03.2023 у ОСОБА_4 з забороною відчудження користування чи розпорядження цим майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000080 від 01.02.2022 року за ч.2 ст.156 КК України - задовільнити частково

Накласти арешт на майно вилучене 25.03.2023 під час обшуку, за місцем проживання

ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: жорсткий диск с/н 6VM5F2RQ, жорсткий диск с/н S0VRJ9DPB63300, жорсткий диск с/н WD400BB-00DEAO, ноутбук марки «Dell», с/н DKJY612, системний блок моделі «BRAIN В312», с/н 02, мобільний телефон марки «XIOMI REDMI NOTE 10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2 флеш накопичувача ємкістю 32 Гб та 8 Гб, копію свідоцтва про народження на ОСОБА_5 на 1-мк арк., копію свідоцтва про народження на ОСОБА_6 на 1-мк аркуші, копія свідоцтва про народження на ОСОБА_7 на 1-мк аркуші, 3 записника, 4 фотокартки 3х4, документацію на 97 аркушах, 2 чашки із зображенням дітей, заборонивши власнику відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.04.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1