Дата документу 25.11.2022
Справа № 334/4940/22
Провадження № 1-кс/334/1748/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001488 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.09.2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт начальника кримінальної поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що отримано оперативну інформацію, щодо мешканця міста Запоріжжя, який займається незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів.
02 вересня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості під №0001488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2022, 22.11.2022 було проведено обшук у будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
- предмет схожий на автомат АК та магазин до нього, упакований до спец пакету WAR1847670;
- предмети схожі на патрони у кількості 89 шт, упаковані до полімерного пакету;
- предмет схожий на рушницю, упаковано до текстильного чохла, скріплено біркою та опечатано;
- предмет схожий на рушницю з дерев`яним прикладом, упаковано до текстильного чохла, скріплено біркою та опечатано;
- предмет схожий на пістолет та магазин до нього, упакований до полімерного пакету.
22.11.2022 о 12:13 будо затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, незаконно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав 89 патронів, які є боєприпасами промислового виробництва, придатні для стрільби, а також предмет схожий на автомат АК та магазин до нього.
Після чого, 22.11.2022, в період часу з 08 години 05 хвилин до 09 годин 17 хвилин, співробітниками поліції, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння, у нежитловій споруді-гаражі, вилучені патрони у кількості 89 шт, що згідно висновку експерта від 22.11.2022 року № СЕ-19/108-22/14114-БЛ є боєприпасами промислового виробництва, придатними для стрільби.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
22 листопада 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середньо-технічну освіту, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, 22.11.2022, в період часу з 08 години 05 хвилин до 09 годин 17 хвилин, співробітниками поліції, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено, особисті речі ОСОБА_4 , а саме:
- балаклаву чорного кольору,
- зубну щітку.
Також під час затримання в порядку ст. 208 КПК при особистому обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:
?мобільний телефон iphone 12 mini, 16 ГБ, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ,
?сім-картка мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3
Вилучені речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Так як тимчасово вилучені речі належать ОСОБА_4 , на балаклаві та зубній щітці можливо залишились сліди біологічного походження підозрюваного, які потрібні для проведення імунологічних порівняльних експертиз, підлягають арешту, так як вони необхідні для отримання достатніх доказів вини ОСОБА_4 та проведення судових експертиз.
Тимчасово вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , був у нього у користуванні можливо містить інформацію, яка буде використана як докази вини підозрюваного, щодо злочину, а саме незаконного збуту, придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, підлягає арешту, так як вони необхідні для отримання достатніх доказів вини ОСОБА_4 .
Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку в період часу з 08 години 05 хвилин до 09 годин 17 хвилин, співробітниками поліції, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- балаклаву чорного кольору,
- зубну щітку.
Також на майно яке було вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПК при особистому обшуку ОСОБА_4 :
- мобільний телефон iphone 12 mini, 16 ГБ, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ,
- сім-картку мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити у повному обсязі з підстав, які вказані у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що не розуміє навіщо в нього вилучались вищевказані речі, яке вони значення мають до кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження №0001488, відповідно до яких 01.09.2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт начальника кримінальної поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що отримано оперативну інформацію, щодо мешканця міста Запоріжжя, який займається незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів. (а.с.5)
До матеріалів клопотання слідчим долучено копію протоколу обшуку, який було проведено з 08 години 05 хвилин по 09 годину 17 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, буд.40, під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат АК та магазин до нього, упакований до спец пакету WAR1847670; предмети схожі на патрони у кількості 89 шт, упаковані до полімерного пакету; предмет схожий на рушницю, упаковано до текстильного чохла, скріплено біркою та опечатано; предмет схожий на рушницю з дерев`яним прикладом, упаковано до текстильного чохла, скріплено біркою та опечатано; предмет схожий на пістолет та магазин до нього, упакований до полімерного пакету. - балаклаву чорного кольору, зубну щітку. (а.с.17-18)
Також під час затримання в порядку ст. 208 КПК при особистому обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон iphone 12 mini, 16 ГБ, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім-картка мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 . (а.с.19-20).
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
За змістом ст.131 ч.1, ч.2 п.5 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частина 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні слідчий зазначає, що «Вилучені речі, а саме балаклава та зубна щітка можливо містить сліди біологічного походження підозрюваного, які потрібні для проведення імунологічних порівняльних експертиз, підлягають арешту, так як вони необхідні для отримання достатніх доказів вини ОСОБА_4 та проведення судових експертиз».
Однак, в клопотанні не вказано, які саме експертизи необхідно провести з речами, не обґрунтовано чому для проведення даних експертиз необхідно обмежити право власності особи. Також, слідчим не зазначено, чи була відмова ОСОБА_4 надати матеріали на дослідження для необхідних експертиз.
Окрім того, зважаючи на вищевикладене, суд не може встановити, яке значення мають вилучені речі, а саме «балаклава чорного кольору, зубна щітка, мобільний телефон iphone 12 mini, 16 ГБ, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім-картка мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 » для кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України. Не зазначені докази, які б підтверджували дані обставини.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про накладення арешту не містить наявності будь-яких ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, які б свідчили, що невідомо кому належне майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено, отже слідчим недоведена необхідність накладання відповідного обмеження на вище перелічене майно.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені обставини, що слідчим не вказано мету, не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу,слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172,173, 309 КПК України,слідчий суддя

УXВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001488 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1