Справа № 473/423/23
Номер провадження1-кп/473/139/2023
ВИРОК

іменем України

"07" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000854 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, з вищою освітою, на момент вчинення правопорушення не працював, зараз військовий в/ч НОМЕР_1 , не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , зараз проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий: 25.09.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту, відбув покарання 25.09.2019 року (зарахування попереднього ув`язнення)

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період з початку червня до кінця липня 2020 року (більш точну дату та час не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_4 , яке використовувалось як офісне та складське приміщення громадянином України ОСОБА_7 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 через раніше пошкоджене вікно проникли в середину двоповерхового приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрали пральну машинку «Samsung» завантаженістю на 7 кг вартістю 9600 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 9600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, не заперечував жодної з обставин зазначених в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно допоміг ОСОБА_6 викрасти пральну машинку потерпілого, яку вони демонтували. Шкоду потерпілому не відшкодував, проте має намір це зробити.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи потерпілий до суду не подав Попередньому складу суду надав заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи в його відсутності, зазначив, що покарання просить призначити на розсуд суду, тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позицій учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілого.

Клопотань про допит свідків та потерпілого, дослідження документів, які є доказами в даному провадженні, - сторони не заявляли, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) такі докази судом не досліджувалися.

Прокурором були надані документи, які характеризують особу обвинуваченого та копію вироку, який набрав законної сили, та яким вже засуджено співучасника злочину, який вчинив його разом із обвинуваченим.

Оцінюючи досліджені в порядку ст.ст.89, 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення в судовому засіданні доведено та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, визнання ним своєї вини та усвідомлення протиправності вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,, який раніше судимий, характеризується посередньо за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра - не перебуває; те, що він має родину, міцні соціальні зв`язки, його вік, дані досудової доповіді органу пробації в про те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.к.п.59-60); наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений згідно із ст.12 КК України належить до тяжких злочинів проти власності, позицію прокурора, висловлену в дебатах про те, що можливим є призначення покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України.

ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав непогашену судимість за злочини проти власності, проте це не є прямою перешкодою для застосування стосовно нього положень ст.75 КК України, оскільки згідно із Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 755/8479/18 провадження № 51-375 км 19 - наявність непогашених судимостей за аналогічні злочини не є безумовною підставою, яка виключає можливість застосування до засудженого положень ст. 75 КК України, враховуючи його вірний соціальний напрямок поведінки та принцип індивідуалізації покарання.

Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 становить 9600 грн., яку не відшкодовано. Потерпілим цивільний позов до суду не подано.

Процесуальні витрати та речові докази в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1