Провадження № 1-кп/522/2627/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 106 у м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 28.08.2022 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має вищу освіту, фізичну особу-підприємця, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілою примирився та повністю відшкодував завдані ним потерпілій збитки, яка проти закриття стосовно нього кримінального провадження не заперечує.
Крім того, від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду надійшла заява від 14.11.2022 року, в якій вона не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000930 від 28.08.2022 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилась із обвинуваченим. ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував заподіяний потерпілій збиток, жодних претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_3 потерпіла не має.
Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.
Так, 27.08.2022 року приблизно о 16:43 год., у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття велосипедист ОСОБА_3 , керуючи технічно справним велосипедом «Canondale», рама № НОМЕР_1 , здійснював рух по своїй правій половині велосипедної смуги проїзної частини вул. Траса Здоров`я у Приморському районі м. Одеси, яка відзначена дорожньою розміткою 1.2 та 1.36 згідно Правил дорожнього руху України, на якій організовано двосторонній по одній смузі руху у кожному напрямку руху, що поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України, з боку пров. Шампанського в напрямку вул. Віце-адмірала Азарова.
Здійснюючи рух у вказаному напрямку, велосипедист ОСОБА_3 , перевищуючи максимально дозволену швидкість руху 20 км/год. на даній ділянці проїзної частини, тобто у пішохідний зоні, що регламентовано дублюючими дорожніми знаками 4.17, 5.36 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими по ходу його напрямку руху до місця пригоди, а саме здійснюючи рух зі швидкістю 45 км/год., що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі у велосипедній смузі, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, в районі буд. №19/1 по вул. Пляж Отрада, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним велосипеда аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого у велосипедній смузі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спочатку у темпі повільного кроку здійснювала прямолінійний рух по проїзній частині вул. Траса Здоров`я (по пішохідній частині проїзної частини вул. Траса Здоров`я), тобто з права від велосипедної смуги по ходу напрямку руху велосипеда «Canondale», рама № НОМЕР_1 , у попутному з ним напрямку руху, а потім при наближенні велосипеда «Canondale», рама № НОМЕР_1 , до неї, несподівано змінила свій напрямок руху та почала перетинати велосипедну смугу, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху велосипеда «Canondale», рама № НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, синців області лівого кульшового та правого колінних суглобів.
Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення велосипеда та пішохода) 27.08.2022 року і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п. 12.3 та п. 12.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год., а з моменту виявлення небезпеки для руху зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 12.3, 12.5 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, велосипедист ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 6.7, 12.3, 12.5, п. 33.5 (дорожній знак 5.36 «Пішохідна зона»), Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 6.7 ПДР «Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу»;
п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.5 ПДР «У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.»;
п. 33.5 ПДР «Інформаційно-вказівні знаки: Дорожній знак 5.36 «Пішохідна зона». Інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, які спричинили тяжкі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи велосипедом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, що в судовому засіданні підтвердила потерпіла.
ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання та закрити кримінальне провадження стосовно нього, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_4 з`явилась, підтримала подану нею заяву та клопотання обвинуваченого, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно останнього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував їй матеріальний збиток завданий кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого у неї немає.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, які спричинили тяжкі наслідки, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.
Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.
Потерпілою у даному провадженні є ОСОБА_4 , якій ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток заподіяний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілій та претензії з її боку до обвинуваченого відсутні, яка також під час підготовчого засідання не заперечувала проти закриття справи, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подала відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, щиро розкаявся, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не подавався.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 07.09.2022 року на велосипед «Canondale», рама № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , необхідно скасувати та вважати вказаний велосипед переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 13 213 гривень 90 копійок (виконавець: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, ), а саме: 1) судової авто-технічної експертизи технічного стану велосипеда «Canondale», рама № НОМЕР_1 , вартістю 2265 гривень 24 копійки; 2) судової транспортно-трасологічної експертизи велосипеда «Canondale», рама № НОМЕР_1 , № 22-4306 від 16.09.2022 року, вартістю 1132 гривні 62 копійки; 3) судової експертизи № 22-4321 від 16.09.2022 року, вартістю 1132 гривні 62 копійки; 4) судової експертизи № 22-5264 від 17.10.2022 року, вартістю 1132 гривні 62 копійки; 5) експертизи № 22-5302 від 20.10.2022 року, вартістю 4152 гривні 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») (виконавець: КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077», код за ), акт надання послуг № 01.1-13/135з від 14.09.2022 року, на суму 240 гривень 99 копійок.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою, на підставі вимог ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 28.08.2022 року, стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з проведенням судових експертиз (виконавець: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, ), а саме:
- судової авто-технічної експертизи технічного стану велосипеда «Canondale», рама № НОМЕР_1 , вартістю 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки;
- судової транспортно-трасологічної експертизи велосипеда «Canondale», рама №CH20L505642, № 22-4306 від 16.09.2022 року, вартістю 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки;
- судової експертизи № 22-4321 від 16.09.2022 року, вартістю 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки;
- судової експертизи № 22-5264 від 17.10.2022 року, вартістю 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки;
- експертизи № 22-5302 від 20.10.2022 року, вартістю 4152 (чотири тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») (виконавець: КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077», код за ), акт надання послуг № 01.1-13/135з від 14.09.2022 року, на суму 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 07.09.2022 року на велосипед «Canondale», рама № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , скасувати та вважати вказаний велосипед переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки.
Речові докази:
- велосипед «Canondale», рама № НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_3 ;
- DVD R диск, об`ємом 4,7 GB, наданий уповноваженим спеціалістом КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») на підставі письмового запиту та постанови про залучення спеціаліста слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.08.2022 року, на якому міститься відео запис подій, (зафіксовано режим руху учасників пригоди до дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.08.2022 року о 16:43 год. у м. Одесі по вул. Траса Здоров`я, напроти буд. № 19/1 по вул. Пляж Отрада, за участю велосипеда «Canondale», рама № НОМЕР_1 , під керуванням велосипедиста ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1