Справа № 953/5969/22
н/п 1-кс/953/4065/22
"27" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
- оригінали особових справ (наказ про прийняття на роботу; посадова інструкція; особисті документи; заяви про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про відпустки, про нарахування премій, про переведення, тощо) співробітників (колишніх співробітників) ХДАФК, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- колективний договір ХДАФК з додатками;
- накази про прийняття/звільнення працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- документи касового обліку (видаткові касові ордери, касові книги); розрахунково-платіжні відомості в розрізі працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- банківські платіжні документи та відомості (реєстри) розподілу заробітної плати та інших виплат (у разі виплати заробітної плати в безготівковій формі за допомогою банківських платіжних карток) за встановленою банківською установою формою в розрізі працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- облікові регістри бухгалтерського обліку розрахунків по заробітній платі в розрізі працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; головну книга;
- відомості про банківські рахунки ІНФОРМАЦІЯ_2 з яких здійснювалось нарахування заробітної плати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- відомості про банківські рахунки, на які надходила заробітна плата ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від ХДАФК).
ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
За клопотанням слідчого, враховуючи достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, дане клопотання розглядається без виклику ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За положеннями ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Досудовим розслідуванням встановлені особи, які юридично були працевлаштовані в ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично жодних робочих функцій не виконували, а саме: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 .
З метою виявлення, фіксації та вилучення слідів вчинення кримінальних правопорушень проведено обшук в ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено особові справи ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також табелі обліку використання робочого часу вказаними особами.
Під час огляду вказаних документів встановлено: відносно ОСОБА_12 табелі обліку використання робочого часу складались та підписувались ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; відносно ОСОБА_13 табелі обліку використання робочого часу складались та підписувались ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 ; відносно ОСОБА_15 табелі обліку використання робочого часу складались та підписувались ОСОБА_7 ; відносно ОСОБА_14 табелі обліку використання робочого часу складались та підписувались гр. ОСОБА_24 , ОСОБА_8 ; відносно вищевказаних осіб табелі обліку використання робочого часу підписувались начальником відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення допитано в якості свідків ряд осіб.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 повідомив, що в період часу з 2013 року по 30.06.2021 працював на різних (керівних) посадах в ІНФОРМАЦІЯ_2 . В 2013 році він обійняв посаду завідувача кафедри важкої атлетики та боксу за запрошенням ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_25 , з яким до цього був знайомий на протязі тривалого часу. В лютому 2019 року свідка переведено на посаду доцента на кафедру одноборств ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2020 році переведено на посаду доцента на кафедру атлетизму та силових видів спорту ХДАФК. Свідком вказано, що ректор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_25 , у співучасті з працівниками відділу кадрів та головним бухгалтером ОСОБА_5 втілив протиправну схему із заволодіння та розтрати грошових коштів державного бюджету України шляхом офіційного працевлаштування на вакантні посади осіб, які в подальшому не виконували своїх трудових функції, а частина грошових коштів з їх зарплат отримувалась ректором та вищевказаними посадовими особами. При цьому, ректор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_25 та задіяні в «схемі» посадові особи змушували керівників кафедр та інших підрозділів підробляти документи щодо вказаних осіб під час табулювання використання ними робочого часу, а також підробляли вказані документи особисто. Свідком підтверджено, що до таких осіб відносяться: ОСОБА_12 , (згідно свідчень, рахувалась на очолюваній свідком кафедрі лаборантом, проте на роботу ніколи не ходила, жодних трудових функцій не виконувала, при цьому безпосередньо ректор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_25 змушував свідка ставити свої підписи в табелях використання робочого часу щодо цієї особи, до її переведення на іншу кафедру. ОСОБА_12 часто знаходилась за кордоном, а її «табулювали» як за повний робочий день); ОСОБА_13 (згідно свідчень, даний чоловік рахувався на кафедрі ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте ніколи не працював в ХДАФК, про що свідку відомо особисто від ОСОБА_13 ); ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (згідно свідчень, ці особи є батьками проректора ОСОБА_4 , яка під час приватних розмов зі свідком розповіла йому, що її дівоче прізвище ОСОБА_26 та що користуючись особливим ставленням ректора до неї, вона підмовила останнього юридично працевлаштувати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до академії, хоча, вони постійно проживають в іншому місті, а саме Бердичєві).
Допитана в якості свідка ОСОБА_16 повідомила, що на протязі 10-15 років обіймає посаду завідувача кафедри водних видів спорту ХДАФК та вказала, що ОСОБА_12 юридично була працевлаштована на вказаній кафедрі, проте жодного дня фактично не працювала. В лютому 2020 року до свідка звернулась начальниця відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та повідомила, що на її кафедру буде переведено ОСОБА_12 . ОСОБА_6 вказала свідкові, що ОСОБА_12 не буде виконувати жодних функціональних обов`язків на кафедрі, проте свідок має вносити до табелів використання робочого часу відомості щодо відвідування даною особою робочого місця, та як наслідок здійснення нею функціональних обов`язків. Така вказівка начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 змусила свідка звернутись за поясненнями до ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_25 , який повідомив, що йому дана ситуація відома, він обговорював дану ситуацію з ОСОБА_6 та головним бухгалтером (в той період часу - ОСОБА_5 ). ОСОБА_25 сказав свідкові, що з ним узгоджено, що ОСОБА_12 буде юридично працевлаштована, проте фактично не буде виконувати жодної роботи на кафедрі. Під час складання табелів використання робочого часу щодо ОСОБА_12 , свідок виставляла їй повний робочий день та підписувала вказані табелі особисто. Окрім неї, лаборант кафедри, ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписували вказаний табель. ОСОБА_12 свідок ніколи не бачила, з нею не знайома. Восени 2021 року начальник відділу кадрів ОСОБА_6 принесла свідкові на підпис заяву ОСОБА_12 про звільнення.
Допитано в якості свідка лаборанта кафедри водних видів спорту, яку очолює ОСОБА_16 , а саме ОСОБА_17 , яка підтвердила вищевказані свідчення. Окрім цього, нею вказано, що вона особисто підписувала табелі використання робочого часу ОСОБА_12 , хоча з нею не знайома, ніколи її не бачила та жодних трудових функцій остання на кафедрі не виконувала.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 вказала, що працювала у ХДАФК. Під час додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_12 відмовилась відповідати на запитання слідчого, користуючись правом наданим їй ст. 63 Конституції України.
З метою усунення суперечностей, які виникли внаслідок свідчень отриманих від ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , між вказаними особами проведено одночасний допит. Під час даної слідчої дії ОСОБА_18 підтвердив свої свідчення, вказав, що вперше бачить ОСОБА_12 , що вона ніколи не працювала у нього на кафедрі. Окрім цього, ОСОБА_18 наголосив, що отримав вказівку «табулювати використання робочого часу» ОСОБА_12 від ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_25 , а головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 питала в нього, чи буде він продовжувати «табулювати використання робочого часу» ОСОБА_12 за умови, що остання знаходиться за кордоном, на що отримала відмову. Після цього ОСОБА_12 «перевели» на іншу кафедру. Під час вказаного одночасного допиту ОСОБА_12 відповідати на запитання слідчого, або коментувати свідчення ОСОБА_18 відмовилась.
Допитано в якості свідка старшого інспектора кадрового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_27 , яка повідомила, що працює на вказаній посаді з 1985 року. До функціональних обов`язків свідка входить підготовка різноманітних звітів до центру зайнятості, соцзахисту, облік викладачів, слідкування за тим, щоб всі розписувались у відповідних наказах, слідкування за стажем працівників академії. Свідком вказано, що їй знайоме прізвище ОСОБА_12 від керівниці відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , адже остання їй повідомила, що це особа, яка фактично не працює, проте юридично працевлаштована в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок вказала, що з ОСОБА_12 пов`язана ситуація, яка полягає в тому, що вона постійно їздить за кордон, а керівництво академії, а саме ректор ОСОБА_25 та головний бухгалтер ОСОБА_5 тиснули на ОСОБА_18 , аби той складав відносно вказаної особи табелі використання робочого часу, як за повний робочий день.
Допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що в 2016 році мав бажання працевлаштуватись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, 01.12.2016 привіз особисті документи та подав заяву на працевлаштування. Після прийняття документів посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вказали свідку відкрити банківський рахунок для отримання заробітної плати, що він зробив. Після відкриття рахунку, через життєві обставини, у свідка відпала необхідність працевлаштування в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що він повідомив працівників відділу кадрів та інших посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час цього свідок отримав від них пропозицію про те, що він може не звільнятись та отримувати трудовий стаж, а банківську картку залишити їм, щоб посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 отримували його заробітну плату, адже керівники та бухгалтер в курсі даної ситуації, на що він погодився. З 01.12.2016 свідок жодного разу не знімав заробітну плату з вказаної банківської карти, проте йому приходили смс-повідомлення про нарахування заробітної плати. Окрім цього, свідок зауважив, що не писав в січні 2018 року заяву на переведення на посаду диспетчера відділу міжнародних зв`язків. З ректором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_25 свідок ніколи не бачився, про премії або відпустки не клопотав. В ІНФОРМАЦІЯ_2 жодного разу не з`являвся з 2016 року, жодних трудових функцій не виконував. 02.07.2020 свідок приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 та написав заяву про звільнення. В день звільнення, співробітниця кадрів, у кабінеті на першому поверсі видала свідку його банківську картку та попросила, аби він пішов та закрив рахунок, що свідок і зробив. Перед звільненням свідок запитав співробітницю кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи будуть в нього якісь проблеми, на що вона вказала, що головний бухгалтер та керівництво ХДАФК обізнані про його ситуацію.
Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_13 та головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_13 зазначив, що схоже ОСОБА_5 була присутня під час того, коли йому пояснювали у ІНФОРМАЦІЯ_2 те, що ходити на роботу він не має.
Допитано в якості свідка ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_28 , який повідомив, що в ХДАФК працює на протязі останніх 40 років, обіймав в даному ВНЗ різні посаді, починаючи від викладача та завідуючого кафедрою до першого проректора, а з грудня 2021 року обіймає посаду ректора. Свідок вказав, що після того, як ОСОБА_25 звільнили з посади ректора та він почав приймати поточні справи академії, та встановив осіб, які юридично були працевлаштовані в академії, отримували заробітну плату, але фактично не виконували жодних робочих функцій, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є батьками проректора ОСОБА_4 . Вони фактично в академії не працювали, а сума, яка була ним виплачена в якості заробітної плати сягає близько 280 000 гривень.
Слідчим по даній справі постановою призначена судово-почеркознавча експертиза, щодо підписів в табелях використання, для проведення якої необхідні оригінали документів із підписами та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, під час досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу.
За клопотанням експерта, останній для проведення експертизи просить надати оригінали документів : колективний договір з додатками; накази про прийняття/звільнення працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; документи касового обліку (видаткові касові ордери, касові книги); розрахунково-платіжні відомості в розрізі працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; банківські платіжні документи та відомості (реєстри) розподілу заробітної плати та інших виплат (у разі виплати заробітної плати в безготівковій формі за допомогою банківських платіжних карток) за встановленою банківською установою формою в розрізі працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; облікові регістри бухгалтерського обліку розрахунків по заробітній платі в розрізі працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; головну книга; документи касового обліку.
09.09.2022 слідчим складено та вручено посадовим особам ХДАФК запит з метою отримання вказаних документів. Відповідь на вказаний запит станом на даний час не надано.
06.10.2022 слідчим складено та вручено посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 запит з метою отримання відомостей про банківські рахунки, на які надходила заробітна плата ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від ХДАФК. Відповідь на вказаний запит станом на даний час не надано.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.
В наданні тимчасового доступу до відомостей про банківські рахунки ІНФОРМАЦІЯ_2 з яких здійснювалось нарахування заробітної плати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; відомостей про банківські рахунки, на які надходила заробітна плата ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від ХДАФК), слід відмовити.
Так за положенням ч.1 ст.59 КПК України тимчасовий доступ надається до речей і документів, а не до інформації, яка невідомо в яких документах міститься.
Крім того, слідчим не зазначено, в яких саме документах містяться відомості про вказані банківські рахунки, відсутні дані про їх наявність та можливість використання вказаних документів як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, у вказані частині слідчим не доведені підставі, передбачені п.п.1, 2 ч. 5, ч.6 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначена, в тому числі ПІБ особи, якій надається право тимчасового доступу.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригінали особових справ (наказ про прийняття на роботу; посадова інструкція; особисті документи; заяви про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про відпустки, про нарахування премій, про переведення) співробітників (колишніх співробітників) ХДАФК, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- колективний договір ХДАФК з додатками;
- накази про прийняття/звільнення працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- документи касового обліку (видаткові касові ордери, касові книги);
- розрахунково-платіжні відомості в розрізі працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- банківські платіжні документи та відомості (реєстри) розподілу заробітної плати та інших виплат (у разі виплати заробітної плати в безготівковій формі за допомогою банківських платіжних карток) за встановленою банківською установою формою в розрізі працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- облікові регістри бухгалтерського обліку розрахунків по заробітній платі в розрізі працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
В решті клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.11.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1