ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/470/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/333/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю потерпілого ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 01 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 задоволено.

Закрито кримінальне провадження №0005030 від 13 10 2017 року за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення-кримінальний проступок, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таке рішення судом першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні винну особу у вчиненні кримінального проступку не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку сплинули, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування ухвали та про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків визначених ст. 49 КК України, суд допустив протиріччя встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року, подану ним 07 лютого 2023 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_6 просив про задоволення його апеляційної скарги у повному обсязі та наполягав на скасуванні оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги не надавав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року є такою, що не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 370 КПК України.

Так, відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні відділу дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13 10 2017 року за №0005030 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самовільного, всупереч встановленому законом порядку, вчинення дій щодо майна гаражного кооперативу «Ювілейний-2», а саме гаражних боксів та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , правомірність яких оспорюється ОСОБА_6 , який вважає, що його інтересам заподіяна значна шкода. Заявник вважає, що до вказаних неправомірних дій причетний голова вказано кооперативу ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування було допитано окрім інших свідка ОСОБА_9 , який підтвердив імовірно незаконні дії ОСОБА_8 щодо продажу гаражів та технічних приміщень кооперативу та незаконне заволодіння коштами від їх продажу. Крім того, вказав, що за вказівкою ОСОБА_8 у період з 2007 по 2012 роки на кошти членів кооперативу було здійснено купівлю 760 метрів електрокабелю начебто на потереби кооперативу, які були використані на особисті потреби ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 10 2017 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій щодо майна гаражного кооперативу «Ювілейний-2» - гаражних боксів та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , правомірність яких оспорюється ОСОБА_6 та який вважає, що його інтересам заподіяна значна шкода.

В своєму клопотанні про закриття кримінального провадження №0005030 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України, прокурор посилається на те, що у ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, надавались доручення на проведення слідчих дій, однак встановити причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб не виявилось можливим.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне констатувати, що матеріали кримінального провадження містять постанову начальника відділення СВ Шевченківського ВП Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 від 20 червня 2018 року про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, відповідно до якої перевіркою матеріалів кримінального провадження №0005030 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України встановлено, що слідчим ОСОБА_11 досудове розслідування ведеться не планомірно, вказівки прокурора виконуються не в повному обсязі, що свідчить про неефективне розслідування (т.1 а.к.п. 62).

Твердження прокурора про проведення органом досудового розслідування повного обсягу слідчих дій, є хибним, оскільки як вбачається з вищевикладеного даних про вжиття слідчим під час досудового розслідування всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження не встановлено.

Крім того, враховуючи на наявність у органу досудового розслідування інформації щодо конкретної особи ОСОБА_8 , який на думку потерпілого і є особою, діями якого спричинено шкоду, стверджувати щодо неможливості встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 365 КК України підстави відсутні.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України становить два роки, у зв`язку з чим строки притягнення до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному сплинули, а тому кримінальне провадження, незважаючи на те, що у результаті проведення слідчих дій встановлено особу, яка імовірно причетна до заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, положеннями пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення визначених ст. 49 КК України, однак з наявними в матеріалах кримінального провадження даними про конкретну особу, яка імовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 01 2023 року є такою, що постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого такі порушення належить вважати істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для подальшого розслідування.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити апелянту строк на оскарження судового рішення як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 01 2023 року по справі №0005030 від 13 10 2017 року за ст. 356 КК України про закриття цього провадження за п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - скасувати.

Апеляційну скаргу потерпілого, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для подальшого розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4