Номер провадження: 11-сс/813/1419/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю підозрюваного - ОСОБА_6
адвоката- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0001066 від 24.09.2022 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.10.2022 року про відмову в арешті майна, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001066 від 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на на:

- електронний носій (ключ) №347243, системний блок НР S/N MXL3452WV37, телефон мобільний марки Meizu IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон One Plus IMEI 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Pixel Google IMEI 1: НОМЕР_5 , додаткова угода №3 до договору оренди від 23.02.2022 №01032022-БЦ-14 від 30.08.2022 на 1 аркуші, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску на 1 аркуші, повідомлення про взяття на облік платника податків відомості щодо якого не підлягають включенню до ЄДР на 1 аркуші, інформаційна довідка №0929 від 29.09.2022, постанова про арешт майна боржника від 27.07.2020 на 1 аркуші, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2020 на 1 аркуші, постанова про розшук майна боржника від 27.07.2020 на 1 аркуші, постанова про зняття арешту з майна від 02.11.2021 на 1 аркуші, постанова про скасування процесуального документа від 28.09.2022 на 1 аркуші, постанова про зняття арешту з майна від 28.09.2022 на 1 аркуші, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2022 на 1 аркуші, документ б/н від 21.09.2022 на 1 аркуші, реєстр поштових відправлень від 21.09.2022 на 1аркуші, вилучені 29.09.2022 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а, кабінет 110.

У накладенні арешту на трудову книжку ОСОБА_10 НОМЕР_6 , та на посвідчення приватного виконавця №0315 від 13.03.2019 - відмовлено.

На дану ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.10.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001066 від 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що слідчий суддя наданим до клопотання матеріалам належної оцінки не дав, в результаті чого прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на частину речових доказів, зокрема посвідчення приватного виконавці №0315 ОСОБА_6 та трудової книжки ОСОБА_6 НОМЕР_7 , яке відповідає критеріям ст.98 КПК України та було вилучено в ході обшуку при затриманні підорюваного ОСОБА_6 ..

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката та підозрюваного, які не підтримали апеляційні вимоги прокурора та просили їх не задовольняти, в судових дебатах адвокат та підозрюваний залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на частину речових доказів, зокрема посвідчення приватного виконавці №0315 ОСОБА_6 та трудової книжки ОСОБА_6 НОМЕР_7 , яке відповідає критеріям ст.98 КПК України та було вилучено в ході обшуку при затриманні підорюваного ОСОБА_6 на думку колегії суддів є безпідставними, т.я. кримінальне провадження розслідується за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.368-1 КК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що трудова книжка та посвідчення приватного виконавця не є знаряддям вчинення злочину, а тому підстав для накладення арешту на вказані документи слідчим не доведено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а саме посвідчення приватного виконавці №0315 ОСОБА_6 та трудової книжки ОСОБА_6 НОМЕР_7 , а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя пришов до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-171, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001066 від 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України про арешт майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4