Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-42/22
ухвала

17 лютого 2022 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подала в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали. Розгляд кримінального провадження триває. Прокурор також подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 на строк 60 діб.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, оскільки обвинувачені не мають намірів ухилятися від суду, чи вчиняти інші неправомірні дії. А тому чергове клопотання прокурора є аналогічним, неактуальним та таким, що не ґрунтуються на реальних обставинах справи та не заслуговують на увагу. Вважали за доцільне змінити запобіжний захід кожному з обвинувачених на будь-який інший, м`якший та не пов`язаний з ізоляцією від суспільства запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.

З огляду на характер висунутого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення є наявним справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

На думку суду, обраний відносно кожного з обвинувачених та продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 331, 201 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 17 квітня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 17 квітня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб до 17 квітня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу ОСОБА_9 покласти на Дніпровське РУП ГУНП у м.Києві.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3