Номер провадження: 11-кп/813/398/23
Справа № 495/341/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000687 від 24.04.2020 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження №0000687 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні був переданий до суду першої інстанції після повідомлення ОСОБА_10 про підозру поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, посилаючись на незаконність та не обґрунтованість ухвали, просить її скасувати та повернути обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до суду першої інстанції із призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції невірно вирахувані строки, зокрема не взято до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження фактично не сплив, оскільки обвинувальний акт затверджений та поданий до суду вчасно, а тому закриття судом кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є необґрунтованим.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в який послався на законність оскарженої ухвали, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду залишити без змін.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченої ОСОБА_10 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду вказав, що обвинувачена ОСОБА_10 повідомлена про судове засідання, однак з`явитися не має можливості, просив здійснити апеляційний розгляд без її участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників судового процесу на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції; думку захисника ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора, колегією суддів встановлені істотні порушення судом першої інстанції вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування оскарженої ухвали.

З матеріалів справи убачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 надійшов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.01.2021 року (а.п.1 т.1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_15 (а.п.43 т.1).

25.01.2021 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 постановила ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 02.02.2021 року на 13:00 год. (а.п.45 т.1).

В подальшому, підготовче судове засідання відкладалось на 10.02.2021 року, на 18.02.2021 року, на 26.02.2021 року (а.п.65, 66, 74, 120, 127 т.1).

В ході проведення підготовчого судового засідання, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_15 , 26.02.2021 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору (а.п.133-135 т.1).

Цього ж дня, 26.02.2021 року, за результатами підготовчого судового засідання у цьому ж складі суду, керуючись ст.314-316 КПК, судом прийнято рішення про призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні на 05.03.2021 року (а.п.136-137 т.1).

19.04.2021 року захисник ОСОБА_8 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 (а.п.156-160 т.1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року заяву про відвід передано до розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 (справа №495/341/21, провадження №1-кс/495/943/2021) (а.п.167 т.1).

За результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_8 про відвід, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, під головуванням судді ОСОБА_1 , 29.04.2021 року постановлено ухвалу про задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 та відведено суддю ОСОБА_15 від розгляду вказаного кримінального провадження (справа №495/341/21, провадження №1-кс/495/943/2021) (а.п.170-172).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 року у зв`язку із відводом судді ОСОБА_15 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_16 (а.п.175 т.1).

25.05.2021 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 постановлено ухвалу про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення судового розгляду кримінального провадження на 08.06.2021 року (а.п.176 т.1).

Розпорядженням №194 від 03.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_16 до іншого суду згідно рішення ВРП від 20.07.2021 року №1611/0/15-21 (а.п.189 т.1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 (а.п. 190 т.1).

06.08.2021 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначено судовий розгляд кримінального провадження на 02.09.2021 року (а.п.191-192 т.1).

В подальшому у кримінальному провадженні призначались судові засідання на 23.09.2021 року, 20.10.2021 року, 18.11.2021 року, 16.12.2021 року та 09.02.2022 року, які відкладались з різних причин (а.п.204, 208-209, 240-241 т.1, а.п.26-27, 37, 43, 45-46 т.2).

Водночас 11.02.2022 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області повернувся зі стадії судового розгляду кримінального провадження на стадію підготовчого судового засідання, за результатами якого постановив оскаржену ухвалу про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру (а.п.50-57 т.2).

Апеляційний суд вважає таке рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, оскільки після проведення 03.08.2021 року за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи та отримання справи до свого провадження, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги ч.1 ст.319 КПК.

Так, частиною першою статті 319 КПК регламентовано, щосудовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням положень п.24 ч.1 ст.3 КПК, кримінальним процесуальним законом визначено, що у разі заміни судді (колегії суддів) на стадії судового розгляду, після заміни судді (колегії суду), новий склад суду не має права повертатися на стадію підготовчого судового провадження та вирішувати питання руху справи в порядку ст.314 КПК, а повинен розпочати судовий розгляд спочатку в порядку Глави 28 КПК.

За таких підстав ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яка була постановлена за результатами підготовчого судового засідання, яке новий склад суду, враховуючи вимоги ч.1 ст.319 КПК, не мав права проводити, суперечить вимогам КПК України та підлягає безумовному скасуванню.

Згідно вимогам п. 1 ст. 415 КПК, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема законність та доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, оскільки як зазначено вище, суд першої інстанції враховуючи вимоги ст.319 КПК, взагалі не мав повноважень на проведення повторного підготовчого судового засідання та прийняття оскарженого рішення.

Призначаючи новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність виконання вимог ст.314 КПК, та у разі відсутності підстав для прийняття рішення відповідно до приписів п.п. 2, 3 вказаної норми закону, забезпечити розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом упродовж розумного строку незалежним і безстороннім, створеним на підставі закону судом, як того вимагають приписи ст.ст. 21, 28, 318 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2022 року, якою кримінальне провадження №0000687 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4