Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/516/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000113 від 07.10.2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бозієни, Котовського району, республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 статті 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднано 3 роки 6 місяців позбавлення волі, не відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року за ч.1 ст. 263 КК України, визначивши остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1961,40 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винними у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, за таких обставин.

Так, в середині квітня 2019 року у денний час (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наркотичний вміст рослин, незаконно посіяв та до 08.10.2020 року вирощував вісім рослин коноплі, кожна з яких мала самостійний корінь до повного дозрівання.

В подальшому, 08 жовтня 2020 року близько 14.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зірвав ростучі рослини коноплі, відокремивши корінь, переніс до господарської споруди та залишив в піднавісі свого домоволодіння за вищевказаною адресою, для зберігання, з метою висушування та подальшого їх вживання, як наркотичного засобу шляхом куріння, без мети збуту.

12.10.2020 рок достовірно, знаючи про залишену коноплю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, зірвав із одного куща невизначену кількість листків рослини коноплі, які висохли, після чого подрібнив їх руками та отриману речовину вирішив особисто вжити шляхом куріння, без мети збуту. Цього ж самого дня ОСОБА_9 , знаходячись на території домоволодіння самостійно виготовив із однієї порожньої пластикової пляшки пристрій для викурювання наркотичного засобу, за допомогою якого вжив наркотичний засіб, шляхом куріння.

Злочинна діяльність ОСОБА_10 зупинена 14.10.2020 року в період часу з 08:11 по 08:54 год. під час проведення обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області №385/1150/20, 1-кс/З85/162/20 від 13.10.2020 року. В ході даного обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження схожу на рослини коноплі в кількості восьми кущів, яка висушувалась в піднавісі вище вказаного домоволодіння, і відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 1399 від 19.10.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 1915,57 грама, є великим розміром (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиця 1 список №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено»), та пристрій для куріння рослин коноплі, що складається з однієї ПЕТ пляшки, на яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 1401 від 16.10.2020 року, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 0,67 грама.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та екстрактом канабісу, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року підлягають спеціальному контролю, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, за винятком виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та недопустимістю доказів. Свої вимоги обґрунтував тим, що не приховував, що на ділянці, природнім шляхом, виросла конопля, що особисто, користується якостями коноплі як лікарськими у зв`язку із болісним станом по втраті обох батьків. Отже, спровокований звісткою про обшук, перелякався. Не усвідомлюючи наслідків, зірвав рослини, розташувавши їх в наметі на подвір`ї. «Загугливши» в інтернеті, прочитав, що вирощування коноплі кваліфікується за ст. 106-2 КУпАП. Оскільки ця ситуація вже набула розголосу, нічого не став приховувати, визнаючи передбачену законом адміністративну відповідальність. Зазначив, що ухвалу на обшук видано із порушенням норм ст. 276 КПК та ч.3 п.8) ст. 234 КПК, і виключно на підставі письмових доказів - недостовірної інформації рапорту дільничого Русначенка та недостовірних показань зацікавлених свідків - Табакаря та Кавуна, що говорить про недопустимість доказів, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Орган досудового розслідування і слідчий суддя, дав вчиненому ним діянню завідомо упереджену, однобічну, неправильну кримінально-правову оцінку шляхом тлумачення змісту ознак зазначених в рапортах дільничних та зацікавлених свідків. Це підтверджується не стабільністю кваліфікації і на наступних стадіях слідства. Крім того вказав, що у своїх клопотаннях про закриття кримінального провадження зазначав на неправильний вибір матеріального права, що вирощування рослин роду коноплі кількістю до 10 не підпадає під дію кримінального кодексу, невідповідність правової кваліфікації за ч.2 ст.309 ККУ і заперечував щодо формулювання обвинувачення - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах. В даному випадку, вбачається садівництво, а не «суспільна небезпечність злочину» (цитата з вироку), надрукована судом. Докази, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими; висновки експерта від 19.10.20 № 1399 та № 1401 та речові докази, які поміщено в пакет і опечатано пломбою № 7603444 є недопустимим доказом, вміст якого, до того ж, після проведення експертизи відкривався слідчим поліції. Сторона захисту категорично заперечувала проти існування цих наркотичних речовин. Ці засоби було створені експертною лабораторією відповідно до протоколів слідчого. Судом 1-ї інстанції не оцінено і відкинуто іще один юридичний факт, на якому побудоване кримінальне проводження - головний письмовий доказ при отриманні ухвали на обшук - рапорт дільничного Русначенка про вирощування 50 рослин коноплі. Очевидним є те, що всі свідки (враховуючи рапорти дільничних) показують, що бачили ростучі рослини, таким чином, підтверджуючи факт садівництва/вирощування.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та вказав, що рослини коноплі він не садив, а вони виросли самі на його городі. В жовтні 2020 року йому зателефонував брат та повідомив, що останньому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що за місцем проживання обвинуваченого, працівники поліції будуть проводити обшук. Після цього він злякавшись зрубав дані кущі коноплі та склав їх на кущах малини. Після проходження декількох днів переніс зрубані кущі рослин коноплі до брезентового намету, що розташований в його домоволодінні та повісив їх сушити. Кущі коноплі сушились близько 3-х днів після чого до будинку де він мешкає прийшли працівники поліції для обшуку його житла. Вказав, що 14.10.2020 року працівниками поліції в домоволодінні де він проживає за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Під час обшуку видав 8 кущів коноплі працівникам поліції, які сушились та зберігались в брезентовому наметі на подвір`ї. Кущі коноплі сушились без коріння. Зазначив, що зберігав кущі коноплі для власного вживання, а саме заварювання з них чаю. Рослини коноплі нікому не продавав та не давав для вживання. Зауважень під час проведення обшуку від нього не надходило. При дослідженні в судовому засіданні речових доказів, вказав, що при проведенні обшуку в будинку де проживав поліцейськими було вилучено 8 кущів коноплі, а в пакеті, який був досліджений в судовому засіданні вже не було кущів коноплі, а подріблені частки, які не належали йому.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина останнього повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_8 в с. Хащувате, точної адреси та дати проведення обшуку не пам`ятає. Під час проведення обшуку, при якому він був присутнім особисто, у домоволодінні де мешкає обвинувачений, працівниками поліції було вилучено близько 10 кущів, точної кількості він не пам`ятає, зі слів поліцейських, рослин коноплі. Після чого, ці рослини коноплі, поліцейські помістили в паперовий ящик, на якому він, як понятий розписався. Під час пакування рослин до паперового ящика, працівники поліції зламали дані рослини. Чи вилучались, ще якісь предмети під час обшуку свідок не пам`ятає. Вказав, що під час проведення обшуку був присутній ще один понятий, ніхто з учасників не скаржився на дії поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 14.10.2020 року їхав з другом в автомобілі. Був зупинений працівниками поліції та останні попросили його, бути понятим при проведенні обшуку. Обшук працівниками поліції проводився за адресою АДРЕСА_1 . Під час, обшуку в наметі (гаражі), було виявлено 8 кущів рослин зеленого кольору, які сушились без коріння. Також коли пройшли далі по подвір`ю де мешкає обвинувачений ОСОБА_8 , на подвір`ї побачили пристрій для вживання наркотичних засобів «бульбулятор». Рослини зеленого кольору працівники поліції помістили в картонні ящики, а «бульбулятор» в пакет. При обшуку, ОСОБА_8 вказав працівникам поліції, що зберігав дані рослини для власного вживання. Зауважень до проведеного обшуку в учасників не було.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 , і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

- витягами з Єдиного реєстру досудового розслідування (т. 2, а. с. 1-6);

- рапортами (т. 2, а. с. 7, 8);

- протоколом обшуку від 14.10.2020 року та фото таблицями до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді справа №385/1150/20, 1-кс/385/162/20. Відповідно до даного протоколу, у ході проведення обшуку виявлено: на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та знаходиться під навіс в якому висушується вісім кущів рослин схожі на рослину коноплі. Вище вказані рослини було поміщено до картонної коробки, яку прошито та скріплено биркою №1 з підписами понятих та слідчого. В Ході обшуку біля входу до житлового будинку було виявлено пляшку на горличку якої знаходиться фольга з кіптявою, тобто пристрій для вживання наркотичних засобів «бульбулятор», який упаковано до спец пакету №7098390 та вилучено до Гайворонського ВП для подальшого дослідження (т. 2, а. с. 34-41);

- висновком експерта від 16.10.2020 року № 1401, проведеного судовим експертом ОСОБА_14 .. Відповідно до даного висновку експерта, на внутрішній поверхні наданої на експертизу деформованої ПЕТ пляшки міститься нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено. Маса екстракту (в перерахунку на суху речовину) становить: 0,67 грама (т. 2, а. с. 56-61);

- висновком експерта від 19.10.2020 року № 1399, проведеного судовим експертом ОСОБА_14 . Відповідно до даного висновку експерта, надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. В наданих на дослідження частинах стебел основний психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол не виявлено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить:1915,57 грама (т. 2, а. с. 68-72);

- протоколом огляду предметів від 20.10.2020 року (т. 2, а. с. 56-61);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2020 року (т. 2, а. с. 75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та фототаблицями до нього, в яких зафіксовано, що ОСОБА_8 спочатку розповів, а потім на місці показав де останній вирощував рослини коноплі та де зберігав їх для висушування після того, як зірвав (т. 2, а.с. 90-93);

- речовими доказами: пристроєм для куріння рослин коноплі (бульбулятор), що складається із однієї ПЕТ пляшки, на якій відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 1401 від 16.10.2020 року, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 0,67 грама, який поміщено до спеціалізованого пакету №5492384 та речовину рослинного походження схожу на рослини коноплі, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №1399 від 19.10.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1915,57 грама, яку поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано пломбою №7603444 які оглянуто в судовому засіданні;

- відеозаписом проведення обшуку на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000113 від 07.10.2020 року.

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

На переконання колегії суддів, і про це правильно зазначив в своєму вироку суд першої інстанції, стосовно доводів обвинуваченого про те, що він невинуватий у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення так, як рослини коноплі він вирощував у кількості 8 штук та його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки така позиція спрямована на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, крім того в своїх показаннях обвинувачений не заперечив того факту, що кущі коноплі, сушились та зберігались в брезентовому наметі на подвір`ї без коріння, а тому такі дії не можуть кваліфікуватись за ст. 106-2 КУпАП, як вирощування рослин конопель у кількості до десяти рослин.

Доводи обвинуваченого викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону, зокрема, судом допущена неповнота та однобічність судового розгляду, суд надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального та кримінального закону, повно, всебічно та неупереджено розглянув кримінальне провадження, та надав у вироку усім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, суперечності у вироку відсутні, порушень при розгляді кримінального провадження суд при цьому не допустив.

Також, доводи обвинуваченого стосовно того, що висновки експерта від 19.10.20 № 1399 та № 1401 та речові докази, які поміщено в пакет і опечатано пломбою № 7603444, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно висновку експерта від 19.10.2020 року № 1399, проведеного судовим експертом ОСОБА_14 в розділі «Дослідження» крім іншого вказано «об`єкти дослідження надійшли в Кіровоградський НДЕКЦ МВС в одній паперовій коробці. Паперова коробка прошита нитками білого кольору, кінці яких оклеєні паперовою биркою. На паперовій бирці пояснювальний напис виконаний від руки барвником синього кольору та печатним способом з описом вмісту пакування: «Гайворонський ВП ПАКЕТ №1 в якому упаковано вісім кущів рослин схожої на рослину коноплі. Вилучені «14» 10 2020 року під час проведення обшуку території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 .». Поняті: підписи (не розбірливо); слідчий; підпис (не розбірливо). При відкриті кольорової паперової коробки встановлено, що в ній знаходяться стебла рослин (із листям, верхівками) тьмяно-зеленого кольору з коричнюватим відтінком, з запахом характерним для рослини коноплі, вологі на дотик, частково уражені пліснявою. Загальна маса речовини становить 6761, 39 г. Для подальшого дослідження речовину розділяли механічним шляхом (відділяючи частини стебел) (зображення 1.4 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Маса речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору становить 3567,18 г (далі об. І), маса частин стебел сіро-зеленого кольору становить 3194,21 г. В розділі «Дослідження методом тонкошарової хроматографії» зазначеного висновку експерта, крім іншого вказано «Виходячи з проведених розрахунків, маса речовини рослинного походження (об. І), яка надана на дослідження, в перерахунку на висушену речовину становить: 1915,57 г (об. І)». Отже, вісім кущів коноплі, які були вилучені при проведенні обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та речові докази що поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано пломбою №7603444, належать обвинуваченому». А отже висновок суду та речові докази по справі є належними та допустимими доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно. Врахував пом`якшуючу обставину покарання активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Крім того, правильно врахував, що відповідно до досудової доповіді Гайворонського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 18.11.2020 року результати оцінки правопорушника показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та не може становити небезпеку для суспільства, утому числі для окремих осіб. Також правильно врахував, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Новий злочин вчинено ОСОБА_8 в період іспитового строку, та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статті у вчиненні якої він обвинувачується у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)