Справа № 204/2878/23
Провадження № 1-кс/204/832/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про припинення незаконного обмеження прав власника вилученого майна у кримінальному провадженні №0000010, -

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про припинення незаконного обмеження прав власника вилученого майна у кримінальному провадженні№0000010. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.364 КК України. 22 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000002 у порядку ч.3 ст.233 КПК України органом досудового розслідування проведено обшук транспортного засобу: сідлового тягача марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпа-рефрижератора-Е марки «SCHMITZ», модель SК024, державний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами проведення якого вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію тягача і напівпричіпа. Протоколом обшуку від 22.08.2021 окрім речей та документів, виявлених в автомобілі, слідчим також вилучено вказаний автомобіль напівпричіп, та в цей же день постановою слідчого вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 26 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку від 22.08.2021 та вилучення вищезазначеного транспортного.13 червня 2022 року представником власника майна на адресу слідчого подано клопотання про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме сідлового тягача марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , танапівпричіпа-рефрижератора-Е марки «SCHMITZ», модель «SKO24», державний номерний знак НОМЕР_2 .За результатами розгляду клопотання, слідчим відмовлено у поверненні вилученого майна у зв`язку із визнанням такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.04 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні скарги представника власника майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на вилучення зазначеного майна надано відповідною ухвалою суду та таке майно не має статусу «тимчасово вилученого».Однак, слідчий після вилучення майна та визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні зобов`язаний був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів та отримання рішення суду щодо обмеження прав власника на розпорядження та вільне володіння належним йому майном.Власник вилученого майна ОСОБА_5 не має процесуального статусу (не затримувався за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та йому не повідомлялось про підозру) у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_5 не має жодного відношення до обставин, які вивчаються у даному кримінальному провадженні,він лише надавав послугу з перевезення вантажу, як найнята особа за договором. Однак, орган досудового розслідування продовжує обмежувати права ОСОБА_5 без відповідного рішення суду, що прямо суперечить вимогам Конституції України та чинному КПК України. У зв`язку з зазначеним заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення ОСОБА_5 вилученого у нього майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні, просив задовольнити, повернувши майно власнику.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду, пояснив, що підозра ОСОБА_5 не пред`явлена, слідчі дії відносно вказаного майна не проводяться.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Цією ж нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном. Однак, те що майно, яке не визначене в ухвалі, вважається тимчасово вилученим, не свідчить, що такого статусу не має майно, яке в ній зазначене.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000010. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року, було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, який перебуває у власності ОСОБА_5 сідловий тягач «Renault», модель «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , Номер шасі: НОМЕР_3 та напівпричіп-рефрижератор-Е марки «SCHMITZ», модель «SKO24», державний номерний знак НОМЕР_2 . 22 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000002, яке об`єднано з вищевказаним кримінальним провадженням, було проведено обшук транспортного засобу сідлового тягача «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіпа-рефрижератора-Е марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого, зокрема, вилучено: технічний паспорт CXI 237585; технічний паспорт CXI 237584, ключі від сідлового тягача «Renault» модель «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпа-рефрижератор-Е марки «SCHMITZ», модель «SKO24», державний номерний знак НОМЕР_2 . За результатами проведення обшуку було також вилучено сідловий тягач «Renault», модель «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 напівпричіп-рефрижератор-Е марки «SCHMITZ», модель «SKO24», державний номерний знак НОМЕР_2 , Номер шасі: НОМЕР_5 . Постановою слідчого від 22 серпня 2022 року, вищевказане вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002. Вказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Отже, в судовому засіданні встановлено, що майно: сідловий тягач «Renault», модель «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп-рефрижератор-Е марки «SCHMITZ», модель «SKO24», державний номерний знак НОМЕР_2 ,свідоцтва про реєстрацію, не є тимчасово вилученим майном.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно рекомендаційних роз`яснень, викладених в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна. Те саме стосується майна, яке вилучене не в ході проведення обшуку, а під час затримання особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК, та при огляді місця події. Якщо стосовно такого вилученого майна не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, слідчі судді постановляють обґрунтовані ухвали про зобов`язання повернення такого майна.

Таким чином, враховуючи викладене, а також, що на майно, про повернення якого клопоче власник, арешт не накладено, підозра власнику майна ОСОБА_5 не пред`явлена, слідчі дії відносно вказаного майна не проводяться, заявник наполягав на поверненні майна, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання щодо повернення майна власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 110, 167, 236, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про припинення незаконного обмеження прав власника вилученого майна у кримінальному провадженні №0000010 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровскій області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене майно, а саме: сідловий тягач «Renault», модель «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , Номер шасі: НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп-рефрижератор-Е марки «SCHMITZ», модель «SKO24», державний номерний знак НОМЕР_2 , Номер шасі: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1