УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 00002748 від 04.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 00002748 від 04.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Нацполіції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002748 від 04.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Як зазначається в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 03.12.2022 о 21:55 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення, про те, що приблизно о 21 год. 55 хв., поруч житлового домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в алкогольному стані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, здійснив незнайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один постріл із напівавтоматичної зброї у грудну клітину.
На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування проведено обшук у транспортному засобі марки «Аudi» модель «Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , яка знаходиться на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол.
Під час обушку виявлено та вилучено:
-предмети, ззовні схожі на набої у кількості 30 (тридцяти штук), які поміщено до спец. пакету WAR1231505;
-предмет, ззовні схожий на магазин, який поміщено до спец. пакету WAR1231504;
-предмет, ззовні схожий на автомат, який поміщено до паперового ящика та опечатано печаткою Солом`янського УП та засвідчено підписами слідчого та учасниками;
-дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 , номер дозволу НОМЕР_3 від 20.04.2022.
Окрім цього, 04.12.2022 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, мікрорайон «Жуляни» на проїжджій частині дороги на перехресті між вулицями Малиновою та Анни Ардент було виявлено та вилучено:
-предмет, схожий на гільзу під № 1, який поміщається до спец. пакету WAR 1231508;
-2 (два) змиви речовини бурого кольору під № 2, які поміщені до паперового конверту;
-зуб з землі під № 3, який поміщається до паперового конверту;
-головний убір з маркуванням «93» ти «5, 11» під № 4, який поміщено - до паперового конверта;
-2 (два) змиви речовини бурого кольору під № 5 до паперового конверту.
Слідчий вказує, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального правопорушення та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Враховуючи наведене, просить слідчого суддю накласти арешт на: предмети, ззовні схожі на набої у кількості 30 (тридцяти штук), які поміщено до спец. пакету WAR1231505; предмет, ззовні схожий на магазин, який поміщено до спец. пакету WAR1231504; предмет, ззовні схожий на автомат, який поміщено до паперового ящика та опечатано печаткою Солом`янського УП та засвідчено підписами слідчого та учасниками; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 , номер дозволу НОМЕР_3 від 20.04.2022 року; предмет, схожий на гільзу під № 1, який поміщається до спец. пакету WAR 1231508; 2 (два) змиви речовини бурого кольору під № 2, які поміщені до паперового конверту; зуб з землі під № 3, який поміщається до паперового конверту; головний убір з маркуванням «93» ти «5, 11» під № 4, який поміщено до паперового конверта; 2 (два) змиви речовини бурого кольору під № 5 до паперового конверту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказаним вимогам клопотання, що є предметом розгляду, наразі не відповідає.
Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, що вилучене 14.12.2022 в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «Аudi» модель «Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , який знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , а також 04.12.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, мікрорайон «Жуляни» на проїжджій частині дороги на перехресті між вулицями Малиновою та Анни Ардент.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на відсутність в матеріалах клопотання ухвали про легалізацію обшуку, здійсненого 14.12.2022, в ході якого в т.ч. вилучено майно, про арешт якого ставиться питання.
Також слідчий у поданому клопотанні зазначає, що вищезазначені речі мають значення для подальшого досудового розслідування. Необхіднісь накладення на них арешту обумовлюється забезпеченням збереження майна, встаносленням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Однак, до клопотання прокурором долучено лише постанову про визнання речовим доказом: предмета, схожого на гільзу під № 1, який поміщається до спец. пакету WAR 1231508; 2 (два) змиви речовини бурого кольору під № 2, які поміщені до паперового конверту; зуба з землі під № 3, який поміщається до паперового конверту; головного убору з маркуванням «93» ти «5, 11» під № 4, який поміщено - до паперового конверта; 2 (два) змиви речовини бурого кольору під № 5 до паперового конверту.
Постанови про визнання речовим доказом інших речей, на які слідчий просить накласти арешт, ним не долучено, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчий суддя не може перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 00002748 від 04.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, повернути особі, яка його подала, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7