Провадження №1-кс/369/2223/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 13.10.2022 року близько 19 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , збив з ніг потерпілого ОСОБА_8 , після чого наніс йому чисельні тілесні ушкодження в область життєво-важливих органів, а саме один удар взутою ногою в область живота, не менше шести ударів ногами та руками в область грудної клітки та не менше семи ударів кулаками рук та взутими ногами в область голови та обличчя, один удар в область тазу справа та один удар по лівому колінному суглобі, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних синців лобу справа, вилиці, правої щоки і повік правого ока, в ділянці лівої брови, повік лівого ока, на лівій щоці, лобу зліва, лівому вусі і скронево - тім`яній ділянці голови зліва, зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча, по всім поверхням середньої і нижньої третини лівого передпліччя з розповсюдженням на тильну поверхню лівої кісті, в ділянці передньої поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча і в ділянці правого ліктя, на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя і тильній поверхні правої кисті, на задній поверхні грудної клітки (спина), садна в тазовій ділянці справа і передньої поверхні лівого коліна, крововиливи на білковій оболонці правого і лівого ока, масивний крововилив в м`які тканини лобно- скронево - тім`яної ділянки голови справа, набряк набухання головного мозку, переломо-вивих правої ключиці, множинні переломи ребер: справа -1,2 по середньо-ключичній лінії, 2,3 на межі хряща і кістки, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по передньо-аксидярній ліні, 3, 4 по середньо-аксилярній лінії 7, 8 по заднє-аксилярній лінії, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по лопатковій лінії; зліва-3,4 на межі хряща і кістки 1, 2, 3, 4, 5, 6 по передньо-акселярній лінії 7, 8 по середньо-акселярній лінії 10, 11 по задньо-акселярній лінії, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по лопатковій лінії з масивними крововиливами під плевру і в м`язи між ребрами, крововилив навколо грудної частини аорти, а також в ділянках верхньої долі правої легені, верхньої і нижньої долі лівої легені, крововилив на внутрішній поверхні правої долі печінки в ділянці печінково-шлункової зв`язки з розповсюдженням під капсулу печінки, з наявністю 1100 мл крові в грудній порожнині і 150 мл крові в черевній порожнин, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові і морфологічними проявами шокової реакції.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок закритої травми грудної клітки і живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер (в кількості 41) з масивними крововиливами в м`які тканини грудної клітки, переломо-вивиха ключиці, забоїв обох легень, забою правої долі печінки з наявністю 1100 мл крові в грудній порожнині і 150 мл крові в черевній порожнині, що супроводжувалася масивною внутрішньою крововтратою і шоковою реакцією.

Закрита травма грудної клітки і живота мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

15.10.2022 року СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за фактом смерті ОСОБА_8 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 за ч. 1 ст. 115 КК України.

07.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не одружений, працюючий охоронником ТОВ «Мірталь» с. Мірча, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про реєстрацію повідомлення ОСОБА_9 до ЄО за № 6699 від 14.10.2022 року про смерть ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.10.2022 року, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_8 , на обличчі якого виявлено тілесні ушкодження, протоколом огляду трупа в морзі від 15.10.2022 року, в ході якого на тілі померлого виявлені тілесні ушкодження, протоколом огляду місця події від 17.10.2022 року, в ході якого у будинку виявлений одяг та взуття ОСОБА_4 зі слідами РБК, а саме куртку, спортивні штани та кросівки, а також сліди РБК, лікарським свідоцтвом про смерть № 214 від 15.10.2022 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є закрита травма грудної клітки, показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що бачила як ОСОБА_4 наніс один удар взутою правою ногою в область живота її батьку, показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що між померлим, його донькою та чоловіком доньки виникали сварки, показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що між покійним та ОСОБА_4 були погані відносин, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_4 ображав та погано ставився до покійного, показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 13.10.2022 рокублизько 20 год. 00 хв. проходячи по АДРЕСА_1 у дворі будинку помітив чоловіка похилого віку з синцями на обличчі, від якого дізнався, що його побив зять, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , яка показала як ОСОБА_4 наніс удар батьку в область живота, висновками експерта № 214 від 15.10.2022 рокута № 11/214 від 31.10.2022 рокута № 22/214 від 01.12.2022 року, згідно яких смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок закритої травми грудної клітки і живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер (в кількості 41) з масивними крововиливами в м`які тканини грудної клітки, переломо-вивиха ключиці, забоїв обох легень, забою правої долі печінки з наявністю 1100 мл крові в грудній порожнині і 150 мл крові в черевній порожнині, що супроводжувалася масивною внутрішньою крововтратою і шоковою реакцією, висновком експерта № СЕ-19/111-22/45246-БД від 29.11.2022 року, згідно якого на куртці ОСОБА_4 виявлена кров, яка належить ОСОБА_8 , та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, зареєстрований у Житомирській області, проживає у с. Загальці, офіційно не одружений, раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності.

А тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за злочини, у вчинені яких він підозрюється. Ризик переховування від суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду.

Крім цього, варто зазначити, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому злочині, що хоча і не є самостійною підставою утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, необхідно враховувати характер пред`явленої підозри, характер та спосіб вчинення злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише права підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підозрюваного та стан здоров`я, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, міцність соціальних зв`язків, які б забезпечували його належну процесуальну поведінку.

Реальним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску з урахуванням обставин вчинення злочину з метою надання під час слідства ними неправдивих показань або їх зміни, оскільки кримінальне правопорушення вчинено в населеному пункті за місцем проживання підозрюваного, потерпілий і свідки у даному кримінальному провадження є його односельцями та знайомими, зокрема і сама цивільна дружина підозрюваного та на даний час з останніми не проведені усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Поряд із цим, необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Пересічний громадянин як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати в подальшому показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків та потерпілих, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного, а в подальшому і обвинуваченого, є основним завданням на даній стадії процесу.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просила слідчого суддю, застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Мірталь» с. Мірча, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Під час судового засідання прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме наявність постійного фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця роботи та наявність на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 55 (п`ятдесят п`ять) діб, тобто до 05 лютого 2023 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 55 (п`ятдесят п`ять) діб, тобто до 05 лютого 2023 (включно) наступні обов`язки:
- не відлучатися з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1