УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21.09.2022 року (вхідний №249-7582 від 23.09.2022 року).
Особа, що подала скаргу та посадова особа Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, не повідомили про причини свого неприбуття.
Крім того, особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказав, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Враховуючи викладене, а також згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2022 року Генеральний директор ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в заяві відомостей та розпочати досудове розслідування.
Вказана заява в подальшому була зареєстрована в канцелярії Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 23.09.2022 року за № 249-7582, однак відповідні відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З наданої слідчому судді копії заяви Генерального директора ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_4 вбачається, що вона подана в порядку КПК України, містить у собі посилання на вчинення кримінального правопорушення, проте в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, не зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений був звернутись до слідчого судді із відповідною скаргою на дії посадових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою Генерального директора ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_4 від 21.09.2022 року, що була прийнята та зареєстрована в канцелярії Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 23.09.2022 року за № 249-7582 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Солом`янського УП ГУНП в м. Києві внесені до ЄРДР не були, розслідування не розпочиналось, хоча заява-повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин) містила відомості щодо ознак правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
При цьому враховується, що п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує рекомендації, викладені в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, де висловлено позицію про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Вимогами КПК України не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, про які повідомлено належно оформленою заявою.

На етапі прийняття слідчим/детективом, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності/відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_4 від 21 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, що була прийнята та зареєстрована 23.09.2022 року за № 249-7582, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1