"15" грудня 2022 р. Єдиний унікальний № 371/822/22
Номер провадження № 1-кп/371/205/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/863/22

Провадження № 1-кп/371/213/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000115, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Росава Миронівського району Київської області, має повну загальну середню освіту, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , працює охоронником ПП «Еліт К», неповнолітніх дітей не має, на підставі статті 89 КК України раніше не судимий,

за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, вчинив незаконні діяння з бойовими припасами та вибуховими речовинами, за наступних обставин.

Влітку 2015 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на березі річки Росавка, яка знаходиться в селі Росава Обухівського району Київської області, обвинувачений помітив поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети, схожі на патрони калібру 9 мм Р.А., 5,45x39 мм та 5,6 мм (.22LR), які вирішив привласнити.

Достовірно знаючи із засобів масової інформації про заборону придбання, зберігання та носіння боєприпасів, прийняв рішення про придбання та подальше зберігання знайдених речей, без передбаченого законом дозволу та наміру повідомити про знахідку до органів поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, влітку 2015 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знайдені предмети, схожі на патрони калібру 9 мм Р.А. в кількості 8 шт., калібру 5,45x39 мм в кількості 8 шт. та калібру 5,6 мм (.22LR) в кількості 29 шт., переніс до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та залишив для зберігання.

Умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування регулюються Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зі змінами, (надалі - Інструкція).

У відповідності до п. 2.1. Інструкції, здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

В період часу з 01 листопада 2010 року до 30 березня 2020 року, ОСОБА_5 мав дозвіл, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.

Влітку 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у період дії дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, у спеціалізованому мисливському магазині, який розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 придбав порох мисливський «Тахо», для спорядження патронів для вогнепальної гладкоствольної зброї, та патрони до мисливської гладкоствольної зброї: 1 патрон 20 калібру, 2 патрони 12 калібру, 11 патронів 16 калібру, які перевіз до місця свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В подальшому, при закінченні дії дозволу, тобто починаючи з 30 березня 2020 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, порушуючи вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622,не вжив жодних заходів та не повідомив до органів поліції про зберігання без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання вибухових речовин, тим самим розпочав незаконно зберігати вибухові речовини, а саме: порох «Тахо», та мисливські патрони до гладко ствольної зброї без передбаченого законом дозволом.

17 травня 2022 року, в період часу з 09 год. 49 хв. до 13 год. 07 хв., під час огляду в ході обшуку території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено набої в кількості 8 патронів калібру 9 мм Р.А., 8 патронів калібру 5.45x39 мм та 29 патронів калібру 5,6 мм (.22LR), що відносяться до боєприпасів вогнепальної нарізної зброї, 1 патрон до гладкоствольної вогнепальної зброї 20 калібру, 11 патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру, 2 патрони до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру. Також в ході обшуку виявлено і вилучено дві металеві ємкості, в яких знаходилась сипуча речовина, зовні схожа на порох.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/15790-БЛ від 20 червня 2022 року, складеним за результатами проведення судово-балістичної експертизи, надані на дослідження: 8 патронів належать до боєприпасів вогнепальної гладкоствольної зброї, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені кулями з еластичного матеріалу, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 1 патрон, є мисливським рушничним патроном 20 калібру, що виготовлений шляхом зібрання саморобним способом в одну конструктивну одиницю компонентів мисливських рушничних патронів: гільзи, капсуля, порохового заряду, клейтухів, множинного метального снаряду та прокладок; 11 патронів належать до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливськими рушничними патронами 16 калібру, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 2 патрони належать до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливськими рушничними патронами 12 калібру, виготовлені промисловим способом. Складові частини патронів придатні до забезпечення проведення пострілів; 8 патронів, належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, що споряджені оболонковими кулями «ПС» зі сталевим осердям, зразка 1974 року. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Надані на дослідження 29 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, калібру 5,6 мм. (.22RL), які споряджені без оболонковими свинцевими кулями. Виготовлені промисловим способом. Патрони до стрільби придатні. Складові частини одного патрону придатні до забезпечення проведення пострілу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/15661-ФХВР від 07 червня 2022 року, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів, надана на дослідження: сипуча речовина світло-сіро-зеленого кольору є нітроцелюлозний порох, який відноситься до вибухових речовин; сипуча речовина темно-сіро-зеленого кольору є двохосновний нітроцелюлозний порох, який відноситься до вибухових речовин.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

У 2015 році він перебував на березі річки Росавка у селі Росава Обухівського району Київської області, де помітив поліетиленовий пакет, в якому знаходились патрони до вогнепальної нарізної зброї, калібру 9 мм Р.А., 5,45x39 мм та 5,6 мм (.22LR), в кількості близько 45 штук. Вирішив їх забрати додому. Пакет переніс до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та залишив вдома, зберігав у столі з іншими патронами.

Він мав дозвіл на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, який сплив 30 березня 2020 року. Влітку 2019 року, у мисливському магазині в місті Богуслав Київської області, придбав порох мисливський «Тахо», для спорядження патронів до вогнепальної гладкоствольної зброї, та патрони до мисливської зброї, які перевіз до місця свого проживання.

При закінченні дії дозволу, тобто починаючи з 30 березня 2020 року, не приділив увагу тому, що вдома зберігає патрони та порох, не повідомив до органів поліції про їх зберігання.

17 травня 2022 року, знайдені патрони до вогнепальної зброї в кількості та патрони, які придбав у період дії дозволу на носіння зброї, а також порох були вилучені працівниками поліції.

У вчиненому щиро кається. Вказав, що критично оцінює свою протиправну поведінку, надалі його поведінка буде законослухняною.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального правопорушення достовірними.

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у вчиненні незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів, а також зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу. Вказані дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як такий, скарг на поведінку якого не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Росавським старостинським округом № 16 Миронівської міської ради Київської області, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 05 липня 2022 року, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області № 1959/109/1602/02-22 від 05 липня 2022 року, копії вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 04 січня 2019 року.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 11 листопада 2022 року, органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середній.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Органом пробації, згідно зібраних характеризуючих матеріалів, встановлено, що обвинувачений характеризується посередньо, за зловживанням алкогольних напоїв замічений не був, наявна інформація про вживання наркотичних засобів, в колі спілкування присутні особи з антисоціальною поведінкою.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді тяжкого злочину, має добру характеристику, до вчинення кримінального правопорушення не дотримувався правомірної поведінки.

За змістом обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі на певний строк. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 04 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України, засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку два роки. Іспитовий строк спливав 04 січня 2021 року.

Протиправні дії, які полягають у вчиненні незаконного зберігання бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені в період встановленого наведеним вироком іспитового строку.

Відповідно до приписів ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року було розглянуто справу про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням. ОСОБА_4 звільнено від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 04 січня 2019 року за ст. 263 ч. 2 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Ухвала Миронівського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року набрала законної сили, не була скасована, тому ОСОБА_4 визнається особою, яка не має судимості.

Підстави для призначення йому покарання за правилами ст. 78 ч. 3 КК України, відсутні.

Характер вчиненого обвинуваченим діяння, дані про особу обвинуваченого, який має добру характеристику за місцем проживання, обставина, що пом`якшує покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування, відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

У кримінальному провадженні отримано висновки судово-балістичних експертиз № СЕ-19/111-22/15790-БЛ на суму 2265,36 грн та № СЕ-19/111-22/15661-ФХВР на суму 1372,96 грн.

Загальний розмір процесуальних витрат, що підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_4 , складає 3638,32 грн.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 32 копійки.

Речові докази: 8 патронів пістолетних до вогнепальної гладкоствольної зброї калібру 9 мм Р.А., що споряджені кулями з еластичного матеріалу; 1 мисливський рушничний патрон 20 калібру; 11 патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру; 2 патрони до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру; 8 патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45x39 мм, що споряджені оболонковими кулями «ПС» зі сталевим осердям; 29 патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм. (.22RL), сипучу речовину світло-сіро-зеленого кольору (нітроцелюлозний порох), сипучу речовину темно-сіро-зеленого кольору (двохосновний нітроцелюлозний порох), після набрання вироком чинності - знищити.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7