СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4652/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, 24.11.2022 року звільнено по відбуттю строку покарання, подане в межах кримінального провадження №0003452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в межах кримінального провадження №0003452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003452 від 10.12.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2022, приблизно о 00 год. 19 хв., ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив майновий умисний злочин.

Так, 10.12.2022, приблизно о 00 год. 19 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, перебуваючи неподалік АЗС «ОККО», що по проспекту Леся Курбаса, 1 у м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», код ЄДРПОУ 20122395 на загальну суму 956 грн 80 коп. без ПДВ.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 09.12.2022, приблизно о 23 год. 45 хв., проходячи повз АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 1, помітив біля приміщення АЗС «ОККО», на вітрині для продажу - омивач скла ОККО -12, ємкістю 4 літри, код 51869 вартістю 239 грн 20 коп. за одиницю, який належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», .

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що омивач скла ОККО -12, ємкістю 4 літри, код 51869 є чужою власністю, діючи умисно, повторно та вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення,усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті подальше використання омивача скла у власних корисливих цілях, в умовах воєнного стану, взяв до рук омивачі скла ОККО -12, ємкістю 4 літри, код 51869 у кількості 4 шт., загальною вартістю 956 грн 80 коп. та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направився до виходу з території АЗС «ОККО», не розрахувавшись за вищевказаний товар, виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони разом з викраденим при ньому чужим майном. Загальна сума викраденого ним майна становить

956 грн 80 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

10.12.2022 року, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 10.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 (восьми) років.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003452 від 10.12.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_8 ; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; 6) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.12.2022; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; 9) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, раніше судимий, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 лютого 2023 року включно. Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 10 грудня 2022 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13.12.2022 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15