Справа № 686/4770/23
Провадження № 1-кс/686/1613/23
УХВАЛА

ІМенем України

22 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 20.02.2023 року під час проведення огляду місця події ДТП, а саме на: автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Фірма АВІС», юридична адреса, вул. Порика, 28, м. Вінниця, автомобіль «Renault Sceniс» н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 , вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1813L» р.н. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 зареєстрованому у АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2023, близько 11.00 год на 244 км + 450 м автодороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», неподалік с. Кудринці Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький, на заокруглені дороги ліворуч, відносно напрямку його руху, не врахував дорожню обстановку, стан керованого транспортного засобу, допустив його занос на зустрічну смугу руху де спочатку відбулося ковзне зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» із автомобілем «Renault Sceniс» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку руху, після чого автомобіль «Daewoo Lanos» зіткнувся із вантажним автомобілем «Mercedes-Benz Actros 1813L» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду автомобіля «Renault Sceniс», у попутному напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на задньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди, водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з якими госпіталізований до КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР.

Дане кримінальне правопорушення 20.02.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000084, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, 20 лютого 2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_11 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема вилучено:

-автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який після проведення огляду було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький;

-автомобіль «Renault Sceniс» р.н. НОМЕР_3 , який після проведення огляду було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький;

-вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1813L» р.н. НОМЕР_5 , який після проведення огляду було поміщено на територію автостоянки, що знаходиться за адресою: вул. Копистинське шосе, 1, м. Хмельницький.

20.02.2023 слідчим винесена постанова про визнання транспортних засобів «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz Actros 1813L» р.н. НОМЕР_5 та «Renault Sceniс» р.н. НОМЕР_3 , речовими доказами, оскільки у вказаному кримінальному провадженні вказані автомобілі являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди у вигляді механічних пошкоджень.

Автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Фірма АВІС».

Автомобіль «Renault Sceniс» н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 .

Вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1813L» р.н. НОМЕР_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 зареєстрованому у АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 20.02.2023 року під час проведення огляду місця події ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Фірма АВІС», юридична адреса, вул. Порика, 28, м. Вінниця, автомобіль «Renault Sceniс» н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 , вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1813L» р.н. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 зареєстрованому у АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя