Справа № 204/49/23
Провадження № 1-кс/204/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0003057 внесеного в ЄРДР 25 листопада 2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0003057 внесеного в ЄРДР 25 листопада 2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, проводиться досудове розслідування за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні наступних кримінальних правопорушень: нападу 3 метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для вчинене життя i здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб (розбій) при наступних обставинах: 25 червня 2017 року приблизно о 02 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в кафе «Світське» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Правди. буд.22-б, де вживали алкогольні напої. В цей час вони побачили, що у раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який також відпочивав у вказаному закладі, в наявності маються грошові кошти та наручний годинник, та у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи в момент їх заподіяння, з корисливим мотивом, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розподіливши між собою ролі, приблизно о 02 год. 30 хв. Підійшли до ОСОБА_8 , який проводивши своїх знайомих, знаходився на вулиці біля вказаного кафе, після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , тобто у життєво важливий орган. Коли від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно в групі, нанесли йому не менше двох ударів кулаками рук в праву та ліву навколо очну область, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, гематом повік та субкон`юнктивального крововиливу обох очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого загоєння строк понад 6 днів, але не більше 21 днів. Продовжуючи свої протиправні дії, впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_8 не чинить опору, ОСОБА_7 умисно, відкрито, з корисливим мотивом, зняв з лівої руки ОСОБА_8 наручний годинник марки Rolex Cosmograph Daytona вартістю 3513,05 грн., а в той же час ОСОБА_6 умисно, відкрито з корисливим мотивом, витягнув з кишені брюк ОСОБА_8 гаманець із штучної шкіри вартістю 300 грн., з явними в ньому грошовими коштами в розмірі 1000 грн. Після вказаних неправомірних дій, переконавшись, що їх мета на заволодіння чужим майном досягнута, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце події, розпорядившись ним за власним розсудом чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4813,05 грн. Таким чином, своїми діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб (розбій). Відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах: 04 листопада 2017 року приблизно о 22.30 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , побачили незнайому ОСОБА_9 , яка поверталася додому та проходила повз вказаного будинку. Побачивши на останній цінні речі та прикраси з золота, а саме сережки у вухах, вони прийняли рішення групою осіб повторно відкрито з корисливим мотивом та із застосуванням насильства заволодіти вказаним чужим майном. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите, повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподіливши наперед між собою ролі реалізації свого злочинного умислу, підійшли до ОСОБА_9 після чого ОСОБА_7 підніжкою повалив потерпілу на землю, та з метою продавлення волі потерпілої до опору, став руками утримувати в лежачому положенні. В цей час ОСОБА_6 впевнившись в тому, що потерпіла не чинить опору, умисно, відкрито, з корисливим мотивом, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, відкрито, умисно, зірвав з вух ОСОБА_9 дві золоті сережки загальною вагою 4,2 грами, 585 проби, вартістю 2211,62 грн. Продовжуючи доводити свій злочинний намір до кінця, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, ОСОБА_7 умисно, відкрито, з корисливим мотивом, ривком викрав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 4,4 грами, вартістю 11000 грн. Після вказаних неправомірних дій, переконавшись, що їх мета на відкрите викрадення чужого майна досягнута, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце події, розпорядившись ним за власним розсудом чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13211,62 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, при наступних обставинах: 25 листопада 2017 року приблизно о 03 год. ОСОБА_6 знаходився в кафе «Світське» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Правди, буд. 22-Б, де вживав алкогольні напої. В цей час він побачив, що у раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який також відпочивав у вказаному закладі, в наявності цінні речі, а саме ланцюжок плетінням «Картьє» з золота 585 проби вагою 9,74 грами з підвіскою у формі хрестика з золота 585 проби та у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите, повторне, заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 03 год. 30 хв. підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився на вулиці біля вказаного кафе, та мав конфлікт з охоронцями закладу через несплату рахунку. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_10 , не зможе чинити опір, оскільки має конфлікт з іншими особами, підбіг до нього та скориставшись даною обставиною, умисно, відкрито, з корисливим мотивом, шляхом ривка рукою зірвав з його шиї ланцюжок плетінням «Картьє» з золота 585 проби вагою 9,74 грами вартістю 5551,82 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5551,82. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Підозра ОСОБА_11 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 29.11.2017 року; висновком експерта №249; повідомлення про підозру від 06.12.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 ; висновком експерта №246; протоколом огляду місця події від 04.12.2017; повідомленням про підозру від 05.12.2017; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючись тяжкість покарання, що його загрожує, у разі визнання його винним в скоєнні вказаних злочинів; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки більшість з них являються знайомими та товаришами підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, 18.10.2017 обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за скоєння корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України направлено до суду, перебуває в судовому провадженні, при цьому останній на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин, з застосуванням насильства до потерпілого 13.10.2017 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Строк застосування заходу до 13.12.2017 включно. В період запобіжного заходу в порушення умов домашнього арешту, ОСОБА_6 вчиняє грабіж у відношенні потерпілої ОСОБА_9 , а саме 04.11.2017 о 22 год., та грабіж у відношенні ОСОБА_10 від 25.11.2017. Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . В період з 09 грудня 2017 року до 25 грудня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для участі в слідчих діях не з`явився, повістки без поважних причин ігнорує, за місцем проживання не з`являється. Водночас при неодноразовому відвідуванні житла ОСОБА_6 , встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце знаходження невідоме. 26 грудня 2017 року особу ОСОБА_6 оголошено у державний розшук. Заведено оперативно-розшукову справу. Проведеними негласними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території в місті Донецьк та підтримує зв`язок по телефону зі своєю матір`ю. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнути від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді, добровільно може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_15 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0003057 внесеного в ЄРДР 25 листопада 2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Покровському РУП ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1