Справа №573/1067/22
Номер провадження 1-р/573/2/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув заяву головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2022року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 27 вересня 2022 року про арешт майна.

03 листопада 2022 року від представника АТ «Укрзалізниця» - адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення, мотивоване тим, що податкова не є учасником судового провадження або органом виконання судового рішення в розумінні кримінального процесуального законодавства, тому не має права звертатися із заявою про роз`яснення судового рішення. Підстави, наведені в заяві, є підставами для апеляційного оскарження, а не роз`яснення.

У судовому засіданні представники Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити та зазначили, що до повноважень Головного управління Державної податкової служби у Сумській області не належить зберігання майна, на яке накладено арешт під час кримінального провадження.

Представник АТ «Укрзалізниця» - адвокат ОСОБА_5 направила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами, яке було задоволено. Але з технічних причин, пов`язаних з перебоями з електроенергією, 01, 02 та 03 листопада 2022 року не представилося можливим зв`язатися з адвокатом ОСОБА_5 та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_6 , представник Сумської ОДА у судове засідання не прибули без повідомлення причин.

Заслухавши представників заявника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2022 року задоволено клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт на посіви сільськогосподарської культури соя, що росте на самовільно занятих частинах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0034, а саме: три ділянки засіяні соєю, які мають такі площі 3,5 га, 4,5 га та 6,0 га, розташовані на території Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області та відноситься до державної форми власності, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення особи, яка володіє даними посівами,права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначено відповідальним за збереження арештованого майна - посівів сільськогосподарської культури соя Управління по роботі з податковим боргом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

04 жовтня 2022 року ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2022 року в частині визначення відповідальним за збереження арештованого майна.

Іздослідженої судом заяви представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_3 та матеріалів провадження вбачається, що заява не містить жодних конкретизованих даних, що свідчать про незрозумілість змісту ухвали слідчого судді та необхідність її роз`яснення.

Обставини для роз`яснення ухвали слідчого судді, на які вказано в заяві про роз`яснення та зазначено в судовому засіданні представниками податкової служби, фактично вказують на те, що вони не згодні з вказаною ухвалою з причин відсутності повноважень та технічних можливостей забезпечити збереження арештованого майна у кримінальному провадженні.
Але незгода з ухвалою слідчого судді не є підставою для її роз`яснення. З приводу неможливості виконання ухвали маються інші процесуальні шляхи вирішення цього питання відповідно до вимог КПК України.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.
Отже, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що представнику Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_3 необхідно відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2022 року про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя