Справа № 199/1406/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якого послалась на те, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000154, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, та розпочатого за фактом повідомлення до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення працівників поліції про те, що ОСОБА_6 , у відділенні №96 ТОВ «Нова Пошта» намагався відправити посилку з наркотичними засобами. Так, 13 лютого 2023 року, в період часу з 11 години 56 хвилин по 13 годину 15 хвилин, слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , в порядку передбаченому ст.237 КПК України, провели огляд місця події у приміщенні поштового відділення №96 «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 83-А, в ході якого, виявлено та вилучено шість поліетиленових пакетів для поштового відправлення, в середині яких було виявлено та вилучено сліп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору та пігулками, які ОСОБА_6 , зберігав при собі з метою збуту. Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/5671-НЗПРАП від 13 лютого 2023 року в наданих на експертизу 13 лютого 2023 року 2 (двох) таблетках світло-фіолетового кольору масами 0,1301 г, 0,1307 г виявлено альпарзолам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю. Маса альпарзолама складає 0,0010 г, 0,0010 г. Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезені психотропних речовин з метою збуту кваліфікуються за ст.307 ч.1 КК України. 13 лютого 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих матеріалів, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу немає можливості, просила задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши розмір застави, раніше встановлений ухвалою слідчого судді при первісному обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.131, 176, 183, 196, 197 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, який під час досудового розслідування застосовується на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.

Згідно ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Нормою ст.194 ч.1 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Аналогічні умови, обов`язкові для встановлення з метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені нормами ст.ст.176 ч.3, 177 ч.2, 183 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.199 ч.1 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Нормою ст.199 ч.3 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000154, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, та розпочатого за фактом надходження повідомлення до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин з метою збуту.

13 лютого 2023 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, за що підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

З огляду на дату повідомлення про підозру строк досудового розслідування у відповідності до ст.ст.115, 219 КПК України спливає 13 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 14 лютого 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 11 години 30 хвилин 13 квітня 2023 року, із можливістю внесення застави у розмірі 536 800 гривень.

Постановою керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 від 04 квітня 2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000154 до трьох місяців, тобто до 13 травня 2023 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується копіями протоколів: обшуку особи; огляду місця події; допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 та речовими доказами вилученими під час проведення обшуку; речовими доказами вилученими під час проведення обшуку особи; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

На думку суду зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, а також є такими, що не зменшились з плином часу та є актуальними і наразі. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на те, що підозрюваному після ознайомлення із матеріалами клопотання відомі анкетні дані та місце проживання свідків, експертів по справі, обґрунтованим є твердження прокурора, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, зокрема з метою зміни змісту показань, які вони будуть давати під час судового розгляду чи висновків експертних досліджень. Також, ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, так як він був затриманий працівниками поліції під час збуту наркотичних речовин, які викликали на місце слідчо-оперативну групу, які в подальшому вилучили в нього заборонені в обігу речовини. Також під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного було виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичні. Відповідно до довідки про наявність судимостей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 лютого 2021 року СУ УСБУ в Львівській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.305 ч.2 КК України, та в подальшому оголошено в розшук, так як підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи.

Наразі у досудового розслідування є потреба в отриманні висновків призначених у кримінальному провадженні експертиз, а потім з урахуванням нових даних та отриманих доказів скласти остаточне повідомлення про підозру та виконати вимоги, передбачені ст.ст.276-279 КПК України, ознайомити підозрюваного та його захисника в порядку ст.290 КПК України із матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказане свідчить, що через стадію досудового розслідування, ступінь складності кримінального провадження та обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу з об`єктивних причин не вбачається можливим.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до ст.183 КПК України, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 13 травня 2023 року, із залишенням раніше визначеного ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2023 року розміру застави в сумі 536 800 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154, тобто до 13 травня 2023 року.

Залишити визначений раніше ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року (справа №199/1406/23, провадження №1-кс/199/193/23) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 536800 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1