Справа № 686/3118/22
Провадження № 1-кс/686/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що 26.01.2022 року отримав лист слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому від 18.01.2022 року №69зкп/14-01-01-120/2022 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погоджується. Просить зобов`язати слідчого суддю внести заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Скаржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Представником скаржника долучено до матеріалів скарги заяву ОСОБА_4 від 23.03.2023, у якій останній зазначив, що наполягає на розгляді скарги за участю його представника ОСОБА_3 , без його участі, у період з 23.03.2023 по 23.04.2023.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та сканокопії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Президента України із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які на його, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ВУВП № 1 Скоробогачем, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівниками оперативної частини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У заяві повідомляв, що прокурори та слідчі не виконують ряд рішень судів про зобов`язання порушити кримінальні провадження за його заявами про злочин. Також указував, що працівники ВУВП №1 безпідставно не вручають йому повістки про виклик у судові засідання, підробляють акти про відмову в отриманні ним процесуальних документів та матеріалів справи, безпідставно відмовляються виводити ОСОБА_4 із камери, відмовляються надсилати кореспонденцію у державні органи влади, суди та правоохоронні органи, позбавляють ОСОБА_4 права на телефонні дзвінки, не дотримуються норм у харчуванні та надають зіпсовані продукти, складають надумані рапорти про порушення правил ув`язнення, безпідставно одягають кайданки, у яких він утримується під час судових засідань, не надають конфіденційного побачення з адвокатами, не дотримують чистоти у дворах для прогулянки, провокують конфлікти з метою подальшого поміщення в карцер та безпідставно утримують ОСОБА_4 в карцері, умисно спілкуються із ОСОБА_4 російською мовою; не складають супровідні листи про направлення заяв ОСОБА_4 ; не виконують ухвали про призначення відеоконференцій та вчиняють інші порушення.

Із Офісу Президента України заява ОСОБА_4 була направлена до ДБР, що підтверджується супровідним листом № 22/069977-02 від 30.12.2021, а звідти - до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (зареєстрована 14.01.2022 за № 69зкп).

18.01.2022 за результатами перевірки за заявою ОСОБА_4 , старшим слідчим першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_13 за вих. №69зкп/14-01-01-120/2022 заявнику було надано відповідь, за змістом якої слідує, що викладені у заяві відомості не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину, а тому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Так, п. 2 ч. 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ОСОБА_4 жодних відомостей про обставини кримінального правопорушення, які б підлягали внесенню до ЄРДР, не викладено. У тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у ній містилось повідомлення про вчинення злочину.

По суті скарга зводиться до викладу обставин щодо неналежних умов перебування скаржника у Вінницькій установі виконання покарань, а також до незгоди із діями працівників вказаної установи та установленими у ній порядком і умовами виконання та відбування кримінальних покарань.

Проте сама по собі незгода з умовами утримання в установі виконання не може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення у діях уповноважених осіб адміністрації установи та не є підставою для внесення відомостей в ЄРДР.

У частині заяви ОСОБА_4 , у якій міститься виклад обставин, які свідчать про невиконання рішення суду, слід зазначити, що у ній не викладено фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема умисного невиконання певними особами судових рішень або перешкоджання його виконанню).

Тобто, у вказаній заяві не викладено жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення судів дійсно не виконуються та що у діях прокурорів та слідчих ДБР є умисел на їх невиконання.

Таким чином, при дослідженні матеріалів звернення ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, а тому представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя