УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000540 від 09.08.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2022, приблизно об 11:16 год., у світлий час доби, у суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «VOLVO FH 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Вячеслава Кирилова у Малиновському районі м. Одеси, з боку вул. Михайла Боровського та під`їхав до перехрестя з вул. Київське шосе, на якому дорожній рух регулювався світлофорами. Оскільки в той момент на світлофорах, розташованих на перехресті вул. Вячеслава Кирилова з вул. Київське шосе, увімкнувся «червоний» сигнал для руху транспортних засобів по вул. Вячеслава Кирилова, то водій ОСОБА_7 зупинив керований ним вантажний автомобіль перед зазначеним перехрестям.

В цей час по вул. Вячеслава Кирилова м. Одеси, з боку вул. Михайла Боровського в напрямку вул. Київське шосе, здійснювали рух два пішоходи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які під час руху пройшли уздовж правої бічної сторони зазначеного вантажного автомобіля «VOLVO FH 480» та продовжили рух в напрямку проїзної частини вул. Київське шосе. Коли на світлофорах, розташованих на перехресті вул. Вячеслава Кирилова з вул. Київське шосе, увімкнувся «зелений» сигнал для руху транспортних засобів по вул. Вячеслава Кирилова, і, відповідно, «зелений» сигнал для руху пішоходів через проїзну частину вул. Київське шосе, вказані пішоходи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прискорили свій рух і у темпі спокійного бігу стали рухатися в напрямку регульованого пішохідного переходу, розташованого на проїзній частині вул. Київське шосе, в районі перехрестя з вул. Вячеслава Кирилова, та вибігли на проїзну частину вул. Київське шосе, яку стали перетинати в районі регульованого пішохідного переходу, з боку будинку №1/5 по вул. Київське шосе в напрямку АЗС «SOCAR», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, 12/1, тобто рухалися справа наліво відносно напрямку руху вантажного автомобіля «VOLVO FH 480».

У той момент водій ОСОБА_7 перед початком руху, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити через вітрове скло свого автомобіля вищевказаних пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які перебували попереду та дещо праворуч від передньої частини кабіни його автомобіля і які наближались до регульованого пішохідного переходу, розташованого на проїзній частині вул. Київське шосе, а також маючи можливість перед виконанням маневру повороту праворуч на регульованому перехресті надати їм перевагу у русі при перетині проїзної частини, на яку він повертав, в порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до яких:

п. 1.7. «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну і діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»,

не переконався в безпеці свого руху та не дав дорогу вказаним пішоходам, які перетинали проїзну частину на регульованому перехресті, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, відновив рух на керованому ним вантажному автомобілі вперед, виїхав на перехрестя з вул. Вячеслава Кирилова на вул. Київське шосе, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Київське шосе в бік вул. Хімічна, під час чого скоїв наїзд передньою частиною кабіни керованого ним спеціалізованого вантажного сідлового тягача «VOLVO FH 480» на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , від чого останні впали на проїзну частину, та після цього відбувся наїзд на них лівим переднім колесом зазначеного вантажного сідлового тягача.

Внаслідок даної ДТП:

- пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено наступні тілесні ушкодження: а) відкрита травма тазу: рвані рани лобкової ділянки та промежини, садно правої сідниці, повний розрив лобкового зчленування з крововиливом у навколишні м`які тканини, повний розрив лівого крижово-клубового зчленування з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом нижнього краю правої сідничної кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом заднього краю лівої суглобової поверхні крижі з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом дна правої вертлюжної западини з крововиливом у навколишні м`які тканини; б) травма кінцівок: множинні садна правої верхньої кінцівки, синець правого передпліччя, садно в ділянці лівого ліктьового суглоба, множинні садна правої нижньої кінцівки, забійно-рвана рана у ділянці правої сідниці, задньої поверхні стегна та гомілки, рвана рана внутрішньої поверхні лівого стегна в верхній третині, неповна травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна з розривами та розміжченням м`яких тканин і м`язів, судин і нервових волокон, а також багатоосколковим переломом стегнової кістки в середній третині на рівні ампутації, відшарування підшкірно- жирової клітковини правої сідниці, задньобічних поверхонь правого стегна по всій довжині та правої гомілки в верхній і середній третинах від м`язів, відкритий осколковий перелом проксимального кінця і верхньої третини правої малогомілкової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини; в) садно та забійна рана лобової ділянки справа, крововилив у м`які тканини лобової ділянки справа, які були заподіяні прижиттєво в результаті дії тупих, твердих предметів, якими були деталі і поверхні рухомого транспортного засобу, та які оцінюються в комплексі, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та призвели до смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою тазу та кінцівок у вигляді розривів лобкового та лівого крижово- клубового зчленувань, переломів верхньої гілки правої лобкової кістки, правої сідничної кістки, лівої суглобової поверхні крижі, правої вертлюжної западини, неповної травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна з розривами та розміжченням м`яких тканин і м`язів, судин і нервових волокон, а також багато осколковим переломом стегнової кістки на рівні ампутації, перелому правої малогомілкової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 з`явився шок.

- травмовано пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій спричинено наступні тілесні ушкодження: переломи 2-3-го ребер справа зі зміщенням, забій легенів, компресійний перелом тіл 7-8-го грудних хребців; черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку; множинні садна, рани та забої голови, тулуба та кінцівок, які спричинені дією тупих твердих предметів, якими були частини вантажного автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода). Виникнення та клінічний перебіг вказаних ушкоджень, зокрема травми грудної клітки, супроводжувалось масивною підшкірною емфіземою, масивним правобічним пневмотораксом та медіастінумом (потраплянням повітря в праву плевральну порожнину та порожнину середостіння), що призвело до колабування правої легені на 2/3; правобічним гемотораксом (внутрішньо плевральною) і внутрішньо-легеневою кровотечею, та ускладнилось дихальною недостатністю, тому перелічені тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущенні водієм ОСОБА_10 порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 та спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 .

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного за обтяжуючих вину обставин, тобто вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_11 у разі визнання його винним, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 07.11.2022 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, особу підозрюваного, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого можливого визнання останнім винним у інкримінованому йому злочині у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, доведений та на теперішній час існує.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000540 від 09.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби місце фактичного проживання та перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 07.01.2023 року; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1