печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5064/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази - кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в Фiлiї - Харкiвське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823).

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна, просив відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ) здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння коштами Міноборони України призначеними на закупівлю товарів для потреб Збройних сил України на суму 16 967 842,00 грн. у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

30.12.2022 ГСУ розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001483 за ч. 3 ст. 209 КК України стосовно ОСОБА_9 , який будучи екс-посадовцем Міністерства оборони України, за попередньою змовою групою осіб вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів з метою легалізації доходів в особливо великих розмірах, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, 30.12.2022 ГСУ розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001483 за ч. 3 ст. 358 КК України стосовно ОСОБА_9 , який будучи екс-посадовцем Міністерства оборони України, за попередньою змовою групою осіб вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів.

25.01.2023 прокурором указані кримінальні провадження об`єднані з кримінальним провадженням № 0000510.

26.08.2022 на підстави ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2022 № 757/20811/22-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході вказаного обшуку вилучені речі, що не були зазначені у вищевказаній ухвалі суду про дозвіл на обшук, однак які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти у сумі 17 078 000 гривень, 400 100 доларів США, 100 380 євро. Будь-яких документів щодо джерела походження виявлених за місцем проживання ОСОБА_9 коштів під час проведення обшуку не виявлено.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 встановлено, що виявлені та вилучені кошти містять банківські упаковки різних банківських установ, таких як «Альфа Банк», «Ощадбанк», «Універсал Банк», та містять дати і місце формування таких банківських упаковок, зокрема: 20.05.2022 (м. Київ), 03.06.2022 (м. Харків), 06.06.2022 (м. Харків), 17.06.2022 (м. Київ), 20.06.2022 (м. Харків), 23.06.2022 (м. Київ), 11.07.2022 (м. Суми), 13.07.2022 (м. Харків), 17.08.2022 (м. Харків), 18.08.2022 (м. Харків), 19.08.2022 (м. Харків). Загалом, за ці дати, знято готівкою коштів на суму 9 млн 240 тис грн.

При цьому, за отриманими даними, зокрема від АТ «Універсал Банк», ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_5 не мають відкритих рахунків у вказаній банківській установі.

Відповідно до отриманих відомостей з АРМА ОСОБА_9 за останні 10 років отримував неспівмірні з кількістю вилучених під час обшуку готівкових коштів доходи.

Крім цього, стороною обвинувачення направлено запити до банків з метою отримання руху коштів по рахунках ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (згідно договору позики, остання позичила ОСОБА_9 грошові кошти).

За результатами аналізу відповідей із банків, встановлено, що на особисті рахунки ОСОБА_5 наявні надходження лише пенсійних платежів, інші надходження відсутні, а на особисті рахунки ОСОБА_9 наявні надходження в якості заробітної плати та пенсійних платежів.

12.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, накладено арешт на кошти, що вилучені у ОСОБА_9

19.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва кошти, що вилучені у ОСОБА_9 передано в управління АРМА кошти, що вилучені у ОСОБА_9 .

Під час передачі коштів до АРМА, АТ «Ощадбанк» відмовлено у зарахуванні на поточний рахунок готівкових коштів у сумі 22600 доларів США, 4000 євро.

17.11.2022 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора ОГП ОСОБА_10 про арешт коштів ОСОБА_9 відмовлено та зобов`язано повернути кошти.

Відповідно до відповіді, що отримана з АРМА, кошти, що були вилучені у ОСОБА_9 та були передані в АРМА, 24.01.2023 АРМА перераховано за реквізитами, наданими ОСОБА_9 , а саме: на р/р № НОМЕР_3 (гривня), № НОМЕР_4 (долар США), № НОМЕР_5 (євро), відкриті у Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823).

В подальшому, в ході досудового розслідування, відповідно до отриманих відомостей було встановлено, що ОСОБА_9 здійснив переказ отриманих коштів на рахунок ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в Фiлiї - Харкiвське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823).

31.01.2023 грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в Фiлiї - Харкiвське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823) постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вказані грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , що відкритий в Фiлiї - Харкiвське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823), мають доказове значення у провадженні, містять ознаки речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 31.01.2023 грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , що відкритий в Фiлiї - Харкiвське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823) постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 на речові докази - кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в Фiлiї - Харкiвське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1