Справа № 577/463/23
Провадження № 1-кп/577/185/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубинка Конотопського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, одруженої, має малолітню дитину, 2016 року народження, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 29 грудня 2022 року приблизно об 11 годині, перебуваючи у приміщенні туалету для медичних працівників, який розташований на першому поверсі дитячої поліклініки КНП КМР «Конотопська міська лікарня», що знаходиться в м. Конотоп по вул. Б. Олійника, 90, побачила на підвіконні мобільний телефон Samsung Galaxy А6 (SM-A600FZBNSEK) imei: НОМЕР_1 , їй не належний, і вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X) та продовженого згідно з Указом Президента України №757/2022 від 18.1 1.2022 на 90 діб до 19.02.2023, достовірно розуміючи, що вказаний мобільний телефон є чужою власністю, упевнившись в тому, що її дії є таємними для власника і сторонніх осіб, обвинувачена ОСОБА_4 таємно викрала з підвіконня у приміщенні туалету мобільний телефон Samsung Galaxy А6 (SM-A600FZBNSEK) imei: НОМЕР_1 , належний працівнику дитячої поліклініки КНП КМР «Конотопська міська лікарня» ОСОБА_5 , поклала його до кишені власного верхнього одягу та залишила приміщення поліклініки. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 23/673-ТВ від 18.01.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення 29.12.2022 ринкова вартість викраденого мобільного телефону Samsung Galaxy А6 могла становити 2 900 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 900 гривень.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та показала , що 29 грудня 2022 року близько 11 години вона перебувала у туалеті для медичних працівників дитячої поліклініки «Конотопська міська лікарня» по вул. Б. Олійника, 90, де побачила на підвіконні мобільний телефон Samsung Galaxy А6 і вирішила його викрасти. Упевшись, що за її діями ніхто спостерігає, вона таємно взяла з підвіконня мобільний телефон, поклала його до кишені свого верхнього одягу та з викраденим телефоном залишила приміщення поліклініки, а потім ним користувалася до того часу, поки до неї не прийшли працівники поліції, яким вона телефон віддала. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, жалкує, що так трапилося. Збитки потерпілій відшкодувала, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 просила розгляд провадження проводити без її участі, про що надала суду відповідну заяву, в якій також зазначила, що шкода їй відшкодована, з цивільним позовом звертатися вона не буде, просить суд призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 без позбавлення волі.
Враховуючи, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і нею не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченої винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення їй покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, наявність неповнолітньої дитини , що є вагітною.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, а також , що потерпіла претензій до неї не заявляє і просить не позбавляти волі, суд при призначенні покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за ч. 4 ст. 185 КК України, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією цієї статті. При цьому, враховуючи, відомості про особу обвинуваченої, що раніше не судима, що розкаялася у вчиненому, а також беручи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і про те, що її виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, тому, призначивши покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді п`яти років позбавлення волі, слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий строк один рік , та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а також, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, при цьому суд виходить з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 13 січня 2023 року накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy А6 (SM-A600FZBNSEK) imei: НОМЕР_1 , який в силу ст. 174 КПК України слід скасувати .
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України і з обвинуваченої слід стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 566 гривень 34 копійки, речові докази- мобільний телефон Samsung Galaxy А6 (SM-A600FZBNSEK) imei: НОМЕР_1 , належний потерпілій, повернути як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13 січня 2023 року на мобільний телефон Samsung Galaxy А6 (SM-A600FZBNSEK) imei: НОМЕР_1 , скасувати .
Речовий доказ телефон Samsung Galaxy А6 (SM-A600FZBNSEK) imei: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1