overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/2824/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000281.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 10 листопада 2022 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 212/6031/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання виправлення описки по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 13.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме помилково вказано дату закінчення запобіжного заходу 06 січня 2022 року, замість 06 січня 2023 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 09 листопада 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши вірну дату закінчення строку дії запобіжного заходу - 06 січня 2023 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7067/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000130 від 20.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 20.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 12 січня 2023 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2022, о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/956/22
Провадження № 1-кп/677/157/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна і резолютивна)
08 листопада 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000114 від 04 березня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .
Закрити кримінальне провадження № 0000114 від 04 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_7 в частині вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на експертизу закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в частині вимог ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року на автомобіль «Mersedes-Benz B180», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mersedes-Benz 811», д.н.з. НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили, скасувати, автомобілі повернути власникам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09 листопада 2022 року о 09 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3913/22
Провадження № 1-кп/686/802/22
УХВАЛА

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебувають у Хмельницькому СІЗО, однак у зв`язку із дією воєнного стану в Державі їх доставка в судове засідання є неможливою.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України провести 27.04.2022 року на 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 311) та Хмельницьким СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, із обов`язковою участю обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/8921/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.11.2022 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 214/5512/19
1-кп/214/165/22
У Х В А Л А
про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі

10 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, позаяк обвинувачений засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2022 року до позбавлення волі та після набрання вироком законної сили може вибути до іншої установи для відбування покарання, що може ускладнити розгляд даного кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, суд приходить до такого.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, для розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 195/2057/22
Провадження 1-кс/195/387/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )

10.11.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.11.2022 року.

Після набрання чинності ухвали матеріали ЖЄО № 2363 від 27.10.2022року за зверненням громадянки ОСОБА_3 повернути керівництву ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення. .

Суддя: ОСОБА_1

10.11.2022
Провадження № 1-кс/344/4884/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000327 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , майно, а саме автомобілі: FORD TRANSIT D, д.н.з. НОМЕР_2 , BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_4 , FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_5 , RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_6 , приміщення 1 за адресою: вул. Самбірчика, 1, м. Самбір Львівської області, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування у встановленому КПК України порядку.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали буде складено 10 листопада 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся Кіндратишин
Провадження № 1-кс/686/9376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/9772/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/21341/22 (провадження № 1-кс/686/9115/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що зазначені скаржником ОСОБА_4 обставини стосуються судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є його (слідчого судді) колегою та з яким він перебуває у дружніх відносинах, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/9115/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7576/22
Провадження № 1-кс/750/2471/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001450 від 09.11.2022, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому дізнавач просить винести ухвалу про надання дозволу старшому дізнавачу ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 на проведення огляду господарства та будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯІ №879053 від 13.02.2008 та свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.07.2002, в цілому належить гр. ОСОБА_6 , спадкоємцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в фактично проживають: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вилучення сухої речовини рослинного походження, схожої на рослини коноплі, виявленої та вилученої до спеціального поліетиленового мішку, опломбованого пластиковим хомутом з

№ В043535 в ході проведення огляду місця події від 09.11.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Однак, дізнавач, звертаючись до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду, вказує, що такий було проведено 09.11.2022, на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копію протоколу огляду місця події, при цьому до матеріалів клопотання також долучено копію заяви ОСОБА_7 , зі змісту якої слідує, що остання дозволила співробітникам поліції провести огляд господарства та будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви власника господарства та будинку ОСОБА_7 , вона надає згоду на його огляд. Таким чином, орган досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1 ст. 233 КПК України, мав право на проведення огляду. Жодного аргументування необхідності ще й звернення до суду з даним клопотанням не надано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 233, 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1