У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/431/23

Провадження № 1-кс/712/263/23

16 січня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозерське, Добропільського району, Донецької області, громадянки України, українки, заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.436-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період з 16 березня 2022 року по 18 травня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представлялося можливим, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук марки «ASUS» MODEL K53E, який під`єднаний до мережі інтернет, будучи зареєстрованою у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» під логіном « ОСОБА_6 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), маючи негативне ставлення до діяльності органів державної влади України, усвідомлюючи, що її персональна сторінка за вказаною адресою має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «Одноклассники», та маючи на меті доведення до широкого кола осіб ідеї визнання правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також здійснювала глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, умисно, неодноразово, у соціальній мережі «Одноклассники» здійснювала поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році шляхом позначення публікації функцією «класс» та поширенням (згідно із алгоритмом роботи інтернет-ресурсу «Одноклассники», у відкритий для перегляду іншими користувачами доступ) на цій сторінці публікації (відмітка «класс»).

Зміст постів, згідно висновку експерта №536/22-22 від 30.11.2022 спрямований на визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація російських військових та їхньої влади, а також пропаганда ведення агресивної війни проти України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Білозерське, Добропільського району, Донецької області, громадянка України, українка, заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, пенсіонерка, інвалід ІІІ групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

30.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України - поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинені з використанням засобів масової інформації.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документом протоколом обшуку від 18.05.2022; документом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.11.2022; документом протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2022; документом протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2022; документом протоколом огляду інтернет-сторінки від 29.12.2022; документом протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2022.; повідомленням про підозру від 30.12.2022; документом протоколом допиту підозрюваної від 30.12.2022.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинені з використанням засобів масової інформації, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні немає, являється внутрішньо-переміщеною особою, міцних соціальних зв`язків в м. Черкаси та Черкаській області не має, то може покинути місце свого тимчасового проживання, пенсіонерка, інвалід ІІІ групи, тому в разі не обрання їй запобіжного заходу, остання усвідомлюючи те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, змінити місце проживання.

Ризик незаконного впливу на свідків та в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваній ОСОБА_5 відомі особи свідків, у зв`язку з цим, вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки вона також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваної дає їй можливість внести за себе заставу.

Необрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може мати негативні наслідки і призвести до впевненості останньої у власній безкарності та стимулювати не виконувати обов`язки покладені на підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків, продовжувати злочинну діяльність, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрювана в судовому засіданні вказувала, що в даний час в зв`язку з погіршенням здоров`я їй необхідно звернутись до сімейного лікаря та кардіолога.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку від 18.05.2022; протоколами допиту свідків; протоколом огляду інтернет-сторінки від 29.12.2022; повідомленням про підозру від 30.12.2022; протоколом допиту підозрюваної від 30.12.2022.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, зважаючи на суворість покарання у випадку визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Наявність інших ризиків стороною обвинувачення не підтверджена.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Судом враховується ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 віднесеного до категорії тяжких, ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння у сфері кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, є інвалідом за станом здоров`я, заборона залишати житло цілодобово призведе до значних процесуальних обмежень підозрюваної, зокрема щодо зверненнь до медичних установ для лікування, тому вважає за необхідне застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної варто звернути увагу, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, а тому дії та поведінка підозрюваної, як вони зазначені у повідомленні про підозру, в контексті обставин життєдіяльності підозрюваної свідчить про її неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваної менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останньої.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 на 60 діб, але не довше строку досудового розслідування, з обмеженням залишати житло у нічний час доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у визначений судом час.

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваній ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній після її оголошення та направити начальнику ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 17 січня 2023 року 12 год. 50 хв.