Справа № 932/2110/22
Провадження № 1-кс/932/707/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, із середньою освітою, не працюючу, не заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання передано у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів клопотання вказано, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000479 від 15.04.2022 року, відомості про яке внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2022 року до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 представника ТОВ «Омега», про те, що 14.04.2022 року невідома особа здійснила крадіжку з магазину «Варус 17» за адресою: АДРЕСА_3 , у період воєнного стану, спричинивши при цьому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

В ході проведення слідчих та розшукових дій, встановлено причетність до скоєного злочину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

15.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України та вручено для ознайомлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час першого судового засідання з розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення права на захист та надання їй захисника за рахунок держави, оскільки на досудовому розслідування захисник не залучався. У зв`язку із цим слідчим суддею було відкладено судовий розгляд для залучення захисника. В наступне судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин, вимкнула свій мобільний телефон та зв`язок із нею було втрачено. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не виявилось можливим. За місцем проживання вона відсутня, телефон відключений.

Прокурор вказує у клопотанні, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування та суду, її місцезнаходження невідомо. Після відкладення судового засідання, остання з місця свого постійного проживання виїхала. Станом на 14 березня 2023 року підозрювана переховується від слідства й суду, встановити її місцезнаходження не видається можливим.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час існують підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на її затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу. Тому сторона обвинувачення просить подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000479 від 15.04.2022 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїла крадіжку з магазину «Варус 17» за адресою: АДРЕСА_3 , у період воєнного стану, спричинивши при цьому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Додані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України та вручено для ознайомлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 з`явилась та повідомила, що на досудовому розслідуванні відмовилась від захисника, однак тепер бажає, щоб її захист здійснював адвокат за рахунок коштів держави. Тому просить слідчого суддю залучити адвоката. Для забезпечення права на захист в судовому засіданні була оголошена перерва. Однак в наступне судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки не повідомила. Оперативні працівники виїхали за місцем її проживання, однак співмешканець ОСОБА_4 повідомив, що вона вранці виїхала з речами та дитиною у невідомому напрямку. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 ухилилась від явки до слідчого судді та почала переховуватись також від органу досудового розслідування.

Станом на 14.03.2023 року остання продовжує переховуватись від слідства, її місце перебування встановити не вдається.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.04.2022 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 15.04.2022 року.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.04.2022 року оголошено в розшук гр. ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що підозрювана дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, тому у відповідності до ст. 188 КПК України є підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що встановлені обставини, зазначені у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, підозрювана переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення визнається обґрунтованим, тому його слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дати її постановлення, тобто діє до 14 вересня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ