ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7479/18 Номер провадження 11-кп/814/716/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження №0001911 та №0002488 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суровикіно Волгоградської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, судимий,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, засуджений на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 :

- на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 88632,56 грн;

- на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2860 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

11 вересня 2018 року близько 02 години ОСОБА_7 проник до машинного відділення, розташованого на 9-му поверсі під`їзду №1 будинку №38 по вул. Шариковій в м. Харкові, звідки таємно, повторно, викрав дві гальмівні котушки ліфтового обладнання вартістю 639,85 грн, які належать КП «Жилкомсервіс», проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

04 грудня 2018 року о 03 годині обвинувачений проник до телефонної каналізації за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, 132, звідки таємно, повторно, викрав телефонний кабель та муфтувартістю 1049,25 грн, які належать ПАТ «Укртелеком», проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітникомами поліції.

Крім того, обвинувачений визнаний винуватим у вчиненні 17 епізодів повторного, таємного викрадення чужого майна (ліфтового обладнання та телефонного кабелю), поєднаного з проникненням у іншеприміщення та сховище у період з 23 липня по 28 листопада 2018 року в м. Харків.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений просить скасувати вирок суду з метою обєднання кримінальних проваджень, які розглядаються іншими місцевими судами, або призначити більш м`яке покарання у виді обмеження волі.

Стверджує про щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та визнання цивільних позовів потерпілих і бажання відшкодувати заподіяну майнову шкоду.

Зазначає про наявність тяжко хворої матері, неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини,

Вказує про незадовільний стан свого здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, а також за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не спростовуються.

Покарання обвинуваченому за кожне кримінальне правопорушення призначене у відповідності до вимог ч.2 ст.65, ст.50 КК України, відповідає ступеню тяжкості злочину, даним про особу ОСОБА_7 , враховує обставини, що пом`якшують покарання та обставини, які його обтяжують, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і є справедливим.

Враховуючи дані про особу винного, який після звільнення з місць позбавлення волі на підставі акту амністії на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти умисні корисливі злочини проти власності, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб, а також з огляду на кількість епізодів таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище, колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що суд у мотивувальній частині вироку взагалі не вказав який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, а у резолютивній частині вироку не визначив яку частину менш суворого покарання додав до найбільш суворого у виді 4 років позбавлення.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 свою винуі цивільний позов потерпілого визнав та щиро розкаявся, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження було проведено у спрощеному порядку на підставі ст.349 КПК України, має сім`ю,неповнолітню дитину і хвору матір, а також його незадовільний стан здоров`я, та вважає за можливе призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст.50, ст.65, та ч.1 ст.70 КК України, буде пропорційним характеру вчинених дій, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Тому, вирок відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України необхідно змінити у зв`язку із пом`якшенням призначеного покарання.

Доводи обвинуваченого про скасування вироку з метою об`єднання матеріалів кримінального провадження суперечать вимогам закону.

Дійсно, приписами ст.334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Проте, кримінальний процесуальний закон (ст.409 КПК України) не передбачає такої підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, як з метою об`єднання матеріалів кримінального провадження, що перебувають на розгляді в іншому суді.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Хароква від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання, обраного судом, а саме:

- за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4