НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6685/21
Провадження № 1-кп/0182/680/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2018р. за №0003423 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, особою з інвалідністю або депутатом не являється, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року приблизно о 03 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, групою осіб, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши обов`язки між собою, відповідно до яких: ОСОБА_3 повинен був проникнути на територію вищевказаного домоволодіння через паркан, а особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, мав залишитися на дорозі та спостерігати за обстановкою.

Реалізуючи спільний умисел, дотримуючись домовленості, особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, залишився під парканом, зі сторони проїжджої частини, а ОСОБА_3 переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння. Де, ОСОБА_3 проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу «STIHL» модель «MS 180» помаранчевого кольору, ринкова вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №484 від 12.11.2018 року, станом на 29.10.2018, могла становити 2400 грн. Після чого, ОСОБА_3 передав через паркан викрадену бензопилу особі, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з яким вони разом пішли з місця вчинення злочину.

Після цього, 29.10.2018 року приблизно о 04 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи спільно групою осіб, знову повернулися до території домоволодіння АДРЕСА_2 з метою доведення спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 де проник до гаражного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння. Де, за допомогою кусачок, які приніс з собою, демонтував, тобто умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 50 м. силового кабелю, типу КГ 3х10, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №484 від 12.11.2018 року, станом на 29.10.2018, могла становити 5 446 грн. 50 коп. Викрадений кабель передав через паркан особі, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження. Викраденим майном вони розпорядилися спільно реалізувавши його. Внаслідок чого, спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7846 гривень 50 копійок.

Дані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що пізно ввечері він повертався додому і випадково зустрів ОСОБА_6 біля магазину. Вони обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння і хотіли випити ще, але не мали коштів. Тому, вирішили вкрасти з найближчого домоволодіння драбину. ОСОБА_6 залишився спостерігати за обстановкою за парканом, а він перестрибнув через паркан у двір домоволодіння, де помітив, що відчинені двері у гараж. Викрав звідти бензопилу, яку передав ОСОБА_6 . Потім пішов додому, де взяв кусачки і знову з ОСОБА_6 повернулися до того ж домоволодіння. Знову переліз через паркан та за допомогою кусачок з того ж гаражу викрав кабель від зварювального апарату. Усе викрадене продали, а гроші витратили на свої потреби. Шкоду відшкодували потерпілій в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення якого не потягло настання тяжких наслідків, окрім спричинення матеріальної шкоди потерпілій, яка відшкодована обвинуваченими в повному обсязі. Враховує як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, пропорційно відшкодував шкоду потерпілій. Обвинувачений задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка покладалася на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому і не виявила бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосовуванням ст. 75, 76 КК України, тобто з випробуванням. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 230 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився та продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі двісті тридцять (230) гривень.

Речові докази: бензопилу «STIHL» модель «MS 180» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити прокурору і направити начальнику ДУВП (4) для відома і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1