Справа 758/2529/21 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2311/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 липня 2022 року включно.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, що указує на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на формальний підхід суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу. Так, апелянт вказав про те, що місцевим судом лише було формально перераховано ризики зазначені у клопотанні прокурора без належного дослідження матеріалів кримінального провадження. На переконання захисника, місцевим судом не було враховано, що обвинувачений вже значний період часу перебуває під вартою, а потерпілою та свідком надані показання. Також поза увагою суду, на думку апелянта, залишилось те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалою, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

26 жовтня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якому захисник просив залишити подану ним апеляційну скаргу без розгляду та закрити апеляційне провадження, у зв`язку з ухваленням місцевим судом вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд даного судового провадження проведений за правилами ст. 422-1 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, апеляційні скарги інших учасників судового провадження на ухвалу суду відсутні, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4