Справа № 489/1256/23
Провадження № 1-кс/489/359/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

29 березня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000333 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про тимчасовий доступ до речей, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом незаконного зберігання 23.03.2023 близько 12.00 годин ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , наркотичних засобів без мети збуту.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься на телефоні «Редмі» з сім-карткою НОМЕР_1 Імеі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, яка має значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Слідчий направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі дізнавача, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі, згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, в клопотанні слідчого не вказано, доказом яких саме фактів та обставин у вказаному кримінальному провадженні може бути інформація, яка міститься на вилученому в ході особистого обшуку ОСОБА_5 телефоні з урахуванням того факту, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного зберігання останнім наркотичних засобів без мети збуту.

Також викладені у клопотанні слідчим підстави надання тимчасового доступу до телефону, а саме: що ОСОБА_5 вказав, що використовував вилучений телефон для незаконного придбання наркотичних засобів, не підтверджуються жодними доказами, оскільки з доданого до клопотання протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній відмовився від дачі будь-яких показань, що, у свою чергу, спростовує твердження слідчого про те, що підозрюваний в ході обшуку зазначив про те, що використовував вилучений у нього телефон для придбання наркотичних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому до матеріалів клопотання не додано всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України відповідного процесуального документа (постанови, доручення тощо) уповноваженої посадової особи про те, що слідчий, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ, визначений керівником органу досудового розслідування як такий, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим має право проводити слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні та звертатися з клопотаннями до слідчого судді.

Також всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ (постанова про групу прокурорів тощо) про визначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування кримінального провадження прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є конкретний прокурор, який має погодити вказане клопотання.

Таким чином, оскільки слідчим не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вилученому телефоні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому зазначене свідчить про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №№0000333 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про тимчасовий доступ до речей, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1