Провадження № 1-кп/686/1422/22
11 листопада 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області від 01.09.2012, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, раніше судимий:
- вироком Хмельницького міського суду від 10.02.2005 за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки,
-вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 17.01.2008 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та призначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2013 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2016 року за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.72 ч.5 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2021 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2022 за ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому що, 08.07.2022, близько 13:45 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив малолітнього ОСОБА_7 з мобільним телефоном у руках та вирішив заволодіти вказаним телефоном шляхом обману.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, підійшовши до малолітнього ОСОБА_7 , під вигаданим наміром здійснення телефонного дзвінка, без наміру подальшого повернення, попросив останнього надати належний потерпілому мобільний телефон марки РОСО моделі Х3 Pro синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 6638,33 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який вартості для потерпілого не становить, з абонентським номером НОМЕР_4 , на рахунку якого коштів не було, на що малолітній ОСОБА_7 погодився та передав вказаний телефон особисто в руки ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 , отримавши від малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки РОСО моделі Х3 Pro, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, імітуючи здійснення телефонного дзвінка та відійшовши в сторону від потерпілого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, шляхом обману, заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого розпорядився ним як своїм власним, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6638,33 гривень.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно- ч. 2 ст. 190 КК України.
28 жовтня 2022 року між прокурором окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вищевказаного злочину на таких умовах:
ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчиненому повторно;
сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України-1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання покаранням, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2022 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі-7 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він цілком розуміє:
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання-щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше багаторазово судимий, характеризуються негативно, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.190 КК України-1 року 6 місяців прозбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеним за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022 року остаточно призначити покарання -7 років позбавлення волі.
Речові докази: копії аркушів журналу внутрішнього обліку руху товарів та послуг кіоску №67 слід знищити; мобільний телефон марки «Росо Х3 Рrо» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № PSP 1111540 слід повернути законному представнику потерпілого - ОСОБА_6 , накладений на нього арешт скасувати.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 755 грн.12 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368,374,468- 475 КПК України, суд,
Укладену 28 жовтня 2022 року між прокурором окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1р. 6 м. (одного року шести місяців) позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеним за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022 року остаточно призначити покарання -7 (сім) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня вступу вироку у законну силу. Зарахувати у строк покарання відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022 року починаючи з 09.07.2022 року до дня набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 755,12грн. на користь держави витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Речові докази: копії аркушів журналу внутрішнього обліку руху товарів та послуг кіоску №67- знищити;
мобільний телефон марки «Росо Х3 Рrо» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № PSP 1111540 повернути законному представнику потерпілого- ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1