печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2022 старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

28.05.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення злочину. Розглядом заяви встановлено, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 Траченко ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесли недостовірні відомості до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081368 складеного відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

04.06.2021 за заявою ОСОБА_4 другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.04.2021 близько

22 год. 40 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась по вул. Гайовій, що в с. Крюківщина Бучанського району Київської області в напрямку вул. Балукова. В цей час її автомобіль був зупинений співробітниками поліції, а саме поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_4 Мицянкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які несли службу на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Після перевірки документів на автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 співробітниками поліції запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння задопомогою алкотестера «Drager», на що остання погодилась. Однак у зв`язку з неналежним станом комплектуючих алкотестера «Drager» огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проведений не був.

Близько 23 год. працівники поліції повернули ОСОБА_4 документи на автомобіль і посвідчення водія та вона керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» залишила місце зупинки. О 23 год. 16 хв. Ярмак приїхала до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

19.05.2021 ОСОБА_4 отримала повістку з ІНФОРМАЦІЯ_6 про виклик до суду для розгляду справи про вчинення нею 11.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 369/5026/21).

В подальшому ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами судової справи № 369/5026/21. В ході огляду вказаної судової справи ОСОБА_4 було виявлено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення серії ААБ № 081368 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був складений поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_7 Траченком ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Крім того відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_4 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_10 за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено актових записів про народження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Отже, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, пред`явити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обґрунтовану підозру не вбачається за можливе, оскільки на даний час для цього недостатньо доказів причетності їх до вчинення вказаного злочину.

Крім того, 21.09.2021 постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.12.2020 у справі № 369/5026/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, 23.08.2022 в кримінальному провадженні № 0000176 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Окрім цього, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів з метою проведення судової почеркознавчої експертизи № 23531/23532/22-32

Таким чином, для належного проведення судово-почеркознавчої експертизи органу досудового розслідування необхідно надати експерту вільні зразки почерку та підписів поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ст.ст. 159162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, серед іншого, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; таємниця фінансового моніторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань, наявності у вказаному кримінальному провадженні та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000176 від 04.06.2021, дозвіл з можливістю тимчасового вилучення в оригіналах, а саме оригіналів документів із рукописними текстами (записами) та підписами поліцейських сектору реагування патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_4 Мицянки ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , що містяться в їх особових справах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1