Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0003131 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України.

12 квітня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України, та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, яка була передана суду для затвердження.

Відповідно до вказаної угоди встановлено наступне.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28 серпня 2021 року, у ОСОБА_5 який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 (матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження) виник злочинний умисел направлений на прохання у менеджера по розвитку ТОВ«БУДКОМ-НІКО» ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_7 за підписання ним Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість робіт (форми КБ-3) в інтересах субпідрядних організацій, при наступних обставинах.

Так, 22 червня 2021 року на замовлення «Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури» на електронній системі публічних закупівель «PROZZORO» було розміщено оголошення про проведення закупівлі предметом якого являлось «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт» з орієнтовною вартістю закупівлі 436 227 523 грн.

За результатами проведення тендерних процедур переможцем вказаної закупівлі було визначено ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» () з ціновою пропозицією 396 967 046 грн.

У подальшому, 28 серпня 2021 року між «Дирекція по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури» в особіОСОБА1 та ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» в особі директора ОСОБА_8 було укладено Договір № 54.21-11 підряду на виконання робіт «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск.комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт».

При цьому, ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» () було створено та зареєстровано 04.12.2018 на підставі Рішення засновника ОСОБА_9 від 27.11.2018.

Таким чином, у відповідності до ст. ст. 81,87 Цивільного кодексу України, ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» () є юридичною особою приватного права.

У подальшому, на підставі рішення № 06/09/21 від 06 вересня 2021 року учасника ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_8 звільнено з посади директора товариства та призначено новим директором ОСОБА_7 .

Так, у відповідності до статуту ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» (), затвердженого Рішенням № 06/09/21 Учасника від 06 вересня 2021 року, директор товариства:

У відповідності до п. 12.11 - є виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю;

У відповідності до п. 12.11.1. - вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних Зборів Учасників.

У відповідності до п. 12.11.3. має право :

- першого підпису фінансово-господарських документів Товариства;

- директор/керівник може діяти від імені Товариства без довіреності;

- укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства,

- видавати довіреності на представництво інтересів Товариства;

- видавати накази, розпорядження, інструкції тощо;

- затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку;

- затверджувати штатний розклад Товариства;

- призначати своїх заступників з правом або без права підпису банківських, та інших фінансових документів у тому числі договорів, включаючи зовнішньоекономічні, а також документів пов`язаних з використанням матеріальних цінностей Товариства;

- організовувати скликання та проведення чергових та позачергових Загальних Зборів Учасників ;

- організовувати виконання рішень Загальних Зборів Учасників Товариства;

- розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності Товариства;

- обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків;

- розробляти пропозиції про внесення змін в Статут та інших внутрішніх документів;

- затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями Товариства;

- приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення;

- відкривати, розпоряджатись та закривати поточні рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах;

- розпоряджатися грошовими коштами та майном Товариства ;

- здійснювати інші дії, передбачені даним Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети діяльності Товариства в межах його компетенції;

- забезпечувати проведення аудиторської перевірки діяльності Товариства на вимогу Учасників, які володіють не менше як 10 і більше відсотків статутного капіталу Товариства;

- приймати рішення з питань діяльності Товариства, що оформляються наказами або розпорядженнями і є обов`язковими до виконання працівниками Товариства;

- вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними Зборами Учасників;

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» (), є уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій вказаного товариства, тобто є службовою особою юридичною особи приватного права.

Так, 14 вересня 2021 року у відповідності до пункту 6.4.3 Договору № 54.21-11 підряду на виконання робіт з ««Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск.комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ БД 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт» між ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» в особі директора ОСОБА_7 , що виступав «Замовником» та ТОВ «Будком-Ніко» в особі директора ОСОБА_10 , що виступав «Виконавцем», укладено договір № 14-09 підряду виконання робіт, згідно до якого «Підрядник» мав провести обсяг робіт передбачених договором, а «Замовник» вчасно прийняти виконані роботи по закінченню строку і у разі відсутності зауважень підписати Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість робіт (форма КБ-3).

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28 серпня 2021 року, у ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 (матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження) виник злочинний умисел направлений на прохання у менеджера по розвитку ТОВ«БУДКОМ- ОСОБА_11 надання неправомірної вигоди для подальшої її передачі директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_7 за підписання ним Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість робіт (форми КБ-3) в інтересах субпідрядних організації.

При цьому, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів мали надавати представники субпідрядних організацій, в інтересах яких би підписувалися акти виконаних робіт, а вони особисто виступали би посередниками у наданні неправомірної вигоди директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА 1 вступив в злочинну змову з ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА_5 , які діючи за попередньою змовою групою осіб, мали б висловлювати прохання працівникам субпідрядним організацій надання неправомірної вигоди директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_7 за підписання ним Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість робіт (форми КБ-3) та переконувати таких осіб у необхідності надання неправомірної вигоди.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА1 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Київ, вул. Кирилівська, 132 зустрівся з менеджером по розвитку ТОВ «БУДКОМ-НІКО» () ОСОБА_6 та в особистій розмові висловив прохання надати неправомірну вигоду директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_7 за підписання ним Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість робіт (форми КБ-3) відповідно до умов Договору № 14-09 підряду виконання робіт укладеного між ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» та ТОВ «БУДКОМ-НІКО», на що ОСОБА_6 погодився.

У подальшому, ОСОБА_6 неодноразово зустрічався з ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБОЮ 3 та ОСОБА_5 тапід час зустрічей з якими останні переконували його про необхідність надання неправомірної вигоди директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_7 .

Так, 15 серпня 2022 року під час чергової зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА1,останній висловив йому прохання, що для підписання актів виконаних робіт за типовою формою КБ2-в по об`єкту Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва) відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт» та залучення в якості субпідрядників до виконання робіт по об`єкту Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (ІІ черга будівництва) ОСОБА_6 необхідно надати неправомірну вигоду директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_7 у розмірі 10% від зазначеної суми Актах прийому передачі робіт по формі КБ2в № 1,2,3,4,5,6,7 за грудень 2021 року по «Реконструкції та будівництві трамвайної лінії від вул. Гнати Юри до ЗАТ «Кисневий завод»,а саме 606 000 грн. та повідомив йому, що неправомірну вигоду ОСОБА_7 він буде передавати особисто після отримання грошових коштів від ОСОБА_6 .

Так, 19 серпня 2022 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_6 прибув до робочого місця ОСОБА1, що за адресою: Київ, вул. Кирилівська, 132.

Зайшовши до робочого кабінету, ОСОБА_6 помітив, що крім ОСОБА1 також присутні ОСОБА2 та ОСОБА3.

Після цього ОСОБА1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА2,ОСОБА 3 та ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 606 000 грн., призначені для надання неправомірної вигоди директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_7 за підписання останнім Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість робіт (форми КБ-3) відповідно до умов Договору № 14-09 підряду виконання робіт, укладеного між ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» та ТОВ «БУДКОМ-НІКО», після чого 19 серпня 2022 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у проханні надання неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України.

Згідно з оголошеною у судовому засіданні угодою про визнання винуватості від 12 квітня 2023 року, укладеною між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 (у присутності захисника), останній повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України, в обсязі та за обставин, викладених у обвинувальному акті, що затверджено 14 грудня 2022 року прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , та добровільно погодився на укладання угоди про визнання винуватості, при цьому узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди.

Тим самим, на час судового провадження, встановлено достатність фактичних даних для визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України. Дане кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 12 КК України класифіковане як нетяжкий злочин.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 також просили суд про затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 468т КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, судом під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження цієї угоди судом.

Також, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторонам угоди, зокрема, відомо та зрозуміло про обмеження їх прав на оскарження вироку у разі її затвердження.

Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні наявних у суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у розслідуванні кримінального провадження щодо нього, обставини та події, які мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню (доказуванню).

Умовами угоди правильно враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини.

Крім цього, при укладенні угоди вірно враховано, що ОСОБА_13 на обліку у лікарів нарколога не перебуває, раніше не судимий, враховано його вік, сімейний стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживанням, а також інші обставини, які його характеризують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Вказані вище обставини, на переконання суду, істотно впливають та вказують на допустимість прийняття позитивного рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості з можливістю при цьому застосування покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, визначеного умовами угоди та призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим вона підлягає затвердженню.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 грн, та покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

21 вересня 2022 року застава в повному розмірі була внесена заставодавцем - ОСОБА_4 .

У подальшому строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 закінчився та не продовжувався.

Суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, ОСОБА_5 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, встановленому ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року без змін до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 374, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 квітня 2023 року, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131, між прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 (у присутності захисника).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 198 480 грн залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили зазначену заставу в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачену 21 вересня 2022 року (квитанція # 0.0..1, код квитанції № 9282-0463-9983-1441) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду - повернути заставодавцю - ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 04 жовтня 2022 року (справа 754/8855/22) на належну на праві приватної власності ОСОБА_5 нежитлову будівлю, будинок побуту, загальною площею (кв.м) 292, за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «HUAWEI P40», який повернуто під розписку ОСОБА_5 , - залишити у його володінні;

Грошові кошти в сумі 10 000 грн, купюрами по 1000 грн, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_4 , - повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.

Вирок може бути оскаржений з обмеженням:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1