СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/243/23
ун. № 759/231/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який здобув середню освіту, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003269 від 17.11.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15.01.2023, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе внаслідок складності провадження, так як на даний час не завершена раніше призначена судово-медична експертиза стосовно вирішення питання про встановлення причини смерті ОСОБА_7 , крім цього не виконанні вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Також, наявна необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

09.01.2023 постановою в.о. керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судово-медичних експертиз, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, просила задовольнити останнє, пославшись на не завершену раніше призначену судово-медичну експертизу, а також подальше існування ризиків, у зв`язку з наявністю яких до підозрюваного було застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи відсутніми підстави для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою. При цьому захисник посилався на відсутність доказів існування ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, а також можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003269 від 17.11.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 15.01.2023 включно, без визначення розміру застави.

09.01.2023 постановою в.о. керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судово-медичних експертиз, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як на даний час не завершена раніше призначена судово-медична експертиза стосовно вирішення питання про встановлення причини смерті ОСОБА_7 , крім цього не виконанні вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Також, наявна необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вражає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії»). Посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії»).

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при продовженні підозрюваному строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 193,194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого, - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2023 включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 січня 2023 року о 08.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1