Справа № 754/2135/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 3000003 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ст.. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання в частині про призначення повторної комплексної судово будівельно-технічної економічної експертизи.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 16.01.2023 та 17.01.2023 року ним було подано слідчому клопотання про проведення слідчої дії - огляду місцевості (об`єкту будівництва - спортивних майданчиків в парку «Муромець» Деснянського району м. Києва) за участю сторони захисту та призначення повторної комплексної судово будівельно-технічну економічну експертизу.

06 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 отримав листа Деснянського УП ГУНП у м. Києві, у якому містилась постанова слідчого ОСОБА_5 від 16.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного огляду місцевості. Відмова у задоволенні клопотання мотивована тим, що слідчий уже 23.05.2022 року вже провів огляд місцевості з участю експертів ІСТЕ СБУ в рамках призначеної будівельно-технічної експертизи і у повторному проведенні немає потреби. З даним рішенням слідчого адвокат ОСОБА_3 не погоджується, оскільки раніше проведені ним огляди місця події від 18.02.2022 року та 23.05.2022 року проводились без участі ОСОБА_4 чи його представників підрядної організації, які могли спростувати твердження слідчого про відсутність виконаних робіт та матеріалів. Крім того, необхідно врахувати, що проведені слідчим огляди об`єкту будівництва відбувались без участі спеціалістів в галузі будівництва, а огляд від 18.02.2022 року проводився без рішення слідчого судді.

Клопотання про проведення слідчих дій подавалось у зв`язку з тим, що сторона захисту переконана в існуванні доказів, які підтверджують невинуватість ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення належних і допустимих доказів, які спростовують підозру і повністю підтверджують помилковість висновків слідчого (ст. 93 КПК України).

Тому, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у призначенні та проведенні повторної будівельно-технічної експертизи, та зобов`язати старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 залучити незалежного від СБУ експерта та призначити повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої надати експерту всі необхідні документи, в тому числі наявні у сторони захисту документи, та поставити питання згідно переліку зазначених адвокатом у скарзі.

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, з невідомих суду причин.

Старший слідчий Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, до суду надіслала заяву, з якої вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 3000003 закінчено, про що 20.01.2023 року у порядку ч. 1 ст.290 КПК України повідомлено захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, згідно графіку ознайомлення, а саме з 20.01.2023 року по 06.02.2023 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду місцевості та призначенні повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та кому належить право на їх оскарження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Виходячи, що на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, досудове розслідування не здійснюється - закінчено, в даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, про що свідчить заява слідчого ОСОБА_6 та долучені до неї додатки, зокрема копія повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України по вищевказаному кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду даної скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.01.2023 року по кримінальному провадженню № 3000003 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ст.. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1