Справа № 307/445/23
Провадження № 1-кс/307/145/23
УХВАЛА
22 березня 2023 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, 29 січня 2023 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, без дозволу власника ОСОБА_11 , шляхом пошкодження металопластикового вікна будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 проникли до середини приміщення та яке згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 , чим порушив гарантоване право громадянина України ОСОБА_11 , передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» на недоторканність житла, іншого володіння особи.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням у житло в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого та, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що на підтвердження вказаних ризиків ОСОБА_4 хоч раніше не судимий однак притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини може вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи міру покарання може також переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з цим з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуюється підозрюваному, тяжкості покарання, що йому загрожує слідчий вбачає необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину та у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, встановлено, що в ніч з 22 по 23 січня 2023 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року впевнившись у відсутності власників шляхом пошкодження дерев`яних дверей підсобного приміщення будівлі АДРЕСА_2 , проникли в середину, де в подальшому пройшовши в приміщення магазину викрали комп`ютер (системний блок), монітор марки «LG» моделі «Flatron w1942S», безпровідну мишку марки «Genius» моделі «NX 7015 Gold NP», клавіатуру марки «REDRAGON» моделі «K599-KRS», WI-FI розтер марки «tp-link N300» моделі «TL-WE840N», оптичний інвертор (абонентський термінал) марки «picotel PU-x910», мережеву відеокамеру марки «Alhua» моделі «DH-IPC-K22P» розмірами 176 мм*91мм*98мм, пилу циркулярну марки «DVT» моделі «HKS12-63», пістолет електричний для клею марки «Favorit Vist» НОМЕР_2 та 500 гривень з каси в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел шляхом пошкодження дерев`яних дверей котельної кімнати проникли в котельню та викрили велосипед дитячий марки «Formula Acid 1.0 DD 2020», пилу циркулярну марки «DVT» моделі «HKS12-63» та кабель силовий 3 на 2,5 марки «Світязь» довжиною 100 метрів після чого заволоділи вищевказаними речами вийшли з території будівлі та втекли з місця пригоди. Разом з цим вбачається, що в період з 18 год. 00 хв., 28.01.2023 по 09 год. 00 хв., 30.01.2023, невідомі особи шляхом злому через металопластикові вхідні двері незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно з корисливих мотивів викрали близько 15 мобільних телефонів, також з 18 год. 00 хв. 28.01.2023 року по 09 год. 29.01.2023 року, невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла в магазин кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.5-7).
З рапорту працівника поліції ОСОБА_13 від 23.01.2023 вбачається, що відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 про те, що 23.01.2023 о 08:34 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження задніх дверей на магазині «Подарунки» викрали: комп`ютер, камеру спостереження, два дитячі велосипеди, близько 500 грн. із каси (а.с.11-12).
З протоколу огляду місця події 23.01.2023 р. вбачається, що об`єктом огляду є територія дворогосподарства та приміщення будівлі розташованою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16-20).
Згідно протоколу допиту потерпілого від 01.02.2023 р. відповідно до якого ОСОБА_9 повідомляє наступне. 20 січня 2023 року приблизно о 18 годині замкнула всі двері та поїхала додому та в подальшому 23 січня 2023 року прибувши в магазин о 08 годині звернула увагу на відчинені ворота які ведуть до дворогосподарства будівлі, яку вона орендує, а саме за адресою АДРЕСА_2 . Пройшовши на територію дворогосподарства побачила відкриті дерев`яні двері, які ведуть до підсобного приміщення, яке використовувалось як котельня, а також відкриті двері приміщення яке вона використала як склад магазину, під час детального перегляду територія помітила, що всі двері були пошкодженні. Пройшовши в магазин через приміщення складу, помітила відсутність власних речей. Після чого передзвонила на номер 102 та повідомила про даний випадок (а.с.21-23).
04 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.27-30)
З протоколу допиту підозрюваного від 04.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 вирішили перелізти через огорожу та потрапити на територію колишньої піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і зламали вхідні двері після чого пройшли в приміщення, де продовжували розпивати алкогольні напої та викрали вищезазначені речі (а.с.38-40).
Також досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого та, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_14 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя враховує також дані про особу підозрюваного, яка має постійне місце проживання в смт. Тересва, неодружений та ніде не працює .
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 квітня 2023 року.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 березня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1