Справа № 201/1459/23
Провадження №1-кс/201/517/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000353 від 13.02.2020 року

УСТАНОВИВ:

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000353 від 13.02.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2020 року старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на підставі заяви ОСОБА_4 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000353 за ч.3 ст.190 КК України за фактом можливого заволодіння невстановленою особою майном ОСОБА_6 , шляхом шахрайства. За клопотанням старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09 липня 2020 року по справі № 201/6485/20 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження легковим автомобілем TOYOTA CAMRY чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з внесенням відповідних відомостей до державного реєстру обтяжень рухомого майна. За клопотанням старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09 липня 2020 року по справі № 201/6485/20 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, заборонивши будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24201865 з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник заявника зазначає, що оскаржувані арешти накладались з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання настання будь-яких негативних наслідків, зокрема перереєстрації (відчуженню) майна, яке виступає предметом злочину.

У подальшому, після порушення вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 захистив своє право в порядку цивільного судочинства. Так рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року по справі №201/7358/20, залишеним без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено та вирішено: визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , 15 січня 2020 року, за номером у спадковому реєстрі 65352154, номером у реєстрі нотаріальних дій 21.

Крім того, представником заявника зазначено, що на даний час ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем першої черги після померлого батька, ОСОБА_6 . З метою реалізації свого права на спадкування майна ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_11 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , однак, на даний час заявник не може реалізувати своє право на спадкування майна за законом та завершити процедуру реєстрації свого права власності на успадковане майно, оскільки на нього накладено оскаржувані арешти.

Згідно відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.11.2022 №09/4-1814-22 вбачається, що за результатами досудового розслідування 11.02.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000353 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також вказано, що наявні арешти на спадковому майні заважають скористатись своїм правом на спадкування через оскаржувані арешти, що свідчить про те, що на даний час в арешті відпала потреба. Навпаки, на даний час, арешт виконує зворотну функцію і блокує єдиному спадкоємцю майна, можливість для проведення державної реєстрації права власності на спадкове майно, а тому, представник заявника просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження легковим автомобілем TOYOTA CAMRY чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09 липня 2020 року по справі № 201/6485/20 шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру обтяжень рухомого майна; скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження, заборонивши будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24201865 накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09 липня 2020 року по справі № 201/6485/20 шляхом внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявник, його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0000353 від 13.02.2020 року, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000353 від 13.02.2020 року за ч.3 ст.190 КК України досудове розслідування розпочато 13.02.2020 року за заявою ОСОБА_4 за фактом можливого заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом особистим майном його померлого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09 липня 2020 року по справі № 201/6485/20 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження легковим автомобілем марки TOYOTA CAMRY чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09 липня 2020 року по справі № 201/6487/20 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на об`єкт нерухомого майна квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24201865.

11.02.2022 кримінальне провадження № 0000353 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було закрите зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з відповіддю Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.11.2022 року за №09/4-1814-22 слідчим відділенням відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 за ч.3 ст.190 КК України за фактом можливого заволодіння невстановленою особою майном ОСОБА_6 , шляхом шахрайства. Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечувався Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра. За результатами досудового розслідування 11.02.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності до довідки, виданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 03.04.2023 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за заміщенням ОСОБА_15 звернувся ОСОБА_4 із заявою про надання інформації хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Виходячи із матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , єдиним спадкоємцем є син ОСОБА_6 : ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , іпн НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказане майно перебувало у власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , єдиним спадкоємцем після його смерті є його син, ОСОБА_4 , а тому вказана особа має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно спадкодавця.

Як вбачається з ухвал слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, могло б в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування.

Як було зазначено вище, згідно матеріалів клопотання кримінальне провадження №0000353 за ч.3 ст.190 КК України закрито 11.02.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.

В Постанові Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 , який був власником арештованого майна та реалізуючи своє право на спадщину, звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання представника заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 за ч.3 ст.190 КК України закрито 11.02.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, необхідність у запобіганні подальшого відчуження цього майна відсутня, питання про зняття арешту вирішено не було, а арешт майна перешкоджає заявнику оформити свої спадкові права, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба в арешті майна відпала, а клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000353 від 13.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0000353 від 13.02.2020 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року у справі № 201/6485/20, у вигляді заборони відчуження, користуватися та розпорядження на легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0000353 від 13.02.2020 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року у справі № 201/6487/20, у вигляді заборони відчуження, користуватися та розпорядження на об`єкт нерухомого майна квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24201865.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1