Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/903/23
Провадження № 1-кп/209/175/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/903/23 (номер провадження 1-кп/209/175/23) внесене до ЄРДР за № 0000079 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахангаран Ташкентської області, Узбекістан, росіяніна, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину- сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: засуджений 30.08.2022 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням у 3 роки,-

-за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022року № 2102-IX, введено воєнний стан на території України, у період випробувального терміну, встановленого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2022 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в умовах воєнного стану повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 27.01.2023 року, приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_4 перебував біля першого під`їзду будинку №6 на б. Будівельників у м. Кам`янському та помітив, що біля під`їзду на лавці сидить раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_7 , у якого при собі був поліетиленовий пакет із належними йому речами. Коли ОСОБА_7 відійшов від лавки, залишивши без нагляду на лавці поліетиленовий пакет із належними йому речами, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке зберігалося потерпілим ОСОБА_7 в зазначеному поліетиленовому пакеті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 тимчасово залишив своє майно без нагляду та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов до зазначеної лавки та в умовах воєнного стану, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав із означеного поліетиленового пакету належні потерпілому ОСОБА_7 : шкіряну сумку, що не має для потерпілого майнової цінності, мобільний телефон «Motorola G60 6/128 Gb», імеі НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 663 від 09.02.2023, 6500 гривень, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» та у силіконовому чохлі, що не мають для потерпілого матеріальної цінності; каблучку зі срібла, проби 925, вагою 8,87 грамів, вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 663 від 09.02.2023, 579 грн 83 коп, зв`язку ключів, що не мають для потерпілого матеріальної цінності, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 , картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_6 .

Наведеними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7079 гривень 83 копійки.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Правова кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.4 ст. 184 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявляє, претензій матеріального та морального характеру немає.

28 лютого 2023 року укладена Угода, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000079 від 02.02.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою підозрюваного, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діяні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарі нарколога, та у лікаря психіатра), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання: у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (двох) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.08.2022 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим і ухвалити вирок на підставі угоди. Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву про згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (двох) місяців. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю з вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від 30.08.2022 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 28 лютого 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000079 від 02.02.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативоюпідозрюваного, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 663 від 09.02.2023 року в сумі 250 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.02.2023 року накладено арешт на мобільний телефон марки "Moto G 60" сірого кольору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2023 року накладено арешт на шкіряну сумку чорного кольору із ременем (бананка).

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон марки "Moto G 60" сірого кольору, що запакований в спеціальний пакет PSP 1520468 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно повернути у володіння власника ОСОБА_7 .

Речові докази: закладну срібну каблучку, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АН612027, картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 ; банківську картку "Приватбанку" № НОМЕР_5 ; банківську картку "Укргазбанку" № НОМЕР_6 , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , необхіно залишити в його розпорядженні.

Речові докази: шкіряну сумку чорного кольору з ременем, в спеціальному пакеті НПУ PSP3296736, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області, необхідно повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази: мобільний телефон марки "Lеnovo A 390" НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити в його розпорядженні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2023 року (дата затримання 27.02.2023 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000079 від 02.02.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою підозрюваного, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного за данним вироком покарання, невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.08.2022 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання- з 27.02.2023 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 27.02.2023 року, до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 250 грн. Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.02.2023 року на мобільний телефон марки "Moto G 60" сірого кольору.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2023 року на шкіряну сумку чорного кольору із ременем (бананка).

Речові докази: мобільний телефон марки "Moto G 60" сірого кольору, що запакований в спеціальний пакет PSP 1520468 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути у володіння власника ОСОБА_7 .

Речові докази: закладну срібну каблучку, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АН612027, картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 ; банківську картку "Приватбанку" № НОМЕР_5 ; банківську картку "Укргазбанку" № НОМЕР_6 , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні.

Речові докази: шкіряну сумку чорного кольору з ременем, в спеціальному пакеті НПУ PSP3296736, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області, повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1