ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1255/23
провадження № 1-кс/753/345/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004627,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 07.10.2022 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що (1) повідомлення про підозру в частині вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, є необґрунтованим, оскільки висновок слідства про ухилення підозрюваної від сплати податків зроблений без проведення перевірки платника податків податковим органом, без визначення платником свого зобов`язання щодо сплати податку та без наявності узгодженого податкового повідомлення-рішення; (2) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з порушенням територіальної та предметної підслідності; (3) повідомлена ОСОБА_6 підозра є неконкретною, оскільки існують розбіжності у сумах та джерелах походження коштів, несплата податків з яких інкримінується підозрюваній; (4) покладений в обґрунтування підозри протокол обшуку складений з порушенням вимог статті 104 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис обшуку, що унеможливлює використання зібраних під час обшуку предметів та речей як доказу.

У судовому засіданні захисники підозрюваного підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у органу досудового розслідування є достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до скоєння злочинів, обґрунтованість підозри неодноразово перевірялась судами під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу та продовження їх строку, а підслідність кримінального провадження слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві визначена постановою заступника керівника Київської міської прокуратури.

Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з положеннями статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 28.10.2020 за № 0004627, за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 209, частиною 3 статті 212 КК України.

Постановами процесуального керівника - прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.08.2021 з матеріалів вказаного кримінального провадження було виділено в окреме провадження матеріали щодо вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, про що до ЄРДР було внесено відомості за № 0002505, та визначена підслідність цього кримінального провадження за Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 24.09.2021 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002505 доручено слідчому відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з тих підстав, що досудове розслідування проводиться неякісно та неефективно і до того ж з 25.09.2021 слідчі підрозділи ДФС України втрачають повноваження на здійснення досудового розслідування.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.10.2021 матеріали досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 209 та частиною 3 статті 212 КК України були об`єднані в одне провадження під № 0004627.

Також постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 18.11.2022 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, вчинених ОСОБА_7 , що розслідуються в кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020 за слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

У цьому кримінальному провадженні 07.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному ухиленні організованою групою від сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 212 КК України.

Кримінальний процесуальний закон, встановивши наявність процесуальної можливості оскаржувати повідомлення про підозру, не визначив правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

В межах розгляду скарги на повідомлення про підозру, виходячи з доводів скарги, слідчий суддя оцінює достатність доказів для підозри та/або дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру передбачені статтею 277 КПК України. Так, згідно з вказаною нормою, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, його зміст відповідає вищенаведеним вимогам КПК України і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваній ОСОБА_6 у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Виходячи із позиції захисників підозрюваної, слідчий суддя також досліджує наявність підстав, які б свідчили про недостатність доказів для підозри, тобто її необґрунтованість.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 ЦПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

КПК України оперує різними стандартам доказування залежно від стадій кримінального процесу та процесуальних дій і рішень - «достатніх підстав (доказів)», «обґрунтованої підозри», «поза розумним сумнівом».

Як вбачається із конструкції п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів), який для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується, зокрема, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

Дослідивши повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що воно містить виклад обставин та достатні обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочинів, як за формою, так і по суті, це повідомлення відповідає вимогам закону, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , не є вочевидь необґрунтованою.

Оцінюючи твердження захисників підозрюваної щодо неконкретності повідомленої підозри, слідчий суддя враховує, що під час розгляду такої категорії скарг слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою.

Стороною захисту не наведено у скарзі і у судовому засіданні обставин та не підтверджено їх доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваної до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або про необґрунтованість повідомленої підозри.

Більше того, питання обґрунтованості підозри вже були предметом судового розгляду під час вирішення слідчими суддями клопотань слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та його зміну і йому дана відповідна оцінка у процесуальних рішеннях, які набралм законної сили (ухвала від 28.10.2022 у справі № 753/12168/22, від 09.12.2022 у справі № 753/15219/22).

Стосовно доводів скаржника про порушення підслідності у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки постановою заступника керівника Київської міської прокуратури відповідно до повноважень, передбачених частиною 5 статті 36 КПК України, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України, було доручено слідчому відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Щодо посилань скаржника на наявність у ОСОБА_7 статусу працівника правоохоронного органу, то зі змісту скарги вбачається, що про його службу в Управлінні патрульної поліції у м. Харкові (в період з 01.01.2017 по 10.11.2017) органу досудового розслідування стало відомо з його ж показань уже після здійснення повідомлення про підозру, а відтак вказана обставина не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

У такому випадку та у разі неможливості виділення матеріалів в окреме провадження прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, повинен своєю постановою визначити підслідність всіх цих кримінальних правопорушень, що передбачено нормою частини 10 статті 216 КПК України.

Твердження захисників підозрюваної, які стосуються оцінки доказів на цій стадії кримінального провадження, зокрема, протоколу обшуку офісу по АДРЕСА_1, який не є явно недопустимими відповідно до вимог КПК України, суд відхиляє, оскільки вони не можуть бути предметом судового розгляду в рамках оскарження повідомлення про підозру.

Отже, враховуючи те, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення від 07.10.2022 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 276-278, 303-307, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004627 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1