Справа № 175/870/23
Провадження № 1-кс/175/154/23
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що 25.02.2023 до відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.02.2023 о 13:24 на блок-посту, що розташований за межами населеного пункту АДРЕСА_1 зупинено транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого виявлено ознаки знищення VIN-коду. За даним фактом 25.02.2023 року сектором дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000028 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ст. 290 КК України.

25.02.2023 слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, блок-пост, автодорога Н-31 де на узбіччі було проведено огляд транспортного засобу марки BMW X-5 сірого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у ході огляду якого встановлено, що під капотом в верхньому правому куті на кузові є затерта ділянка металу, покрита наложенням іржі, номер кузова не відображено, при огляді салону дублюючих табличок виявлено не було. Зазначений транспортний засіб вилучено та поміщено на штраф-майданчик. ОСОБА_5 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані речі та предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та є речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Дізнавач подав заяву про розгляд клопотання без його участі

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.02.2023 слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, блок-пост, автодорога Н-31 де на узбіччі було проведено огляд транспортного засобу марки BMW X-5 сірого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у ході огляду якого встановлено, що під капотом в верхньому правому куті на кузові є затерта ділянка металу, покрита наложенням іржі, номер кузова не відображено, при огляді салону дублюючих табличок виявлено не було. В ході огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки BMW X-5 сірого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 .

Ст. 234 ч.2 КК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

І наявність згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, яка володіє цим майном, згідно ст. 233 КПК України, не звільняє від обов`язку прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду до слідчого судді.

З клопотанням про погодження проведеного 25.02.2023 року огляду слідчий до слідчого судді не звертався.

Таким чином, вважається, що проведена процесуальна дія - огляд є недопустимим доказом, так як цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст. 87 КПК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту майна вилученого під час такого огляду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1