Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1084/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулася із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 26.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування арешту майна, накладеного на авіаційні двигуни Д30-КП-2 № 2029 та Д30-КП № 833 в межах кримінального провадження № 0000017 від 26.11.2012.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження на даний час розслідується СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 на вказані двигуни накладено арешт.

Власником вказаного майна на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2014 у справі № 54/480 є АТ «Банк Кредит Дніпро».

З серпня 2016 року вказане майно перебуває на відповідальному зберіганні АТ «Банк Кредит Дніпро», що призвело до значних витрат на його охорону, які на даний час перевищують оціночну вартість двигунів.

З травня 2019 року у кримінальному провадженні триває проведення економічної експертизи, всупереч нормативним документам щодо строків її проведення. Вжиті заходи щодо її прискорення були безрезультатними.

У зв`язку з цим стверджує, що потреба в арешті майна на даний час відпала.

Також, звертає увагу, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється неналежним чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт майна з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, повідомивши, що потреба в арешті майна не відпала.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що в провадженні слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 26.11.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

У межах вказаного провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 (справа № 490/7733/16-к) накласти арешт на авіаційні двигуни - Д30-КП-2 № 2029, Д30-КП № 833, які перебувають у ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 41/14.

Ухвала мотивована тим, що вказані двигуни визнані речовими доказами та є майном, на яке був спрямований злочин.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час відсутні підстави вважати, що вказане майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування продовжується проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення вказаних авіаційних двигунів.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Поряд з цим, слідчий суддя також звертає увагу, що автором клопотання на підтвердження права власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на майно надано копію рішення суду в господарській справі, проте иатеріали клопотання не містить відомостей про набрання ним законної сили.

За таких обставин подане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 26.11.2012- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1