Справа № 991/2398/23
Провадження № 1-кс/991/2424/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги та пояснень представника НАБУ

1.1. 20 березня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 16 березня 2023 року голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

1.2. 27 березня 2023 року до суду надійшло пояснення представника НАБУ ОСОБА_4 , у якому він підтвердив надходження до НАБУ 16 березня 2023 року зазначеної заяви голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 . Листом № 11-225/8716 від 20 березня 2023 року вказану заяву скеровано до Державного бюро розслідувань, Міністерства оборони України та роз`яснено її автору, що вона не містить об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності НАБУ.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання скаржник не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1. Дослідивши зазначену скаргу, пояснення представника НАБУ та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

3.3. 16 березня 2023 року голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України ОСОБА_5 , посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не були внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витяг з ЄРДР.

3.4. У своїй заяві ОСОБА_3 стверджував, що народний депутат України ОСОБА_5 , діючи через посередника, пропонує керівнику ІНФОРМАЦІЯ_5 та голові військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірну вигоду задля примусової мобілізації голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 .

На думку скаржника, народний депутат України, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та посадові особи ОТЦК Харківської області, зловживаючи своїм службовим становищем, створили корупційну схему на мобілізації військовозобов`язаних, що вказує на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України.

3.5. У своїй заяві ОСОБА_3 , зазначає про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, зокрема, народним депутатом України.

Народний депутат України є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 480 КПК України).

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 482-2 КПК передбачає застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народного депутата України, а саме внесення таких відомостей Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Наведений особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений необхідністю гарантування безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

За таких обставин, детектив НАБУ не наділений повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідчий суддя не вбачає ознак бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення таких відомостей.

3.6. Слідчий суддя зауважує, оскільки у заяві голови ГО «НОН-СТОП» про вчинення злочину йде мова про спільне вчинення кримінального правопорушення групою осіб, до якої входить як особа, що є народним депутатом України, так і особи, що не мають такого статусу, внесення уповноваженими особами НАБУ відомостей до ЄРДР щодо такого кримінального правопорушення без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України, є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК України.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1