Справа №359/9578/22
Провадження №1-кс/359/1854/2022
УХВАЛА

14 грудня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, не одруженому, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 29 липня 2021 року він був достроково звільнений від відбування призначеного покарання. Не зважаючи на це, а також на запровадження воєнного стану на території України, 13 грудня 2022 року приблизно о 3 годині 00 хвилин по вул. Привокзальна, 2-в у м. Бориспіль ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, підійшов до автомобіля марки «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та за допомогою домкрата і гайкового ключа зняв з цього транспортного засобу 4 металевих диски з гумовими шинами з маркуванням «DUNLOP 215/55R16» вартістю 28000 гривень. Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим слідством особи підійшли до іншого автомобіля «PEUGEOT», номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та за допомогою домкрата і гайкового ключа зняли з цього транспортного засобу 4 металевих диски з гумовими шинами з маркуванням «HANKOOK 185/65R15» вартістю 10000 гривень. Після того, як ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи таємно заволоділи викраденими колесами, вони зникли з місця вчинення злочину. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. У зв`язку з тим, ОСОБА_5 також причетний до вчинення інших аналогічних злочинів, він може знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності. Ця обставина свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним нових злочинів з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні, просить визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому для тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину та сприяє його розкриттю. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, інші ризики, на які посилається слідчий в поданому клопотанні, є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Тому захисник ОСОБА_9 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти новий злочин. Більш того, підозрюваний прагне влаштуватись на роботу. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Встановлено, що 13 грудня 2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.70-73), зі змісту якого вбачається, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 29 липня 2021 року підозрюваний був достроково звільнений від відбування призначеного покарання. Не зважаючи на це, а також на запровадження воєнного стану на території України, 13 грудня 2022 року приблизно о 3 годині 00 хвилин по вул. Привокзальна, 2-в у м. Бориспіль ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, підійшов до автомобіля марки «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та за допомогою домкрата і гайкового ключа зняв з цього транспортного засобу 4 металевих диски з гумовими шинами з маркуванням «DUNLOP 215/55R16» вартістю 28000 гривень. Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим слідством особи підійшли до іншого автомобілю «PEUGEOT», номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та за допомогою домкрата і гайкового ключа зняли з цього транспортного засобу 4 металевих диски з гумовими шинами з маркуванням «HANKOOK 185/65R15» вартістю 10000 гривень. Після того, як ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи таємно заволоділи викраденими колесами, вони зникли з місця вчинення злочину. Обґрунтованість оголошеної підозри, а також причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 грудня 2022 року (а.с.22-25), протоколом обшуку автомобіля марки «CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_3 , від 13 грудня 2022 року (а.с.26-28), протоколом огляду місця події від 13 грудня 2022 року (а.с.29-30), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13 грудня 2022 року (а.с.32-34, 35-37), протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13 грудня 2022 року (а.с.40-44, 47-51), а також протоколом допиту підозрюваного від 13 грудня 2022 року (а.с.74-77), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним нових злочинів з метою отримання незаконного заробітку. Водночас, до клопотання, що є предметом судового розгляду, не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 має намір знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому посилання прокурора ОСОБА_3 на вказаний ризик не є підтвердженим.

4. Висновки слідчого судді.

Попри те, що ризик знищення, приховування та спотворення речей чи документів залишився не доведеним, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового злочину. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку у м. Борисполі та Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Однак підозрюваний не заперечував своєї участі в його вчиненні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень (2684 х 20). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною періодичністю; не відлучатись з м. Борисполя без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, не одруженому, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 13 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 10 лютого 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 53680 гривень 00 копійок. Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA0018661, МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись з м. Борисполя без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14