Справа № 274/265/23
Провадження № 1-кс/0274/121/23
У Х В А Л А

26.01.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, проти задоволення клопотання він не заперечує.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 23.01.2023 р. про підозру, яке було вручено ОСОБА_4 23.01.2023 р., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у наступному.

08.01.2023 р. близько 16:30 ОСОБА_4 , перебуваючи в туалеті, який знаходиться на першому поверсі КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, помітив планшетний комп`ютер марки "Lenovo", моделі "YT- X705L (ZA530006UA)" сірого кольору.

В цей час та місці у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 р. № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 р. № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 р. № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 р. № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ), викрав планшетний комп`ютер марки "Lenovo", моделі "YT- X705L (ZA530006UA)" ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 6 496,67 грн., споряджений сім-картою оператора стільникового зав`язку ПрАТ "Київстар", яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

В подальшому ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 496,97 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 11.01.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , протоколом від 11.01.2023 р. огляду місця події, протоколом від 20.01.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 12.01.2023 р. допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом від 12.01.2023 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 12.01.2023 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 21.01.2023 р. допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта № СЕ-19/106-23/602-ТВ від 18.01.2023 р., протоколом від 23.01.2023 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, що підтверджується його паспортом громадянина України та поясненнями, а також характеристикою від 17.01.2023 р. та довідкою від 12.01.2023 р. про судимості.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місце його постійного проживання.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновків, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що Слідчий та Прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід, при цьому слідчий суддя, зважаючи на норми Кримінального процесуального кодексу України, не може застосувати більш тяжкий запобіжний захід, ніж просять Слідчий та Прокурор, при цьому слідчий суддя також зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього такого запобіжного заходу не заперечив.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги частину першу статті 179, частину п`яту статті 194, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.03.2023 р. включно (тобто у межах строку досудового розслідування) такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя не покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок докласти зусиль до пошуку роботи, як це просить Слідчий, оскільки як пояснив підозрюваний ОСОБА_4 , він працює неофіційно.

Керуючись статтями 176 179, 186, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.03.2023 р. включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1