Справа № 569/9677/20
УХВАЛА

25 січня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003090 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи в м. Рівне, у невстановлений час, але не пізніше 07.11.2019, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи підроблені документи, шляхом обману заволоділи гаражем № НОМЕР_1 , що розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» по вул. П. Дорошенка, 84-г в м. Рівне, яким на законних підставах володіла та користувалася ОСОБА_5 , внаслідок чого останній було заподіяно майнову шкоду у великих розмірах.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що в червні 2020 року виявила факт заміни замків в гаражному приміщені № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Голова кооперативу ОСОБА_6 стверджував, що гараж належить йому. Пізніше дізналася, що гараж спочатку був в незаконний спосіб передано ОСОБА_7 , який вподальшомуніби продав його ОСОБА_8 , який є братом голови кооперативу ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що в 2020 році до неї звертався голова кооперативу ОСОБА_6 з пропозицією підписати довідку про втрату прибуткових касових ордерів за 2011 по 2017 роки, пояснивши, що це необхідно для її спокою, щоб її не викликали в суд чи поліцію. ОСОБА_6 приносив проект довідки де було зазначено, що бухгалтеські документи з 2011 по 2017 роки втрачені. Крім того, за це він пропонував їй гроші. На його пропозицію вона відмовилася.

23.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні житловомубудиноку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме:

- аркуш паперу з чорновими записами на 1 арк.

- витяг з протоколу загальних зборів №4 на 1 арк.

- довідка якою підтверджено членство ОСОБА_7 в кооперативі « Гудок» на 1 арк.

- довідка №19 від 18.11.2019 на 1 арк.

- заява ОСОБА_7 про вступ в гаражний кооператив «Гудок» на 1 арк.

- заява ОСОБА_7 від 17.11.2019 року про виключення з членів гаражного кооперативу «Гудок» на 1 арк.

- договір купівлі-продажу від 17.11.2019 про продаж ОСОБА_7 на 1 арк.

- квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату внесків №№109, 110, 111, 112 на 4 арк.

- заява ОСОБА_8 про вступ в гаражний кооператив «Гудок» на 1 арк.

- квитанції до прибуткових касових ордерів на 48 арк.

- блокнот з чорновими записами коричневого кольору.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, яке є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 23.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні житловому будиноку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- аркуш паперу з чорновими записами на 1 арк.

- витяг з протоколу загальних зборів №4 на 1 арк.

- довідка якою підтверджено членство ОСОБА_7 в кооперативі « Гудок» на 1 арк.

- довідка №19 від 18.11.2019 на 1 арк.

- заява ОСОБА_7 про вступ в гаражний кооператив «Гудок» на 1 арк.

- заява ОСОБА_7 від 17.11.2019 року про виключення з членів гаражного кооперативу «Гудок» на 1 арк.

- договір купівлі-продажу від 17.11.2019 про продаж ОСОБА_7 на 1 арк.

- квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату внесків №№109, 110, 111, 112 на 4 арк.

- заява ОСОБА_8 про вступ в гаражний кооператив «Гудок» на 1 арк.

- квитанції до прибуткових касових ордерів на 48 арк.

- блокнот з чорновими записами коричневого кольору.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1