Справа № 186/64/23
Провадження № 1-кс/0186/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000002 від 01 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 17.07.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України, до покарання на строк 4 роки та 1 місяць, 18.11.2022 року звільнений з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2023 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які заключається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, надав пояснення, якими підтвердив обставини його вчинення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 31.12.2022 року близько о 13.00 год. невідома особа, знаходячись на міському кладовищі м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, відкрито заволоділа її жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що 31.12.2022 року близько о 12.00 год. вона пішла на кладовище м. Першотравенська, Дніпропетровської області. При собі ОСОБА_7 мала сумку червоного кольору, в якій знаходились документи на її ім`я, грошові кошти в розмірі 650 грн. та мобільний телефон марки NOMI і2401, чорно - червоного кольору. Коли ОСОБА_7 вже була на кладовищі її зустріли два чоловіки. Вони підійшли до неї у нетверезому стані та почали прохати цукерки для того, щоб закусювати спиртні напої. Але потерпіла сказала чоловікам, щоб вони йшли працювали замість того, щоб ходити жебракувати. Тому в них виникла словесна перепалка. Після чого вказані чоловіки пішли на вихід з кладовища, а потерпіла пішла далі. Але ОСОБА_8 подумала, що вони можуть повернутися, тому побігла. Обернувшись потерпіла побачила, що за нею йде один з вищевказаних чоловіків. Наздогнавши вказаний чоловік вдарив ОСОБА_7 в ліву сторону обличчя (у скроню) після чого остання впала на землю та чоловік продовжував наносити їй удари по обличчю. При цьому другий чоловік підійшов через декілька хвилин та казав чоловікові (який б`є) щоб він перестав чіпати. Але чоловік, який наносив тілесні ушкодження - не звертав уваги на прохання свого товариша, та продовжував бити. При цьому він вихопив в ОСОБА_8 з рук належну їй сумку та поклав її на лавку, що знаходилась поряд. Після чого вказаний чоловік відійшов від ОСОБА_8 разом із її сумкою та пішов у невідомому напрямку. Потерпіла зазначила, що зможе впізнати особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження та заволоділа її сумкою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 31.12.2022 року його матір ОСОБА_7 перебувала на міському кладовищі м. Першотравенськ, Дніпропетровської області. Та зі слів матері йому відомо, що 31.12.2022 близько о 13.00 год., у неї виник конфлікт з невідомими хлопцями, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Та під час якого один з хлопців, наніс їй декілька ударів кулаком по обличчю, після чого вона впала, та вказаний чоловік почав бачити матір ногами по тулубу. Після того, як матір прийшла до тями, то вона виявила, що в неї немає сумки в якій були: ліки, окуляри, ключі, грошові кошти та мобільний телефон «Nomi». Після чого матір одразу пішла до поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працює медичною сестрою приймального відділення Першотравенської міської лікарні. 31.12.2022 року 16.00 год. до приймального відділення звернулась ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона перебувала на міському кладовищі м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, де невідомий чоловік наніс їй тілесні ушкодження, після чого викрав в неї сумку, в якій знаходились особисті речі, в тому числі мобільний телефон. Під час огляду лікаря в неї було встановлено діагноз: забій, підшкірні гематоми м`яких тканин обличчя. Забійна рана лоба, ЗЧМТ?;

- договором ПТ «Еконм Ломбард «ОСОБА_18 та компанія» № 8.3180 від 31.12.2022 року, укладеним між ним та позичальником ОСОБА_5 , де предметом є телефон NOMI і2401+, який належить потерпілій;

- протоколом огляду мобільного телефону NOMI і2401+ чорно - червоного кольору. Під час проведення огляду встановлено, що вказаний телефон належить потерпілій ОСОБА_7 , будь-яких пошкоджень виявлено не було;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що працює у ПТ «Еконм Ломбард «ОСОБА_18 та компанія» та 31.12.2022 року близько 14.00 год. до приміщення ломбарду по вул. Пушкіна 4, м. Першотравенськ, зайшов чоловіком віком близько 25-30 років, який повідомив про те, що хоче здати мобільний телефон. ОСОБА_11 після огляду вказаного мобільного телефону встановила, що телефон марки NOMI і2401+ (кнопочного типу) та повідомила чоловікові, що вказаний телефон оцінюється у 200 грн., на що чоловік погодився та на прохання ОСОБА_11 надав свій паспорт для укладення договору. Після чого він забрав грошові кошти в розмірі 200 грн. та пішов з ломбарду. Свідок ОСОБА_11 зазначила, що зможе впізнати вказаного чоловіка;

- протоколом впізнання особи за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_11 , де на фото №1 вона впізнала чоловіка, який здавав телефон марки NOMI і2401+ (кнопочного типу) до ПТ «Еконм Ломбард «ОСОБА_18 та компанія» по вул. Пушкіна 4, м. Першотравенськ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №25/23 від 03.01.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону NOMI і2401+", чорно - червоного кольору, складає 350 грн;

- протоколом впізнання особи за фотознімками, проведеним із потерпілою ОСОБА_7 , де на фото №4 вона впізнала чоловіка, який 31.12.2022 року близько о 13.00 год наніс їй тілесні ушкодження та заволодів її сумкою на території кладовища м. Першотравенськ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що 31.12.2022 року близько о 12.30 год. вони гуляли зі своїм другом ОСОБА_14 . В цей день вони вживали спиртні напої та йшли на міське кладовище м. Першотравенськ, з метою знайти, там ще спиртних напоїв, які там могли бути залишені. Зайшовши на кладовище останні зустріли жінку, віком близько 50-60 років невеликого зросту. Зустрівши вказану жінку в неї та ОСОБА_15 виникла словесна перепалка. Під час сварки ОСОБА_15 руками штовхнув її на землю, від чого вона впала, ОСОБА_12 , почав робити зауваження, щоб він не робив цього, але на його слова він не реагував та почав кулаком правої руки бити її по голові та лівій частині обличчя, орієнтовно він наніс не менше 10 ударів руками і ногами. Далі ОСОБА_5 вирвав з її рук сумку та поклав її на лавку поряд з жінкою, далі він дістав з сумки мобільний телефон чорного кольору, з красною рамкою, та грошові кошти, купюру 100 гривень та 50 гривень. Забравши вказані речі, ОСОБА_5 також забрав сумку, та сказав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , йти за ним. Виходячи з кладовища, у напрямку с. Васильківське, ОСОБА_5 викинув сумку неподалік шлагбауму. Потім ОСОБА_5 заклав телефон в ломбард по АДРЕСА_2 , та отримав за це 200 грн;

- висновком експерта за результатами проведення судово - медичної експертизи №3/1, згідно якого вбачається, що тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом м`яких тканин обличчя, забійної рани лоба виявлені у потерпілої ОСОБА_7 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися не менш ніж від двох травмуючих дії.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06 січня 2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, власне житло відсутнє, не має сталих соціальних зв`язків, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження та знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 54 дні, з моменту його фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1