Єдиний унікальний номер 333/2438/23
Провадження 1-кс/333/981/23
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні №0000488 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 слідча ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000488 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28.03.2023 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те,що 28.03.2023 приблизно о 17:30 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа таємно заволоділа його мобільним телефоном марки «Vivo» модель «V2036» у корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 6000 грн. (ЄО № 5297 від 28.03.2023)

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , пояснив, що в січні 2023 року перебуваючи в кафе «Довіра» по вул. Космічній, 124/1, він познайомився з раніше невідомою жінкою на ім`я ОСОБА_6 , більш точні анкетні данні потерпілому не відомі. Зі слів ОСОБА_6 , остання прибула до м. Запоріжжя з м. Нікополь та на теперішній час їй ніде жити. Після чого потерпілий запропонував їй деякий час пожити в нього, на що остання погодилась. Приблизно наступні 1.5 місяці ОСОБА_6 мешкала в потерпілого в кв. АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 почала поводити себе неадекватно, та потерпілий попросив її переїхати.

28.03.2023 приблизно о 15:30 год. потерпілому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 , яка запропонувала зустрітись. Зустрівшись біля під`їзду будинку ОСОБА_6 і ОСОБА_5 піднялися до нього додому, де разом вживали спиртні напої. Приблизно о 17:30 год. потерпілий відійшов до вбиральні, ОСОБА_6 в цей час залишилась на кухні. Коли потерпілий повернувся, то побачив в коридорі на тумбі чохол- книжку синього кольору з належного йому мобільного телефону, який він залишав на столі в кухні. Зайшовши на кухню потерпілий виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «Vivo», модель «V2036», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, який він купував в 2022 році за грошові кошти в розмірі 5999 грн. Оглянувши квартиру потерпілий помітив, що ОСОБА_6 пішла.

28.03.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено чохол- книжку синього кольору з під мобільного телефону, який вилучено та упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події. В подальшому зазначене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000488 від 28.03.2023.

В ході виконання доручення слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій від 28.03.2023 було встановлено місце знаходження громадянки на яку вказав потерпілий, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_4 , яка зізналась у вчиненні вказаного правопорушення, та добровільно видавла співробітникам поліції мобільний телефон марки «Vivo», модель «V2036», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору.

29.03.2023 вказаний мобільний телефон марки «Vivo», модель «V2036», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору був оглянутий, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000488 від 28.03.2023, та упакований до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників огляду.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «Vivo», модель «V2036», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору та чохол книжка синього кольору на праві власності належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_3 .

Слідча в судовому засіданні не з`явилася будучи належним чином повідомлена, надала до суду заяву про слухання клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000488).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, протоколом допиту потерпілої, та інші долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що майно добровільно видане ОСОБА_8 28.03.2023 підпадає під критерії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Vivo», модель «V2036», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та чохол книжку синього кольору, вилученою під час проведення огляду місця події від 28.03.2023 за адресою : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1