Справа № 509/1664/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000120 від 29.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000120, відомості про яке 29.03.2023 внесені до ЄРДР на підставі повідомлення працівника СРПП ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо погроз на адресу працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.03.2023 громадянин ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 погрожував застосуванням ножа працівникам поліції, висловлював на адресу працівника правоохоронного органу погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу.

Під час вчинення протиправних дій відносно працівників поліції Інспектором СРПП ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на нагрудний портативний відео реєстратор (бодікамеру) здійснювалась відеозапис події.

30.03.2023 керівництвом ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області видано слідчому нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамеру) на яку 29.03.2023 здійснювалась відеозапис події, яка відбулась 29.03.2023 за участю працівників поліції та громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

30.03.2023 нагрудний портативна відео реєстратор оглянутий слідчим та встановлено, що інформація яка зафільмована та зафіксована у цій бодікамері зберегла відомості про події, які мали місце 29.03.2023 за участю ОСОБА_8 у період часу з 07:32 годин до 07:35 годин, тобто мають значення предмету доказування кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі та предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що вони являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті вказаного майна, у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно: на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамеру) працівника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області на якій зафіксовано (зафільмовано) події, які відбулись 29.03.2023 за участю громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1