ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/11/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

встановив:

01 листопада 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2004 року, відповідно до якого останній засуджений за п.п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року заява ОСОБА_4 була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України, та надано строк на усунення недоліків поданої заяви.
29 листопада 2012 року на виконання ухвали суду від 03 листопада 2022 року засуджений ОСОБА_4 направив до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши заяву та долучені додатки, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду (постанова Верховного Суду у справі № 51-517ск18 від 12.05.2020 року).

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 р.).

Так, при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Відтак наведене, дає підстави суду для висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайною процедурою із суворим дотриманням принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення, однак виключно при наявності обставин, що могли вплинути на прийняття судового рішення, але які не були відомі суду на час судового розгляду.

Повертаючись до обставин даної справи, суд виходить з того, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне спотворення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у справі № 315/793/16-к.

У своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 13.09.2019, заяві про усунення недоліків від 02.12.2019 (т. 1, а.с. 173-182) та у заяві про усунення недоліків від 29.11.2022 засуджений ОСОБА_4 як на нововиявлену обставину посилається обставину визначену п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме на штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Разом з цим, як слідує з наведеного рішення Верховного Суду, такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами досудового розслідування.

В той же час, засуджений ОСОБА_4 не надав документів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин. Відомості на які постійно посилається засуджений ОСОБА_4 , а саме: на відомості внесені до ЄРДР за № 0000666 від 04.06.2019 року, яке зареєстроване на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2019 за фактом можливого внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей слідчим Генеральної прокуратури України на території АРК, та копії ухвал Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020 та 13.10.2021 не є достатніми підставами для існування нововиявлених обставин, що тягнуть за собою перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2004 року. А інші документи долучені ОСОБА_4 являються лише копіями матеріалів кримінальної справи.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув вказані в ухвалі суду недоліки та в п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме не зазначив нововиявлені обставини, тому заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 459, 462-464 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її постановлення.

Головуючи суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3