Справа № 643/2544/22
Провадження № 1-кс/643/915/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2022 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, додаткової судово медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 повторної судово медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні №№0003746 від 04.08.2020 ОСОБА_3 28 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України. Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона неналежно виконувала свої професійні обов`язки тренера стосовно охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило істотну шкоду здоров`я потерпілого. Проведеною судово - медичною експертизою потерпілої ОСОБА_4 , за її поясненнями під час слідчого експерименту, встановлена наявність у останньої легких тілесних ушкоджень, які могли виникнути при обставинах про які вона зазначала. Даний висновок медичного експерта покладено в обґрунтування повідомленої ОСОБА_3 підозри.

З наданим висновком підозрювана категорично не згідна, у зв`язку з чим, останньою 02.02.2022 слідчому були подані заперечення на висновок судово медичної експертизи №09/73-С/2021 від 26.01.2021 та клопотання про проведення повторної судово - медичної експертизи з додатковими питаннями у задоволенні якого слідчий відмовив, оскільки на думку останнього порушенні питання вже були вирішені. У подальшому, постанова слідчого від 07.02.2022 була скасована слідчим суддею у зв`язку з її необґрунтованістю.

Підозрювана вказує, що за її клопотанням, 19.01.2022 слідчим ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, де вона показала механізм взаєморозташуваня учасників події так і дії кожного з них при виконанні гімнастичної справи. Однак, суперечливі покази малолітньої ОСОБА_6 , стосовно механізму та обставин отримання нею травми, які були покладені в основу отриманого висновку судово - медичної експертизи, не узгоджуються з її показами та показами інших свідків, що передбачало б їх перевірку доказами. Підозрювана вважає, що отриману ОСОБА_6 травму можливо отримати тільки під час падіння, удару, або внаслідок захворювання загального характеру кістково м`язового апарату потерпілої. На думку підозрюваної, висновок судово медичної експертизи №09/73-С/2021 від 26.01.2021 має необґрунтований, суперечливий та однобічний характер, оскільки ґрунтується на виключно на версії події про яку зазначає потерпіла ОСОБА_6 , а версія підозрюваної зазначена нею під час проведення слідчого експерименту взагалі не перевірялась, окрім цього не було проведено одночасного допиту з іншими свідками, з метою усунути суперечності у їхніх показах. Так, підозрювана зазначає про наявність розбіжностей у її показах з показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 стосовно вправи та дій, які вони виконували під час події яка мала місце 13.07.2020 у приміщенні спортивної школи. Покази підозрюваної та потерпілої є суперечливими, а свідок ОСОБА_8 , за її показами, взагалі не бачила механізм (послідовність дій) розвитку події під час виконання вправ з художньої гімнастики. Крім того, проведений за участі потерпілої слідчий експеримент не містить жодних відомостей про характер дій учасників події 13.07.2020, він не містить жодних технічних засобів фіксації, що, на думку підозрюваної, свідчить про його сумнівний характер та недопустимість як доказу. Також, експертом не виключений інший механізм або причина отримання травми потерпілою.

У клопотанні від 02.02.2022 про проведення повторної судово - медичної експертизи з додатковими питаннями ОСОБА_3 просила дослідити питання, які не були предметом дослідження, або були досліджені експертом без врахування іншої інформації, що була надана слідчому під час проведення слідчих дій з підозрюваною, що на її думку могло б усунути розбіжності у показах сторін щодо обставин події.

Так, підозрювана ОСОБА_3 вважає за необхідне перевірити покази потерпілої ОСОБА_6 з урахуванням нових доказів про обставини отримання останньою травми, враховуючи, що проведеною експертизою надано вірогідний висновок про те, що травма могла бути отримана за обставин зазначених потерпілою, що не виключає можливість іншого розвитку подій.

На підставі викладеного підозрювана ОСОБА_3 просить призначити у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 додаткову судово - медичну експертизу залучивши для її проведення експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрієвська, 14). На вирішення експертів поставити наступні запитання, які потребують спеціальних знань, а саме:

- які захворювання пов`язані зі станом кістково - м`язового апарату малися у ОСОБА_6 станом на 13.07.2020 та коли вони виникли?;
- чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6 виникнути за обставин про які зазначає підозрювана ОСОБА_3 під час проведення з нею слідчого експерименту 19.01.2022?;
- в якому положенні могла знаходитись потерпіла ОСОБА_6 під час отримання нею відповідних тілесних ушкоджень?;
- в якому напрямку та з якою силою могли наноситись тілесні ушкодження ОСОБА_9 .?;
- чи могли наведені тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_6 без застосування сторонньої сили з урахуванням її стану здоров`я, наявних захворювань кістково - м`язового апарату та фізичного розвитку?;

- який механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 13.07.2020, згідно наданої медичної документації (із зазначенням всіх можливих варіантів, в тому числі, внаслідок падіння або удару, або внаслідок загострення захворювань кістково - м`язового апарату дитини, чи внаслідок отримання попередніх травм)?

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 подав заяву у якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Слідчий Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явився, подав заперечення на клопотання та матеріали кримінального провадження №0003746 від 04.08.2020 для огляду у судовому засіданні. Заперечуючи проти поданого клопотання слідчий зазначає, що відповідно до отриманого висновку судово-медичної експертизи експерт встановив, що згідно представленої медичної документації у ОСОБА_6 , 2012 р.н., має місце закрита тупа травма лівої стегнової кістки у вигляді чрезвертельного перелому стегнової кістки із заміщенням. Механізм виникнення переломів такого характеру може бути як прямим (сильний удар у ділянку тазостегнового суглобу чи падіння з ударом ділянкою тазостегнового суглобу), так і не прямим у результаті нефізіологічного різкого руху стегнової кістки у тазостегновому суглобі), що не суперечить механізму вказаному потерпілою при проведенні слідчого експерименту від 02.09.2020. Дана травма могла бути отримана у строк не пізніше дати звернення у лікувальну установу. За ступенем тяжкості отримана травма належить до середнього ступеню тяжкості. На думку слідчого, експерт надав відповіді на усі поставлені питання, висновок є обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданим в межах компетенції експерта без порушення процесуальних норм. Факт незгоди підозрюваної з висновком експерта не є підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи, а викладені у клопотанні підозрюваної доводи не відповідають дійсності. Встановлення загальних захворювань потерпілої не відноситься до даного кримінального провадження та незважаючи на проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_3 , остання не розкрила механізм нанесення тілесного ушкодження, повідомивши, що будь-яку фізичну силу відносно ОСОБА_6 під час виконання нею вправи вона не застосовувала та потерпіла на тренуванні не падала, будь-яких травм не отримувала. При цьому, потерпіла неодноразово пояснювала та під час слідчого експерименту показала механізм нанесення їй травм.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте -сторона обвинувачення не залучила його або - для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або - існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України.

З огляду на принцип змагальності (ст.22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст.244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 слідчим, з метою з`ясування наявності у малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , локалізації, механізму та строків виникнення тілесних ушкоджень, встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх утворення призначено судово медичну експертизу відповідно до слідчого експерименту за участю потерпілої.

Відповідно до отриманого висновку судово медичної експертизи №09/73-С/2021 від 26.01.2021 судовим експертом ОСОБА_11 встановлено, що згідно представленої медичної документації у ОСОБА_6 , 2012 р.н., має місце закрита тупа травма лівої стегнової кістки у вигляді чрезвертельного перелому стегнової кістки із заміщенням. Механізм виникнення переломів такого характеру може бути як прямим (сильний удар у ділянку тазостегнового суглобу чи падіння з ударом ділянкою тазостегнового суглобу), так і не прямим у результаті нефізіологічного різкого руху стегнової кістки у тазостегновому суглобі), що не суперечить механізму вказаному потерпілою при проведенні слідчого експерименту від 02.09.2020. Дана травма могла бути отримана у строк не пізніше дати звернення у лікувальну установу. За ступенем тяжкості отримана травма належить до середнього ступеню тяжкості.

Підозрювана просить призначити повторну експертизу з огляду на існування достатніх підстав вважати, що вказаний висновок має необґрунтований, суперечливий та однобічний характер, оскільки ґрунтується на виключно на версії події про яку зазначає потерпіла ОСОБА_6 , а версія підозрюваної зазначена нею під час проведення слідчого експерименту взагалі не перевірялась, окрім цього не усунуті суперечності у її показах, потерпілої та свідка, що ставить під сумнів зроблені висновки. На думку підозрюваної, лише провівши повторну судово - медичну експертизу з додатковими питаннями ці недоліки можна буде усунути та прийняти що буде сприяти прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Тобто, як вбачається із клопотання, аргументами на користь такого висновку є неповнота експертного дослідження та наявність у висновку неузгодженостей з іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що стороною захисту надано підтвердження визначеної п.1 ч.1 ст.244 КПК України умови для призначення експертизи, а саме те, що: для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Слідчий суддя приймає аргументи підозрюваної, адже з наданого і дослідженого в судовому засіданні висновку слідує, що експертне дослідження хоча і проведене, однак його висновок прийнятий лише на основі даних отриманих під час проведення 02.09.2020 слідчого експерименту з потерпілою, разом з цим експерту не поставлені питання з метою з`ясування наявності у малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , локалізації, механізму та строків виникнення тілесних ушкоджень, встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх утворення відповідно до версії слідчого експерименту за участю підозрюваної, що свідчить про його недостатню обґрунтованість, однобічність та наявність суперечностей з іншими матеріалами кримінального провадження, які можуть бути усунуті шляхом проведення повторної судово - медичної експертизи з деякими додатковими питаннями про які заявляє підозрювана.

Слід також зауважити, що відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із засад кримінального провадження є законність, та відповідно до ч.2 ст.9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, у даному випадку, проведена судова експертиза, без врахування доводів сторони захисту, суперечить завданнями кримінального провадження та порушує принципи законності щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та, відповідно, обмежує права підозрюваної ОСОБА_3 на збирання та подання доказів, перевірку її версії події, зокрема експертним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя вбачає ознаки неповноти висновку експерта, що може слугувати підставою для призначення повторної експертизи. Такі недоліки створюють передумови для призначення повторної експертизи з додатковими запитаннями, необхідність яких зумовлена обставинами з`ясування отримання тілесного ушкодження в розрізі версії викладеній підозрюваною під час проведеного з нею слідчого експерименту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування наявні встановлені ст.244 КПК України підстави для призначення повторної експертизи з деякими додатковими запитаннями експерту, про які заявляє підозрювана.

Разом з цим, слідчий суддя не знаходить підстав для поставлення перед експертом питання щодо захворювань пов`язаних зі станом кістково - м`язового апарату, які малися у ОСОБА_6 станом на 13.07.2020 та коли вони виникли, оскільки дане питання не належить до компетенції експерта (судового медика), окрім цього, встановлення загальних захворювань потерпілої не стосуються даного кримінального провадження.
Також, питання щодо того в якому положенні могла знаходитись потерпіла ОСОБА_6 під час отримання нею відповідних тілесних ушкоджень та в якому напрямку і з якою силою могли наноситись тілесні ушкодження ОСОБА_6 охоплюються питанням щодо того чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , виникнути за обставин про які зазначає підозрювана ОСОБА_3 під час проведення з нею слідчого експерименту 19.01.2022.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 223, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 додаткову судово - медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання, які потребують спеціальних знань, а саме:

- чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , виникнути за обставин про які зазначає підозрювана ОСОБА_3 під час проведення з нею слідчого експерименту 19.01.2022?;

- чи могли наведені тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_4 без застосування сторонньої сили з урахуванням її стану здоров`я, наявних захворювань кістково - м`язового апарату та фізичного розвитку?;

- який механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 13.07.2020, згідно наданої медичної документації (із зазначенням всіх можливих варіантів, в тому числі, внаслідок падіння або удару, або внаслідок загострення захворювань кістково - м`язового апарату дитини, чи внаслідок отримання попередніх травм)?

Залучити для проведення наведеної судової експертизи експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрієвська, 14).

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0003746 від 04.08.2020 за відповідним клопотанням експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1