Справа № 182/1050/23
Провадження № 1-кп/0182/811/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо обвинувачених, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик тиску на свідків. За думкою прокурора, ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули.

Інших клопотань учасники не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачені, захисники та представник потерпілого не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати обвинувачених переховуватись від суду.

З такою позицією погоджується і Європейський Суд з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово, зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Суд вважає, що зазначений ризик переховування від суду не минув і на теперішній час, і запобігання зазначеному ризику можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також , враховуючи обставини справи, викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним ризик тиску на свідків.

На підставі викладеного, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, чинити тиск на свідків.

Застава не застосовувалась.

Керуючись ст. 314,315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 16.03.2023 року на 10.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, з 10.03.2023 року до 07.05.2023 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, з 10.03.2023 року до 07.05.2023 року включно.

Застава не застосовувалась.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1