УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 жовтня 2022 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області постановлена ухвала про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05.10.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступні речі:

1. Мобільний телефон марки «SAMSUNG» сірого кольору, який було поміщено до спец-пакету НПУ WAR0029532;

2. Мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету НПУ WAR0029545;

3. Десять купюр номіналом два долари США з наступними серійними номерами: В 02397211 А, Е 04629858 А, Е 04629857 А, L 12708603 A, L 21992535 A, F 06953477 A, B 29343406 A, E 04629872 A, G 10437053 A, K 07143285 A, які поміщено до спец-пакету НПУ KIV4101317;

4. Двадцять купюр номіналом сто доларів США з наступними серійними номерами: HB 80397503 E, HB 39230300 L, HF 87444561 D, KE 82751425 A, FH 26188026 A, KD 62013423 A, HB 80754992 K, KB 05306582 A, KH 18239478 A, KB 60165685 G, HK 20080265 D, HK 20080264 D, HK 20080261 D, HB 13942866 M, HB 13942867 M, HB 13942868 M, HB 13942871 M, KE 00598496 A, HB 13942805 M, HB 13942806 M, які поміщено до спец-пакету НПУ KIV4101320.

В обґрунтування накладення арешту на грошові кошти в сумі дві тисячі двадцять доларів зазначено про необхідність у проведенні оглядів і відповідних судових експертиз з метою отримання і підтвердження відомостей, які свідчать про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме щодо законності виготовлення та походження вказаних коштів та на предмет їх можливої підробки.

Власник вказаних грошових коштів ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, а тому має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З`ясовано також, що арешт на майно накладений в рамках розслідування кримінального провадження №0001122 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, згідно якого встановлено, що 29.06.2022 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 28.06.2022 приблизно 08 год. 52 хв. поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, в малознайомого чоловіка він здійснив купівлю 1700 доларів США , з яких 9 купюр по 100 доларів США мали ознаки підробки.

Разом з тим, у відповідності до висновку експерта від 19.10.2022 № СЕ19/118-22/9736-ДД, надані для проведення експертизи:

- десять купюр номіналом два долари США з наступними серійними номерами: В 02397211 А, Е 04629858 А, Е 04629857 А, L 12708603 A, L 21992535 A, F 06953477 A, B 29343406 A, E 04629872 A, G 10437053 A, K 07143285 A, 2006 року емісії;

- двадцять купюр номіналом сто доларів США з наступними серійними номерами: HB 80397503 E, HB 39230300 L, HF 87444561 D, KE 82751425 A, FH 26188026 A, KD 62013423 A, HB 80754992 K, KB 05306582 A, KH 18239478 A, KB 60165685 G, HK 20080265 D, HK 20080264 D, HK 20080261 D, HB 13942866 M, HB 13942867 M, HB 13942868 M, HB 13942871 M, KE 00598496 A, HB 13942805 M, HB 13942806 M, 2013 року емісії, відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника по розмірам, способам друку та елементам захисту; вказані банкноти виготовлені за допомогою поліграфічного обладнання з використанням форм для глибокого та високого способів друку.

З огляду на те, що грошові кошти в сумі дві тисячі двадцять доларів США, на які накладено арешт, не містять ознак підробки, являються спільною власністю ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6 у вигляді сімейних заощаджень, вважаємо, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2022 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області постановлена ухвала про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05.10.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступні речі:

1. Мобільний телефон марки «SAMSUNG» сірого кольору, який було поміщено до спец-пакету НПУ WAR0029532;

2. Мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету НПУ WAR0029545;

3. Десять купюр номіналом два долари США з наступними серійними номерами: В 02397211 А, Е 04629858 А, Е 04629857 А, L 12708603 A, L 21992535 A, F 06953477 A, B 29343406 A, E 04629872 A, G 10437053 A, K 07143285 A, які поміщено до спец-пакету НПУ KIV4101317;

4. Двадцять купюр номіналом сто доларів США з наступними серійними номерами: HB 80397503 E, HB 39230300 L, HF 87444561 D, KE 82751425 A, FH 26188026 A, KD 62013423 A, HB 80754992 K, KB 05306582 A, KH 18239478 A, KB 60165685 G, HK 20080265 D, HK 20080264 D, HK 20080261 D, HB 13942866 M, HB 13942867 M, HB 13942868 M, HB 13942871 M, KE 00598496 A, HB 13942805 M, HB 13942806 M, які поміщено до спец-пакету НПУ KIV4101320.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Крім того, у відповідності до висновку експерта від 19.10.2022 № СЕ19/118-22/9736-ДД, надані для проведення експертизи:

-десять купюр номіналом два долари США з наступними серійними номерами: В 02397211 А, Е 04629858 А, Е 04629857 А, L 12708603 A, L 21992535 A, F 06953477 A, B 29343406 A, E 04629872 A, G 10437053 A, K 07143285 A, 2006 року емісії;

-двадцять купюр номіналом сто доларів США з наступними серійними номерами: HB 80397503 E, HB 39230300 L, HF 87444561 D, KE 82751425 A, FH 26188026 A, KD 62013423 A, HB 80754992 K, KB 05306582 A, KH 18239478 A, KB 60165685 G, HK 20080265 D, HK 20080264 D, HK 20080261 D, HB 13942866 M, HB 13942867 M, HB 13942868 M, HB 13942871 M, KE 00598496 A, HB 13942805 M, HB 13942806 M, 2013 року емісії, відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника по розмірам, способам друку та елементам захисту; вказані банкноти виготовлені за допомогою поліграфічного обладнання з використанням форм для глибокого та високого способів друку.

З огляду на те, що грошові кошти в сумі дві тисячі двадцять доларів США, на які накладено арешт, не містять ознак підробки, являються спільною власністю ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6 у вигляді сімейних заощаджень, вважаємо, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно зі ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.82, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 7.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 2.11.2004, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме:

чи є втручання законним;

чи має воно «суспільний», «публічний» інтерес;

чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 2020 доларів США, а саме: на десять купюр номіналом два долари США з наступними серійними номерами: В 02397211 А, Е 04629858 А, Е 04629857 А, L 12708603 A, L 21992535 A, F 06953477 A, B 29343406 A, E 04629872 A, G 10437053 A, K 07143285 A та двадцять купюр номіналом сто доларів США з наступними серійними номерами: HB 80397503 E, HB 39230300 L, HF 87444561 D, KE 82751425 A, FH 26188026 A, KD 62013423 A, HB 80754992 K, KB 05306582 A, KH 18239478 A, KB 60165685 G, HK 20080265 D, HK 20080264 D, HK 20080261 D, HB 13942866 M, HB 13942867 M, HB 13942868 M, HB 13942871 M, KE 00598496 A, HB 13942805 M, HB 13942806 M, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1