Провадження № 1-кс/344/5377/22
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

21.12.2022 ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою в якій просить : поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України , та скасувати таку постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.12.2022 її телефоном викликали до Івано-Франківського міського суду. Прибувши туди, вона дізналась, що до суду було направлено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 173-2 КУпАП.

Стверджує, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального проступку.

З оскаржуваної постановою вона не погоджується, зокрема з тих підстав, що згідно довідки №3047 від 25.12.2021 КНП «Обласна клінічна лікарня ІФОР у відділенні невідкладної ( екстреної) медичної допомоги, безпосередньо після її побиття встановлено діагноз «Закрита травма шиї, забій правого передпліччя і ділянки куприка». Крім того, 28.12.2021 вона зверталась до лікаря травматолога.

Судово-медична експертиза була проведена без її участі, хоча вона наполягала дізнавачу щодо участі у проведені огляду та спілкуванні з експертом, і така запевнила, що її участь не є обов`язковою.

Вподальшому з висновком експертизи її ніхто не ознайомлював, тому вона була позбавлена можливості клопотати про проведення повторної експертизи, за її безпосередньою участю та з урахуванням медичних документів.

Експертом не було взято до уваги показів свідка ОСОБА_7 , яка підтверджувала факт завдання їй тілесних ушкоджень, та їх локалізацію.

У разі встановлення факт відсутності тілесних ушкоджень, дізнавач повинна була провести дії щодо перекваліфікації кримінального проступку з ч.1 ст. 125 КК України на ст. 126 КК України.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задоволити з підстав, які викладені у такій. Зазначив, що дізнанням не встановлено особу чоловіка, який був очевидцем події.

Дізнавач ОСОБА_8 просила у скарзі відмовити з тих підстав, що дізнання проведено повно та всебічно. Заявниця не повідомляла про наявність іншої медичної документації, зокрема того, що вона зверталась до відділення невідкладеної медичної допомоги. Разом з тим, свідок ОСОБА_7 при одночасному допиті змінила свої первинні покази. Відносно ОСОБА_9 було складене протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

14.11.2022 постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000096, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що 25.12.2021 близько 19 год. ОСОБА_6 здійснив фізичне насильство щодо ОСОБА_4 , а саме взявши за верхній одяг потерпілу штовхнув об стіну, після чого цілеспрямовано охопив рукою за шию при цьому стискаючи її та потягнув її по сходах утримуючи рукою за шию потерпілої.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування не виявлено фактів, які б вказували на наявність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Разом з тим, за загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину. У той же час, у мотивувальній частині рішення дізнавача не зазначено, який із елементів складу кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.125 КК України, відсутній.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину ( проступку) передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

При цьому, вказані вище сумніви дізнавачем під час досудового розслідування не перевірялися та не усунуті.

Разом з тим, згідно з висновком експерта №109 від 23.02.2022 зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи : до госпітального клінічного протоколу №12559 КНП «ОКЛ ІФ ОР», завіреній карті виїзду швидкої медичної допомоги №431 А) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - НОМЕР_1 . У наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не вказано. Виставлений діагноз «забій правого передпліччя і ділянки куприка» не підтверджений об`єктивними даними, тому не враховується.

У той же час, дізнавач у постанові зазначає «в результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 23.02.2022, не спричинено тілесних ушкоджень», що в цілому не відповідає викладеному експертом.

Разом зі скаргою, стороною заявника було долучено копію амбулаторної картки ОСОБА_4 , у якій 28.12.2021 міститься запис травматолога, довідку №3047, видану КНП «Обласною клінічною лікарнею Івано-Франківської обласної ради» від 25.12.2021, за якою у ОСОБА_4 наявний діагноз закрита травма шиї. Забій правого передпліччя і ділянки куприка.

Відтак висновок дізнавача є передчасний, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вчинення усіх передбачених дій з метою усунення розбіжностей в показах свідків, у проведеній експертизі, не надано оцінки вищевказаній довідці, відомостям зазначеним в амбулаторній картці, відтак не наведено аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що КК України містить ст. 126 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відтак, дізнавачем не дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не з`ясовано того, чи містять дії ОСОБА_6 ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Разом з тим, дізнавач не дотримавшись вищезазначених вимог закону, зробивши висновки щодо обставин, які на її думку обумовлюють закриття провадження у справі, прийняла рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки обставин та за відсутності належного обґрунтування таких висновків у постанові.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала (ст.307 КПК).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного дійшла висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття, як такий, що пропущено з поважних причин, заявником надано докази щодо отримання такої саме -20.12.2022.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307,309,369 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задоволити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1