У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000419 - Слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000419 від 08.08.2022 року - слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу 24.07.2022 по 07.08.2022 року невстановлена особа діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу проникла до літньої кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., звідки викрала ноутбук марки «ACER», чим спричинила матеріальну шкоду заявнику на суму яка встановлюється.

В ході проведення оперативного супроводу та проведеними заходами по вищевказаному кримінальному провадженні було отримано інформацію про те що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Останній неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, по отриманій інформації володіє значними грошовими коштами, перебуває в різних розважальних закладах, підтримує тісні зв`язки з раніше судимими особами, в тому числі з особами які притягувалися до кримінальної відповідальності.

Подальшими заходами встановлено, що даний громадянин також має у власності земельну ділянку, кадастровий номер якої::01:001:0043, площею 0.0632 (га), розташованою за адресою: с. Глибоке Ужгородського району Закарпатської області, де на надій ділянці знаходиться дачний будинок, також за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться автосервіс власником якого являється гр. ОСОБА_6 , також в громадянина ОСОБА_6 у власному користуванні перебуває транспортний засіб марки SKODA моделі OKTAVIA, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 який зареєстрований на ім`я останнього, також час від часу він користується транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER T5, білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_4

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що в неї в роспорядженні мається ноутбук марки «ACER» за яким вона працює перебуваючи на посаді бухгалтера на фірмі ФН «Ювелір» та останній раз даний ноутбук вона бачила 24.07.2022 року коли на ньому працювала, після цього залишивши його в літній кухні зберігати та вже 07.08.2022 року вона виявила крадіжку даного ноутбуку з літньої кухні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що в ході відпочинку зі своїм знайомив, знаходячись в с. Нижнє Солотвино, в барі назви якого він не пам`ятає, побачив раніше знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який сів за сусідній столик в тому самому барі в якому відпочивав ОСОБА_10 . В ході відпочинку ОСОБА_9 побачив що ОСОБА_11 розмовляє з незнайомим ОСОБА_9 раніше чоловіком, якому ОСОБА_11 в ході бесіди із ним, пропонував купити в нього ноутбук марки «ACER» ,який ОСОБА_12 привіз для продажу його друг з с. Кам`яниця, нащо даний незнайомий чоловік відмовився, також ОСОБА_10 почув, що в ході бесіди даний раніше невідомий громадянин хотів записатись на діагностику свого транспортного засобу в автосервісі ОСОБА_6 , який розташовується за адресою АДРЕСА_3 . Також в ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 , знає як місцевого мешканця с. Нижнє Солотвино, який має в фактичному володінні транспортний засіб марки Вольцваген моделі Транспортер Т5, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , а також житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що 10.09.2022 року в ході відпочинку в барі який знаходиться в центрі с. Нижнє Солотвіно до нього підсів раніше йому знайомий ОСОБА_6 щоб випити пива та в ході бесіді запропонував ОСОБА_13 купити ноутбук марки «ACER», який ОСОБА_6 привіз його знайомий для продажу з с. Кам`яниця або з с. Невицький, за 3500 гривень.

Слідчий зазначає, що в ході виконаної роботи по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження речових доказів не надалось можливим, однак з метою повного, дослідження всіх обставин вчинення даного злочину орган досудового розслідування вважає за необхідне встановити місце знаходження речових доказів, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, а тому з огляду на викладене, з метою повноти розслідування, вилучення речових доказів чи знарядь вчинення даного злочину та інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, вважає за необхідне провести обшук у транспортному засобі марки SKODA моделі OKTAVIA, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з кримінального провадження №0000419 від 08.08.2022 року підтверджено, що органом досудового розслідування - ВП № 1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як встановлено слідчим суддею транспортний засіб марки SKODA моделі OKTAVIA, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання та в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що в транспортному засобі марки SKODA моделі OKTAVIA, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належать громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може знаходитись речовий доказ, а саме ноутбук марки «ACER», а в інший спосіб, ніж проведення обшуку вказаного автомобіля, неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукати речі, які мають значення для досудового розслідування та будуть використані як докази, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Крім того, що стосується вимог клопотання в частині відшукання та вилучення інших предметів і речовин, які є забороненими в легальному обігу , то такі підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000419 - Слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0000419 - слідчому СВ ОСОБА_4 (старший групи), слідчому СВ ОСОБА_14 , слідчому СВ ОСОБА_15 , слідчому СВ ОСОБА_16 та слідчому СВ ОСОБА_17 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки SKODA моделі OKTAVIA, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення речей, а саме ноутбуку марки «ACER».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Повний текст ухвали оголошено 30.09.2022 року о 10 - 55 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1