Справа № 576/289/23
Провадження № 1-кс/576/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. У клопотанні він зазначає, що ухвалою слідчого судді від 07.02.2023 р. було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 53» н.з. НОМЕР_1 . Оскільки відсутня подальша підстава для утримання цього майна у слідчих, просив частково скасувати арешт, надавши йому у користування вказане майно.

Володілець майна у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідча у судовому засіданні проти клопотання заперечила, зазначила, що у даний час розслідування кримінального провадження триває з перспективою найближчим часом направити його до суду із обвинувальним актом. Арештований автомобіль є речовим доказом по справі і на даний час арешт цього майна є виправданим.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2023 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000067 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події від 01.02.2023 р. автомобіль марки «ГАЗ 53» н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки STHIL MS 260 № 371563797, бензопилу з маркуванням GL4500M № 101137224, сокиру з дерев`яним руків`ям, свічний ключ, надфіль, напильник з планкою, напівпорожню ємність 6 літрів з рідиною червоного кольору із характерним запахом бензину, полімерну каністру 5 літрів з мастилом, полімерну пляшку 2 літра з мастилом, 4 м. куб. деревини породи «акація», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вирішуючи заяву про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.

Отже арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується.

Накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур.

На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває так довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності проведення подальшого розслідування.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1