Справа № 932/2000/22
Провадження № 1-кс/932/2783/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого щодо повідомлення про підозру, а також про надіслання такої скарги до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2022 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.12.2019 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000884 від 27.09.2018.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2022 скаргу повернуто скаржнику із мотивів подання її із порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалою Дніпровською апеляційного суду від 08.09.2022 ухвалу слідчого судді скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції керувався наданим скаржником витягом з ЄРДР датованим груднем 2019 року.

В чергове судове засідання, призначене на 15.11.2022, скаржник не з`явився, подав клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях, проте доказів не подав. Також вказує на неможливість вирішення скарги до розгляду питання про оскарження постанови слідчого про зупинення кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання з`явився, надав матеріали кримінального провадження. Прокурор подав клопотання про повернення скарги скаржнику у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване поза межами Шевченківського району м Дніпра. Із аналогічних підстав прокурором подано клопотання про передачу скарги до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із того, що слідчий суддя не вирішує скаргу по суті, а питання повернення скарги вирішується без виклику учасників, враховуючи надання прокурором матеріалів кримінального провадження, а також заслуховування думки скаржника з питання повернення скарги в засіданні 10.11.2022, з метою якнайшвидшого вирішення питання скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності скаржника.

Дослідивши мотиви клопотання та долучені матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Із наданої прокурором копії постанови про створення слідчої групи від 27.09.2018 вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є саме слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області. Зокрема така постанова прийнята заступником начальника слідчого управління, а слідчими призначено слідчих слідчого управління.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне. Повідомлення про початок досудового розслідування складено слідчим слідчого управління (том 1 а.с.21). Постановами прокурора об`єднувалися кримінальні провадження, які перебували в провадженні слідчого управління (том.3 а.с.117, 161, том 5 а.с.115). Постановою заступника начальника слідчого управління від 12.09.2019 створено слідчу групу, до якої увійшли слідчі слідчого управління (том 4 а.с.144).

Також встановлено, що орган досудового розслідування не змінювався протягом усього часу кримінального провадження. Клопотання сторони обвинувачення та скарги сторони захисту розглядалися слідчими суддями спочатку Індустріального а потім Кіровського районних судів м. Дніпропетровська.

Із долученої прокурором копії наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2018 вбачається, що службові приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира, 34 визначено за відділом особливо тяжких злочинів слідчого управління.

За висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року у справі №754/7061/15, за яким витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Окрім того із Єдиного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0000884, після 08.08.2019 ,клопотання та скарги в межах вказаного кримінального провадження розглядалися Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, зокрема ухвали від 08.08.2019, 04.11.2019, 28.11.2019, 04.12.2019, 23.03.2020 (обрано запобіжний захід), 06.04.2020, 08.04.2020, 25.06.2020, 30.11.2021 та інші.

Ухвали вказаного суду також залишалися без змін судом апеляційної інстанції, зокрема ухвали від 04.12.2019, 21.05.2020, 23.09.2022 та інші.

За вказаних обставин вбачається існування різних підходів щодо визначення юрисдикції клопотань та скарг в межах кримінального провадження №0000884. Викладене не відповідає процесуальному закону та може порушити принцип правової визначеності.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи наведене, з метою досягнення правової визначеності учасників кримінального провадження №0000884, уникнення сумнівів до вже постановлених ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в межах кримінального провадження, уникнення «подвоєння» судових процесів, слідчий суддя вважає процесуально можливим, необхідним та виправданим звернутися до суду апеляційної інстанції для вирішення підсудності скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

За вказаних обставин слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотань прокурора про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого щодо повідомлення про підозру, а також про надіслання такої скарги до іншого суду та скерує скаргу до суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 34, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотань прокурора про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого щодо повідомлення про підозру, а також про надіслання такої скарги до іншого суду відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000884 надіслати до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.

Слідчий суддя ОСОБА_1