справа № 361/1091/23
провадження № 1-в/361/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, засудженого 10.05.2022 вироком Богунського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 до суду надійшло клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженого 10.05.2022 вироком Богунського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік

Клопотання обґрунтовується тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_3 двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин, на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що вбачає неможливість засудженому стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники кримінального провадження не з`явилися, прокурор направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить відмовити в задоволенні клопотання, представник органу пробації подання підтримує та просить задовольнити, а належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду засуджений ОСОБА_3 заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 407 КК України ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів особової справи №73/2022 ОСОБА_3 15.07.2022 під особистий підпис був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього судом, а також роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання (а.о/с 10).

Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 15.07.2022 ОСОБА_3 зобов`язано з`являтись до органу пробації останню п'ятницю кожного місяця (а.о/с.12).

Із листка реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 двічі не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації (а.о/с.13), причини неявки він пояснив тим, що переплутав дні явки, з цього приводу від засудженого прийняті пояснення та винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання (а.о/с.29).

Згідно наявної в матеріалах особової справи характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку до Зазимської сільської ради не надходило (а.о/с.30).

Дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності в період іспитового строку в матеріалах особової справи відсутні.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки дві неявки засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації не свідчать про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №73/2022 відносно ОСОБА_3 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Броварського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1