Справа № 184/1877/22
Номер провадження 1-кп/184/172/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000251 від 02.11.2022 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровська область, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, дітей та інших осіб на утриманні не має, інвалідом не являється, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.11.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на порушення недоторканності житла чи до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення будинку та території вказаного вище домоволодіння, яке перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 в той же день о 10 годині 50 хвилин всупереч волі законного володільця ОСОБА_3 та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку за відсутністю будь-яких підстав для порушення недоторканості житла та території вище вказаного домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, через відчинену хвіртку огорожі незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного проникнення до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, після чого, підійшов до вікна житлового будинку, де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, шляхом розбиття скла на одному із вікон будинку, умисно проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник до житла, яке перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 23 листопада 2022 року з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілої особи.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1