Справа № 588/883/22
провадження №1-кп/588/122/22
У Х В А Л А

21.12.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на мобільний телефон моделі «Samsung А52» у корпусі фіолетового кольору із сім картою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 01.07.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що належний ОСОБА_4 телефон використовується нею для спілкування та підтримання постійного зв`язку з близьким її людьми, містить необхідні контакти та фотознімки, які мають для неї особливу цінність. ОСОБА_4 вимушена на сьогодні користуватися належним її донці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефоном моделі Alcatel. З початком навчального року контролю за навчальним процесом доньки ОСОБА_9 та інших дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для зв`язку з їхніми вчителями та для перевірки домашніх завдань, оскільки належний їй мобільний телефон арештований.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що накладення арешту на майно є сьогодні надмірним обмеженням прав і свобод ОСОБА_4 , що негативно впливає не тільки на її життєдіяльність, а й на забезпечення навчального процесу її дітей, подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи.

Під час судового провадження судом вже було досліджено протокол огляду речей від 18.08.2022 року стосовно мобільного телефону, вилученого в ході обшуку, що свідчить про те, що необхідність в арешті вже відпала. В матеріалах справи відсутні докази використання телефону як знаряддя кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що в арешті належного ОСОБА_4 мобільного телефону не відпала потреба, указаний речовий доказ ще не оглядався судом. Крім того, санкція частини 2 статті 307 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження установлено, що у кримінальному провадженні №0000268 від 14.06.2022 на стадії досудового розслідування постановою старшого слідчого ОСОБА_12 від 30.06.2022 телефон моделі «Samsung А52» у корпусі фіолетового кольору із сім картою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 , був визнаний речовим доказом, оскільки за версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 за допомогою указаного телефону спілкувалась з ОСОБА_13 та іншими особами щодо збуту наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 01.07.2022 за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_12 з метою збереження речового доказу на указаний мобільний телефон з сім-карткою, що був вилучений у ОСОБА_4 , було накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

У подальшому до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 року було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000292 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000268 від 14.06.2022 за частиною 2 статті 307 КК України установлено, що 30.06.2022 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 у парку ім.Чайковського по вул.Миру у м.Тростянець збула ОСОБА_13 наркотичний засіб (канабіс).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 13.07.2022 року за частиною 2 статті 307 КК України 19 вересня 2022 року спрямовано прокурором до Тростянецького районного суду Сумської області.

Мобільний телефон моделі «Samsung А52» у корпусі фіолетового кольору із сім картою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , на який накладено арешт, на цей час є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000292 від 13.07.2022 стосовно ОСОБА_4 , яке перебуває на стадії судового провадження.

Питання про долю речових доказів та скасування заходів забезпечення кримінального провадження вирішується відповідно до статті 374 КПК України вироком суду. Крім того, за приписами частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, на цей час виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 на володіння та користування належним їй майном.

Арешт в частині позбавлення ОСОБА_4 права користування, розпорядження, відчуження належного їй мобільного телефону не підлягає скасуванню з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його перетворення, пошкодження, знищення чи відчуження, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке підлягає застосуванню у разі визнання судом ОСОБА_4 винною у пред`явленому обвинуваченні.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_14 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено і оголошено 23.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_1