Справа № 186/917/22
Провадження № 1-кп/0186/120/22
У Х В А Л А
28 листопада 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000066 від 06 жовтня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, розлученого, маючого на утриманні дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:
- 12 квітня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки;
- 11 березня 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць; звільненого 17 грудня 2009 року по відбуттю строку покарання;
- 12 вересня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
- 16 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
- 30 вересня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки сім місяців, звільненого 21 червня 2019 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 01 червня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень, штраф не сплачено;

- 19 листопада 2021 року Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду по ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.71, ч.3 ст.72 КК України до обмеження волі на строк один рік і штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень, покарання виконувати самостійно;

- 11 квітня 2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень, покарання виконувати самостійно;

- 22 квітня 2022 року звільненого по відбуттю покарання у виді позбавлення волі;

- 15 листопада 2022 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень, який виконувався самостійно, замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з угодою про визнання винуватості, яка була укладена 14 жовтня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000066 від 06 жовтня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету №4 Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопрушення, також відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Потерпілий - ОСОБА_7 , подав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .
Прокурор просив не затверджувати угоду про визнання винуватості та продовжити розгляд справи в загальному порядку, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, так як ОСОБА_5 по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень не сплачений, ухвалою того ж суду від 15 листопада 2022 року штраф замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин.
Потерпілий - ОСОБА_7 , подав суду заяву з проханням розглянути справу відносно ОСОБА_5 без його участі та затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 .
Обвинувачений та його захисник підтримали прокурора, просили відмовити в затвердженні угоди та призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості прийшов до висновку про відмову в затвердженні угоди та продовження судового провадження у даному кримінальному провадженні у загальному порядку, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Норми ст.470 КПК України передбачають, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування та судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Частинами 6, 7, 8 ст.474 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі, скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно частинам 14 ст.71 КК України:

1. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
2.При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
3.Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.
4.Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Згідно обвинувального акту та угоді про визнання винуватості ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При укладенні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним з участю захисника в даному кримінальному провадженні сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначене сторонами угоди покарання не відповідає вимогам КК України та закону України про кримінальну відповідальність.

11 квітня 2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений по ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень, вирок в частині покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

22 квітня 2022 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку з його відбуттям.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року в частині покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень не виконаний.

15 листопада 2022 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень, який виконувався самостійно, замінено на громадські роботи на строк 60 годин.

Тому, покарання ОСОБА_5 необхідно було призначати на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, що не передбачено угодою про визнання винуватості, яка була укладена 14 жовтня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000066 від 06 жовтня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердженні угоди або відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Враховуючи, що умови угоди суперечать вимогам КК України, КПК України та Закону про кримінальну відповідальність, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та наявності підстав для відмови у її затвердженні.

Таким чином, в затвердженні угоди слід відмовити та продовжити розгляд справи в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.469, ст.474, ст.314-316 КПК України, - суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000066 від 06 жовтня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету №4 Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопрушення, також відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, в зв`язку з невідповідністю умов угоди вимогам Кримінального Кодексу України, КПК України та закону України про кримінальну відповідальність.

Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України продовжити в загальному порядку, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 08 грудня 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя : ОСОБА_1 .