Справа № 278/5260/13-к
Провадження №11-кп/801/62/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі

відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в режимі

відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богунського районного суду Вінницької області від 14.05.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України),

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 14.03.2017, та виправдано.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 15.07.2012 близько 14 години у житловому будинку ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв між неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, під час якої неповнолітній ОСОБА_7 вирішив умисно вбити ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_7 умисно наніс чисельні удари руками і ногами в обличчя, по голові, по тулубу та по ногам ОСОБА_10 , після чого умисно клинком невстановленого в ході досудового слідства ножа наніс декілька ударів по тулубу, по голові та у шию ОСОБА_10 і таким чином умисно її вбив.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2637/99 від 27.07.2012 смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати, яка ускладнилась ушкодженням шиї - різаної рани передньо-бокових поверхонь шиї з ушкодженням хрящів гортані та сонної артерії справа.

В ході умисного вбивства ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньо-бокових поверхонь шиї з ушкодженням хрящів гортані та сонної артерії справа, які є смертельними, тобто знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки, переломів 3, 4, 5 правих ребер в проекції даного синця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, двох поверхневих ранок в ділянці чола по середньо-вертикальній лінії тіла, двох поверхневих ран задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 9-10 ребер, з рівними краями гострими кінцями, без утворення шкірного дефекту, синців на обличчі, крововиливів в слизову нижньої та верхньої губи на фоні котрих виявлені ранки з нерівними краями, переломів кісток носу, крововиливів в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, дрібної ранки в ділянці перенісся справа, синців в проекції кісток тазу та обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду кримінального провадження дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності поза розумним сумнівом свідчили б про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному убивстві ОСОБА_11 , а тому визнав ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та виправдав останнього через недоведеність вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор просить скасувати вирок, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор переконаний, що судом не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки про невинуватість обвинуваченого, не надано належної оцінки поясненням свідків, обвинуваченого ОСОБА_7 та письмовим доказам.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому п. 7 ч. 2 згаданої статті передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

З огляду на ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

В ч. 5 ст. 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що до них хоча і приєднано технічні носії інформації, однак, на цих носіях відсутня повна фіксація судових засідань, записи за 28.09.20217, 01.11.2017, 07.11.2017 та 01.02.2018 не прослуховуються.

Як свідчать журнали судових засідань, під час розгляду справи 01.11.2017 продовжено допит свідка ОСОБА_12 та допитано свідка ОСОБА_13 ; 07.11.2017 допитано свідка ОСОБА_14 та продовжено допит свідка ОСОБА_12 , 01.02.2018 здійснювався допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про те, чи було порушено повноту фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції зважає на обсяг інформації, який не можливо прослухати, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати інформативною основою ухваленого судового рішення.

Встановивши факт порушення вимог закону в частині фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Окрім того, судом було порушено одну із засад судового провадження, а саме незмінність складу суду, яка означає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Незмінність встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обґрунтованого рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 (а.с. 198 т. 3) визначено головуючого суддю ОСОБА_16 та суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18

09.08.2017 у зв`язку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя у судді-члена колегії ОСОБА_17 здійснено автоматичну заміну судді-члена колегії ОСОБА_17 та визначено нового суддю ОСОБА_19 (а.с. 238, 239 т. 3).

Після заміни судді було продовжено судовий розгляд і в судовому засіданні 09.08.2017 обговорено питання необхідності розпочати слухати справу спочатку. Учасники провадження висловили думку про відсутність такої необхідності.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Вказана норма закону чітко вказує на необхідності постановлення вмотивованої ухвали про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку, однак суд, без постановлення такої ухвали продовжив розгляд справи.

Порушення вимог закону щодо незмінності складу суду є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення слід скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За результатами нового судового розгляду суду слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду Вінницької області від 14.05.2021 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3