Єдиний унікальний номер 205/6321/22
1-в/205/44/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Новокодацької РВ філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника органу з питань пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Новокодацької РВ філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , в якому представник органу пробації ставить питання про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., який набрав законної сили 03.11.2022 року у місячний строк після набрання вироком законної сили не повідомив про це орган пробації за місцем свого проживання та пред`явив документу на сплату штрафу. Станом на 02.01.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_3 документу про сплату штрафу.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити. В обґрунтування позиції зазначила, що вирок суду відносно ОСОБА_3 надійшов до органу пробації на виконання 02.01.2023 року. В цей же день інспектором органу пробації було залишено повідомлення ОСОБА_3 у вхідних дверях за місцем проживання останнього, в якому містилися роз`яснення порядку виконання покарання у вигляді штрафу та наслідки несвоєчасної сплати штрафу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не надав органу пробації документ на підтвердження оплати присудженого йому штрафу, орган пробації звернувся до суду з поданням в порядку ст. 26 КВК України. Також, представник органу з питань пробації посилалася на обов`язок засудженого, згідно вимог ст. 26 КВК України, сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили та повідомити про це орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документу про оплату штрафу. Крім того, представник органу з питань пробації зазначила, що надання засудженим інформації про порядок та умови виконання покарання здійснюється лише у разі звернення засудженого до органу виконання покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що має намір сплатити штраф у повному обсязі, проте раніше у нього не було для цього фінансової або технічної можливості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що його не викликали до органу з питань пробації, не надавали роз`яснень щодо порядку виконання покарання у вигляді штрафу, не повідомляли про наслідки несплати штрафу тощо. Про постановлений щодо нього вирок суду він дізнався коли отримав від суду його копію по пошті, після чого самостійно прийшов до суду де йому надали реквізити для оплати штрафу. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що дійсно виявив у вхідних дверях своєї квартири повідомлення від працівника органу пробації, проте на надав йому особливого значення.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що органом з питань пробації не були належним чином виконані обов`язки щодо інформування засудженого про порядок виконання призначеного йому покарання, не надані роз`яснення про наслідки несплати штрафу, а також, що перед прийняттям рішення про звернення до суду з поданням в порядку ст. 26 КВК України уповноважений орган з питань пробації не вжив достатніх та необхідних заходів до з`ясування факту сплати чи не сплати засудженим ОСОБА_3 призначеного йому вироком суду штрафу.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали подання органу з питань пробації та особової справи засудженого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентується положеннями ст. 26 КВК України, згідно якої засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина 3 ст. 26 КВК України визначає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_3 встановлено, що останній вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 року був засуджений в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Зазначений вирок набрав законної сили 03.11.2022 року та на підставі розпорядження про виконання вироку від 15.12.2022 року був направлений до Новокодацької РВ філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області для виконання.

В матеріалах особової справи на засудженого ОСОБА_3 не міститься документів на підтвердження виклику останнього до органу з питань пробації, ознайомлення його про порядок та умови виконання призначеного йому покарання у виді штрафу, роз`яснення правових наслідків несплати штрафу тощо.

Суд звертає увагу на те, що імперативний характер правової норми, яка передбачена ч. 1 ст. 8 КВК України зобов`язує адміністрацію установи чи органу, який виконує покарання, надати засудженому інформацію про порядок та умови відбування покарання без жодних застережень та додаткових умов.

З огляду на це, суд відхиляє доводи представника органу пробації стосовно обов`язку надання засудженим інформації щодо порядку та умов виконання покарання як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про порядок та умови виконання покарання у вигляді штрафу, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 року, а уповноважений орган з питань пробації, у свою чергу, належним чином не виконав обов`язок повідомлення засудженого про порядок та умови виконання покраання, у зв`язку з чим, суд не вбачає в його діях ознак ухилення від виконання покарання у вигляді штрафу, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 8, 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Новокодацької РВ філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1