УХВАЛА

23 березня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , -

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , покликаючись на обставини, які викликають сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про скасування Доручення Офісу Генерального прокурора щодо виконання запиту Генеральної прокуратури російської федерації та припинення розшуку ОСОБА_5 на території України. Свою заяву обґрунтовує тим, що вбачаються ознаки упередженості слідчого судді, оскільки він безпідставно не розглядає справу по суті та прийняв до розгляду клопотання, яке вже вирішено судом першої та апеляційної інстанції.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 за безпідставністю та необґрунтованістю.

Дослідивши заяву, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про скасування Доручення Офісу Генерального прокурора щодо виконання запиту Генеральної прокуратури російської федерації та припинення розшуку ОСОБА_5 на території України, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 - задоволити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про скасування Доручення Офісу Генерального прокурора щодо виконання запиту Генеральної прокуратури російської федерації та припинення розшуку ОСОБА_5 на території України, передати до канцелярії Рівненського міського суду для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1