Код суду 233 Справа № 233/2452/22
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянка України, має базову середню освіту, не працює та не навчається, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 21.02.2022 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
07 січня 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 прийшла за місцем мешкання раніше незнайомої їй ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб погрітись та поїсти.
В цей же день, приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 вийшла з території свого домоволодіння у особистих справах, а ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_6 залишилась одна вдома за місцем проживання останньої, у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
07 січня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, знаходячись у приміщенні будинку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрала майно, належне ОСОБА_6 , а саме:
- сумку для косметики (з написом на бирці «Sunflover»), вартістю 24 грн 50 коп., в якій знаходилась різноманітна декоративна косметика, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
- парфумовану воду жіночу торгової марки «GIORGIO ARMANI» серії «ACQUA di GIOIA» об`ємом 50 мл, вартістю 153 грн 33 коп.;
- туалетну воду жіночу (тестер) торгової марки «Yves Saint Laurent» серії «MONPARIS», об`ємом 60 мл, вартістю 90 грн 77 коп.;
- туалетну воду жіночу (тестер) торгової марки «JIMMY CHOO» серії «BLOSSSOM», об`ємом 60 мл, вартістю 166 грн 67 коп.;
- туалетну воду жіночу (тестер) торгової марки «NINA RICCI» серії «NINA», об`ємом 60 мл, вартістю 189 грн 00 коп., які знаходились на дерев`яному трюмо та дерев`яних поличках, а також грошові кошти у сумі 400 гривень, які знаходились на морозильній камері в гаманці, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1024 грн 27 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 07 січня 2022 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи пошук майна, яке б можна було викрасти, виявила на морозильній камері паспорт громадянина України, після чого у неї виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 03.05.2007 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скориставшись тим, що її дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власниці паспорту, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись особистим документом потерпілої на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїла незаконне заволодіння паспортом, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнала у повному обсязі, щиро каялася.
Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 20 грудня 2022 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, визнала повністю.
За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалася беззастережно визнати себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченій ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 грн, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання буде призначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 1 рік позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточне покарання буд призначене з урахуванням вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2021 року шляхом часткового складання покарань - у виді 1 року 5 днів позбавлення волі; та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана фізичній особі.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову згоду на укладання угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 грн, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання буде призначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 1 рік позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточне покарання буд призначене з урахуванням вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2021 року шляхом часткового складання покарань - у виді 1 року 5 днів позбавлення волі; та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 за кожне з кримінальних правопорушень окремо суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше притягувалась до кримінальної, має одну незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебуває на обліку у лікарі-психіатра, на інших медичних обліках за місцем проживання не перебуває, працездатна, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до висновку експертизи №484 від 08.11.2022 року ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, інший хворобливий ста психіки в період інкримінованих їй діянь не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом і той період часу вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, узгоджене покарання для обвинуваченої за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Також суд погоджується з тим, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначити із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та, враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїла кримінальні правопорушення до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2022 року, остаточне покарання їй необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням ч. 4 ст. 70 ч. 1, 72 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання та новопризначеного.
Крім того, суд погоджується з тим, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування призначеного покарання і її варто звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, оскільки відсутні відомості щодо нього, які б давали підстави стверджувати про її підвищену суспільну небезпеку, як особистості.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою.
Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 3775,64 грн на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосований.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарань більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2022 року та визначити їй остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 64 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 03.05.2007 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тканеву косметичну сумку, дві рідкі губні помади, чотири флакони парфумів повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1