гСправа № 358/1151/22 Провадження № 1-в/358/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав подання фахівця Білоцерківського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , засудженого 01.12.2022 року Богуславським районним судом Київської області за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі 850 гривень

- про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що вказаний вирок відносно засудженого ОСОБА_4 набрав законної сили 03.01.2023 р. та 24.01.2023 р. надійшов на виконання до Білоцерківського РС №3. У встановлений ч.1 ст. 26 КВК України строк засуджений до органу пробації документ про сплату штрафу не надав. У зв`язку з цим орган пробації просить суд вирішити питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .

Учасники провадження в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надсилали, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч.3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення. В той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_4 штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Враховуючи, що засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався та не вказував протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, сам ОСОБА_4 не зацікавлений у розстрочці штрафу, про що свідчить його неявка в судове засідання, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537 та 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання фахівця Білоцерківського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1