Провадження №11-кп/801/333/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001272 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023, яким засуджено

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого ФОП, не одруженого, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби з питань пробації; повідомляти службу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено питання щодо цивільних позовів, арешту, процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, 27 вересня 2021 року, близько 09:00 години, водій ОСОБА_10 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги М12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка, що пролягає по об`їзному шосе міста Вінниця, зі сторони вулиці Хмельницьке шосе, в районі електроопори № 48, в момент об`єктивної появи в полі його зору перешкоди для руху, у вигляді автомобіля марки «Dodge Journey» державний номерний знак НОМЕР_2 , який попередньо перебував під керуванням ОСОБА_8 та по технічним причинам був зупинений біля правого краю проїзної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля останнього. У ході зіткнення автомобіль «Dodge Journey», переміщаючись за інерцією, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який на той момент перебував біля передньої частини даного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 24 від 08.02.2022 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили загрозливі для життя явища.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_10 змінити та призначити покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку адвоката, суд першої інстанції належним чином не мотивував свого рішення в частині призначення додаткового покарання.

ОСОБА_10 був призначений на посаду за штатом воєнного часу та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , ШПК «Старшим солдатом» та на нього покладено ряд службових обов`язків та бойових задач для виконання, яких потрібно мати право на керування транспортними засобами.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які просили вирок суду змінити, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначення основного покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопопрушень.

Що стосується апеляційних доводів адвоката, щодо призначення судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткового покарання, слід зазначити наступне.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", з наступними змінами, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

У свою чергу оскаржуваний вирок не містить у собі належного обґрунтування висновків суду про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 додаткового покарання у виді - позбавлення права керувати транспортними засобами, яке за санкцією ч. 2 ст. 286 КК не є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 , раніше не судимий, необережний злочин вчинено вперше, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, перебував у тверезому стані, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебував, згідно довідок-характеристик характеризується позитивно по місцю роботи та проходження військової служби.

При винесині вироку, судом встановлено лише обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно довідки №404 від 22.12.2022 ОСОБА_10 перебуває на військовій сліжбі у військовій частині НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 9).

До апеляційного суду надійшов лист-звернення від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 - ОСОБА_11 в якому просить колегія суддів врахувати становище солдата ОСОБА_10 , якому для подальшого виконання своїх обов`язків необхідно мати дозвіл на керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про можливість не призначати ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 відносно ОСОБА_10 змінити.

ОСОБА_10 вважати засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_12