Справа № 333/3911/22
Провадження № 1-кп/333/300/23
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні надала письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, обвинувачуються.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши про те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір?ю, яка може взяти його під свою поруку. Крім того перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2018 року та лікаря психіатра з 2019 року. Має ряд інших захворювань через які йому встановлена 3 група інвалідності.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з?явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.01.2023 року.

Судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 та суд прийшов до висновку, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації, та взяття обвинуваченого матір?ю під свою поруку, судом не беруться до уваги, оскільки мати обвинуваченого ОСОБА_7 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, таким чином обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тому у суду є певні переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи обвинуваченого, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Отже наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого продовжують існувати ризик, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу та можливість вчинити інший злочин.

Беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначений ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, суд, з урахуванням викладеного, приймає рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 08 січня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1