Справа № 442/4011/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/56/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

участю секретаря: ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режим відео конференції апеляційну скаргу представника ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року скаргу генерального директора ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.04.2022 повернуто останньому.

Суд мотивує своє рішення тим, що скаржник звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою 30.11.2022, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, однак не посилається на жодні допустимі докази, що підтверджують отримання ним постанови 22.11.2022 та не порушує питання щодо поновлення строку на подання такої скарги.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки у поданій скарзі скаржник жодним чином не вказує про поважність пропуску терміну на подачу скарги до суду, скаргу слід повернути скаржнику.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що строк для оскарження постанови не було пропущено, а тому необхідності у зверненні з клопотанням про поновлення строку на оскарження не виникло.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження була надіслана простим листом, у зв`язку з чим скаржник був позбавлений можливості документально підтвердити її отримання 22.11.2022, окрім як надавши копію конверта, в якому така постанова була надіслана на його адресу.

Зазначає, що у випадку надсилання копії рішення (постанови) про закриття кримінального провадження простим листом, а не рекомендованим, скаржник позбавлений доказів підтвердження дати отримання даного рішення.

Апелянт зазначає, що саме орган досудового розслідування не дотримався вимог процесуального закону щодо порядку здійснення повідомлення про процесуальну дію чи прийняте рішення, передбачене ст. 111, 136 КПК України, оскільки скаржнику було направлено звичайне поштове відправлення, де не фіксуються дані про його отримання. Однак, слідчий суддя не надав належної оцінки даній обставині та повернув скаргу заявнику, як таку, що подана з пропуском строку, встановленого ст. 303 КПК України.

Зазначає, що ухвала слідчого судді від 05.12.2022 постановлена без виклику скаржника. Засобами поштового зв`язку скаржник не отримував копії ухвали від 05.12.2022 про повернення скарги з усіма доданими до неї матеріалами.

Апелянт звертає увагу, що 12.01.2023 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надіслав копію оскаржуваної ухвали на офіційну електронну адресу представниці скаржника, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу врученою 12.01.2023.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зокрема, вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Статтею 304 КПК України визначений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Слідчим відділенням Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

30 вересня 2022 року старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.04.2022 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

30 листопада 2022 року Генеральний директор ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на вищезазначену постанову, в якій зазначив, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.04.2022 дізнався лише 22 листопада 2022 року, на підтвердження чого долучив до матеріалів скарги копію конверта, в якому надсилалась скарга.

Слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05 грудня 2022 року винесено ухвалу про повернення скарги генерального директора ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_7 з тих підстав, що скаржник жодним чином не вказує про поважність пропуску терміну на подачу скарги до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Як вбачається з доводів апелянта, копію постанови про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.04.2022 було надіслано генеральному директору ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_7 простим листом та отримано останнім 22 листопада 2022 року.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що на копії конверта, долученого як додаток до вказаної скарги, відсутній штрих код відправлення, а наявність штампу на копії конверта підтверджує лише дату відправлення простого листа, але не передбачає можливості встановити дату отримання такого адресатом.

Враховуючи вище вказане, висновок слідчого судді про те, що скаржник не посилається на жодні допустимі докази, що підтверджують отримання ним постанови 22.11.2022 є помилковим, оскільки останній надав як доказ копію конверта, в якому скеровано копію постанови про закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, наведені вище обставини дають підстави вважати, що генеральний директор ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у встановлений Кримінально процесуальним законом строк.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 05 грудня 2022 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» - адвоката ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3