У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 22 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року по справі № 308/15902/21, а саме на автомобіль марки "Вольксваген" моделі "Пасат" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється її покійний чоловік ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2021 по справі №308/15902/21, накладено арешт зокрема на автомобіль марки "Вольксваген" моделі "Пасат" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється її покійний чоловік ОСОБА_4 .

29.03.2022 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальну справу, стосовно скоєного її чоловіком ДТП, який загинув на місці події, закрито.

У зв`язку із закриттям справи вважає, що відсутня подальша доцільність в утриманні транспортного засобу марки "Вольксваген" моделі "Пасат" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, так як такий перебуває на відкритому подвір`ї, де зазнає руйнації у зв`язку з впливом зовнішніх природніх умов.

За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2021 року по справі № 308/15902/21 на автомобіль марки "Вольксваген" моделі "Пасат" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належав на праві власності покійному чоловікові ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та передати його їй , як спадкоємцю майна покійного.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву відповідно до якої клопотання про скасування арешту підтримує, просить його задовольнити та провести розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом із програми документообігу Д-3, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2021 по справі №308/15902/21, накладено арешт зокрема на автомобіль марки "Вольксваген" моделі "Пасат" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших).

Власник та володілець майна не були присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

29.03.2022 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак, як вбачається із КП документообігу суду Д-3 18.08.2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000299 від 22.11.2021 за ч.3 ст. 286 КК України скасовано.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_3 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 , що стверджуєтсья нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 21.06.2022 року.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, досудове слідство ще триває.

Заявником не додано до матеріалів клопотання та не доведено в судовому засіданні тих обставин, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі слідчі дії з арештованим майном проведені, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь - яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.

Оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а відтак тривають всі необхідні на досудовому слідстві слідчі дії, слідчий суддя вважає, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно передчасним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 22 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.12.2022 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1