Справа № 503/565/22
Провадження № 1-кп/503/17/23
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодовобого домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодовобого домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив проте, що розгляд даного кримінального провадження ще не завершено, усі докази не досліджено та не зменшилися ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, у зазначеному випадку метою продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які були допитані під час досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на його користь у спосіб вмовлянь, погроз або підкупу. Також, прокурор вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що обвинувачений не має стабільного доходу, міцних соціальних зав`язків та негативно характеризується за місцем проживання. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт. А застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти вказаним ризикам. З огляду на вищевикладене та ту обставину, що строк цілодовобого домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролюспливає, прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити дію запобіжного заходу цілодовобого домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Учасники судового провадження у судовому засіданні не заперечують проти продовження дії такого запобіжного заходу як цілодовобий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання щодо забезпечення кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 04.01.2023 р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодовобого домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 04 березня 2023 року включно.

Термін дії обраного запобіжного заходу спливає у межах судового розгляду даного кримінального провадження.

Отже, існує необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, є тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Прокурором в поданому клопотанні доведені обставини, викладені в п.2 ч. 1 ст. 194 КК України.

При вирішенні зазначеного клопотання, надаючи оцінку ризикам, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодовобого домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, суд враховує, що на момент розгляду цього клопотання в судовому засіданні обвинувачений жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою суду від 04.01.2023 року.

Таким чином, для запобігання існуючим ризикам доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодовобого домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може ухилятися від суду.

Крім того, ОСОБА_5 , не маючи офіційного постійного місця роботи, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, що і доведено прокурором під час розгляду клопотання. Крім того, на момент його розгляду вказані у клопотання ризики, передбачені п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, не зменшились.

Отже, враховуючи дані, які характеризують поведінку обвинуваченого, а також наявність у нього постійного місця проживання, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодовобого домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодовобого домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з смт Слобідка Подільського району Одеської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодовобого домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії заплобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на два місяці, строком до 28.04.2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Кодимського районного суду Одеської області за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники ОВС, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 28.04.2023 року включно.

Виконання ухвали доручити ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та зобов`язати його негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити суд.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1