Справа №760/2713/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , поданою в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність старших слідчих в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, вимоги якої мотивовані тим, що 18.01.2023 року у квартирі за АДРЕСА_1 старші слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провели обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000680 від 02.12.2022 року.

Під час вказаного обшуку було вилучене майно у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» Model: SM-M315FZKVSEK чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , що є особистою приватною власністю ОСОБА_4 .

Обшук відбувся без ухвали слідчого судді, а тому всі вилучені під час його обшуку речі вважаються тимчасово вилученим майном. При цьому, часу, який минув між обшуком та поданням даної скарги, було більш, ніж достатньо, для того, щоб виділити необхідну слідчому інформацію з мобільного телефону.

В період з 19.01.2023 року по 27.01.2023 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 6, а тому не міг займатись вирішенням питань, пов`язаних з поверненням вилученого майна.

27.01.2023 року, за дорученням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Солом`янського районного суду м. Києва щодо надання інформації, чи подавалися клопотання про арешт вилученого майна при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (коли подавалися, яке було прийняте рішення, коли було прийняте рішення).

Станом на 03.02.2023 року відповідь на адвокатський запит отримано не було. На адресу ОСОБА_4 жодних судових викликів не надходило.

Враховуючи той факт, що обшук було проведено 18.01.2023 року, обов`язок слідчого повернути майно або звернутись до суду за його арештом мав бути виконаний до 20.01.2023 року включно.

З огляду на те, що на даний час відсутні відомості щодо наявності ухвал про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку ОСОБА_4 , згідно з положеннями закону це є підставою для невідкладного повернення такого майна власнику.

Враховуючи викладене, сторона заявника просить зобов`язати старших слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучено в ході обшуку майно.

У судовому засіданні сторона заявника підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржуються, у судове засідання не з`явилися, слідчим ОСОБА_6 було подано заяву, в якій вона просить відмовити в задоволенні скарги.

Пояснює, що 18.01.2023 року у рамках кримінального провадження № 0000680 від 02.12.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 та ч. 1 ст. 333 КК України, з метою врятування майна, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук у житлі ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами чого складено відповідний протокол обшуку. В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Sumsung», моделі «Galaxy M31».

Зазначає, що наступного дня, тобто 19.01.2023 року, слідчий звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_4 .

25.01.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та їх вилучення, а саме: мобільного телефону марки «Sumsung» моделі «Galaxy M31» , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з наявними сім-картами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Проведеним оглядом вказаного мобільного телефону встановлено, що ОСОБА_4 , з метою приховання слідів вчинення кримінальних правопорушень, видалив листування у месенджері «Телеграм» з одним із фігурантів вчинення розслідуваних злочинів - ОСОБА_7 , про що свідчить протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 . Однак, оглядом мобільного телефону самого ОСОБА_4 встановлено, що він мав листування з абонентом « ОСОБА_9 » щодо домовленостей про зустріч з покупцем, яким згідно матеріалів кримінального провадження був ОСОБА_10 , якому ОСОБА_4 мав намір продати вихідну коробку агрегатів до двигуна військового винищувача СУ-27 .

19.01.2023 року мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «Galaxy M31» , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з наявними сім-картами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000680 від 02.12.2022 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000680 від 02.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 333 КК України.

18.01.2023 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук у житлі ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» Model: SM-M315FZKVSEK чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

За правилами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року (справа № 760/1516/23, провадження № 1-кс/760/818/23) задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та їх вилучення, а саме вказаного вище мобільного телефону з наявними сім-картками.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. цієї статті при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Сторона заявника вважає, що оскільки обшук відбувся без ухвали слідчого судді, то вилучені речі є тимчасово вилученим майном, відомості про накладення арешту на яке відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає такі доводи сторони заявника помилковими з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 25.01.2023 року. Вилучене майно - мобільний телефон «SAMSUNG» Model: SM-M315FZKVSEK ,чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 , є майном, на яке прямо було надано дозвіл для вилучення, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку також було надано і дозвіл на вилучення саме вказаного майна, а тому таке майно не є тимчасово вилученим.

До того ж, слідчим надано копію протоколу огляду від 19.01.2023 року вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 та постанови про визнання речовими доказами від 19.01.2023 року.

Отже, наразі є передчасним вважати, що вилучене майно в ході обшуку 18.01.2023 року не містить відомостей, що можуть бути використанні в якості доказу в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення вилученого майна, на відшукання та вилучення якого ухвалою слідчого судді від 25.01.2023 року було надано дозвіл.

З огляду на наведене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 233, 236, 303, 305, 307, 309, 374 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність старших слідчих в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: