УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/193/23

Номер провадження 1-кс/495/51/2023

09 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001383 від 07.12.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені щодо декількох осіб з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2022 Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області зареєстровано матеріали перевірки про те, що особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом керівництва діями та сприянням їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів і усунення перешкод, організовують незаконне переправлення громадян України призовного віку, через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску в межах ділянки відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону на території Білгород-Дністровського району Одеської області, з метою ухилення від призову до військової служби та потрапляння до Республіки Молдова, отримуючи від кожної особи, яка бажає незаконно перетнути кордон, грошові кошти в розмірі від 1500 до 2500 доларів США.

В ході проведення слідчо-розшукових та оперативних заходів, 08.01.2023 при спробі незаконно переправляння громадян України призовного віку, через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску в межах ділянки відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону на території Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застали під час вчинення злочину.

Так як, ОСОБА_4 безпосередньо застали під час вчинення злочину щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тому його, в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, 08.01.2023 проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено: стільниковий (мобільний) телефон марки «ОРРО» модель: А53, який обладнаний SIM-картками мобільних операторів зв`язку за номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального полімерного сейф-пакет «WAR1183615».

На підставі відповідної постанови слідчого від 09.01.2023 вилучені речі та предмети, визнано речовими доказами та долученні до матеріалів кримінального провадження.

За твердженням слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та призначення та проведення відповідних судових експертиз.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0001383.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на стільниковий (мобільний) телефон марки «HUAWEI» модель: PUB LХ1, з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який упаковано до спеціального полімерного сейф-пакет «PSP0007376»; платіжну банківську карту АТ КБ «Приватбанк» за номером: НОМЕР_6 , платіжну банківську карту АТ КБ «Приватбанк» за номером: НОМЕР_7 , які упаковано до спеціального полімерного сейф-пакет «WAR1183539»; грошову купюру номіналом 5 гривень НБУ за номером: АЕ6177463, грошову купюру номіналом 20 гривень НБУ за номером: ЕЄ4888233, грошову купюру номіналом 20 гривень НБУ за номером: ЕЄ3762386.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1