Справа № 308/5294/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.10.2022 року Ужгородським міькрайонним судом Закарпатської області, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаним поданням.

Подання мотивовано тим, що 21.11.2022 року до Ужгородського районного відділу Державної станови «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження № 308/5294/22 від 17.1 1.2022 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ( вирок набрав законної сили 14.11.2022 року) відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч.2 ст.361 КК України та призначили йому покарання у виді штрафу в розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 000 гривень.

Того ж дня, 21.11.2022 року вищевказаному громадянину у відповідності до повноважень персоналу органу пробації було направлено повідомлення про те, що відповідно до ст.26 КВК України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа. Громадянин ОСОБА_3 власноручно розписався на повідомленні про необхідність оплатити призначену судом суму штрафу.

У поданні вказано на те, що станом на 14.12.2022 року Ужгородський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не отримував від ОСОБА_3 підтверджуючого документа про сплату штрафу в повному розмірі.

Також згідно подання, засуджений ОСОБА_4 24.11.2022 року надав квитанцію до Ужгородського РВ про сплату 13600 грн.( квитанція № від 24.11.2022 року) та квитанція № від 13.12.2022 року - сплата 13600 грн. Також засуджений написав заяву, в якій зазначив, що являється інвалідом 2 групи ( про що свідчать відповідні документи, а саме посвідчення серія НОМЕР_1 ) та коштів на оплату штрафу в повній мірі не має, а має бажання виплачувати штраф частинами.

З урахуванням викладеного, та на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України Ужгородський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до закону.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2022 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції статті зі змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015) та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень, без позбавлення права обіймати посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч.3 ст.26 КВК України).

Згідно положень п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Частиною 5 статті 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

В поданні фактично зазначено дві взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

В поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, обмеження для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

За таких обставин подання фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.10.2022 року Ужгородським міькрайонним судом Закарпатської області, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - підлягає поверненню до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.10.2022 року Ужгородським міькрайонним судом Закарпатської області, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - повернути до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6