У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2022 року справа № 542/1395/22

провадження № 1-кп/542/132/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2022 року за № 0000179, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого машиністом електровоза у підрозділі «Локомотивне депо Харків-Сортувальний» регіональної філії «Південна залізниця», раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
04 вересня 2022 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у світлий час доби, керуючи автомобілем марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Нові Санжари-Нехвороща зі сторони с. Руденківка у напрямку смт Нові Санжари. У автомобілі марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 перебували пасажири, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з правого боку; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка сиділа на ногах у ОСОБА_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який сидів на задньому пасажирському сидінні з лівого боку; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні по центру. ОСОБА_4 на відстані 720 м до електроопори №86, що знаходиться на автодорозі Нові Санжари-Нехвороща, в порушення п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, кількість пасажирів, що перевозить і стан транспортного засобу, у зв`язку з чим, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка, яка знаходилась на задньому сидінні з правого боку автомобіля марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно- мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, скальповану рану волосистої частини голови, гематоми повік обох очей з субкон`юктивальними крововиливами; закриту травму грудної клітки у вигляді: закритого перелому 2- го ребра справа, пневмотораксу справа; закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням; забійну рану лівої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №211 від 07.10.2022 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ( п.2.1.2.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.)
Одночасно у результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка, яка знаходилась на передньому сидінні автомобіля марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку рани м`яких тканин тім`яної ділянки та підшкірної гематоми лобної ділянки зліва; закриту травму хребта у вигляді компресійних переломів тіл 1-2-го грудних хребців, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №212 від 07.10.2022 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ( п.2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.)
Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/13834-ІТ від 12.10.2022, є порушення вимог п.12.1 ПДР водієм ОСОБА_4 , а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та водій ОСОБА_4 мав технічні можливості запобігти дорожньо-транспортній події.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: будучи особою яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з письмовими клопотаннями про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні. Пояснили, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають, оскільки їм відшкодовано збитки. Потерпілим роз`яснювалися наслідки звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі та є їм зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження на підставі ст. 46 КК України. При цьому суду пояснив, що підстава та наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснювалися і є зрозумілими.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні вважав наявними підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілих підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною 2 статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Частиною четвертою даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв вперше кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілими, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілі не мають претензій матеріального та морального характеру до нього, наполягають на його звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження; суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за правилами ст. 46 КК України та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні суд вирішує за правилами ст. 124 КПК України.
Встановлено, що процесуальні витрати становлять 1 510,24 грн (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки) та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.09.2022, накладено арешт на:
автомобіль марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1987 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатись на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт підлягає скасуванню.
Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 26, 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2022 року за № 0000179 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 1 510,24 грн (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки).

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.09.2022 та повернути власнику ОСОБА_4 речовий доказ - автомобіль марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1987 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1