Справа №: 343/251/23
Провадження №: 1-кп/0343/61/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/61/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 від 19.12.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підсухи Рожнятівського району Івано Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора Івано Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатки ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину:

ОСОБА_3 придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Злочин вчинено за таких обставин.

02 серпня 2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісовому масиві Рахинського лісництва ДП Болехівського лісового господарства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, дозволу, незаконно, шляхом привласнення знайдених бойових припасів, придбав 90 (дев`яносто) патронів до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45-мм., із звичайною кулею промислового виробництва, які належать до категорії бойових припасів та переніс їх до свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), де незаконно зберігав до 04.08.2022, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав в повній мірі. Зазначив, що 02.08.2022 в лісовому масиві Рахинського лісництва, шукаючи гриби, знайшов пакет, в якому знаходились коробочки з патронами. У вчиненому щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, обіцяє, що більше такого не повторить, просить його суворо не карати та врахувати, що він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності і сам з`явився із зізнанням. Також просить призначити йому покарання у виді штрафу.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення даної статті, а саме про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів і про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав дослідження доказів відносно фактичних обставин справи недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені процесуальні витрати.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким, особа винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП «Прикарпатський наркологічний центр» та "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я" Івано-Франківської обласної ради не знаходиться, проживає з дружиною.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Частиною 1 статті 69 Кримінального кодексу України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, але не нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.

При цьому, як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким, при цьому не відноситься до кримінальних правопорушень до яких не може застосовуватись ч. 1 ст. 69 КК України, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання (з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи винного - який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та особою похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, спокою громадян та громадського порядку не порушує, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та те, що відповідно до висновку органу пробації в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 1 статті 263 КК України, а саме штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства понесено процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово балістичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/109-22/8525-БЛ від 23.08.2022) в розмірі 1 132,68 гривень, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме: боєприпаси до стрілецької військової вогнепальної нарізної зброї - 5,45-мм патрони центрального бою, із звичайною кулею, промислового виробництва у кількості 90 (дев`яносто) штук, які знаходяться в УЛМТЗ ГУНП в Івано - Франківській області передати Збройним Силам України.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 1 132 (однієї тисячі ста тридцяти двох) гривень 68 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1