Справа № 175/10/23
Провадження № 1-кс/175/13/23
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2023 року в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , мотивуючи відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не мав права розглядати його скаргу від 02.01.2023 року, оскільки він вже розглядав дану скаргу від 05.12.2022 року.

Вважає, що за таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати його скаргувід 02.01.2023року, тому просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просить її задовольнити. Додатково пояснив, що підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 вважає неможливість розгляду його скарги від 02.01.2023 року, оскільки слідчий суддя вже брав участь у розгляді цієї скарги, а також іншим слідчим суддею прийнято рішення про залишення цієї скарги без розгляду, з підстав порушення строків звернення до суду з відповідною скаргою.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за його відсутністю.

Дослідивши письмову заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Так судом встановлено, що 02.01.2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача.

09.01.2023 року надійшла до суду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 02.01.2023року скасована, скарга повернута на новий судовий розгляд.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа, тоді як слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження, а заява про відвід надійшла після прийняття рішення по скарзі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вчинення слідчим суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, а також інших підстав передбачених Законом для задоволення відводу.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 , викладені в письмовій заяві та в усних поясненнях про відвід слідчого судді на підставі ст.76 КПК України є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 21.02.2023 року о 12-00 годині.

Суддя ОСОБА_1