Справа № 299/1079/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/99/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000130, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2023 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події в період часу з 23 години 10 хвилин 18.02.2023 року по 00 годину 40 хвилин 19.02.2023 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за адресою смт. Вилок, вул. Вокзальна, (координати 48,11397°С, 22,83581°В), Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI Q7» з д.н.з НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ №2146 від 18.09.2021 року є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , автомобіль марки «FIAT SCUDO» з д.н.з, НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.06.2007 року є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.06.2007 року, мобільний телефон марки «HUAWEI VOG-L29», ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «BV8800», НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «ZTE BLADE VI0» ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «IPHONE 7 PLUS», НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «РОСО ХЗ NFC», ІМЕІ: НОМЕР_9 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна на автомобіль марки «AUDI Q7» з д.н.з НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ №2146 від 18.09.2021 року та мобільний телефон марки «HUAWEI VOG-L29», ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 закрито у зв`язку з відмовою апелянта від апеляції.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно може бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №000013 від 20.02.2023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України, тому доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, оскільки відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині захисника ОСОБА_5 , як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2023 року, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді