Провадження № 1-кп/679/102/2022
Справа № 679/884/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурором у судовому засіданні 14.12.2022 були подані письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Нетішинського професійного ліцею.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені КПК України, а саме: переховування від суду, можливість впливу на свідків, які не допитані, та обвинуваченими одна на одну. Також просив врахувати, що одне з кримінальних правопорушень у вчиненні якого, обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, окрім цього вчиненими кримінальними правопорушеннями завдана матеріальна шкода на суму 471900,00 грн, що більш як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

Також прокурор в обґрунтування клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Нетішинського професійного ліцею зазначив, що, оскільки остання може незаконно впливати на свідків працівників Нетішинського професійного ліцею, які їй безпосередньо підпорядковані, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності. Окрім цього, обвинувачена будучи директором Нетішинського професійного ліцею, також може знищити документи, чия кимось чином спотворити їх зміста бо приховати такі документи, як особисто, так і через підлеглих, та таким чином продовжити злочинну діяльність. Просив врахувати, що вчиненими кримінальними правопорушеннями завдана матеріальна шкода на суму 471900,00 грн, що більш як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

Прокурор у судовому засіданні подані клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у них. Додатково зазначив, що майже усі свідки у кримінальному провадженні є підлеглими обвинуваченої ОСОБА_4 , на яких вона зможе впливати з метою зміни ними своїх показів, за умови поновлення її на посаді, зауважив, що сторона обвинувачення не має на меті позбавлення обвинуваченої права на працю, оскільки сенс поданого клопотання полягає саме в тому, щоб обвинувачена не мала можливості, користуючись фактично владними повноваженнями, впливати на свідків, при цьому вона має можливість працювати на іншій посаді. Також прокурор не заперечував, що обвинувачені виконували обов`язки, покладені на них у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушень допущено не було.

Обвинувачена ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти розгляду клопотання прокурора у відсутність її захисника, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження їй строку домашнього арешту. Вважає, що ризики, зазначені прокурором, не доведені та не обгрунтовані, оскільки докази, які б могли свідчити про наявність вказаних прокурором ризиків відсутні. Обвинувачена не порушувала вимоги ухвал про обрання їй запобіжного заходу. Також вказала, що має необхідність часто виїжджати за межі міста. ОСОБА_5 заявила, що вона зобов`язується прибувати в усі судові засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення її від посади.

При цьому захисник зазначив, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження обвинуваченій домашнього арешту, відсутні та прокурором не доведено їх існування. Заперечуючи проти клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади, захисник вказав, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих правпорушень не доведена, фактично заперечував пред*явлене обвинувачення, зазначив, що у клопотанні не вказано фактів на підтвердження вимог прокурора, відсутні відповідні докази, які б могли свідчити на спробу обвинуваченої тиснути на працівників ліцею, які є її підлеглими, всі необхідні докази під час досудового розслідування вже були вилучені правоохоронними органами. Просив відмовити у задоволенні клопотання, врахувавши також, що робота на посаді директора Нетішинського професійного ліцею для його підзахисної є єдиним джерелом доходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 також категорично заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що робота на посаді директора Нетішинського професійного ліцею для неї є єдиним джерелом доходу, заявила про відсутність її вини в скоєінні інкримінованого злочину, про те, що вона буде доводити свою невинуватість, а також пояснить це працівникам свого колективу при поновленні її на посаді директора ліцею.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до ЄРДР 02.02.2022, на стадії досудового розслідування щодо обвинувачених було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 строком до 28.08.2022, ОСОБА_5 строком до 26.08.2022.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року, включно, з покладенням на неї наступних обов`язків: - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу уповноваженої особи, за виключенням випадківн еобхідності отримання термінової медичної допомоги; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року, включно, з покладенням на неї аналогічних обов`язків.

В подальшому ухвалами суду обвинуваченим продовжувався строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, востаннє строком до 18.12.22.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більшм`який.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 331 KПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування. Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (рішення Європейського суду з прав людини Panchenko v. Russia (Панченко проти росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Європейського суду з прав людини Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58). Цей ризик також зменшується зі збігом часу. У той же час серйозність покарання є релевантною обставиною. Загальним принципом є також те, що суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) більш м*яких запобіжних заходів.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства не може оцінюватись абстрактно. У справі Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) від 4 жовтня 2005 року Європейський суд з прав людини вказав, що факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Неодноразово продовжуючи строки дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених суд вже враховував вказані прокурором ризики.

Разом з тим, суд вважає, що найбільша реальність настання ризику переховування від суду та ризик імовірного впливу на певних осіб протягом певного часу може мати місце лише на початкових стадіях досудового розслідування і судового розгляду та в подальшому повинно обов`язково підтверджуватися реальними фактами. При цьому сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів застосування домашнього арешту.

Доказів того, що на даний час обвинувачені можуть переховуватися від правосуддя, суду не надано, більш того, прокурором підтверджено, що жодних порушень застосованих до обвинувачених обмежень останні не допускали. Судовий розгляд з об`єктивних причин не закінчено та лише розпочато розгляд справи по суті. На даний час у зв`язку із введеням на території України воєнного стану, постійними обстрілами енергетичної інфраструктури країни, що призводить до відключення електричної енергії на конкретно невизначений час, розгляд даного кримінального провадження може відкладатися на великі терміни, через не пов`язані із діями обвинувачених обставинами, до відновлення повноцінного енергопостачання до приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області. Вказані обставини вже неодноразово мали місце протягом останніх трьох місяців. В той же час, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про існування міцних соціальних зв`язків обвинувачених у м.Нетішин та наявність постійного місця проживання, певну репутацію обвинувачених.

При цьому суд також враховує положення ч.2 ст.318 КПК України, згідно з якими судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи існує переконлива необхідність в застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення їх прибуття за викликом до суду, утримання від спілкування з певними особами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу та застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання з покладенням обов*язків, передбачених КПК України, який, на переконання суду, цілком буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до ньогоможе бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Розглядаючи питання щодо подальшого відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Нетішинського професійного ліцею суд враховує наступне.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до ЄРДР 02.02.2022, вбачається, що на стадії досудового розслідування обвинувачену ОСОБА_4 було відсторонено від посади, строком до 28.08.2022.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року було відсторонено обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді директора Нетішинського професійного ліцею від зазначеної посади, строком на 60 днів до 28 жовтня 2022 року включно.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року було відсторонено обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді директора Нетішинського професійного ліцею від зазначеної посади, строком на 60 днів до 18 грудня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше 2 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна у великих розмірах, складанні, видачі неправдивих офіційних документів та внесенні до них неправдивих відомостей, як службова особа, перебуваючи саме на посаді директора Нетішинського професійного ліцею, завдавши державі, в особі Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації шкоди на загальну суму 471900 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» діє імперативна норма, за якою особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, в якомуобвинувачується ОСОБА_4 , згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим законом прямо передбачено відсторонення обвинуваченої від посади.

У судовому засіданні доведена наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з огляду на обставини події.

Суд вважає доведеним можливий ризик того, що обвинувачена ОСОБА_4 за умови поновлення її на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Нетішинського професійного ліцею, та, як наслідок, підлеглими обвинуваченої ОСОБА_4 , схиляючи їх до надання (зміни) показань на її користь, використовуючи зв`язки з ними та займану посаду, а також матиме доступ до усієї документації ліцею. Фактично ОСОБА_4 в судовому засіданні особисто підтвердила, що буде намагатися впливати на думку працівників ліцею, доводячи їм про свою невинуватість, при поновленні її на посаді директора ліцею, хоча і форма цього впливу на даний час не визначена.

При цьому стороною захисту вказані ризики, належними та допустимими доказами не спростовані.

Суд повністю погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що суть відсторонення від посади не має на меті позбавлення обвинуваченої права на працю, оскільки полягає лише в тому, щоб обвинувачена не мала можливості, користуючись фактично владними повноваженнями, впливати на свідків, при цьому вона має можливість працювати на іншій вакантній посаді.

З урахуванням наведеного, суд вважає наявними підстави для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від займаної посади, без чого неможливо досягти дієвості кримінального провадження.

Такий ступень втручання в права обвинуваченої виправдовує потреби судового розгляду.

Негативні наслідки відсторонення від посади обвинуваченої не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи усі зазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід відсторонити від посади директора Нетішинського професійного ліцею строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 27, 154-157, 177, 179, 181, 182, 194, 196, 291, 331, 369-372 КПК України, ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 16 лютого 2023 року, включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Нетішин Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 16 лютого 2023 року, включно, наступніобов`язки:

- не відлучатися з містаНетішинХмельницькоїобласті без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/абомісцяроботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Обвинуваченим роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті вимог клопотання прокурора відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади задовольнити.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді директора Нетішинського професійного ліцею від зазначеної посади, строком на два місці, тобто до 16 лютого 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підляга єнегайному виконанню з моменту їїоголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8