Справа №705/2897/22
1-кп/705/654/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 14.06.2022, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покриївка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14.06.2022 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи у сторожовому приміщенні на території незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , під час проведення слідчої дії обшуку, який проводив дізнавач сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 року, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки та який на початку проведення вказаної слідчої дії представився, пред`явивши службове посвідчення, з метою перешкоджання проведення слідчої дії, вчинив опір працівникові правоохоронного органу, тобто ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків.

Зокрема, під час проведення вказаного обшуку, з метою недопущення вилучення пристрою для накопичення інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, не виконав законних вимог ОСОБА_5 та чиним опір шляхом активної фізичної протидії, яка виражалася в опорі, агресивному провадженні та нецензурній лайці на адресу дізнавача, а саме ОСОБА_4 взяв за праву руку ОСОБА_5 , а з лівої руки останнього вирвав пристрій для накопичення інформації та побіг в невідомому напрямку.

В результаті протиправних дій потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 05-7-01/282 від 15.06.2022 року, у вигляді поверхневого переривчастого садна передньої поверхні правого передпліччя в середній третині, синець нижньої третини правого плеча по передньо-внутрішній поверхні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 14.06.2022 року близько 13 години 00 хвилин він перебував у сторожовому приміщенні по АДРЕСА_2 , де проводив обшук працівник поліції. Коли поліцейський мав вилучати електронний пристрій для зберігання інформації, він, не будучи впевненим про важливість інформації записаної на ньому, шляхом фізичного тиску, вирвав вказаний пристрій із рук працівника поліції та побіг подалі від місця проведення обшуку. Розуміє, що вчинив злочин, але щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини вчинення кримінального правопорушення та не оспорюють їх, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 342 КК України, за ознаками опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 61 рік, осудний, є інвалідом 2 групи, одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його матеріальне становище, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Процесуальні витрати, цивільний позов та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 65, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1