Справа № 199/1832/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПрАТ «КИЇВСТАР» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 канцелярією суду зареєстрована скарга ПрАТ «КИЇВСТАР», складена його представником адвокатом ОСОБА_3 , від 23.02.2023, сформована в системі «Електронний суд» 23.02.2023, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до скарги представник ПрАТ «КИЇВСТАР» просила: 1) зобов`язати відповідальну особу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_4 , яка була зареєстрована 21.02.2023 без номеру та розпочати досудове розслідування; 2) розглянути скаргу за відсутності представника ПрАТ «КИЇВСТАР».

В судове засідання представник заявника, слідчий та прокурор не з`явилися.

В той же час, 27.02.2023 до суду надійшов витяг з ЄРДР за № 0000054, відповідно до якого прокурором 27.02.2023 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.02.2023 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява представника ПрАТ «КИЇВСТАР» ОСОБА_4 про те, що 18.08.2021 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 19 невстановлена особа пошкодила телекомунікаційні мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ПрАТ «КИЇВСТАР» розглянута за відсутності представника заявника, слідчого та прокурора у відповідності до ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що доводи, викладені в скарзі ПрАТ «КИЇВСТАР», складеній його представником адвокатом ОСОБА_3 , знайшли своє підтвердження, однак провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи зі змісту п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове розслідування і до моменту закінчення досудового розслідування.

З долучених до скарги документів слідує, що представник ПрАТ «КИЇВСТАР» ОСОБА_4 21.02.2023 звернувся до ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, яка не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із викладеним слід зазначити, що частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

27.02.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою, до якого долучено витяг з ЄРДР за № 0000054, відповідно до якого прокурором 27.02.2023 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.02.2023 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява представника ПрАТ «КИЇВСТАР» ОСОБА_4 про те, що 18.08.2021 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 19 невстановлена особа пошкодила телекомунікаційні мережі.

Таким чином, прокурор 27.02.2023 самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-306, 318-380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою ПрАТ «КИЇВСТАР» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1