Справа № 216/5408/22
Провадження № 1-кс/216/2069/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

07 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001550 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, яке мотивоване таким.
24.11.2022 о 17.05 годині по вул. Володимира Бизова з боку вул. Святогеоргіївська в напрямку пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль Nissan Altima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, страховий поліс ТДВ СК «Альфа-Гарант» №208318638 дійсний до 08.03.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.03.2021 видане ТСЦ 1248, під керуванням водія-власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.09.2012 видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який в районі електроопори № 9/76, допустив наїзд на пішохода чоловічої статі (на вигляд близько 50-60 років), який перетинав проїзну частину зліва направо по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГ, закритий перелом ребер.
Автомобіль Nissan Altima, реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 04.03.2021 року належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25 листопада 2022 року автомобіль Nissan Altima, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на автомобілі Nissan Altima, реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.

У судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що власник автомобілю ОСОБА_3 на даний час не повідомлений про підозру у даному кримінальному провадженні, відомості про його причетність до будь-якого злочину не встановлено, у зв`язку з чим органом досудового розслідування не доведена можливість використання арештованого автомобіля як речового доказу, та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі безпосередньо зазначений автомобіль, а також на наявний ризик псування транспортного засобу, без відповідного зберігання, зазначеного у клопотанні слідчого.

Слідчим не доведено того, що власник майна ОСОБА_3 , не може забезпечити належного зберігання автомобіля без проведення ремонту, без його використання, для забезпечення проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, як і не доведено того, чому не можна передати йому авто на відповідальне зберігання. Вказаний автомобіль не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації. Цивільного позову не заявлено. Органом досудового розслідування, вина ОСОБА_3 на теперішній час не встановлена, та не доведено те, що останній не має можливості самостійно зберігати вказаний автомобіль. Викладені обставини свідчать, що підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вищевказаного майна ОСОБА_3 , відсутні.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 25.11.2022 року;

2.Копією протоколу огляду місця ДТП від 24.11.2022 року;

3.Копією постанови про визнання речових доказів від 25.11.2022 року.

4.Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки не гарантують належне збереження автомобіля до проведення всіх необхідних експертиз у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001550 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.03.2021, виданого ТСЦ 1248, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7