Провадження №1-кп/369/931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000267 від 19 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольгинка Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, який не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000267 від 19 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, в якому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово судом було продовжено, останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року до 29 січня 2023 року включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн (станом на 01 січня 2022 року).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Дане клопотання аргументоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з-поміж яких є тяжким. Обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований в Донецькій області, не має офіційного постійного місця роботи, не одружений, дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити кримінальне правопорушення аналогічного характеру.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора і просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, захисник вважав, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

За таких обставин, вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжким, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 18 січня 2023 року до 18 березня 2023 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, як того просила сторона захисту, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкоджати встановленню істини по справі, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинуваченому раніше визначався альтернативний запобіжний захід застава у відповідному розмірі, а відтак дотримуючись загальних засад щодо зменшення обсягу процесуальних прав обвинуваченого (погіршення його правового становища в частині позбавлення можливості перебування в рамках альтернативного запобіжного заходу), суд вважає за необхідне визначити зазначений альтернативний запобіжний захід.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 27 (двадцяти семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 72 468 (сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольгинка Волноваського району Донецької області, під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 18 січня 2023 року до 18 березня 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 27 (двадцяти семи) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 72 468 (сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , по справі №369/13006/21 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків до 18 березня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою та повідомити усно й письмово прокурора та Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1