Справа № 185/170/21
Провадження № 1-кп/185/145/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_17 , який діє на підставі дорученням Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, зробив заяву в судовому засіданні про необхідність його заміни на іншого захисника. Мотивує заяву тим, що він до призначення його захисником, здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_18 , який є обвинуваченим за ст. 368 ч. 4 КК України. Заявником та свідком в провадженні відносно ОСОБА_18 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Здійснюючи захист ОСОБА_18 , позиція захисту побудована таким чином, що мала місце провокація дачі неправомірної вигоди свідками, захищати яких його наразі призначено.

Прокурор покладався на розсуд суду. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначили про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_17 ,бо ОСОБА_19 є заявником у провадженні відносно клієнта ОСОБА_20 , а тому він є упередженим та обвинувачені не можуть довіритись захисникові.

Інші захисники, крім адвоката ОСОБА_15 , вказали на необхідність задоволення заяви ОСОБА_17 . Адвокат ОСОБА_21 вказала на зловживання своїми правами.

Вирішуючи дану заяву суд враховує наступне.

Захисник діє на підставі доручення Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області. Діючий КПК України містить чіткі підставі для відводу захисника, перелік яких є вичерпним, зокрема, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Таким чином КПК України пов`язує неможливість участі захисника в разі надання допомоги іншій особі з протилежними інтересами в цьому провадженні. Саме з цих підстав 22 листопада 2022 року було відмовлено в заяві про відвід адвоката ОСОБА_17 , бо в цьому провадженні він допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинувачених, не надавав, а надає допомогу в іншому провадженні.

В той же час, з однієї сторони, захист повинен бути ефективним, а захиснику в першу чергу повинен довіряти його підзахисний.

А з іншої сторони, процесуальні відносини адвоката та підзахисного, окрім КПК України, врегульовані нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, ст.. 28 цього закону зазначає, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги. Отже спеціальне законодавство більш широко розглядає обставини, які унеможливлюють надання адвокатом правової допомоги. В цьому аспекті суд враховує, що захисник не укладав договір з обвинуваченими ОСОБА_22 та Столярчуком, а отже реально не міг виконати вимогу цієї норми, надаючи правову допомогу ОСОБА_18 , інтереси якого можуть суперечити інтересам обох обвинувачених.

Отже, з врахуванням факту надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_17 Серьоженку ОСОБА_23 , суд вважає, що з метою забезпечення здійснення ефективного захисту, за наявності суперечності інтересів клієнта адвоката ОСОБА_17 інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , адвокат підлягає заміні на іншого з Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_17 задовольнити та повідомити Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області про неможливість здійснення адвокатом ОСОБА_17 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , внаслідок надання ним правової допомоги особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинувачених.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Забезпечити прибуття призначених захисників в судове засідання у приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 січня 2023 року о 13.15 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1