Справа №443/1262/22
Провадження №1-кп/443/145/22
ВИРОК
іменем України

07 листопада 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000307 від 11.08.2020) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Монастирець Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 10.08.2020 року близько 12 години 00 хвилин на ділянці автодороги Т-1419 сполученням Калуш-Журавно-Жидачів, за межами населеного пункту, неподалік смт.Журавно Стрийського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючу технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і рухаючись в напрямку від м.Калуш до смт. Журавно Стрийського району Львівської області асфальтованою ділянкою дороги, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, у денну пору доби, при денному освітленні, за сприятливих погодних умов, виїхав на дорожній міст через річку «Свіча», де без жодних на те об`єктивних причин, розпочав хвилеподібні рухи керованого ним транспортного засобу, перетинаючи уявну осьову лінію, яка поділяє проїзну частину дороги на дві рівновеликі смуги, з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху, чим відповідно створив аварійну ситуацію для водія автомобіля марки «Volkswagen PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який в той час рухався по дорожньому мосту у зустрічному напрямку та перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та який усвідомлюючи небезпеку для свого руху, уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем, що рухався по його смузі руху, здійснив екстрене гальмування з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху з метою об`їзду автомобіля марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався назустріч. Однак, в цей час водій автомобіля марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 став повертатися на свою праву смугу руху, де допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із зустрічним транспортним засобом, що призвело до пошкодження автомобілів та травмування пасажира автомобіля марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та пасажира автомобіля марки «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , чим порушив пункти 1.3., 1.5. Розділу 1, підпункти «б», «д» пункту 2.3., підпункт «а» пункту 2.9. Розділу 2, пункт 10.1. Розділу 10, пункт 11.3. Розділу 11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1. Розділу 10, пункту 11.3. Розділу 11 Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (закритого перелому лівої стегнової кістки) та ОСОБА_5 (закритого внутрішньо-суглобового перелому основи основної фаланги першого пальця правої кисті зі зміщенням), які відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, а порушення ОСОБА_3 пунктів 1.3.; 1.5. Розділу 1, підпунктів «б», «д» пункту 2.3., підпункту «а» пункту 2.9. Розділу 2 Правил дорожнього руху виконали лише функцію умов, що сприяли настанню наслідків.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 1 статті 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 10.08.2022 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи міст йому стало погано, тому він старався триматися середини дороги, але при цьому виляв автомобілем у різні сторони. Коли побачив зустрічний автомобіль, повернувся на свою смугу руху, але було вже пізно і відбулося зіткнення. Щиро кається у вчиненому.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факт порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України); добровільне відшкодування завданих збитків (пункт 2 частини 1 статті 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (пункт 13 частини 1 статті 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив з необережності кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Також, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який жодних претензій до обвинуваченого не має, шкоду йому відшкодовано, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить суд покарати обвинуваченого, але не суворо.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також зваживши на приписи статті 61 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначення ОСОБА_3 передбаченого санкцією частини 1 статті 286 КК України покарання у виді штрафу або арешту, на переконання суду, не буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілим), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання (у виді обмеження волі) з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Визначене санкцією частини 1 статті 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є безальтернативним. При визначенні строку, на який призначається зазначене додаткового покарання, суд враховує обставини кримінального провадження, зокрема керування обвинуваченим транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (відповідно до постанов про визнання предмету в якості речового доказу від 11.08.2020), а саме:

автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_11

автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7 436 (сім тисяч чотириста тридцять шість) грн 95 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвал слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12.08.2020 (справа №443/990/20 провадження №1-кс/443/124/20 та справа №443/990/20 провадження №1-кс/443/125/20) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1