БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2289/22
Провадження № 1-кс/497/913/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання правомірним проведення обшуку

16.11.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про визнання правомірним проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про визнання правомірним проведення обшуку 14.11.2022 року в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 12 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.11.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника СБ України по телефону надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у відділенні Нової Пошти № 2 у м. Болград Одеської області має намір отримати посилку із особливо небезпечною наркотичною речовиною з метою її подальшого збуту. Дане повідомлення зареєстровано в ІПС «Єдиний облік» під № 3534.

За даним фактом слідчим відділом Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування № 0000549 відомості, щодо якого 12.11.2022 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.11.2022 року ОСОБА_6 прибув до відділення №2 «Нова Пошта» в м. Болград Одеської області, де під час отримання поштових відправлень, був затриманий працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області та Служби безпеки України, та при перевірці вмісту поштової посилки, в одній з них виявилась речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс».

При виїзді на місце події, з урахуванням обстановки на місці події, а також з метою врятування майна, яке є предметом кримінального правопорушення та має статус речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення його пошкодження, псування та зміни первинних якостей, вилучення з незаконного обігу, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до неминучих подій у вигляді втрати речових доказів, що могло негативно відобразитись в подальшому на досудовому розслідуванні. Також особливо небезпечна речовина може нашкодити суспільству, тому з метою не нашкодити суспільству була необхідність у невідкладному виявленні та вилученні особливо небезпечної речовини.

З урахуванням викладеного, 14.11.2022 року у період часу з 17:00 години до 18:53 години, за вищенаведеною адресою проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, в ході якого виявлено та вилучено:

- магазин до автоматичної зброї та 45 набоїв калібру 5,45 від автоматичної зброї з спеціальним номером 17-82, які було поміщено до експертного пакету з надписами Україна МВС Експертна служба з спеціальним номером НОМЕР_1 та опечатано;

- шашку синього кольору без будь-яких пошкоджень з надписами РДГ-55Б, яку було поміщено до експертного пакету з надписами Україна МВС Експертна служба з спеціальним номером НОМЕР_2 та опечатано;

ОСОБА_7 , яка є орендарем зазначеної квартири та була присутня при проведенні обшуку 14.11.2022, під час допиту відмовилася надавати будь-які показання згідно ст. 63 Конституції України з приводу знайдених за її місцем проживання набоїв та шашки.

У зв`язку з викладеним, та тим, що на думку органу досудового слідства, предмети виявлені в ході обшуку можуть являти собою вогнепальну зброю, боєприпаси, а тому є предметами вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000549.

В судовому засіданні 16.11.2022 року:

-слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення з підстав зазначених у клопотанні. Стверджував, що була необхідність у проведенні обшуку з метою відшукування наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_6 ;

-прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити. Посилалася на вимоги ст.233 ч.3 КПК України, якою передбачено дві виключні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді. Оскільки під час затримання ОСОБА_6 та його обшуку було виявлено і вилучено мобільний телефон, на якому наявна інформація, яка вказує на можливу причетність ОСОБА_6 до замовлення і придбання особливо небезпечних наркотичних засобів, а тому була необхідність у проведенні обшуку.

-представник особи у якої вилучено майно ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у визнанні правомірним проведення обшуку квартири. Стверджував, що огляд телефону було проведено без згоди власника ОСОБА_6 , питання щодо арешту цього майна не вирішено.

Звернув увагу на те, що відомості в ЄРДР були внесені 12.11.2022 року за повідомлення співробітника СБУ, який надав усі дані ОСОБА_6 , дату народження, адресу проживання, номер мобільного телефону, що він є військовослужбовцем Прикордонної служби України. Тобто і слідчому і прокурору було відомо, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, а тому досудове розслідування має здійснюватися ДБР, під процесуальним керівництво військової прокуратури. З цих підстав усі процесуальні дії, що проведені з ОСОБА_6 є незаконними на думку захисника, а докази недопустимими.

Оскільки, відомості були внесені в ЄРДР ще 12.11.2022 року, затриманий ОСОБА_6 був об 11:15 годині 14.11.2022 року, а обшук розпочато слідчим лише о 18:00 годині 14.11.2022 року, то достатньо було часу у слідчого для звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 .

Захисник також послався на положення ст.233 ч.3 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, і стверджував, що в даному випадку таких підстав не було. Ти паче, що ОСОБА_6 був затриманий, і фізично не зміг би щось знищити чи приховати, а тому рятувати будь що не було необхідності.

Під час обшуку були присутні співробітники СБУ, дані яких не були занесені до протоколу невідкладеного обшуку.

Відеозапис обшуку не був безперервним, як того вимагає КПК України, переривався, так як на відеокамері закінчилась карта пам`яті, слідчий протягом двадцяти хвилин був відсутній, а усі учасники цієї процесуальної дії чекали поза межами квартири, де проводився обшук.

А тому на переконання захисника відсутні підстави стверджувати, що проведений обшуку є законним.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши доводи присутніх осіб, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549, відомості щодо якого 12.11.2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі повідомлення працівника СБ України про те, що невстановлена особа у відділенні Нової Пошти №2 у м. Болград Одеської області має намір отримати посилку із особливо небезпечною наркотичною речовиною з метою її подальшого збуту. Дане повідомлення зареєстровано в ІПС «Єдиний облік» під № 3534 (а.с.5).

Згідно рапорту працівника Болградського РВП ГУНП в Одеській області вбачається, що заявником є оперативний уповноважений СБУ ОСОБА_8 (а.с.8).

12.11.2022 року Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснив допит оперативного уповноваженого другого відділу ДЗНД СБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 у якості свідка, який повідомив, що ним 11.11.2022 року отримано оперативну інформацію від джерела, щодо молодшого сержанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном: НОМЕР_3 , про те, що даний держслужбовець державної прикордонної служби займається збутом наркотичних речовин шляхом заказу через Інтернет і в подальшому отримання наркотичних речовин у другому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-10).

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області слідує, що «14.11.2022 року об 11:12 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.11.2022 року об 11:11 годині за адресою: АДРЕСА_2 , у військовослужбовця прикордонних військ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий співробітниками СБУ та працівниками поліції. При виїзді СОГ було встановлено, що ОСОБА_6 сержант інспектор прикордонного контролю ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отримав посилку на Новій пошті…, в якій було виявлено (подріблена зелена речовина зовнішньо схожа на наркотичний засіб, вагою близько 450 гр. …» (а.с.11).

14.11.2022 року об 11:15 годині старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження № від 12.11.2022 року за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено його обшук (а.с.12-13).

Зі змісту цього протоколу слідує, що під час затримання ОСОБА_6 виявлено та вилучено наявне при ньому майно, а саме:

- картонну коробку, поверх якої наявний номер ТТН з № 4374, з наявними всередині двома пакетиками (полімерні, прозорі, з зіп-замками), в яких знаходиться суцвіття рослин у сухому вигляді, ззовні схоже на наркотичний засіб «канабіс»;

- квитанцію ТОВ «Нова пошта» щодо отримання вказаної посилки за №;

- ніж з чорною рукояткою у чорному шкіряному чохлі;

- мобільний телефон «Айфон 8 +» imei НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 ..

14.11.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в проміжок часу з 11:00 години до 11:30 години вдруге було допитано у якості свідка старшого оперативного уповноваженого другого відділу ДЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_8 (а.с.14-15).

14 листопада 2022 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області за участю ОСОБА_6 у присутності понятих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було здійснено огляд предмету: мобільного телефону марки «iPhone Apple 8+» з imei НОМЕР_4 , зі встановленою сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 та здійснено фото-ілюстрації наявної на ньому інформації.

Постановою слідчого від 14.11.2022 року усе вилучене майно у ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000549 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.19).

Тоді ж 14.11.2022 року у проміжок часу з 19:25 години до 19:55 години ОСОБА_6 був допитаний як підозрюваний в даному кримінальному провадженні (а.с.17).

Слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України, 14.11.2022 у період часу з 17:00 години до 18:53 години поведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-22) в результаті якого виявлено та не вилучено:

- магазин до автоматичної зброї та 45 набоїв калібру 5,45 від автоматичної зброї з спеціальним номером 17-82, які було поміщено до експертного пакету з надписами Україна МВС Експертна служба з спеціальним номером 2204346 та опечатано;

- шашку синього кольору без будь-яких пошкоджень з надписами РДГ-55Б, яку було поміщено до експертного пакету з надписами Україна МВС Експертна служба з спеціальним номером 2204345 та опечатано (а.с.20-22).

До протоколу додано три СД-диски з відео-фіксацією проведеного обшуку (а.с.23-25).

Постановою слідчого від 14.11.2022 року вилучене майно за результатами проведеного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000549 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.26).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання у її право на повагу до свого житла, передбачене частиною першої статті 8 ЄКПЛ. Відповідно до частини другої зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно з законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у статті 30 Конституції України засада недоторканності житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду за винятком невідкладних випадків, установлених законом.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (ст.233 ч.3 КПК України).

Аналіз норм ст. 30 Конституції України та ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Дослідивши протокол обшуку від 14.11.2022 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що дана процесуальна дія проведена слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведення якої розпочато о 17:00 годині та закінчено о 18:53 годині (а.с.20-22).

Однак відомості в ЄРДР були внесені ще 12.11.2022 року, та з витягу вбачається суть правопорушення. Тобто вже з цього часу було відомо, що має на меті відшукати орган досудового розслідування, де та у кого, і можна було б передбачити, що буде необхідність у проведенні обшуку, та зібрати необхідні відомості щодо цієї особи, та перевірити їх, навіть звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук.

ОСОБА_6 був затриманий 14.11.2022 року об 11:15 годині, та з цього часу перебував у Болградському РВП.

Проте, а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні слідчим не зазначено, які саме виникли невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які були достатніми і необхідними підставами для проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді.

Більш того, посилання слідчого на те, що обшук квартири проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час обшуку, не є тією законною підставою в розумінні ст.233 КПК України, що дає право на проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Слідчим не доведено, яких саме людей чи яке саме майно в результаті цієї процесуальної дії, він мав намір врятувати, жодного обґрунтування не наведено, переліку майна не зазначено.

На запитання суду, що заважало слідчому у проміжок часу з 11:15 години до 18:00 години звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку, слідчий пояснив, що «нічого не заважало і нічого не перешкоджало».

На час розгляду даного клопотання слідчим суддею, слідчим не з`ясовано хто є власником цієї квартири, не надано відповідних доказів, не надано письмової згоди власника квартири на проведення обшуку в цій квартирі, не з`ясовано наявність договору оренди квартири іншими особами.

Посилання на те, що була необхідність перевірити інформацію щодо наявності небезпечних наркотичних засобів в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , після здійснення огляду належного останньому телефону, не дає підстави слідчому для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Посилання слідчого на те, що «зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до неминучих подій у вигляді втрати речових доказів, що могло негативно відобразитись в подальшому на досудовому розслідуванні. Також особливо небезпечна речовина може нашкодити суспільству, тому з метою не нашкодити суспільству була необхідність у невідкладному виявленні та вилученні особливо небезпечної речовини» є в даному випадку:

-по перше - не доречним, оскільки ОСОБА_6 був затриманий об 11:15 годині, а обшук за місцем його проживання розпочато о 18:00 години, тобто через шість з половиною годин, що якраз і свідчить про зволікання слідчого. Разом з цим, цього часу було більше ніж достатньо, щоб звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на обшук, та отримати ухвалу суду.

-по друге - сформульована слідчим мета для проникнення до житла ОСОБА_6 у такому вигляді, як зазначено вище, є досить суб`єктивною та має довільну інтерпретацію, яка не має нічого спільного з вимогами КПК України.

Болградський районний суд Одеської області 14.11.2022 року працював у звичайному режимі з 08:00 години до 17:00 години, навіть після закінчення робочого часу до 19:00 години, слідчі судді були на місці роботи, енергопостачання було в наявності, жодних перешкод для негайного, швидкого, своєчасного розгляду клопотання слідчого - не було.

Наявність воєнного стану на території Україні також не дає слідчому право без ухвали слідчого судді проводити обшук.

Слідчий суддя, вважає, що в даному випадку під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді, порушені вимоги КПК України щодо процедури проведення такого обшуку.

Отже, проведена органами досудового розслідування слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Зазначене узгоджується з правовою позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 573/2028/19, в якій досліджувалось питання порушення кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування в частині проведення обшуку (постанова від 08 квітня 2021 року).

Будь-яких інших обґрунтувань та доводів слідчим ОСОБА_3 та прокурором не наведено. За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.107, 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання правомірним проведення обшуку квартири з адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 - відмовити.

Повний текст даного судового рішення складено і проголошено 18.11.2022 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________ ОСОБА_1