УХВАЛА

про скасування арешту з майна

22.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 . про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1241, площею 0,1199 га., яка розташована на території Тетерівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 року накладено арешт на вказану земельну ділянку та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, центральним органам виконавчої влади з питань земельних ресурсів, державним кадастровим реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії щодо неї.

Арешт накладений в рамках кримінального провадження №0001289, відомості щодо якого 04.12.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В клопотанні зазначено, що підставою для накладення арешту було те, що надана у власність ОСОБА_4 земельна ділянкка для ведення особистого селянського господарства та садівництва відноситься до земель лісового фонду, які перебуваютьу постійному користуванні ДП «Житомирський військовий лісгосп» та є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Заявник вказує, що досудове розслідування триває протягом двох років, в рамках кримінального провадження №0001289 жодній особі, в тому числі ОСОБА_4 , повідомлення про підозру не вручено, всі слідчі дії в рамках кримінального провадження проведені, у зв`язку з чим вважає, що в арешті відпала потреба, а подальше його застосування суттєво порушує права ОСОБА_4 , як власника нерухомого майна.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені в клопотанні про скасування арешту, підтримала та просила його задоволити. Адвокат наголосила, що її довіритель є власником земельної ділянки, наявність арешту позбавляє його можливості використовувати її за призначенням. Зауважила, що протягом тривалого строку досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не викликали до слідчого, протягом двох років жодного разу він не надавав покази, більше того, кримінальне провадження стосується незаконних дії службових осіб та не має відношення до ОСОБА_4 . Представник ОСОБА_3 вважає, що підстави для арешту майна відпали.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надав. Направив заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки досудове розслідування триває.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1241, площею 0,1199 га., яка розташована на території Тетерівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, центральним органам виконавчої влади з питань земельних ресурсів, державним кадастровим реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки (а.с.10-11).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1241, площею 0,1199 га., яка розташована на території Тетерівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є власником даної земельної ділянки (а.с. 12).

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з земельної ділянки, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо земельної ділянки заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді її арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що заявник є власником земельної ділянки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває протягом двох років, разом з тим, на момент розгляду клопотання, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, власник майна жодного разу до слідчого не викликався для дачі пояснень.

Зі змісту документів, долучених до клопотання, вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В зазначеному контексті слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, доказом яких обставин може бути зазначена земельна ділянка, якому з критеріїв речового доказу вона відповідає в межах даного конкретного досудового розслідування, в чому полягає необхідність в подальшому застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді арешту земельної ділянки для дієвості досудового розслідування.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, зміст клопотання про скасування арешту майна, зважаючи на предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001289, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання і мету арешту майна, тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги принцип непорушності та недоторканості права приватної власності, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування арешту щодо земельної ділянки є невиправданим, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, органом досудового розслідування не доведено, в чому полягає необхідність в подальшому арешті, наявність арешту на земельну ділянку порушує право власника на її вільне використання, а тому вважає, що вимоги про скасування арешту з нерухомого майна є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Слідчий суддя визнає неспроможними доводи прокурора про те, що підстави для скасування арешту з земельної ділянки відсутні, оскільки досудове розслідування триває, з огляду на те, що сам лише факт наявності кримінального провадження та здійснення досудового розслідування не є безумовною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурор в судове засідання не з`явився і не довів на підставі матеріалів кримінального провадження необхідність подальшого застосування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати в повному обсязі арешт з земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1241, площею 0,1199 га., яка розташована на території Тетерівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 року у справі № 295/14829/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1