Справа № 405/3199/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 04.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Павлівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, неофіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше судимого:

- 17.03.2003 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.296 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.08.2004 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 4 роки;

- 24.11.2005 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 14 липня 2010 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 31.08.2011 Тернопільським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 16 січня 2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 02.08.2012 Артемівським районним судом м. Луганська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 із застосуванням ст.70 КК України остаточно призначено покарання до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 28 січня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 23.03.2017 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.187 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 17.11.2017 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із застосуванням ч.5 ст.72 КК України зараховано строк відбування покарання з 19.02.2017 по 06.07.2017. Звільнений 02.10.2020 по відбуттю строку покарання.

- 19.04.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда затверджено угоду про примирення, ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старі Фундури, Глодянського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого утриманців, не маючого місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

- 15.08.2016 Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.09.2020 по відбуттю строку покарання,

- 27.07.2021 Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

03.01.2021 приблизно 16:20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в місті Кропивницький по вулиці Велика Пермська біля входу до магазину «Дніпро-М», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 74, де їх увагу привернули компресор та будівельний пилосос, які знаходилися на вуличній викладці біля вказаного магазину, який належить на праві власності ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»». В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою таємно, повторно, викрали належні ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»» компресор повітряний марки «Dnipro-M AC-1002» вартістю 11431 гривень 67 копійок та пилосос будівельний марки «Dnipro-M VCW-30SA», вартістю 4423 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, вказаним майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»» майнової шкоди на загальну суму 15854 гривень 97 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.01.2021 приблизно о 16:20 год. знаходився разом з ОСОБА_6 в м. Кропивницький по вулиці Велика Пермська біля входу до магазину «Дніпро-М», де побачили біля магазину компресор та будівельний пилосос. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вони викрали вищезазначений компресор та будівельний пилосос. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, пилосос здали до ломбарду, а компресор заховали.

У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.01.2021 приблизно о 16:20 год. він знаходився разом з ОСОБА_5 в м. Кропивницький по вулиці Велика Пермська біля входу до магазину «Дніпро-М». Біля входу в магазин вони побачили компресор та будівельний пилосос. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вони викрали дані речі, він взяв компресор, а ОСОБА_5 пилосос, після чого пішли. Викрадені речі здали до ломбарду.

У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинувачених і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, яке ними не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, згідно характеристики квартального комітету за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, неодружений, не має утриманців, неофіційно працює, раніше судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 проживає разом з цивільною дружиною та тещею, місця реєстрації не має. В сім`ї доброзичливі стосунки. Матеріальне становище обвинуваченого задовільне, працював різноробочим на будівництві. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ризик небезпеки для суспільства, ризик небезпеки для суспільства оцінено як дуже високий.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, цивільного позову не заявлено, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі.

Разом з тим, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2021, яким останнього засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до частин 1, 4 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Тож враховуючи вищевикладене, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2021, більш суворим призначеним за даним вироком.

Призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст.75 КК України. Такий висновок суду цілком узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у рішенні від 23 вересня 2019 року, провадження № 51-2631км19.

Разом з цим, слід зазначити, що статтями 70, 72, 75-78 КК України не передбачено повне або часткове складання, поглинення іспитового строку. Зазначені в ст.70 КК України правила застосовуються лише до покарань.

Дійшовши висновку про можливість виправлення особи без реального відбування покарання та призначивши іспитовий строк при звільненні від його відбування, суд має керуватися виключно положеннями ст.75 КК України, вмотивувавши своє рішення щодо цього.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, обтяжуючих покарання, відсутність цивільного позову суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень

ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, на обліках в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, неодружений, не має утриманців, не працює, раніше судимий.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, цивільного позову не заявлено, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 27.07.2021, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позову кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 980,70 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 490,35 грн. з кожного на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2021, більш суровим призначеним за даним вироком і остаточно вважати засудженим до 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2021, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 27.04.2021.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ DVD-R диск біло сріблястого кольору, на якому міститься два файли з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Дніпро-М» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі.

Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження по 490 / чотириста дев`яносто/ гривень 35 копійок з кожного.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8 ОСОБА_9