ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/561/23 Справа № 207/666/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих органів поліції,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих органів поліції було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що 09.02.2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність органів поліції Петриківського та Південного відділення поліції Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_6 , в якій просила слідчого суддю визнати бездіяльність органів поліції щодо злочинів щодо неї та її сім`ї, починаючи з 2010 року, оскільки у цих органів досудового розслідування знаходиться багато кримінальних проваджень, де вона та її родичі є потерпілими, вказує, що слідчими не проводиться досудове розслідування, що не звертають уваги на її скарги, тому просить відкрити кримінальне провадження про злочини над її друзями, дітьми, онуками, звернутися в Гаагу та ще багато прохань, які написано власноручно та незрозумілі суду, а отже слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_6 виходять за межі ст. 303 КПК України.

Скаржник ОСОБА_6 не погодилася з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить відкрити апеляційне провадження та скасувати ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року, як винесену не на її користь.

В обгрунтування своїх вимог, на підтвердження яких останньою долучено певні матеріали та документи, посилається на бездіяльність органів поліції Петриківського, Південного відділів поліції Кам`янського РУП та ГУНП України в Дніпропетровській області.

Також вказує, що з 2010 року вона безліч разів зверталася зі скаргами до прокуратури області, Генеральної прокуратури, офісів Президентів України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно її незаконного звільнення з підприємства Дніпро Азот через переатестацію та скорочення штату, невірне нарахування Пенсійним Фондом України їй пенсії за пільговим віковим стажем з 45 років, що, на думку скаржника, є злочином, який повинен бути розглянути в Гаазі. З огляду на це вона вимагала від прокуратури надіслати матеріали щодо цих обставин до ВСУ, ДБР, Міжнародного кримінального суду, Євросоюзу та ООН, а також притягнути до кримінальної відповідальності суддю ВСУ ОСОБА_9 через незадоволення її позову до Дніпро Азоту та ПФУ.

Крім того, апелянт скаржиться на неправомірні дії щодо неї з боку її сина та колишнього чоловіка, які проти її волі проживають в її квартирі, що виражаються у постійному цькуванні, ображання нецензурною лайкою та вимагання грошей та продуктів харчування. З приводу цього ОСОБА_6 неодноразово викликала поліцію та писала численні скарги в різні інстанції, вимагаючи відшкодування моральної шкоди зі свого сина в сумі 500 000 гривень шляхом відрахувань із заробітної плати та з колишнього чоловіка 1 000 000 гривень шляхом відрахувань з пенсії виконавчою службою.

Зазначає скаржниця й про порушення її права на пільговий проїзд в автотранспорті, оскільки у місті весь транспорт приватний, а тому вона позбавлена можливості як ветеран праці на безкоштовний проїзд.

Окрім цього, зі слів ОСОБА_6 , через довгі судові процеси та нестачу грошей для лікування у неї пошкодилися зуби, у зв`язку з чим вона наразі потребує щонайменше 200 000 гривень на встановлення імплантів у приватних клініках, оскільки в державних вона може розраховувати тільки на з`ємну пластикову щелепу.

Посилається апелянт і на необхідність у стягненні на її новий рахунок моральну шкоду за досі недобудований дачний будинок у СТ Лісна Поляна с. Радісне Петриківського району без даху, кухонних меблів та води.

Ще звертає увагу скаржник на те, що постійно брала участь в акціях різних ігрових клубів, бо 100-відсотково довіряла керівникам цих закладів, і завжди ставала переможницею та вигравала різні призи та грошові винагороди, але їй прислали лише якісь червоні пластикові картки, які не обслуговуються в наших банках без пін-кодів, які їй обіцяли надіслати пізніше. Тож, на протязі всього часу участі в цих акціях вона так і не отримала жодних призів чи грошей, про що також подавала багато скарг у різноманітні органі та вищі державні та міжнародні інстанції, втім ніхто на її багаточисельні звернення не реагує, що, на думку ОСОБА_6 , є порушенням її прав, українських, європейських та міжнародних законів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність органів поліції Петриківського та Південного відділення поліції Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якій просила визнати бездіяльність органів поліції щодо злочинів щодо неї та її сім`ї, починаючи з 2010 року, та звернутися в Гаагу з цих обставин, оскільки у цих органів досудового розслідування знаходиться багато кримінальних проваджень, де вона та її родичі є потерпілими, а слідчими не проводиться досудове розслідування, вони не звертають уваги на її скарги, на злочини над її друзями, дітьми, онуками, та ще багато інших вимог.

Аналізуючи доводи скарги, апеляційний суд в даному випадку вважає позицію слідчого судді цілком обгрунтованою та погоджується з тим, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Зі змісту скарги ОСОБА_10 , поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що останньою були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих органів поліції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3