Справа № 576/1212/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000158 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ямпіль Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2022 року близько 21 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки з потерпілим ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв дерев`яну палицю та умисно наніс нею останньому близько трьох ударів по голові, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з забоєм в лівій гемісфері головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепу, гемосинуситу, гемотимпаніту та забою волосистої частини голови.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що 26 березня 2022 року, починаючи з обіду, він дома сам вживав спиртні напої. Близько 21 год. до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які стали кричати, щоб він виходив на вулицю. Однак, він відмовився, але ті стали бити палкою по вікну і розбили його. Тому він взяв із собою дерев`яний ціпок, який стояв у веранді будинку, вийшов у двір та ударив ОСОБА_4 ціпком по голові. Від удару той відразу впав. А коли ОСОБА_4 став підніматись, то він наніс йому удар ціпком по щелепі, а потім ще один удар по сідницях. Після цього він повернувся до себе в будинок, де продовжив випивати. Свою вину підсудний визнає частково, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 самі спровокували бійку, бо п`яними незаконно проникли в його двір та розбили вікно.

Хоча підсудний ОСОБА_5 частково визнав свою вину, однак суд вважає, що його вина у інкримінованому йому злочині повністю доведені зібраними в справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 28 червня 2022 року близько 21 год. він разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли додому до ОСОБА_5 , щоб поговорити. Він зайшов у двір першим, а ОСОБА_7 за ним. Яким чином вони викликали на вулицю ОСОБА_5 він не пам`ятає, але ОСОБА_5 вийшов у двір із палицею в руках і відразу наніс йому цією палицею удар по голові. Від удару він впав і втратив свідомість. Як він прийшов до тями і повернувся до себе додому, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 28 червня 2022 року близько 21 год. він разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли додому до ОСОБА_5 , щоб поговорити. ОСОБА_4 зайшов у двір першим, а він залишився на вулиці. ОСОБА_4 став стукати у вікно та кликати ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 вийшов у двір, він почув крики. Потім він забіг у двір і побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі, вся його голова була розбита і в крові. Поруч стояв ОСОБА_5 із палкою в руках. Потім він допоміг ОСОБА_4 піднятись та довів його додому.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 28 червня 2022 року у вечірній час із телефону її сина зателефонував якийсь чоловік і сказав, що ОСОБА_9 сильно побили і треба викликати швидку та поліцію. Коли швидка везла її сина в лікарню, то вона зазирнула всередину і побачила, що його голова вся розбита і в крові. Потім, уже в лікарні, коли син прийшов до тями, то розповів, що його побив палкою ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 06 липня 2022 року оглянуте та детально описане домогосподарство обвинувачуваного ОСОБА_5 , де відбувались вказані події, а із місця події вилучена дерев`яна палиця із слідами речовини бурого кольору на ній.

Протоколами від 12.07.2022 та від 13.07.2022 відібрані біологічні зразки (кров) у потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачуваного ОСОБА_5 .

Висновками судово-медичних експертиз № 906 від 29.07.2022 та № 907 від 29.07.2022 визначена групова приналежність крові обвинувачуваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

А висновком судово-медичної експертизи № 908 від 10.08.2022 встановлено, що на вилученій в ході огляду місця дерев`яній палиці виявлені сліди крові, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_4 . Слідів крові, походження якої можливе від обвинувачуваного ОСОБА_5 , на вказаній палиці не виявлено.

Із протоколів проведення слідчих експериментів від 13.07.2022 вбачається, що під час проведення вказаних слідчих дій свідок ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_4 на місці показали, яким чином обвинувачуваний ОСОБА_5 наносив удари дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_4 , детально продемонструвавши механізм нанесення цих ударів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.08.2022 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми із забоєм в лівій гемісфері головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепу, гемосинуситу, гемотимпаніту та забою волосистої частини голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з місцем прикладання в тім`яно-скорневу області і могли виникнути від удару дерев`яною палицею.

З висновку судово-психіатричного експерта від 01.08.2022 вбачається, що на час інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення останній не перебував в стані фізіологічного афекту або будь-якому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку, відчував негативно забарвлене емоційне переживання обурення, яке не досягло афективної глибини та суттєво не вплинуло на його свідомість та поведінку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

Часткове визнання підсудним ОСОБА_10 своєї вини, суд розцінює критично, як намагання пом`якшити відповідальність і суд не бере їх до уваги з огляду на таке.

Зокрема, ті обставини, що потерпілий буряк ОСОБА_4 , дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння без запрошення зайшов у двір до обвинувачуваного і розбив йому вікно у будинку, в даному випадку для кваліфікації дій обвинувачуваного ОСОБА_5 не має жодного значення.

Так, закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону дійсно є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України), а також кожна особа має право на недоторканість свого житла.

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

При цьому, з фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що у день події, потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до підсудного ОСОБА_5 . Там між підсудним та потерпілим виникла сварка. Під час цієї сварки, підсудний ОСОБА_5 знаходячись у дворі домогосподарства з мотивів особистої неприязні наніс потерпілому декілька ударів ціпком по голові. При цьому жодних даних, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне посягання щодо підсудного ОСОБА_5 , у зв`язку із чим останній перебував в стані необхідної оборони, в ході судового слідства не встановлено.

Так встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 , жодних предметів при собі не мав і не вчиняв жодних насильницьких дій щодо підсудного ОСОБА_5 , чи намагався протиправно насильно вторгнутись у його житло.

При цьому суд зазначає, що наносячи удари важким предметом по голові потерпілого, підсудний ОСОБА_5 не міг не припускати можливості спричинення потерпілому таких ушкоджень. Тому, оцінючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_5 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і під час цього він не перебував в стані необхідної оборони.

Так само висновок судово-психіатричної експертизи підтверджує, що підсудний ОСОБА_10 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження не перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання.

Тому дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати саме як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, бо його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена всією сукупністю досліджених по справі доказів.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що підсудний раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу підсудного ОСОБА_5 , тяжкості вчиненого злочину, що дії підсудного призвели до спричинення тяжкої шкоди здоров`ю людини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 100 000 грн. моральної шкоди, спричиненої злочином, підлягає повному задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що внаслідок вчиненого підсудним ОСОБА_5 злочину, потерпілий отримав важку травму голови, протягом тривалого часу він перебував на лікуванні, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків і потребувало від потерпілого додаткових зусиль для організації свого життя. Тобто потерпілий переніс моральні переживання та душевні страждання і йому дійсно була спричинена моральна шкода. При цьому, враховуючи характер скоєного злочину, глибину моральних страждань потерпілого, їх тривалість та ступінь негативного впливу, суд вважає, що розмір заявленого позову повністю відповідає глибині моральних страждань, відповідає принципам розумності та справедливості, а тому він підлягає повному задоволенню відповідно до ст. 1167 ЦК України. .

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 5000 грн. майнової шкоди, підлягає частковому задоволенню в сумі 2700 грн. 66 коп., оскільки саме на таку суму потерпілим представлені чеки на придбання ліків та розрахункова квитанція про оплату комп`ютерної томографії, а тому цей позов підлягає задоволенню в такому розмірі відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

Заявлений комунальним некомерційним підприємством «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на його користь 19 203 грн. 21 коп. витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 повністю визнаний і не оспорюється підсудним, підтверджується довідкою-розрахунком, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст.1206 ЦК України.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2700 грн. 66 коп. матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100 000 моральної шкоди спричиненої злочином.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради 19 203 грн. 21 коп. витрат понесених закладом на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 .

Речові докази по справі знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1