Справа № 524/221/23
Провадження № 1-кс/524/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, є фізичною особо-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

?на розгляді у Автозаводському районному суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001658 від 25.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 04.01.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 04.01.2023 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчинену у період воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 1) 10.09.2022 приблизно о 17 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для працівників та покупців магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, підійшов до стелажу в торговому залі магазину та шляхом вільного доступу, з полиці, викрав машинку для стрижки волосся «Geemy» GM-809 вартістю 349 грн., бездротові навушники Wireless TWS-5 арт.9367, в кількості трьох штук вартістю 1197 грн. 2) Також, ОСОБА_4 14.09.2022 приблизно о 19 годині 24 хвилини перебував у приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для працівників та покупців магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, підійшов до стелажу в торговому залі магазину та шляхом вільного доступу, з полиці, викрав машинку для стрижки волосся «Geemy» GM-801 вартістю 599 грн., шкарпетки чол. Спорт. Мікс р. 27-29 арт. 31401, в кількості п`яти штук вартістю 120 грн. 3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 17.09.2022 приблизно о 19 годині 21 хвилину перебував у приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для працівників та покупців магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, підійшов до стелажу в торговому залі магазину та шляхом вільного доступу, з полиці магазину, викрав машинку для стрижки волосся «Geemy» GM-809 вартістю 349 грн., машинку для стрижки волосся ЕТ-6829, вартістю 199 грн. 4) Крім того, ОСОБА_4 23.11.2022 приблизно о 18 годині 20 хвилин перебував у приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 15, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для працівників та покупців магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, підійшов до стелажу в торговому залі магазину та шляхом вільного доступу, з полиці, викрав бездротові навушники Wireless TWS-5 в кількості 3 шт., загальною вартістю 1197 грн., чайник електричний Liberton LEK-6805 білий вартістю 499 грн. 5) Також, ОСОБА_4 29.11.2022 приблизно о 17 годин 11 хвилин перебував у приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук просп. Свободи, буд. 15, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для працівників та покупців магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, підійшов до стелажу в торговому залі магазину та шляхом вільного доступу, з полиці, викрав міксер ручний кухонний Liberton LHM-2800 300Вт, вартістю 499 грн., сендвічницю Liberton LSM-7511 750 Вт, вартістю 649 грн., бритву чоловічу з USB зарядкою вартістю 249 грн., шоколад молочний пористий Millennium 85г. 6 шт. вартістю 174 грн., рукавиці чоловічі в`язані YO!мікс арт RED-0219F вартістю 129 грн. 6) Також, ОСОБА_4 що 01.12.2022 приблизно о 16 годині 18 хвилин перебував у приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 78А, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для працівників та покупців магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, підійшов до стелажу в торговому залі магазину та шляхом вільного доступу, з полиці, викрав колонку портативну з функцією радіо вартістю 149 грн., колонку портативну арт. 66716 в кількості 2 шт. вартістю 558 грн., колонку портативну NAVIT HV-SK872BT Black в кількості 2 шт. вартістю 598 грн., міксер ручний кухонний Liberton LНМ-2800 300Вт вартістю 499 грн, сендвічницю Liberton LSM-7510 750 Вт вартістю 649 грн., рукавички робочі утеплені арт. 40309 вартістю 39 грн. 7) Також, ОСОБА_4 02.12.2022 приблизно о 18 годині 38 хвилин перебував у приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 15, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для працівників та покупців магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, підійшов до стелажу в торговому залі магазину та шляхом вільного доступу, з полиці, викрав шапку молодіжну з вишивкою вартістю 129 грн., пакет подарунковий новорічний 31*12*40 вартістю 34 грн., колонку портативну з функцією радіо в кількості 2 шт. вартістю 298 грн., дві клавіатури ігрові Leds Go вартістю 398 грн., дві клавіатури бездротові АРЕ з тачпадом вартістю 358 грн., сендвічницю Liberton LSM-7511 750 Вт, вартістю 649 грн., термометр цифровий «Це мені» з виносним датч. 3 шт. вартістю 537 грн. 8) Також, ОСОБА_4 29.12.2022 приблизно о 18 годині 38 хвилин перебував у приміщенні торгового залу магазину «Маркетопт» ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для працівників та покупців магазину «Маркетопт» ФОП « ОСОБА_7 », діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, підійшов до стелажу в торговому залі магазину та шляхом вільного доступу, з полиці у, викрав пляшку віскі «Джек Деніелс» 1 л. вартістю 890, 64 грн., шоколад «Мілка» цілий горіх та карамель 300 г. в кількості 5 шт. вартістю 582, 35 грн. 9) Також, ОСОБА_4 30.12.2022 приблизно о 18 годині 46 хвилин перебував у приміщенні торгового залу магазину «Маркетопт» ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для працівників та покупців магазину «Маркетопт» ФОП « ОСОБА_7 », діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, підійшов до стелажу в торговому залі магазину та шляхом вільного доступу, з полиці, викрав пляшку віскі «Джек Деніелс» 1 л. вартістю 890, 64 грн.

10.01.2023 матеріали кримінальних проваджень № 0000093, № 0000094, № 0000088, № 0000095, № 0000089, № 0000090, № 0000092, № 0000034, № 0000091, були об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним № 0000034.

10.01.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватись, є фізичною особою-підприємцем, стабільний дохід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у даній статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні покази давати відмовився, повідомив про те, що кримінальні правопорушення вчиняв у зв`язку з складними сімейними обставинами, є ФОП, має стабільний дохід, має на меті відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілим, проси застосувати цілодобовий домашній арешт.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_4 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, у підозрюваного наявні підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він є фізичною особою- підприємцем, має постійне джерело доходу в розмірі 50000 грн. в місяць, є раніше не судимою особою, однак на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0001658, в рамках якого підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак покладені процесуальні обов`язки ОСОБА_4 неодноразово порушував, про що мається повідомлення в матеріалах клопотання (а.с. 92), та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення у період дії запобіжного заходу, а саме епізоди за 23.11.2022 року, 29.11.2022 року, 01.12.2022 року, 02.12.2022 року, ікриміновані Панюті у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуються також вік та стан його здоров`я.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Щодо доводів захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначає про те, що згідно підпункту 5 пункту 3.4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що затверджено пленумом ВССУ від 07.02.2014 року, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного, повинен з`ясувати думку власника житла щодо виконання домашнього арешту у житлі, яке не належить підозрюваному. З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний не зареєстрований, про що слідчому судді не надано будь-яких підтвердуючих документів, проживає без наявності письмового договору. Особа власника житла слідством не встановлена. Отже, підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який час може припинити своє проживання у даному житлі на вимогу власника, тобто з підстав, що не залежать від волі підозрюваного. Також з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що житло за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не належить останньому на праві власності, оскільки продано на підставі договору купівлі-продажу.

Зважаючи на зазначені вище обставини та враховуючи суспільний інтерес, що виник у зв`язку із зазначеною підозрою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного щодо повідомленого ним розміру щомісячного доходу, наданої податкової декларації, відповідно до якої щорічний дохід складає 952093,52 грн., тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також розмір завданої матеріальної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року, становить 107360 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 04.01.2023 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 14 год. 30 хв. 13.01.2023 року по 14 год. 30 хв. 10.03.2023 року.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року, становить 107360 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA0015950

В платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1