Справа №589/2163/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/589/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Декларування недостовірної інформації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2022 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 17.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 17.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

22.09.2022 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки такий процесуальний документ надійшов до суду після спливу строку досудового розслідування. Суд вважав, що прокурор істотно порушив вимоги КПК України і після виправлення допущених помилок слід вирішити питання щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З таким висновком суду прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2022 року скасувати і призначити у суді першої інстанції новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту. На думку захисника, підставою для повернення обвинувального акту є, те, що:

- обвинувальний акт направлено до суду поза строками досудового розслідування;

- обвинувальний акт затвержено та направлено до суду неналежним прокурором;

- викладені в обвинувальному акту обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідь на вказане прокурор зазначав, що 02.05.2022 року ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

В подальшому, 18.06.2022 року процесуальним керівником винесена постанова про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні і цього ж дня, органу досудового розслідування надане відповідне доручення.

У період із 22.06.2022 року по 22.07.2022 року сторона захисту, у порядку ст. 290 КПК України приступила до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Далі, у зв`язку з необхідністю вручення обвинуваченому обвинувального акту та неможливістю, на той час, діючою групою прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснювати свої повноваження, прийнято рішення про зміну складу групи прокурорів. У зв`язку з чим процесуальним керівником 22.07.2022 року відновлено досудове розслідування та постановою першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури змінено склад групи прокурорів.

Після цього, в цей же день матеріали відкрито іншій стороні, про що 22.07.2022 року надано доручення органу досудового розслідування.

Будь-яких інших процесуальних рішень та/або процесуальних дій органами досудового розслідування 22.07.2022 року не приймалось та не проводилось.

У подальшому, 27.07.2022 року сторона захисту продовжила доознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження і цього ж дня, у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України, обвинуваченому та його захиснику вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В цей же день - 27.07.2022 року, обвинувальний акт з додатками направлено до Шосткинського міськрайонного суду та отримано канцелярією суду про що мається відповідна відмітка у книзі обліку кримінальних проваджень направлених для надходження обвинувального акту.

З огляду на викладене, прокурор вважав, що визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України 2-х місячний строк досудового розслідування почав перебіг з 02.05.2022 року (дати повідомлення ОСОБА_9 про підозру), в який відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

За таких обставин, сторона обвинувачення переконана в тому, що обвинувальний акт направлено до суду в межах строків досудового розслідування, оскільки строк із 22.06.2022 року до 22.07.2022 року та з 23.07.2022 року по 27.07.2022 року не зараховується у строк досудового розслідування.

Також, прокурор зауважував на тому, що 22.09.2022 року у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 із вищевказаних підстав також було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. За наслідками розгляду такого клопотання, суд своєю ухвалою від 22.09.2022 року відмовив у його задоволенні, а тому питання про дотримання стороною обвинувачення строків визначених ст. 219 КПК України у даному кримінальному провадженні на стадії підготовчого засідання уже було вирішено і не встановлено підстав для закриття кримінального провадження у порядку визначеному п. 2 ч. З ст. 314 КПК України.

Крім цього, прокурор зазначав і про безпідставність доводів захисника в частині затвердження та направлення до суду обвинувального акту неналежним прокурором.

Звертав увагу на те, що у зв`язку з необхідністю вручення стороні захисту обвинувального акту та неможливістю, на той час, діючою групою прокурорів ( ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) здійснювати свої повноваження, у порядку ст. 37 КПК України постановою першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури від 22.07.2022 року змінено склад групи прокурорів та включено до групи прокурорів серед інших - прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_11 , яка в подальшому затвердила, підписала відносно ОСОБА_9 обвинувальний акт та направила його до суду.

Щодо тверджень захисника, про невідповідність викладених в обвинувальному акті обставин фактичним обставинам справи, то їх сторона обвинувачення також вважала безпідставними, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Прокурор вважав обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 таким, що відповідає вимогам закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації, а обставини, на які посилався захисник у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Враховуючи викладене прокурор вважав, що суд першої інстанції, постановив незаконне, необгрунтоване, і неумотивоване судове рішення, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України і допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що є підставою для його скасування та призначення в суді першої інстанції нового судового розгляду.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_7 подано заперечення в яких сторона захисту просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора просила відмовити за необґрунтованістю.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в Сумському апеляційному суді вони знаходяться з 10.10.2022 року. Слухання кримінального провадження призначалось на 05.12.2022 року та на 20.02.2023 року. Про дату час і місце слухання справи учасники повідомлялись, однак в обидва судові засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причина - стан здоров`я.

Враховуючи викладене, дотримуючись розумних строків розгляду матеріалів справи, зважаючи на відсутність підтверджуючих документів про слабкий стан здоров`я обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги прокурора у відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 , однак за присутності його захисника ОСОБА_7 , що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_7 , який проти задоволення скарги прокурора заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.07.2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 17.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

22.09.2022 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки такий процесуальний документ надійшов до суду після спливу строку досудового розслідування. Суд вважав, що прокурор істотно порушив вимоги КПК України і після виправлення допущених помилок слід вирішити питання щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До встановлених в обвинувальному акті недоліків суд першої інстанції відніс винесення прокурором ОСОБА_8 22.07.2022 року постанови про відновлення досудового розслідування (для зміни складу групи прокурорів), що КПК України не передбачено і порушує принцип незмінності прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та до матеріалів не долучено витяг з ЄРДР, що підтверджував би зміну прокурорів.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Вивчивши зміст обвинувального акту колегія суддів вважає, що вимогам ст. 291 КПК України він відповідає.

Так, зі змісту вказаного процесуального документу вбачається, що обвинувальний акт містить всі відомості, які зазначені п.п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, що прокурором у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення ОСОБА_9 з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та так, як він вважав за потрібне.

При цьому, відновлення кримінального провадження для зміни прокурорів пояснюється необхідністю вручення стороні захисту обвинувального акту та неможливістю, на той час, діючою групою прокурорів ( ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) здійснювати свої повноваження. Тому, у порядку ст. 37 КПК України постановою першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури від 22.07.2022 року змінено склад групи прокурорів та включено до групи прокурорів серед інших - прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_11 , яка в подальшому затвердила, підписала відносно ОСОБА_9 обвинувальний акт та направила його до суду.

Вказана обставина не впливає на відповідність цього обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і не може бути підставою для його повернення. Щодо прокурора ОСОБА_11 , яка затвердила обвинувальний акт № 0000050 від 17.01.2022 року, то її участь в даному провадженні підтверджується вказаною вище постановою, про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с. 60).

Таким чином, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала підготовчого судового засідання про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.

До аналізу інших висновків суду першої інстанції, зокрема про надходження обвинувального акту до суду з порушенням встановлених на те строків, колегія суддів не вдається, оскільки в даному випадку вирішується питання щодо відповідності чи не відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що стало підставою для його повернення, а не закриття кримінального провадження з підстав визначених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора в його апеляційній скарзі, що підстав для повернення обвинувального акту, не вбачалося, на думку колегії суддів, жодним чином не перешкоджали суду першої інстанції призначити судовий розгляд у провадженні та суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, фактично вийшов за межі своїх повноважень.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акту виніс передчасне і необґрунтоване судове рішення, яке не може вважатися законним, та є таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КРК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2022 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 17.01.2022 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 366-2 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4