Справа № 676/3484/21
Провадження № 1-кп/676/104/22
п.11 ч.2 ст. 115 КК України
ВИРОК
Іменем України

28 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого керівником пансіонату «Золоті пагорби», не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 на початку 2021 року, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_9 , умисно, бажаючи смерті потерпілої, спланував організувати її вбивство, замовивши його виконання іншій особі. З цією метою, в кінці лютого 2021 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), з проханням допомоги у підшукуванні виконавця для замовного вбивства ОСОБА_9
ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_7 , направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, проінформував правоохоронні органи про організацію вчинення злочину, з метою недопущення здійснення цього злочинного наміру. В подальшому, з метою створення уяви ОСОБА_7 про можливість реалізації злочинних намірів, під контролем правоохоронних органів, свідок ОСОБА_10 організував зустріч обвинуваченого з ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), який нібито міг виконати замовне вбивство.
1 квітня 2021 року біля 15 год 17 хв під час зустрічі, у
м. Кам`янець Подільський, у сквері неподалік «Ратуші», що по вул. Площа Польський ринок, 1, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 , діючи умисно, повідомив ОСОБА_11 , про наміри вчинити вбивство на замовлення ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин до неї, за винагороду в сумі 2000 доларів США та передав аванс у розмірі 400 доларів США, як оплату на проведення заходів підготовки для вчинення її вбивства, назвав її анкетні дані, адресу проживання, проінформував про маршрути її руху. Тоді ж, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 узгодили між собою спосіб підтвердження виконаного замовлення виконавцем, а саме фразу, яку повинен повідомити ОСОБА_11 після вбивства ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_7 підтвердив справжність своїх намірів, направлених на умисне вбивство потерпілої, вчинене на замовлення.
8 квітня 2021 року о 13 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 зустрілися у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , з метою переконання, чи це саме та особа, яку потрібно вбити, показав ОСОБА_7 фотокартку із зображенням ОСОБА_9 , будинку, де проживає остання, її місце роботи. В свою чергу, ОСОБА_7 підтвердив, що на фотокартці зображена саме ОСОБА_9 , яку необхідно вбити, тим самим, ще раз підтвердив справжність своїх намірів щодо позбавлення життя ОСОБА_9 .
15 квітня 2021 року ОСОБА_11 , зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про виконання замовного вбивства ОСОБА_9 , наперед узгодженою фразою, після чого, того ж дня, ОСОБА_7 приїхав до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де у сквері неподалік «Ратуші», що по вул. Площа Польський ринок,1, о 19 год., зустрівся із ОСОБА_11 , якому оплатив 1700 доларів США за виконання замовного вбивства, після чого був затриманий правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_7 , як організатор злочину, виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_9 , вчиненого на замовлення, яке не було вчинене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, повідомив, що злочин спровокувалв ОСОБА_12 та правоохоронні органи. По суті пояснив, що з потерпілою ОСОБА_9 у 2010-2012р.р. підтримував відносини, як з жінкою, разом проживали, пізніше розійшлися. 28 серпня 2020 року в м. Кам`янці-Подільському він (обвинувачений) зустрічався з ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) в барі, на зустрічі також були присутні його співмешканка: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Про зустріч з ОСОБА_12 домовилась ОСОБА_15 , яка колись навчалась у м. Кам`янецьПодільському. ОСОБА_16 хотів підшукати партнерів для збуту меблів. ОСОБА_17 пообіцяв ОСОБА_18 10% від суми замовлення. Одночасно, ОСОБА_17 розповів ОСОБА_12 , що у нього є «боржники», які не повертають кошти, в ОСОБА_19 повідомив, що може вирішити цю проблему. На початку 2021 року ОСОБА_18 повідомив, що готовий приїхати на розмову у с.Борівці, де проживав боржник ОСОБА_20 . У с. Борівці вони знайшли будинок боржника, ОСОБА_18 натякав, що може спалити житло боржнику чи спричинити шкоду його дітям, в розмовах ОСОБА_12 поводив себе, як «бандит». Проте, питання боргу так і не вирішилось, оскільки боржника не було дома. В цей час, на його телефон часто надходили СМС з образливим змістом, він про це повідомив ОСОБА_12 і той сказав, що може втопити ту, яка таке пише йому (обвинуваченому). Після зустрічі ОСОБА_12 повідомив, що за його послуги потрібно платити.

Через 2-3 тижні ОСОБА_12 зателефонував і повідомив, що у фортеці Кам`янецьПодільського є кіоск для продажу сувенірів, можна непогано заробляти, по 10-15 тис. грн. в місяць. ОСОБА_16 попав під вплив ОСОБА_12 і погодився взяти ларьок в оренду. При огляді кіоска ОСОБА_12 у нього (обвинуваченого) запитав, як там знайома поживає, яка ОСОБА_21 пише. Тоді ж, ОСОБА_12 повідомив, що вони (обвинувачений і ОСОБА_20 ) винні йому 400 доларів за те, що він вибивав борги для ОСОБА_20 .

1 квітня 2021 року він (обвинувачений), його дочка та ОСОБА_20 і приїхали у м.Кам`янець-Подільський. ОСОБА_12 повідомив, що потрібно віддати 400 доларів. У ОСОБА_22 , ОСОБА_23 повідомив, що за 2000 доларів США всі проблеми з знайомою, яка пише СМС повідомлення будуть вирішені. Тоді, ОСОБА_24 підвів його (обвинуваченого) до легендованого свідка ОСОБА_25 і він (обвинувачений) зрозумів, що його оманюють і у такий спосіб у нього заберуть гроші, він розумів, що ніякого вбивства не буде. Проте, ОСОБА_12 та ОСОБА_25 видавали себе за бандитів, він їх злякався, а тому погодився дати гроші, хоча знав, що вбивства потерпілої не буде.

1 квітня 2021 року відбулася перша зустріч з ОСОБА_25 . В ході розмови з ОСОБА_25 , говорили за суму 2000 доларів США, останній розпитував про спосіб вбивства, про потерпілу, про те, де вона живе, також запитував за її номер телефону. Зрозумів, що ОСОБА_25 та ОСОБА_12 не вб`ють Голобуцьку, а все інше «вистава» для нього, щоб обманути і заволодіти його грішми. В цей же день, він передав ОСОБА_25 400 доларів США, які призначались для ОСОБА_12 .

3 квітня 2021 року він (обвинувачений) попросив ОСОБА_26 поїхати в м. Кам`янець-Подільський, оскільки хотів все припинити та від усього відмовитися та віддати 1600 доларів США.

8 квітня 2021 року він (обвинувачений) приїхав в м. Кам`янець-Подільський, де зустрівся з ОСОБА_13 і став погрожувати, що він візьме ОСОБА_27 в рабство, в свою чергу ОСОБА_24 почав тиснути на нього ( ОСОБА_7 ) і наказав піти до ОСОБА_25 , щоб уточнити всі деталі. Сікоза сказав, що ОСОБА_23 їх розмові лишній, тоді (обвинувачений) зрозумів, що буде мати проблеми з ОСОБА_25 і бандитами, тому відбулась зустріч. Сікоза показав йому ( ОСОБА_7 ) фото ОСОБА_28 з інтернету, запитував його ( ОСОБА_29 ), яким методом слід вбити Голобуцьку, на що він (обвинувачений) повідомив, що немає значення як вони вб`ють потерпілу, оскільки зрозумів, що реально Голобуцькій нічого не загрожує. Сікоза запитував за додаткові кошти, на що він ( ОСОБА_29 ) погодився дати ще гроші, оскільки розумів, що бандити не залишать у спокої ні його ні ОСОБА_20 .

Того ж дня, 8 квітня 2021 року по приїзду додому він просив у ОСОБА_26 уникати ОСОБА_12 , оскільки він бандит, тисне на нього.

15 квітня 2021 року він ( ОСОБА_7 ) їхав і бачив як потерпіла ОСОБА_28 йшла на роботу. В цей же день, ОСОБА_25 зателефонував і він ( ОСОБА_7 ) поїхав у м.Кам`янець-Подільський, де передав Сікозі 1700 доларів США. нібито за вбивство потерпілої, хоча знав, що ніякого вбивства не буде. Після зустрічі з ОСОБА_25 був затриманий слідчими поліції. Фото з вбивством ОСОБА_30 він не бачив, дружина також не знала про те, що повіз Сікозі 2000 доларів США.

ОСОБА_7 повідомив, що знав про інсценування вбивства, але боявся повідомити правоохоронні органи, боявся за власне життя та життя своїх дітей.

Незважаючи на заперечення вини, суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованому злочині доведена, версія захисту цілком спростована дослідженими у суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила в суді, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає з 2003 року. Так, в період часу з 2009-2010 р.р. були у близьких відносинах, а в 2010 році розійшлися. До 2017 року з обвинуваченим перебували у добрих відносинах. В серпні 2017 року ОСОБА_7 безпідставно почав звинувачувати, що вона щось зробила зі шинами. З грудня 2017 року ночами на її мобільний телефон з невідомих номерів приходили повідомлення з погрозами. Було вісім таких повідомлень, але вона зберегла лише чотири повідомлення, сприймала їх як реальні і боялася за власне життя. В текстах повідомлень згадувалося прізвище ОСОБА_7 , у неї вимагали щоб вона залишила обвинуваченого. Про повідомлення розповіла брату та знайомим. 01 травня 2018 року у вівторок, біля СТО ОСОБА_7 погрожував їй вбивством. Смс з погрозами продовжували надходити у 2018,2019 роках, остання смс-повідомлення було у 2021 році. Також, їй відомо, що знайомій дівчині з банку від її імені з невідомого номеру також приходили погрози, але пізніше все з`ясувалося, погрози були не від неї.

15 квітня 2021 року коли потерпіла прийшла на роботу в АДРЕСА_3 , на неї чекали працівники поліції і СБУ, вони розповіли, що ОСОБА_31 замовив її вбивство. Спочатку вона не повірила, а коли вони показали процесуальні документи (постанову), де вказано було про замовлення вбивства, вона повірила. Працівники правоохоронних органів повідомили, що є реальні докази, продемонстрували два звукозаписи про те, що обвинувачений дійсно замовив її вбивство. Зі звукозаписів було чути, як ОСОБА_7 розповідав про неї (потерпілу), якою дорогою іде вона додому. З розмови було чути, як обвинувачений говорив «топи, души, головне щоб вона не ходила по землі», ОСОБА_29 диктував виконавцю номер телефону. В цей же день, вона з правоохоронними органами поїхали в м. Камянець-Подільський, зробили фото, що її (потерпілу) нібито вбили . Це фото мав отримати ОСОБА_29 , та передати за вбивство кошти. В цей же день (потерпіла) знаходилася з працівниками СБУ в готелі «7 Днів» до того часу поки не затримали ОСОБА_7 .

Потерпіла підтвердила, що ОСОБА_7 1 травня 2018 року погрожував їй вбивством, з того часу вона (потерпіла) обвинуваченого реально боялася. Смс-повідомлення, які їй надходили протягом тривалого часу, вона (потерпіла) думала, що це були смс від жінок ОСОБА_7 , які його ревнували. Будь-якого приводу для вбивства вона не давала. В суді потерпіла надала деякі збережені скрін-копії смс-повідомлень образливого змісту (т.1а.с.141 МСС).

Отже, потерпіла спростувала доводи обвинуваченого про те, що між ними були нормальні відносини, Голобуцьа підтвердила, що у обвинуваченого був мотив до вбивства, у грудні 2017 року відносини між ними погіршились, їх намагались посварити, на їх телефони надходили ворожі смс-повідомлення, а у травні 2018 року обвинувачений відкрито погрожував їй.

Свідок ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) повідомив у суді, що з його згоди правоохоронні органи залучили в якості виконавця замовного вбивства у даному кримінальному провадженні. В лютому 2021 році він зустрівся з замовником (обвинуваченим) в м. Камянці-Подільському в парку. Замовника (обвинуваченого) до зустрічі не знав і ніколи його не зустрічав. Їх «звела» людина зі сторони ОСОБА_7 . З обвинуваченим у них було три короткі зустрічі, обвинувачений в кількох словах розповідав, що потрібно зробити з потерпілою. Він (Сікоза) до обвинуваченого не телефонував, зустріч їм організовували. Замовник спочатку передав йому 400 доларів США за роботу по підготовці до вбивства. Суть розмов і зустрічей зводилась до того, що обвинувачений замовив вбивство жінки, оплатив ці «послуги», обвинувачений розповів про жінку, де вона живе, де працює. Він (Сікоза) мав вчинити вбивство, замовник бажав, щоб жінка пропала з його життя назавжди, на зустрічі вони обговорювали спосіб вбивства: обговорювали ДТП, утоплення тощо. ОСОБА_7 повідомив адресу, вулицю, автомобіль, місце роботи, маршрут яким остання ходила, описав як жінка виглядала.

Під час зустрічі з обвинуваченим був обумовлений умовний знак, він мав зателефонувати і запитати у ОСОБА_29 «чи на автосервісі ремонтують блок управління до ауді», це означало, що вбивство виконано, вони обговорили спосіб позбавлення життя. Сума винагороди за виконану роботу мала становити 2 тисячі доларів США, її визначив обвинувачений, він повідомляв, що у нього більшої суми немає.

При першій зустрічі з ОСОБА_7 авансу на роботу не було.

Друга зустріч з ОСОБА_7 відбулася через тиждень після першої зустрічі. Зустріч була також в парку м. Камянця-Подільського. Обвинувачений повідомив місце проживання та роботи потерпілої, при цьому розказав, що потерпіла користується автомобілем червоного кольору, але анкетних даних потерпілої не надавав. Під час другої зустрічі обвинувачений передав йому(замовнику) аванс в сумі 400 доларів США. А він в свою чергу, зобов`язався перед замовником показати фото мертвої потерпілої (після позбавлення її життя). Обвинувачений бажав швидкого виконання «роботи».
Під час третьої зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулася у другій половині дня, показав фото мертвої ОСОБА_30 , фото було кілька штук, ОСОБА_7 оглянув їх, але не взяв і наказав йому порвати. Після цього, ОСОБА_7 передав кошти за виконану роботу 1700 доларів США., а всього, за виконання замовного вбивства ОСОБА_7 заплатив 2100 доларів США.

Свідок ОСОБА_18 (легендоване прізвище ОСОБА_10 ) у суді спростував доводи обвинуваченого про те, що злочин був спровокований ним чи правоохоронними органами. Свідок стверджував, що з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий два роки, їх познайомила співмешканка обвинуваченого - ОСОБА_15 , з якою обвинувачений приїжджав у м.Камянець-Подільський. ОСОБА_32 просила знайти ОСОБА_7 людей, які можуть побити потерпілу, яка мішає їм жити. Він пообіцяв знайти людину, яка може у цьому допомогти. Він ( ОСОБА_18 ) не хотів бути посередником, тому попередив їх, що ОСОБА_7 про все сам мав домовився з виконавцем. Із ОСОБА_7 та ОСОБА_32 він зустрічався кілька разів (двічі чи більше), з ним також був ОСОБА_17 , який нічого про замовлення вбивства не знав. ОСОБА_7 та ОСОБА_32 спочатку хотіли зробити шкоду жінці (спалити автомобіль чи дати по голові). Через кілька місяців, він знову зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_32 , з ними також була донька ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . ОСОБА_7 та ОСОБА_32 знову просили його знайти людину, щоб нашкодити потерпілій, запитували чи він знайшов виконавця. При третій зустрічі за містом Чернівці, коли їздили вирішувати боргові проблеми ОСОБА_20 , ОСОБА_7 розповів йому, що є жінка, яка йому і ОСОБА_35 мішає жити, тому, потрібно зробити так, щоб її не стало. Після цього, він зрозумів, що прохання ОСОБА_29 є злочином, він (свідок) звернувся до СБУ і повідомив про це. Працівники СБУ залучили агента, який виконував роль виконавця вбивства, хто це був йому не відомо. На прохання обвинуваченого, він познайомив ОСОБА_7 та агента, який виконував роль кіллера. Після зустрічі з агентом, ОСОБА_29 повідомив, що його все влаштовує, і більше нічого вони між собою на цю тему не говорили. Далі, обвинувачений спілкувався безпосередньо з виконавцем злочину. Свідок спростував у суді доводи ОСОБА_7 про те, що він погрожував обвинуваченому чи його знайомим, а також заперечив, що вимагав і отримав від обвинуваченого 400 доларів США.

Свідок захисту ОСОБА_17 , який перебував у дружніх відносинах з обвинуваченим, також не спростував висунутого обвинувачення. Свідок підтвердив, що ОСОБА_18 мав допомогти повернути йому борги у людей, які його обманули, а також з обвинуваченим хотіли у фортеці у Кам`янецьПодільському відкрити кіоск з сувенірами. Під час зустрічей у с.Борівці, ОСОБА_18 повідомив йому, що може спалити транспортний засіб боржнику або розбити йому голову. При цій розмові також був і ОСОБА_7 , до якого в цей час прийшла смс і він ( ОСОБА_7 ) з ОСОБА_18 відійшли в сторону. 1 квітня 2020 року, під час огляду кіоску, ОСОБА_18 сказав, що вони винні кошти за його послуги. Пізніше, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 зустрілися з якимось хлопцем. Через 2-3 дні ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_18 вимагає 400 доларів США. ОСОБА_32 повідомляла йому, що ОСОБА_12 це камянецький бандит, якого вона давно знає. Після 1 квітня 2020 року він ( ОСОБА_17 ) ОСОБА_18 не зустрічався. Крім того, свідку ОСОБА_17 відомо, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_30 були відносини, при цьому обвинувачений підозрював Голобуцьку у тому, що саме вона пише ворожі смс-повідомлення, які приходили йому на телефон. Такі показання свідка захисту ОСОБА_17 підтверджують версію обвинувачення та не спростовують обставин інкримінованого злочину.

Вина ОСОБА_7 , як організатора, у готуванні замовного умисного вбивства ОСОБА_30 доводиться і фактичними даними отриманими у оператора зв`язку та комплексом негласних слідчо-розшукової дії, результати яких зафіксовано у протоколах, іншими доказами.

Так, вилучена у оператора зв`язку інформація, свідчить, що обвинувачений ОСОБА_29 , який користувався телефоном НОМЕР_1 , 1 та 8 квітня 2021 року перебував у м.Камянець-Подільську, а 15 квітня 2021 року о 12год. 45 хв. зафіксовано вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_2 (легендований свіок Сікоза) тривалістю 0 сек. та о 15 год. 16хв. зафіксовано вхідний дзвінок і з`єднання тривалістю 44сек. При цьому, ОСОБА_29 з метою конспірації залишив телефон у м. Вижниця, а сам поїхав у м.Кам`янець-Подільський, де був затриманий після оплаи замовноо вбивства (т.1а.с.16-22, 25-32 МДС).

Протоколом НСРД (аудіо контролю) та додатком до нього зафіксовано розмови 1 квітня 2021 року між ОСОБА_7 та легендованим свідком ОСОБА_11 (т.1а.с. 38-46 МДС). При цьому, зміст розмов свідчить, що ОСОБА_7 називає виконавцю вбивства адресу проживання потерпілої ( АДРЕСА_1 ) , описує місце роботи (магазин напроти адміністрації), називає її ОСОБА_9 , називає її брата. матір, описує маршрути час її руху, дає кіллеру її телефон і з метою конспірації називає себе ОСОБА_36 , диктує свій номер телефону. На запитання легендованого свідка, ОСОБА_29 відповів, що він готовий до замовного вбивства, оскільки потерпіла вже давно набридла йому, пише смс-повідомленян з різних телефонів, ходить по ворожкам. Далі, зафіксована розмова, як обвинувачений з легендованим свідком домовляються про кодове повідомлення, яке б означало, що вбивство виконано (вони домовились про дзвінок з запитанням: «Чи можете поміняти блок управління на ауді». Зі змісту розмови зрозуміло, що ОСОБА_29 передав свідку 400доларів США як завдаток.

Протоколом НСРД (відео спостереження за особою) та додатком до нього також зафіксовано факт зустрічі 1 квітня 2021 року ОСОБА_7 та легендованого свідка ОСОБА_11 , при цьому на відеозаписі зафіксовано факт передачі коштів, факт нотування інформації, яку надав обвинувачений про потерпілу (т.1а.с. 47-50 МДС).

Даними зафіксованими під час НСРД спростовано доводи ОСОБА_29 про те, що він нібито знав про інсценування вбивства, адже зміст розмов, тон, активна жестикуляція обвинуваченого, відсутність будь-яких розмов з виконавцем про побоювання ОСОБА_12 , свідчать про реальність і дійсність намірів на вчинення замовного вбивства.

Протоколом НСРД (аудіо контролю) та додатком до нього зафіксовано розмови 8 квітня 2021 року між ОСОБА_7 та легендованим свідком ОСОБА_11 (т.1а.с. 51-57 МДС). Змість розмови свідчить, що ОСОБА_29 підтвердив, що на фото, які пред`явив виконавець вбивства, саме потерпіла ОСОБА_28 , її автомобіль та будинок. Чим повторно підтвердив дійсність намірів на вбивство. Далі, між ними зафіксовано розмову про спосіб вбивства, при цьому обвинувачений повідомив виконавцю, що слід обрати найбільш прийнятний для нього (виконавця) спосіб вбивства. Тоді ж, вони повторили кодове повідомлення, яке буде означати, що вбивство виконано. В розмові ОСОБА_29 підтвердив, що він заплатив аванс 400 доларів США і готовий добавити до загальної суми ще 300 доларів США, що свідчило про реальність намірів обвинуваченого.

Протоколом НСРД (відео спостереження за особою) та додатком до нього також зафіксовано факт зустрічі 8 квітня 2021 року ОСОБА_7 та легендованого свідка ОСОБА_11 , при цьому на відеозаписі зафіксовано факт пред`явлення обвинуваченому фотографій, факт зустрічі обвинуваченого та виконавця замовного вбивства (т.1а.с. 58-60 МДС).

Протоколом НСРД про результати контролю за вчиненням злочину та протоколами огляду до і після проведення НСРД зафіксовано факт вручення 8 квітня 2021 легендованому свідку ОСОБА_11 фотографій з зображенням потерпілої ОСОБА_30 , її місця проживання, роботи та транспортного засобу. Також протоколом НСРД зафіксовано факт зустрічі 8 квітня 2021 Сікози та ОСОБА_29 , факт пред`явлення фотографій обвинуваченому, факт розмови, факт вилучення згаданих фотографій (т.1а.с.64-65, 92-93, 94-95 МДС).

Протоколом зняття інформації з телекомунікаційних мереж (прослуховування телефону обвинуваченого) та додатком до нього зафіксовано розмову ОСОБА_29 і легендованого виконавця замовного вбивства ОСОБА_25 . У телефонній розмові від 15 квітня 2021 о 15 год. 16 хв. Сікоза зателефонував і одразу озвучив кодову фразу: «Блок управління до ауді робиш?», що означало те, що вбивство виконано. Далі, ОСОБА_29 підтримав розмову і сказав, що під`їде на теж саме місце через чотири години. Зміст розмови свідчив, що обвинувачений зрозумів, про що насправді йдеться, він попросив час для прибуття до м.Кам`янця-Подільського. Після цього дзвінка, о 15год. 50 хв. та о 16год. 04 хв. зафіксовано розмова між ОСОБА_29 та його співмешканкою ОСОБА_32 , яка познайомила обвинуваченого з ОСОБА_12 , а той з ОСОБА_25 . ОСОБА_29 в розмові спитав у ОСОБА_35 чи не знає вона де поділась потерпіла ОСОБА_28 , оскільки її шукає брат. Зміст та тон розмови між ними свідчив, що ОСОБА_29 і ОСОБА_35 здогадались, що сталося, остання наказала ОСОБА_29 мовчати і нікому нічого не повідомляти. О 16 год. 26хв. зафіксовано розмову, яка свідчила, що з метою конспірації обвинувачений залишив телефон у гаражі (сам поїхав у Кам`янець-Подільський, де був затриманий) (т.1а.с.66-73 МДС).

Протоколом НСРД (візуального спостереження) та додатком до нього зафіксовано зустріч 15 квітня 2021 зустріч обвинуваченого та ОСОБА_25 , факт передачі грошей умовному виконавцю замовного вбивства. Обставини передачі свідчили, що ОСОБА_29 вживав заходів конспірації, він не забажав отримати імітаційні фото з зображенням вбитої Голобуцької, він залишив телефон в м.Вижниця (т.1 а.с.74-76).

Протоколом НСРД (аудіо контролю за особою) та додатком до нього зафіксовано розмови від 15 квітня 2021 між обвинуваченим та ОСОБА_37 , з їх змісту зрозуміло, що ОСОБА_29 передав 1700 доларів США за виконене вбивства, він не хотів оглядати імітаційні фото, запевнив виконавця, що цілком довіряє йому і оплатив на 100 доларів більше. Тон розмови і її зміст свідчили, що ОСОБА_29 був переконаний у тому, що вбивство потерпілої було виконано, а тому він сповна розрахувався за нього, та ще й на 100 доларів дав більше, він просив викинуті фото вбитої і забути про ці зустрічі (т.1 а.с.77-80 МДС).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами огляду ОСОБА_25 перед та після проведення НСРД, зафіксовано факт вручення 15 квітня 2021 Сікозі спеціальних технічних пристроїв для фіксування злочину та імітаційних фотографій з нібито вбитою потерпілою, факт зустрічі і передачі ОСОБА_29 коштів 1700 доларів США Сікозі за виконане вбивство, факт вилучення у Сікози 1700 доларів США, які були оплатою за замовне вбивство (т.1 а.с.81-84, 96-97, 98-99 МДС).

Протоколом контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину доведено, що правоохоронними органами з метою розкриття готування до умисного особливо тяжкого злочину вбивства на замовлення, було прийнято рішення відтворити в ході НСРД частину обставин максимально наближених до умов нібито реального вчинення злочину. При цьому, правоохоронні органи зафіксували 8 квітня 2021 зустріч ОСОБА_29 з виконавцем замовного вбивства ОСОБА_25 та обставини цієї зустрічі, які наведені вище. 15 квітня 2021 о 9 год. правоохоронні органи зі згоди потерпілої імітували її зникнення, викрадення з місця роботи. Далі, за згодою потерпілої, блія р.Смотрич у м.Кам`янець-Подільському було імітовано вбивство ОСОБА_28 шляхом удушення, біля потерпілої лежав пакет чорного кольору та мотузка. На місці імітації вбивства було виконано декілька фотографій для передачі виконавцю та обвинуваченому. О 15 год. 16 хв. зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_25 та обвинуваченого з кодовим повідомленням про вчинене вбивство. Приблизно о 19 год. зафіксовано зустріч ОСОБА_25 і ОСОБА_29 , який розрахувався за вчинення замовного вбивства: передав виконавцю 1700 доларів США. (т.1 а.с.85-91 МДС).

Наведений комплекс НСРД зафіксував факти, які спростовують версію захисту про нібито провокацію злочину. Зміст, тон та хід розмов ОСОБА_29 свідчать про реальність його намірів вбити потерпілу, при цьому, обвинувачений пішов на реальну співпрацю з легендованим кіллером, спонукав Сікозу до вбивства та визначив винагороду за цей злочин. Обвинувачений не повідомляв правоохоронні органи про вимагання в нього коштів ОСОБА_12 чи ОСОБА_25 , більше того, підстав побоюватись ОСОБА_25 у ОСОБА_29 не було, адже між ними не було ніяких конфліктних розмов, всі розмови зафіксовані і їх зміст свідчить про ініціативність ОСОБА_29 . Наведені докази свідчать, що обвинувачений вчинив всі дії для підготовки до злочину, але злочин не було вчинено через викриття його злочинних намірів. Досліджені у суді докази, в тому числі і протоколи НСРД свідчать, що ОСОБА_29 не знав про контроль за вчиненням злочину, він вважав, що ОСОБА_25 виконав замовне вбивство, за що і передавав легендованому кіллеру кошти.

Суд проаналізував твердження сторони захисту щодо підбурювання обвинуваченого до скоєння злочину свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , працівниками правоохоронних органів та не знайшов порушення закону при проведенні НСРД. Так, в ході розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено, що ініціатором позбавлення ОСОБА_28 життя був саме ОСОБА_29 і з цим проханням він звернувся до ОСОБА_12 , якому запропонував знайти безпосереднього виконавця вбивства , роль якого в подальшому виконав ОСОБА_25 . Останній як і свідок ОСОБА_12 ні у який спосіб не просили і не підбурювали обвинуваченого до убивства потерпілої. Навпаки Сікоза намагався вияснити у обвинуваченого серйозність його намірів і ОСОБА_29 підтвердив їх, висловивши думку про необхідність позбавити потерпілу життя та надавав ОСОБА_25 необхідну інформацію про потерпілу та певні поради. Натомість проведення негласних слідчих дій, використання конфіденційного співробітництва прямо передбачені главою 21 КПК України з метою запобігання та розкриття злочинів, що й було здійснено в даному випадку. Правоохоронні органи дотримались розумного балансу при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту, результати НСРД підтвердили наміри обвинуваченого замовити вбивство, при цьому, будь-якого зовнішнього спонукання до вчинення злочину з боку свідків чи слідчих органів не було. Поведінка ОСОБА_12 та ОСОБА_25 при спілкуванні з обвинуваченим не виходила за рамки законодавства, що регулює проведення НСРД, а тому суд вважає версію обвинуваченого неправдивою, такою, яка не ґрунтується на досліджених у суді доказах.

Вина обвинуваченого також доводиться і речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні 31 травня 2022 року, зокрема фотографіями потерпілої, місця її проживання і роботи, імітаційними фотографіями, на яких зображено вбиту потерпілу, аркушем паперу, на якому є записи ОСОБА_25 з інформацією про потерпілу, яку надав при зустрічі ОСОБА_29 , пакетом і мотузкою з місця імітації вбивства. Також вина обвинуваченого доводиться вилученими у Сікози грошовими коштами (400 та 1700 доларами США), які обвинувачений передав ОСОБА_25 за виконання замовного вбивства, кошти вилучені у легендованого свідка 1 та 15 квітня 2021 після проведення НСРД та передані на зберігання до банківської установи (т.1а.с.115-124 МДС)

Після передачі коштів о 19 год. 10 хв. 15 квітня 2021 ОСОБА_29 був затриманий правоохоронними органами (протокол і додаток у т.1а.с.125-130 МДС). При цьому, з відеозапису затримання слідує, що ОСОБА_29 не повідомляв правоохоронним органам про версію, яку він висунув у суді, що свідчить про нещирість його показань у суді.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 254 від 28 травня 2021 року доведено, що ОСОБА_7 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не хворіє, не хворів таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, усвідомлював свої дії та міг керувати ними. ОСОБА_7 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився. ОСОБА_7 на час проведення експертизи психічною хворобою не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у момент скоєння злочину. ОСОБА_7 застосування до нього примусових мір заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 155-158 МДС). Отже, суд вваж є. що ОСОБА_7 щодо скоєного є осудний, він міг керувати своїми діями, усвідомлював наслідки своїх дій у вигляді готування до заподіяння вбивства ОСОБА_9 та свідомо бажав настання її смерті.

Суд вважає неналежними показання свідків ОСОБА_38 .. ОСОБА_39 ці свідки не спростували висунутого обвинувачення. Так, свідок ОСОБА_38 підтвердив, що ОСОБА_7 мав розмову з ОСОБА_40 , щоб той не давав гроші ОСОБА_41 . Ці показання ОСОБА_38 не спростовують висунутого обвинувачення. Свідок ОСОБА_39 , дочка обвинуваченого, повідомила, що з батьком кілька разів їздила в м.Камянець-Подільський, де зустрічались з ОСОБА_13 , батько вів розмови про проблеми ОСОБА_26 , про кіоск, про збут меблі в Ізраїль. Донька обвинуваченого намагалась переконати суд про те, що у обвинуваченого не була підстав вбивати потерпілу, проте ці її показання не узгоджуються з записами розмов в ході НСРД, які підтверджують висунуте обвинувачення. Дочка обвинуваченого повідомляла про те, що ОСОБА_19 тиснув на її батька, проте, такі її свідчення спростував сам ОСОБА_12 . ОСОБА_39 є близьким родичом - дочкою обвинуваченого, вона заінтересована у виправданні батька, з цих підстав її свідчення слід оцінювати критично.

Суд вважає неналежними, тобто такими, що не доводять вину, зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_32 адже вони не стосуються обставин, які підлягають доказуванню (т.1а.с.104-114 МДС).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_7 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, тобто, як дії організатора, який вчинив готування до умисного вбивства - умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_30 , вчиненого на замовлення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

ОСОБА_7 вчинив готування до умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини. Обвинувачений раніше не судимий, він проживав з ОСОБА_32 є батьком двох повнолітніх дітей. За місцем проживання і роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно, має хронічні захворювання (т.1 а.с. 44-48, т.2а.с.23-26, 38-39 МСС). Обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не встановив.

ОСОБА_7 виступив організатором вбивства, він готував посягання на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається Державою. Відповідно до ст. ст. 3 і 27 Конституції України , людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_7 знехтував.
Наведені вище обставини у їх сукупності привели суд до висновку, що ОСОБА_7 становить підвищену небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим його слід позбавити волі реально. Суд враховує і те, що внаслідок контролю за вчиненням злочину потерпілу не було вбито, наслідків у виді смерті не настало. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що мінімальне покарання передбачене у санкції п.11ч.2ст.115 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається реальне покарання у виді позбавлення волі, йому слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. У строк відбуття покарання слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з дня затримання.

Для вчинення злочину ОСОБА_7 використав власні кошти в сумі 2100 доларів США (400 та 1700 доларів США), які він передав легендованому свідку ОСОБА_25 за вчинення замовного вбивства. Ці кошти були оплатою за вчинення злочину. Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само за вчинення передбачених у цій нормі кримінальних правопорушень. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п.1ч.2 ст.96-1 КК України). В силу п.2ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до 2100 доларів США, які ОСОБА_29 використав, як винагороду за вчинення замовного вбивства.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді десять років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 28 листопада 2022 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 15 квітня 2021 року по 27 листопада 2022 року включно.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_7 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спецконфіскацію та конфіскувати в дохід Держави грошові кошти ОСОБА_7 : 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США та грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, як кошти, які були використані як винагорода за вчинення злочину (зберігаються у банківській установі т.2 а.с.83, 162 МСС).

Зберігати в матеріалах справи : 1) фотознімки та білий аркуш паперу в клітинку із записами (т.2 а.с.96 МСС); 2) диски додатки до процесуальних дій.

Знищити, як майно, що не представляє цінності : великий поліетиленовий пакет чорного кольору із згортком мотузки білого кольору, які використовувалися під час імітації вбивства ОСОБА_30 (т.2а.с.98 МСС)

Автомобіль БМВ 525і д.н.з НОМЕР_3 , який не арештовувався - залишити власнику ОСОБА_38 (т.2а.с.89 МСС)
В`язку ключів, кошти вилучені при затриманні ОСОБА_7 (887, 350 та 35 грн). банківську карточку, гаманець з посвідченням водія, флеш карту залишити ОСОБА_42 .
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою, з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Головуючий, суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3