КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 403/107/16-к
Провадження № 1-в/391/2/23
У Х В А Л А

02.02.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000166 від 19.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з майна.

В обгрунтування клопотання зазначив, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2019 р. його було засуджено за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначено покарання в вигляді штрафу в розмірі 25500 гривень.

В рамках даного кримінального провадження, 24.10.2015 ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда №405/7501-к накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . При ухваленні вироку Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 04.01.2019 р. не було прийнято рішення щодо скасування арешту на належне йому майно.

З підстав, викладених в заяві, ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , вказуючи на те, що порушені його права власника і немає потреби в подальшому арешті належній йому квартирі.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання в його відсутності, підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це питання не вирішено при ухваленні вироку. Мельника в свою чергу засуджено за ч.2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає покарання в вигляді конфіскації майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту від 17.01.2016 р. ОСОБА_4 звинувачувався в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 000166 від 19.10.2015 року).

В ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда №405/7501-к від 24.10.2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000166 від 19.10.2015 року, -накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Як вбачається з зазначеної ухвали, арешт на квартиру було накладено, оскільки ОСОБА_4 обвинувачувався за ч.3 ст. 368 КК України з метою забезпечення можливої конфіскації майна. (а.с.20-22).

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_4 з ч.3 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України. Санкція ч.2 ст. 369-2 КК України не передбачає призначення додаткового покарання в виді конфіскації майна.

Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2019 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень, який сплачено в лютому 2019 р.. Вирок набрав законної сили.

При ухваленні вироку не було вирішено питання про зняття арешту з квартири, розташованій в АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 24.10.2015 р.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як зазначено в ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, в тому числі, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами;

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 засуджено вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2019 р. за ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень, вирок набрав законної сили, санкція ч.2 ст. 369-2 КК України не передбачає покарання в вигляді конфіскації майна, арешт майна в даному випадку накладався саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна, тобто в подальшому застосуванні арешту немає потреби, враховуючи, що питання щодо арешту майна (квартири в АДРЕСА_1 ) не вирішено при ухваленні вироку суду від 04.012019 р., суд вважає клопотання обгрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.10.2015 року у кримінальному провадженні за № 000166 від 19.10.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.02.2023 р. о 09 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт Компаніївка, вул. Вишнева, 21).

Суддя ОСОБА_1