Провадження № 1-кс/686/2746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002045,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002045 на мобільний телефон марки «OPPO» із абонентським номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Readmi» із абонентським номером НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі М1806E7ЕG.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «OPPO» із абонентським номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Readmi» із абонентським номером НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель: М1806E7ЕG.

Указує, що з вказаним майном проведено усі слідчі дії та необхідні експертизи, а тому арешт підлягає скасуванню.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали заяву, якій вказали, що проти скасування арешту не заперечують.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницьькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002045 від 25.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «OPPO» із абонентським номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Readmi» із абонентським номером НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель: М1806E7ЕG.

Підставою для накладення арешту слугувала необхідність збереження речей як речових доказів, оскільки існвала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема інформація про потерпілих у кримінальному провадженні, відносини між ними, можливих інших осіб із кола знайомих ОСОБА_4 , які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження№ 0002045 слідує, що речі, на які було накладено, слідчим були оглянуті та встановлено, що інформації, яка становить слідчий інтерес, в мобільному телефоні марки «Readmi» не виявлено (протокол огляду від 23.02.2023); мобільні телефони марки «Xiaomi» і марки «SAMSUNG», планшет марки «Lenovo» знаходяться у виключеному стані, а тому встановити наявну на телефоні інформацію неможливо (протокол огляду від 23.02.2023).

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час потерба у подальшому збереженні арешту, накладеного на мобільні телефони марки «Xiaomi», «SAMSUNG», «Readmi» та планшет марки «Lenovo» відпала, оскільки оглянути мобільні телефони марки «Xiaomi», «SAMSUNG» неможливо, а у вмісті мобільного телефону «Readmi» відсутня іфномрація, яка становить слідчий інтерес. Отже усі засоби для здобуття будь-яких даних, які б становили інтерес для досудового розслідування вичерпані, а тому подальше збереження накладення арешту порушувати справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження.

Також проаналізовано зміст протоколу огляду мобільного телефону марки «OPPO» від 23.03.2023 та з`ясовано, що здобуто інформацію із мессенджера «Messenger», зокрема повідомлення від абонента із № НОМЕР_5 , зміст якого зафіксовано у даному протоколі, а тому потреба в подальшому утриманні пристрою відпала.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту з мобільних телефонів та планшету не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002045 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002045, на мобільний телефон марки «OPPO» із абонентським номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Readmi» із абонентським номером НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі М1806E7ЕG.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя