УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000573 від 18.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 17.11.2021 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 який діючи в інтересах ОСОБА_6 , повідомив про те, що група осіб до якої входить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті особисте збагачення, шахрайським шляхом з використанням завідомо підроблених документів заволоділи нерухомим майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також згідно заяви адвоката вбачається, що ОСОБА_7 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи підробили розписки від імені ОСОБА_6 , про те, що остання від ОСОБА_7 , 25.03.2018 перебуваючи в місті Одесі отримала грошові кошти. У подальшому вказані розписки були надані до Суворовського районного суду міста Одеси та на їх підставі суд виніс ряд судових рішень, а саме: заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси, від 31.07.2020 (справа №523/11536/19) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму авансу в розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США, заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси, від 31.07.2020 (справа №523/10249/20) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 авансу у сумі 36 544 500 грн.

У подальшому ОСОБА_7 спільно з іншими особами продовжуючи реалізацію свого злочинного плану передали виконавчі документи приватному виконавцю ОСОБА_8 , яка достовірно знаючи, що на майно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні накладено арешт, відкрила виконавче провадження і виставила на електроні торги «СЕТАМ» нерухоме майно належне останній, зокрема: 7/25 та 7/25 частин нежитлового приміщення №3, за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 5253,5 кв.м.);151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель, за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 11674,5 кв.м.).

Надалі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2022 за клопотанням третьої особи ОСОБА_7 скасовано арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0002795 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016, а саме скасовано арешт з 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3 загальною площею 5253,5 кв.м., 151/1000 (19/1000+132/1000) та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2022 вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_9 від 17.02.2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа №523/11536/19, виданого 06.07.2020 року Суворовським районним судом м.Одеси ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПН: НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами 3523/11536/19 від 06.07.2020 року та №523/10249/20 від 25.09.2020 року, що видав Суворовський районний суд м. Одеси, передано наступне нерухоме майно: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3, загальною площею 5253,5 кв.м, 151/1000 нежитлових будівель, що складаються з 19/1000 частин нежитлових будівель та 132/1000 частин нежитлових будівель, 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Крім того, згідно відомостей ДРРП виявлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_10 , Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., 13.06.2022 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 , податковий номер/серія, номер паспорта/УНЗР НОМЕР_3 наступного нерухомого майна, що заарештовано у цьому кримінальному провадженні: форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 151/1000 на нежитлове приміщеннязагальною площею 11674,5 кв.м., що розташоване: АДРЕСА_1 ; форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 143/1000 на нежитлове приміщеннязагальною площею 11674,5 кв.м., що розташоване: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3, загальною площею 5253,5 кв.м., що розташоване: АДРЕСА_1 .

Підставою для реєстрації права власності є свідоцтва, видані 13.06.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_10 на підставі акту ВП № 62702622 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного 17 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_9 , які зареєстровані в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №№ 481, 482 483.

У подальшому з метою встановлення об`єктивної істини допитані ряд свідків, зокрема приватна виконавиця ОСОБА_9 підтвердили той факт, що нею відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованостей у сумі 900 тис. доларів США та 36,5млн. грн. Також остання повідомила, що 05.08.2020 нею в присутності ОСОБА_7 та двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведено опис та арешт майна боржника ( ОСОБА_6 ).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту серед іншого повідомив, що з ОСОБА_6 особисто не знайомий, проте мав з нею спілкування у телефонному режимі. Крім того, зі слів ОСОБА_7 у березні 2018 року, його знайомий громадянин російської федерації (анкетні дані не зазначає) у присутності іншого його знайомого ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 (переховується від органів досудового розслідування на території російської федерації) у борг грошові кошти, що і стало підставою звернення ОСОБА_7 до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 900 тис. доларів США та 1 млн. 350 тис. доларів США.

У подальшому 06.09.2022 допитаний син ОСОБА_6 ОСОБА_14 , який в ході допиту зазначив ряд обставин, зокрема наступне: ОСОБА_7 є батьком товариша ОСОБА_15 ОСОБА_16 та помічником народного депутата України ОСОБА_17 , у зв`язку з чим сини ОСОБА_6 звернулися до нього за допомогою у вирішенні проблем матері, пов`язаних з оголошенням її у міжнародний розшук. У подальшому у березні 2016 року мала місце зустріч ОСОБА_7 та синів ОСОБА_18 , яку організував ОСОБА_16 . Під час зустрічі ОСОБА_7 запевнив сім`ю ОСОБА_18 , що він може домогтися закриття кримінального провадження (за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України) та скасування усіх обтяжень на її майно за один рік та зняття з розшуку ОСОБА_6 . У подальшому в телефонному режимі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що за його так звані «послуги» остання має передати 10% від вартості усього майна, а перед цим для поточних витрат йому було надано 60 тис. доларів США. Згодом ОСОБА_7 за словами ОСОБА_14 змінив умови своїх послуг, а саме за результатом йому мали передати не 10% усього майна, а 50% від усього наявного у ОСОБА_6 майна. На що ОСОБА_6 погодилась та 25.03.2018 написала п`ять розписок, такого змісту який вимагав ОСОБА_7 , а саме:

1. Розписка про нібито отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 авансу в сумі 1350000,00 тисяч доларів США в рахунок продажу Одношивкіну земельної ділянки і котеджів в селі Коблево Березанського району Миколаївської області. По цій розписці цивільна справа №523/10249/20 знаходиться на апеляційному перегляді в Одеському апеляційному суді.

2. Розписка про нібито отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 авансу в сумі 150000,00 тисяч доларів США в рахунок продажу Одношивкіну двох земельних ділянок в селі Коблево Березанського району Миколаївської області. По цій розписці цивільна справа № 523/109/21 в даний час розглядається в Суворовському районному суді м. Одеси (суддя ОСОБА_19 ).

3. Розписка про нібито отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 авансу в сумі 900000,00 тисяч доларів США в рахунок продажу Одношивкіну будівлі по вул. Отамана Головатого, 84. По цій розписці цивільна справа №523/11536/19 знаходиться на апеляційному перегляді в Одеському апеляційному суді.

4. Розписка про нібито отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 авансу в сумі 200000,00 тисяч доларів США в рахунок продажу Одношивкіну земельної ділянки та житлового будинку в АДРЕСА_3 . Оскільки Ѕ частину житлового будинку мама уже переоформила на довірену особу ОСОБА_20 - ОСОБА_12 , то ОСОБА_21 вказану розписку в оригіналі повернув мені через ОСОБА_22 під час переоформлення.

5. Розписка про нібито підтвердження ОСОБА_6 права власності ОСОБА_7 на половину грошей в сумі 170000,00 тисяч доларів США, які були знайдені в нашому будинку працівниками прокуратури і поліції під час обшуку у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 .

Таким чином, з вищевикладеного можна зробити висновок, що саме вказані розписки стали підставою для винесення Суворовським районним судом міста Одеси вказаних судових рішень на підставі яких у подальшому зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3 загальною площею 5253,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01); 151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01).

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що дії виконанні приватним виконавцем ОСОБА_9 та приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 , в результаті яких 13.06.2022 було здійснено реєстрацію право власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3 загальною площею 5253,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01);151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01);виробничий корпус №3-3а, А, загальною площею 11674, 5 кв.м, огородження, №1-2, мостіння, ІІ, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01) за ОСОБА_7 , потребують додаткової правової оцінки та ретельного вивчення, що потребує значного проміжку часу. Натомість ОСОБА_7 , в цей час може мати змогу продати вказане нерухоме майно третім особам, що призведе до негативних наслідків.

На підставі вказаних фактів, слідчим винесено вмотивовану постанову про визнання вищевказаних об`єктів нерухомого майна речовими доказами у кримінальному провадження, адже вони є предметом злочину.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою попередження приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження нерухомого майна, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, необхідним є накладення арешту на таке майно в порядку, передбаченому ст.ст. 100, 170 КПК України із забороною на вчинення дій, пов`язаних зі здійсненням будь яких дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, враховуючи наявні реальні ризики незаконного приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єктів нерухомого майна, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів наданих з клопотанням, об`єкти нерухомого майна: а саме: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень АДРЕСА_4 (ОНМ 01); 151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01); виробничий корпус №3-3а, А, загальною площею 11674, 5 кв.м, огородження, №1-2, мостіння, ІІ, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), які зареєстровані за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 постановою слідчого від 16.12.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000573 від 18.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що незважаючи на накладення арештів на вказане майно з боку слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси та Печерського районного суду м. Києва було здійснено процедуру зміни його власника в рамках здійснення виконавчого провадження, що може свідчити про реальний ризик його подальшого відчуження на користь добросовісних набувачів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що об`єкти нерухомого майна: а саме: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень АДРЕСА_4 (ОНМ 01); 151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01); виробничий корпус №3-3а, А, загальною площею 11674, 5 кв.м, огородження, №1-2, мостіння, ІІ, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), які зареєстровані за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є предметом злочинних дій та з метою забезпечення збереження такого майна, виключення можливості відчуження вищевказаних об`єктів нерухомості, вчинення будь-яких реєстраційний дій щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання та з урахуванням того, що на вищевказані об`єкти нерухомого майна був накладений арешт із забороною будь яким особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що не стало перешкодою для його відчуження 13.06.2022 року та державною реєстрацією за ОСОБА_7 , клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000573 від 18.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.

Накласти арешт нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

-7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3 загальною площею 5253,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01);

-151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01);

-виробничий корпус №3-3а, А, загальною площею 11674, 5 кв.м, огородження, №1-2, мостіння, ІІ,за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали покласти на слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000573 від 18.11.2021 року.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам, яким належить арештоване майно та іншим зацікавленим особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Одеської апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_23