В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1409/21

Провадження № 1-кп/126/79/2023

"30" березня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000170 від 10.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021, близько 10 години 45 хвилин, перебуваючи в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 зайшов до відділення ТОВ - НВП «Аргон», приміщення супермаркету «Грош-Еспрес 23», що розташоване по вул. Юрія Коваленка, 4, та перебуваючи в приміщенні супермаркету у нього виник умисел на вчинення крадіжки товарно- матеріальних цінностей. В подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні супермаркету біля торгових полиць з алкогольними напоями, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із полиці, де продаються алкогольні напої, скоїв крадіжку однієї пляшки рому «Bacardi Oakheart» міцністю 35%, об`ємом 0,7 літра. Після викрадення вказану пляшку алкогольного напою ОСОБА_4 заховав у поліетиленовий пакет, який був при ньому та виніс з приміщення супермаркету.

Згідно висновку експерта № 3899//21-21 від 16.06.2021, ринкова вартість однієї пляшки рому «Bacardi Oakheart» міцністю 35%, об`ємом 0,7 літра на момент вчинення крадіжки 01.06.2021, складала 332,97 грн..

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ - НВП «Аргон» майнову шкоду на суму 332,97 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні не визнав та показав суду, що дійсно він 01.06.2021 року перебуваючи в приміщенні супермаркету взяв з полиці з алкогольними напоями одну пляшку рому «Bacardi Oakheart» та поклав її до пакету, який у нього був із собою, щоб не розбити. Жодного наміру викрасти пляшку рому в нього небуло. Коли він шукав касу, аби розрахуватися, його увагу привернуло те, що на другому поверсі магазину техніки проходить акція зі знижками, він звернув на це увагу, оскільки перед тим забув свій мобільний телефон в автомобілі таксі і мав намір купити хоча б бувший у вжитку телефон. Він почав розпитувати працівника магазину про цю акцію і так захопився, що вийшов з магазину не розплатившись. Після цього, він на таксі поїхав додому в с. Лозовата і вже там згадав, що не розплатився за алкоголь, на наступний день він хотів поїхати віддати в супермаркет гроші, але до нього приїхали працівники поліції. Він ром не крав, адже знав, що в магазині ведеться відеонагляд і якби він хотів викрасти пляшку рому, то обрав би більш дорожчий напій, а не такий дешевий. Він страждає на психічні розлади здоров`я, його часто підводить пам`ять і він забуває, що має зробити. Просить визнати його не винним.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується показами свідка.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона являється керуючою супермаркету «Грош-Еспрес 23». 01.06.2021 року при проведенні чергової ревізії, було виявлено недостачу однієї пляшки рому «Bacardi Oakheart» міцністю 35%, об`ємом 0,7 літра. Вона одразу звернулася до служби контролю супермаркету, після чого було переглянуто відеозаписи з камер відео спостереження за 01.06.2021 року. На одному із відеозаписів було виявлено, що невідомий чоловік підійшовши до торгових полиць з алкогольними напоями, взяв одну пляшки рому «Bacardi Oakheart», поклав її до поліетиленового пакету, який був при ньому та вийшов з приміщення супермаркету не розрахувавшись за нього. Після цього вона зателефонувала до поліції та повідомила про скоєне. Через деякий час обвинувачений прийшов до супермаркету та розплатився за пляшку рому.

Окрім пояснень свідка, вина ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими письмовими доказами:

- протоколом огляду торгового супермаркету «Грош-Еспрес 23», що розташований по вул. Юрія Коваленка, 4, з ілюстрованими таблицями до нього, а саме торгові полиці з алкогольними напоями, серед яких наявні пляшки рому «Bacardi Oakheart» міцністю 35%,об`ємом 0,5 та 0,7 літра;

- висновком експерта № 3899//21-21 від 16.06.2021, відповідно якого ринкова вартість однієї пляшки рому «Bacardi Oakheart» міцністю 35%, об`ємом 0,7 літра на момент вчинення крадіжки 01.06.2021, складала 332,97 грн.;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 11.06.2021 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2021;

- постановою про визнання потерпілим юридичної особи від 11.06.2021 року;

- DVD диском з відеозаписами з камер відеоспостереження супермаркету «Грош-Еспрес 23».

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Невизнання обвинуваченим своєї вини, суд оцінює критично та вважає природною захисною реакцією, спрямованою на уникнення відповідальності за фактично скоєне, оскільки його вина повністю підтверджується показами, свідка та матеріалами кримінального провадження, твердження, що обвинувачений страждає на психічні розлади спростовуються довідками виданими КНП "Теплицька міська лікарня" за № 137 від 11.06.2011 року та за № 397 від 11.06.2021 року відповідно яких ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті в зв`язку з психічним захворюванням не знаходився і не знаходиться.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, є особою похилого віку.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 також не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення, а саме невизнання ним вини, врахувавши думку представника потерпілого ОСОБА_7 , який надав заяву, в якій зазначеного, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має, просить суворо його не карати, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 343 грн. 22 коп. відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 343 грн. 22 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: DVD диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження № 00000170 від 10.06.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1