Справа № 638/2230/21
Провадження № 1-кп/638/681/22
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2020р. №0000991 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

18.02.2021 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 21.11.2020р. №0000991 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.04.2021 року призначено судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, не з`явився, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

З реєстру матеріалів справи вбачається, що запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, а тому у суду є підстави застосувати відносно нього примусовий привід.

В свою чергу, ч.4 ст.535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 535 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ; примусовий привід до Дзержинського районного суду м.Харкова на 13 годину 00 хвилин 14.02.2023 року.

Виконання ухвали доручити Харківському РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.

Зобов`язати Харківський РУП №3 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14.02.2023 року.

Зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 14.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: