печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9, при секретарі судових засідань ОСОБА_10, за участю прокурора ОСОБА_11, захисника ОСОБА_12, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000848 від 22.10.2022, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 наказом Запорізької обласної прокуратури № 265к від 12.03.2021 переведено на посаду прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення інтересах того хто надає та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 06.10.2022 ОСОБА_2 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_3 , на автомобілі ГАЗ моделі 33021 з номерним знаком НОМЕР_1 , який передав йому ОСОБА_4 , виїхав до лісопосадки поблизу с. Орлівське Вільнянського району Запорізької області для збору сухої деревини на прохання та ОСОБА_5 та його товариша ОСОБА_6 .

Того ж дня, слідчими слідчого відділу відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в ході проведення огляду місця події поблизу с. Орлівське Запорізької області події вилучено автомобіль марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 з фрагментами стовбурів деревини у кузові, за кермом якого перебував ОСОБА_2

07.10.2022 слідчими слідчого відділу відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження під № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Цього ж дня прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Коваленка О.О. визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000513.

В подальшому, у період 7 по 10 жовтня 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні

№ 0000513 від 07.10.2022, погодив клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 про арешт майна - автомобіля марки ГАЗ 33021 з держаним номерним знаком НОМЕР_1 із фрагментами стовбурів деревини породи акація в кузові та технічний паспорт до нього № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2022 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_15, погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_1, та накладено арешт на вилучений автомобіль марки ГАЗ 33021 з державним номерним знаком НОМЕР_1 із фрагментами стовбурів деревини породи акація в кузові та технічний паспорт до нього № НОМЕР_2 .

Після цього, приблизно 11-14 жовтня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа із числа працівників ВП № 2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області вказала ОСОБА_6 , що з приводу повернення автомобіля марки ГАЗ 33021 йому слід контактувати із процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_1 та надала мобільний телефонний номер останнього НОМЕР_3 .

14.10.2022 ОСОБА_6 зі свого мобільного телефонного номеру НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_1 на його мобільний телефонний номер НОМЕР_3 та повідомив, що бажає поспілкуватись з приводу повернення ОСОБА_5 вилученого у кримінальному провадженні № 0000513 автомобіля ГАЗ 33021, на що ОСОБА_1 відповів, про необхідність прибуття до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом незаконного використання свого службового становища як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000513 задля одержання від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди за повернення вилученого та арештованого автомобіля ГАЗ 33021.

Наступного дня, близько 10 години ранку, ОСОБА_1 , діючи умисно, в ході зустрічі із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поблизу свого житла за адресою: АДРЕСА_1 повідомив, що оскільки автомобіль ГАЗ 33021 вилучений у кримінальному провадженні № 0000513 як знаряддя злочину та арештований судом, скасування арешту та його повернення можливе лише у разі надання на користь ОСОБА_1 неправомірної вигоди - грошових коштів, точну суму яких він вкаже згодом, після ознайомлення його, як процесуального керівника із матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_1 , діючи умисно та з метою прикривання своєї протиправної діяльності, в ході вищевказаної розмови, окрім надання на його користь означених грошових коштів, висловив вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо здійснення останніми пошуку, домовленості та організації явки такої особи, ймовірно із числа безхатьків, яка зізнається у вчиненні незаконної порубки дерев та згодна буде із притягненням її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000513 за частиною 1 статті 246 КК України.

У разі незгоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із вимогами ОСОБА_1 , останній, використовуючи надані статтею 36 КПК України повноваження, не дозволить скасування судом арешту автомобіля ГАЗ 33021 та ініціює його передачу на потреби Збройних Сил України, а ОСОБА_2 буде притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 246 КК України.

За результатами розмови з ОСОБА_1 , що відбулась 15.10.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи під враженням і впливом сказаного ним, розуміючи, що невиконання вимог ОСОБА_1 може призвести до негативних наслідків у вигляді втрати автомобіля ГАЗ 33021 та притягнення невинної особи - ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, був вимушений погодитися на висловлені незаконні прохання ОСОБА_1 щодо надання йому неправомірної вигоди, після чого вони розійшлись.

У зв`язку з вищевказаним, 22.10.2021 ОСОБА_7 усвідомлюючи, що при створеній ОСОБА_1 обстановці у нього вимагають неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою до правоохоронного органу.

18.10.2022 близько 11 - 12 години ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте збагачення, зі свого мобільного телефонного номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_6 на його мобільний телефонний номер НОМЕР_4 та вказав про необхідність прибути для зустрічі до приміщення Запорізької окружної прокуратури за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, пр. Торговий, 1.

Того ж дня, близько 14 години, на виконання вказівки ОСОБА_1 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 прибувши до приміщення Запорізької окружної прокуратури за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, пр. Торговий, 1, зустрілись із ОСОБА_1 .

В ході розмови, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_7 і ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США за зняття арешту і повернення автомобіля ГАЗ 33021 та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та організувати підставну особу для притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000513.

04.11.2022 близько 9 годин 45 хв. ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, під час зустрічі у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторно висловив прохання про передачу для невстановленої досудовим розслідуванням особи, неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за сприяння у знятті арешту та повернення автомобіля ГАЗ 33021 і не притягненні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за статтею 246 КК України. Поряд із цим, ОСОБА_1 повторно вказав про необхідність організації ОСОБА_7 для органу досудового розслідування підставної особи з метою притягнення її до кримінальної відповідальності за статтею 246 КК України у кримінальному провадженні № 0000513.

09.11.2022 близько 11 години ранку, ОСОБА_4 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_1 зателефонував зі свого мобільного телефонного номеру НОМЕР_5 останньому на його мобільний телефонний номер НОМЕР_3 . В ході розмови, ОСОБА_1 , діючи на доведення свого злочинного умислу до кінця, вказав ОСОБА_4 доставити організовану ним підставну особу до працівників поліції ВП № 2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області де отримає додаткові інструкції з приводу слідчих дій із такою особою та передачі неправомірної вигоди.

Того ж дня, о 12 години 18 хвилин ОСОБА_1 зі свого мобільного телефонного номеру НОМЕР_3 , діючи умисно, зателефонував ОСОБА_4 його мобільний телефонний номер НОМЕР_5 та повідомив, що оскільки працівники поліції не мають можливості зустріти останнього, йому слід прибути до ОСОБА_1 на роботу, де необхідно буде передати йому попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, після чого всі необхідні слідчі дії із організованою ОСОБА_8 особою він проведе особисто.

На виконання вказівки ОСОБА_1 , того ж дня о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення Запорізької окружної прокуратури за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, провулок Торговий, 1, кабінет № 3, де зустрівся із ОСОБА_4 .

Там, ОСОБА_1 , завершуючи свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_4 що у разі надання неправомірної вигоди не заперечуватиме про скасування арешту з автомобіля ГАЗ 33021 в ході розгляду 16.11.2022 у Запорізькому апеляційному суді апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000513 та розпові про можливі варіанти завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою особистого збагачення вказав про необхідність надання обумовленої ним суми неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 2000 доларів США та пошепки вказав ОСОБА_4 помістити кошти в робочий записник синього кольору на своєму робочому столі.

Отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_4 у розмірі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 09.11.2021 становило 73 120 гривень, ОСОБА_1 був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань, а кошти вилучено.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

09.11.2022 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_1 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного заходу.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 07.01.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.01.2023 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9