Номер провадження:1-кс/521/3881/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

03 листопада 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконфіренції клопотання старшого слідчого СВ відділу Управління Служби Безпеки України в Херсонській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000262 від 20 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Беляїха Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 вересня 1985 року Дніпровським районним судом міста Херсона за ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено покарання на два роки; 16 липня 1986 року Дніпровським районним судом міста Херсона за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 145, ст. 42 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі; 17 серпня 1998 року Суворовським районним судом міста Херсона за ч. 3 ст. 142 КК України до шести років 6 місяців позбавлення волі; 11 жовтня 2005 року Комсомольським районним судом міста Херсона за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років розбавлення волі; 15 липня 2013 року Комсомольським районним судом міста Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 04 лютого 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 01 вересня 2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона за ч. 1 ст. 118, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі; 06 травня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 72 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, 10 червня 2020 року звільнений з ДУ «Херсонська виправна колонія (№90)» по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Старший слідчий СВ відділу Управління Служби Безпеки України в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24 лютого 2022 року близько 5 години президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України. У свою чергу, збройні сили рф, діючи за наказом керівництва рф та командування, шляхом збройної агресії, застосування та погрози застосування зброї, вторглися на територію України, перетнувши державний кордон України і просунувшись вглиб Херсонської, Миколаївської, Сумської, Запорізької, Чернігівської, Київської, Житомирської, Харківської та інших областей, завдавши вогневих ударів та вчинивши збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти цивільної інфраструктури, а також об`єкти, що мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та взяли під повний контроль частини вказаних територій, фактично окупувавши їх, тим самим змінивши межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Зазначені протиправні дії продовжуються по теперішній час і призводять до загибелі, поранення людей, інших тяжких наслідків.
Відповідно до часткових змін статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, громадянин України ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, що Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, сповідуючи антиукраїнську ідеологію, сепаратистські ідеї та підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України, у співпраці з представниками російської федерації, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вирішив сприяти країні-агресору російській федерації, шляхом проведення підривної діяльності проти України з метою завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, громадянин України ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підтримуючи та виправдовуючи збройну агресію російської федерації проти України, приблизно 16.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в с. Посад-Покровське Херсонської області, отримав при невстановлених обставинах від невстановленого військовослужбовця російської федерації пропозицію щодо встановлення позицій Збройних Сил України та знищення їх озброєння, у тому числі боєприпасів, за грошову винагороду в розмірі 30 тисяч гривень, на що добровільно погодився, вчинивши тим самим в умовах воєнного стану дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
Так, на виконання зазначеного завдання, з метою підриву обороноздатності Збройних Сил України та сприяння просуванню російських військ у напрямку м. Миколаїв та Миколаївської області, ОСОБА_5 , встановив місце дислокації мінометного розрахунку військової частини № НОМЕР_1 Збройних Сил України, який знаходився на території приватного домоволодіння за адресою: Херсонська область, с. Посад-Покровське, за координатами 46.802762, 32.260046, та 17липня 2022 року, приблизно о 14:30, дочекавшись зручного моменту, за допомогою запальнички здійснив підпал сухої трави та кущів, що знаходилась на відкритій території приватного домоволодіння у просторі між господарчою спорудою, де зберігались боєприпаси мінометного розрахунку зазначеної військової частини (порохові заряди, підривники та міни), та житловим будинком, що знаходився за вищевказаними координатами, внаслідок чого у результаті зазначених протиправних дій останнього відбулося детонування та знищення боєприпасів (порохові заряди та підривники), що зберігалися у господарській споруді за вищевказаною адресою, після чого, з метою залишення місця злочину, на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , рушив у бік тимчасово окупованої території Херсонської області, яка перебуває під контролем військових російської федерації, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За даним фактом 20 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за номером 0000262 за ч. 2 статті 111 КК України.
08 вересня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України було затримано ОСОБА_5 .
08 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
08 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 06 листопада 2022 року.
Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000262 продовжено до трьох місяців, а саме до 08 грудня 2022 року включно.
У клопотанні зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, у клопотанні зазначається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим оскільки необхідно отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; допитати в якості свідка осіб, яким відомі обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; направити постанови про тимчасові доступи до речей та документів до операторів мобільного зв`язку. Отриману інформацію детально оглянути; долучити до кримінального провадження №0000262 від 20.07.2022 року матеріали кримінального провадження №0000404 від 16.09.2022 року щодо можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження; за результатами отриманих доказів у провадженні прийняти обґрунтоване рішення щодо повідомлення нової або зміненої підозри ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Позиції сторін:
Прокурор в судовому засідання просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 08 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
08 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 06 листопада 2022 року.
Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри за ч. 2 ст. 111 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком сторони обвинувачення про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, оскільки необхідно отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; допитати в якості свідка осіб, яким відомі обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; направити постанови про тимчасові доступи до речей та документів до операторів мобільного зв`язку. Отриману інформацію детально оглянути; долучити до кримінального провадження №0000262 від 20 липня 2022 року матеріали кримінального провадження №0000404 від 16.09.2022 року щодо можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження; за результатами отриманих доказів у провадженні прийняти обґрунтоване рішення щодо повідомлення нової або зміненої підозри ОСОБА_5 .
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 продовжують існувати.
Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, оскільки рахується в центрі реінтеграції бездомних громадян (місто Миколаїв, вулиця Кругова, 47). Тяжкість ймовірного покарання,суворість можливого вироку та відсутність місця проживання значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то варто зазначити, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик продовжує існувати. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, немає утриманців, своєї сім`ї не створив, що дає підстави слідчому суді вважати про наявність вказаного ризику.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (утриманців немає, неодружений), майновий стан, репутацію підозрюваного (характеризуючи матеріали суду не надано), разом з тим, обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та суспільну небезпеку, не зменшують вищевказаних ризиків та не гарантує виконання ним процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також те, що на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 пункту 1 статті 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочин який інкримінується підозрюваному вчинений проти основ національної безпеки України.
Керуючись ст. ст. 176, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу Управління Служби Безпеки України в Херсонській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000262 від 20 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька Установа виконання покарань №3» у відношенні ОСОБА_5 до 08 грудня 2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1