Справа № 521/2664/23
Провадження №1-кп/521/1137/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

1) 23.01.2019 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 невідбуте покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13.10.2020 року о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. С.Ріхтера, 2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від останнього належний йому телефон марки «Xiaоmi Redmi 8», після чого, заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_6 не поверне, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 3999 грн.

Крім того, приблизно в середині жовтня 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Трудових Резервів, 4, де він працював за наймом у ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно викрав належний ОСОБА_7 відбійний молоток марки «TEKHMAN» TND-1722 MAX, після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 1803,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів і показав, що 13.10.2020 року після 21 години біля магазину «Копійка» по вул. Ріхтера у м. Одесі зустрівся зі знайомим ОСОБА_6 та з метою викрадення попросив у нього мобільний телефон нібито для здійснення дзвінку. Після того, як потерпілий передав йому телефон, він зайшов за ріг будівлі, а потім з викраденим телефоном залишив місце події і наступного дня продав його на ринку. В середині жовтня працював у ОСОБА_7 за наймом, виконував ремонтні роботи за адресою: м. Одеса, пров. Трудових Резервів, 4. Там викрав відбійний молоток, який здав до ломбарду. У скоєному розкаюється. Наразі пройшов курс реабілітації від наркозалежності, вважає, що вилікувався, має намір працювати і змінити свою поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості ОСОБА_4 у їх вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінальних правопорушень, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального проступку проти власності, вчинив нові злочини в період невідбутого покарання, призначеного попереднім вироком суду. Він не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога, інформація щодо його працевлаштування відсутня.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є з`явлення із зізнанням та щире каяття, оскільки він повністю визнав вину і надав правдиві показання про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено два нетяжких злочини, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, фактичне повернення викраденого майна потерпілим, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді обмеження волі за ч. 2 ст. 190 КК України та арешту за ч. 2 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити на підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням особи обвинуваченого, у зв`язку з призначенням покарання у виді обмеженням волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та направити його до місця відбування покарання відповідно до ч. 2 ст. 57 КВК України у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню до строку покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з дня затримання 26.01.2023 року до дня набрання вироком законної сили. Крім того, оскільки ОСОБА_4 направляється до виправного центру у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, то цей період також необхідно зараховувати до строку покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 653,80 грн.

На підставі положень ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити йому ж, скасувавши арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 21.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк п`ять місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року, заміненого покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік два дні.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Направити ОСОБА_4 до місця відбування покарання відповідно до ч. 2 ст. 57 КВК України у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з дня його затримання 26.01.2023 року до набрання вироком законної сили, а також за період з дня набрання вироком законної сили до дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року на речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8».

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1