Справа № 464/4798/22
пр.№ 1-кс/464/1286/22
У Х В А Л А
про арешт майна
15 листопада 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в:
прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно нежитлові приміщення.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор покликається на те, що що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002876 за підозрою ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017, встановлено, що ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом обману, поєднаного із використанням підроблених документів, заволодів нежитловими приміщеннями у м. Львові, які перебували в комунальній власності Львівської міської ради, на загальну суму 529 391 грн., що завдало шкоди територіальній громаді м.Львова в особливо великих розмірах. 10.11.2022 нежитлове приміщення під літ. Г-1, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення В-1, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення під літ. Б-1, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення під літ. А-1, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що дані приміщення належали ОСОБА_4 , який в подальшому їх відчужив третім особам на підставі договору купівлі-продажу. Крім цього, прокурор покликається на те, що слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова 11.09.2017 накладено арешт на зазначене нерухоме майно. Також з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 07.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт вказаного майна. Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що предмет вказаного кримінального провадження, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 намагаються узаконити шляхом проведення електронних торгів на ДП «Сетам». Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просить здійснювати розгляд такого без його участі.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.07.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Останнє розпочате за фактом події, за якої ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом обману, поєднаного із використанням підроблених документів, заволодів нежитловими приміщеннями у м. Львові, які перебували в комунальній власності Львівської міської ради, на загальну суму 529 391 грн., що завдало шкоди територіальній громаді м.Львова в особливо великих розмірах.

З постанови про визнання речей речовими доказами від 10.11.2022 вбачається, що вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002876 від 10.07.2022.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2017 накладено арешт на зазначене нерухоме майно.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 від 07.10.2022 накладено арешт на вказане майно в межах цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні, оскільки прокурором не надано суду доказів про фізичну наявність вказаних приміщень, не надано документів про те, що вказані приміщення належали ОСОБА_4 , який в подальшому їх відчужив, а саме договору купівлі-продажу, на який останній покликається у клопотанні. Крім цього, на вказані нежитлові приміщення накладено арешт ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2017, відомостей про скасування такого арешту не надано. Також арешт на це ж майно накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 від 07.10.2022. Наведене виключає повторне накладення арешту на вказане майно. Також прокурором не доведено факту намагання узаконення нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, 31 шляхом проведення електронних торгів на ДП «Сетам», а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1