Провадження № 1-кп/742/216/23
Єдиний унікальний № 742/876/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000004 від 02.01.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2022 близько 22 години 28 хвилин, перебуваючи в м.Прилуки, по вулиці Костянтинівській поблизу будинку №199г, інспектором відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейським відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області ОСОБА_6 було зупинено - автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , 1986 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на визначення такого стану у встановленому порядку.

Разом з тим, ОСОБА_3 , перебуваючи на місці зупинки за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, поблизу будинку №199г, близько 22 год. 36 хв. 30.12.2022, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень інспектору відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої влади, а саме не складання відносно ОСОБА_3 протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину за пред?явленим обвинуваченням і підтвердив, що пропонував поліцейському неправомірну вигоду в розмірі 1000,00 грн за не складення на нього адміністративного матеріалу через порушення ПДР. У скоєному розкаюється, шкодує про вчинене та запевняє про недопущення протиправної поведінки в майбутньому. Просить пом`якшити міру покарання та врахувати, що є військовослужбовцем.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують учасники судового провадження не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого в частині пропозиції надати хабар поліцейському правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади.

Щире каяття, сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд також враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин; особу винного, який не перебуває на обліку в лікаря психіатра, нарколога та відділу з питань пробації (а.п. 30-32), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 37), має сім`ю, постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, також позитивно характеризується за місцем проходження служби, наявність на утриманні малолітньої дитини, є військовослужбовцем ЗСУ.

Враховуючи вищевикладені обставини, та з урахуванням особи винного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому повинно бути призначене покарання в мінімальних межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1