Справа № 682/2029/22
Провадження № 1-кп/682/194/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 13.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Індустріальним районним суду м. Дніпропетровськ 30.11.2015 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого з місця позбавлення волі 03.12.2018 по відбуттю строку покарання,

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000277 від 13.10.2022, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 30.11.2015 р. за ч.2 ст.186 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 13 жовтня 2022 року, близько 03.45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел проникнути до житлового будинку ОСОБА_5 , в якому напередодні він був в гостях.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до чужого житла, 13.10.2022, близько 04.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, діючи умисно, без згоди та будь-якого дозволу власниці будинку, протиправно виламав частину рами вікна будинку поряд з вхідними дверима, просунувши руку відчинив їх. Після чого, з метою вжиття алкогольних напоїв, незаконно проник до будинку, де був помічений власницею будинку ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 13 жовтня 2022 року, близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з власницею будинку ОСОБА_5 .

В ході даного конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, кулаками обох рук наніс два удари в обличчя ОСОБА_5 та не менше п`яти ударів кулаками рук в область задньої поверхні правого плечового суглоба, правої лопатки, правої поперекової ділянки спини. Крім того, в ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 пальцями обох рук стискав шию та праве стегно ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірі біля зовнішнього кута лівого ока, один синець на шкірі верхньої повіки лівого ока, один синець на шкірі нижньої повіки правого ока, один синець на задній поверхні правого плечового суглоба, один синець на поверхні правої лопатки, три садна в правій поперековій ділянці, три синці на передній поверхні шиї справа, два синці на внутрішній поверхні правого стегна, які згідно з висновком експерта відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні сторони надали до суду угоду про примирення, укладену 15.11.2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.10.2022 добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

У даній угоді сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачений за вчинення кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини вчинення ним правопорушень, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, повідомила, що дана угода укладена добровільно, тому просила суд затвердити угоду на викладених в ній умовах. Повідомила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Зазначила, що їй повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що угода відповідає встановленим вимогам КПК України, підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди відсутні, тому незаперечував проти затвердження угоди по примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме порушення недоторканості житла:, та за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в присутності малолітньої дитини, вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 15.11.2022 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.. за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому. потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1