Дата документу 12.12.2022
Справа № 501/3547/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000869 від 07 грудня 2022 року за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сектор Газа, Палестина, громадянина Палестини, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, має посвідку на постійне місце проживання на території України серії НОМЕР_1 , видану 08 червня 2017 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.15, ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000869 від 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2022 року, приблизно о 11.10 год., в умовах дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), ОСОБА_8 умисно, всупереч чинних нормативно-правових актів Національного банку України щодо алгоритму дій, практичних рекомендацій та організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі грошові кошти в сумі 7000 грн в кількості 35 купюр, номіналом по 200 грн кожна, з механічними пошкодженнями у вигляді наскрізних отворів, які заздалегідь були переведені в неплатіжний стан, згідно з Постановою Правління НБУ № 435 від 22.07.2014 «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» та Постанови Правління НБУ № 51 від 05.05.2018 «Про затвердження Положення про організацію готівкового обігу і ведення емісійно касових операцій у банківській системі в особливий період», про що заздалегідь був обізнаний, прибув для проведення незаконних операцій до платіжного терміналу «Easy Pay» № НОМЕР_2 , розташованому в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаними неплатіжними грошовими засобами пошкодженими банкнотами національної валюти в сумі 7000 грн, які мають механічні пошкодження у вигляді наскрізних отворів, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, а саме платіжного терміналу «Easy Pay» № НОМЕР_2 , розташованого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 умисно вніс на рахунок IBAN: НОМЕР_3 АТ «СЕНС-БАНК», власник якого слідством встановлюється, неплатіжні грошові засоби - пошкоджені банкноти національної валюти, в кількості 3 купюр, номіналом 200 грн кожна, на загальну суму 600 грн, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які б вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки був затриманий на місці події працівниками поліції, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ ФК «Контрактовий дім» на суму 600 грн.

07 грудня 2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КК України.

08 грудня 2022 року ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України - незакінчений замах на шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того, у своєму клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, на його думку, передбачений у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, зібраних слідством доказів недостатньо для обґрунтованості підозри. З огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, підозрюваний пояснив, що він придбав приблизно 1 мільйон грн в пробитих купюрах у невідомих осіб за 30 відсотків їх вартості. У банку відмовились їх прийняти та запропонували внести у банкомат (термінал), а подалі подати заяву про джерело їх отримання. У мережі Інтернету він познайомився з іншими невідомими особами, з якими домовився про зарахування через платіжний термінал на їх рахунок, за 20 відсотків загальної вартості коштів. Він провів більше 10 транзакцій, кожного разу на суму не менше 5 тис. грн, загальну суму не знає. Для подолання системи безпеки у платіжних терміналах він заклеював отвори в купюрах відповідними частинами сувенірних грошей. Він не знав, що отримані купюри були виведені з обороту, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000869 від 07 грудня 2022 року,

- рапорти співробітників УКР ГУНП в Одеській області від 07 грудня 2022 року про подію виявлення 07 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 невідомої особи, яка намагалась поповнити рахунок терміналі недійсними грошима, а також про спроби невідомої особи покласти пошкоджені кошти через термінал за адресою: АДРЕСА_4 ,

- протокол огляду місця події від 07 грудня 2022 року, під час якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено неплатіжні грошові засоби купюри номіналом 200 грн на суму 6400 грн,

- протокол огляду місця події від 07 грудня 2022 року, під час якого з платіжного терміналу «Easy Pay» № НОМЕР_2 , розташованого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено неплатіжні грошові засоби - купюри номіналом 200 грн на суму 600 грн,

- квитанція від 07 грудня 2022 року з терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 про здійснення платежу поповнення банківської картки на суму 600 грн,

- постанови слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження вилучених у ОСОБА_7 під час огляду місця події та обшуків недійсних банкнот,

- протокол допиту свідка менеджера ТОВ «Трейдбокс»,

- протокол обшуку офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 07 грудня 2022 року, під час якого виявлено та вилучено неплатіжні грошові засоби купюри номіналом 200 та 100 грн на суму приблизно 1 000 000 грн,

- протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено грошові кошти та банківські картки,

- заява щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ,

- лист Національного банку України, з якого вбачається, що Національний банк надавав банкам алгоритм дій та практичні рекомендації щодо можливих варіантів пошкодження банкнот, серед яких є просвердлювання. При цьому на банкноті має бути три або більше отвори. за інформацією, отриманою від банків, значна кількість пошкоджених шляхом просвердлювання банкнот надходить від банків, які не здійснювали пошкодження банкнот на підставі розпорядчих актів Національного банку. Походження таких банкнот банки пояснюють їх надходженням через термінали самообслуговування.

Таким чином обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається. При цьому показання підозрюваного, які надані в судовому засіданні, не спростовують змісту пред`явленої йому підозри.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). ОСОБА_10 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Таким чином підозрюваний, розуміючи можливість, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, призначення покарання, яке він відбуватиме реально, вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, шляхом зміни місця або країни проживання. Слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний є уродженцем та громадянином Палестини. Наявність у нього малолітньої дитини та роботи, на думку слідчого судді, не є достатнім стримуючим фактором для зазначеного ризику,

знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Обшуки за місцем реєстрації підозрюваного не проводились. Під час обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_7 були виявлені грошові купюри, в тому числі пошкоджені. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що за місцем реєстрації підозрюваного також можуть зберігатись неплатіжні грошові засоби, які можуть бути знищені або приховані,

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки наразі не встановлені всі особи, причетні до кримінального правопорушення, зокрема особи, які збували підозрюваному неплатіжні банкноти, та особи, які разом з ОСОБА_11 збували неплатіжні засоби;

Ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), на думку слідчого судді, не доведені.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання та заставу (крім як альтернативний запобіжний захід, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те, що, застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчим суддею береться до уваги рішення «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.

Слідчий суддя враховує надані сторонами матеріали та доводи сторін, та беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його роль у вчиненні злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір виявлених у нього грошових коштів, доходить висновку про доцільність визначення підозрюваному, як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в більшому розмірі, ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 488 600,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що призначений розмір застави не буде порушувати принципу пропорційності і не буде явно непомірним для підозрюваного, така застава цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2023 року, включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_10 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 488 600,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_7 відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2022 року).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 04 лютого 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) щодо заборони ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сектор Газа, Палестина, громадянина Палестини, перетинати Державний кордон України до 04 лютого 2023 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя