ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/878/22

Провадження № 11-кп/4820/179/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000026 відомості про яке 17 січня 2013 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.140, ч.1 ст.367, ч.1 ст.385 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.140, ч.1 ст.367, ч.1 ст.385 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив про те, що з урахуванням вимог ст. 49 КК України, оскільки особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.140, ч.1 ст.367,ч.1 ст.385 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказані кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів та проступку, а з моменту їх вчинення минуло більше п`ятнадцяти років, це є підставою для закриття цього кримінального провадження відповідно до пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.140, ч.1 ст.367,ч.1 ст.385 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про наявність кола осіб, можливо причетних до даного кримінального правопорушення, однак слідством не дана оцінка щодо наявності складу злочину в діях кожного з них. При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи. Також, звертав увагу й на той факт, що неможливо проводити слідство, наприклад, за ст.385 КК України (відмова свідка від давання показань, відмова експерта від виконання покладених на нього обов`язків) відносно невстановлених осіб. Вважав, що у даному випадку закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечитиме принципу верховенства права та матиме формальний характер.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Городоцького районного суду від 28.11.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000026 від 17.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000026 від 17.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 385 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Свої вимоги аргументує незаконністю рішення суду та тим, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині не закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування здійснено повний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі (конкретним особам) про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140,ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 385 КК України, в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Стверджує, що відповідно до ухвали Верховного суду від 25.01.2021 у справі №397/282/20 неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК Україниза наявності передбачених для цього законом підстав.

Окрім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень пройшло вже більше 15 років.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284; ч.ч.1, 2 ст.412 КК України ці норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити, а провадження закрити з наведених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти апеляційних вимог прокурора, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вказував, що слід продовжити досудове розслідування, оскільки особи причетні до загибелі ОСОБА_7 були встановлені слідством, але не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Апеляційний суд здійснює перегляд судових рішень у межах положень визначених ст. 404,405 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали Городоцьким районним судом 28.11.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000026 від 17.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 385 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суд вказаних вимог кримінального та процесуального закону не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.08.07 року в Чемеревецьку ЦРЛ Хмельницької області з ЗЧМТ був доставлений ОСОБА_8 1992 року народження, який отримав травми під час ДТП що сталося 24.08.07 року на автодорозі Гуків-Дунаївці-Могілів-Подільський за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Лікарі Чемревецької ЦРЛ Хмельницької області внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків не встановили правильний діагноз та не провели екстрене хірургічне лікування, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер від розриву селезінки та брижі тонкого кишківника.

13.02.13 року до ЄРДР було внесено відомості за № 000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України. За тими самими обставинами було внесено до ЄРДР 18.02.13 року за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч.2 КК України. Крім того 01.07.19 року в ЄРДР за № 000132 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 385 ч.1 КК України. 08.08.19 року всі кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000026.

З матеріалів провадження також вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , призначено та проведено судово-медичну експертизу, комесійну судово-медичну експертизу, додаткову судово-медичну експертизу, допитано у якості свідків лікарів Чемеровецької ЦРЛ - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , лікарів Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших, однак встановити осіб причетних до вчинення вказаних правопорушень не вдалося, письмове повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000026 в порядку ст. 276 ч.1 п.3 КПК України нікому не вручалося.

Відповідно до положень ст. 42 КПК України орган, який проводить досудове розслідування, зокрема слідчий є самостійним у здійсненні своїх процесуальної діяльності, пов`язаної з здійсненням досудового розслідування, втручання в яку осіб, що не мають на законних повноважень, заборонено. Процесуальні рішення або бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування підлягає судовому контролю виключно у випадках передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів виходить з того, що у даному кримінальному провадженні згідно ст. 12 КК України, інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 367 КК України відносяться до категорії нетяжких, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 385 КК України - до категорії проступків. Всі наведені кримінальні правопорушення законом України про кримінальну відповідальність не віднесені до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказана норма кримінального процесуального закону пов`язує можливість закриття кримінального провадження судом за клопотанням прокурора виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. У даному випадку колегією суддів встановлені такі підстави для застосування положень ст. 284 ч.1 п.3-1 КПК України для закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000026.

Аналогічна правова позиція містить в постанові Верховного суду від 03.06.2021 у справі № 205/10446/20, постанові Верховного суду від 22.03.2021 у справі № 326/1101/20, від 06.10.2022 у справі № 346/5828/21.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів вважає висновок суду про те, що по кримінальному провадженню органом досудового розслідування та прокуратурою не було виконано в повній мірі положення ст. 2 КПК України та не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини по справі неспроможним. Доводи, наведені під час апеляційного перегляду провадження потерпілим ОСОБА_6 про не виконання органом досудового розслідування його законних вимог, викладених в клопотаннях в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування (т.4), на можливість ухвалення судом іншого процесуального рішення за клопотанням прокурора не впливає.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Колегія суддів вважає, що судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині не закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Наведені порушення згідно ст. 409 ч.1 п.3 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 404,405,409,417 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року, якою прокурору було відмовлено у закритті кримінального провадження №0000026, внесеногодо ЄРДР 17.01.13 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.140, ч.1 ст.367, ч.1 ст.385 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати.

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_24 про закриття кримінального провадження №0000026, внесеногодо ЄРДР 17.01.13 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.140, ч.1 ст.367, ч.1 ст.385 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000026, внесенедо ЄРДР 17.01.13 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.140, ч.1 ст.367, ч.1 ст.385 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.1 п 3-1 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3