ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1000/22 Номер провадження 11-сс/814/1332/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою начальника Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2022 року.

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 12.12.2022 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 12.10.2022 року, в період часу з 08.00 год. по 14.45 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , незаконно, таємно, без спеціального на те дозволу, за попередньою змовою групою осіб, в лісовому масиві кварталу 3, виділу 7, на північно-західній околиці сел.Котельва Полтавського району Полтавської області, що перебуває в оренді ТОВ „АФ Маяк", за допомогою заздалегідь виготовленого знаряддя злочину - бензопили цепної марки „Stihl MS 180" та бензопили цепної марки „Stihl MS 260", здійснили незаконну порубку сухостою 17 дерев породи сосна, відділивши стовбури дерев від коріння та розпилявши деревину на частини, та завантажили її до автомобіля „УАЗ 3303", д.н.з. НОМЕР_1 , після чого були затримані працівниками поліції. Вказаними діями спричинили ТОВ „АФ Маяк" матеріальної шкоди в розмірі 49 885 грн.

12.10.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України внесено до ЄРДР за №0000280.

12.10.2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави в розмірі 52 000 грн. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розглянути провадження за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний розлучений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісі, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що заподіяла істотну шкоду, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 постійно проживає за однією адресою, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За період часу з 14.10.2022 року, коли ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .