Справа № 354/947/22
Провадження № 1-кп/354/104/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, депутатом не обирався, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:
11.02.2020 Івано-Франківським апеляційним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим, остання судимість 11.02.2020 Івано-Франківським апеляційним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період непогашеної судимості, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:
ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел на вчинення крадіжки, 20.07.2022 приблизно о 13:30 год автомобілем марки «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору приїхав в с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, зупинився неподалік приміщення «Нової пошти», де побачив новобудову, на якій із зовнішньої сторони проводилися фасадні роботи.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цього ж дня пройшов до даної новобудови, де через вхідні незачинені двері, проник всередину приміщення, піднявся на третій поверх, зайшов до однієї із кімнат, в якій проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із гаманця, який знаходився у джинсових штанах ОСОБА_7 та із гаманця, який знаходився у належній чорній наплічній сумці ОСОБА_8 , в період воєнного стану в Україні, введеногоУказом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25.05.2022 строком на 90 діб, повторно, умисно, з корисливих мотивів таємно вчинив крадіжку належних ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1750 гривень та належних ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2000 гривень, після чого з викраденими грошима покинув приміщення новобудови, та автомобілем поїхав до м. Івано-Франківська, де викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1750 гривень, а ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.07.2022 ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел на вчинення крадіжки, автомобілем марки «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та зупинився неподалік церкви.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цього ж дня приблизно об 11 годині 45 хвилин, через вхідні незачинені двері, проник до одного із корпусів готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , піднявся на другий поверх, зайшов до однієї із кімнат, в якій проживає ОСОБА_9 та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із гаманця, який знаходився у її сумочці, в період воєнного стану, введеногоУказом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25.05.2022 строком на 90 діб, повторно, умисно, з корисливих мотивів таємно вчинив крадіжку належних ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 519 гривень, після чого з викраденими грошима покинув приміщення готелю та пішов у невідомому напрямку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 519 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія у відповідності до вимог чинного законодавства необхідно пройти підготовку водіїв та скласти теоретичний і практичний іспити, діючи всупереч встановленому порядку, у кінці червня 2022 року, вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою отримання можливості керувати транспортними засобами.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 16 постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, в кінці червня 2022 року через мережу інтернет із невідомою особою домовився про виготовлення на його ім`я посвідчення на право керування транспортними засобами, категорій «А1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 за грошову винагороду.

На виготовлення підробленого посвідчення водія, ОСОБА_5 будучи пособником у вчиненні кримінального правопорушення, з мобільного телефону надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свою фотокартку та свої анкетні дані.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.07.2022 категорії «А1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_5 та від імені « ОСОБА_13 », через відділення №3 «Нової Пошти», 18.07.2022 надіслала його ОСОБА_5 , який в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно зберігав його до 22.07.2022 у власних потребах, а саме як документ, що посвідчує особу.

22 липня 2022 приблизно о 13 год 40 хв в АДРЕСА_2 , на території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 - інспектором взводу другої роти батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_14 виявлено підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.07.2022 категорії «А1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_5 , яке цього ж дня було вилучено під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-22/7605-ДД від 28.07.2022 посвідчення водія серією та номером НОМЕР_2 за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у даному посвідченні водія виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочинів, зазначивши час, місце, спосіб їх вчинення. Розповів про обставини скоєних злочинів так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Надав показання про те, що він дійсно, у вказані в обвинувальному акті дні та час, повторно, таємно та у розмірах, вказаних у обвинувальному акті, викрав чуже майно.
Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчинених кримінальних правопорушень, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.

У той же час ОСОБА_5 вини своєї у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України не визнав. Зазначив, що посвідчення водія, яке у нього було вилучене він замовив як сувенір. У нього є водійські права, однак, він заставив їх у одному із місцевих ломбардів. Для того, щоб розвіяти підозри матері відносно відсутності у нього водійських посвідчень він вирішив через мережу Інтернет купити вказаний документ. Водійські посвідчення він нікому не пред`являв, останні були знайдені працівниками поліції при огляді його речей. Мети використовувати вказаний документ у нього не було, оскільки він має водійські права, отримані у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч.1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України сторона обвинувачення, посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2022, поданої потерпілою ОСОБА_9 , про те, що невідома особа через незачинені двері проникла до кімнати для персоналу готелю «Каскад» в АДРЕСА_2 , звідки із її гаманця таємно викрала 519 гривень (а.с.96).
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.2022, поданої потерпілим ОСОБА_7 про те, що в період часу з 13 год 00 хв по 14 год 00 хв 20.07.2022 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла до п`ятиповерхової новобудови, звідки із кімнати на першому поверсі викрала грошові кошти в розмірі 1750 гривень, що знаходилися в гаманці у кишені його джинсів. Вказав прикмети підозрюваної особи: вік 25-30 років, спортивної тілобудови, волосся темне, рухався на автомобілі «Опель Аксона» (а.с.117).
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.2022, поданої потерпілим ОСОБА_8 про те, що в період часу з 13 год 00 хв по 14 год 00 хв 20.07.2022 року в с. Яблуниця, по вул. Горішків, невідома особа шляхом вільного доступу проникла в приміщення новобудови, звідки із кімнати на третьому поверсі викрала належні йому грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Прикмети підозрюваної особи: чоловічої статті, вік 25-30 років, рухався на автомобілі «Опель Аксона» (а.с.131).
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2022 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 , серед чотирьох осіб, які пред`являлись для впізнання впізнав по зовнішньому вигляді та тілобудові особу, яка піднімалась до новобудови, звідки було вчинено крадіжку, а саме особу під №3 - ОСОБА_5 (а.с.127-129).
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2022 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 серед чотирьох осіб, які пред`являлись для впізнання впізнав по зовнішньому вигляді та тілобудові особу, яка піднімалась до новобудови, звідки було вчинено крадіжку, під №2 - ОСОБА_5 (а.с.132-134).
Протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.07.2022, в якому потерпіла пояснила, що працює кухарем в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 . 22.07.2022, прямуючи до «холодної кімнати» ресторану готелю, на сходах, які ведуть на другий поверх готелю у корпусі для персоналу, вона побачила незнайомого їй чоловіка. На її запитання останній відповів, що проживає у вказаному готелі. Після цього вона одразу пішла до своєї кімнати, де при огляді свого гаманця в загальній кишені виявила відсутність коштів в розмірі 319 грн: одна купюра 200 грн, одна купюра номіналом 50 грн, дві купюри по 20 грн, одна купюра номіналом по 10 грн, три купюри номіналом по 5 грн та чотири купюри по 1 гривні, дві з яких були надірвані; та в боковій кишені зникли 200 грн. Після цього, вона зрозуміла, що це може бути саме той незнайомий їй молодий чоловік, якого вона бачила на сходах, оскільки будь-які інші сторонні особи до готелю не заходили (а.с. 36-37).
Протокол перегляду відеозаписів від 15.08.2022 року з камери зовнішнього відеоспостереження готелю «Каскад», що в с. Поляниця, урочище Прилуки 346, складеного уповноваженою особою відповідно до вимог КПК України, огляд якого проводився в приміщенні службового кабінету №25 ВП №1 (М.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та згідно з яким на CD-R диску сірого кольору зафіксовано, як ОСОБА_5 22.07.2022 року по грунтовій дорозі прямує в сторону готелю «Каскад», що знаходиться за адресою с. Поляниця, урочище Прилуки 346, заходить на територію готелю, а потім у другий корпус вказаного готелю та згодом, виходить з цього корпусу та територію готелю, при цьому з лівого боку у нього наявна сумка чорного кольору (а.с.109-113).
Протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.07.2022 року, з змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 22.07.2022 о 12 год 58 хв в с. Поляниця, урочище Прелуки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час обшуку затриманого було вилучено, зокрема, чоловічу полотняну сумку через плече чорного кольору фірми «MI LAN», в якій знаходилися грошові кошти в сумі 764 грн, з яких три купюри номіналом по 200 грн, одна купюра номіналом 50 грн, дві купюри по 20 грн, п`ять купюр номіналом по 10 грн, чотири купюри номіналом по 5 грн та чотири купюри по 1 гривні; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ТСЦ 2643, 12 липня 2020 року, паперовий конверт жовтого кольору з надписом 0454, отримувач ОСОБА_16 від ОСОБА_13 (а.с.106-107).
Постанова про визнання речовими доказами від 22.07.2022 року, якою у кримінальному провадженні №0000070 визнано речовими доказами, серед іншого, чоловічу полотняну сумку через плече чорного кольору фірми «MI LAN»; грошові кошти в сумі 764 гривні з яких три купюри номіналом по 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, дві купюри по 20 гривень, п`ять купюр номіналом по 10 гривень, чотири купюри номіналом по 5 гривень та чотири купюри номіналом по 1 гривні; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 2643, 12 липня 2020 року, яке поміщено в паперовий пакет клапан якого опечатано; паперовий конверт жовтого кольору з надписом 0454, отримувач ОСОБА_16 від ОСОБА_13 , який поміщено в паперовий конверт клапан якого опечатано (а.с.108).
Протокол огляду предметів від 10.08.2022, предметом огляду якого була сумка чорного кольору, вилучена у ОСОБА_5 (а.с.201) та Протокол огляду предметів від 04.08.2022, предметом огляду якого були грошові кошти в сумі 764 грн, вилучені в ОСОБА_5 , з яких три купюри номіналом по 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, дві купюри по 20 гривень, п`ять купюр номіналом по 10 гривень, чотири купюри номіналом по 5 гривень та чотири купюри номіналом по 1 гривні. За результатами вказаного огляду встановлено, що купюра номіналом 1 гривня надірвана у двох місцях та заклеєна стрічкою типу скотч (а.с.205-206).
Протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 та фототаблиці до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розказав та показав де, і як саме вчиняв крадіжки грошей 20.07.2022 в с.Яблуниця та 22.07.2022 року в с. Поляниця. (а.с.213-218).
Судом також досліджені: висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ №СЕ-19/109-22/7609-Д від 02.08.2022 року (а.с. 181-190), протоколи огляду місця події та фототаблиці до них від 22.07.2022 року (а.с.97-105) та від 23.07.2022 року (а.с.118-126).
До матеріалів справи Стороною обвинувачення також долучено CD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 (а.с. 116), відеозаписи до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2022 за участю потерпілого ОСОБА_17 (а.с. 130) та потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 135). Огляд вказаних відеозаписів у судовому засіданні, з урахуванням думки обох Сторін кримінального провадження про недоцільність їх перегляду, оскільки обвинувачений повністю визнає себе винним у кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст. 185 КК України, - не здійснювався.
Таким чином, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав повністю свою вину у вчиненні крадіжок, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази на доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, Суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно стосовно потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є доведеною Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.
Стосовно правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною четвертою статті 185 КК України, Суд враховує наступне.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Вподальшому, Указами Президента України 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 дію воєнного стану в Україні продовжено.
Так, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.
Відтак, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 крадіжки мають місце 20.07.2022 та 22.07.2022, то вказані кримінальні правопорушення вчинені у період дії воєнного стану в Україні.
З огляду на це, Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковано вірно.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме його дії кваліфіковані як пособника в підробленні посвідчення водія.
ОСОБА_5 не визнає себе винним.
Наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню встановлюються Судом на підставі доказів, які надають Сторони кримінального провадження.
Відповідно до частини другої статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази мають бути належними та допустимими.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (статті 86 КПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується пособництво у підробці посвідчення водія, то предметом доказування мають бути власне докази, які доводять, що дії останнього сприяли вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України іншим співучасником.
На доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні водійського посвідчення, Стороною обвинувачення надано наступні докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні:
протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.07.2022 року, з змісту якого вбачається, що під час обшуку ОСОБА_5 , якого було затримано 22.07.2022 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було вилучено, серед інших речей, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ТСЦ 2643, 12 липня 2020 року (а.с.106-107);
рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 від 22.07.2022 про те, що під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , затриманого за підозрою у крадіжці в с. Поляниці, урочище Прилуки, було виявлено посвідчення водія на ім`я останнього, що містить ознаки підробки: 1) фарба OVI не змінює свого забарвлення; 2) друк не відповідає стандарту; 3) згідно бази ІПН п/в серії КВІ № 613091 належить іншій особі, а саме ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 137);
постанова про визнання речовими доказами від 22.07.2022 року, якою у кримінальному провадженні №0000070 визнано речовими доказами, серед іншого, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 2643, 12 липня 2020 року, яке поміщено в паперовий пакет клапан якого опечатано (а.с.108);
відповідь Територіального сервісного центру МВС №2641 (ТСЦ МВС № 2641) в Івано-Франківській області від 10.08.2022 № 31/9/1/1134 про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видано 18.01.2021 року ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дане посвідчення має статус «виданий» (а.с. 191);
відповідь Територіального сервісного центру МВС №2641 (ТСЦ МВС № 2641) в Івано-Франківській області від 11.08.2022 № 31/9/1/1139, у відповідності до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано 08.06.2012 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Дане посвідчення водія має статус «виданий» (а.с.192);
висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ №СЕ-19/109-22/7605-Д від 28.07.2022 року, згідно з яким посвідчення водія серії та номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходяться в офіційному обігу (а.с.195-198);
витяг з телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» №4414/108/52 від 30.07.2022, згідно з яким посвідчення водія серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості щодо посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні (а.с.199);
протокол огляду предметів від 03.08.2022 року, предметом огляду якого є паперовий конверт, у лівому верхньому куті наявний рукописний напис « ОСОБА_20 » та набір цифр 0454, які здійснені барвником синього кольору та на поверхні якого наклеєна бирка на якій наявні друковані написи: Від: 18.07./15:27, Приватна особа ОСОБА_13 , м. Олександрія (м. Кіровогр. обл. райц.) Відділення №3, . Кому: Ильняцький Іван, м. Івано-Франківськ, Відділення №8, . Вартість дост.83 грн. Доставка зі сплатою: ОСОБА_21 . Грошовий переказ (4500). Картка 496680хххххх5393 (а.с.200).
Оцінюючи вказані докази на предмет їх належності та допустимості, Суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.
Разом з тим, зазначені докази у своїй сукупності прямо підтверджують факт наявності у ОСОБА_5 підробленого посвідчення водія, однак, не доводять факту пособництва у діях обвинуваченого, спрямованих на вчинення злочину за ч.1 ст. 358 КК України іншим співучасником, а тому є неналежними, оскільки не стосуються предмету доказування.
Суд звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані як пособництво у підробці документа за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто як співучасника у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 358 КК України.
А тому предметом доказування є наявність спільного умислу у обвинуваченого та іншого співучасника, спрямованого на підробку посвідчення, та дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які свідчать, що роль останнього у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 358 КК України є саме - як пособника.
А тому факт наявності в ОСОБА_5 підробленого водійського посвідчення, чи факт використання останнім завідомо підробленого документа, що доводив Прокурор та спростовувала Сторона захисту у судовому засіданні - не є достатнім доказом для визнання особи винною у пособництві на вчинення злочину іншою особою.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Відсутність доказового наповнення в частині доведення вини ОСОБА_5 у пособництві в підробленні посвідчення водія, пояснюється тим, на думку Суду, що внесення відомостей про кримінальне провадження так і досудове слідство в частині розкриття кримінального правопоушення за ч. 1 ст. 358 КК України здійснювалося поза межами Інституту співучасті у кримінальному правопорушенні, що суперечить положенням Кримінального кодексу України.
Так, відповідно до статті 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.
Отже, співучасть у кримінальному правопорушенні передбачає участь у вчиненні кримінального правопорушення двома і більше особами.
Статтею 27 КК України визначено види співучасників.
Відповідно до частини першої статті 27 КК України співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.
Положення вказаної статті дозволяє зробити висновок, що у співучасті обов`язково є виконавець.
Такі співучасники як організатор, підбурювач та пособник можуть бути лише поряд із виконавцем.
Відповідно до частин першої, другої статті 27 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинене ним кримінальне правопорушення.
Організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.
Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 27 КК України у разі вчинення виконавцем незакінченого кримінального правопорушення інші співучасники підлягають кримінальній відповідальності за співучасть у незакінченому кримінальному правопорушенні.
Співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.
Таким чином вбачається, що кваліфікація дій пособника, організатора та підбурювача напряму залежить від кваліфікації дій виконавця.
А доведення того, що дії останніх на вчинення злочину охоплювалися спільним умислом із виконавцем є обов`язковою умовою вирішення питання чи підлягають вони відповідальності.
Таким чином, відсутність виконавця і наявність лише пособника, або організатора/підбурювача є неможливим в силу положень статті 27 КК України, оскільки це суперечить самій природі інституту співучасті у кримінальному правопорушенні.
Однак, всупереч зазначеному, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені по факту виявлення у ОСОБА_5 посвідчення водія з ознаками підробки з правовою кваліфікацією за ст. 27 ч. 5; ст. 358 ч.1 (Витяг з ЄРДР № 0000070 від 23.07.22), тобто з кваліфікацією дій тільки ОСОБА_5 як пособника у співучасті, без кваліфікації дій виконавця кримінального правопорушення.
Докази, які долучені до матеріалів справи і перераховані вище, свідчать, що досудове слідство відносно виконавця кримінального правопорушення не здійснювалося разом із досудовим слідством відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заходів відносно виявлення останнього не вживалися.
З долученого Прокурором у судовому засіданні 01.11.2022 до матеріалів справи Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 вбачається, що кримінальне провадження відносно виконавця (невстановленої слідством особи) було порушено лише 26.08.2022, в день надання доступу до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадження, яке на даний час є предметом даного судового розгляду.
Таким чином, досудове розслідування відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України здійснювалося, незважаючи на те, що його дії були кваліфіковані як співучасника, поза межами інституту співучасті у кримінальному правопорушенні, що суперечить розділу VI КК України.
Відтак, оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як уже зазначалося, відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Крім того, зважаючи на принцип змагальності сторін та те, що сторони вільні у використанні своїх прав, суд, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про те, що сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособника у підробці водійського посвідчення, а докази, досліджені у судовому засіданні, є недостатньо переконливими для обґрунтування його винуватості в пред`явленому обвинуваченні та для ухвалення обвинувального вироку.
У той же час, про що зазначалося вище, Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторону обвинувачення та захисту, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, щирому каятті та відшкодуванні шкоди.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме, що він раніше неодноразово судимий та станом на дату ухвалення вироку має непогашені та не зняті судимості, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та те, що виправлення обвинуваченого, на думку уповноваженого органу пробації без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Також, Суд враховує і те, що у обвинуваченого наявне постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його молодий вік, думку потерпілих, які просили не карати обвинуваченого суворо (а.с. 70, 71, 72), те, що шкода потерпілим повністю відшкодована, а також загальний розмір заподіяної шкоди, який становить 4 269, 00 грн.
Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Зважаючи на особу винного, даних, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття у вчиненому, те, що обвинувачений негативно ставиться до вчиненого, його молодий вік, одружений, має малолітню дитину, отже, соціально адаптований, повне відшкодування шкоди, думку потерпілих, розмір заподіяної шкоди, Суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та виправдати його у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 22 липня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2022 по кримінальному провадженні №0000070 (справа № 354/785/22, провадження № 1-кс/354/159/22) скасувати.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім картою оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6 ; чоловічу полотняну сумку через плече чорного кольору фірми «MILAN»; банківську карту «monobank» з номером НОМЕР_7 ; клубну картку «Метро» із номером НОМЕР_8 ; предмети жовтого кольору зовні схожі на сережки та ланцюг жовтого кольору із маркувальним позначенням 585; грошові кошти в сумі 764 гривні- повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
спецпакет №5700264, в якому знаходяться три сліди пальців рук, один слід долоні та дактилокарта знищити;
CD-R диски із відеозаписом за 22.07.2022 та 20.07.2022, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , видані ТСЦ 2643, 12 липня 2020 року; паперовий конверт жовтого кольору з надписом 0454 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000070 від 22.07.2022.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі:
- 2 265,36 грн за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/109-22/7609-Д від 02.08.2022.

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів від 28.07.2022 за № СЕ-19/109-22/7605-ДД в даному кримінальному провадженні у сумі 2265 грн 36 коп - віднести на рахунок держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1