Справа № 127/9253/23
Провадження № 1-кс/127/4131/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/9253/23 за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/9253/23 за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

10.04.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.04.2023 заява ОСОБА_2 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_3 , яка ним призначена до розгляду на 13.04.2023.

Однак, 12.04.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/9253/23 за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2023 вищеназвана заява розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов про необхідність її залишення без розгляду, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено виключно з`ясуванням правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/9253/23 за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: