КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/588/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 ,

його представників (захисників) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 75,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частки домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359295), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а в іншій частині цього клопотання відмовлено в накладенні арешту на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначену квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- двокімнатну квартиру, загальною площею 78,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (13 липня 2021 року змінено право власності, вказану квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- однокімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначену квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- гараж, загальною площею 23,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), який розташований за адресою: АДРЕСА_6 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначений гараж подаровано матері ОСОБА_12 );

- гараж, загальною площею 97,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), який розташований за адресою: АДРЕСА_7 (13 липня 2021 року змінено право власності, вказаний гараж подаровано матері ОСОБА_12 );

- 8/20 частки адмінбудівлі № 2-А, загальною площею 275,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (21 липня 2021 року змінено право власності, частку об`єкту нерухомості подаровано матері ОСОБА_12 );

- автомобіль «Lexus GX 460», білого кольору,VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_3 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_5 , 2018 року випуску;

- грошові кошти, які 02 липня 2021 року були тимчасово вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, 334400 доларів США, 52900 євро та 2900000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на майно, а саме на:

- 1/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 75,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частки домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359295), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- однокімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначену квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- двокімнатну квартиру, загальною площею 78,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- однокімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- гараж, загальною площею 23,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ;

- гараж, загальною площею 97,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), який розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

- 8/20 частки адмінбудівлі № 2-А, загальною площею 275,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «Lexus GX 460», білого кольору,VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_3 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_5 , 2018 року випуску;

- грошові кошти, зокрема, 334400 доларів США, 52900 євро та 2900000 гривень, які 02 липня 2021 року були тимчасово вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності сторони обвинувачення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 14 жовтня 2022 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України. При цьому прокурор запевняє, що після початку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , маючи на меті уникнути можливого відшкодування завданих збитків та задоволення цивільного позову шляхом звернення стягнення на частину власного майна, вчинив дії до його приховування шляхом здійснення удаваних правочинів в один день, начебто, обдаровуючи цим майном своїх родичів, а фактично вказане майно залишилось у його володінні.

Крім того, апелянт вказує, що 02 липня 2021 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено грошові кошти, зокрема, 334400 доларів США, 52900 євро та 2900000 гривень.

Також автор апеляції наголошує, що 09 грудня 2021 року представником Міністерства оборони України у кримінальному провадженні з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, було подано цивільний позов, у якому ставиться питання стягнути солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 збитки, які завдані державі в особі Міністерства оборони України, в сумі 443920622,81 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення власника майна (підозрюваного) та його представників (захисників), які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України, а також за підозрою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

02 липня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_8 на праві приватної власності належить майно, зокрема:

- 1/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 75,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частки домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359295), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Органи досудового розслідування стверджують, що після притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , маючи на меті уникнути можливого відшкодування завданих збитків та задоволення цивільного позову шляхом звернення стягнення на частину власного майна, вчинив дії до його приховування шляхом здійснення удаваних правочинів в один день, начебто, обдаровуючи цим майном своїх родичів. Фактично вказане майно, як вони запевняють, залишились у його володінні ОСОБА_8 і таким майном є:

- однокімнатна квартира, загальною площею 43,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначену квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- двокімнатна квартира, загальною площею 78,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташована за адресою: АДРЕСА_4 (13 липня 2021 року змінено право власності, вказану квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- однокімнатна квартира, загальною площею 47,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), розташована за адресою: АДРЕСА_5 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначену квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- гараж, загальною площею 23,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташований за адресою: АДРЕСА_6 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначений гараж подаровано матері ОСОБА_12 );

- 8/20 частки адмінбудівлі № 2-А, загальною площею 275,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (21 липня 2021 року змінено право власності, частку об`єкту нерухомості подаровано матері ОСОБА_12 ).

Також органи досудового розслідування вказують, що у власності підозрюваного ОСОБА_8 перебувають транспортні засоби, а саме:

- автомобіль «Lexus GX 460», білого кольору,VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_3 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_5 , 2018 року випуску.

Після притягнення до кримінальної відповідальності, як зазначають органи досудового розслідування, ОСОБА_8 , маючи на меті уникнути можливого відшкодування завданих збитків та задоволення цивільного позову шляхом звернення стягнення на частину власного майна, вчинив дії до його приховування шляхом здійснення удаваних правочинів в один день, начебто, обдаровуючи цим майном своїх родичів, а фактично ж вказане майно залишились у його володінні.

14 липня 2021 року автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_5 , 2018 року випуску, було подаровано матері ОСОБА_12 , а 27 листопада 2021 року новим власником цього автомобіля, згідно з договором купівлі-продажу, є ОСОБА_15 .

Крім того, 02 липня 2021 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено грошові кошти, зокрема, 334400 доларів США, 52900 євро та 2900000 гривень.

09 грудня 2021 року представник Міністерства оборони України у кримінальному провадженні з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, подав цивільний позов, у якому ставить питання стягнути солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 збитки, які завдані державі в особі Міністерства оборони України, в сумі 443920622,81 гривень.

13 грудня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 75,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частки домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359295), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- однокімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначену квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- двокімнатну квартиру, загальною площею 78,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (13 липня 2021 року змінено право власності, вказану квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- однокімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначену квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- гараж, загальною площею 23,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), який розташований за адресою: АДРЕСА_6 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначений гараж подаровано матері ОСОБА_12 );

- гараж, загальною площею 97,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), який розташований за адресою: АДРЕСА_7 (13 липня 2021 року змінено право власності, вказаний гараж подаровано матері ОСОБА_12 );

- 8/20 частки адмінбудівлі № 2-А, загальною площею 275,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (21 липня 2021 року змінено право власності, частку об`єкту нерухомості подаровано матері ОСОБА_12 );

- автомобіль «Lexus GX 460», білого кольору,VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_3 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_5 , 2018 року випуску;

- грошові кошти, які 02 липня 2021 року були тимчасово вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, 334400 доларів США, 52900 євро та 2900000 гривень.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року зазначене клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 75,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частки домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359295), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а в іншій частині вимог наведеного клопотання - відмовлено.

Задовольняючи частково вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000016, про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перелік якого зазначено у клопотанні прокурора, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 75,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частки домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359295), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з огляду на необхідність забезпечити у цьому кримінальному провадженні відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В іншій частині вимог клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які 02 липня 2021 року були тимчасово вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на 334400 доларів США, 52900 євро та 2900000 гривень, оскільки прокурором було пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, визначений ч. 5 ст. 172 КПК України, і питання про поновлення такого строку прокурором не порушувалося.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, як один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання у право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі прокурора, власника майна (підозрюваного) та його представника (захисника). В порушення вказаних вимог закону, як вбачається з матеріалів провадження, зазначені особи не були повідомлені про розгляд клопотання про арешт майна.

Також не було дотримано вимог ч. 4 ст. 172 КПК України в розумінні дослідження матеріалів кримінального провадження.

Мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтувань відмови в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна, зазначеного у клопотанні, а також, у відповідності до вимог КПК України, обґрунтувань накладення арешту на частину майна, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів провадження, копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва від 30 грудня 2021 року була направлена для відома та виконання на адресу Офісу Генерального прокурора 30 грудня 2021 року, на одному аркуші, в одному примірнику (том 1, а. с. 163). Однак, ухвала слідчого судді, яка міститься в матеріалах провадження, надрукована на трьох аркушах (том 1, а. с. 160 - 162), що не узгоджується із супровідним листом, де вказано один аркуш.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання про арешт майна, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді суперечить вимогами КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати клопотання про арешт майна, оскільки ухвала слідчого судді постановлена без дотримання встановленої законом процедури, є невмотивованою, не містить обґрунтування відмови в арешті більшої частини майна, а отже фактично слідчим суддею не було розглянуто клопотання прокурора про арешт майна у повному обсязі та відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом ухвали про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перелік якого зазначено у вищенаведеному клопотанні прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 75,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частки домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359295), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а в іншій частині цього клопотання відмовлено в накладенні арешту на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначену квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- двокімнатну квартиру, загальною площею 78,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (13 липня 2021 року змінено право власності, вказану квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- однокімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначену квартиру подаровано матері ОСОБА_12 );

- гараж, загальною площею 23,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), який розташований за адресою: АДРЕСА_6 (13 липня 2021 року змінено право власності, зазначений гараж подаровано матері ОСОБА_12 );

- гараж, загальною площею 97,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), який розташований за адресою: АДРЕСА_7 (13 липня 2021 року змінено право власності, вказаний гараж подаровано матері ОСОБА_12 );

- 8/20 частки адмінбудівлі № 2-А, загальною площею 275,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (21 липня 2021 року змінено право власності, частку об`єкту нерухомості подаровано матері ОСОБА_12 );

- автомобіль «Lexus GX 460», білого кольору,VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_3 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, VIN НОМЕР_5 , 2018 року випуску;

- грошові кошти, які 02 липня 2021 року були тимчасово вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, 334400 доларів США, 52900 євро та 2900000 гривень, - скасувати.

Постановити ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перелік якого зазначено у вищенаведеному клопотанні прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4