КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/472/23
Провадження №1-кс/133/89/23
У Х В А Л А

17.02.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргуОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить: - визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення вказаного у поданій ОСОБА_4 заяві від 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 189 КК України; -зобов`язати уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР з зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: « ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , не маючи жодних правових підстав, незаконно заволодів транспортним засобом FORD MONDEO, двигун 1798 куб. см бензин, КПП: механічна, колір чорний, рік випуску 2005, вартістю 149 000 грн., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію та ключами транспортного засобу, який перебував в її законному володінні і користуванні та вимагав в ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 20000 гривень за повернення їй транспортного засобу, погрожуючи неповеренням або знищенням такого транспортного засобу», викладені у поданій заяві ОСОБА_4 від 20.01.2023 з зазначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 189 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 20.01.2023 засобами поштового зв`язку звернулася до Хмільницької окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказала, що ОСОБА_5 шляхом зловживання її довірою не маючи жодних правових підстав, незаконно заволодів транспортним засобом FORD MONDEO, двигун 1798 куб. см бензин, КПП: механічна, колір чорний, рік випуску 2005, вартістю 149 000 гривень, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію та ключами транспортного засобу, який перебував в її законному володінні і користуванні, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 289 КК України та вимагає в неї грошові кошти в розмірі 20000 грн. за повернення їй транспортного засобу, погрожуючи неповеренням або знищенням такого транспортного засобу, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 189 КК України.

08.02.2023 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку отримала від Хмільницької окружної прокуратури відповідь від 25.01.2023 (штамп Вінниця ЦОП 02.02.23 при відправленні) про те, що Хмільницькою окружною прокуратурою 25.01.2023 о 14:13:56 внесено відомості до ЄРДР за номер кримінального провадження № 0000014 із протиправним зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, тобто самоправство - самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника. При цьому до ЄРДР внесено наступний виклад обставин: «В ході розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 самоправно в кінці січня 2022 року відчужив автомобіль FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 ».

Вказаний вище виклад, обставин здійснений Хмільницькою окружною прокуратурою, повністю протирічить обставинами, вказаними ОСОБА_4 , а тому відомості, що зазанчені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином та в повному обсязі внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Хмільницької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, прокурор надав до суду заяву в якій повідомив що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 внесено, просив розгляд скарги проводити у його відсутність та у задоволенні скрги відмовити. До заяви додав витяг з ЄРДР та повідомлення для ОСОБА_4 .

За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 23.01.2023 подано до Хмільницької окружної прокуратури заяву про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 189 КК України.

25.01.2023 Хмільницькою окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, виклад обставин: «В ході розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 самоправно в кінці січня 2022 року відчужив автомобіль FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та наданий прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням обставин, які не викладалися в заяві ОСОБА_4 .

Отже, порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінального правопорушення до відповідного реєстру.

Водночас щодо вимог скарги зобов`язати уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР з зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: « ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , не маючи жодних правових підстав, незаконно заволодів транспортним засобом FORD MONDEO, двигун 1798 куб. см бензин, КПП: механічна, колір чорний, рік випуску 2005, вартістю 149 000 грн., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію та ключами транспортного засобу, який перебував в її законному володінні і користуванні та вимагав в ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 20000 гривень за повернення їй транспортного засобу, погрожуючи неповеренням або знищенням такого транспортного засобу», викладені у поданій заяві ОСОБА_4 від 20.01.2023 з зазначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 189 КК України, слід зазначити таке.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

На стадії внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто особою, яка вносить відповідні відомості, і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.

Нормами процесуального права до повноважень слідчого судді не віднесено визначення правової кваліфікації злочину.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення щодо визначення правової кваліфікації злочину, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вказаного у поданій ОСОБА_4 заяві від 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20.01.2023.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2023 о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1