Провадження № 1-кп/537/125/2023
Справа № 537/596/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Кременчуці, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, в мережі Інтернет виявила оголошення про продаж продуктів харчування з можливістю дистанційного їх замовлення закладом «Піца-Суші», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.25/9, після чого в неї виник злочинний намір, спрямований на заволодіння продуктами харчування вказаного закладу шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети через мережу Інтернет здійснила замовлення продуктів харчування в закладі «Піцца-Суші», а саме: сету «Філадельфія БІГ» вартістю 890 грн., піци «Чотири сири» вартістю 110 грн., доповнення до піци «Дорблю» (15 грамів «Моцарела») вартістю 15 грн., піци «Гавайська» вартістю 120 грн., доповнення до піци «Сирний бріт» (80 грамів) вартістю 20 грн., піци «Цезар» вартістю 145 грн., доповнення до піци «Сирний бріт» (80 грамів) вартістю 20 грн., послугу з доставки вартістю 30 грн., всього на суму 1370 грн. Після цього ОСОБА_3 у застосунку «Viber» на номер мобільного телефону закладу «Піцца-Суші» надіслала підроблений знімок екрану телефону з додатку «Приват24» про, нібито, проведену оплату, чим ввела в оману працівників закладу «Піцца-Суші» щодо розрахунку за замовлені продукти харчування в сумі 1370 грн. В подальшому ОСОБА_3 шляхом обману отримала замовлені продукти харчування, які були доставлені їй кур`єром за адресою: АДРЕСА_3 , та розпорядилася зазначеними продуктами харчування на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1370 грн.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, так як обвинувачена заволоділа чужим майном шляхом обману, тобто вчинила шахрайство.

Окрім того, 07.01.2023 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в мережі Інтернет виявила оголошення про продаж продуктів харчування з можливістю їх дистанційного замовлення закладом «Піцца-Суші», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.25/9, після чого в неї виник злочинний намір на повторне заволодіння продуктами харчування вказаного закладу шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, через мережу Інтернет здійснила замовлення продуктів харчування закладу «Піцца-Суші», а саме: «Запечений рол лосось» вартістю 149 грн., рол «Relax» вартістю 195 грн., рол «Золотий дракон» вартістю 249 грн., «Чіз рол авокадо» вартістю 130 грн., «Запечений рол морський» вартістю 135 грн., піци «Морська» вартістю 170 грн., доповнення до піци «Креветки тигрові» (25 грамів) вартістю 40 грн., послуги з доставки вартістю 60 грн., а всього на суму 1128 грн. Після цього у застосунку «Viber» на номер мобільного телефону закладу «Піцца-Суші» ОСОБА_3 надіслала підроблений знімок екрану телефону з додатку «Приват24» про, нібито, проведену оплату, чим ввела в оману працівників закладу «Піцца-Суші» щодо розрахунку за замовлені продукти харчування в сумі 1130 грн. Далі ОСОБА_3 шляхом обману отримала замовлені продукти харчування, які були доставлені їй кур`єром за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому ОСОБА_3 розпорядилася зазначеними продуктами харчування на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1128 грн.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, так як обвинувачена повторно заволоділа чужим майном шляхом обману, тобто повторно вчинила шахрайство.

13.02.2023 між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззаперечно визнає себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання: за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.; за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно узгоджене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При укладенні угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 клопотали про затвердження угоди судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачена визнала себе винуватою за ч.1 ст. 190 КК України віднесене до проступків, за ч.2 ст. 190 КК України віднесене до нетяжких злочинів. Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості.

В наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваної на його призначення, визначені обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо злочину, а вона має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь та має інші права. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_3 цілком розуміє характер обвинувачень, щодо яких вона визнає себе винуватою, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Сторонам роз`яснені положення ст.473 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні. Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Судом також враховується особа обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, тимчасово не працевлаштована, її вік, стан здоров`я, а також те, що обвинувачена раніше несудима, негативних характеристик не має.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_3 оскільки угода відповідає вимогам закону.

Суд вважає, що призначення покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання.

Керуючись ст.ст.314,368 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 13.02.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000019.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.;

-за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням, із встановленням іспитового строку один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченій роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1