Справа № 699/836/22
Номер провадження № 1-кп/699/5/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, такого, що судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 приблизно у 1995 році, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в с.Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в квартирі за адресою: вул. Леніна (Центральна), 8 під час проведення ремонтних робіт, виявив дві картонні коробки, з вмістом 100 малокаліберних патронів, та не маючи дозволу на придбання та зберігання нарізної вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, залишив вказані патрони на зберігання в квартирі, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 02.06.2022, коли в період з 23 години 15 хвилин до 23 години 55 хвилин, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 2 картонні коробки, в яких знаходилися патрони в кількості 100 одиниць, які, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС №СЕ-191/24-22/5611-БЛ від 09.06.2022, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР, які придатні для стрільби.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_5 показав, що на даний час він проживає за адресою АДРЕСА_2 . 02.06.2022 у вечірній час близько 22 год до нього у житло увійшли працівники поліції і стали з`ясовувати на рахунок зберігання зброї, зробили зауваження, що рушниця не зберігається у сейфі. Під час складання протоколу один із працівників поліції підійшов у кімнату і виніс звідти патрони в пачках. Після того працівники поліції запросили понятих. Раніше в цій квартирі він знаходив патрони після попередніх власників, які здав дільничному інспектору. Працівники поліції безпідставно стверджували, що патрони знаходилися в сейфі для зброї, оскільки їх там не було. У вказаній квартирі він проживав з 1990 років. Попередньою власницею квартири була начальних охорони цукрового заводу покійна ОСОБА_7 , а тому можливо ці патрони залишилися після неї.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, доведена показаннями:

Свідка ОСОБА_8 , який станом на 02.06.2022 працював начальником СРПП відділення поліції №1 про те, що 02.06.2022 він був на добовому чергуванні у відділенні поліції №1. На службовий планшет прийшло завдання перевірити по вул.Центральній в с.Набутів Гончара щодо мисливської зброї. Прибувши на місце з дозволу власника увійшли в будинок. Гончар нервував через наявність «браги». На місці було виявлено порушення правил зберігання зброї, оскільки рушниця була поза сейфом. Гончар особисто надав дозвіл оглянути зброю і умови зберігання.Згодом власник показав сейф, в якому знаходилася коробка з патронами до нарізної зброї. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу. Гончар пояснив, що ці патрони залишилися із часів СРСР. Після прибуття слідчо-оперативної групи він покинув помешкання ОСОБА_9 . Був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.176 КУпАП (виготовлення самогону) та ст.191 КУпАП (порушення порядку зберігання зброї).

Свідка ОСОБА_10 , яка була другою понятою при огляді помешкання ОСОБА_9 . На місці слідчий склав протокол огляду місця події про виявлення патронів. Гончар був в помешканні. На столі були патрони. По факту був складений протокол, його прочитали, зауважень у ОСОБА_9 не було.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину в межах пред`явленого обвинувачення на підставі його повного визнання останнім, підтверджується:

- витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141, про те, що 02.06.2022 до відділення поліції №1 надійшло повідомлення про те, що 02.06.2022 о 22 год 39 хв в АДРЕСА_2 при перевірці власника мисливської зброї начальником СРПП ОСОБА_11 у ОСОБА_5 виявлено 100 набоїв до гвинтівки. Виїздом на місце на підставі добровільної заяви на огляд власника помешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено 100 набоїв калібру 5,6 мм (а.с.1 том 2);

-рапортом помічника чергового ОСОБА_12 від 03.06.2022 про те, що 02.06.2022 о 22 год 42 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.06.2022 о 22 год 39 хв в АДРЕСА_2 при перевірці власника мисливської зброї начальником СРПП ОСОБА_11 у ОСОБА_5 виявлено 100 набоїв до гвинтівки (а.с.6 т.2);

-заявою ОСОБА_5 від 02.06.2022, згідно якої він надав добровільну згоду працівникам поліції оглянути приміщення квартири в АДРЕСА_2 (а.с.7 т.2);

-протоколом огляду місця події від 02.06.2022, згідно якого оглянуто приміщення двокімнатної квартири в АДРЕСА_2 та під час огляду вилучено 100 набоїв калібру 5,6мм (а.с.8-12 т.2);

-правовстановлюючими документами на квартиру в АДРЕСА_2 (а.с.16-19 т.2);

-ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.06.2022, згідно якої надано дозвіл на проведення вже проведеного 02.06.2022 з дозволу співвласника приміщення ОСОБА_5 , обшуку житла за адресою в АДРЕСА_2 (а.с.24 т.2);

-постановою про визнання речовими доказами від 06.06.2022, згідно якої долучено до кримінального провадження № 0000141 в якості речових доказів 100 набоїв, які вилучені в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 (а.с.32 т.2);

-висновком експерта від 09.06.2022 №СЕ-19/124-22/5611-БЛ, згідно якого надані на експертизу сто патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР (а.с.37-40 т.2);

-довідкою ГУНП в Черкаській області від 16.06.2022 №285/41-2022, згідно якої ОСОБА_5 на обліку як власник нарізної вогнепальної зброї не перебуває та йому не видавався дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної нарізної зброї (а.с.45 т.2).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих діянь доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Суд критично, як спробу уникнути кримінальної відповідальності, оцінює твердження обвинуваченого про його невинуватість, оскільки така позиція останнього спростовується сукупністю доказів, які були вивчені судом.

Суд критично, як спробу допомогти підзахисному уникнути покарання, оціню твердження захисника ОСОБА_4 про добровільний характер видачі обвинуваченим працівникам поліції бойових припасів, які останній незаконно зберігав, оскільки вказані твердження спростовуються показаннями самого ОСОБА_5 про те, що йому не було відомо звідки в його помешканні з`явилися патрони.

Крім того, динаміка подій і поведінка обвинуваченого в момент прибуття до нього наряду СРПП жодним чином не вказують на будь яке бажання останнього добровільно видати працівникам поліції патрони, що незаконно зберігалися разом із зброєю, оскільки виявленню вказаних патронів передувало прибуття нараду поліції, пред`явлення вимоги пред`явити для огляду мисливську зброю та безпосереднє виявлення працівниками поліції патронів, на зберігання яких обвинувачений не мав дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, його пенсійний вік, позитивну характеристику.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації останній може виправитись без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують його покарання, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, форму вини й мотиви, тяжкість їх наслідків, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що в даному випадку буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

80 патронів та 20 гільз, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області передати в розпорядження управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_5 , в дохід держави процесуальні витрати в загальній сумі 1029,72 грн. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1