Справа № 463/7238/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/946/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, в режимі відеоконференції, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0001564 відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 та обрано підозрюваній у кримінальному провадженні №0001564 від 03.10.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 990 000 грн.
Строк дії ухвали становить 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу затримання 04.10.2022 року в 00:17 год.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана тимчасово проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме межі міста Львова;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Відповідно ОСОБА_7 усвідомлює що за вчинений злочин до неї може бути застосовано вищезазначене покарання, з метою уникнення відповідальності остання може залишити місце тимчасового проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім цього ОСОБА_7 зареєстрована у м. Бердянськ Запорізької області, територія якого, на даний час, окупована російською федерацією та проживає у місті Львові без реєстрації, що свідчить про можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При встановленні ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Варто зазначити, що на даний час, в ході досудового розслідування, не встановлено джерело походження виданих, під час огляду підозрюваної 03.10.2022 та вилучених під час проведення обшуку 03-04.10.2022, психотропних речовин та наркотичних засобів. Так само не встановлено місця збуту та осіб, яким підозрювана за допомогою логістичних послуг здійснювала поштові відправлення з вмістом психотропних речовин та наркотичних засобів. Вказані обставини свідчить про можливість підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя врахував характеризуючи дані про підозрювану ОСОБА_7 , а саме, що остання офіційно ніде не працює, не має джерела постійного прибутку та засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, одружена з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування за вчинення злочину, передбаченого ст.307 КК України.
З врахуванням зазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній більш м`яких запобіжних захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або застосувати заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 208 000 грн.

На підтримку своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою яка суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт вважає, що до підозрюваної можливе застосування домашнього арешту, а тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги,що ризики викладені в клопотанні слідчого є лише припущенням і перерахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У протоколі про затримання не зрозуміло який час указаний, а отже в ЄРДР внесені недостовірні дані.

Апелянт наполягає, що ОСОБА_7 знайшла наркотичні засоби і до видачі його працівникам поліції пройшло небагато часу, а тому факт придбання не підтверджений.

Вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати домашній арешт, або заставу у розмірі 208000 грн., який може внести ОСОБА_10 про що до апеляційної скарги долучено відповідне клопотання. Такі види запобіжних заходів забезпечать належну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваною ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

03.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України

04.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0001564 від 03.10.2022, а саме у тому, що ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, у точно невстановлений час та місці, але не пізніше 18:08 год. 03.10.2022, маючи єдиний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, діючи всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року та ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою визначено, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, які незаконно зберігала при собі з метою їх подальшого збуту.
Так, 03.10.2022, в період часу з 18:08 год. до 19:22 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 95, у ОСОБА_7 , працівниками поліції вилучено пластикову ємкість, наповненою кремом, під шаром якого, в прихованому вигляді, знаходилися два зіп-пакети із кристалоподібною речовиною оранжевого кольору, яка відповідно до висновку експерта та яка містилася в одному із двох зіп-пакетів є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 3,8263 грам.
При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які обгрунтовуються слідчим у заявленому клопотанні.
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна або без такої, при цьому враховано особу підозрюваної ОСОБА_7 яка зареєстрована у м. Бердянськ Запорізької області, територія якого, на даний час, окупована російською федерацією та проживає у місті Львові без реєстрації, що свідчить про можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При встановленні ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Варто зазначити, що на даний час, в ході досудового розслідування, не встановлено джерело походження виданих, під час огляду підозрюваної 03.10.2022 та вилучених під час проведення обшуку 03-04.10.2022 психотропних речовин та наркотичних засобів. Так само не встановлено місця збуту та осіб, яким підозрювана за допомогою логістичних послуг здійснювала поштові відправлення з вмістом психотропних речовин та наркотичних засобів. Вказані обставини свідчить про можливість підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_7 усвідомлює, що за вчинений злочин до неї може бути застосовано вищезазначене покарання, з метою уникнення відповідальності остання може залишити місце тимчасового проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Судом першої інстанції було враховано характеризуючі дані про підозрювану ОСОБА_7 , а саме, що остання офіційно ніде не працює, не має джерела постійного прибутку та засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, одружена з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування за вчинення злочину, передбаченого ст.307 КК України.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу вважає, що прокурором доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, однак, слідчий суддя, обґрунтовуючи та задовольняючи клопотання слідчого, врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Покликання апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно визначив великий розмір застави знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так слідчий суддя при визначенні розміру застави у розмірі 1150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 990 000 гривень, врахував, що під час проведення обшуку 03.10.2022 - 04.10.2022 у приміщенні квартири, де тимчасово без реєстрації проживає підозрювана ОСОБА_11 , знайдено та вилучено пакети та згортки із вмістом порошкоподібної речовини, ззовні схожої на психотропну речовину «амфетамін», загальною вагою близько 1400 грам; пофасовані згортки (закладки), замотані в кольорову стрічку, зіп-пакети із вмістом кристалоподібної речовини фіолетового, червоного, зеленого та оранжевого кольорів, пакети із кристалоподібною речовиною білого, зеленого, червоного, жовтого, фіолетового, оранжевого та синього кольорів, ззовні схожої на психотропну речовину «PVP», загальною вагою близько 1311 грам; зіп-пакет із вмістом «псилоцибінових грибів», вагою близько 53 грам; зіп-пакети із вмістом рослинної речовини зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожої на наркотичних засіб «канабіс», загальною вагою близько 16 грам; згортки, обмотані клейкою стрічкою, в яких знаходились 220 таблеток «трамадол»; згортки, обмотані клейкою стрічкою білого кольору, із вмістом 40 таблеток «XANAX», 39 флаконів із рідиною, яка містить психотроп «тетрагідроканабінол»; два зіп-пакети по 5 желейних цукерок у кожному із вмістом психотропу «Тетрагідроканабінол», які на даний час перебувають у експертній установі та по яких, з метою встановлення у вилученому вмісту психотропних речовин або/чи наркотичних засобів та їх вагу, проводиться відповідні експертизи.
На думку колегії суддів слідчим суддею було безпідставно визначено розмір застави в розмірі 1150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, оскільки ОСОБА_7 на даний час в матеріалах відсутні достовірні обґрунтовані дані про суму збитків завданих злочином, зокрема підозрюваною ОСОБА_7 . Також у межах кримінального провадження не доведено факт придбання ОСОБА_7 з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; не в повній мірі слідчим суддею враховано, що підозрювана сама добровільно запропонувала зайти в дім, після чого добровільно видала те, що у неї було з психотропних речовин, які зафіксували у протоколі обшуку.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ухвалі слідчого судді не зазначені виключні випадки призначення застави ОСОБА_7 в розмірі понад 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно.

У суді апеляційної інстанції прокурор ствердив, що у справі триває досудове розслідування по з`ясуванню всіх обставин справи та перевірці фактів скоєння злочину, проводяться експертні дослідження вмісту пакетів вилучених під час обшуку, у зв`язку з чим неможливо вказати остаточну суму збитків.

Суду апеляційної інстанції було подано клопотання представником громадської організації ОСОБА_10 . пр. бажання внести заставу в сумі 208000 гривень за підозрювану ОСОБА_7 , як запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням особи ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характеризуючих особу даних, її молодий вік, участь в громадських організаціях, позитивної характеристика, а також факт добровільного сприяння досудовому розслідуванню, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, наявні в кримінальному провадженні докази, наявність заставодавця, розмір застави можна визначити, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. (з врахуванням даних на 01.01.2022 року щодо прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2481 грн.), а не 208000 грн., як просила захисник, обумовлено тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене вище апеляційна скарга захисника підозрюваної підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді, в частині визначення розміру застави, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні № 0001564 від 03.10.2022 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП поліції у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001564 від 03.10.2022 задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень 00 коп.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу затримання 04.10.2022 року до 02.12.2022 року.
У випадку внесення вказаного розміру застави на рахунок Львівського апеляційного суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; банк отримувача ДКС України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0085066, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана тимчасово проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме межі міста Львова;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_7 її процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст. 182 КПК України та те, що у разі невиконання нею своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: