Справа № 306/855/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/706/22, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Неліпино Мукачівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, судимий згідно з вироком Воловецького районного суду від 15.07.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків - до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 15.07.2021, та остаточно обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено рахувати з дня його затримання за вироком Воловецького районного суду від 15.07.2021 - з 12.04.2021, зарахувавши йому строк перебування під вартою.

Вироком ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1340,28 (одну тисячу триста сорок грн. 28 коп) грн, судових витрат за залучення експертів.

Речові докази у справі: перфоратор марки «Mastermax» «MRH-1403», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 , після набрання вироку законної сили; велосипед марки «TITAN Porsche 29», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

01.04.2021, приблизно о 00 год 30 хв, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом перелізання через паркан проник на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав свійського кроля породи «Золотистий», який знаходився в металевій клітці на території дворогосподарства, вартість якого згідно з висновком експерта від 13.05.2021, становить 650 грн, який на праві приватної власності належав ОСОБА_10 , тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

У ніч з 01.04.2021 на 02.04.2021, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, таємно, проник на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «TITAN Porsche 29», який був припертий до стіни житлового будинку, розташованого на території дворогосподарства, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-21/3849-ТВ від 07.05.2021 становить 3679 грн, який на праві приватної власності належав ОСОБА_9 , тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3679 грн.

У період часу з 08.04.2021 на 15.04.2021, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, проник на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де через вхідні двері увійшов до підсобного приміщення, розташованого на території дворогосподарства, звідки таємно викрав перфоратор марки «Mastermax» «MRH-1403», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/3491-ТВ від 27.04.2021 становить 1506 грн, який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 , тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1506 грн.

Вказані вище дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та у сховище.

Разом з тим, із врахуванням того, що ОСОБА_7 вчинив три самостійні кримінальні правопорушення, кваліфікація кожного діяння за ч. 3 ст. 185 КК України, не потребує. При цьому ознака "повторності" органом досудового розслідування врахована при кваліфікації, так як вищезазначені кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено після засудження його згідно з вироком Воловецького районного суду від 15.07.2021.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , вказує на те, що вирок суду є необґрунтованим, його необхідно змінити. Вважає, що місцевий суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання неправильно застосував положення ст. 71 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винуватий ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті. Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження вироку Воловецького районного суду від 15.07.2021, ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, а кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 засуджений вироком Свалявського районного суду від 09.11.2022, вчинено 01.04.2021, 02.04.2021 та 15.04.2022, відповідно, до постановлення попереднього вироку Воловецького районного суду від 15.07.2021. Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції при призначенні йому остаточного покарання повинен був керуватися приписами ч. 4 ст. 70 КК України, а не ст. 71 КК України. Просить вирок змінити, призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки ; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Воловецького районного суду від 15.07.2021, визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. У строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Воловецького районного суду від 15.07.2022.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: сторона захисту та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і його явка не визнавалась апеляційним судом обов`язковою; від адвокатки ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторін обвинувачення та захисту.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а також призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, сторонами кримінального провадження не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання, а саме застосування приписів ст. 71 КК України.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винуватий ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Апеляційним судом встановлено, що вироком Воловецького районного суду від 15.07.2021, ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання із застосуванням положень ст. 71 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

При цьому, кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 засуджений вироком Свалявського районного суду від 09.11.2022, вчинено 01.04.2021, 02.04.2021 та 15.04.2021 відповідно, тобто до ухвалення Воловецьким районним судом попереднього вироку щодо ОСОБА_7 від 15.07.2021.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання, суд першої інстанції повинен був застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а не ст. 71 КК України.

У зв`язку з цим, з резолютивної частини вироку підлягає виключенню посилання на застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за оскаржуваним вироком у виді позбавлення волі на строк три роки необхідно приєднати частину невідбутого ОСОБА_7 покарання за вироком Воловецького районного суду від 15.07.2021 у виді позбавлення волі на строк сім місяців, і остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у частині призначення остаточного покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до зміни, а апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року, щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 змінити, виключивши з його резолютивної частини посилання суду на застосування положень ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі на строк три роки приєднати частину невідбутого покарання за вироком Воловецького районного суду від 15.07.2021 у виді позбавлення волі на строк сім місяців, і остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: