Справа № 635/1376/22
Провадження № 1-кс/635/308/2022
УХВАЛА

21 грудня 2022 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати керівника органу досудового розслідування в особі начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР повідомлення про кримінальні правопорушення, скоєні відносно ОСОБА_3 впродовж червня листопада 2022 р., та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що неодноразово зверталась до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області з заявами про вчинення кримінальним правопорушень, зокрема, щодо проникнення невідомих осіб до її оселі за адресою: АДРЕСА_1 , крадіжок майна ОСОБА_3 , а також переслідування та погроз щодо ОСОБА_3 . Відомості за заявами ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, з приводу чого вона звернулась до слідчого судді.

В судове засідання скаржник не з`явилась, за контактним телефоном, наявним в матеріалах справи, викликати ОСОБА_3 не виявилось можливим, в іншій спосіб, який би дав змогу викликати ОСОБА_3 в строк, передбачений ч.2 ст.306 КПК України, забезпечити участь ОСОБА_3 неможливо.

Представник відділу поліції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заперечень або пояснень не надав.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_3 особисто подала дану скаргу до канцелярії суду, тому їй було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, обставини, викладені ОСОБА_3 в скарзі щодо побоювання за своє життя, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без її участі та участі представника відділу поліції, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи копії заяв про вчинення кримінальних правопорушень, адресовані відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, а саме від 03.08.2022, від 28.10.2022, від 05.11.2022, від 17.11.2022.

В заяві ОСОБА_3 від 03.08.2022 повідомляє про проникнення до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , невідомих осіб. Натомість вказана заява не містить відмітки про її вручення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

В заяві ОСОБА_3 від 28.10.2022 повідомляє про здійснення відносно неї шахрайських дій під час укладання договору на встановлення пам`ятників. Натомість вказана заява не містить відмітки про її вручення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Також слідчому судді не надано підтвердження про поштове вручення вищезазначених заяв відповідальним співробітникам відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Слідчим суддею витребувані з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області матеріали за заявами ОСОБА_3 , які надійшли до суду 15.12.2022.

В заяві ОСОБА_3 від 19.10.2022, яка отримана відділом поліції 21.10.2022 жео №9779, зазначається про пошкодження її будинку за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок ворожого обстрілу, зокрема, пошкодження вікон та покрівлі будинку. Також, вказана заява містить відомості про крадіжку дров, що належать ОСОБА_3 .

В заяві ОСОБА_3 від 05.11.2022, яка отримана відділом поліції 08.11.2022 жео №3574, зазначається про крадіжку 12 кубі дров з сараю домоволодіння ОСОБА_3 , пошкодження домоволодіння внаслідок ворожого обстрілу 28.04.2022.

В заяві ОСОБА_3 від 17.11.2022, яка отримана відділом поліції 17.11.2022 жео №3730, зазначається про викрадення з її домоволодіння побутової техніки, проникнення невідомих осіб до будинку ОСОБА_3 .

Доказів, які б свідчили про внесення відмостей за заявами від 08.11.2022 ЖЕО №10388, від 17.11.2022 ЖЕО №10617, від 21.10.2022 ЖЕО №9779 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надано не було.

Заперечень, що спростовували б твердження скаржника відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області не надано.

Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 08.11.2022 ЖЕО №10388, від 17.11.2022 ЖЕО №10617, від 21.10.2022 ЖЕО №9779.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 22.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5