Справа №186/169/23
Провадження №1-кп/0186/70/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 24.01.2023 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого гірником на допоміжних роботах на шахті «Ювілейна» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року ОСОБА_3 , після введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану, не змінюючи фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , який при цьому зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто всупереч нормам ч.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року №1706-VІІ, проживаючи на території м.Першотравенська, Синельниківського району Дніпропетровської області, тобто адміністративно-територіальної одиниці, на якій безпосередньо не проводяться бойові дії, але яка визначена в переліку, затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року №204 «Про затвердження переліку адміністративно-територіальних одиниць на території яких надається допомога застрахованим особам в рамках програми «єПідтримка», вирішив вчинити шахрайські дії, шляхом внесення неправдивих відомостей до електронної заяви про взяття на облік та включення до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо себе тим самим незаконно отримати грошову винагороду.

Так, 29 квітня 2022 року ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 за допомогою мобільного телефону марка та модель якого в ході досудового розслідування не встановлена, який має підключення до всесвітньої мережі «Інтернет», з належного йому номеру мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 здійснив вхід до мобільного додатку Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (портал Дія), та згідно п.2 «Порядку надання допомоги та проживання внутрішньо переміщеним особам» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №332 подав електронну заяву №304585941 про взяття на облік та включення до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо себе в якій умисно зазначив завідомо неправдиві відомості, щодо переміщення із адреси, де зареєстрований, а саме: АДРЕСА_2 до фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1 .

Вказана заява з порталу Дія була автоматично скерована до Першотравенського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, де працівниками вищевказаного Управління, які вважаючи, що подані у них відомості є достовірними, на їх підставі, 01 березня 2022 року видали рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання, внаслідок чого за період з 01 березня 2022 року по 31 травня 2022 року на банківський рахунок АТ «ПУМБ» НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , було неправомірно перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн., чим заподіяв державі в особі Першотравенського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області майнову шкоду на загальну суму 10000 грн.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та підтвердив, що скоїв правопорушення при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Від надання пояснень відмовився, зазначив, що завдану матеріальну шкоду не відшкодовував. У скоєному розкаявся, прохав суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. При призначенні покарання ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв кримінальний проступок, наявність обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, працює, одружений має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення. У той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив кримінальний проступок, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Прокурор просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПП «Експертно-консалтингова фірма «ЛЛМ» кошти в сумі 3823 грн.68 коп. як оплату за проведення судово-економічної експертизи, на підтвердження вказаних витрат надано розрахунок вартості проведення судово-економічної експертизи.

Суд не вбачає законних підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта в розмірі 3823 грн. 68 коп., оскільки приписами ч.2 ст.124 КПК України не передбачено стягнення витрат з обвинуваченого на користь ПП, крім того, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження понесення витрат з оплати вартості експертизи органом досудового розслідування або прокурором.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

У стягненні з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на залучення експерта в розмірі 3823 гривні 68 копійок відмовити.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1