УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 757/25344/16-к

провадження № 51-2077ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Водночас п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають співвідноситися з приписами ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Захисник ОСОБА_5 у своїх вимогах просить змінити вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період: з 26 січня 2017 року до 17 лютого 2023 року.

Крім того, касатор одночасно порушує питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та просить звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти негайно у зв`язку з відбуттям покарання.

Проте викладені захисником у касаційній скарзі вимоги до Суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

До того ж, колегія суддів звертає увагу касатора, що скасування рішення суду апеляційної інстанції є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 424 КПК передбачено, зокрема, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Водночас з наявних у Верховного Суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року повернуто апеляційну скаргу захисника на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. Таким чином, вирок суду першої інстанції не був переглянутий в апеляційному порядку, а тому не може бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3