Справа № 643/2833/22
Провадження № 1-кс/643/1019/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2022 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003791 від 28.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 01.12.2022 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003791 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2022 близько 07:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 разом із дружиною свого померлого брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно в цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у останнього виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири знайшов та взяв до рук кухонний ніж, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 шляхом спричинення тілесних ушкоджень останній, підійшов до ОСОБА_7 , яка перебувала в коридорі вищевказаної квартири, тримаючи ніж в правій руці, який має колюче-ріжучі властивості, діючи при цьому швидко та продумано, умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та, бажаючи діяти таким чином, тримаючи у правій руці вказаний ніж, з достатньою силою наніс не менш 8 (восьми) прицільних ударів ОСОБА_7 у частини тіла (шия, грудна клітина, руки), де розташовані життєво - важливі органи, чим спричинив ОСОБА_7 чотири колото-різаних рани шиї, дві проникаючі колото-різані рани грудної клітини, дві різані рани на лівій та правій руці. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці вчинення кримінального правопорушення. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної гострої крововтрати. ОСОБА_5 усвідомивши, що від його злочинних дій настала смерть ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявність передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків, сторона обвинувачення просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Обставини викладені у підозрі заперечував, зазначав, що в цей день взагалі не був на місці злочину та гуляв по місту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003791 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

В рамках даного кримінального провадження 30.11.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними долученими до матеріалів клопотання доказами: протоколом огляду місця події, проведеного 28.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого були вилучені речові докази; актом розтину № 10-12/3341 від 29.11.2022; згідно довідки про причину смерті № 10-12/3341 від 29.11.2022 причиною смерті ОСОБА_7 виявилось масивна крововтрата, колото-різані поранення з пошкодженням кровоносних судин у ділянці шиї, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом, намір не визначенний; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.11.2022.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, клопотання слідчого та додані до нього матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 , який зі слів є особою з інвалідністю 2 групи, непрацюючий, неодружений, раніше несудимий, зареєстрований у м. Харкові. Разом з цим, на переконання слідчого судді, дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , у своїй сукупності не є тими обставинами, які не виключають або суттєво не зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчать на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризику спрямованому на уникнення від правосуддя.

Разом з цим, ризик незаконного впливу на свідків є малоймовірним та не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, зі слів є особою з інвалідністю 2 групи, неодружений, зі слів офіційно непрацевлаштований, осіб на утримані не має, раніше несудимий, зареєстрований у м. Харкові, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність, передбаченого ст.177 КПК України ризику, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього причин, оскільки, на переконання суду, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків останнім.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись п.2 ч.4 ст.182 КПК України приходить до переконання про відсутність підстав для визначення йому застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 20 хв. 02.12.2022.
Строк дії ухвали до 10 год. 20 хв. 30.01.2023.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13:00 годині 06.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1