Справа № 303/8232/21
Провадження № 1-кс/303/1732/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 25 жовтня 2022 року, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

27.10.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави до 23.12.2022 року.

На даний час органом досудового розслідування не долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» ЗОР.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 26.01.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваної запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана, захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2022 року, близько об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені металеві двері проникла на територію двору будинку АДРЕСА_2 , та будучи у дворі, проникла до самого будинку через незачинені дерев`яні двері та потрапивши у спальне приміщення, звідки шляхом вільного доступу, впевнившись, що її дії є не помітними для сторонніх осіб, таємно викрала: телевізор марки/моделі «ZENYTH ZY32HDS» чорного кольору, болгарку марки/моделі «Dnipro-M GL-125S» чорно-помаранчевого кольору та електродриль марки/моделі «Dnipro-M HD-80» чорно-помаранчевого кольору, бувші у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта від 26.10.2022 становить 4 тисячі 909 гривень 10 копійок, втім з причин, що не залежали від її волі свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна до кінця довести не змогла, оскільки була затримана потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даного протиправного діяння, ОСОБА_6 могла завдати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4909 гривень 10 копійок.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000948 від 25 жовтня 2022 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 затримана 25 жовтня 2022 року о 20 год. 40 хв., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

27.10.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави до 23.12.2022 року.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходує забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено та остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружена, не працює, раніше неодноразово судима, вчинила кримінальне правопорушення знаходячись на іспитовому строці.

Крім того, тримання ОСОБА_6 під вартою до закінчення досудового розслідування є виправданим, так як у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема не отримані висновки судових експертиз, які необхідні для завершення досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваної, яка ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 січня 2023 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення нею застави у визначеному розмірі вона підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_6 застави, покласти на неї на строк до 26 січня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Плечищева О.В.