Справа № 138/1031/23
Провадження №:1-кс/138/261/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03.04.2023 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 10:00 по 12:00 год 25.03.2023 шляхом вільного доступу проникла всередину її вказаного вище будинку, де у веранді з підвіконня вчинила крадіжку мобільного телефону марки Samsung SM-N7502 білого кольору.

За даним фактом 03.04.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що станом на момент викрадення її мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 3 Neo Duos моделі SM-N7502 на 16 гб був у справному стані та виглядав майже як новий. На телефоні наявні мілкі потертості внаслідок експлуатації. Вказаний вище телефон вона не купувала, а отримала в якості подарунка на день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у новому стані, а тому його вартість їй невідома. Індивідуальною ознакою саме її телефону є ІМЕІ з номерами, які вона вказала в ході допиту.

Під час проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки вказаного вище майна причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після вчинення крадіжки викрадений мобільний телефон марки Samsung продав ОСОБА_7 , який у свою чергу дізнавшись про те, що телефон крадений, 11.04.2023 у присутності двох понятих добровільно його видав. В ході огляду добровільно виданого мобільного телефону встановлено його ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який повністю ідентичний з номером ІМЕІ вказаним потерпілою ОСОБА_5 під час допиту.

За вказаних обставин мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 3 Neo Duos моделі SM-N7502 підлягає арешту, оскільки він є речовим доказам у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон з правом користування без права на відчуження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала щодо його задоволення. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя встановив, що 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказані відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що невідома особа в період часу з 10:00 по 12:00 год 25.03.2023 шляхом вільного доступу проникла всередину її будинку за адресою АДРЕСА_1 , де у веранді з підвіконня вчинила крадіжку мобільного телефону марки Samsung SM-N7502 білого кольору.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила індивідуальні ознаки її телефону, а саме ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом допиту потерпілої від 04.04.2023.

11.04.2023 ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки Samsung SM-N7502, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , при цьому пояснив, що придбав його 25.03.2023 в невідомого чоловіка, що підтверджується заявою про добровільну видачу предмета від 11.04.2023.

З вказаного слідує, що телефон, який був добровільно виданий ОСОБА_7 належить потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.04.2023 мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 3 Neo Duos моделі SM-N7502 на 16 гб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000214 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення або відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування, без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 3 Neo Duos моделі SM-N7502, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування, без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1