КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7020/22
Провадження № 1-кс/552/3240/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчої ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча слідчого СВ ВП №1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідча просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосуванням застави, оскільки підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001102 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.09.2022 року приблизно о 20-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи мешканцем будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився на загальному коридорі другого поверху вищезазначеного будинку біля дверей кімнати 39, власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав майно належне останньому, а саме: електричний чайник марки «Delfa», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 349 гривень, настільну електричну плиту вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 416 гривень, 67 копійок, електричну піч (духовий шкаф) марки «ARIETE»вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1500 гривень, DVD плеєр сріблястого кольору марки LG модель DVY854 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 250 гривень та DVD плеєр темно сріблястого кольору марки LG модель DGK585B вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 250 гривень.

Після цього ОСОБА_9 , будучи помічений мешканцями будинку, зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном.

04.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Частиною 1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Проте ст. 615 КПК України передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, а саме відповідно до п.6 ч.1 у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури під час дії воєнного стану не може перевищувати двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури особа під час дії воєнного стану не пізніше двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду чи керівника органу прокуратури для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_5 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану, інші запобіжні заходи не можуть бути до нього застосовані, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Отже, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, приходить до висновку про визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 200 640 гривень (80*2508 грн.).

Керуючись ст. 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 11 год. 40 хв. 08.11.2022 року до 11 год. 40 хв. 06.01.2023 року.
Встановити розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 200 640 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

2.1.не відлучатись з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора та суду.
2.3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2.4. утримуватися від спілкування зі свідками та потерплим в даному кримінальному провадженні;
2.5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1