ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/459/23 Справа № 226/1131/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

12 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції),

обвинуваченого: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції

з приміщенням ДУ «Солонянська

виправна колонія (№21)»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції апеляційну захисника ОСОБА_7 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000364 від 29.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Удачне Красноармійського району Донецької області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, судимий:

24.11.2015 Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, іспитовий строк скасовано ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 07.06.2016 з направленням засудженого для відбування покарання, звільнений 05.07.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 25 днів;

18.12.2018 Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

22.10.2019 Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, вироком Донецького апеляційного суду від 19.03.2020 вирок Димитровського міського суду Донецької області від 22.10.2019 скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі,

визнаний винним за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати, речові докази.

Вироком суду встановлено, 28 березня 2019 року в вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник намір на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 через ворота проникнув на територію двору та підійшов до будинку, після чого, переконавшись, що в будинку нікого немає, розбив вікно будинку та через розбите вікно проник в середину. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_8 умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав перфоратор торгової марки «Энергія НПО» моделі «РП-1200» вартістю 526,15 гривень. Після чого ОСОБА_8 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_8 вказаний злочин не вчиняв.

Продаж перфоратора ОСОБА_8 не є доказом його крадіжки. Крім того, безпідставно проводилось впізнання саме за фотознімками, а не безпосередньо обвинуваченого.

В протоколі огляду місця події потерпіла не чітко зазначає колір перфоратору, при цьому у висновку експерта колій,який назвала потерпіла не зазначений. Виявлений перфоратор, містить вже інші кольори, ніж названі потерпілою та зазначені у висновку експерта. Крім того в матеріалах справи відсутній протокол впізнання речей.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , його вина підтверджується, як показаннями потерпілої, свідків так і письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, факт вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням підтверджується поясненнями потерпілої наданими в суді першої інстанції, яка показала, що від сусідів дізналась, що у будинку відкриті двері та калитка, після приїзду вона виявила зникнення речей з коридору та спальної кімнати.

Факт вчинення вказаної крадіжки саме ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що він навесні 2019 року у незнайомого хлопця купив перфоратор, який згодом вилучили працівники поліції.

Показання свідка підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав особу, яка навесні 2019 року на мікрорайоні Західний м.Мирнограда Донецької області продала йому перфоратор «Енергія». Судом першої інстанції встановлено, що свідок ОСОБА_11 впізнав саме ОСОБА_8 .

Крім того, свідок ОСОБА_11 добровільно видав вказаний перфоратор, який згодом впізнала потерпіла, як такий, що був у неї викрадений. Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2019 року, ОСОБА_11 , добровільно видав перфоратор «Энергия НПО» моделі «РП-1200» сірого кольору на електричному дроті чорного кольору з виделкою білого кольору та пояснив, що придбав його навесні 2019 року у раніше невідомого йому хлопця на мікрорайоні Західний м.Мирнограда Донецької області за 500 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.01.2020 року, потерпілою ОСОБА_10 оглянуто перфоратор торгової марки «Энергия НПО» моделі «РП-1200», який виконаний з металу сірого та синього кольорів, на верхній частині якого мається металева бирка на якій зазначено «Энергия НПО» модель «РП-1200», з задньої нижньої частини мається шнур електроживлення чорного кольору. Потерпіла пояснила, що оглянутий перфоратор належить їй та він був викрадений у неї в період часу з 26.03.2019 року по 28.03.2019 року з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта №2/20-1062 від 13.11.2019 року, ринкова вартість перфоратора торгової марки «Энергия НПО» моделі «РП-1200», станом на 28.03.2019 року могла становити 526,15 грн. У висновку зазначено описання перфоратора - корпус з полімерного матеріалу чорного та сірого кольорів і металу сріблястого кольору, електричний шнур чорного кольору.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного судом першої інстанції, який пояснив, що в березні 2019 року у вечорі, ОСОБА_8 попросив його допомоги перевезти речі, за незнайомою йому адресою він зустрівся з ОСОБА_8 та допоміг перенести дві сумки, в одній з яких він бачив перфоратор, а з іншої він продав зварювальний апарат водію таксі.

Колегія суддів зазначає, що показання свідка ОСОБА_12 узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема тим фактом, що саме у березні 2019 року у вечорі на вул. Лиманській, ОСОБА_8 перевозив речі, що співпадає з часом та місцем скоєння таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_10 та безпосередньо викраденими речами, зокрема перфоратором.

Посилання захисника на розбіжності кольору перфоратора з показань потерпілої, висновку експерта та протоколом огляду місця події, під час якої вилучено перфоратор у свідка ОСОБА_11 не впливають на доведеність вини ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки його вина доведена наявними в матеріалах кримінального провадження доказами та поясненнями свідків. Крім того, вказані розбіжності в кольорі є незначними, оскільки за іншими ознаками перфоратор ідентифікується, як саме той, що викрадений у потерпілої ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що саме виявлений перфоратор у свідка ОСОБА_11 викрадений у потерпілої ОСОБА_10 , що підтвердила остання та саме вказаний перфоратор направлений на оцінку вартості до експертної установи, вказані обставини підтверджуються дослідженими письмовими доказами та поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_11 .

Крім, того судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що перфоратор в усіх процесуальних документах має металеву бирку з назвою «Энергия НПО» моделі «РП-1200», в усіх документах зазначено наявність в ньому сірого кольору та електричного шнура чорного кольору. Також в протоколі огляду місця події від 01.11.2019 зазначено наявність у перфоратора «Энергия НПО» моделі «РП-1200», який видав свідок ОСОБА_11 , виделки (штекера) білого кольору, а на фотознімку, доданому до висновку експерта від 13.11.2019 також видно наявність штекера білого кольору на електричному шнурі чорного кольору.

Зазначене вказує, що саме виявлений перфоратор у свідка ОСОБА_11 , є тим, що таємно викрав ОСОБА_8 у потерпілої ОСОБА_10 , а тому доводи захисника в цій частині не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Доводи захисника щодо оспорювання слідчої дії впізнання за фотознімками, а не безпосередньо з обвинуваченим не є підставою для визнання протоколу впізнання за фотознімками недопустимим доказом, оскільки у колегії суддів не викликає сумніву в достовірності впізнання свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , як особу, яка продала йому перфоратор, що належить потерпілій ОСОБА_10 . Більш того, у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 безпосередньо за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , підтвердив, що саме його він впізнав, як особу, яка продала йому перфоратор.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірки на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого саме у вчинені таємного викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, за правовою кваліфікаціє ч. 3 ст. 185 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо оспорювання фактичних обставин кримінального правопорушення та причетності ОСОБА_8 до крадіжки, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, має малолітню дитину, не працює, посередньо характеризується у побуті. Обвинувачений на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені судимості, знов скоїв кримінальне правопорушення, на даний час вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі по іншому вироку.

За вказаних вище підстав, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки призначене покарання відповідає нормам діючого законодавства України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді