Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1360/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Панфили Яготинського району Київської області, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, пільг не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 22 жовтня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин. ОСОБА_5 , перебуваючи на 103 кілометрі автодороги «Київ-Харків», побачив магазин «Цікавий магазинчик», орендований фізичною - особою підприємець « ОСОБА_6 », розташований на правій стороні узбіччя, в напрямку міста Києва, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Відразу після цього, 22 жовтня 2021 року, приблизно о 03 годині 13 хвилин. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна, яке розташоване з тильного боку зазначеного магазину, де власноруч зірвав ролет, після чого вийняв одну шибку з вікна, а іншу яка була за нею власноруч розбив. Надалі, ОСОБА_5 проник до приміщення даного магазину, перелізши через раму вікна та перебуваючи в середині, присвітивши ліхтарем побачив металеву касову скриньку із врізаним замком, в якій знаходились кошти в сумі 877 гривень 20 копійок, яку взяв до рук та почав направлятися до вікна, через яке проник. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця. ОСОБА_5 тримаючи в руках металеву касову скриньку, почав покидати приміщення магазину, через пошкоджене ним вікно, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте з причин які не залежали від його волі, не зміг отримати можливість розпорядитись викраденим майном, так як був зупинений працівниками Бориспільського РВ УПО в Київській області, які прибули на спрацювання сигналізації.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах, поєднаний з проникненням у приміщення, на заподіяння ФОП « ОСОБА_6 » майнової шкоди на загальну суму 877 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України вину визнав чатково та дав показання, що 22 жовтня 2021 року о 03 годині 00 хвилин не маючи думки щось викрадати, але шукав доски для опалубки, і вирішив подивитись, що в тому магазині, відхиливши рулет, розбивши у вікні два відділа та за допомогою драбини заліз до даного магазину. При цьому перебуваючи в магазині не роздивлявся, що там можна було викрасти. Скриньку взяв в руки де були гроші та не встиг вийти з магазину, як приїхала поліція. Не заперечував тих фактів, що містяться на дисках, що додані до протоколів перегляду відеозаписів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 22 жовтня 2021 року о 03 годині 00 хвилин був дзвінок де їй повідомили, що затримали в магазині особу. Був поломаний рулет в магазині, вікно розбите, металеві грат були відхилені, був побитий при цьому глиняний посуд. Також переглядалось відео, де видно було як обвинувачений проник до магазину. Надалі звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, просила суворо не карати обвинуваченого відповідно до вимог чинного законодавства України.

З показань свідка ОСОБА_7 , даних в судовому засіданні, видно, що того дня до частини поступив тривожний сигнал і о 3.29 години вони прибули до магазину, де під час огляду об`єкту, виявлено було драбину і зломаний рулет, всередені магазину через вікно видно було чоловіка з касою, яку він тримав у руках. Коли дали команду вийти, він виліз без каси та вони його затримали і повідомили слідчо-оперативну службу. Було встановлено особу це був ОСОБА_8 , в якого був присутній фонарик, ножиці були де точно він не пам`ятає.

Не може точно вказати, але пипускає, що лише одна секція вікна була витягнута.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав аналогічні показання, що були надані свідком ОСОБА_7 , лише додатково додав, що обстеження магазину, що розташований на виїзді з м.Яготин це 103 км автошляху Київ-Харків, відбувалось у жовтні 2021 року біля 3.23 години, була розбита одна секція вікна, а інша були витягнута.

З витягу з ЄРДР, рапорту, інфоримаційної довідки, протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та заяви (а.с.57,60-65) вбачається, що повідомляється про вчинення злочину та відповідні відомості внесені до ЄРДР.

З протоколу огляду з фототаблицями (а.с.66-90), вбачається, що місцем огляду є приміщення та територія магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З договору оренди приміщення кафе «Вояж» від 01.02.2013 року, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб осіб - підприємців (а.с.95-100) де орендодавцем є ОСОБА_6 ..

З протоколу перегляду відеозапису з фототаблицями та відеодиском (а.с.102-107, 118-122) вбачається, що оглядається приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З протоколу пред`явлення особи до впізнання з фотознімками (а.с.109-116) вбачається, що впізнано особу за № 1.

Згідно копії паспорта, довідки, свідоцтва про народження (а.с.127-130), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість, довідки (а.с.131, 134) обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно (а.с.132).

На обліку обвинувачений в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.133).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: не встановлено.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, а дії його за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, вину визнав частково, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарння, письмову думку потерпілої, яка не вимагала суворого покарння, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_6 згідно ст.ст.1166, 1192 ЦК України та враховуючи визнання позову ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Так, з врахуванням доданих доказів до цивільного позову, підлягає вішкодуванню матеріальна шкода в розмірі 9995 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Процусуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення та призначити йому покарання за цією статтею:

- за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно графіку, встановленому цим органом та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 9995 гривень.

Речові докази: поліетиленовий пакет жовтого кольору із ручками для тримання, зеленого кольору, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Бориспілського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити після вступу вироку в законну силу, купюри номіналом: 500, 50, 10, 1 гривеня, три купюри номіналом 100 гривень, металева монета номіналом 2, 10, 1 гривня, шість монет номіналом 50 копійок, дві металеві монети номіналом 10 гривень передані на зберігання ОСОБА_6 лишити в останньої з дозволом на використання.

Оптичний диск формату СD-R - серійний номер PSP330Х, оптичний диск формату СD-R, лишити при матеріалах кримінального провадження.

Процусуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1