Справа №212/7147/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000062 від 08.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, з встановленням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України іспитового строку 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 03.07.2022 року, приблизно о 12.30 годині, перебуваючи біля магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: вулиця Ватутіна, № 39 в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування ОСОБА_3 побачив в руках у неповнолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Mate 20 Lite» синьо-бірюзового кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_2 . В цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, вищезазначеним мобільним телефоном.

Того ж дня, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, попросив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , під приводом здійснення перерахування грошових коштів, передати йому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Mate 20 Lite» синьо-бірюзового кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_2 , тим самим не маючи наміру в подальшому повертати майно, ввів останнього в оману, щодо своїх істинних намірів. На що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Mate 20 Lite» синьо-бірюзового кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від неповнолітнього ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, шляхом обману та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, домовившись, що поверне мобільний телефон належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 через 2 години, утримуючи його в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «Mate 20 Lite» синьо-бірюзового кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №CE-19/104-22/28245-ТВ від 16.09.2022 становить 3533,33 грн., чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення наведеного вище кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності учасників судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за ч.1 ст. 309 КК України та станом на момент вчинення інкримінованого кримінального проступку, тобто станом на 03.07.2022 року іспитовий строк, встановлений вироком суду від 30.05.2022 року, не відбув, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який вчинив зазначене кримінальне правопорушення у період дії іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його суспільну небезпеку та не бажання стати на шлях виправлення; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді обмеження волі із частковим приєднанням, у відповідності до ст. 71 КК України невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2022 року, оскільки його виправлення не можливе без відбування покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта (а.к.п.33) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів (а.к.п. 48) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30.05.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного самостійного прибуття (або доставки в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі) засудженого до місця відбування покарання.

У відповідності до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 4 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки ««Huawei» моделі «Mate 20 Lite» синьо-бірюзового кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_2 (а.к.п.48, 49) залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/28245-ТВ від 16.09.2022 у розмірі 755,12 грн. ( а.к.п.33).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1