Провадження № 1-кс/761/118/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу останньої, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000160,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000160.

Скаргу обґрунтовано тим, що ГСУ Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. До групи слідчих у даному кримінальному провадженні входить і слідчий ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржується.

Також, як зазначає адвокат ОСОБА_3 у скарзі, 30.09.2022 в рамках згаданого кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2022, в ході проведення якого була вилучена сім-карта мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_1 . Разом з тим, на момент звернення зі скаргою ОСОБА_4 не надано жодного процесуального документу на підтвердження законності неповернення тимчасово вилученої сім-карти, а також сама сім-карта не повернута, всупереч положень ст.169 КПК України.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не прибув, при цьому звернувся із письмовими поясненнями, відповідно до яких орган досудового розслідування (його окремий відділ), що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розміщений у місці знаходження ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що територіально знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. До групи слідчих у даному кримінальному провадженні входить і слідчий ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржується.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, наказом директора Державного бюро розслідувань від 04 березня 2022 року №121-дск, у зв`язку зі запровадженням в Україні воєнного стану другий відділ Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління ДБР був передислокований і на даний час знаходиться за адресою: вул. Максима Кривоноса, 6 у м. Львові, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

В цьому аспекті суд орієнтується також і на практику Верховного Суду у даному кримінальному провадженні, зокрема ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року (справа № 761/12884/22, провадження № 51-3320впс22) підсудність аналогічної скарги інших учасників провадження визначена за Личаківським районним судом м. Львова.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У той же час, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Таким чином, беручи до уваги те, що провадження у справі було відкрите, зважаючи на те, що з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000160 - закрити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1