ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/13/23 Справа № 703/3861/22 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про розшук транспортного засобу в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2022 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зіскаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, якою у задоволенні її клопотання як потерпілої у вказаному кримінальному провадженні про розшук транспортного засобу - відмовлено.

Скаргу мотивувала тим, що 28 липня 2022 року звернулась до відділу поліції № 2 Черкаського РУ поліції ГУПН в Черкаській області із заявою про вчинення злочину.

Підставою звернення стало те, що їй на праві власності належить автомобіль марки «FORD» модель «TRANSIT», днз НОМЕР_1 , який був придбаний за 132 359 грн у ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 7141/2018/889953, який було оформлено у Сервісному центрі № 7141 РСЦ МВС в Черкаській області 05.04.2018.

Вказує, що у липні 2022 року їй стало відомо, що належний їй транспортний засіб вибув із володіння та користування її батька ОСОБА_9 шляхом «продажу по техпаспорту».

Жодних доручень чи договорів купівлі-продажу відносно автомобіля не вчиняла, не надавала будь-кому права на розпорядження від її імені вказаним автомобілем, тому і звернулась із заявою про вчинення злочину.

13 жовтня 2022 року отримала копію листа № 10930 від 17.08.2022, з якого вбачається, що за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2022 зобов`язано уповноважену особу відділу № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості, які вказані ОСОБА_6 у заяві про кримінальне правопорушення від 28.07.2022.

03 листопада 2022 року до ЄРДР було внесено відомості про незаконне розпорядження належним автомобілем марки «FORD» модель «TRANSIT», днз НОМЕР_1 .

Вказує, що 10 листопада 2022 року звернулась до канцелярії ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000428. Було допитано в якості потерпілої та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої. 12 листопада 2022 року дізнавачем СД ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 залучено до кримінального провадження як потерпілу.

11 листопада 2022 року звернулась до дізнавача ОСОБА_7 із клопотанням про винесення постанови про розшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT», днз НОМЕР_1 .

25 листопада 2022 року отримала копію постанови дізнавача СД ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої.

Вважає дану постанову дізнавача незаконною, оскільки фактичною підставою для відмови у задоволенні клопотання про розшук транспортного засобу стало те, що між нею та ОСОБА_9 мали місце цивільно-правові відносини, які вирішуються у порядку цивільного судочинства.

Вказує, що висновок дізнавача є помилковим навіть з призми того, що відносини щодо відчуження автомобіля поза її волею є предметом досудового розслідування у рамках конкретного кримінального провадження, що уже виключає цивільно-правовий аспект.

Оскільки розшук транспортного засобу КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії, однак беручи до уваги, що автомобіль є предметом кримінального проступку, відомості про який внесені до ЄРДР, а також той факт, що Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах констатувала необхідність здійснення судового контролю щодо законності дій органу досудового розслідування в контексті розшуку транспортного засобу саме слідчим, то вважає, що має право на подачу скарги до слідчого судді у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, з метою судового контролю за законністю дій дізнавача ОСОБА_7 щодо відмови у задоволенні клопотання про розшук автомобіля.

На підставі наведеного ОСОБА_6 просила прийняти до розгляду дану скаргу та постановити ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 року та зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винести постанову про розшук транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT», тип - загальний легковий вантажопасажирський, рік випуску 1993, об`єм двигуна 2496 куб.см, колір - білий, тип пального - дизельне паливо, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2022 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про розшук транспортного засобу в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вимоги скарги не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК та не належать до предмета оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що подано скаргу про скасування процесуального рішення дізнавача у формі постанови, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про оголошення розшуку майна (транспортного засобу) не належить до виключного переліку рішень, що підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що посилання слідчого судді на відсутність підстав для оскарження нею постанови дізнавача від 14.11.2022, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, не стосується її скарги, адже правовою підставою для подачі скарги були визначені положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також не погоджується щодо підстави для відмови у відкритті провадження за її скаргою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Водночас із аналізу положень ч. 1 ст. 223 КПК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 91 КПК України слід зробити висновок, що слідчою (розшуковою) дією є будь-яка дія, вчинення якої направлене на отримання або перевірку доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказує, що розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону, тобто є слідчо(розшуковою) дією. Такий висновок узгоджується із п. 23 постанови ВП ВС від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19.

Вважає помилковим висновок слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, викладений у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що розшук автомобіля не є слідчою (розшуковою)_ дією, а відповідно відмова у задоволенні клопотання дізнавача про її вчинення не підлягає перевірці слідчим суддею у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилання слідчого судді, що розшук автомобіля не є слідчою (розшуковою) дією з підстав не визначення її законодавцем у ст.ст. 224-243 КПК України та у главі 21 розділу ІІІ того ж кодифікованого закону, є помилковим і спростовується викладеними доводами.

Також зазначає, що такі дії слідчого судді порушують її право як потерпілої на судовий контроль законності рішення дізнавача, що належить, на стадії досудового розслідування, до виключної компетенції слідчого судді і є гарантією дотримання справедливого балансу між захистом прав потерпілої і інтересів держави та суспільства.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавча та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження 03 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000428 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України - як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 12 листопада 2022 року ОСОБА_6 залучено як потерпілу до вказаного кримінального провадження № 0000428.

11 листопада 2022 ОСОБА_6 звернулась до сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з письмовим клопотанням про винесення постанови про розшук належного їй на праві власності транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT», тип - загальний легковий вантажопасажирський, рік випуску 1993, об`єм двигуна 2496 куб.см, колір - білий, тип пального - дизельне паливо, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року у задоволенні вищевказаного клопотання потерпілої ОСОБА_6 про розшук автомобіля - відмовлено.

ОСОБА_6 не згідно з постановою дізнавача від 14.11.2022 тому звернулася до слідчого судді із скаргою в якій просила скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 року та зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винести постанову про розшук транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT», тип - загальний легковий вантажопасажирський, рік випуску 1993, об`єм двигуна 2496 куб.см, колір - білий, тип пального - дизельне паливо, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 , посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України .

Слідчий суддя місцевого суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_6 , послався на положення ч.4 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, зазначивши при цьому, що вимоги скарги не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України та не належать до предмета оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком слідчого судді про те, вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні, згідно з положеннями ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, доводи ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином не перевірив, а тому його висновок про відмову у відкритті провадження є передчасним.

Оскільки слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про розшук транспортного засобу в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2023 року.

Головуючий

Судді