Справа № 642/1535/22
Провадження №1-кс/642/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізюм Харківської області, громадянки України, з повною вищою освітою, не заміжньої, яка на момент вчинення злочину працювала на посаді поліцейського-водія логістики ВП № 1 Ізюмского районного управління поліції ГУНП в Харківській області , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000493 від 19.07.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 19.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 20.03.2022 ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, обіймаючи посаду поліцейського - водія логістики відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, з особистих мотивів, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії РФ проти України, з власної ініціативи, добровільно перейшла на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та співпрацювала з представниками збройних формувань РФ, які здійснили окупацію міста Ізюм Харківської області за наступних обставин.

Так, в період часу з 20.03.2022 по 08.06.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Ізюм, Харківської області, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи працівником правоохоронного органу України, протиправно, умисно, за власним бажанням, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, без отримання будь-яких вказівок від керівництва Національної поліції України, з метою надання допомоги ворожій державі РФ та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, вступила у контакт з невстановленими в ході досудового розслідування представниками збройних формувань РФ на території міста Ізюм Харківської області. В подальшому, ОСОБА_5 отримала від вказаних осіб пропозицію про співпрацю з представниками РФ, з метою становлення та зміцнення окупаційної влади РФ та недопущення контролю України над територією м. Ізюм Харківської області, тобто переходу на бік ворога, що виражалося у вступі ОСОБА_5 до незаконно створеного органу, так званої «Народної міліції» та здійсненні патрулювання міста Ізюм Харківської області, з метою забезпечення громадського порядку в інтересах окупаційної влади м. Ізюм, а також забезпечення безпечного перебування військовослужбовців РФ на вказаній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинений в умовах воєнного стану, в період часу з 20.03.2022 по 08.06.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Ізюм, Харківської області, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, добровільно погодилася активно співпрацювати з представниками окупаційної держави РФ та вступила до незаконно створеного органу, так званої «Народної міліції».

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 наприкінці квітня, у денний час доби, точна дата та час в ході досудового розслідування невстановлена, перебуваючи на вул. Донця-Захаржевського в м. Ізюм, Харківської обл., вказувала військовослужбовцям РФ на місця розташування Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та інших адміністративних будівель м. Ізюм.

Крім того, в середині червня 2022 року, точна дата та час в ході досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, з особистих мотивів, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись на території ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будучи одягнута у цивільний одяг з білою пов`язкою на руці, разом із військовослужбовцями РФ здійснювала патрулювання території м. Ізюм Харківської області, всупереч Закону України «Про національну поліцію», перешкоджаючи таким чином налагодженню громадського порядку та законності на території м. Ізюм.

Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу України, порушуючи вимоги ст. ст. 17, 19, 65 Конституції України, якими передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, суверенітету, незалежності й територіальної цілісності України, та зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вступила до незаконно створеного органу, так званої «Народної міліції», вказувала на місця розташування адміністративних будівель та здійснювала патрулювання міста Ізюм Харківської області, тим самим забезпечила становлення і зміцнення окупаційної влади РФ, з метою недопущення здійснення контролю українською владою на території міста Ізюм, Харківської області, здійснивши тим самим перехід на бік ворога в період збройного конфлікту з РФ, в умовах воєнного стану, тобто умисно вчинила діяння на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2022 - начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який вказав, що 26.06.2022 у всеукраїнських телеграм-каналах та засобах масової інформації з`явилася електронна версія газети «ІНФОРМАЦІЯ_5», що випускається окупаційною владою м. Ізюм. Переглядаючи вказану газету на сторінці 2 побачив чорно-білу фотографію поблизу адміністративного приміщення Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, на якій впізнав поліцейського з логістики ОСОБА_8 та поліцейського-водія логістики ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2022 - начальника сектору з контролю обігу зброї Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який 26.06.2022 у мережі Інтернет, а саме - на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6», побачив статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Переглядом статті звернув увагу на фото - сторінку невідомої газети із статтею під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та чорно-білою фотографією поблизу адміністративного приміщення Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, на якій зображено 11 осіб, серед яких впізнав поліцейського з логістики ОСОБА_8 та поліцейського-водія логістики ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2022 - старшого інспектору сектору кадрового забезпечення Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який у період з 01.04.2022 по 07.04.2022 перебував на території окупованого м. Ізюмі і бачив, як ОСОБА_8 та ОСОБА_5 йшли у супроводі військових РФ у центрі м. Ізюм та показували останнім місцезнаходження адміністративних будівель, зокрема, Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та Ізюмської обласної прокуратури. В інший день, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 допомагали представникам окупаційних військ прибирати прилеглу до приміщення Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 - фахівця-оператора ТОВ «Нова Пошта», який у період з кінця лютого 2022 по кінець червня 2022 року перебував на окупованій РФ території Ізюмського району Харківської області. Приблизно в середині червня 2022 року свідок ОСОБА_11 знаходився на ринку у м. Ізюм Харківської області (у період окупації) і бачив, як до ринку під`їхав автомобіль «ВАЗ-2107» з відсутнім д.н.з. та білими латинськими літерами «Z» на дверцятах, капоті та багажнику. З вказаного автомобілю, у супроводі озброєних військових РФ, вийшли дві жінки з білими пов`язками на правих руках, які ходили по ринку, спілкувалися із продавцями, посміхалися а потім - поїхали на вказаному автомобілі. В подальшому, перебуваючи на підконтрольній території України, свідок ОСОБА_11 побачив в мережі «Інтернет» електронну версію газети окупаційної адміністрації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на сторінці 2 якої, побачив статтю із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фотознімок 11 осіб, серед яких були дві жінки, що перебували на ринку у м. Ізюм з російськими військовими (як було встановлено з показань інших свідків та інших доказів - на фото перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ); - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2022, в ході якого остання повідомила, що станом на 24.02.2022 вона обіймала посаду інспектору сектору кадрового забезпечення Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. 24.02.2022 вона, разом з іншими працівниками Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, прибула за командою «Збір за тривогою». Серед цих працівників була і ОСОБА_5 . В подальшому, свідку стало відомо, що ОСОБА_5 працювала у незаконнос створеному органі окупаційної адміністрації «Народна міліція». Зокрема, вона бачила публікацію фото ОСОБА_5 у випуску газети «Изюмский телеграф». При цьому, представники окупаційної адміністрації схиляли свідка ОСОБА_12 до роботи у незаконно створеному органі, проте, остання відмовилася. З приводу цього, погроз ОСОБА_12 не висувалося; - протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_13 від 06.12.2022 фотознімків, серед яких свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, що 11.08.2022 залучила його як понятого для проведення «слідчих дій» у домоволодінні ОСОБА_14 ; - протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_15 від 06.12.2022 фотознімків, серед яких свідок впізнала ОСОБА_5 як особу, що 11.08.2022 залучила її як поняту для проведення «слідчих дій» у домоволодінні ОСОБА_14 ; - матеріалами Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вих. № 447/42-20/0-2020 від 28.06.2022), згідно яких поліцейський-водій логістики ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області не заперечує здійснення збройної агресії РФ проти України, а також перебуваючи на території окупованого м. Ізюм Харківської області, перейшла на бік ворога, добровільно приймає участь у збройних формуванням держави-агресора, надає таким формуванням та особисто несе службу в «Народній міліції»; - матеріалами Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України (вих. № 141вс/38/104/01-2022 від 05.07.2022), згідно яких, на фотознімках газети «ІНФОРМАЦІЯ_5» із статтею під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ідентифіковано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; - протоколом огляду (документів - веб-сайту) від 28.06.2022, в ході якого за участю свідка ОСОБА_9 оглянуто веб-сайт видання «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме - статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», в ході якого свідок впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; - протоколом огляду документів від 04.07.2022, в ході якого за участю свідка ОСОБА_7 оглянуто веб-сайт видання «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме - статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», в ході якого свідок впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 11.10.2022, яка не заперечила факт роботи в незаконному органі, проте, зазначила, що це було зроблено нею під примусом представників окупаційних військ, які володіли даними про наявність у неї вищої юридичної освіти.

08.07.2022 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке, у відповідності до вимог ст.ст. 278, 111, 135 КПК України, у зв`язку з неможливістю вручення, через перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території України, було направлено на опублікування в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Виходячи з викладеного, 08.07.2022, ОСОБА_5 набула процесуального статусу підозрюваного та була викликана для проведення допиту та інших слідчих (розшукових) дій на 10 год. 00 хв. 14.07.2022 та 15.07.2022.

Між тим, в порушення вимог ст. ст. 42, 135 КПК України, підозрювана ОСОБА_5 на виклики не з`явилася, причини своєї неявки слідчому не повідомила, документів, які б підтверджували поважність причин неявки не надала.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 22.07.2022 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

29.07.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_16 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 14.09.2022 підозрювана ОСОБА_5 була затримана на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

15.09.2022 на підставі ухали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 12.11.2022. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2022 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено до 07.01.2023.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, метою обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити вищезазначені дії.

Орган досудового розслідування вважає, що на сьогоднішній день ризик вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, який став підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився, що, у свою чергу виправдовує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на свідків та перешкоджання розгляду судом справи іншим чином унеможливлює обрання йому іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 була оголошена у розшук; органом досудового розслідування було ініційовано проведення відносно підозрюваної спеціального досудового розслідування; тривалий час ОСОБА_5 перебувала на окупованій території (яку добровільно, з іншими працівниками Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, не залишила) є всі підстави вважати, що не перебуваючи під вартою вона і надалі намагатиметься переховуватися від органу досудового розслідування. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 навчалася у спеціалізованому навчальному закладі внутрішніх справ (Харківський Національний університет внутрішніх справ), була працівником Національної поліції, вона володіє тактикою і методами правоохоронної діяльності, методикою проведення негласних оперативно-розшукових заходів і може використати свої знання та досвід на шкоду органу досудового розслідування.

При цьому, до затримання та взяття під варту, ОСОБА_5 була оголошена у розшук постановою слідчого.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Тому, у даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки - є підґрунтям для подальшого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Для запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою недопущення її ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, зокрема, у тому, що вона перейшла на бік ворога - ЗС РФ в умовах воєнного стану. Зазначене обумовлює те, що підозрювана, імовірно, може вживати заходів (як на окупованій, так і підконтрольній Україні території) з тим, щоб знищити службові документи, мобільні телефони громадян, які, знаходячись на окупованій території, намагаються повідомляти інформацію про рух ворожої техніки та особового складу тощо.

Зазначене обумовлює необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваній ОСОБА_5 достовірно відомі місця проживання співробітників правоохоронних органів, ветеранів АТО/ООС, які вона повідомляє представникам окупаційних військ.

З огляду на це, під ґрунтом несення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не може виключати об`єктивного ризику здійснення ОСОБА_5 тиску та впливу на свідків, з метою схилення їх до надання неправдивих показань, у тому числі - висуненням погроз спричинення шкоди здоров`ю або позбавленням життя. При цьому, досудове розслідування триває, свідки вчинення протиправних дій ОСОБА_5 встановлюються після звільнення тимчасово окупованих територій Харківської області.

Підозрюваній ОСОБА_5 достовірно відомі способи і методи проведення оперативно-розшукової діяльності і досудового розслідування. Не можна виключати існування об`єктивного ризику того, що підозрювана може використати свої знання і навички не для здійснення свого захисту у встановленому законом порядку, а з метою штучного створення доказів своєї невинуватості, у тому числі - виготовлення документів, які спростовуватимуть підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, впливу на сторонніх осіб з метою їхнього подальшого допиту з тим, щоб вони надали недостовірні показання, тощо.

Тривалий час ОСОБА_5 перебувала на окупованій території і виконувала вказівки представників окупаційної адміністрації. Не можна виключати об`єктивного ризику того, що ОСОБА_5 (та імовірно - її родичі, частина з яких допитана під час досудового розслідування) була завербована представниками ворожих спецслужб і перебуваючи поза межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор» буде вчиняти завдання із дестабілізації соціальної та політичної обстановки на території Харківської області; закликати громадян до переходу на бік ворога тощо.

Викладені вище обставини свідчать, що на сьогоднішній день ризик вчинення ОСОБА_5 протиправних дій не зменшився, що виправдовує тримання підозрюваної під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_17 від 04.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 19.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 продовжено до шести місяців, тобто до 11.04.2023.

Обставинами, які перешкоджали проведенню досудового розслідування у строк тримання ОСОБА_5 під варту стали наступні: - отримання в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» висновку судової почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 31.08.2022 (на вирішення якої поставлено понад 100 питань); - встановлення і допит свідків, що перебувають на деокупованих територіях Харківської області щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; проведення аналіуз з`єднань мобільного телефону ОСОБА_5 ; проведення додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;

Ці обставини, у тому числі, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.

З урахуванням викладеного, вбачається необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною її обов`язків та не сприятиме запобіганню протиправних дій, які може вчинити ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, послався на недоведеність ризиків, дані про особу ОСОБА_5 , яка має на утриманні матір, дідуся, дядька -інваліда І групи, позитивно характеризується за місцем реєстрації, раніше не судима. Крім того, просив під час продовження тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_18 також заставу.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника та просила застосувати до неї запобіжний захід з можливістю внесення застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

08.07.2022 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.09.2022 на підставі ухали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 12.11.2022. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2022 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено до 07.01.2023.

Підставою продовження строку запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_19 більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством, а також, що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та які були враховані ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 15.09.2022р., суд приходить до висновку, що вказані ризики не зменшились, тому обраний відносно неї запобіжний захід слід продовжити.

Дані про особу ОСОБА_5 , яка має на утриманні матір, дідуся, дядька -інваліда І групи, позитивно характеризується за місцем реєстрації, раніше не судима, не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.03.2023, без визначення застави.

Строк дії ухвали до 02.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Слідчий судя ОСОБА_1