Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6316/22
Номер провадження 1-кс/711/1989/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000279 від 10.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.321, ч.2 ст.255-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, в силу ст.89 КК України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000279 від 10.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.321, ч.2 ст.255-1 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який з 11.12.2020 року відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», (далі ДУ «СВК №92»), що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року за ч.1 ст.115 КК України, незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, а також передала його у місця позбавлення волі, за наступних обставин.

Так, утримуючись в камері дільниці посиленого контролю ДУ «СВК №92», використовуючи для зв`язку мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , 10.10.2021, в період часу з 12 години 14 хвилин по 16 годину 37 хвилин ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , яка користувалася мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 , спільно домовився придбати у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) за грошові кошти в сумі близько 2400 грн., більш точної суми не встановлено. В ході телефонних розмов у зазначений період часу ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність переказу грошових коштів на її банківський рахунок банку АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_3 в сумі 3500 гривень на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів та продуктів харчування для подальшого маскування посилки, поміщення до них наркотичного та лікарського засобу та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

Так, ОСОБА_7 з метою унеможливлення встановлення його причетності до вказаного кримінального правопорушення, використовуючи банківську картку видану на ім`я ОСОБА_10 , 10.10.2021 року о 12 годині 37 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Універсал БАНК» IBAN: НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 гривень. В подальшому о 13.26 хвилин ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 використовуючи картку ОСОБА_10 на вказаний рахунок останньої перерахував ще грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, продуктів харчування та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

Як підсумок, 10.10.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин ОСОБА_5 придбала наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та близько 16 години 37 хвилин, у телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомила про це та про її готовність відправки наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу поштовим відправленням в продуктах харчування, які заздалегідь придбала.

Після чого, в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 придбаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб, розфасувала до семи фольгових згортків та з метою унеможливлення їх виявлення працівниками ДУ «СВК№92» помістила до продуктів харчування, які заздалегідь купила, а саме до шматків копченої курки.

В подальшому, 11.10.2021, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_5 прибула до відділення №1 м. Києва ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, де 7 фольгових згортків з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом, який вже знаходився у вищеописаних продуктах харчування помістила до пакету разом з іншими продуктами харчування, які придбала заздалегідь та з метою маскування вчиненого нею та ОСОБА_7 кримінального правопорушення відправила до ДУ «СВК №92», за адресою: Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110 на ім`я засудженого ОСОБА_11 , зазначивши відправника ОСОБА_12 (номер відправлення 5897) та розрахувалася банківською карткою банку АТ «Універсал банк» рахунок IBAN: НОМЕР_3 , відкритого на її ім`я, за грошові кошти які їй переказав ОСОБА_7 ,10.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбала з метою збуту та передала у місця позбавлення волі наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/1291НЗПРАП від 16.11.2021 року являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,937 г. та сильнодіючий лікарський засіб, який згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/1291НЗПРАП від 16.11.2021 року являється сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол), загальною масою (в перерахунку на основу) 0,979 г., які працівниками ДУ «СВК №92» було виявлено в семи фольгових згортках у поштовому відправленні №5897, серед продуктів харчування.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання з метою збуту та передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинено за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.321 КК України - незаконному придбанні, пересиланні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.11.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2021;

- протоколом огляду предмета від 26.10.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/12991НЗПРАП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2021;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_11 від 23.06.2022;

- протоколом обшуку від 01.06.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/5921НЗПРАП від 10.08.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/6889НЗПРАП від 03.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.07.2022;

- протоколом огляду інформації з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 21.09.2022;

- протоколом огляду відеозапису з ТОВ «Нова пошта» від 26.09.2022;

06.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

05.11.2022 ОСОБА_5 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 грн. 00 коп. У випадку внесення застави, покладено обов`язки: не виїжджати за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка: м. Київ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , одружена, раніше не судима.

Разом з тим, слідчий вказує, що закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, який спливає 06.12.2022, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема:

- отримати висновки судово-хімічних експертиз по вилученим об`єктам під час проведення обшуку від 01.06.2022;

- після отримання висновків експерта прийняти рішення в частині кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України;

- вирішити питання щодо розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які можуть використовуватись як доказ у кримінальному проваджені;

- перевірити підозрюваного ОСОБА_7 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень на території установи виконання покарань;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою першого заступнику керівнику Черкаської обласної прокуратури, 25.11.2022 строк досудового розслідування продовжено до 06.01.2023.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 06.12.2022, але слідчий зазначає, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які були при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду підтверджується тим, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про час і дату розгляду вказаного клопотання, що мало відбутися 13.10.2022 о 12 годині 20 хвилин, однак ОСОБА_5 на засідання не прибула, про поважні причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим засідання було перенесено на 18.10.2022 про що остання знову була повідомлена. 18.10.2022 року ОСОБА_5 на засідання не прибула, про поважні причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим 18.10.2022 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини вказують, що ОСОБА_5 переховувалася як від органу досудового розслідування так і суду.

Існування ризику продовжувати свою злочинну діяльність підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та на даний час відносно неї Броварським відділом поліції Київської області скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що особа продовжує свою злочинну діяльність та надалі може її продовжувати, що підтверджує наявність ризику.

Існування ризики впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 має постійний зв`язок з ОСОБА_7 , як особисто так і через інших ув`язнених, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яким може узгоджувати покази або іншим чином впливати на нього з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також під час досудового розслідування допитано в якості свідків засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», які надали покази щодо її злочинної діяльності та на яких ОСОБА_5 може незаконно вливати через ОСОБА_7 з метою зміни останніми їхніх показів, оскільки серед засуджених останній має авторитет.

Слідчий в клопотанні вказує, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 грн. 00 коп., а у випадку внесення застави, продовжити обов`язки: не виїжджати за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, повідомили, що ризики які були підставами при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а тому просили продовжити вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.01.2023.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, та просили обрати менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний із триманням особи під вартою. Вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити існуючі ризики у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1)шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконному придбанні з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст.321 КК України - незаконному придбанні, пересиланні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

05.11.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 грн. 00 коп. У випадку внесення застави, покладено обов`язки: не виїжджати за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)
При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується долученими до клопотання доказами. Сукупність цих доказів дають підстави дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для можливості застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та убезпечення існуючих ризиків не процесуальної поведінки підозрюваної.
При цьому, варто звернути увагу, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000279 від 10.03.2021 є необхідність у продовженні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.
На думку слідчого судді, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та на даний час відносно неї Броварським відділом поліції Київської області скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, усвідомлює протиправність дій у яких вона підозрюється та наслідки таких дій, що свідчить про стійку схильність останньої до вчинення кримінальних правопорушень, а тому ризики, про які зазначає прокурор, щодо можливості продовження злочинної діяльності у якій ОСОБА_5 підозрюється є обґрунтованими та на даний час об`єктивно існують.
Також, слідчий суддя враховує посилання прокурора на можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду, зважаючи на характеризуючі дані про особу підозрюваної та тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, впливати на свідків, чи іншим чином здійснювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, а також характеризуючі дані про особу підозрюваної, дають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останньої та завдань кримінального провадження.
Разом з цим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що розмір застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід залишити попередній у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн. 00 коп., з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2023 року включно.
Розмір застави - залишити попередній, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 гривень 00 копійок.
У разі внесення застави звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
У випадку внесення підозрюваною або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд/слідчого суддю про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану на строк до 06.01.2023 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.12.2022 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1