Справа № 754/3962/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 23.03.2023 року за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року у провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги вказує, що ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000304 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, 07 лютого 2023 року дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 52, за наслідками якого вилучено автомобіль марки «Renault-Clio», номер кузова НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Після вилучення транспортного засобу відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не вносились, а відповідно і не виносилось клопотання у порядку ст. 171 КПК України про арешт майна, що належить ОСОБА_4 .

Вищевказаний транспортний засіб відповідно до договору купівлі-продажу від 20.01.2022 року придбаний громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 31.01.2022 року розмитнений згідно митної декларації Вн. № 8437, жодних нарікань зі сторони митниці під час проведення митної процедури, розмитнення транспортного засобу у працівників митниці до гр. ОСОБА_6 не було.

07 лютого 2023 останній мав на меті зареєструвати транспортний засіб Renault-clio» номер кузова НОМЕР_1 в територіальному сервісному центрі за адресою м.Київ вул. Братиславська, 52.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір купівлі-продажу транспортного засобу.

У громадянина ОСОБА_4 , наявний договір купівлі продажу транспортного засобу «Renault-clio» номер кузова НОМЕР_1 .

Отже, згідно чинного законодавства ОСОБА_4 являється законним власником транспортного засобу.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Станом на дату подачу звернення власник транспортного засобу «Renault-clio» номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_4 не був повідомлений про причину позбавлення права користуватися та розпоряджатись своїм автомобілем та причину і законність перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання.

Власник майна не надавав згоди на передачу автомобіля іншій особі, договору на відповідальне зберігання або утримання автомобілю не укладав, арешт на автомобіль не накладався, отже правових підстав находження автомобілю на території штраф-майданчику або відділі поліції всупереч волі власника не має.

Оскільки автомобіль «Renault-clio» номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 було вилучено без законних підстав та арешт на нього не було накладено, 27.03.2023 року до канцелярії Деснянського УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання в порядку ст.ст.169,220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна, на відповідальне зберігання, про що скласти відповідну постанову.

Однак, на день подачі скарги відповіді на подане клопотання отримано не було.

Оскільки автомобіль Renault-clio» ідентифікований номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_4 було вилучено 07.02.2023 року під час ОМП, без законних підстав та арешт на нього не було накладено, останній підлягає негайному поверненню його власнику.

В зв`язку вишенаведеним адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000304, відомості щодо якого 23.03.2023 року внесенні до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, повернути, транспортний засіб «Renault-clio» номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який було вилучено під час огляду місця пригоди 07.02.2023року, за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 52, на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить задовольнити. Також, долучив до матеріалів скарги адвокатський запит від 27.02.2023 року, щодо правомірності вилучення та утримання транспортного засобу «Renault-clio» номер кузова НОМЕР_1 , на який відповідь на день озгляду скарги також не отримав.

Уповноважений представник Деснянського УП ГУНП у м. Києві у судові засідання не з`являється, матеріали кримінального провадження на підставі яких був вилучений автомобіль «Renault-clio» номер кузова НОМЕР_1 , слідчому судді не надано.

Слідчий суддя заслухавши скаржника - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 07.02.2023 року дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 52, за наслідками якого було вилучено автомобіль марки «Renault-Clio», номер кузова НОМЕР_1 .

Після вилучення транспортного засобу відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не вносились, а відповідно і не виносилось клопотання у порядку ст. 171 КПК України про арешт майна, що належить ОСОБА_4 .

У подальшому, 13.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав до Деснянського УП ГУНП у м. Києві заяву в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, щодо самоправних дій відносно ОСОБА_4 , яка була зареєстрована в журналі Єдиного обліку 13.03.2023 року за № 9845, однак відомостідо ЄРДР внесені не були, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року вказану скаргу задоволено.

Після чого, 23.03.2023 року до ЄРДР за № 0000304 були весні відомості за ст. 356 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ст. 356 КК України, дізнавач не вилучив автомобіль в порядку передбаченим ст. 168 КПК України, та не звертався до суду для накладення арешту або продовження строку зберігання тимчасового майна.

На підтвердження права власності на вищезазначений транспортний засіб, адвокатом ОСОБА_3 надано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault-Clio», номер кузова НОМЕР_1 , згідно якого власником є ОСОБА_4 .

Як вбачається із скарги, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна подано до ВД Деснянського УПГУНП 27.03.2023 року, однак на день розгляду скарги в суді майно ОСОБА_4 так і не повернуто.

Відповідно до положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Доказів про те, що ухвалою слідчого судді на дане майно був накладений арешт, матеріали провадження не містять.

За таких обставин, відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна і майно підлягає поверненню ОСОБА_4 як особі, в якої майно було вилучене.

Статтею 307 КПК України визначено перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатом розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 304, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000304 від 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, повернути тимчасово вилучене майно, транспортний засіб «Renault-clio» номер кузова НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час огляду місця події 07.02.2023р., за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 52, на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1