Справа № 180/1478/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000160 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке погоджено прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено що 20.11.2022 о 12 год. 21 хв. до ЧЧ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції інспектора СРПП ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 про те, що під час перевірки посвідчення водія громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено, що згідно бази НПУ посвідчення зареєстровано на іншу особу.

20.11.2022 у період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 05 хв. було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України SUD2038445, який було вилучено до ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, дане посвідчення водія видавав ОСОБА_4 - капітан поліції, інспектор СРПП ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке йому добровільно передав ОСОБА_5

21.11.2022 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених під час огляду місця події.

Слідчий СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, що незастосування такої заборони призведе до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.
Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 20.11.2022 у період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 05 хв. під час огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України 81Л)2038445, який було вилучено до ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Місцем зберігання вищевказаного посвідчення водія, визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Олега Кошового, 1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1