Справа № 185/782/23
Провадження № 1-кс/185/230/23
20 січня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
В судовому засіданні, заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Дізнавач СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданнізаперечує проти задоволення клопотання.
ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню є потерпілим.
27.12.2022року ОСОБА_3 надіслав на адресу Павлоградського РВ ГУНП України в Дніпропетровській області клопотання в якому просив повідомити про виконання дізнавачем раніше заявлених ним клопотань про доповнення досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України з урахуванням судових рішень, а саме ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 12.12.2018 року, ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 04.02.2020 року, ухвали Павлоградського міськрайонного суду 29.01.2021 року, ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 30.09.2021 року, скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 04.08.2021 року та просив перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з 356 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та закінчити досудове розслідування у розумні строки.
29.12.2022 року дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуто, винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.
Як зазначає заявник 10.01.2023 року він отримав постанову особисто.
В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Винесена дізнавачем 29.12.2022 року постанова про відмову у задоволенні клопотання належним чином невмотивована, в ній не наведено обґрунтування висновків дізнавачата взагалі відсутній висновок дізнавача щодо вимоги заявника взяти до уваги рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (ухвал Павлоградського міськрайонного суду від 12.12.2018 року, від 04.02.2020 року, від 29.01.2021 року, від 30.09.2021 року).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1