СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4447/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Слідчої слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянин України, українець, офіційно не працює, з повною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше засудженому: 29.10.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003291 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан в Україні декілька разів продовжувався, зокрема, останній раз Указом Президента України від 17 травня 2022 року

№ 342/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (Указ затверджено Законом № 2263-IX від 22.05.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому згідно Закону № 2500 затвердженого Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 року № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022, приблизно о 19 годині 22 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну суму 818 гривень 37 копійок (без ПДВ), але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 21.11.2022, приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, вирішив таємно заволодіти чужим майном, з метою особистого збагачення.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні торгівельного залу магазину «Червоний маркет», діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння матеріальної шкоди, знаходячись в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме:

- Лак д/волос «Ultra Strong» об`ємом 400 мл, в кількості 2 шт., загальною вартістю 181 гривня 86 копійок (без ПДВ);

- Лак д/волос «Extra Strong» об`ємом 400 мл , в кількості 2 шт., загальною вартістю 181 гривня 86 копійок (без ПДВ);

- Лак д/волос «Taft Power 5» об`ємом 250 мл, в кількості 3 шт., загальною вартістю 272 гривня 79 копійок (без ПДВ);

- Лак д/волос «Taft» об`ємом 250 мл, в кількості 2 шт., загальною вартістю 186 гривня 86 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 818 гривень 37 копійок ( без ПДВ).

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_4 , слідуючи по торгівельному залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 , сховав вищевказані товари до своєї сумки, та направившись до лінії кас, перетнув її та вийшов з даного магазину.

Після цього, ОСОБА_4 , за межами торгового магазину, приблизно

о 19 годині 20 хвилин, 21.11.2022, був зупинений працівниками охорони магазину «Червоний маркет», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », та яке ОСОБА_4 , намагався таємно викрасти.

Відповідно до матеріалів поданого клопотання, у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, з повною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше засуджений - 29.10.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки;

Слідча у клопотанні зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені в якості понятих під час проведення слідчої дії, а саме затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого, останній у вчиненні кримінального правопорушення зізнався та повідомив всі обставини його вчинення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1) спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні,

у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутація підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до поданого клопотання, на даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

- офіційно не працюючий, відносно якого слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення майнового характеру, в якому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вищевикладене свідчить про те, що у випадку не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , такого запобіжного заходу як домашній арешт, останній може знову вчинити нове умисне кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, слідча СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, строком на 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такi обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання, а саме квартири АДРЕСА_4 в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність судимостей підозрюваного за вчинення крадіжок та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Також ч. 1 ст. 194 КПК України вказується, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

При дослідженні матеріалів поданого клопотання у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, вже був раніше засуджений 29.10.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки, нині ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, що у сукупності дає підстави дійти до наступних висновків.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 184 КК України, слідчим у поданому клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, застосування особистого зобов?язання, особистої поруки та застави не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, наведених у клопотанні, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, строком на 60 діб, тобто до 19.01.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання, а саме квартири АДРЕСА_4 в нічний час доби.

Термін дії обов`язків визначити до 19.01.2023 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1