Справа № 274/5039/22
Провадження № 1-кс/0274/1391/22
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Червоне Андрушівського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимому,
в с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а саме: своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
20.09.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідство зазначає, що срок обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 18.11.2022 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження невиконаними залишаються ряд судових експертиз. Так, не отримано висновки судово-цитологічних експертиз; висновки комп`ютерно-технічних експертиз; висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; не виконано вимоги ст. 290 КПК України; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій (зокрема, таких як додатковий допит підозрюваного, вручення кінцевої підозри, призначення додаткових експертиз, тощо).
Також слідство зазначає, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують мати місце. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з підстав, викладених в ньому. Просив суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні у своїх виступах щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
20.09.2022 р. о 10-15 год ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.09.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.09.2022 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - а саме до 18.11.2022 р., без визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.09.2022 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у садку на відстані близько 450 метрів від будинку АДРЕСА_3 , вказана ділянка має наступні географічні координати АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив із своєю знайомою ОСОБА_8 , яка перебувала поряд з ним, у словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення ОСОБА_8 життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, ОСОБА_5 16.09.2022 р. близько 22 год. 30 хв. підійшов до ОСОБА_8 , яка перебувала в садку на відстані близько 450 метрів від будинку АДРЕСА_5 , та за допомогою сили обох рук повалив ОСОБА_8 на землю, після чого, тримаючи її на землі, за допомогою коліна правої ноги та за допомогою сили рук, почав здавлювати її шию, внаслідок чого умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 , яка настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї.
Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 18.09.2022 р.;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.09.2022 р.;
- протокол огляду місця події від 19.09.2022 р., в ході якого у садку на відстані 450 м від буд. АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 ;
- протокол огляду відеозапису від 19.09.2022 р.;
- протокол огляду місця події від 20.09.2022 р., в ході якого ОСОБА_5 показав місце, куди він викинув мобільний телефон, належний ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;
- висновок експерта №76 від 07.10.2022 р.;
- висновок експерта №281 від 27.09.2022 р.;
- інші матеріали кримінального провадження.
На даний час у слідства виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки судово-цитологічних експертиз, комп`ютерно-технічних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. „С ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчим суддею з доданих до клопотання документів встановлено, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 в даному провадженні закінчується 18.11.2022 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту та всебічність розслідування.
Враховуючи вище викладене, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків: запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні, з метою зміни ними своїх показів, враховуючи ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, те, що злочин направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2022 р., практично не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою від 21.09.2022 р.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним та його захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2022 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення. Так, більшість обставин, на які підозрюваний ОСОБА_5 та захисник посилаються, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2022 р., та їм вже було надано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.
Інші відомості, в тому числі характеризуючі дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.
На день розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає продовженню до 18.12.2022 р. включно, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до трьох місяців, тобто до 18.12.2022 р. включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1