Справа № 372/3304/22
Провадження 1-кс-261/23
ухвала

Іменем України

24 лютого 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001472 від 26.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, розпочатого за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, поданої депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , в якій суб`єктом декларування вказано недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим декларантом не дотримано вимоги пп. 2,5,7,8 ч.1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції».

Так відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків проведення перевірок від 28.05.2021 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), унікальний ідентифікатор документа - 53dc6f7d-ace6-4796-b99d-f70f6457d03c, поданої депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 восьмого скликання ОСОБА_3 , до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 23.03.2021 року.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації зазначив такі недостовірні відомості: у розділі 12 «Грошові активи» декларації суб`єкт декларування не вказав відомостей про свої грошові активи - кошти, позичені третій особі, а саме ОСОБА_4 , в розмірі 22 000 000,00 гривень.

Уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 суб`єкт декларування надав пояснення, в яких зазначив, що такі відомості не відображені, оскільки ці кошти ОСОБА_4 він не позичав, жодних договорів позики з ним не підписував, вперше дізнався про існування договору із запиту ІНФОРМАЦІЯ_3 та подав до Господарського суду міста Києва заяву про відкликання заяви з вимогами до боржника.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що заповнюючи розділ 12 «Грошові активи» декларації за 2020 рік ним не вносилось жодних даних виходячи з того, що він не позичав гр-ну ОСОБА_4 22 000 000,00 гривень, в тому числі не підписував жодних договорів позики.

Так, 18.06.2021 ним, з отриманого запиту від 07.06.2021 № 403-01/40969/21 «Про надання пояснень та документів» від уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , про проведення повної перевірки декларацій за 2020 рік, дізнався про існування договору позики №1 від 10.07.2015, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу грошових коштів у розмірі 22 000 000,00 гривень, в позику до 10.07.2018.

Довіреним його представником здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи, де згідно внутрішнього опису документів судової справи в томі №2 зазначено, що він подав заяву з вимогами до ОСОБА_4 , до якої долучено додатки: договір грошової позики № 1 від 10.07.2015, опис вкладення від 26.02.2020 в лист адресований на ім`я Арбітражного керуючого ОСОБА_5 з трекінг-номером поштового направлення 501, опис вкладення від 26.02.2020 в лист адресований на ім`я боржника з трекінг-номером поштового направлення 798, та квитанція ПриватБанку від 27.02.2020 про сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 204,00 гривні.

Стверджує, що жодного договору грошової позики № 1 від 10.07.2015, він не укладав та не підписував, волевиявлення та наміру на його укладення він не мав, грошові кошти в розмірі 22 000 000,00 гривень в позику ОСОБА_4 не надавав, підписи ОСОБА_3 в договорі грошової позики № 1 від 10.07.2015 та описах вкладення від 26.02.2020 вчинені іншою особою.

Також він не сплачував 27.02.2020 через банківську установу судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника в розмірі 4 204,00 гривні.

З огляду на те, що договір грошової позики № 1 від 10.07.2015 він не підписував, відповідно між ним та ОСОБА_4 жодних зобов`язань не виникало. Відсутність його підпису в договорі грошової позики № 1 від 10.07.2015 свідчить про відсутність його волевиявлення, спрямованого на виникнення цивільних прав та обов`язків. В зв`язку з чим, ОСОБА_3 28.07.2021 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 в рамках справи №910/17428/19 клопотання про відкликання заяви з вимогами до боржника, яке судом було задоволено.

Вказані обставини та відомості щодо забезпечення заяви з вимогами до боржника ОСОБА_4 кредитора ОСОБА_3 від 26.02.2020, обставин укладання та використання договору грошової позики № 1 від 10.07.2015, оплата ОСОБА_3 27.02.2020 через АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_5 судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, окремо та в сукупності вкрай важливі для органу досудового розслідування як доказ що підтверджує або спростовує наявність дій, які досліджуються у даному кримінальному провадженні. Дане питання потребує перевірці для об`єктивного всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

20.02.2023 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про доручення на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

23.02.2023 слідчому у кримінальному провадженні надійшло клопотання експерта №СЕ-19/111-23/8986-ПЧ від 21.02.2023 про надання експерту оригіналів документів, які є об`єктом дослідження даної експертизи і без яких виконання експертизи призупинено, та з об`єктивних причин позбавлене можливості бути виконаною.

Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відеозапис за допомогою технічних засобів.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що доступ до дані речі мають значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Згідно норми ч. 4 ст. ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи зокрема перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Недоведення вказаних обставин є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів може бути надано, лише у разі якщо сторона, яка звернулась із таким клопотанням доведе значення документів, до яких просить надати доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001472 від 26.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, розпочатого за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, поданої депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , в якій суб`єктом декларування вказано недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим декларантом не дотримано вимоги пп. 2,5,7,8 ч.1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції».

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання, не доведено достатність даних про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим не проведено жодних дій спрямованих на отримання доказів, які знаходяться у матеріалах господарської справи № 910/17428/19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , відсутнє відповідне звернення до суду, крім того долучені до матеріалів клопотання документи не свідчать про наявність існування оригіналів документів в господарській справі, які зазвичай з вимогами ГПК України надаються сторонами в копіях.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх передбачених ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстав для задоволення внесеного клопотання.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 160 КПК України підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю відповідні підстави недоведеними.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1