Дата документу 16.11.2022Справа № 643/8578/20
Провадження № 1-кп/554/800/2022
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відкоконференції, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 09.04.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-29.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.389 , ст.71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі, 05.12.2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду вирок змінено, за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, виключено з вироку посилання на ст. 71 КК України, кримінальне провадження закрито за ч.2 ст.389 КК України ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

у с т а н о в и в:

згідно з обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштована, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не може забезпечити її належну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України на теперішній час зменшилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

За результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судима, що не виключає впливу на свідків та потерпілого, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належну процесуальну поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 14 січня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 17 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин