Справа № 446/284/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

09.02.2023 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

заступник начальник СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що 09.02.2023 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, відомості внесено у ЄРДР за №0000035 за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2023 близько 22.10 год. на 525 км.+500 м. а/д «Київ-Чоп» в смт. Запитів Львівського району Львівської області відбулась ДТП (зустрічне зіткнення транспортних засобів) за участі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros» р.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом «Schmitz» моделі «SPR 24» р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» р.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок ДТП останній від отриманих травм загинув на місці. 08.02.2023 під час огляду місця події, на сідловому тягачі марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros» р.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом «Schmitz» моделі «SPR 24» р.з. НОМЕР_2 та автомобілі марки «Citroen» моделі «Berlingo» р.з. НОМЕР_3 було виявлено пошкодження передніх частин кузова, що свідчать про взаємне зустрічне контактування. 09.02.2023 винесено постанову про визнання сідлового тягача марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros» р.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом «Schmitz» моделі «SPR 24» р.з. НОМЕР_2 , речовими доказами по кримінальному провадженню №0000035. З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та проведення відповідних експертиз, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, тому звернувся з даним клопотанням.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 09.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як видно з протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2023, 08.02.2023 під час огляду місця події виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме сідловий тягач марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros» р.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом «Schmitz» моделі «SPR 24» р.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» р.з. НОМЕР_3 , на яких наявні механічні пошкодженнями.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.02.2023, сідловий тягач марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros» р.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом «Schmitz» моделі «SPR 24» р.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000035 від 09.02.2023.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 12.05.2018 власником напівпричепа марки «Schmitz» моделі «SPR 24» р.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме напівпричеп марки «Schmitz» моделі «SPR 24» р.з. НОМЕР_2 у повній мірі відповідає критерієм речового доказу, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальний об`єкт, що містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт в частині позбавлення власника та користувача транспортного засобу права на розпорядження та відчуження сідловим тягачем марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros» р.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом «Schmitz» моделі «SPR 24» р.з. НОМЕР_2 , які є доказом кримінального правопорушення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1