У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по кримінальній справі № 487/3578/20 (провадження № 1-кп/487/230/22), за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

14.12.2022 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 по кримінальній справі № 487/3578/20.

За даними автоматизованої системи документообігу судів «Д-3» в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 487/3578/20, провадження № 1-кп/487/230/22).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 р., особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_2 , оголошено у розшук. Кримінальне провадження зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Будь-яких інших процесуальних рішень по вказаному кримінальному провадженню судом першої інстанції не приймалось.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження приходжу до наступного.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи, що рішення, які підлягають самостійному оскарженню в апеляційному порядку у рамках справи № 487/3578/20 (провадження № 1-кп/487/230/22), судом першої інстанції не приймались, а заявником не виконано вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме не зазначено судове рішення, яке оскаржується, що унеможливлює його ідентифікацію, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по кримінальній справі № 487/3578/20 (провадження № 1-кп/487/230/22), за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1 ОСОБА_3