У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до наказу Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» від 18.07.2022 №14-ВК на головного інженера філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» з правом першого підпису. ОСОБА_4 виконуючи обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинив дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так в кінці вересня 2022 року до тимчасово виконуючого обов`язків директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_4 звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв в інтересах підприємства «East Select» s.r.o., з метою придбання 4000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру, для підсипання та облаштування земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0052, яка розташована на території Берегівської міської ради (за межами населеного пункту с. Бене) Берегівського району, Закарпатської області, під автомобільну стоянку.

Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, який діючи всупереч інтересам служби, вирішив скористатися даною ситуацією шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням свого службового становища та збагатитись злочинним шляхом, висунув ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підприємства «East Select» s.r.o. вимогу, що в разі придбання половини об`єму, тобто 2000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру поза бухгалтерським обліком підприємства, він незважаючи на затверджені філією фіксовані відпускні ціни на щебеневу продукцію зробить знижку в розмірі 171000 гривень із розрахунку 85,50 гривень на кожен метр кубічний щебеневої продукції, та посприяє в подальшому у безперешкодному відпуску цієї щебеневої продукції, за що ОСОБА_6 крім офіційної оплати має надати йому грошові кошти в сумі 20000 доларів США в якості неправомірної вигоди, а в разі оплати всього об`єму, тобто 4000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру через касу підприємства будь-якої знижки він не зробить.

ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_4 він не зможе повною мірою реалізувати свої права та придбати із знижкою щебеневу продукцію із Королівського спеціалізованого кар`єру, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги, поставлені йому безпосередньо ОСОБА_4 .

Однак, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

В подальшому 12.10.2022 біля 15.00 годин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи на території літньої тераси закладу громадського харчування «Кілікія» за адресою м. Ужгород, вулиця Дитяча, 1/Г, одержав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2022 становить 731372 гривень, в якості неправомірної вигоди за надання знижки в розмірі 171 000 гривень із розрахунку 85,50 гривень на кожен метр кубічний щебеневої продукції при купівлі 2000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру поза бухгалтерським обліком підприємства, та подальше сприяння у безперешкодному відпуску цієї щебеневої продукції, однак після одержання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів.

12.10.2022 ОСОБА_4 затримано на території закладу громадського харчування «Кілікія», що за адресою м. Ужгород, вулиця Дитяча, №1/Г, о 15 год. 14 хв в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Розтока, Іршавського району, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, зі слів раніше не судимому, т.в.о. директору філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом затримання ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

14.10.2022 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 99240 грн. 00 коп., яка внесена за нього 14.10.2022, і на даний час ОСОБА_4 обрано запобіжний захід заставу та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому, строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено до 09.12.2022 включно.

29 листопада 2022 року слідчим у кримінальному провадженні допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , який в ході допиту повідомив, що 17 жовтня 2022 року йому передзвонив ОСОБА_4 та запропонував зустрітися. Зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулася на території супермаркету «Барва» що в Іршаві. В ході розмови ОСОБА_4 запитав в ОСОБА_7 чи можна задніми числами оформити від ОСОБА_7 , як приватного підприємця, чи то довіреність, чи інші документи які б надавали ОСОБА_4 право на отримання грошових коштів від представників фірми в інтересах приватного підприємця ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 відмовився від цього та повідомив, щоб ОСОБА_4 в це його не вплутував.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що він порушуючи обов`язок визначений ухвалою слідчого судді від 14.10.2022, а саме обов`язок щодо утримання від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, намагається створити собі хибне алібі, вести в оману орган досудового розслідування та суд для уникнення від кримінальної відповідальності та перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу від 14.10.2022, орган досудового розслідування просить звернути заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Розтока, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово виконуючого обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у розмірі 99 240 гривень 00 копійок - в дохід держави та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Розтока, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово виконуючого обов`язків директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, оскільки вважає, що його підзахисний не порушував покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
За положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 від 03.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.10.2022 ОСОБА_4 затримано на території закладу громадського харчування «Кілікія», що за адресою м. Ужгород, вулиця Дитяча, №1/Г, о 15 год. 14 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
13.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтованість підозри слідчому судді надані наступні докази: рапорт про виявлений злочин від 30.09.2022 року, заява ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, протокол допиту свідка від 03.10.2022 року, протокол огляду місця події від 12.10.2022 року, протокол затримання ОСОБА_4 , протокол додаткового допиту свідка від 12.10.2022 року.
За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 09 грудня 2022 року включно із визначення застави у сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 99 240 грн. 00 коп. та у разі внесення підозрюваним застави покладено на нього на строк протягом двох місяців наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала була переглянута в апеляційному порядку, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2022 року, за якою апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року залишено без змін.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено наступне.
Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема рапорт про виявлений злочин від 30.09.2022 року, заява ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, протокол допиту свідка від 03.10.2022 року, протокол огляду місця події від 12.10.2022 року, протокол затримання ОСОБА_4 , протокол додаткового допиту свідка від 12.10.2022 року.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Також, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування лише одного ризику, передбаченого у п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а в Україні введено воєнний стан, скориставшись яким підозрюваний має об`єктивну можливість залишити територію України через непідконтрольні території. Погоджуючись із вказаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому відповідно до примітки до статті 45 КК України цей злочин є корупційним, тому не передбачає звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України) може призвести до настання передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Погоджуючись із вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна), та даними про особу підозрюваного (раніше не судимий, одружений, має на утримані сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має дохід 18 тис. грн. на місяць, як повідомив слідчому судді має збереження у межах 50 000,00 грн., працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» лише з 18.07.2022 року), підтверджують наявність вищевказаного ризику та висновок слідчого судді й у цій частині.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн. 00 коп. (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) і який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленого ризику, а також не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
Погоджуючись із вказаним висновком, апеляційний суд враховує і те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного чи занадто низьким, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави занадто низьким для підозрюваного ОСОБА_4 апеляційним судом не встановлено.

На виконання вищезазначеної ували суду, заставу у вигляді сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 99 240 грн. 00 коп. було внесено заставодавцем ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується листом Територіального управління ДСА в Закарпатській області від 14.10.2022 року № 1082.
14.10.2022 року заставодавцю ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_4 були роз`яснені зміст ст. 182, 194 КПКУ країни, що підтверджується відповідними роз`ясненнями та протоколом від 14.10.2022 року.
Однак, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2022 року, а саме показів останнього було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 17.10.2022 року дзвонив йому, зустрічався із ним у цей день та питав, чи можна задніми числами оформити від нього, чи то довіреність, чи інші документи, які б давали йому право на отримання грошових коштів від представників фірми в інтересах свідка, на що ОСОБА_7 відмовився.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 свідомо порушив обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022, щодо утримання від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, намагаючись створити собі хибне алібі, ввести в оману орган досудового розслідування та суд задля уникнення від кримінальної відповідальності та перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, слід звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням в порядку, визначеного законом для використання коштів судового збору, заставу у вигляді сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 99 240 грн. 00 коп. (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), внесену заставодавцем ОСОБА_9 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 14.10.2022 року у справі № 308/13622/22, по кримінальному провадженню № 0000193 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи надані прокурором докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України на даній стадії досудового розслідування.
Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для обрання слідчим суддею попереднього запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а в Україні введено воєнний стан, скориставшись яким підозрюваний має об`єктивну можливість залишити територію України через непідконтрольні території.
Також, у зв`язку із порушенням підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку судом щодо утримання від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, документально підтвердженим є новий ризик, передбачений п. 3 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому відповідно до примітки до статті 45 КК України цей злочин є корупційним, тому не передбачає звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Розтока, Іршавського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, раніше не судимий, одружений, має на утримані сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має дохід 18 тис. грн. на місяць, як повідомив слідчому судді має збереження у межах 50 000,00 грн., працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» лише з 18.07.2022 року, тобто невеликий проміжок часу, проте порушив запобіжний захід у вигляді застави.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що прокурором доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно існують.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При цьому, згідно п. 3 ч. 4 цієї ж статті суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відтак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді від 14.10.2022 року, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у десять разів більшу, ніж було визначено раніше, у чотириста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 992 400,00 грн. (Дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста гривень 00 копійок). Саме такий розмір застави буде достатнім задля убезпечення вищезазначених ризиків. Суд не вбачає достатніх підстав задля обрання безальтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки допущене порушення не мало тяжких наслідків для досудового розслідування, тому, що свідок відмовився від пропозиції підозрюваного та звернувся до слідчого задля надання показів.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;
- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням в порядку, визначеного законом для використання коштів судового збору, заставу у вигляді сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 99 240 грн. 00 коп. (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), внесену заставодавцем ОСОБА_9 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 14.10.2022 року у справі № 308/13622/22, по кримінальному провадженню № 0000193 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 13 січня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 13 січня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у чотириста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 992 400,00 грн. (Дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;
- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1