ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/435/23 Справа № 172/373/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000420 від 30 червня 2021 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження містить опис встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин, посилання на наявні докази та висновок щодо необхідності закриття справи. Також суддя вказав, що у ході досудового розслідування проведено комісійну судово-медичну експертизу, яка не змогла встановити прямий причинний зв`язок між діями медичних працівників і настанням смерті хворої, оскільки вирішальним в настанні смерті було ускладнення тяжких захворювань, які розвинулись раніше, при цьому в діях медичних працівників встановлено порушення в частині не шпиталізації хворої до стаціонару. Крім того, слідчий суддя зазначив, що хворій у день звернення до сімейного лікаря було видано направлення на стаціонарне лікування, але оскільки у Васильківській ЦРЛ не було вільних місць то необхідно було звернутись чи до Синельниківської чи до Павлоградської ЦРЛ, що хворою не було виконано, а смерть потерпілої настала внаслідок розвитку супутніх хронічних захворювань, таким чином, в ході розслідування кримінального провадження слідчим здійснено належну перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_8 , та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, перевірити законність винесення постанови від 26 грудня 2022 року та скасувати її.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим не було здійснено допит безпосередніх учасників обставин провадження щодо осіб, дії яких розглядались за заявою потерпілого, а також інших медичних працівників, які також надавали медичну допомогу померлій і надавали оцінку її стану. Вказує, що слідчим не було встановлено причини неповного медичного обстеження померлої ОСОБА_9 перед ухваленням лікарем рішення про амбулаторне ведення хворої пацієнтки, при цьому не взято до уваги та не перевірено, що ОСОБА_9 було відмовлено у стаціонарному лікуванні у зв`язку з тим, що (за поясненнями лікаря ОСОБА_10 ) у лікарні не було місць для розміщення хворої. Звертає увагу на те, що КНП "Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги" провела перевірку обставин надання ОСОБА_9 медичної допомоги лікарями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і прийшла до висновку, що медична допомога була надана з суттєвими порушеннями, внаслідок чого до цих працівників застосовано догани, однак слідчий не взяв ці факти до уваги. Вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній постанові не зазначив жодних аргументів з приводу того, на підставі яких висновків слідчий вирішив, що відсутній склад злочину. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і жодного обгрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що висновок слідчого про те, що хвора не виконала рекомендацій лікаря звернутись в іншу лікарню, нічим не підтверджується.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 30 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000420 внесено відомості щодо ймовірних неправомірних дій працівників КНП «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Васильківської селищної ради Дніпропетровської області під час надання медичної допомоги ОСОБА_9 , які ймовірно призвели до смерті останньої, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 139 КК України.

26 грудня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областібуло прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420від 30 червня 2021 рокуу зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, пославшись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить опис встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин, посилання на наявні докази та висновок щодо необхідності закриття справи, при цьому у ході досудового розслідування проведено комісійну судово-медичну експертизу, яка не змогла встановити прямий причинний зв`язок між діями медичних працівників і настанням смерті хворої, оскільки вирішальним в настанні смерті було ускладнення тяжких захворювань, які розвинулись раніше, в діях медичних працівників встановлено порушення лише в частині не шпиталізації хворої до стаціонару. Тобто в ході розслідування кримінального провадження слідчим здійснено належну перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_8 , та прийняте законне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не проведено жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даного провадження, при цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчим не було дано оцінку висновку комісійної судово-медичної експертизи №194 від 07 жовтня 2022 року, згідно яких померла була обстежена не в повному обсязі, не було зроблено загальний аналіз крові, коагулограму, не визначено рівень глюкози, не взято аналіз на ПЛР до COVID-19, проте ці аналізи були б взяті за умови негайної шпиталізації до стаціонару і обстеженні в стаціонарних умовах. Враховуючи захворювання, якими ОСОБА_9 хворіла за життя, стан на момент звернення 19 квітня 2021 року до ЗПСМ №1, хвора потребувала негайної шпиталізації та лікування в умовах стаціонару. Призначене лікування було б адекватним лише для пацієнтів з легким чи середньо-тяжким перебігом, без наявності цілого ряду тяжких проявів цукрового діабету, серцево-судинної недостатності, ішемії кукси правого стегна та лівої нижньої кінцівки. Враховуючи, що смерть настала раптово під час транспортування, скоріш за все, вона була обумовлена тромбозом легень, тому навіть вчасна шпиталізація, вірогідно, не могла б запобігти летальному наслідку.

При цьому, свідки, які могли б пояснити висновки вищевказаної судово -медичної експертизи, зокрема, лікарі та інші медичні працівники КНП "Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги", які безпосередньо надавали медичні послуги хворій ОСОБА_9 ,слідчим допитані не були.

Також, зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження № 0000420слідує, що остання містить лише формальний опис складу злочину, однак без проведення аналізу елементів складу (об`єктивних і суб`єктивних) кримінального правопорушення, а також без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт наявності чи відсутності кримінального правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отримавши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі доводи не перевірив та не надав належної оцінки цим доводам, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені потерпілим у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000420 від 30 червня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000420 від 30 червня 2021 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 30 червня 2021 року, направити до відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4