Справа № 136/437/23
провадження №1-кс/136/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 21.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - начальник сідчого відділення капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення злочинів майнового характеру, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, зокрема за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.01.2018, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 395, 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на шлях виправлення не став, та умисно, повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 вранці 13.02.2023, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_2 , прийшов до домогосподарства останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, користуючись виниклими довірливими відносинами, які склались між ним та ОСОБА_6 внаслідок товаришування та неодноразового спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у володінні потерпілого є бензопила ТМ «Scion HB-5200», попросив надати її в тимчасове користування для здійснення господарських робіт до вечірньої пори 13.02.2023, на що ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , нічого не знаючи про справжні його наміри та помилково впевненим в порядності та доброчесності останнього, добровільно передав зазначену річ, вартість якої становить 2331,27 грн. При цьому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказану бензопилу він повертати не буде, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на власне збагачення, після отримання від потерпілого бензопили, цього ж дня перебуваючи у центрі м. Липовець Вінницької області, продав її своєму знайомому, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2331,27 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, у зв`язку з чим 28.02.2023 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення злочинів майнового характеру, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, зокрема за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.01.2018, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 395, 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на шлях виправлення не став, та умисно, повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 на початку лютого 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , прийшов до зазначеного домоволодіння. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_4 , переконавшись, що власника домоволодіння - ОСОБА_6 немає вдома, за його діями ніхто не спостерігає і його незаконні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, знаючи місце схову електропили марки «Limex Pro Line ELp 2816р» таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, через дверний отвір проник у веранду житлового будинку, де з корисних мотивів, розуміючи що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з поверхні дерев`яної тумби у веранді викрав електропилу торгової марки «Limex Pro Line» моделі «ELp 2816р» у корпусі сіро - оранжевого кольору, вартість якої становить 2098 грн. 60 коп. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 місце події залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 2098 грн. 60 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, у зв`язку з чим 10.03.2023 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є: протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від ОСОБА_6 ; покази потерпілого ОСОБА_6 ; покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; заява ОСОБА_8 про добровільну видачу електропили марки «Limex Pro Line ELp 2816р»; висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз за № 1335/23-21 від 03.03.2023 та № 1179/23-21 від 27.02.2023; протокол пред`явленням речей для впізнання від 08.03.2023.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий покладає необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи зазначене, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені. Крім того, зазначив на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого та тяжкого злочинів, за які згідно санкції вказаної статті передбачено найсуворіше покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підтвердженням чого є зібрані по справі докази.

Крім того, слідчий суддя вважає, доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Дійсно є достатня вірогідність того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, погроз, підкупу та іншим чином з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни показань з метою перешкоджання встановлення істини по справі та ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Адже він є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, зокрема за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.01.2018, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 395, 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

Крім того, 29.07.2021 скеровано до Липовецького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 від 05.07.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд у якому на даний час триває.

З огляду на наведене та враховуючи, що підозрюваний, ніде не працює, не має постійного заробітку та засобів до існування, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно протягом невеликого проміжку часу повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в умовах воєнного стану, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до суспільно небезпечної протиправної поведінки та високої ймовірності вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи викладене, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень.

Таким чином суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливісю внесення застави, відповідно до вимог ст.ст.182, 183, 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182,183, 184, 193, 194, 197 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 21.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13.03.2023.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів та обчислюється з моменту взяття під варту, тобто до 11.05.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1