Справа № 936/992/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/537/22 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000140 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на:
- ТТН №812 від 08 жовтня 2022 року, яку поміщено до паперового конверту з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ».
У накладенні арешту на інше тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, відмовити.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути фактичному користувачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 тимчасово вилучене майно:

1)Вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом (паливоцестерна) марки «КАЕSSBOНRER» державний номер НОМЕР_2 з вантажем (згідно ТТН бензин А-92 у кількості 35000л.);
2)Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу вантажного автомобіля марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_3 ;
3)Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу напівпричепу (паливоцестерни) марки «КАЕSSBOНRER» державний номер НОМЕР_2 , що має серію НОМЕР_4 ;
4)СМR - накладну;
5)Ключі від транспортного засобу вантажного автомобіля марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 .

10.10.2022 р. до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до клопотання встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2022 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення працівників патрульної поліції про те, що 08.10.2022 о 14 годині 00 хвилини ними на стаціонарному посту в с. Н.Ворота Мукачівського району було зупинено вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який при перевірці документів надав їм товарно-транспортну накладну, яка викликала в працівників поліції сумнів у її достовірності. 08.10.2022 з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом (паливоцестерна) марки «КАЕSSBOНRER» державний номер НОМЕР_2 з вантажем (згідно ТТН бензин А-92 у кількості 35000л.), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепу (паливоцестерни) серії НОМЕР_4 , ТТН №812 від 08 жовтня 2022 року та СМR - накладну, які поміщено до паперового конверту з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», ключі від транспортного засобу, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами.
09 жовтня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом (паливоцестерна) марки «КАЕSSBOНRER» державний номер НОМЕР_2 з вантажем (згідно ТТН бензин А-92 у кількості 35000л.), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепу (паливоцестерни) серії НОМЕР_4 , ТТН №812 від 08 жовтня 2022 року та СМR - накладну, які поміщено до паперового конверту з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», ключі від транспортного засобу, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 09.10.2022 року.
Транспортний засіб вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом (паливоцестерна) марки «КАЕSSBOНRER» державний номер НОМЕР_2 з вантажем (згідно ТТН бензин А-92 у кількості 35000л.), в ході огляду місця події вилучено на майданчик біля поліцейської дорожньої станції патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепу (паливоцестерни) серії НОМЕР_4 , ТТН №812 від 08 жовтня 2022 року та СМR - накладну, поміщено до паперового конверту з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, ключі від транспортного засобу поміщено до паперового конверту з відповідними написами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Враховуючи, що тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, дізнавач просить накласти арешт на вище зазначене майно із забороною його використання та розпорядження, оскільки в разі повернення їх власнику існує загроза їх знищення чи пошкодження.
В ухвалі слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи клопотання про накладення арешту на вилучені транспортний засіб з напівпричепом та вантаж у ньому, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до вантажного автомобіля та напівпричепу (паливоцестерни), ключі від транспортного засобу, СМR накладна, з метою збереження речових доказів є необґрунтованими, так як дізнавачем ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, не доведено, за якими саме ознаками вказане тимчасово вилучене майно, віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, отже, відсутні достатні підстави вважати, що вищезазначене тимчасово вилучене майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, дізнавач не довів що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (транспортний засіб з напівпричепом та вантаж у ньому, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до вантажного автомобіля та напівпричепу (паливоцестерни), ключі від транспортного засобу, СМR накладна) шляхом заборони його використання та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, із матеріалів клопотання встановлено, що жодних слідчих дій на даному етапі досудового розслідування з транспортним засобом з напівпричепом та вантажем у ньому, свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу до вантажного автомобіля та напівпричепу (паливоцестерни), ключами від транспортного засобу, СМR накладною не проводиться. Не зазначено у клопотанні й про подальші заплановані слідчі дії стосовно зазначеного тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, дотримуючись положень п. п 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співрозмірності обмеження права власності на зазначене тимчасово вилучене майно завданням та цілям кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом (паливоцестерна) марки «КАЕSSBOНRER» державний номер НОМЕР_2 з вантажем (згідно ТТН бензин А-92 у кількості 35000л.), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу вантажного автомобіля марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу напівпричепу (паливоцестерни) марки «КАЕSSBOНRER» державний номер НОМЕР_2 , що має серію НОМЕР_4 , ключі від транспортного засобу вантажного автомобіля марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 , СМR - накладну, слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,задовольнити та накласти арешт на майно: 1)Вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом (паливоцестерна) марки «КАЕSSBOНRER» державний номер НОМЕР_2 з вантажем (згідно ТТН бензин А-92 у кількості 35000л.);
2)Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу вантажного автомобіля марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 , що має серію СТХ №867666;
3)Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу напівпричепу (паливоцестерни) марки «КАЕSSBOНRER» державний номер НОМЕР_2 , що має серію НОМЕР_4 ;
4)СМR - накладну;
5)Ключі від транспортного засобу вантажного автомобіля марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки не подавали; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.
Прокурор та захисник ОСОБА_9 надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Крім того, прокурор надіслав постанову про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2022 року.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вищенаведених норм, у тому числі взяв до уваги приписи ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення передбачені п. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, дізнавач не довів що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (транспортний засіб з напівпричепом та вантаж у ньому, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до вантажного автомобіля та напівпричепу (паливоцестерни), ключі від транспортного засобу, СМR накладна) шляхом заборони його використання та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді