Центральний районий суд м.Миколаєва
справа 490/2952/22-к
провадження 1-кс/490/1981/2022
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 в ході проведеного огляду місця події від 01.08.2022 року за адресою: м.Миколаїв, вул. 3-Воєнна 16А, під керуванням якого перебував ОСОБА_4 під час перевірки документів котрого було встановлено, що свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ Volkswagen Golf (д.н.з НОМЕР_1 ) має можливі ознаки підробки.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.08.2022 року до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітників УПП в Херсонській області з приводу того, що 01.08.2022 року близько 08:34 год., під час патрулювання Центральний району у складі екіпажу «Яхта-429», за адресою : м.Миколаїв, вул.3-Воєнна 16А, було зупинено ТЗ Volkswagen Golf (д.н.з НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів котрого було встановлено, що свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ Volkswagen Golf (д.н.з НОМЕР_1 ) має можливі ознаки підробки.

При перевірці документів водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для перевірки реєстраційний документ на Volkswagen Golf (д.н.з НОМЕР_1 ), у котрому власником вказаний ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , 12 У подальшому під час візуального огляду реєстраційного документу ТЗ АКС НОМЕР_3 та його перевірки були виявлені можливі ознаки підробки, а саме розміри свідоцтва про реєстрацію не відповідають стандартам ДСТУ, а на кузові автомобіля наявні сліди втручання ( механічного).

При проведенні огляду місця події, а саме безпосередньо ТЗ Volkswagen Golf (д.н.з НОМЕР_1 ) візуально було виявлено що номер кузову автомобіля знищено кустарним способом, а саме нечитаємий дрібний шрифт та відповідно бази ІПНП номер кузова не співпав з тим, що був вказаний у свідоцтві.

Під час відібрання пояснень було встановлено, що автомобіль знаходиться у користуванні близько 5 років, оскільки куплений по свідоцтву реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 . Також зазначено, що за період часу користування проблем з правоохоронними органами не було.

Вказаний транспортний засіб був вилучений та долучений до вказаного кримінального провадження, про що було складено відповідний протокол огляду місця події.

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , вказаний автомобіль Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що майно було вилучене у ОСОБА_7 , яке перебувало в користуванні у ОСОБА_4 . Відомості про те що ОСОБА_7 повідомлено про підозру відсутні. Відповідно вказане майно було вилучене як у третьої особи.

З клопотанням про накладення арешту звернувся дізнавач з сектору дізнання. Між тим, відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи /т.т. не обвинуваченого та не підозрюваного має право звертатися виключно прокурор.

Крім того, не вказано чиє майно є вилученим; не зазначення процесуального статусу вказаної особи (підозрюваний, обвинувачений, третя особа) не дозволяє встановити належний склад учасників процесу та відповідно унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України, щодо повідомлення учасників процесу.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання дізнавача не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

/

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту - повернути для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1