Справа № 183/7498/21
№ 1-кп/183/693/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000093 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.08.1992 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 142 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 20.11.1997 року по відбуттю строку покарання;
- 28.04.1998 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 100, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- 14.11.2002 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. По ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 16.01.2003 року вирок змінено, вважати засудженим до 4 років позбавлення волі;
- 22.12.2005 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст. 71, 81 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криничанського районного суду від 14.11.2002 року ухвалою судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2003 року до відбуття 7 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.10.2011 року постановою Вольнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів;
- 16.05.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
- 11.10.2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 15.01.2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати покарання 1 рік 1 місяць по вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року, до відбуття визначити 2 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 16.10.2019 року постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк 6 місяців 13 днів;
- 09.06.2021 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до арешту на строк 3 місяці. На підставі ст. 71, 72 ч. 1 п. 1 «а» КК України приєднати не відбуту частину покарання по вироку від 15.01.2018 року Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області що складає 6 місяців 13 днів позбавлення волі, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 8 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18.10.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 18.10.2021 року приблизно о 12 годин 40 хвилин переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через відсутню огорожу підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 відірвав частину дерев`яної планки на віконній рамі будинку, якою була закріплена захисна плівка, та від чого випала частина віконного скла, та через отвір, що утворився, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав: чавунну поверхню пічної плити, розмір якої становить 410*710 мм., та дві конфорки із кільцями в комплекті, вартістю 264,00 гривні, а також майно, вартість якого не встановлена в ході досудового розслідування, а саме: дві ручні пилки по дереву.
Після скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном був затриманий свідком на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою, за місцем мешкання характеризується негативно.
Однак, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Разом з тим, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вчинив злочин, який не є тяжким на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкода потерпілому відшкодована, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які його обтяжують, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5511-21 від 23.10.2021 року у розмірі 343,22 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- чавунну поверхню пічної плити, розмір якої становить 41*710мм, на дві конфорки із кільцями в комплекті, та дві ручні пилки по дереву - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1