ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1718/22 Справа № 220/419/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора стосовно накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2022 року клопотання прокурора Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000065 від 01.10.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,було задоволено частково.
Накладено арешт на товарно-транспортну накладну № 345 від 01.10.2022 р., вилучену під час огляду 01.10.2022 р., шляхом заборони її використання.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 358 КК України, тобто в зв`язку з використанням завідомо підробленого документа.
Враховуючи те, що товарно-транспортна накладна відповідає ознакам речового доказу, оскільки зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, і в подальшому підлягає експертному дослідженню, суд визнав клопотання прокурора в цій частині обґрунтованим та задовольнив його.
Разом з тим, зазначив, що транспортні засоби не можуть бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, виходячи із диспозиції цієї норми Кримінального Кодексу, а насіння соняшника - доказом використання зазначеної ТТН, оскільки не несе на собі слідів кримінального правопорушення. Тож, транспортні засоби та насіння соняшника не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2022 року та накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:
- транспортний засіб марки «Man» моделі TGX 26440 номер шасі НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ «Фенікс Агро» (Одеська область, Овідіопольській район, село Нова Долина, вулиця Крупської, 8) та у користуванні ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- причеп марки RHONE номер шасі НОМЕР_3 моделі ADP27 р.н., НОМЕР_4 , який перебуває у власності ТОВ «Фенікс Агро» (Одеська область, Овідіопольській район, село Нова Долина, вулиця Крупської, 8) та у користуванні ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .
- насіння соняшника загальною вагою 23 230 кг., яке належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2022 року залишити без змін.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що насіння соняшника, транспортний засіб та причеп до нього не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначає, що диспозиція частини 4 ст. 348 КК України передбачає використання завідомо підробленого документа. Дійсно, підроблена ТТН не є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, але насіння соняшника, транспортний засіб та причеп до нього є безпосередньо предметами, лише за допомогою яких здійснювалось використання підробленого документа, тобто лише виготовлення підробленого документа без його використання не становить діяння передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Отже, предметом доказування у суді буде не лише підроблення документу, а й сам факт його використання (спосіб вчинення кримінального правопорушення).
Таким чином, враховуючи обсяг подальшого доказування у судовому засіданні та те, що насіння соняшника, транспортний засіб та причеп до нього були задіяні з метою використання підробленої ТТН, вважаю, що ці предмети мають усі ознаки речових доказів у розумінні статті 98 КПК України, які доводять спосіб використання підробленої ТТН, тобто відіграють визначну роль у доказуванні вчинення кримінального правопорушення, і не накладення на них арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що суттєво перешкодить встановленню істини у справі. Таким чином, арешт вищезазначеного майна необхідно здійснити з метою збереження речових доказів, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, прокурор просить додатково на підтвердження факту перебування транспортного засобу у користуванні ОСОБА_6 транспортного засобу марки «Мап» моделі TGX 26440 номер шасі НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 ; причепу марки KHONE номер шасі НОМЕР_5 моделі ADP27 р.н., НОМЕР_4 та у власності ОСОБА_7 23820 кг. насіння соняшника розглянути покази ОСОБА_7 від 06.10.2022 і від 12.10.2022 та доданий до них екземпляр договору купівлі-продажу №1/2 від 01 жовтня 2022, які були відсутні у прокурора на момент подання клопотання на розгляд слідчого судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, з наданих матеріалів убачається, що сектором дізнання відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 року о 15 год 10 хв. на БП Розлив розташованого на автодорозі Запоріжжя - Донецьк поблизу с. Розлив Волноваського району Донецької області було зупинено вантажний автомобіль МАН ТGХ 26440 реєстраційний номер НОМЕР_6 з причепом марки КНОNЕ АDР27 реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив насіння соняшника по підробним супровідним документам.
Дані відомості 01.10.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
01.10.2022 року у період з 15 годин 20 хвилин до 16 годин 00 хвилин було проведено огляд узбіччя дороги на блок-посту, який розташований поблизу с. Розлив Волноваського району Донецької області, на дорозі с. Багатир - м. Курахове Донецької області у напрямку м. Курахове Донецької області, де знаходився на той час транспортний засіб марки «Маn» моделі ТGХ 26440 номер шасі НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_6 , кабіна зазначеного ТЗ синього кольору, кузов частково зеленого кольору частково покритий іржею, в ході огляду встановлено, що в кузові зазначеного ТЗ лежить насіння соняшника, окрім цього, слід зазначити, що до вказаного ТЗ приєднаний причіп марки КНОNЕ номер шасі НОМЕР_9 моделі АDР27, р.н. НОМЕР_4 .
Окрім цього, було вилучено товарно-транспортну накладну № 345 від 01.10.2022 року та вилучено оглянутий ТЗ з причіпом та насінням соняшника, які належним чином опечатано та залишено на місці пригоди, оскільки водій відмовився переганяти ТЗ, причіп та надавати ключі.
Як зазначено у товарно-транспортній накладній №345 від 01.10.2022 замовником та вантажовідправником «Забойщик».
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 власником вищевказаного транспортного засобу «Маn» моделі ТGХ 26440 є ТОВ «Фенікс Агро» Одеська область, Овідіопольській район село Нова Долина, вулиця Крупської, 8.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 власником вищевказаного причіпу марки КНОNЕ моделі АDР27 є ТОВ «Фенікс Агро» Одеська область, Овідіопольській район, село Нова Долина, вулиця Крупської, 8.
02.10.2022 року у період часу з 16 год. 06 хв. до 17 год. 30 хв. було проведено огляд транспортного засобу «Маn» моделі ТGХ 26440 синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_12 власник за свідоцтвом реєстрації ТОВ «Фенікс-Агро» під керуванням ОСОБА_8 , окрім цього до ТЗ приєднаний спеціалізований причіп ПР - контейнеровоз модель АDР27 марки КНОNЕ державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого є ТОВ «Фенікс-Агро». В ході огляду встановлено, що контейнер та спеціалізований причіп перебувають під тентом під яким частково знаходиться насіння соняшника. З метою збереження в подальшому природних речових доказів кабіну ТЗ трос, яким завернуто тент на кузові автомобіль та спеціалізований причеп, паливний бак, отвір було опечатано біркою з підписами учасників слідчої дії.
З метою подальшого збереження речових доказів та зважування ТЗ з спеціалізованим причепом перетранспортовано за адресою: АДРЕСА_3 . Після прибуття за вищевказаною адресою ТЗ разом з кузовом та спеціалізованим причепом, в якому знаходиться частково насіння соняшника було зважено, а саме вага ТЗ, кузов якого частково заповнений соняшником, склала 21т 680 кг. Вага спеціалізованого причепа частково заповненого насінням соняшника склала 19т. 850 кг. Зважування здійснювалось на території ФГ «Адоніс» по вул. Колеснікова, 17 с. Олексіївка Волноваського району Донецької області на електронних вагах. В подальшому вищевказаний ТЗ та спеціалізований причеп із змістом передано під відповідальне зберігання ОСОБА_9 , який буде зберігати майно на території ФГ «Адоніс» за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н., с. Олексіївка, вул. Колеснікова, 17. Товарно-транспорта накладна № 345 від 01.10.2022 р. зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000065.
Постановою від 02.10.2022 року транспортний засіб марки ««Маn» моделі ТGХ 26440 номер шасі WМА 21хzz48m495780, р.н. НОМЕР_6 , причіп марки КНОNЕ номер шасі НОМЕР_9 моделі АDР27, р.н. НОМЕР_4 , насіння соняшника вагою 23230 кг і товарно-транспортна накладна № 345 від 01.10.2022 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065 від 01 жовтня 2022 року.
Ухвалами слідчого судді від 04.10.2022 року та 07.10.2022 року клопотання про арешт майна двічі було повернуто прокурору для усунення недоліків.
10.10.2022 року після усунення недоліків прокурор звернувся з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування на вищевказане тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «Маn» моделі ТGХ 26440 номер шасі НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , зареєстрованого проживаючим: АДРЕСА_1 , причеп марки КНОNЕ номер шасі НОМЕР_9 моделі АDР27, р.н. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , зареєстрованого проживаючим: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_13 ; насіння соняшника загальною вагою 23 230 кг., яке належить ОСОБА_7 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; товарно-транспортну накладну № 345 від 01.10.2022.
В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, оскільки товарно-транспортна накладна № 345 від 01.10.2022 р. є речовим доказом, на якому залишились сліди вчинення злочину, а саме рукописні написи; безпосередньо 23230 кг. насіння соняшника є доказом використання зазначеної ТТН для конкретної цілі перевезення вантажу, тобто досягнення реальної мети з використання ТТН, а транспортний засіб марки «Маn» моделі ТGХ 26440 номер шасі НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_6 та причіп марки КНОNЕ номер шасі НОМЕР_9 моделі АDР27, р.н. НОМЕР_4 є знаряддями вчинення вказаного злочину, оскільки використовувались саме для транспортування вантажу, вказаного в ТТН.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При постановленні ухвали слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону було дотримано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Апеляційним переглядом, як і судовим розглядом, було встановлено відсутність підстав для висновку про наявність у даному кримінальному провадженні підозри жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення, достатньо обґрунтованої для вжиття за клопотанням прокурора заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
А посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що насіння соняшника, транспортний засіб та причеп до нього є безпосередньо предметами, лише за допомогою яких здійснювалось використання підробленого документа, тобто лише виготовлення підробленого документа без його використання не становить діяння передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, мають характер нічим не підтверджених припущень.
В даному випадку апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наразі розслідування проводиться за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто в зв`язку з використанням завідомо підробленого документа, і предметом цього складу злочину є офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а враховуючи те, що товарно-транспортна накладна відповідає ознакам речового доказу, оскільки зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, і в подальшому підлягає експертному дослідженню, клопотання прокурора в цій частині обґрунтованим.
Також матеріали клопотання не містять належних та беззаперечних доказів того, що транспортні засоби і насіння соняшника, на які прокурор просить накласти арешт, повною мірою відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і прокурором не доведено причетність цього майна до вчиненого кримінального правопорушення, а суду не надано жодного доказу, який би підтверджував вищевказане, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, з яким цілком погоджується й колегія суддів, про те, що подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, тобто стороною обвинувачення не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів правомірність проведення слідчих дій відносно даних подій і наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.
Крім того, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце у даному кримінальному провадженні. Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Відповідно до вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому підлягають залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора стосовно накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3