Провадження №11-сс/801/776/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в інтересах ФГ "Хлібдар АП" - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ФГ "Хлібдар АП" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.11.2022, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку площею 5,9285 га, кадастровий номер :04:001:0186 та урожай зернової культури - кукурудзи, яка посіяна та вирощується на даній земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що розташована на території Лука - Мелешківської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, власником якої є Лука - Мелешківська сільська рада, , юридична адреса: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Центральна, 2 А, із забороною на відчуження та розпорядження.
Згідно ухвали слідчого судді, земельна ділянка та урожай, який на ній знаходиться є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Адвокат зазначає, що слідчим та прокурором не наведено мотивів для підтвердження того, що вилучене майно зберігає на собі сліди кримінального рпавопорушення.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту на земельну ділянку та урожай зернової культури кукурудзи, ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, земельна ділянка та урожай, який на ній знаходиться є предметом кримінального правопорушення, тому може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження предмету злочину та не допущення подальшого його реалізації та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, керуючись вимогами статтями ст. 12, 197-1, 96-1, 96-2 КК України, статтями 40-1, 170, 171 КПК України, слідчий суддя вірно задовольнив клопотання слідчого
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ФГ "Хлібдар АП" залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.11.2022, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку площею 5,9285 га, кадастровий номер :04:001:0186 та урожай зернової культури - кукурудзи із забороною на відчуження та розпорядження - залишити без зміни.
Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8