Справа № 466/943/23
Провадження № 1-кс/466/207/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підбірці Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000243 від 08.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 147, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2023 року старший слідчий ВП № 1 ЛРУП № 1 СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, 25 січня 2023 року старшим слідчим ВП № 1 ЛРУП № 1 СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підбірці Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зіслався на наступне.

У провадженні слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 147, ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці лютого 2015 року ОСОБА_5 , вступивши в попередній зговір з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження та оголошено останнього в розшук), маючи спільний умисел, спрямований на отримання грошових коштів за умови звільнення попередньо викраденої особи, керуючись корисливим мотивом, дійшли згоди щодо викрадення та позбавлення волі ОСОБА_11 .

З метою підготовки до вчинення злочину ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 придбав чотири комплекти камуфляжної форми, балаклави, чотири комплекти рукавиць, пластикові хомути, скотч, два комплекта державних номерів на іноземній реєстрації та інші засоби для вчинення злочину.

Так, 17.02.2015 близько 18:40 год., ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_11 рухались на належному їм автомобілі марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького, що в м. Львові. В цей час, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , рухаючись спільно в автомобілі темного кольору марки «ВМW», моделі 530і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , знаходячись навпроти будинку №93 по вул. Б. Хмельницького, умисно здійснили зіткнення з автомобілем марки «Nissan Pathfinder» в якому знаходились ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 , маючи намір з`ясовувати причину ДТП, вийшов із свого автомобіля і попрямував до водія автомобіля «ВМW», однак ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які були одягнуті в камуфляжну форму та балаклави, діючи згідно спільно розробленого плану, із застосуванням фізичної сили, одразу повалили його на землю. В подальшому останні, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення та позбавлення волі двох осіб, силоміць, проти власної волі помістили ОСОБА_12 на заднє сидіння автомобіля марки «Nissan Pathfinder» та ОСОБА_11 силоміць, проти її волі з автомобіля марки «Nissan Pathfinder» перемістили в автомобіль марки «ВМW», супроводжуючи свої дії нанесенням ударів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Незаконно викравши ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , діючи згідно розподілених ролей, автомобілями «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «ВМW» моделі 530і, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхали в сторону вул. Промислової у м. Львові, утримуючи потерпілих всупереч їх волі в салонах вищезгаданих автомобілів, зв`язавши їм руки. Рухаючись вказаною вулицею, неподалік скверу, що поблизу заводу «Маяк», який знаходиться на вул. Промисловій, 27 у м. Львові, ОСОБА_12 було силоміць виштовхано із салону автомобіля марки «Nissan Pathfinder» та із застосуванням сили переміщено під одне із дерев у вказаному сквері, де і залишено.

В той час, ОСОБА_11 в автомобілі викрадачів - марки «ВМW» була незаконно перевезена в кімнату № НОМЕР_3 гуртожитку, що на 9 поверсі будинку АДРЕСА_2 де будучи зв`язаною, незаконно утримувалась проти своєї волі до 20.02.2015.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спричинено потерпілій ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі нижньої губи зліва, на руках, на ногах, саден на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, на лівому передпліччі, крапкового садна на лівому стегні, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи за № 256 від 20.02.2015 року, які могли виникнути 17.02.2015 та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, на правій кисті, саден в ділянках обох променево-запясних суглобів, в ділянці лівого колінного суглобу, на лівій стопі, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи за № 247 від 18.02.2015 року, які могли утворитися від дії тупих предметів, могли виникнути 17.02.2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив незаконне викрадення двох осіб, з корисливих мотивів, з попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 146 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 вступивши в попередній зговір з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження та оголошено останнього в розшук), після викрадення ОСОБА_11 , діючи згідно спільно розробленого плану та розподілених ролей, утримували останню, в період часу з 20:00 год. 17.02.2015 до 09:00 год. 20.02.2015, в якості заручника, в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , не даючи змоги вільно пересуватись та покинути вказане приміщення, насильно утримуючи її зв`язаною чим спричиняли фізичні страждання.

Утримуючи ОСОБА_11 в якості заручниці, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спонукання її родичів до передачі грошових коштів, за допомогою телефонних засобів зв`язку, шляхом здійснення телефонних дзвінків та СМС повідомлень, зміст яких полягав у повідомленні ОСОБА_13 - батька потерпілої ОСОБА_14 про утримання в заручниках його доньки, та про можливість її звільнення, висуваючи вимогу про передачу їм грошей в сумі 150 000 доларів США. Однак остання близько 09.00 годин 20.02.2015 року була звільнена працівниками міліції внаслідок незалежних від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 причин.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив тримання особи, як заручника з метою спонукання родичів затриманого для вчинення дій про передачу грошових коштів, як умови звільнення заручника, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 147 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження та оголошено останнього в розшук), маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17.02.2015 року близько 18:40 год., рухаючись на автомобілі марки «ВМW», моделі 530і, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Б. Хмельницького у м. Львові, неподалік будинку №93, розташованого по вказаній вулиці, здійснили зіткнення із заднім бампером автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 .

В подальшому, коли ОСОБА_12 , маючи намір з`ясовувати обставини та причину ДТП з водієм автомобіля марки «ВМW», вийшов із свого автомобіля, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , які діяли спільно, згідно обумовленого розробленого плану, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 , проти волі останнього, із застосуванням фізичної сили помістили ОСОБА_12 , на заднє сидіння автомобіля марки «Nissan Pathfinder», в той час, як за кермо згаданого автомобіля сів один із вищезгаданих осіб.

Згодом, рухаючись вказаною вулицею, неподалік скверу, що поблизу заводу «Маяк», який знаходиться по вул. Промисловій 27 у м. Львові, ОСОБА_12 , що був попередньо зв`язаний за допомогою пластикових хомутів, силоміць витягнуто із салону автомобіля марки «Nissan Pathfinder», та силою переміщено під одне із дерев у вказаному сквері, де і залишено автомобіль після незаконного заволодіння був незаконно поміщений на вул. Пекарську, 52 у м. Львові.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

22 лютого 2015 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст 147, ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, два з яких, а саме, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст 147, ч.2 ст. 289 КК України, що є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, старший слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою

У судовому розгляді прокурор Галицької окружної прокуратури № 2 ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених вище, просили таке задовольнити, зазначили, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, за якими останньому повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді застави та встановити мінімальний її розмір, оскільки підозрюваний проживає разом із батьками, крім того батько підозрюваного є особою з інвалідністю 1 групи.

Заслухавши доводи прокурора Галицької окружної прокуратури № 2 ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 08.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289 КК України.

22 лютого 2015 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 147, ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду,

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2023 підозрюваного ОСОБА_5 затримано працівниками ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Так, з поданих матеріалів клопотання встановлено, що у кінці лютого 2015 року ОСОБА_5 вступивши в попередній зговір з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження та оголошено останнього в розшук), маючи спільний умисел, спрямований на отримання грошових коштів за умови звільнення попередньо викраденої особи, керуючись корисливим мотивом, дійшли згоди щодо викрадення та позбавлення волі ОСОБА_11 .

З метою підготовки до вчинення злочину ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 придбав чотири комплекти камуфляжної форми, балаклави, чотири комплекти рукавиць, пластикові хомути, скотч, два комплекта державних номерів на іноземній реєстрації та інші засоби для вчинення злочину.

Так, 17.02.2015 близько 18:40 год., ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_11 рухались на належному їм автомобілі марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького, що в м. Львові. В цей час, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , рухаючись спільно в автомобілі темного кольору марки «ВМW», моделі 530і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , знаходячись навпроти будинку №93 по вул. Б. Хмельницького, умисно здійснили зіткнення з автомобілем марки «Nissan Pathfinder» в якому знаходились ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 , маючи намір з`ясовувати причину ДТП, вийшов із свого автомобіля і попрямував до водія автомобіля «ВМW», однак ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які були одягнуті в камуфляжну форму та балаклави, діючи згідно спільно розробленого плану, із застосуванням фізичної сили, одразу повалили його на землю. В подальшому останні, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення та позбавлення волі двох осіб, силоміць, проти власної волі помістили ОСОБА_12 на заднє сидіння автомобіля марки «Nissan Pathfinder» та ОСОБА_11 силоміць, проти її волі з автомобіля марки «Nissan Pathfinder» перемістили в автомобіль марки «ВМW», супроводжуючи свої дії нанесенням ударів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Незаконно викравши ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , діючи згідно розподілених ролей, автомобілями «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «ВМW» моделі 530і, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхали в сторону вул. Промислової у м. Львові, утримуючи потерпілих всупереч їх волі в салонах вищезгаданих автомобілів, зв`язавши їм руки. Рухаючись вказаною вулицею, неподалік скверу, що поблизу заводу «Маяк», який знаходиться на вул. Промисловій, 27 у м. Львові, ОСОБА_12 було силоміць виштовхано із салону автомобіля марки «Nissan Pathfinder» та із застосуванням сили переміщено під одне із дерев у вказаному сквері, де і залишено.

В той час, ОСОБА_11 в автомобілі викрадачів - марки «ВМW» була незаконно перевезена в кімнату № НОМЕР_3 гуртожитку, що на 9 поверсі будинку АДРЕСА_2 де будучи зв`язаною, незаконно утримувалась проти своєї волі до 20.02.2015.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спричинено потерпілій ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі нижньої губи зліва, на руках, на ногах, саден на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, на лівому передпліччі, крапкового садна на лівому стегні, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи за № 256 від 20.02.2015 року, які могли виникнути 17.02.2015 та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, на правій кисті, саден в ділянках обох променево-запясних суглобів, в ділянці лівого колінного суглобу, на лівій стопі, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи за № 247 від 18.02.2015 року, які могли утворитися від дії тупих предметів, могли виникнути 17.02.2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Окрім цього, ОСОБА_5 вступивши в попередній зговір з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження та оголошено останнього в розшук), після викрадення ОСОБА_11 , діючи згідно спільно розробленого плану та розподілених ролей, утримували останню, в період часу з 20:00 год. 17.02.2015 до 09:00 год. 20.02.2015, в якості заручника, в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , не даючи змоги вільно пересуватись та покинути вказане приміщення, насильно утримуючи її зв`язаною чим спричиняли фізичні страждання.

Утримуючи ОСОБА_11 в якості заручниці, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спонукання її родичів до передачі грошових коштів, за допомогою телефонних засобів зв`язку, шляхом здійснення телефонних дзвінків та СМС повідомлень, зміст яких полягав у повідомленні ОСОБА_13 - батька потерпілої ОСОБА_14 про утримання в заручниках його доньки, та про можливість її звільнення, висуваючи вимогу про передачу їм грошей в сумі 150 000 доларів США. Однак остання близько 09.00 годин 20.02.2015 року була звільнена працівниками міліції внаслідок незалежних від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 причин.

Окрім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження та оголошено останнього в розшук), маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17.02.2015 року близько 18:40 год., рухаючись на автомобілі марки «ВМW», моделі 530і, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Б. Хмельницького у м. Львові, неподалік будинку №93, розташованого по вказаній вулиці, здійснили зіткнення із заднім бампером автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 .

В подальшому, коли ОСОБА_12 , маючи намір з`ясовувати обставини та причину ДТП з водієм автомобіля марки «ВМW», вийшов із свого автомобіля, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , які діяли спільно, згідно обумовленого розробленого плану, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 , проти волі останнього, із застосуванням фізичної сили помістили ОСОБА_12 , на заднє сидіння автомобіля марки «Nissan Pathfinder», в той час, як за кермо згаданого автомобіля сів один із вищезгаданих осіб.

Згодом, рухаючись вказаною вулицею, неподалік скверу, що поблизу заводу «Маяк», який знаходиться по вул. Промисловій 27 у м. Львові, ОСОБА_12 , що був попередньо зв`язаний за допомогою пластикових хомутів, силоміць витягнуто із салону автомобіля марки «Nissan Pathfinder», та силою переміщено під одне із дерев у вказаному сквері, де і залишено автомобіль після незаконного заволодіння був незаконно поміщений на вул. Пекарську, 52 у м. Львові.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відтак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя в сукупності враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним.

Під час визначення розміру застави слідчий суддя поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування максимального розміру застави, підтвердження такої шкоди та майнового стану підозрюваного.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу підозрюваного, який є непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, в яких обґрунтовано ОСОБА_5 підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування менш м`якого запобіжного заходу ніж утримування під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про необхідність встановити ОСОБА_5 заставу в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити слідчому СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

- прибувати до СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні № 0000243 від 08.05.2015,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 22 травня 2023 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1