Справа № 462/4908/22
провадження 1-кс/462/1658/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000768 від 17.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та проживаючого на АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 21.04.2022 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України на 240 годин громадських робіт,

встановив:

24.11.2022 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 17.09.2022 року до ЄРДР за №0000768, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 .Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як спосіб вчинення кримінального правопорушення характеризує ОСОБА_6 як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей на свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогам законодавства, але і загальноприйнятим морально-етичним цінностям. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотаннята додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 17.09.2022 року.

22.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за обставин того, що він 16.09.2022 року близько 23.30 год., після спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_7 , перебуваючи на сходовій клітці третього поверху перед входом у квартиру АДРЕСА_2 , на ґрунті раптового побутового конфлікту з останньою, схопив ОСОБА_7 за жилетку та штовхнув на підлогу, після чого потерпіла підвелась та сіла на сходи між другим та третім поверхами спиною до сходової клітки третього поверху. В цей час ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, зайшов в приміщення квартири АДРЕСА_3 та взяв кухонний ніж, після чого повернувся на сходову клітку та умисно наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножем у ділянку спини зліва, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, яка супроводжувалась накопичуванням крові в плевральній порожнині, яке ускладнилось лівобічним гемотораксом, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.09.2022 року; протоколом проведення огляду місця події від 17.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 19.09.2022 року; протоколом добровільної видачі від 19.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.10.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої від 11.11.2022 року; висновком судово медичного експерта №1082 від 27.10.2022 року; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1254/2022-ім. від 25.10.2022 року; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1268/2022-ім. від 30.11.2022 року; висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №214/2022-мк. Від 03.11.2022 року; висновком судово-медичної цитологічної експертизи №386/2022-ц. від 03.11.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.11.2022 року.
Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив факт нанесення ним ОСОБА_7 один удар ножем в ділянку лівої лопатки на спині, проте зазначив, що умислу на вбивство ОСОБА_7 у нього не було, він хотів тільки заподіяти тілесні ушкодження, оскільки його дуже обурила поведінка ОСОБА_7 по відношенню до його матері.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до восьми років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, скоєного умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який неодружений, без місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.
З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. щоденно;

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 25 січня 2023 року.

Роз?яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з?являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1