Справа № 296/666/23
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не судимого, адвоката, мобілізованого до Збройних сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що громадянин ОСОБА_6 , намагаючись примиритися з колишньою співмешканкою громадянкою ОСОБА_7 26.04.2022 близько 14 год. 00 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 .

В цей день та час у вказаному будинку перебували ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розпивали спиртні напої.

Зайшовши до будинку, ОСОБА_6 приєднався до розпиття спиртних напоїв з вищевказаними особами. При цьому, на ґрунті ревнощів, почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_11 , в грубій формі ображати її та наносячи їй удари руками по тілу.

Водночас, даний конфлікт переріс в словесну перепалку з іншими учасниками застілля, а саме з ОСОБА_5 , який захищав ОСОБА_11 від образ, а в подальшому наказав своєму синові ОСОБА_10 покинути місце проживання разом із ОСОБА_11 задля її безпеки.

Після цього у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, через неприязні відносини та ревнощі виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 26.04.2022 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , невстановленим предметом наніс декілька ударів йому по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини обличчя.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 здійснив з близької відстані один цілеспрямований постріл патроном 12-го калібру з невстановленої слідством гладко ствольної вогнепальної зброї у життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_6 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 отримав вогнепальне сліпе проникаюче дробове поранення живота у вигляді 12-ти вхідних ран в надчеревній ділянці, від яких проходять ранові канали з ушкодженням печінки, діафрагми, правої легені та 9-го ребра, які закінчуються сліпо в м`яких тканинах грудної клітки справа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення та призвело до його смерті.

За викладених обставин, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 03.11.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Однак, повідомлення не вручене внаслідок не встановлення його точне місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий стверджує, що є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 18.01.2023 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_5 на сьогоднішній день не представилось можливим, орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи клопотання вказав, що встановити місце перебування ОСОБА_5 неможливо, оскільки останній не виходить на зв`язок з 22.11.2022р. Прокурор вказав, що підозрюваний мобілізований та проходить військову службу, однак 28.11.2022р. не повернуся з відпустки до місця служби.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити. На запитання слідчого судді відповів, що ОСОБА_5 після повернення з відпустки до дисциплінарної відповідальності не притягався. На даний момент відомо, що ОСОБА_5 перебуває за місцем проходження військової служби.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши доказі, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Повідомлення про підозру вручене у спосіб визначений ст. 135 КПК України під розписку дорослому члену сім`ї - батьку ОСОБА_5 . Також матеріали клопотання свідчать, що на момент вручення повідомлення про підозру від 03.11.2022р. ОСОБА_5 перебував в лавах Збройних Сил України. Так згідно листа від 28.11.2022р. №1/47/1347 старший лейтенант ОСОБА_5 після проходження курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації при Військовій академії (м.Одеса) у період з 01 по 30 серпня 2022р. був направлений для подальшого проходження військової служби у розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 , про що слідству було достеменно відомо.

Встановлено, що 18.01.2023 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що встановити місце знаходження підозрюваного неможливо, оскільки останній за місцем свого проживання та реєстрації відсутній та від явки до органу досудового розслідування ухиляється.

У поданому клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 мобілізований до Збройних сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується листом начальника кадрового центру Збройних Сил України від 06.12.2022.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_5 мобілізований, проходить військову службу та відповідно листа начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , 28.11.2022р. не повернувся з відпустки до місця проходження служби, станом на 30.11.2022, причини неявки не встановлені.

Однак, в судовому засіданні слідчий на запитання слідчого судді вказав, що органам досудового розслідування відомо, що ОСОБА_5 на кінець грудня перебував у військовому підрозділі.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що органами досудового розслідування не надано достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, дійсно переховується від слідчих органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає відповідно до приписів ч. 4 ст. 189 КК України.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1