Справа № 761/4615/23
Провадження № 1-кс/761/5183/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України

У С Т А Н О В И В:

02 березня 2023 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла усна заява, у якій адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/4615/23, провадження № 1-кс/761/3312/2023).

06 березня 2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли письмові доповнення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , які обґрунтовані тим, що 01 березня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглядались клопотання про арешт у справі № 761/4598/23 провадження №1-кс/761/3295/2023 та у справі № 761/4596/23 провадження № 1-кс/761/3293/2023. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі № 761/4598/23 та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі № 761/4596/23 задоволені обидва клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001079 у повному обсязі та накладено арешти на майно. Відтак, на думку захисника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, однак, враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотань прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/4615/23, провадження №1-кс/761/3312/2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1