Справа № 545/5788/22
Провадження № 1-кп/545/151/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження за № 0000419 щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою. Окрім того, просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб під час досудового розслідування.

Представник потерпілої клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечувала та просила стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта .

Заслухавши клопотання, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про їх задоволення з таких підстав.

Згідно з обвинувальним актом, 29.05.2022 приблизно о 09:30 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Савченко в м. Мерефа Харківської області, зі сторони вул. Дніпровської у напрямку вул. Л. Українки.

Під час руху по вказаній вулиці, у районі будинку 4, ОСОБА_4 , діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 1 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розділу 2 Правил, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та не зменшив швидкість і не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей перетинала проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля по вказаному пішохідному переходу, внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому зовнішнього виростку правої стегнової кістки зі зміщенням, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/37-НВ/22 від 12.07.2022, належать до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121- 22/12336-ІТ від 11.10.2022, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля ««Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогами. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій завдану шкоду, про що остання надала суду відповідну заяву.

Отже, клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню.

Суд також вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченого щодо скасування арешту з з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2022 накладено арешт на автомобіль «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження № 0000419, належний ОСОБА_6 для забезпечення завдань кримінального провадження, з метою збереження речового доказу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 173 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3020,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 46 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000419, - закрити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження № 0000419, належний ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3020,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1