Справа №760/2660/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно третьої особи в рамках кримінальному провадженні № 0001090 від 26 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.203 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001090 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнанням встановлено, що Державним реєстратором КП «Результат» Син ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46149147 від 26.03.2019 року, та зареєстровано право власності за ТОВ «Будконсалтинг Груп» на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 236 кв. м по вул. Михайла Максимовича, 15 у Голосіївському районі міста Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису 30874810).

Підставою для проведення державної реєстрації стала довідка № 223 від 17.05.2016 року та технічний паспорт № 223 від 17.05.2016 року, що видані ТОВ «Благобудконсалт» на замовлення ТОВ «Будконсалтинг Груп». Водночас, згідно інформації КП КМР «КМ БТІ» від 25.03.2019 року, наданої на запит державного реєстратора КП «Результат» ОСОБА_5 , встановлено, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, нежитлова будівля на праві власності не зареєстрована.

Відповідно, до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю зареєстровано за ТОВ «БУДКОНСАЛТИНГ ГРУП» державним реєстратором КП «Результат» ОСОБА_5 22.03.2019 року.

Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) земельна ділянка по вул. Михайла Максимовича, 15 у МЗК не зареєстрована та не обліковується. Рішення КМР щодо передачі (надання) у власність чи користування, в тому числі на правах оренди, зазначеної земельної ділянки, будь-якими фізичними чи юридичними особами не приймалося. Інформація щодо реєстрації права власності або права користування (оренди) вказаної земельної ділянки відсутня.

Водночас, в МЗК обліковується клопотання ТОВ «Будконсалтинг Груп» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі за адресою: вул. Михайла Максимовича, 15 У Голосіївському районі м. Києва від 07.07.2021 року № 380196767.

За результатами розгляду Департаментом підготовлено проект рішення КМР «Про відмову ТОВ «БУДКОНСАЛТИНГ ГРУП» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 », який 11.08.2021 року відповідно до Регламенту КМР, затвердженого рішенням КМР від 07.07.2016 року № 579/579, передано для подальшого розгляду до КМР. На час надання відповіді матеріали клопотання до Департаменту не повертались.

Крім того, згідно з даними МЗК вищевказане клопотання подане в межах земельної ділянки площею 0,8897 га (обліковий код 79:364:0025), яка обліковується як землі, не надані у власність чи користування. Разом з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 15 у Голосіївському районі міста Києва додаються такі документи:

1. графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмiр земельної ділянки в масштабі не менше 1:2000;

2. нотаріально посвідчена письмова згода землекористувача на вилучення земельної ділянки/частини земельної ділянки, на припинення права користування земельною ділянкою частиною земельної ділянки, на розірвання договору оренди земельної ділянки, надана у встановленому законом порядку;

3. посвідчені в установленому порядку копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці;

4. копії матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, якщо такі розташовані на земельній ділянці, засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи (крім державних та комунальних підприємств);

5. копії документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою (за наявності);

6. засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів (для юридичних осіб), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), копія реєстраційного номера облікової картки платника податку (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це вiдповiднi органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України) (для фізичних осіб-підприємців), а для громадянина копія документа, що посвідчує особу, та копія реєстраційного номера облікової картки платника податку (крім громадян України, які через свої релiгiйнi або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це вiдповiднi органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України);

7. довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена ним особа (у разі якщо клопотання подається представником).

Згідно відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництво об`єкта за адресою вул. Михайла Максимовича, 15 у Голосіївського районі м. Києва.

У зв`язку вищевикладеним дізнання приходить до висновку, що невідомі особи підробили документацію для введення об`єктів нерухомого майна в експлуатацію, а також документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі.

В ході допиту ОСОБА_5 стало відомо, що у період з 2018 по 2019 рік свідок працював державним реєстратором КП «Результат» та виконував функції державного реєстратора, тобто здійснював державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На даний час КП «Результат» припинило свою діяльність та куди він передав реєстраційні справи на зберігання, він не пам`ятає.

В ході допиту у якості свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , стало відомо, що про існування компанії ТОВ «БУДКОНСАЛТИНГ ГРУП» () свідку стало відомо у квітні 2020 року, під час пошуку можливостей для реалізації бізнес-ідей, та, як наслідок, купівлі 29.04.2020 року 100% частки у статутному капіталі ТОВ «БУДКОНСАЛТИНГ ГРУП».

За результатами одноосібного Рішення учасника № 12 ТОВ «БУДКОНСАЛТИНГ ГРУП» від 29.04.2020 року, наказом № 5 від 30.04.2020 року «По особовому складу» ОСОБА_6 призначено директором вказаного Товариства. На момент купівлі вищевказаної частки у статутному капіталі Товариства їй було відомо, що у власності (на балансі) вже перебуває нежитлова будівля за адресою: літ. «А», загальною площею 236 кв. м, по АДРЕСА_3 .

05.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :79:364:0012) за участю спеціаліста Київської обласної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» та спеціаліста Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) в ході якого нежитлової будівлі не виявлено.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що земельна ділянку за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :79:364:0012), площею 0,3900 га, та нежитлова будівля за адресою: літ. «А», загальною площею 236 кв. м, по вул. Михайла Максимовича, 15 в м. Києві набута кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовим доказом.

Постановою від 28.12.2022 року земельну ділянку та нежитлову будівлю визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

27.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено тимчасовий доступ до речей та документів клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, поданого до Київської міської ради ТОВ «БУДКОНСАЛТИНГ ГРУП» за підписом ОСОБА_6 з додатками.

01.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено санкціонований обшук у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає директор ТОВ «БУДКОНСАЛТИНГ ГРУП» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: зошит рожевого кольору із рукописними написами; два аркуша паперу білого кольору формату А4 із рукописними написами; два договори ««Договор купли-продажи серия СБ №288722» та «Договор купли-продажи серия СБ №288718».

Постановою від 02.02.2023 року виявлене та вилучене в ході обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Звертає увагу на те, що на момент подачі клопотання гр. ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тому користується правами та обов`язками, зазначеними у ст. 64-2 КПК України.

Також вказує на те, що арешт майна забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні, їх направлення до відповідних установ, з метою проведення експертиз, що дозволить повно, всебічно та неупереджено провести дізнання у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає директор ТОВ «БУДКОНСАЛТИНГ ГРУП» ОСОБА_6 .

У судове засідання особи, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законом. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, вбачається наступне.

Встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001090 від 26.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до фабули кримінального провадження у слідства наявна інформація щодо ймовірно представлених ТОВ «Будконсалтинг Груп» підробленого свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2023 року (справа № 760/313/23) клопотання старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про дозвіл на обшук в рамках вказаного кримінального провадження було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання директора ТОВ «БУДКОНСАЛТИНГ ГРУП» - ОСОБА_6

01.02.2023 року на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: зошит рожевого кольору із рукописними написами; два аркуша паперу білого кольору формату А4 із рукописними написами; два договори: «Договор купли-продажи серия СБ №288722» та «Договор купли-продажи серия СБ №288718».

Постановою дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 02.02.2023 року вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Після проведення вказаної слідчої (розшукової) дії прокурор 03.02.2023 року звернувся до суду клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами прокурора, викладеними в клопотанні, вилучені в ході обшуку речі являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Разом з тим, дослідивши зміст вилучених документів, на які прокурор просить накласти арешт, що міститься в протоколах огляду 02.02.2023 року, долучених до матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає недоведеною необхідність такого арешту, оскільки прокурором жодним чином не обґрунтовано, яке відношення мають до розслідуваного кримінального провадження наявні на вилучених аркушах паперу та в зошиті записи медичного та кулінарного характеру, а також договори від 28.06.2019 року на продаж нерухомості в Донецький області.

За ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, за змістом ч. 2 цієї статті для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя має встановити та врахувати перелічені обставини за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести вказані підстави у рішенні.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, зокрема, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно третьої особи в рамках кримінальному провадженні № 0001090 від 26 липня 2022 року.

Повернути власнику вилучене в результаті проведення обшуку 01 лютого 2023 року майно, а саме: зошит із рукописними написами, два аркуша паперу білого кольору формату А4 із рукописними написами, договори «Договор купли-продажи земельного участка серия СБ № 288722» та «Договор купли-продажи квартиры серия СБ № 288718».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено13 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: