Справа № 481/156/22
Провадж.№ 1-кс/481/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зупинення розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

Встановив:

До слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :12:000:0272, належну на праві приватної власності ОСОБА_5

06.02.2023 року від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення розгляду клопотання про арешт майна, оскільки ОСОБА_5 з 25.02.2022 року по сьогоднішній день знаходиться в лавах ЗСУ. Довідкою від 122.12.2022 року № 3/1365, виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується, що ОСОБА_5 дійсно призваний на військову службу під час мобілізації відповідно до указу Президента України 69/2022 від 24.02.2022 року з 25.02.2022 року.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представника, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дійсно, ч.1 ст. 335 КПК України, на яку посилається адвокат та просить застосувати за аналогією закону, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Серед завдань кримінального провадження, які окреслені в ст. 2 КПК, визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст. 318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення ст. 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі.

Кримінально процесуальний закон полягає в створенні таких умов, за яких би, незважаючи на закріплення в ст. 335 КПК можливості зупинення судового провадження, вказане не призводило, з одного боку, до тривалого перебування обвинуваченого в стані невизначеності щодо своєї долі, а з іншого, до безкарності неможливості покарання особи у випадку доведення її винуватості у вчиненні злочину після спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом із тим, ОСОБА_5 не є обвинуваченим, чи підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000005.

Нормами кримінального процесуального кодексу України не передбачено зупинення розгляду клопотання слідчим суддею та на даний час зміни у чинний КПК України не були внесенні.

Водночас, як свідчать матеріали справи, у судовому розгляді клопотання приймає участь представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , який має такі ж права, що і особа, стосовно майна якої подане клопотання.

При цьому у клопотанні не вказано, у чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи у період знаходження на військовій службі, враховуючи, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав через свого представника.

Відтак об`єктивної неможливості розгляду справи суд не вбачає.

Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зупинення розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 27.02.2023 року о 9:00 год

Суддя