Провадження: № 1-кп/484/353/22
Справа: № 484/2974/22
Вирок

іменем України

07.11.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

За участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив

ОСОБА_3 у встановленому законодавством України порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», у зв`язку з чим, під час керування транспортним засобом даної категорії повинен був дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 із змінами та доповненнями, ведених в дію з 01.01.2002 (далі - Правил дорожнього руху України).

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 (зі змінами і доповненнями) містить загальне поняття учасників дорожнього руху, а саме - «Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії…».

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, між іншим, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, 22.05.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , в порушення підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та належним чином переконатися в безпеці інших учасників дорожнього руху, керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.01.2014, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.04.2015 та діючого полісу №АР/2179492 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , на якому рухався у світлу пору в умовах необмеженої видимості, у сприятливих погодних та дорожніх умовах, по провулку Парковий, що у с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Велика с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

В цей же час по вул. Велика, що у с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області зі сторони с. Михайлівка Первомайського району Миколаївської області в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області, рухався технічно справний мотоцикл марки «Musstang MT150-8», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до перехрестя з вказаним провулком Парковий, що є другорядною дорогою по відношенню до вул. Велика (ліворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Під час зближення автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикла марки «Musstang MT150-8», реєстраційний номер НОМЕР_5 до зазначеного нерегульованого перехрестя, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи з необережністю, проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, яка полягала у появі іншого транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

-п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункту «б» п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-підпункту «а» п.2.9. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-дорожнього знаку пріоритету 2.1 - «Дати дорогу»;

-п.10.1 та п.16.11 ПДР України, які зобов`язують перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також на перехресті нерівнозначних доріг водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

внаслідок чого виїхав на смугу руху мотоцикла марки «Musstang MT150-8», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. При цьому ОСОБА_6 мав перевагу у русі та не мав технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити, оскільки в силу свого віку та життєвого досвіду, відсутності медичних протипоказань щодо керуванням транспортними засобами добре розумів, що, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не зможе у випадку виникнення небезпеки для руху або різкої зміни дорожньої обстановки вжити достатніх та своєчасних заходів для відвернення такої небезпеки, враховуючи вплив алкоголю на ступінь уваги та швидкість його реакції.

При цьому ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також технічних вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, а також п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України, яке знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечив, пояснив, що 22.05.2022 року зранку з друзями вживав алкогольні напої та будучи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2109 виїхав на суму руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 та допустив зіткнення з вказаним мотоциклом. Піся суоєного ДТП злякався та втік, де дома продовжив вживати алкогольні напої. Погоджується з тим, що зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження утворились у потерпілого від його протиправних діями. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі, зобов`язується відшкодувати збитки потерпілому, відремонтувати мотоцикол. Витрати на лікування потерпілому відшкодував.

Потерпілий в судовому засіданні суду посянив, що саме обвинувачений ОСОБА_3 скоїв наїзд своїм автомобілем на нього, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої променевої кістки. Витрати на лікування обвинувачений відшкодував, однак мотоцикл так і не відремонтував. Пояснив, що немає на меті позбавити волі обвинуваченого, однак просив його відремонтувати йому пошкоджений мотоцикл чого останній не виконав.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням експертиз по кримінальному провадженню та матеріалів що характеризують його особу.

Так, згідно висновку №13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 22.05.2022 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-22/3727-ІТ від 30.06.2022 року на момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_3 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля на момент ДТП перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-22/3726-ІТ від 29.06.2022 року на момент ДТП ходова частина рульове керування, робоча гальмівна система мотоцикла Мустанг МТ150-8 р.н. НОМЕР_5 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ДПР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

Згідно висновку експерта №СЕ19/115-22/5671-ІТ від 28.07.2022 року у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2119 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був дотримуватись вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, а також дотримуватись вимог п.10.1 та п.16.11 ПДР України. В наведеній дорожній ситуації водій мотоцикла Мустанг ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. В дорожній ситуації в діях водія ВАЗ-2109 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку приорітету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, а також вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 та п.16.11 ПДР України, що з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП. В наведеній дорожній ситуації водій мотоцикла Мустанг ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП.

Згідно висновку експерта №174-М від25.07.2022 року у ОСОБА_6 виявлено перелом лівої променевої кістки. Дане тілесне ушкодження могло утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого твердого предмету, при ДТП і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розляд здоров`я.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходитьдо висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що снижує увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, доказана повністю, а його дії правильно кваліфіковані ч.1 ст.286-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК Українита роз`ясненнямиПостанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», п.20постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23грудня 2005року(з наступними змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» враховує не тільки наслідки, що настали, а характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого.

Отже, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.

Згідно диспозиції ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286-1 ч.1 КК України в стані алкогольного сп`яніння, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого потерпілому були заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, він не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При обранні міри покарання суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого, однак просив обвинуваченого за весь період слухання справи та проведення досудового розслідування відремонтувати мотоцикл, який обвинувачений так і не відремонтував, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, ОСОБА_3 скоївши наїзд на потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, втік з місця скоєння злочину та вдома продовжив вживати сприртні напої, особу обвинуваченого, який раніше не судимим, не прцює, отже не має стабільного доходу, на обліку в спеціалізованих установах не перебуває, проживає із співмешканкою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував потерпілому витрати на лікування, приніс свої вибачення за скоєне.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, думку сторони публічного обвинувачення, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих, вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповіднодо ч.5 ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання в межах санкції ч.1ст.286-1КК України, а саме у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим, з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з державного бюджету України. Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що під час досудового розслідування для залучення експерта з метою проведення транспортних експертиз витрачено 5285 грн.84 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню суд до набрання вироком законної сили не обирає.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення інженерно транспортних експертизи в кримінальному провадженні в сумі 5285 грн 84 коп.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається згідно зберігальної розписки у власника ОСОБА_3 , залишити останньому.

- мотоцикл «Musstang MT150-8», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зберігається згідно зберігальної розписки у власника ОСОБА_6 , залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя