Справа№ 953/6840/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001792 від 31.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 26.08.2022 приблизно о 10:00 годині, знаючи, що багато мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2 виїхали зі своїх квартир, з метою вчинення крадіжки прийшов до під`їзду №1 вказаного будинку. Після чого ОСОБА_5 через відчинені двері проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілим і свідомо бажаючи їх настання, оглянувши вказану квартиру, вирішив викрасти з неї побутову техніку, а саме: пральну машину марки «BOSСH» модель WLX24460OE, вартість якої становить 5700 грн. та належить потерпілому ОСОБА_6 , морозильну камеру марки «LIEBHERR» модель GH 1066 вартість якої становить 10746,75 грн. та холодильник марки «Samsung» модель RL48RRCMG, вартість якого становить 12833,33 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 . Оцінивши габарити та вагу побутової техніки, ОСОБА_5 вирішив, що для доведення свого злочинного наміру до кінця йому необхідна допомога, тому, вийшов з квартири у двір вказаного будинку, щоб покликати когось на допомогу. Близько о 11:00 біля зазначеного вище під`їзду ОСОБА_5 побачив свого знайомого ОСОБА_8 , якого ввів в оману, повідомивши, що його знайома з квартири за адресою: АДРЕСА_3 виїхала з м. Харкова та їй терміново потрібні гроші, в зв`язку з чим вона начебто дала дозвіл на продаж своєї побутової техніки, проте ОСОБА_5 самостійно не справиться з транспортуванням побутової техніки тому пропонує допомогти йому за винагороду, на що ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про незаконність дій ОСОБА_5 погодився. Одразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_8 , якого він ввів в оману, винесли з квартири вищевказані пральну машину марки «BOSСH» модель WLX24460OE, морозильну камеру марки «LIEBHERR» модель GH 1066 та холодильник марки «Samsung» модель RL48RRCMG. Після чого разом із викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в заяві просить провести судове засідання за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в заяві просить провести судове засідання за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком, із застосування ст. 76 КК України, із покладенням обов`язків. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 1887 грн. 80 коп.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений на майно, у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на залучення експертів за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/12014-Д від 16.09.2022 в сумі 1887,80 грн.

Скасувати арешт на зазначене нижче майно, яке визнане речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 справа №953/5384/22.

Речові докази: холодильник марки «Samsung» модель RL48RRCMG - повернути власнику майна.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .