Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000025 від 09.02.2022 року про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить що слідчий суддя при розгляді даної скарги дав неправильну оцінку доказам по справі, незважаючи на заяву ОСОБА_5 про підроблені від його імені документи, та що заяву до суду про визнання позову з проханням розглядати справу за його відсутності він не подавав. Вказує, що не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, а саму ухвалу отримав 26 жовтня 2022 року на електронну адресу, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000025 від 09.02.2022 року про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали провадження до СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Учасники провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги. Згідно поданої заяви просять провести апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження й викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту ОСОБА_6 підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Відповідно до ст.40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та відповідне обґрунтування, а також всі перевірені докази, тобто, слідство повинно зробити відповідний аналіз всіх здобутих доказів, а не лише перерахувати їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2022 на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 27.01.2022 року в ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 по факту подачі від імені ОСОБА_5 заяви сторонніми особами до Острозького районного суду Рівненської області по цивільній справі №2/1713/393/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дочки заяви про визнання позову та розгляду справи у відсутність відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №2/1713/393/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_8 . Рішенням суду від 21.09.2011 позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_8 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення у справі №2/1713/393/11 було ухвалено без участі відповідача, проте ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи на 26.08.2011 та 21.09.2011, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання судової повістки.

Окрім того, згідно заяв, наявних в матеріалах справи №2/1713/393/11, вбачається, що ОСОБА_5 20.09.2011 був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, а також 20.09.2011 подав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи в його відсутності, до якої додав довідку про свої доходи.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.02.2022 року за №0000025, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до примітки до ст.358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заява від імені ОСОБА_5 від 20.09.2011 року про визнання позову та розгляд справи в його відсутності, хоч і має певне юридичне значення, але не надає конкретних прав і не звільняє від обов`язків, а отже не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що для ОСОБА_5 таким рішенням наступили юридичні наслідки щодо зобов`язання сплати аліментів та сплати заборгованості за минулі роки, не є переконливими, оскільки батьківство ОСОБА_5 щодо неповнолітньої дитини, на утримання якої рішенням суду з нього стягнуто аліменти, ним не оспорюється, а саме рішення, ухвалене відповідно до вимог закону.

Розглядаючи скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вимог закону, дослідив матеріали судового провадження та вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 КПК Кодексу України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000025 від 09.02.2022 року про закриття кримінального провадження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9