Справа № 755/7187/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальними актами в об`єднаних у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 від 21 липня 2022 року та за № 0003657 від 14 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого двірником в ТОВ «АВ Альянс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 квітня 2021 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2022 року близько 11 години 30 хвилин, у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року, а також Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-IX від 22 травня 2022 року на території України продовження строк воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 днів, ОСОБА_3 перебував біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. М.Шептицького, 22, де побачив непристебнутий двоколісний велосипед марки «Avati», червоно-сірого кольору.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, двоколісного велосипеду марки «Avati», червоно-сірого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Avati», червоно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , сів на нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 500 гривень.

Крім цього, 13 листопада 2022 року у період часу з 11 години 30 хвилин по 11 годину 40 хвилин, у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а також Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15 серпня 2022 року на території України продовження строк воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року строком на 90 днів, ОСОБА_3 проходив повз ТЦ «Комод» за адресою: м. Київ, вул. М.Шептицького, 4, де біля входу в ТЦ побачив двоколісний велосипед марки «Lofus Viny», чорного кольору зі вставками біло-рожевого кольору.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Lofus Viny», чорного кольору зі вставками біло-рожевого кольору, взяв його до рук та помістив на візок, який тримав при собі, сів на нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 830 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, показав, що він Показав, що 21 липня 2022 року близько 11 години 45 хвилин він знаходився біля магазину «Сільпо» на вул. Шептицького, 22, де на стоянці для велосипедів він побачив велосипед червоно-сірого кольору, який стояв непристебнутий. Він вирішив його забрати. Він підійшов до велосипеда, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на велосипед та поїхав на роботу. Там він велосипед завів та закрив у кладовці. Згодом приїхали працівники поліції, забрали велосипед, а його затримали. 13 листопада 2022 року він після 11 години проходив біля магазину «Комод» по вул. Шептицького,4. Він йшов з роботи, тому котив тачку. Біля магазину на стоянці він побачив велосипед чорного кольору з біло-рожевими вставками, й якого було заблоковано переднє колосо, а сам він не був пристебнутий до стійкий. Він вирішив забрати цей велосипед. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він поклав велосипед на тачку та повід його додому. Через декілька годин до нього додому приїхали працівники поліції, забрали тачку, велосипед, а його затримали. Він розумів, що бере чужі речі, він хотів на них покататися, а потім продати. Він не чинив супротиву працівникам поліції, потерпілим були повернуті велосипеди, вони не мають до нього претензій, тому він просить його суворо не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, - в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, та допитати потерпілого який з`явився у судове засідання.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 21 липня 2022 року: велосипед марки «Avati», червоно-сірого кольору - визнати речовим доказом;

- у заяві ОСОБА_6 про отримання нею на зберігання велосипеду марки «Avati», червоно-сірого кольору;

- накладній ТОВ «ВЕЛОТРЕЙД» про те, що вартість велосипеду марки «Avati», червоно-сірого кольору становить 4 500 гривень;

- у заяві ОСОБА_6 від 22 липня 2022 року про те, що вона відмовляється заявляти цивільний позов;

- у постанові про визнання і приєднання речових доказів від 16 листопада 2022 року: диск із відеозаписом по крадіжці майна 14 листопада 2022 року запакований в паперовий конверт з печаткою - визнано речовим доказом;

- у постанові про визнання і приєднання речових доказів від 15 листопада 2022 року: металевий візок на коліщатах та велосипед чорно-рожевого кольору з написом «Lofus Viny» - визнано речовими доказами;

- у розписці ОСОБА_7 від 15 листопада 2022 року про те, що вона отримала від слідчого на відповідальне зберігання велосипед з написом «Lofus Viny» з замком на передньому колесі;

- у відповіді на запит Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про те, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 12 грудня 2022 року покарання у виді 100 годин громадських робіт призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року не відпрацював.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, (а саме, їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, сприяв органу досудового розсування у розкритті кримінальних правопорушень, не одружений, працюючий, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання у виді громадських робіт, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, потерпілим працівники поліції повернули викрадені речі.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, у мінімальних їх межах.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

З урахуванням наведеного, підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та вироків менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується даним вироком, під час відбуття покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року року, яким він засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт, то при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ст.ст. 71 та 72 КК України.

Клопотань про зміну запобіжного заходу до суду не надходило.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з часу затримання ОСОБА_3 для відбування покарання за цим вироком, після набрання ним законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_3 під вартою як підозрюваного з 21 липня до 26 липня 2022 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 та ст. 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з часу затримання ОСОБА_3 для відбування покарання за цим вироком, після набрання ним законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_3 під вартою як підозрюваного з 21 липня до 26 липня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: велосипед марки «Avati», червоно-сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власниці ОСОБА_6 ; 2 DVD диски - з місця проведення обшуку, металевий візок на коліщатах, який відповідно до квитанції № 019089 зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УПГУНП у м. Києві - повернути власнику; велосипед чорно-рожевого кольору з написом «Lofus Viny», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити власниці ОСОБА_7 ; диск із відеозаписом по крадіжці майна 14 листопада 2022 року запакований в паперовий конверт з печаткою - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1