Справа № 635/120/23
Провадження № 1-кс/635/43/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 29.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 29.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000579 від 29.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 28.07.2022, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території колишньої лікарні за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Спортивна, де на Ґанку одного з корпусів побачив велосипед ТМ «BECKS» чорно-білого кольору, та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище зазначеного велосипеду, який належить ОСОБА_7 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, діючи умисно та в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території вказаної колишньої лікарні власника майна та сторонніх осіб, підійшов до Ґанку корпусу, звідки таємно викрав велосипед марки «BECKS» чорно-білого кольору, вартістю 2500 грн. 00 коп. Вартість встановлена згідно висновку експерта № 2053/22 від 10.08.2022.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, разом із вкраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.07.2022 у денний час доби, бiльш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому в вищевказаний час з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом зняття скла з вікна незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_1 та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає незаконно взяв, таким чином викрав, майно яке належить ОСОБА_8 , а саме електричний зварювальний апарат ТМ «Giant BX6-200» вартістю 500 грн. 00 копійок. Вартість встановлена згідно висновку експерта № 2053/22 від 10.08.2022.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Також, в жовтні 2022, бiльш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля багатоповерхового, багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду вказаного багатоповерхового, багатоквартирного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом вільного доступу та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає незаконно взяв, таким чином викрав, майно яке належить ОСОБА_9 , а саме спортивний велосипед ARDIS ZSIO PRO, сірого кольору вартістю 4600 грн. 00 копійок. Вартість встановлена згідно висновку експерта № 3069/22 від 26.10.2022.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 4600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та в умовах воєнного стану.

05.01.2022 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.02.2023 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та останнього в порядку ст. 191 КПК України затримано.

09.02.2023 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного та просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема зазначивши, що підозру було вручено заочно, прокурором в клопотанні не доведено ризик переховування.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

В провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000579 від 29.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування 30.12.2022 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було вручено його рідному батьку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, тобто таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, та вчинені в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР №0000579 від 29.07.2022, рапортом про скоєння правопорушення від 28.07.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2022, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами огляду місця події від 05.08.2022, 04.08.2022, протоколами впізнання осіб за фотознімками, проколом огляду речей від 05.08.2022, постановою про визнання речовими доказами від 05.08.2022.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Харків; зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; громадянин України; має середню спеціальну освіту; офіційно не працевлаштований; одружений; дітей не має; військовозобов`язаний; не судимий; інвалідності не має.

05.01.2022 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.02.2023 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та останнього в порядку ст. 191 КПК України затримано, 10.02.2023 доставлено до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного та тимчасового джерела прибутку, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 22 КПК України (п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи, що причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується у тому числі й показаннями свідків, які особисто йому відомі, і перебуваючи на волі буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в населеному пункті поруч з населеним пунктом, в якому було допитано осіб, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитими, однак суд відповідно до ст.ст.23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-третє, враховуючи, обставини вчинених злочинів, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про соціальну небезпеку особи, та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, тому в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину в умовах очевидності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може покинути територію Харківської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, специфіку скоєного злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку слідчого судді, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись та впливати на потерпілого та свідків. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, але визначення розміру застави в даному випадку суд вважає обов?язковим.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його вік, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму застави у розмірі 53 680,00 грн.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 29.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 11.03.2023 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 11.03.2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1