Справа № 441/660/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/13/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 03 січня 2023 року,

з участю ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора від 02.01.2023.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 03 січня 2023 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та зобов`язати слідчого суддю повторно розглянути його скаргу, та призначити новий автоматизований розподіл справи.

Зазначає, що копію ухвали отримав 05.01.2023.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя повертаючи його скаргу з підстав пропуску строку, належним чином не дослідив чи такий дійсно пропущено, та не врахував, що у своєму клопотанні він просив допитати, як свідка не ОСОБА_7 , а його брата.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги від 03 січня 2023 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Копію ухвали ОСОБА_6 отримав 05.01.2023, що підтверджується відомостями наявними у матеріалах судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана 09 січня 2023 року, тобто у встановлений ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

В силу вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови з днем отримання особою його копії.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 така подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання від 09.11.2022 поданого у кримінальному провадженні №0001040 про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка - брата ОСОБА_7 , з участю потерпілого ОСОБА_6 та його адвоката.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя вказав, що з копії повідомлення процесуального керівника - прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області від 11.11.2022 В. Бохонок вбачається, що ним розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 09.11.2022 і з огляду на те, що у кримінальному провадженні процесуальним керівником давались вказівки органу досудового розслідування на встановлення місцезнаходження і допит свідка ОСОБА_7 , необхідності у проведенні такої слідчої дії особисто прокурором немає.

Слідчий суддя зазначив, що означене повідомлення, як це видно із скарги ОСОБА_6 , він отримав 29.11.2022, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора подана до суду лише 02.01.2023, а отже поза межами строку визначеного ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку або ж доказів про поважність причин пропуску строку на звернення до суду із означеною скаргою ОСОБА_6 не подав, тому слідчий суддя повернув скаргу.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з оскарженої ухвали, як підставу для повернення скарги слідчий суддя враховує відповідь прокурора ОСОБА_8 від 11.11.2022 (а.с. 4).

Разом з тим поза увагою слідчого судді залишилось те, що така відповідь стосується допиту, як свідка самого ОСОБА_7 , в той час, як у поданому клопотанні від 09.11.2022 ОСОБА_6 просив допитати не ОСОБА_7 , а його брата (а.с. 3).

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, не витребувавши матеріали кримінального провадження і не перевіривши та не встановив дати отримання ОСОБА_6 відповіді (постанови) про розгляд клопотання, як і не встановив чи приймалось відповідне рішення, тому дійшов передчасного висновку про те, що останній пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги ОСОБА_6 - направленню до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області для перевірки дати отримання ОСОБА_6 відповідного рішення за наслідками розгляду його клопотання, дотримання строків звернення зі скаргою на таке рішення та у разі якщо така подана в строки - розгляду скарги по суті.

Вимога ОСОБА_6 про призначення нового автоматизованого розподілу справи задоволенню не підлягає, із врахуванням того, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо визначення слідчого судді з розгляду скарг поданих у порядку ст. 303 КПК України та звертає увагу апелянта на те, що відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 03 січня 2023 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скерувати до Городоцького районного суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4