Справа № 589/241/23
Провадження № 1-кс/589/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.02.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавленні волі;

2) 24.10.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 21.10.2022 по відбуттю строку покарання,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 вважає такий запобіжний захід стосовно нього занадто суворий і просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснив, що він вживає спирне а після вжиття спиртного може необдумано скоїти злочин, але тепер він виправиться, не буде вживати спиртного, буде допомагати матері, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 , заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за №0000040 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 11.01.2023 о 22:05 год затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно підозри, 11.01.2023 близько 14-20 год ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 8 буд. 5 по пров. Красному в м. Шостка Сумської області зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла до вказаного вище під`їзду.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Помітивши, що ОСОБА_9 відчинила вхідні двері до під`їзду, останній пішов за нею. Перебуваючи в під`їзді № 8 буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи, що він діє відкрито від потерпілої ОСОБА_9 , вихопив у неї з рук поліетиленовий пакет із якого дістав жіночий гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1800 грн та вийшовши з вказаного під`їзду, побіг у невідомому для потерпілої напрямку. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: гаманцем, вартістю 150 грн. та грошима в сумі 1800 грн., чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1950 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 яка надала свідчення про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої

ОСОБА_9 на якому остання впізнала особу ОСОБА_5 який відкрито заволодів належним їй майном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який дав свідчення про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка

ОСОБА_11 , який впізнав особу ОСОБА_5 , який відкрито заволодів майном ОСОБА_9 ;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , на якому остання впізнала куртку, в яку був одягнений ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав свідчення про обставини кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому усвідомлення невідворотності призначення покарання за вчинений злочин, гучний резонанс вказаної справи, може спонукати підозрюваного ухилятися від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що негативно вплине на досудове розслідування та судовий розгляд справи.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що, ОСОБА_5 єдиний хто знає місце знаходження гаманця потерпілої, може знищити, сховати або спотворити вказаний гаманець, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, під час допиту останній не повідомив де саме він подів вказаний гаманець. Від проведення слідчого експерименту відмовився.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати безпосередньо на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити таким чином встановленню обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні а тому не береться судом до уваги;

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів. Крім того, ОСОБА_5 , 21.10.2022, звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, та менш ніж через 3 місяці після звільнення вчинив новий корисливий злочин проти власності, що свідчить про те що останній має кримінальну спрямованість, може продовжити займатись злочинною діяльністю.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на зазначене єдиною ефективною, в даному випадку, мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до переконання, щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Викладені обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.03.2023 року включно, без визначення розміру застави

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18.01.2023 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1