Справа № 583/823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000186 від 30.09.2022за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186КК України,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , позицію якого підтримав його захисник, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що останній є необ`єктивним і упередженим по відношенню до нього, як обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, про що свідчить факт збільшення обсягу первинної підозри зі ст. 125 КК України на ст. 127, ст. 146 КК України та зміна позиції потерпілої ОСОБА_6 , яка спочатку не мала до нього претензій.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважав таку заява є безпідставною та необґрунтованою. При цьому прокурор зазначив, що первинна підозра була пред`явлена ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, але у подальшому була зменшена. Правова кваліфікація дій обвинуваченого визначена у межах повноважень прокурора та у відповідності до вимог чинного законодавства, обвинувальний акт складено на підставі сукупності зібраних доказів у тому числі і показів потерпілих, а у даному випадку обвинувачений висловлює незгоду саме з пред`явленим обвинуваченням.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Будь-яких об`єктивних даних, належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 заявником не надано, відповідно заява про відвід не є вмотивованою, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000186 від 30.09.2022за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_1