Справа № 286/562/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000052 від 07.02.2023 , -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2023 ст. слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення викрадених речей, а саме: алкогольних напоїв, цукерок, ковбасних виробів, тютюнових виробів та грошових коштів, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що в ніч з 6 на 7 лютого 2023 року по АДРЕСА_3 невстановлена особа проникла до приміщення магазину, звідки здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

По даному факту слідчим відділенням ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування та проведених оперативно - розшукових заходів було встановлено, що до викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає в смт. Першотравневе Гладковицької ОТГ, та має доступ до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , і може зберігати викрадені товари в зазначеному житлі, а тому наявні підстави для проведення обшуку.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчої та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: рапорту о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №322593744 від 13.02.2022 та №322345588 від 09.02.2023; протоколу допиту свідка від 10.02.2023; протоколу допиту потерпілого від 07.02.2023 та акту інвентаризації від 07.02.2023.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та в якій проживає ОСОБА_9 , в тому числі доведено також і достатні підстави вважати, що викрадені товарно-матеріальні цінності, зокрема продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби знаходяться саме в квартирі АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, зважаючи, що відсутні будь-які докази, які б доводили наявність підвальних та інших господарських приміщень до квартири АДРЕСА_1 , а також відсутні будь-які докази, які б доводили факт зберігання викрадених товарів в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , відповідно не доведено, що застосування даної слідчої дії є виправданою в даних частинах та, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в приватну власність, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання в даних частинах.

За встановлених обставин, оцінюючи правовідносини, що склалися, та норми права, що їх регулюють, досліджені докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_9 , і яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення товарно-матеріальних цінностей, зокрема продуктів харчування, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, викрадених 07.02.2023 з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с. Гошів Коростенського (Овруцького) району, належного ФОП ОСОБА_8 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1