Вирок

Іменем України

22.02.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000584 від 14.09.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, із середньою освітою, неодруженої, яка має чотирьох неповнолітніх дітей 2005, 2006, 2011, 2013 років народження, не працюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2022 року за ч.4 ст.185 із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, а також вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2022 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання із визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102- ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX та зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX та зі змінами, внесеними Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX) на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, 10.08.2022 року в період часу з 15:07 год. по 15:25 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 51, таємно викрала із торгових стелажів магазину чотири упаковки масла «Селянське Ферма», вагою 400 грам, вартістю 114,54 грн. за упаковку, загальною вартістю 458,16 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 458,16 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та в у мовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, надала детальні показання про мотиви та обставини вчинення крадіжки. Пояснила, що вона з чотирма дітьми віком 8, 12, 16 та 17 років, остання з яких є інвалідом 2-ї групи, постійно проживала у м. Харкові. Після початку війни, рятуючись від бомбардувань, вони з дітьми переїхали до м. Львова, де проживали у школі №70, в якій їм надали прихисток. Надалі планували виїхати за кордон, однак, втратили документи, тому поїздка не вдалася. Їхня сім`я потрапила у скрутну ситуацію, адже роботи не було, без особистих документів оформитись будь-де було неможливо. Тому в подальшому стали проживати в наметі у лісі на Левандівці. Оскільки діти були голодні, змушена була діставати продукти харчування. Відповідно, вдалася до крадіжки та 10.08.2022 року з магазину «Рукавичка» викрала 4 пакети масла, які лежали в холодильнику у торговому залі. Спочатку поклала усе в корзину, проте, в подальшому переклала у сумку і пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за товар. Викрадене використала на користь себе та сім`ї. Усвідомлює, що вчинила неправильно, знає, що в державі введено воєнний стан, у скоєному кається, готова понести покарання та відшкодувати вартість викраденого, просить суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявленому цивільному позові наполягає.

З урахуванням поданої представником потерпілої юридичної особи (представником цивільного позивача) заяви, положень ст.ст.325, 326 КПК України, думки учасників провадження, які вважають за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представника потерпілої юридичної особи, який до суду не з`явився та у поданій заяві висловив свою позицію щодо розгляду справи і заявленого ним у кримінальному провадженні цивільного позову, на якому наполягає, без його участі, визнання обвинуваченою факту заподіяння шкоди, суд ухвалив розгляд справи проводити без участі представника потерпілої юридичної особи (представника цивільного позивача), оскільки це не перешкоджає встановленню обставин під час судового розгляду.

Попри визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у скоєному, її вина у вчиненні злочину також доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

-заявою керуючого магазином «Рукавичка» ОСОБА_7 від 13.09.2022 року, в якій остання просить працівників поліції вжити заходів до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.08.2022 року в період з 15.06 год. по 15.26 год. з приміщення магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 51, викрала масло селянське Ферма 400 г 4 шт., спричинивши матеріальну шкоду на суму 458 грн. 16 коп. по собівартості;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000584 від 14.09.2022 року, згідно з яким з магазину «Рукавичка» у м. Львові по вул. Наукова, 51, вилучено 2 оптичні носії, а саме DVD-R диски з відеофайлами із камер відеонагляду магазину за 10.08.2022 року;

-протоколом огляду предметів від 26.09.2022 року, відповідно до якого при огляді вилучених DVD-R дисків з відеофайлами із камер відеонагляду магазину «Рукавичка» за 10.08.2022 року зроблено фото-стоп-кадри із фіксацією моменту здійснення крадіжки, з яких вбачається, що 10.08.2022 року о 15.07 год. до приміщення магазину заходить особа жіночої статі, одягнена в світлу футболку, темні штани, світлі черевики та у лівій руці тримає чорну сумку. В подальшому о 15.13 год. дана особа підходить до холодильника з маслом та бере 4 упаковки масла, кладе їх на нижню полицю стелажу, який знаходиться навпроти холодильника, далі перекладає їх на пластикову підставку між рядами і після цього пакує їх в чорну сумку. Далі вказана особа взяла пляшку води «Кока-Кола», прямує до кас, де розраховується за воду і виходить з приміщення магазину та прямує в напрямку вул. Наукової у м. Львові. Від безпосереднього дослідження відеозаписів сторона захисту в судовому засіданні відмовилась. Проте, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні впізнала себе на фотознімках, які зроблені при огляді відеофайлів та є частиною протоколу огляду предметів від 26.09.2022 року, а також підтвердила, що свої дії вона дійсно вчиняла у такій хронологічній послідовності, як це зафіксовано у протоколі;

-довідкою про вартість викраденого товару станом на 31.08.2022 року, відповідно до якої викрадено 4 пачки масла Селянське 400 г Ферма вартістю 114,54 грн. за 1 шт. без ПДВ (124,90 грн. з ПДВ);

-актом списання нестачі №М670-001051 від 31.08.2022 року, складеним представником ТОВ ТВК «Львівхолод», відповідно до якого виявлена нестача масла селянське 73% 400 г Ферма у кількості 4 шт.;

-накладною поступлення товарів №ЛХ000022663 від 04.08.2022 року, відповідно до якої ТОВ ТВК «Львівхолод» отримало від ТОВ «Террафуд» масло селянське 73% 400 г Ферма по ціні 114,54 грн. за 1 штуку.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Як встановлено судом, визнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, несуперечливими, узгоджуються з дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом огляду предметів від 26.09.2022 року, який містить фотознімки, зроблені з відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» за 10.08.2022 року, на яких зафіксовано момент крадіжки та особу, яка її вчинила ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно та в у мовах воєнного стану. На повторність скоєння крадіжки вказує факт попереднього засудження обвинуваченої ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, а також вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України за вчинення злочину (крадіжки) 09.08.2022 року, тобто до моменту вчинення нового злочинну у даному кримінальному провадженні. Що стосується кваліфікуючої ознаки вчинення злочин в умовах воєнного стану, то факт запровадження такого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року (з подальшими змінами) є загальновідомим, що визнано самою обвинуваченою, яка підтвердила, що на час скоєння злочину їй було достеменно відомо, про те, що на всій території України запроваджено воєнний стан.

Суд вважає неспроможними доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки «в умовах воєнного стану» з посиланням на відсутність безпосередніх бойових дій на території м. Львова, де обвинуваченою скоєно крадіжку, адже диспозиція ч.4 ст.185 КК України не обумовлює настання кримінальної відповідальності такими обставинами. Для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.185 КК України має значення факт запровадження воєнного стану і вчинення діяння в умовах такого стану, а не безпосередньо в зоні бойових дій.

Також суд відхиляє як необґрунтовані посилання сторони захисту на те, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не може вважатися доведеним внаслідок непроведення судової експертизи для визначення її розміру, який до того ж, на думку захисника, є необґрунтованим, оскільки враховує у вартості викраденого товару суму ПДВ. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Отже, проведення експертизи для визначення вартості викраденого є обов`язковим лише в тому випадку, якщо потерпіла особа не може підтвердити вартість викраденого майна. У даному ж випадку потерпілою юридичною особою ТОВ ТВК «Львівхолод» розмір заподіяної шкоди підтверджено первинними документами, зокрема накладною поступлення товарів №ЛХ000022663 від 04.08.2022 року, відповідно до якої ТОВ ТВК «Львівхолод» отримало від ТОВ «Террафуд» масло селянське 73% 400 г Ферма по ціні 114,54 грн. за 1 штуку. Отже, закупівля потерпілою юридичною особою масла у постачальника здійснена власне за ціною 114,54 грн. за упаковку і сама така вартість покладена в основу розрахунку вартості заподіяної злочином шкоди. При цьому, як вбачається з вищевказаної накладної, а також довідки про вартість викраденого товару станом на 31.08.2022 року, дослідженої в судовому засіданні, вартість пачки масла Селянське 400 г Ферма в розмірі 114,54 грн. за 1 шт. є вартістю, яка не враховує ПДВ, тобто є ціною товару без ПДВ. З урахуванням, що така вартість відповідає закупівельній ціні, то вона не містить у собі торгівельної надбавки, яка встановлюється у роздрібному продажі. За таких обставин суд не вбачає підстав вважати розмір заподіяної потерпілій юридичній особі шкоди необґрунтованим або ж недоведеним. Заявлений цивільним позивачем розмір шкоди в сумі 458,16 грн. є доведеним та становить сумарну вартість 4 викрадених ОСОБА_4 пачок масла селянське 73% 400 г Ферма по ціні 114,54 грн. за 1 штуку без ПДВ.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченій суд враховує, що відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючих, якими суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння нею у розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, які полягають в тому, що на утриманні обвинуваченої перебуває 4 неповнолітніх дітей, з якими вона разом виїхала із м. Харкова до м. Львова, втікаючи від обстрілів, при цьому втративши особисті документи, що позбавляє її можливості офіційно працевлаштуватися або ж отримувати допомогу, необхідну для прожиття сім`ї. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, є багатодітною матір`ю, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативних характеристик не має.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру і ступеня його суспільної небезпеки, факту вчинення такого особою, яка має судимість за вчинення злочинів проти приватної власності, та в умовах воєнного стану обвинуваченій слід призначити реальну міру покарання у виді позбавлення волі. Водночас дані, які позитивно характеризують обвинувачену ОСОБА_4 , наявність на утриманні в останньої 4 неповнолітніх дітей, враховуючи обставини, в яких опинилася сім`я обвинуваченої, що змушена була покинути місце постійного проживання у м. Харкові внаслідок початку воєнних дій та обстрілів міста, в результаті чого обвинувачена втратила особисті документи та на даний час є особою без певного місця проживання, беручи до уваги наявність на стороні обвинуваченої трьох пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин), висловлене обвинуваченою стійке бажання відшкодувати потерпілій юридичній особі шкоду, заподіяну злочином, дають підстави суду визначити таке покарання із застосуванням ст.69 КК України. На переконання суду, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що в сукупності з переліченими обставинами, які позитивно характеризують особу обвинуваченої, вказують на можливість виправлення та перевиховання останньої при відбутті покарання у виді позбавлення волі на строк, менший, ніж визначений у санкції ч.4 ст.185 КК України. При цьому, встановлені обставини кримінального провадження відповідають критеріям, визначеним у ч.1 ст.69 КК України, а обрана судом міра покарання здатна сприяти досягненню завдань покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 та виконувати функції як спеціальної, так і загальної превенції.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд також враховує, що остання вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2022 року у справі №464/4167/22 засуджена за вчинення 09.08.2022 року злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та останній призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі і звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців. Врахуванню підлягає те, що нове кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 10.08.2022 року, тобто до постановлення щодо неї обвинувального вироку Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2022 року. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. У зв`язку з наведеним, беручи до уваги, що злочин, за який ОСОБА_4 засуджується у даному кримінальному провадженні, вчинено до постановлення вироку Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2022 року, яким її засуджено до покарання із звільненням від відбування такого на підстав ст.75 КК України, зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.

Крім цього, судом береться до уваги те, що вироком Залізничного рай онного суду м. Львова від 14.10.2022 року у справі №462/5359/22 ОСОБА_4 засуджена за вчинення 15 і 17.08.2022 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. З урахуванням того, що новий злочин, за який ОСОБА_4 засуджується у даному кримінальному провадженні, вчинено до постановлення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2022 року остаточне покарання обвинуваченій підлягає визначенню із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

У справі потерпілою юридичною особою ТОВ ТВК «Львівхолод» заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 458,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ТОВ ТВК «Львівхолод» шкоду, завдану злочином, на зазначену у цивільному позові суму, оскільки такий розмір шкоди підтверджується належними та допустимими доказами, наданими суду і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а також не заперечується самою обвинуваченою, яка заявила про свій намір відшкодувати таку шкоду.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування приписів ст.174 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14 жовтня 2022 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, більш суворим, визначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте нею покарання у виді позбавлення волі за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14 жовтня 2022 року у справі №462/5359/22 до часу приведення нового вироку до виконання.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2022 року у справі №464/4167/22, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, - виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи - ТОВ ТВК «Львівхолод» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» (м. Львів, вул. Угорська, 22, ) 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази: два DVD-R диски марки «My Media» з відеофайлами із камер відеонагляду магазину «Рукавичка», розташованого у м. Львові по вул. Наукова, 51, за 10.08.2022 року- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1