Справа № 199/897/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000882 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України (Єдиний унікальний номер 199/897/23) та кримінальне провадження №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України (Єдиний унікальний номер 199/5307/19),

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку п.3) ч.2 ст.283 КПК України надійшло кримінальне провадження №0000882 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України (Єдиний унікальний номер 199/897/23), відносно якого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000542 за ч. 2 ст. 186 КК України (Єдиний унікальний номер 199/5307/19).

Дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Угод про примирення або визнання винуватості в даному провадженні в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України немає. Підстави, передбачені КПК України, для закриття кримінального провадження на теперішній час відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та відсутні підстави для його повернення. Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченому та захиснику.

Обвинуваченим не заявлялося клопотання о здійсненні кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, тому на підставі ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Як зазначено в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська також знаходиться кримінальне провадження №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України (Єдиний унікальний номер 199/5307/19).

Вирішуючи питання щодо об`єднання кримінальних проваджень суд враховує, що за приписом частини 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд вважає, що на теперішній час є необхідність в одному провадженні об`єднати вище вказані матеріали досудових розслідувань, оскільки ОСОБА_4 є тою однією особою, яка підозрювана у вчиненні зазначених кількох кримінальних правопорушень, а саме кримінальне провадження №0000882 за ч. 1 ст. 115 КК України (Єдиний унікальний номер 199/897/23) з кримінальним провадженням №0000542 за ч. 2 ст. 186 КК України (Єдиний унікальний номер 199/5307/19).

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на 60 днів, оскільки обвинуваченого повідомлено про підозру у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник проти клопотання не заперечували.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

В розумінні Кримінального кодексу України інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ст. 115 КК України, є особливо тяжким.

Щодо суспільної небезпеки, суд приходить до висновку, що такий злочин має дуже високий ступінь суспільної небезпеки.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності його вини, йому може загрожувати покарання до 15 років позбавлення волі.

На думку суду вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та велика суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим переховування обвинуваченого, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 331, 217, 314-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальне провадження № 0000882 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України (Єдиний унікальний номер 199/897/23) та кримінальне провадження №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України (Єдиний унікальний номер 199/5307/19), в одне провадження за Єдиним унікальним номером 199/5307/19, номер провадження 1-кп/199/52/23.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за Єдиним унікальним номером 199/5307/19, номер провадження 1-кп/199/52/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та за ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на15-30 годину 07.02.2023 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ, 49083.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України судове провадження об`єднаного кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою - до 30 березня 2023 року включно, без визначення застави, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , - керівнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1