Справа № 357/2258/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4182/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника (ВКЗ) ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, зі слів раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 01 лютого 2022 року по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 218 285 (двісті вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, завданої внаслідок вчинення злочину.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, 01 лютого 2022 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він тимчасово проживав разом з ОСОБА_11 .

Перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, у вказаний час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 пішов на кухню та, взявши зі стола кухонний ніж, повернувся до спальної кімнати, де в цей час знаходився ОСОБА_11 . З метою доведення свого умислу до кінця, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_11 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, наблизився до нього та наніс ОСОБА_11 один удар кухонним ножем в область грудей зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей зліва з ушкодженням серця та тампонадою серця кров`ю.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що йому було надано некваліфіковану юридичну допомогу. Захисник сказав, що якщо він визнає свою вину то отримає мінімальний строк покарання.

Обвинувачений стверджує, що в суді першої інстанції надав неправдиві відомості щодо себе та отримав дуже суворе покарання та зобов`язання виплатити моральну та матеріальну компенсацію потерпілому.

Апелянт зазначає, що між ним та потерпілим виник конфлікт та потерпілий накинувся на нього з ножем порізавши йому руку і собі ногу, тому він був змушений захищатися. Потерпілий ображав його, не випускав з орендованого житла, що можуть підтвердити свідки по справі. Дуже шкодує, що сталася така подія. Крім того вказує, що відбитки пальців рук потерпілого не були досліджені в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції обґрунтованим і законним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаєіз наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильно кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Так, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені у міськрайонному суді.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково та пояснив, що він разом зі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проживали в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

01 лютого 2022 року у вечірній час, приблизно о 18 год. 30 хв. у нього зі ОСОБА_11 відбувся скандал. Оскільки він хворів то хотів піти за ліками до знайомого священника, однак ОСОБА_10 заборонив йому виходити з квартири, при цьому почав ображати нецензурними словами. Сказав, що наб`є «морду». У нього «упала планка», він пішов на кухню, взяв ножа та пішов у кімнату, де знаходився ОСОБА_10. ОСОБА_10 сидів на ліжку, світло у кімнаті було вимкнене, але з коридора падало світло і йому було видно ОСОБА_10. Між ними виникла боротьба, в ході якої він ножем порізав собі руку, потім не пам`ятає. Що відбувалось, коли очнувся, то побачив, що ніж стирчав у ОСОБА_10 в грудях, а він тримався рукою за ніж. Після цього пішов на кухню, викинув ніж у мийку, змив кров з рук, перемотав порізану руку кухонним рушником та пішов на вулицю. Через хвилин 15-20 був затриманий працівниками поліції. На запитання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 показав, як саме наніс удар ОСОБА_10 ножем в область серця. Цивільний позов визнав частково, матеріальну шкоду на поховання в повному обсязі, моральну шкоду в сумі 100 тис. грн. Просив суд суворо не карати.

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 на протязі всього судового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження наполягав, що він не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_10, лише хотів налякати, і лише під час допиту в якості обвинуваченого зміг пояснити та продемонструвати механізм нанесення удару ножем ОСОБА_10.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.

Так, допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що загиблий ОСОБА_11 його син. Останнім часом проживав в квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12. Познайомились вони Центрі по боротьбі з наркоманією. Також син займався волонтерством. Між ними були нормальні стосунки. 01 лютого 2022 року йому зателефонував знайомий і повідомив, що сина позбавили життя. Він разом з дружиною та іншим сином через хвилин 30 приїхали на квартиру, де проживав ОСОБА_11 . В цей час там перебувала швидка допомога. Повідомили, що син уже мертвий. Як йому розповіли, що між ОСОБА_8 та сином виник конфлікт. Потім вони заспокоїлись. Після цього ОСОБА_8 взяв на кухні ніж і два рази вдарив сина ножом, один удар прийшовся в ногу, а другий - в серце. Про це батьку розповіли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Коли він зайшов до квартири, то кров була в коридорі, на кухні. ОСОБА_8 в цей час в квартирі не було. Після цих подій ОСОБА_8 перед батьками не вибачався. Наполягає на суворій мірі покарання та позов просить задовольнити в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_17 суду показала, що здавала в оренду квартиру АДРЕСА_2 . Що там проживали 4 хлопці, їй відомо не було. 01 лютого 2022 року у вечірній час їй зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що у квартирі сталось вбивство. Коли вона приїхала на квартиру, там були працівники поліції, в коридорі і на кухні були сліди крові, в мийці на кухні лежав ніж, який був у крові.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_12 показав, що він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 проживали разом в одній квартирі по АДРЕСА_4 . Були дружні стосунки. Квартиру винаймав ОСОБА_18 . ОСОБА_12 проживав в одній кімнаті з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 проживав один в кімнаті. Він разом з ОСОБА_13 знаходились в своїй кімнаті, гралися на мобільних телефонах. ОСОБА_8 читав книгу. ОСОБА_10 з ОСОБА_8 почали виясняти стосунки. ОСОБА_10 почав перший, висловлювався в адресу ОСОБА_8 непристойними словами, ображав його. Потім ОСОБА_13 посмикав ОСОБА_12 за плече, бо він був в наушниках, після чого ОСОБА_12 почув крик ОСОБА_10 : «Викликай швидку, він мене вдарив ножом». ОСОБА_8 після удару кричав: Ти відповіси за свої слова». ОСОБА_12 прибіг в кімнату до ОСОБА_10 , світло були вимкнуте. Коли він включив світло, то побачив, що ОСОБА_10 лежав на ліжку, він розстібнув спортивну кофту і побачив в області серця дирку, ОСОБА_10 в цей час обм`як. ОСОБА_8 в цей час помив руки, перев`язав порізу руку кухонним рушником і пішов з квартири. ОСОБА_13 викликав працівників поліції. Працівники поліції ОСОБА_8 затримали на вулиці.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_20 надав аналогічні покази та доповнив, що ОСОБА_10 крикнув: «Хлопці, викликайте швидку, він мене вдарив ножом в серце».

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_21 суду показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_4 , яка розташована на 7 поверсі. На 8 поверсі в квартирі АДРЕСА_2 на протязі 7-8 місяців проживали три чоловіки. Дату точно він не пам`ятає, у вечірній час приблизно о 20.00-21.00 години він почув шум у квартирі зверху, йому здалось щось схоже на бійку. Потім почув чоловічий голос: «Визивай скору». Через хвилин 20 після цього до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що в квартирі АДРЕСА_2 хтось помер. Він заходив до тієї квартири, бачив на підлозі в коридорі та на кухні кров. Був присутнім при складанні протоколу огляду місця події.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції.

З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 01.02.2022 з 20.50 год. по 22.35 год. вбачається, що огляд був проведений старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 у присутності понятих, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у кімнаті було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене було зафіксована фотокамерою та роздруковане у фототаблиці.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, зазначений доказ підтверджує місце вчинення злочину, яке мало місце в житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при допиті обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..

Так, дослідивши в судовому засіданні суду першої інстанції вказаний протокол огляду місця події від 01.02.2022 судом обґрунтовано встановлено, що відсутні підстави для висновків про недотримання органом досудового розслідування вимог статей 233, 234, 237 КПК України, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 01.02.2022, огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено два змиви речовини бурого кольору, які поміщено до двох паперових конвертів, змиви рідини бурого кольору з правої та лівої долоней рук померлого та з обличчя трупа, які поміщено до чотирьох паперових конвертів, мобільний телефон «Iphone XR», який поміщено до спеціального пакету №3004808, ланцюжок з хрестиком, який поміщено до спеціального пакету №3004809 верхній одяг трупа: кофта та штани, який поміщено до картонної коробки, опечатаної биркою, постіль з дивану зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки, опеченої биркою, змив речовини бурого кольору з підлоги коридору, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з раковини, який поміщено до паперового конверту, змив з плитки на стінці над мийкою, який поміщено до паперового конверту, ніж з раковини, який поміщено до картонної коробки, опеченої биркою, змив речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з тумби, який поміщено до паперового конверту, вказаний огляд здійснювалися в присутності власника вказаного домоволодіння ОСОБА_17 ..

Судом першої інстанції вірно встановлено, що огляд проведений з дотриманням вимог ст. 237 КПК України. При цьому суд врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображений у постанові від 07.06.2018 в справі № 727/4350/16-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч.1 ст.233, ч. 2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Надання власником (користувачем) добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Таким чином є вірним висновок суду першої інстанції, що під час проведення огляду місця події від 01.02.2022 слідчими було вжито всіх належних заходів для дотримання конституційних норм про недоторканність житла фізичної особи, а тому порушень вимог кримінального процесуального закону, не встановлено.

Наявна у справі постанова від 01.02.2022 про визнання двох змивів речовини бурого кольору, які поміщено до двох паперових конвертів, змивів рідини бурого кольору з правої та лівої долоней рук померлого та з обличчя трупа, які поміщено до чотирьох паперових конвертів, мобільного телефону «Iphone XR», який поміщено до спеціального пакету №3004808, ланцюжка з хрестиком, який поміщено до спеціального пакету №3004809, верхнього одягу трупа: кофти та штанів, які поміщено до картонної коробки, опечатаної биркою, постіль з дивану зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки, опеченої биркою биркою, змив речовини бурого кольору з підлоги коридору, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з раковини, який поміщено до паперового конверту, змив з плитки на стінці над мийкою, який поміщено до паперового конверту, ніж з раковини, який поміщено до картонної коробки, опеченої биркою, змив речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з тумби, який поміщено до паперового конверту речовими доказами, підтверджують факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2022 складеного старшим слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_23 встановлено, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 01.02.2022 о 20 год. 37 хв. у приміщенні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київської області, а протокол затримання ОСОБА_8 був складений 01.02.2022 о 23 год. 20 хв. у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 та під час огляду у затриманої особи ОСОБА_8 нічого виявлено та вилучено не було, зауважень та доповнень до протоколу не надходило.

Згідно з протоколом слідчого експерименту, який проведений 02.02.2022 з 17.02 год. по 17.17 год., слідчою слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 , за участю підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що останній розповів та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень 01.02.2022 в домоволодінні за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , а саме, що потерпілий тримав ніж в руках і намагався нанести йому тілесні, у зв`язку з чим, він намагався вирвати ОСОБА_10 з рук ніж, в результаті чого отримав ушкодження руки, в подальшому в ході боротьби, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, у вигляді колотих ран.

Суд вірно вказав, що показання, які підозрюваний ОСОБА_8 відтворив під час слідчого експерименту не тотожні з показами наданими ним в суді.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні суду першої інстанції досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол слідчого експерименту від 02.02.2022 складений відповідно до вимог статей 104-106, 240 КПК України.

Крім того, прокурором було надано суду першої інстанції протоколи слідчих експериментів, які були проведені 02.02.2022, слідчою слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 , за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , де останні розповіли та відтворили події 01.02.2022 в домоволодінні за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 .

Показання, які свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_20 відтворили під час слідчого експерименту тотожні з показами наданими ним в суді. Зазначені показання відображені в протоколах слідчих експериментів від 02.02.2022.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 123 від 05.03.2022, встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей зліва з ушкодженням серця та тампонадою серця кров`ю. На це вказують: рана на передній поверхні грудей зліва у середній третині в проміжку між пригруднинною та середньоключичною лініями, на висоті 146,5 см вище рівня підошовної поверхні стоп, розташована по довжині згідно 3- 9 годинами, умовного циферблата годинника, веретеноподібної форми розміром 3,7x1.2 см, з рівними краями, гострими кутами, рівними стінками, котра при співставленні країв стає лінійної форми довжиною 4 см, рановий канал, який іде від рани на шкірі справа наліво, дещо знизу вгору, спереду назад, пошкоджує на своєму протязі підшкірно-жирову клітковину, межреберні м`язи в третьому міжребер`ї, пристінкову плевру, серцеву сорочку, стінку правого передсердя та закінчується в порожнині правого передсердя, довжиною 9,5 см; 300 мл крові в порожнині серцевої сорочки та 1 літр крові в лівій плевральній порожнині.

Вказана рана заподіяна гострим предметом типу клинка ножа, що має довжину не менш ніж 9,5 см, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Окрім описаної рани на грудях, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлена рана на правому стегні.

Дана рана також заподіяна гострим предметом типу клинка ножа, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день)) та не перебуває в прямому причиному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та ізомери не виявлені.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 212-123 від 05.03.2022, встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей зліва з ушкодженням серця та тампонадою серця кров`ю. На це вказують: рана на передній поверхні грудей зліва у середній третині в проміжку між пригруднинною та середньоключичною лініями, на висоті 146,5 см вище рівня підошовної поверхні стоп, розташована по довжині згідно 3-9 годинами, умовного циферблата годинника, веретеноподібної форми розміром 3,7x1.2 см, з рівними краями, гострими кутами, рівними стінками, котра при співставленні країв стає лінійної форми довжиною 4 см, рановий канал, який іде від рани на шкірі справа наліво, дещознизу вгору, спереду назад, пошкоджує на своєму протязі підшкірно-жирову клітковину, межреберні м`язи в третьому міжребер`ї, пристінкову плевру, серцеву сорочку, стінку правого передсердя та закінчується в порожнині правого передсердя, довжиною 9,5 см; 300 мл крові в порожнині серцевої сорочки та 1 літр крові в лівій плевральній порожнині.

Вказана рана заподіяна гострим предметом типу клинка ножа, що має довжину не менш ніж 9,5 см, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Окрім описаної рани на грудях, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлена рана на правому стегні.

Дана рана також заподіяна гострим предметом типу клинка ножа, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день)) та не перебуває в прямому причиному зв`язку з настанням смерті.

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала протягом 8 - 16 годинг до моменту дослідження трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та ізомери не виявлені.

Даними висновоку судово-імунологічної експертизи № 50 від 30.05.2022, встановлено, що кров потерпілого гр. ОСОБА_11 відносится до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ(). На підковдрі (за постановою - простиня), в об.№№ 1-13, вилученої при ОМП , надісланої на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ(), в об.№№ 1-13 виявлений антиген А, отже кров в даних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_11 ..

Данимим висновоку судово-імунологічної експертизи № 51 від 30.05.2022, встановлено, що кров потерпілого гр. ОСОБА_11 відносится до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ(). На підштаниках, в об.№№ 1-5, вилученої при ОМП , надісланої на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ(), в об.№№ 1-5 виявлений антиген А, отже кров в даних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_11 ..

Данимим висновоку судово-імунологічної експертизи № 52 від 27.05.2022, встановлено, що кров потерпілого гр. ОСОБА_11 відносится до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ(). На спортивній кофті, в об.№№ 1-5 та спортивних штанах, в об. №№ 6-8 , вилученої при ОМП , надісланої на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ(), на спортивній кофті, в об. АДРЕСА_7 та спортивних штанах, в об. №№ 6-8 виявлений антиген А, отже кров в даних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_11 ..

Даними висновоку судово-імунологічної експертизи № 56 від 26.05.2022, встановлено, що кров потерпілого гр. ОСОБА_11 відносится до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ(). В змивах з підлоги кухні (об`єкт № 1), з підлоги коридору (об`єкт № 2), вилучених під час огляду ОМП на ватні тампони гігієнічних паличок, виявлена кров людини. Дані сліди крові змивах з підлоги кухні (об`єкт № 1), з підлоги коридору (об`єкт № 2) можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 ..

Даними висновоку судово-імунологічної експертизи № 57 від 26.05.2022, встановлено, що кров потерпілого гр. ОСОБА_11 відносится до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ(). В змивах з правої руки та лівої руки, з грудної клітини, з обличчя трупа ОСОБА_11 , вилучених на марлеві тампони, виявлена кров людини. Дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 ..

Даними висновоку судово-імунологічної експертизи № 58 від 03.06.2022,встановлено, що кров потерпілого гр. ОСОБА_11 відносится до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ(). В змивах зі стіни кухонної кімнати, з раковини в кухні, вилучених під час огляду ОМП на ватні тампони гігієнічних паличок, виявлена кров людини. Дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 .

Даними висновоку судово-імунологічної експертизи № 59 від 10.06.2022, встановлено, що кров потерпілого гр. ОСОБА_11 відносится до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ(). На ватних тампонах гігієнічних паличок зі змивами об №№ 1-3 надісланих на дослідження, виявлена кров людини. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_11 ;

Крім того, на думку апеляційного суду місцевий суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів сторони захисту щодо відсутності прямого умислу у ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілого, адже як вірно зазначив суд, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину - предмет схожий на ніж - тобто використання зазначеного знаряддя у притул до життєво важливого органу і використаня вказаного знаряддя, створює велику ймовірність того, що можливо заподіяти смерті потерпілій. Обвинувачений цілеспрямовано наніс один удар в область серця потерпілого ОСОБА_11 , тобто у життєво важливий орган. Неправомірної поведінки з боку потерпілого ОСОБА_11 під час судового розгляду не встановлено, що безумовно свідчить про те, що обвинувачений розумів, що його дії можуть призвести до смерті потерпілого та бажав цього.

Суд першої інстанції оцінивши докази, що мали значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу ОСОБА_25 , зокрема враховував характер, рішучість і динамічність дій, вчинених останнім, їх раптовість для потерпілого ОСОБА_11 , поведінку до, під час і після скоєння злочину, знаряддя злочину, а також поведінку ОСОБА_25 після вчинення злочину, а саме те, що він не надав першу медичну допомогу, поспішив залишити місце події та позбавився від знаряддя злочину, та дійшов обґрунтованого висновку, що у цьому випадку він діяв із прямим умислом на позбавлення життя потерпілого та вчинив всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що призведуть до смерті ОСОБА_11 ..

Отже врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вибір знаряддя злочину, яким заподіяно тілесні ушкодження, локалізація і характер тілесного ушкодження, а саме в життєво важливий орган, та поведінка обвинуваченого до та після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, беззаперечно свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності у нього умислу на позбавлення життя потерпілого.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Твердження обвинуваченого про неефективність його захисту в суді внаслідок неналежного виконання його захисником своїх обов`язків не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з раніше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Так, під час розгляду провадження в суді першої інстанцій захист інтересів ОСОБА_8 здійснювала адвокат ОСОБА_7 як захисник за призначенням із центру вторинної правової допомоги. Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений від послуг цього адвоката не відмовлявся, на якість юридичних послуг не скаржився і не порушував перед судом питання про залучення іншого адвоката для здійснення його захисту, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвоката, яке могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого, передбачених ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.20, ч.ч.3,4 ст.42 КК України, у матеріалах провадження не міститься.

Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, позицію потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому, яке було б достатнє для його виправлення.

Відтак, районний суд призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Крім того, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки суду в частині вирішення питань щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 .

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційних скарг, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий :

Судді :