Справа №758/1833/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1780/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001679 від 20.08.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту, до 17.04.2023 року,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, студенту першого курсу КТЕУ, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001679 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

22 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у тримання під вартою до 19.10.2022 року, включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.10.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

17 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком до 20.11.2022 року, включно.

18 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком досудового розслідування, тобто до 20.01.2023 року, включно.

18 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5-ти місяців.

19 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19.02.2023 року, включно.

У подальшому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді, продовжено до 9-ти місяців.

17 лютого 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що наявні обставини кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час, а також необхідністю провести ряд слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 17.04.2023 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки не підтверджена жодним належним доказом, а всі зазначені факти у повідомлені про підозру не відповідають дійсності. Заявлені стороною обвинувачення ризики також нічим не підтверджені, зокрема ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, що слідчим суддею не враховано та безпідставно продовжено строк дії запобіжного заходу.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин, і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак існують ризики, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому, вислухавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії цілодобового домашнього арешту, до 17.04.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4