Справа № 487/1742/23
Провадження № 1-кс/487/897/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальтному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000571 від 29.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року сташий слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , проходить службу в УПП в Миколаївській області на посаді заступника командира взводу, та відповідно до до частини 1 статті 47 та частини 4 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» є працівником правоохоронного органу.

29.03.2023 року ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки заступила на чергування у складі екіпажу «КОРВЕТ-152» разом з інспектором УПП ОСОБА_8 , після чого направилася до Заводського району міста Миколаєва для несення служби.

29.03.2023 о 14:53 год., перебуваючи на маршруті патрулювання з охорони громадського порядку та громадської безпеки, екіпаж отримав на службовий планшет виклик: «спрацювання сигналізації» за адресою: м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко 53-Г, АЗС «ОККО».

По прибуттю за вищевказаною адресою працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «FORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території АЗС «ОККО».

При спілкуванні з учасниками події, екіпажу «КОРВЕТ-152» стало відомо про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення.

На неодноразові вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та виходу з автомобіля для з`ясування обставин, ОСОБА_4 не реагував, законні вказівки поліцейських не виконував та продовжив вчиняти активні дії, направлені за залишення території АЗС «ОККО».

В подальшому ОСОБА_4 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, всупереч законним вимогам поліцейських, стрімко розпочав рух заднім ходом, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого , продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Під час залишення місця ДТП, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «FORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на заступника командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка у форменному одязі перебувала попереду вищевказаного транспортного засобу. В результаті чого ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою м`яких тканин голови, забою правого колінного суглобу, різаної рани правої кисті.

В подальшому ОСОБА_4 керуючи вищезазначеним транспортним засобом, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та продовжив рух в напрямку пр-ту. Центрального у м. Миколаєві. Після чого в ході безпосереднього переслідування працівниками УПП в Миколаївській області спільно з працівниками поліції охорони автомобіль марки «FORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було заблоковано на території КНП ММР «МОЦПЗ» за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4.

29.03.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, оскільки до матеріалів клопотання не долучено медичної документації на підтвердження спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і на підтвердження наявності ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні.

Одночасно, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох не5мовнолітніх дітей, за станом здоров`я потребує регулярного відвідування длікаря, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати постійне місце проживання у певнмй час доби чи особисте зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що свою провину у пред`явоеній підозрі не визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

29.03.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

30.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме у в опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 342 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання доказами: протоколом прийняття заяви про чинене кримінальне правопорушення від 29.03.2023 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.03.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.03.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2023 року.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

- Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

- Не долучення до клопотання медичної документації щодо спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не спростовує наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_4 , виходячи з об`єктивної сторони кримінальтного правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

- З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до двох років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу та соціально сталих зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, той факт, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади у період воєнного стану; обставини кримінального правопорушення у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- прибувати до старшого слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 кожної п`ятниці місяця, за адресою АДРЕСА_2 ;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 29.05.2023 року (включно).

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

ОСОБА_4 доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1