Справа №950/2164/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/81/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 950/2164/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 162, 357, ч. 3 ст. 358, ст. 191, ч. 3 ст. 197-3 КК, згідно його заяви від 07.09.2021, оскільки положення ст. 214 КПК не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а мають імперативний характер, тому подана ним заява про вчинення кримінальних правопорушень підлягала безумовному внесенню до ЄРДР з подальшим проведенням слідчих дій та наданням їм відповідної оцінки. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, яка обґрунтована ним тим, що 07.09.2021 він подав заяву до ГУНП в Сумській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 357, ч. 3 ст. 358, ст. 191, ч. 3 ст. 197-3 КК працівниками Будильської сільської ради та ТОВ «Сумиобленерго» за фактом незаконного проникнення до його господарства, самовільного будівництва споруд (електромережі) на двох приватних земельних ділянках в АДРЕСА_1 , що належать йому та його сину ОСОБА_9 , підробку документів, незаконне привласнення майна, вчинені за попередньою змовою невідомими посадовцями ТОВ «Сумиобленерго» та Будильської сільської ради.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_8 було відмовлено. Слідчий суддя своє рішення умотивував тим, що заява ОСОБА_8 містить загальний опис окремих обставин, без посилання на конкретні факти, з яких можна було б дійти висновку про наявність ознак окремих кримінальних правопорушень і розпочати досудове розслідування.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, до початку розгляду від ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 (кожного окремо) надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутності сторін , що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

ОСОБА_8 не брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся вперше 03.11.2021 і повторно 22.11.2021 (після отримання ухвали апеляційного суду), тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому безпосередньо порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК).

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст. 404 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Відповідно п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Зокрема, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК (ч. 1 ст. 2 КК), а згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

ОСОБА_8 звернувся до ГУНП в Сумській області із заявою від 07.09.2021, в якій повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 357, ч. 3 ст. 358, ст. 191, ч. 3 ст. 197-3 КК, працівниками Будильської сільської ради та ТОВ «Сумиобленерго» за фактом незаконного проникнення до його господарства, самовільного будівництва споруд (електромережі) на двох приватних земельних ділянках, розташованих в АДРЕСА_1 , що належать йому та його сину ОСОБА_9 , підробку документів, незаконне привласнення майна, вчинені за попередньою змовою невідомими особами і посадовцями ТОВ «Сумиобленерго» та Будильської сільської ради, яку було переадресовано до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Листом № 13367 від 22.09.2021, який ОСОБА_8 отримав 06.10.2021 за підписом заступника начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , було повідомлено, що за результатом перевірки заяви дій, що містять ознаки кримінального правопорушення не встановлено, а тому відповідна інформація до ЄРДР не вносилась.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , також виходив із того, що заява останнього містить лише загальний опис окремих обставин, без посилання на конкретні факти, з яких можливо дійти висновку про наявність ознак окремих кримінальних правопорушень і розпочати досудове розслідування.

Враховуючи вказані вище вимоги закону, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, у даному конкретному випадку, виходять за межі наданих йому повноважень, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які б достовірно свідчили про вчинення конкретними особами певних правопорушень.

Заява ОСОБА_8 містить достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, тому уповноважена особа зобов`язана була б невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такої заяви внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР, а вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події чи складу конкретного кримінального правопорушення на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК, є неприпустимим. При цьому із заява ОСОБА_8 дозволяє встановити і попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, а сам заявник несе персональну кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення, що зобов`язує його також посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності, та які він усвідомлено надає для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з цих підстав.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу про зобов`язання уповноваженої особи поліції внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 07.09.2021 та виконати інші передбачені ст. 214 КПК дії.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 162, 357, ч. 3 ст. 358, ст. 191, ч. 3 ст. 197-3 КК України, згідно заяви ОСОБА_6 від 07.09.2021, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4