КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8310/22
Провадження № 1-кс/552/3275/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2022 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , за фактом того, що 28.09.2022 о 22 год. 00 хв. у гуртожитку кухні за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала належне їй майно, спричинивши матеріального збитку.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що вона 28.09.2022 приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи на кухні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , залишила на столі свій мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime» моделі SM-G531H, у корпусі сірого кольору, який невідома особа таємно викрала.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що він працює у переході метро «Індустріальна» в м. Харкові, ремонтує, придбає та продає мобільні телефони. Наприкінці вересня 2022 року він придбав у раніше незнайомого чоловіка мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime» моделі SM-G531H, у корпусі сірого кольору.

07.11.2022 свідок ОСОБА_5 добровільно видав зазначений мобільний телефон IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .
Враховуючи те що речи, виявлені та вилучені під час огляду місця події можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просив слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний в клопотанні мобільний телефон має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.170 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
1.Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime» моделі SM-G531H, у корпусі сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .
2.Передати мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime» моделі SM-G531H, у корпусі сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1