490/1503/23 09.03.2023
н/п 1-кс/490/1984/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1503/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Карши Кашкаталінської області, Узбекистану, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, директора ТОВ "Будтехнологія-МК", зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Так, згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1 о/с від 04.01.2022 на посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до посадової інструкції начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 :

здійснює повноваження щодо контролю та організації роботи слідчих відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, шляхом надання письмових вказівок у кримінальному провадженні, проведення оперативних нарад при керівникові органу досудового розслідування, надання практичної та методичної допомоги під час розслідування кримінальних правопорушень у сфері господарської та службової діяльності;

здійснює досудове розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, кримінальних правопорушень проти волі, честі та гідності особи, кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, кримінальних правопорушень проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, кримінальних правопорушень проти власності, кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, кримінальних правопорушень проти довкілля, кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, кримінальних правопорушень проти безпеки виробництва, кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, кримінальних правопорушень у сфера охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальних правопорушень проти журналістів, кримінальних правопорушень у сфері використання елeктронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, кримінальних правопорушень проти правосуддя, кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

під час досудового розслідування повинна дотримуватися вимог Кoнcтитyцiї України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

забезпечує повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі,

забезпечує реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження;

не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості;

повідомляти за погодженням з прокурором особі про підозру;

за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

приймати процесуальні рішення передбачені КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав передбачених статтею 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, серед іншого, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Згідно п. 2 Примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, здійснюючи досудове розслідування та користаючись при цьому повноваженнями слідчого, згідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 10.09.2021 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001211 внесено відомості за фактом привласнення службовими особами суб`єктів господарської діяльної за попередньою змовою з посадовими особами Департаменту ЖКГ ММР грошових коштів під час виконання договорів підряду на проведення ремонтних робіт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

03.02.2022 керівником органом досудового розслідування - т.в.о. начальника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчих СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , начальника відділення СВ МРУП ОСОБА_7 , т.в.о. начальника СВ МРУП ОСОБА_8 та призначено старшим групи слідчих ОСОБА_7 , яка, відповідно до положень ст. 40 КПК України, здійснюючи досудове розслідування у кримінальних провадженнях, має повноваження, з поміж інших, проводити слідчі (розшукові) дії та приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо повідомлення за погодженням із прокурором особі про підозру та закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001211 ОСОБА_7 встановлено, що між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ «Будтехнологія-МК» в особі директора ОСОБА_4 було укладено 4 договори на виконання робіт з ремонту покрівель багатоповерхових будинків у місті Миколаєві, за адресами: АДРЕСА_5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Здійснюючи розслідування ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 242, 243 КПК України, призначені судові будівельно-технічні експертизи, за висновками яких встановлена невідповідність між фактично виконаними роботами підрядником ТОВ «Будтехнологія-МК», керівником якого є ОСОБА_4 , і внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в видами і обсягами робіт на загальну суму приблизно 250 000 грн по об`єктах за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , чим завдано збитки місцевому бюджету на вказану суму.

На підставі отриманих висновків судового експерта 09.01.2023, ОСОБА_7 , діючи у межах наданих їй ст. 135 КПК України повноважень, викликала директора ТОВ «Будтехнологія-МК» ОСОБА_4 до МРУП ГУНП в Миколаївській області, для відібрання показань на 10.01.2023.

10.01.2023 близько 14:00 ОСОБА_4 прибув за викликом до СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області де начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_7 , у службовому кабінеті № 4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні, роз`яснила ОСОБА_4 про здійснення нею досудового розслідування кримінального провадження №0001211 у рамках якого проведено судові будівельно-технічні експертизи по об`єктах: «Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 у м. Миколаєві», «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Океанівська, 50 у м. Миколаєві» та «Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130А у м. Миколаєві», за висновками яких встановлено невідповідності виконаних робіт тим, що зазначені в актах приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та спричинення збитків місцевому бюджету на загальну суму 250 000 грн, з вини підрядної організації ТОВ «Будтехнологія-МК», директором якої він є. При цьому ОСОБА_7 зауважила, що найближчим часом, на підставі того, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення нею буде підготовлено повідомлення про підозру відносно нього, за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.

У свою чергу у ОСОБА_4 , що усвідомлював негативні наслідки як для себе, так і для ТОВ «Будтехнологія-МК», за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у вигляді можливого притягнення його до кримінальної відповідальності, та з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовження здійснення ним підприємницької діяльності у вигляді виконання ремонтних робіт на території Миколаївської області, замовником яких є державні та комунальні підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.01.2023, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме за непритягнення його ( ОСОБА_4 ) до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.191 КК України у рамках кримінального провадження №0001211 та подальшого закриття матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, в порядку ст. 284 КПК України.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 10.01.2023 приблизно о 14:15 перебуваючи у службовому кабінеті № 4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44 у ході спілкування з начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 особисто здійснив пропозицію надання їй неправомірної вигоди у сумі, яка становить 50% від завданого збитку ТОВ «Будтехнологія-МК» місцевому бюджету, тобто 125 000 грн, за прийняття рішення ОСОБА_7 щодо непритягнення його ( ОСОБА_4 ) до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадження № 0001211 та подальше закриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_4 , вчиняє дії, направлені на пропозицію та надання їй неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності 10.01.2023 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою уникнення кримінальної відповідальності, 23.01.2023 о 12:34, вчергове з`явившись до слідчого, перебуваючи у службовому кабінеті № 4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, на підтвердження реальності своїх намірів, знову здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні та займає відповідальне становище, збільшивши розмір неправомірної вигоди до 150 000 грн, за непритягнення його ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, тобто неповідомлення про підозру за ч. 2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0001211 та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Після цього, у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_7 , не отримавши згоди останньої, ОСОБА_4 вимушений був залишити її службовий кабінет та приміщення будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, домовившись про зустріч через дві години.

23.01.2023 о 15:00, знову прибувши до адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, перебуваючи у службовому кабінеті № 4, ОСОБА_4 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, не бажаючи при цьому бути викритим правоохоронними органами, конспіруючись, запропонував ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за межами її службового кабінету або перерахувати суму неправомірної вигоди у розмірі 150 000 грн на банківську картку, номер якої ОСОБА_7 повинна йому надати.

ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, відмовилась від протиправних пропозицій ОСОБА_4 , та повідомила, що 25.01.2023 скерує повідомлення про підозру останньому прокурору для погодження.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі, що займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища -пропозиція 10.01.2023 р. та 23.01.2023 р. начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 надати їй неправомірну вигоду у сумі 150 000 грн за непритягнення до кримінальної відповідальності - неповідомлення про підозру за ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0001211 та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Відомості за вказаним фактом 11.01.2023 р. внесено до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.02.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, є підозрюваним у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, заперечив. Вказав, що в січні 2023 року у приміщенні відділення поліції у м. Миколаєві, вул. Біла, 44, слідчий ОСОБА_7 вимагала від нього надання грошових коштів. Він намагався лише вирішити питання щодо погашення заборгованості до бюджету, але слідчий своїми діями та розмовами провокувала його, дала зрозуміти, що половину суму передати їй.

Також заперечивши існування ризиків, вказаних прокурором, вказав, що 22 роки проживає у належному йому садовому будинку у АДРЕСА_2 , потребує медичної допомоги у зв`язку із чим має направлення на стаціонарне лікування у кардіологічне відділення, в разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, буде позбавлений можливості навіть придбати продукти харчування, оскільки проживає один за містом, діти мешкають за кордоном.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується даними: заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 10.01.2023 р., протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2023 р., 06.02.2023 р., наказу про призначення ОСОБА_7 начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Миколаївського РУП від 04.01.2022 р., посадової інструкції начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діляьності СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, затвердженої 25.07.2022 р., протоколу про результати аудіо, відеоконтролю за особою від 09.02.2023 р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, від 01.02.2023 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не судимий, не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, хоча і відмінне від зареєстрованого, проте в якому проживає протягом тривалого часу - 22 років, проживає самостійно за межами м. Миколаїв, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні з огляду на обставини ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя вважає безпідставними твердження прокурора щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що прокурором взагалі не конкретизовано та матеріалами клопотання не доведено.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, в тому числі і носіння електронного засобу контролю.

Проте, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає одиноко та поза межами міста, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово буде позбавлений можливості забезпечити елементарні життєві потреби, а покладення на нього обов`язку носіння електронного засобу контролю значно зменшує встановлені вищевказані ризики, достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 06.00 год із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, що є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 06.00 год із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали по 28 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 09.03.2023 року о 13.20 год.