Справа №932/1728/23
Номер провадження №1-кс/932/643/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача СД ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 30.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 30.07.2021 року, а саме автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Слідчий в обґрунтуванні заявленого клопотання зазначає, що 30.07.2021 до СД ДРУП ГУНП надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про те, що останній надав у користування в жовтні 2020 року своє авто - ОСОБА_6 , який не повернув авто у зазначений строк шести місяців, чим не виконав цивільно-правові зобов`язання.

13.02.2023 у рамках вказаного кримінального провадження в порядку ст. 401 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу про встановлення факту місцезнаходження транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.02.2023на виконання вказаного доручення встановлено, що вищезазначене авто на даний момент перебуває на території міста Кривий Ріг.

15.02.2023 по АДРЕСА_1 був вилучений транспортний засіб, який був поміщений на стоянку та винесена постанова про визнання речовим доказом.

Слідчий зазначає, що автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом вказаного кримінального правопорушення та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вищезазначеного майна потрібно накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження.

В судове засідання дізнавач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Власник автомобіля в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив відкласти судове засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на таке.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно доводів клопотання, слідчий просить накласти арешт, оскільки автомобіль відповідає критеріям речового доказу, вказаним в ст. 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна дізнавач не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вказує, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання автомобіля речовим доказом, а тому не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також, вважаю за необхідно зазначити, що у клопотанні взагалі не зазначено, для чого органу досудового розслідування необхідний вилучений транспортний засіб, для проведення експертизи, слідчих дій, чи для інших процесуальних дій.

Відтак, будь-які правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись вимогами ст. 2, 7-9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання дізнавача СД ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 30.07.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1