справа № 208/1653/23
№ провадження 1-кс/208/413/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КК України в межах кримінального провадження № 0000201 від 13.02.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуне заперечував.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, проте зазначив, що, враховуючи те, що ОСОБА_4 мешкає один, доцільно буде обрати домашній арешт з наданням періоду часу на працю та відвідування магазину, аптеки.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання,що 25.12.2022, приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 знаходився у кв. АДРЕСА_2 , де також перебував і раніше знайомий йому ОСОБА_7 , який мешкає у даній квартирі. Під час перебування у вказаній квартирі у ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс останньому один удар лівою рукою в область лівої частини тулуба, в результаті чого ОСОБА_7 , впав на підлогу на правий бік. Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 почергово правою та лівою ногою близько десяти ударів в область обличчя та голови, тобто у місце розташування життєво важливих органів. Реалізувавши у повному обсязі свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №192-Е від 21.02.2023, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому кісток носу, перелому передньої відділу решітчастої кістки праворуч, перелому виличного відростку лівої скроневої кістки, перелому лівої виличної кістки - відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Рвана рана верхньої губи зліва з переходом на ліву щоку відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

01 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваному ОСОБА_4 інкриміновано кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі; ОСОБА_4 усвідомлює, що у випадку доведення його вини може отримати реальну міру покарання за вчинення даного злочину та може в будь-який момент залишити межі міста та області, не маючи офіційного місця роботи );

?вчинити інше кримінальне правопорушення ( у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення);

?незаконно впливати на потерпілого та свідка (підозрюваний ОСОБА_4 ,особисто знайомий з потерпілим та свідком, знає їх місце мешкання, а отже може незаконно впливати на них задля зміни їх показань на власну користь з метою уникнення передбаченого законом покарання за вчинене).

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_4 не має соціальних зв`язків, не має офіційного працевлаштування, знайомий з потерпілим та свідками, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-не залишати місце мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , цілодобово;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Строк дії ухвали - до 01 травня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1