КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 лютого 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 29 березня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення норм чинного кримінального процесуального закону.

На думку захисника, до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000208, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

03 січня 2023 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 січня 2023 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 січня 2023 року при розгляді клопотання оголошено перерву до вирішення питання про відвід слідчому судді, у задоволенні якого 16 січня 2023 року відмовлено, та розгляд зазначеного клопотання призначено на 20 січня 2023 року.

06 січня 2023 року ОСОБА_6 звільнено з ІТТ.

20 січня 2023 року розгляд не відбувся у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 на лікуванні у медичному закладі, розгляд клопотання відкладено до 01 лютого 2023 року.

30 січня 2023 року до суду від прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 надійшов лист про призначення невідкладного судового засідання з розгляду зазначеного вище клопотання у зв`язку з тим, що підозрювану ОСОБА_6 29 січня 2023 року затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України, під час намагання перетнути у пункті пропуску Львівської області через державний кордон України.

29 січня 2023 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

30 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 29 березня 2023 року.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану ОСОБА_6 заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Окрім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає можливість вважати, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Також, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інший злочин.

При цьому, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, наявність місця реєстрації та проживання, яка не працює, раніше не судима, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що підозрювана намагалася перетнути державний кордон.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України не визначив розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Разом з цим, перевіривши доводи апеляційної скарги, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 поза межами строку досудового розслідування, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя визначив строк дії запобіжного заходу до 29 березня 2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2023 року, поза межами строку досудового розслідування. Зважаючи на те, що вперше ОСОБА_6 затримано 03 січня 2022 року, про що складено відповідний протокол (а.с. 164-167, т. 1), а про підозру повідомлено 05 січня 2023 року (а.с. 180-182, т. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 березня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 березня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний №754/90/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадженя № 11сс/824/1300/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України