Справа № 183/7076/22
№ 1-кс/183/1723/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 жовтня 2022 року за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

02.11.2022 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке отримане слідчим суддею 03.11.2022 про надання дозволу старшому дізнавачу СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 на проведення огляду за правилами обшуку квартири АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва на право власності на житло, належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_4 - та ОСОБА_5 , з метою відшукання та фіксації наркотичних речовин, предметів і речей для їх виготовлення, переробки та вживання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.10.2022, в період часу з 13:24 по 13:49 год. було проведено огляд місця події за правилами обушку, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході добровільного огляду квартири АДРЕСА_3 за заявою користувача домоволодіння - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні вищевказаної квартирі в одній із кімнат на підлозі було виявлено паперовий згорток з подрібненими висушеними рослинами, схожі на коноплю та саморобний пристрій для паління без донної частини, які було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів НПУ з номерами EXPO302730, EXPO302731, з підписами понятих та учасників огляду за вищевказаною адресою та дізнавачем ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом 26.10.2022 року внесені до ЄРДР з №0000076 та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного зберігання та вживання наркотичних засобів, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , 26.10.2022 спільно з працівниками поліції, було перевірено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . В ході перевірки у ОСОБА_5 було виявлено та з добровільної згоди останнього (письмової заяви) вилучено за місцем проживання паперовий згорток з подрібненими висушеними рослинами, схожі на коноплю та саморобний пристрій для паління без донної частини.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено: що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Під час окупації смт. Савинці Ізюмського району ОСОБА_5 залишався вдома. 15.10.2022 ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Савинці в полі знайшов кущ рослини коноплі, і зірвавши його, забрав до себе додому, щоб в подальшому вжити її шляхом куріння. Принісши рослини коноплі додому, ОСОБА_5 її подрібнив, і залишив сохнути на балконі в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Через тиждень коли рослини коноплі висохли ОСОБА_5 почав вживати її, шляхом куріння через саморобний з обрізаної пляшки. Покуривши рослини коноплі, решту котра залишилися ОСОБА_5 завернув в паперовий згорток і залишив у себе в кімнаті на столі, щоб в подальшому покурити.

26.10.2022 зранку ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома за вищевказаною адресою, курив рослини коноплі. В цей момент у вхідні двері його квартири хтось постукав. Підійшовши до дверей та відчинивши їх, він побачив на порозі працівників поліції, які пояснили останньому, що вони проводять стабілізаційні заходи, щодо місцевого населення деокупованої території смт. Савинці Ізюмського району, а саме будинку АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_5 добровільно надав дозвіл на огляд своєї квартири написавши заяву працівникам поліції.

Працівники поліції в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 почули у нього різких запах коноплі, і запитали у останнього, чи є заборонені обігом законом речі. На запитання працівників поліції ОСОБА_5 відповів, що у нього є конопля в подрібненому стані, і пристрій для її куріння, який останній добровільно видав співробітникам поліції, які відповідно до чинного законодавства вилучили протоколом оглядом місцем події за правилами обшуку під записуючий пристрій.

У зв`язку із невідкладними обставинами, користуючись вимогами крайньої необхідності з метою захисту соціально-значущих цінностей, забезпечення громадської безпеки та з метою захисту населення від речовин, які перебувають у незаконному обігу, так як кримінальні правопорушення у сфері зберігання наркотичних засобів - це правопорушення підвищеної суспільної небезпеки, які можуть заподіяти шкоди здоров`ю та життю необмеженого кола осіб, у зв`язку з чим суттєво підривають основи соціального розвитку та благополуччя держави, використовуючи норму, наведену в ч. 3 ст. 233 КПК України, та дізнавачем ВП № 3 ОСОБА_6 проведено огляд місця події, за правилами обшуку за вищевказаною адресою, в якому мешкає ОСОБА_5 , та було складено відповідний протокол.

Також на той час, єдиною слідчою дією, за допомогою якої можна було виявити та зафіксувати наркотичні речовини, предмети і речі для їх виготовлення, переробки та вживання, а саме: подрібнені речовини схожі на коноплю, та полімерні пляшки для куріння даної речовини, які знаходились за адресою АДРЕСА_4 , які мають значення для досудового розслідування у якості речових доказів, а також те, що отримати вказані докази не можливо у інший спосіб, окрім проведення обшуку квартири, щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення(проступку) було лише проведення дізнавачем огляду за правилами обшуку приміщення квартири. Зволікання з проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , могло привести до зникнення виявлених наркотичних засобів, а саме подрібнені речовини схожі на коноплю, та полімерна пляшка для куріння.

Вказує, що відшукані подрібнені речовини схожі на коноплю, та полімерна пляшка для куріння, мають значення для досудового розслідування, є доказами у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у судовому розгляді, оскільки подрібнені речовини схожі на коноплю, та полімерна пляшка для куріння будуть направлені на судову хімічну експертизу, у висновку якої буде зазначено до якого типу речовини вона відноситься та її вага.

Зазначив, що 28.10.2022 було скеровано клопотання про проведення обшуку до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

02.11.2022 року електронною поштою від Новомосковського міськрайонного суду була отримана ухвала № 183/7076/22 № 1-кс/183/1667/22 від 28.10.2022 слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для усунення недоліків. Оскільки клопотання повинно містити відомості, про індивідуальні або родові ознаки речей, документів іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненням кримінальним правопорушенням, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000076 від 27.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 27.10.2022 о 09:31 год.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно з наданим до клопотання протоколом огляду місця події від 26.10.2022, в період часу з 13:24 год. до 13:49 год. в присутності власника ОСОБА_5 з фіксацією на камеру мобільного телефону, в присутності понятих дізнавачем СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події, власник квартири - ОСОБА_5 надав добровільну згоду на видачу та добровільно видав подрібнені речовини схожі на коноплю, та полімерна пляшка для паління.

Також, ОСОБА_5 складено письмову заяву, згідно з якою останній надає добровільну згоду працівникам поліції на огляд квартири АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ч. 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Таким чином, діючим КПК України чітко визначено випадки коли стороннім особам дозволено проникнути до житла чи іншого володіння особи, а саме за добровільною згодою особи яка володіє таким житлом або на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, визначено, що із настанням особливих випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб які підозрюються у вчиненні злочину слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, однак при цьому Закон зобов`язує прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Також, нормами КПК України чітко визначено слідчі дії, проведення яких пов`язане із проникненням до житла чи іншого володіння особи, які можуть бути проведені на підставі ухвали слідчого судді (обшук, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володіння особи) за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Разом з тим, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи після його фактичного проведення. Відповідно до в такому випадку ст. 233 КПК України регламентовано звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, після фактичного проведення слідчої дії.

У зв`язку із тим, що КПК України не має положення про зобов`язання слідчого чи прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події, огляд приміщення було проведено за добровільною згодою ОСОБА_5 , обставин визначених ч. 3 ст. 233 КПК України не встановлено, підстав для задоволення такого клопотання не вбачається.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу дізнавача на той факт, що прохальна частина клопотання не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати (кількість речовини). Більш того, дізнавач в прохальній частині просить надати дозвіл на огляд за правилами обшуку, в той час, як в описовій та мотивувальній частині клопотання вказує, що огляд фактично проведений і клопотання про огляд подається після його фактичного проведення. При цьому, з протоколу огляду вбачається його проведення дізнавачем ОСОБА_8 , в той час, як дізнавач, який звернувся з клопотанням просить надати дозвіл на проведення огляду ОСОБА_3 .

Понад те, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В той час, як клопотання, подане слідчому судді не містить відомостей про погодження його з прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27 жовтня 2022 року за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі оголошена 03.11.2022 о 10:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1