ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області (нині м. Горішні Плавні), громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаний, не учасник бойових дій, не має інвалідності, дітей неповнолітніх та будь-яких інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
І. ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, для власного вживання, без мети його подальшого збуту.
Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, для особистого вживання, без мети збуту до 24.03.2022 року.
24.03.2022 року, в період часу з 22 год. 21 хв. до 22 год. 41 хв. в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на перехресті вулиць Гірників-Строни-Будівельників та Портової в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції:
- п`ять полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № CE-19/117-22/2819-НЗПРАП від 06.04.2022 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою: 11,114 г, 2,226 г, 0,064 г, 0,037 г та 0,073 г відповідно.
Вищезазначену психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 13,514 г, ОСОБА_4 придбав та зберігав при собі, без мети подальшого його збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
ІІ. ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання, без мети його подальшого збуту.
Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав вказаний небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , блоку № НОМЕР_2 , гаражного товариства № 2 у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області для особистого вживання, без мети його подальшого збуту до 25.03.2022 року.
25.03.2022, в період часу з 00 год. 37 хв. до 00 год. 59 хв. в ході проведення огляду місця події в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , блоку № 2, гаражного товариства № 2 у м. Горішні Плавні Полтавської області, яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:
- два полімерні зіп-пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/2824-НЗПРАП від 28.03.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою, в перерахунку на суху речовину: 60,264 г та 233,194 г;
- один полімерний пакет з написом «АТБ» із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/117-22/2823-НЗПРАП від 29.03.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою, у перерахунку на суху речовину - 669,3 г.
Вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 962,758 г, ОСОБА_4 придбав та зберігав в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , блоку № НОМЕР_2 , гаражного товариства № 2 у м. Горішні Плавні Полтавської області, для власного вживання, без мети його подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
ІІІ. ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, для власного вживання, без мети їх подальшого збуту.
Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без мети його подальшого збуту до 10.05.2022 року.
10.05.2022 в період часу з 11 год. 34 хв. по 13 год. 22 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:
- три зіп-пакети із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5247-НЗПРАП, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 4,491 г, 0,022 г, та 0,121 г відповідно;
- один зіп-пакет із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5248-НЗПРАП, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,280 г;
- один зіп-пакет із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5251-НЗПРАП, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,1703 г;
- два паперові згортки із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/117-22/5246-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,033 г та 0,055 г відповідно;
- чотири паперові згортки із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5249-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,261 г, 0,173 г, 0,233 г, 0,546 г відповідно;
??- один зіп-пакет із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/117-22/5250-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,737 г.
-??один паперовий згорток та 3 зіп-пакети із речовиною рослинного походження, яка
відповідно до висновку експерта № CE-19/117-22/5245-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ??канабісом, масою 1,342 г, 0,465 г, 0,211 г, 3,513 г відповідно;
-??дев`ятнадцять паперових згортків із речовиною рослинного походження, яка
відповідно до висновку експерта № CE-19/117-22/5253-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 11,159 г.
-??двадцять шість зіп-пакетів із речовиною рослинного походження, яка відповідно
до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5254-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 8,614 г.
Вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масо 27,342 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 5,0843 г, ОСОБА_4 придбав та зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , для власного вживання, без мети його подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
IV. У 2019 році (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу річки Дніпро, а саме за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, виявив пістолет моделі «KimarMod.85 Auto», серійний номер « НОМЕР_3 », калібру 8 мм Р.А., після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_4 , усвідомлюючи призначення знайденого ним пістолета та маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, всупереч передбаченого законом порядку, зокрема «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання, вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння знайденим пістолетом, забрав його собі, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю, після чого, переніс його до свого помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 10.05.2022.
10.05.2022, в період часу з 11 год. 34 хв. до 13 год. 22 хв., в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.04.2022 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5203-БЛ від 13.06.2022 являться короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «KimarMod.85 Auto», серійний номер « НОМЕР_3 », калібру 8 мм Р.A., промислового виготовлення, що виражаються в заміні ствола, розточуванні патронника під патрон калібру 9 мм та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Суд вважає, що визнання вини ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, психотропних речовин, без мети збуту, вчинене у великих розмірах та за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.
Обираючи міру покарання, суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачений не одружений, не працює, дітей неповнолітніх та будь-яких інших осіб на утриманні не має, не є інвалідом, відсутність обставин, що обтяжують та наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставленняобвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, не учасник бойових дій, не має інвалідності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, має постійне місце проживання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 роки позбавлення волі та в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. При цьому задля досягнення мети покарання обвинуваченому слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього негативних характеристик та негативних наслідків вчинених кримінальних правопорушень, його молодий вік, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, відповідно до вимог ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за:
-ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом двохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- три зіп-пакети із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5247-НЗПРАП, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масо 4,491 г, 0,022 г, та 0,121 г. відповідно після набрання вироком законної сили знищити;
??- один зіп-пакет із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5248-НЗПРАП, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,280 г - після набрання вироком законної сили знищити;
- ??один зіп-пакет із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/117-22/5251-Н3ПРАП, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масо 0,1703 г - після набрання вироком законної сили знищити;
- ??два паперові згортки із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5246-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масо 0,033 г та 0,055 г відповідно - після набрання вироком законної сили знищити;
- ??чотири паперові згортки із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/117-22/5249-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,261 г, 0,173 г, 0,233 г, 0,546 г відповідно - після набрання вироком законної сили знищити;
- ??один зіп-пакет із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/117-22/5250-HЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,737 г - після набрання вироком законної сили знищити;
??- один паперовий згорток та 3 зіп-пакети із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/117-22/5245-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,342 г, 0,465 г, 0,211 г, 3,513 г відповідно - після набрання вироком законної сили знищити;
- ??дев`ятнадцять паперових згортків із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5253-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 11,159 г - після набрання вироком законної сили знищити;
??- двадцять шість зіп-пакетів із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5254-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 8,614 г - після набрання вироком законної сили знищити;
- предмет зовні, схожий на пістолет. який відповідно до висновку експерта № CE-19/117-22/5203-БЛ від 13.06.2022 являється коротко ствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «KimarMod.85 Auto», серійний номер « НОМЕР_3 », калібру 8 мм Р.А, промислового виготовлення, що виражаються в заміні ствола, розточуванні патронника під патрон калібру 9 мм та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом та 16 (шістнадцять) пістолетних патронів калібру 9 мм., які відповідно до висновку експерта № СВ-19/117-22/5205-БЛ від 01.06.2022 відноситься до категорії бойових припасів - після набрання вироком законної сили знищити;
- п`ять полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/2819-НЗПРАП від 06.04.2022 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою: 11,114 г, 2,226 г, 0,064 г, 0,037 г та 0,073 г. відповідно - після набрання вироком законної сили знищити;
- один полімерний зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/2824-НЗПРАП від 28.03.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою, в перерахунку на суху речовину - 60,264 г - після набрання вироком законної сили знищити;
- ??один полімерний пакет з написом «АТБ» із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта CE-19/117-22/2823-НЗПРАП від 29.03.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом загальною масою, у перерахунку на суху речовину - 669,3 г - після набрання вироком законної сили знищити;
- ??обрізана частина полімерної пляшки із нашаруванням коричневого кольору, та металевим ковпачком із речовиною чорного кольору, нашарування яких відповідно до висновку експерта № CE-19/117-22/5259-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0,433 г - після набрання вироком законної сили знищити;
??- дві рослини, схожі на рослини коноплі - які відповідно до висновку експерта № CE19/117-22/5255-НЗПРАП від 16.05.2022 маються морфологічні ознаки, характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі - після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 16 956 гривень 04 копійки (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень чотири копійки).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5