У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2141/22
Провадження №1-кс/348/389/22

23 листопада 2022 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, у володінні якої заходилось майно ОСОБА_4 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

Клопотання надійшло до суду 21.11.2022.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 0000383 від

18.11.2022 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:
До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від

18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2022 до ЧЧ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньої змовою з невстановленими особами, здійснює крадіжки газового конденсату поблизу с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Злочин попередньо кваліфікований за ч.4 ст. 185 КК України.
18.11.2022 в ході проведення огляду місця події виявлено і вилучено на транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вісім каністр з рідиною, схожою на паливно-мастильні матеріали, яке визнане речовим доказом.
В клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту у вигляді заборони у відчуженні та розпорядженні майном, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення арешту у вигляді заборони в користуванні, відчуженні та розпорядженні майном, а саме на вісім каністр з рідиною, схожою на паливно-мастильні матеріали.
При цьому слідчий, як на підставу накладення арешту, посилається на значення
цих цього майна для встановлення обставин у кримінальному провадженні і подальшого його використання як доказів.
Слідчий в судовому засідання підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, на яке слідчий просить накласти арешт, ОСОБА_4 , просить повернути йому автомобіль, оскільки вісім каністр газового конденсату придбав два місяці тому у невідомої особи. 18.11.2022 перевозив каністри додому, оскільки не мав місця в гаражі для зберігання. Вчинення крадіжки газового конденсату заперечує.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно із витягу з кримінального провадження за № 0000383 від

18.11.2022 року, на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, зареєстровані відомості про те, що 18.11.2022 до ЧЧ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньої змовою з невстановленими особами, здійснює крадіжки газового конденсату поблизу с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Злочин попередньо кваліфікований за ч.4 ст. 185 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що відповідно до рапорту Старшого Інспектора ЮП Надвірнянського РВП Нагорняка Михайла від 18.11.2022, в ході профілактичних заходів в с.Пасіна по вул..С.Галечко зупинений транспортний засіб «Peugeot» моделі «Expert» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення рідини із запахом схожим на газовий конденсат в кількості 120 літрів без відповідних на те дозвільних документів.
Згідно із протоколом огляду від 18.11.2022, із дозволу водія, проведено огляд транспортного засобу «Peugeot» моделі «Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому виявлено 8 каністр заповнених рідиною із запахом паливно-мастильних матеріалів без відповідних на те дозвільних документів.
За письмовими поясненнями ОСОБА_4 пояснив, що його зупинили працівники поліції в с.Пасічна, при огляді автомобіля виявили 6 каністр газового конденсату, який він придбав у невідомого громадянина по 35 гривень за літр.
При вирішенні клопотання про надання арешту слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасове вилучення майна і арешт майна.
У відповідності до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених у ст. 131 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК).
Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Перевірив матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність відомостей про вчинення таємного викрадення майна, а отже відсутності ознак вчинення події кримінального правопорушення - крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.185 КК.
Відомості, які містяться у Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки паливно-мастильних матеріалів, суперечать рапорту, який став підставою для порушення кримінального провадження і відповідно до якого такі дані внесені.
Зазначений рапорт не містить жодних відомостей про вчинення події кримінального правопорушення.
Інші матеріали також не підтверджують вчинення кримінального правопорушення крадіжки.
Таким чином, слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення події кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, отже накладення арешту на майно, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 порушить права і свободи зазначеної особи, за дотриманням яких у кримінальному провадженні здійснює контроль слідчий суддя.
Таким чином в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку, зокрема за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, КПК, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Вилучене майно: транспортний засіб «Peugeot» моделі «Expert» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вісім каністр з рідиною, схожою на паливно-мастильні матеріали повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчому негайно вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1