Справа № 361/5725/22
Провадження № 1-кс/361/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.23 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

до провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 29.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «ВТОРТЕХ» (переробка вторинної сировини), в період з 2020 року по теперішній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території вказаного товариства, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Анатолія Луценка, 26, допущено порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок чого 29.10.2022 приблизно о 10 годині 15 хвилин за вищезазначеною адресою на території підприємства ТОВ «Втортех» стався вибух в результаті чого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

Обставини вчинення вказаного кримінально правопорушення підтверджуються тим, що підприємству ТОВ «ВТОРТЕХ» , яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, 26, Головним управлінням Держпраці у Київській області видано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки № 1285.15.32 від 12.05.2015 та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 1284.15.32 від 12.05.2015, термін дії яких був дійсний з 12.05.2015 по 11.05.2020.

Відповідно до інформації отриманої на запит вих. № 6122 від 14.11.2022, термін дії зазначених дозволів не було продовжено, у зв`язку з коронавірусною хворобою та початком дії карантинних обмежень (введенням надзвичайної ситуації), а також введення військового стану. Починаючи з літа 2022 року інженер ОСОБА_5 почав листування з відповідними установами з приводу отримання нових дозволів.

Також, відповідно до інформації отриманої на запит вих № КВ/2/7991-22 від 29.11.2022, норми закону України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на територію України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 04.12.2022, не застосовуються до документів дозвільного характеру термін дії яких закінчився до 10.12.2020. Таким чином, законодавством не передбачено продовження строку дії дозволів, які закінчилися до набрання чинності вказаного Закону.

Тож, у період з червня 2020 року по теперішній час підприємство ТОВ «ВТОРТЕХ» здійснює виконання робіт з підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, без отримання відповідних дозволів.

Також вказані обставини підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.10.2022, яким підтверджується факт загибелі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тіло якого знаходиться в приямку; протоколом обшуку від 29.10.2022 під час якого виявлено дільницю (цех) № 3 (по виробництву алюмінієвого порошку) та вилучено документи пов`язані з здійснення робіт з підвищеною небезпекою; лікарським свідоцтвом про смерть № 679, в якому вказано причину смерті ОСОБА_4 , а саме шок, термічні опіки 3-4 ст. із залученням 90% і більше поверхні тіла; висновком експерта № 679, в якому вказано, що в тілі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 0, 47%; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що на території вказаного підприємства проводяться роботи з підвищеною небезпекою, робітники в стані алкогольного сп`яніння до виробничого процесу для виконання ними своїх обов`язків не допускаються, у зв`язку з тим, що вони працюють в умовах підвищеної небезпеки. Також зазначено, що на підприємстві ТОВ «ВТОРТЕХ» є алкотестер та в разі потребі використовується; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 згідно яких, що дійсно в зазначену дату відбувся вибух на підприємстві ТОВ «ВТОРТЕХ».

Також, 27.10.2021 на території ТОВ «ВТОРТЕХ» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, 26, мала місце схожа за своїм походженням подія внаслідок допущення порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме вибух обладнання на виробництві, у вище зазначеній дільниці (цех) № 3 (по виробництву алюмінієвого порошку), що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0002098 від 27.10.2021, зокрема підтверджується оглядом місця події від 27.10.2021, в якому вказано, що дійсно в даній дільниці (цеху) трапилась пожежа, актом виконання аварійно-рятувальних робіт, в якому вказано, що в зазначеному вище цеху виникла пожежа, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в яких вказано, що на ділянці цеху № 3 вказаного підприємства 27.102.2021 року трапилась пожежа.

Звертаючись до слідчого судді, прокурор, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження,як арешт майна, з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник та користувач майна, про яке йдеться в клопотанні повідомлено належним чином про розгляд клопотання., однак в судове засідання ніхто не з`явився.

Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Звертаючись до слідчого судді прокурор наголошує, що даний арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого від 29.10.2022 та 27.12.2022 зазначена дільниця (цех № 3) вказаного підприємства та обладнення, яке там перебуває, а саме: роздавальну піч, форсунку, осаджувальну ємність, віброконвеєр, циклон, повітряно-порошковий фільтр, рукавний фільтр, приямок, осаджувальну ємність, тельфер, пульт для підйому мішків, яка знаходиться на території комплексу, об`єкт житлової нерухомості, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів наявні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно інформації з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Право власності на комплекс, об`єкт житлової нерухомості, який розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Анатолія Луценка, 26 належить ТОВ «УВТК», .

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 173 Кримінального процесуального кодексу України установлено, що під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен, поряд з іншим, враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що накладення арешту на дільницю (цех) № 3 (по виготовленню алюмінієвого порошку) є необхідним, доцільним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності та відповідає завданням кримінального провадження, оскільки постановою слідчого від 27.12.2022 року у справі призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів з метою встановлення причин вибуху.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на дільницю (цех) № 3 (по виготовленню алюмінієвого порошку) та на обладнання, яке там знаходиться, а саме: роздавальну піч, форсунку, осаджувальну ємність, віброконвеєр, циклон, повітряно-порошковий фільтр, рукавний фільтр, приямок, осаджувальну ємність, тельфер, пульт для підйому мішків, яка знаходиться на території комплексу, об`єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Анатолія Луценка, 26, належить ТОВ «УВТК», , де здійснює свою діяльність ТОВ «Втортех» ., з позбавленням права на відчудження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1