КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/116/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2022 року,

за участю :

прокурора -ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2022 року задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2023 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у яких просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги з доповненнями підозрюваний зазначає, що ухвала слідчого є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали справи та належним чином не врахував відсутності будь яких доказів по справі. Підозра є необґрунтована, ризики відсутні.

Крім того, підозрюваний стверджує, що на даний час має проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Солом`янського УП НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002741 від 03.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, 02.12.2022 року приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Брюллова, 1-А, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами магазину « Червоне та Біленьке » (ТОВ «ТД Український продукт» ЄРДПОУ 38707225), з цією метою ОСОБА_6 , проходився поблизу вказаного вище магазину, обслідував обстановку та шляхи втечі, переконавшись в цьому, ОСОБА_6 прослідував до гаражного кооперативу «СТ ГАРАЖ» по вул. Тополева, 4/8.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 тим же, встановленим маршрутом прослідував з гаражного кооперативу «СТ ГАРАЖ» по вул. Тополева, 4/8 до приміщення магазину « Червоне та Біленьке », що за адресою: м. Київ, вул. Брюллова, 1-А, обстеживши ще раз навколишню обстановку та те, що в приміщенні магазину відсутні покупці, утримуючи при собі поліетиленовий пакет із військовою формою, заздалегідь заготовленою для власного маскування прослідував до буд. 19 по вул. Стадіонній в м. Києві де перевдягнувся у військову форму та направився до приміщення вищевказаного магазину « Червоне та Біленьке ».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 тим же, встановленим маршрутом 02.12.2022 року приблизно о 21 год. 58 хв. прийшов до приміщення магазину « Червоне та Біленьке », що за адресою: м. Київ, вул. Брюллова, 1-А, після чого дістав розкладний ніж, який мав при собі та тримаючи ніж в лівій руці, зайшов до приміщення вказаного магазину, швидким кроком підійшов до касової зони, направивши лезо ножа в сторону касира ОСОБА_11 , таким чином здійснив погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої. В свою чергу ОСОБА_11 не рухалась відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я зробила декілька кроків в бік від касового апарату, після чого, ОСОБА_6 розуміючи, що фізичний та психологічний супротив потерпілої ОСОБА_11 , подавлено, відкрив касовий апарат та знявши відділ дрібних купюр, заволодів грошовими коштами із каси у сумі 2400 гривень, купюрами різних номіналів, належні TOB «ТД Український продукт» ЄРДПОУ 38707225, після чого покину приміщення магазину та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

10.12.2022 року слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6

10.12.2022 року, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено

клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 строком до 06.02.2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами.

Зокрема причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2022 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2022 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2022 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2022 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_11 від 09.12.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2022 року;

- протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2022 року;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Таким чином, доводи підозрюваного про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є безпідставними та спростовуються наданими до суду матеріалами.

Доводи підозрюваного, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження в апеляційній скарзі про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3