03.02.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року

м. Харків

Справа 642/423/23

Провадження 1-кс/642/227/2023

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у місті Харкові) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000153 від 29.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у міста Полтаві (з дисклокацією у м.Харкові), старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000153 від 29.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якому він просить накласти арешт на майно предмети і документи, виявлені та вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної події 29.01.2023, а саме: автомобіль марки «TOYOTA» модель «Carina», «CDE 998», vin- НОМЕР_1 з визначенням місця зберігання вказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику АТВ Центру забезпечення ГУНП в Харківській області (м.Харків, вул. Пушкінська,107); автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» з номерним знаком « НОМЕР_2 » з vin- НОМЕР_3 з переданням на відповідальне зберіганням фактичному володільцю майна ОСОБА_5 ; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 ; технічний паспорт Литовської Республіки Н851182 на автомобіль марки з номерним знаком «TOYOTA» модель «Carina», «CDE 998», vin- НОМЕР_1 ; шапку чорного кольору; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 ; банківську картка ПриватБанка зеленого кольору з передачею на відповідальне зберігання потерпілому сину загиблого ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.01.2023 приблизно о 17:20 в районі будинку Сумський Шлях в с. Підвірки Солоницівської територіальної громади Харківського району Харківської області, автомобілем марки «TOYOTA» модель «Carina», «CDE 998», (реєстрація Литовської республіки) під керуванням штаб-сержанту НОМЕР_6 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автомобільній дорозі «Р-46» по вул. Сумський шлях зі сторони Харкова в напрямку н.п. Солоницівка, відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попередньо переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво, відносно напрямку руху автомобілю, після чого, водій вказаного автомобіля зманеврував на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210994-20» з номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням солдата військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

29.01.2023 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за номером №0000153 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

29.01.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної події слідчим вилучено автомобіль марки «TOYOTA» модель «Carina», «CDE 998», з vin- НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» з номерним знаком « НОМЕР_2 » з vin- НОМЕР_3 , службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_4 ; технічний паспорт Литовської Республіки Н851182 на автомобіль марки з номерним знаком «TOYOTA» модель «Carina», «CDE 998», vin- НОМЕР_1 ; шапку чорного кольору; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 ; банківську картка ПриватБанка зеленого кольору.

Постановою слідчого від 30.01.2023 вищевказані предмети та документи визнано речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий просить суд накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, посилаючись на положення ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України.

В судовому засідання слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, в провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) перебуває кримінальне провадження №0000153 від 29.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.01.2023 вилучено автомобіль марки «TOYOTA» модель «Carina», «CDE 998», з vin- НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» з номерним знаком « НОМЕР_2 » з vin- НОМЕР_3 , службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_4 ; технічний паспорт Литовської Республіки Н851182 на автомобіль марки з номерним знаком «TOYOTA» модель «Carina», «CDE 998», vin- НОМЕР_1 ; шапку чорного кольору; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 ; банківську картка ПриватБанка зеленого кольору.

Постановою слідчого від 30.01.2023 вищевказані предмети та документи визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучені 29.01.2023 року під час огляду місця події автомобілі та речі є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Як визначено у ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, щорн у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним фактом відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Вказане узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема, частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя зазначає, що частина вилучених речей з місця події не має жодного відношення до предмета розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 29.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчим не доведено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події 29.01.2023 речі, а саме: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 ; банківська картка ПриватБанка зеленого кольору має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, крім того, будуть проведені ряд експертиз для визначення розміру шкоди.

Але, слідчим доведено, що інші предмети та речі можуть мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно може бути предметом злочину, необхідно провести ряд експертиз, а тому воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тому транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «CARINA», номерний знак « НОМЕР_8 », vin- НОМЕР_1 , власником якого є юридична особа UAB «LUCSANA», код 304459395, юридична адреса: Литовська Республіка, м.Канаус, вул. Драугистес,17-1, фактичним володільцем якого є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; транспортний засіб «ВАЗ-210994-20», номерний знак « НОМЕР_2 », vin- НОМЕР_3 , власником якого є громадянин ОСОБА_9 , фактичним володільцем є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 від 26.10.2021;технічний паспорт Литовської Республіки Н851182 на автомобіль марки «TOYOTA», модель «CARINA», номерний знак « НОМЕР_8 », vin- НОМЕР_1 ;шапка чорного кольору, яка належить померлому ОСОБА_7 , 1958 р.н., підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме проведенню експертиз, а також можливому знищенню вказаних речових доказів.

На виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність їх арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, наслідки арешту майна для власника чи володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим визначити місце зберігання арештованого майна «ВАЗ-210994-20», номерний знак « НОМЕР_2 », vin- НОМЕР_3 територію домоволодіння, де мешкає власник, та передати його на відповідальне зберігання фактичному володільцю майна ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу з забороною проведення відчуження та відновлювального ремонту до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у місті Харкові) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000153 від 29.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно предмети і документи, виявлені та вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної події 29.01.2023, а саме:

-транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «CARINA», номерний знак « НОМЕР_8 », vin- НОМЕР_1 , власником якого є юридична особа UAB «LUCSANA», код 304459395, юридична адреса: Литовська Республіка, м.Канаус, вул. Драугистес,17-1, фактичним володільцем якого є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-транспортний засіб «ВАЗ-210994-20», номерний знак « НОМЕР_2 », vin- НОМЕР_3 , власником якого є громадянин ОСОБА_9 , фактичним володільцем є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 від 26.10.2021;

-технічний паспорт Литовської Республіки Н851182 на автомобіль марки «TOYOTA», модель «CARINA», номерний знак « НОМЕР_8 », vin- НОМЕР_1 ;

-шапку чорного кольору, яка належить померлому ОСОБА_7 , 1958 р.н.

Визначити місцем зберігання транспортного засобу «TOYOTA», модель «CARINA», номерний знак « НОМЕР_8 », vin- НОМЕР_1 - спеціальний майданчик АТВ Центру забезпечення ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Передати транспортний засіб «ВАЗ-210994-20», номерний знак « НОМЕР_2 », vin- НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання фактичному володільцю майна ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу з забороною проведення відчуження та відновлювального ремонту до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання технічного паспорту Литовської Республіки Н851182 на автомобіль марки «TOYOTA», модель «CARINA», номерний знак « НОМЕР_8 », vin- НОМЕР_1 та службового посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 від 26.10.2021 в матеріалах кримінального провадження № 0000153 від 29.01.2023.

Визначити місцем зберігання шапки чорного кольору, яка належить померлому ОСОБА_7 , 1958 р.н., камеру зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовану у м. Полтаві за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя, 25.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10