Справа № 456/3201/20
Провадження № 1-кс/456/15/2023
УХВАЛА

слідчого судді

26 січня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.12.2022 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 , а саме в частині відмови в задоволенні клопотання про його участь в допиті ОСОБА_7 та відмови у проведенні відео фіксації допиту. В обгрунтування скарги покликається на те, що 09.09.2019 ним було подано до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на даний час досудове розслідування здійснюється слідчою ОСОБА_4 20.12.2022, ним, засобами електронного зв`язку до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було надіслано клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 з його участю та з проведенням відео фіксації допиту свідка. У клопотанні він зазначив 15 запитань, які слід задати свідку з метою викриття винних осіб та встановлення факту вчинення ними злочинних дій. 26.12.2022 він отримав постанову слідчої про часткове задоволення його клопотання, слідчою вирішено повторно допитати свідка ОСОБА_7 , однак безпідставно відмовлено в проведенні допиту в його присутності та за допомогою відео фіксації допиту. Покликаючись на п.4 ч.2 ст.56 КПК України, п.6 ч.4 ст.56 КПК України, ст.93 КПК України, ч.5 ст.224 КПК України, ст.ст.104, 107 КПК України, вважає постанову незаконною та просить прийняти рішення про її скасування в частині відмови допиту свідка з його участю та з проведенням відео фіксації допиту свідка, а також задоволити його клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 в його присутності та з проведенням відео фіксації процесуальної дії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просить скаргу задоволити в повному обсязі, та врахувати, що допит свідка ОСОБА_7 є важливим у вказаному кримінальному провадженні, показання свідка є необхідними для встановлення злочинних дій осіб, які вчинили відносно нього шахрайські дії. Просить також врахувати, що досудове розслідування проводиться з порушенням вимог чинного законодавства, його чисельні клопотання залишаються без належного реагування і він самотужки змушений доводити винуватість осіб, яких підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також просить суд врахувати, що під час попереднього допиту свідок ОСОБА_7 повідомив слідчій інформацію, яка не була занесена у протокол слідчої дії.

Слідча ОСОБА_4 вимоги скарги заперечила, вважає постанову про часткове задоволення клопотання законною, просить суд врахувати, що свідок ОСОБА_7 попередньо вже був допитаний слідчою, у провадженні якої перебувала справа, дійсно потерпілий згідно закону має право бути присутнім при допиті, але такої необхідності на даний час немає. Згідно п.5 ст.224 КПК України відео фіксація не є обов`язковою, крім того скаржник у клопотанні навів запитання, які слід поставити свідку.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги скарги заперечив, просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001097 від 10.09.2019, вважає, що скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.2 6 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.12.2022 скаржник звернувся з клопотанням до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в якому просив задоволити клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , вказав на запитання, які слід поставити свідку ОСОБА_7 , а також просив допит свідка провести в його присутності та за допомогою відео фіксації.

Постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.12.2022, клопотання ОСОБА_5 задоволено частково, постановлено додатково допитати свідка ОСОБА_7 , однак без участі потерпілого та без проведення відеофіксації допиту.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого, така, всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України не містить відомостей про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зважаючи на викладене, постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.12.2022 про часткове задоволення клопотання, а саме в частині участі в допиті ОСОБА_8 скаржника та проведення відео фіксації допиту у кримінальному провадженні №0001097 від 10.09.2019 слід скасувати та зобов`язати слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 20.12.2022, а саме в частині участі в допиті ОСОБА_8 скаржника та проведення відео фіксації допиту, з наведенням належних мотивів та з дотриманням вимог КПК України, а саме врахувавши права потерпілого, визначені КПК України.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачений частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий здійснює свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Аналізуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги в частині задоволення слідчим суддею клопотання скаржника про проведення допиту свідка ОСОБА_7 в його присутності та з проведенням відео фіксації процесуальної дії.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішенняслідчого чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, не обмежуючи право скаржника на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом, слідчий суддя розглянув скаргу по суті та прийшов до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 220, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.12.2022 про часткове задовлення клопотання, а саме в частині участі в допиті ОСОБА_8 скаржника та проведення відеофіксації допиту у кримінальному провадженні №0001097 від 10.09.2019 скасувати.

Зобов`язати слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 20.12.2022, а саме в частині участі в допиті ОСОБА_8 скаржника та проведення відеофіксації допиту, з наведенням належних мотивів та з дотриманням вимог КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено слідчим суддею 31.01.2023 року о 17.45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1