Справа № 991/5674/22
Провадження 1-кс/991/5696/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_10.,

прокурора - ОСОБА_11,

підозрюваних - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12., ОСОБА_13.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 02 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14., погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15., про продовження строку у кримінальному провадженні № 0000241 від 02 вересня 2022 року.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2022 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9.

1.Короткий зміст поданого клопотання

В обґрунтування вимог клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 02.09.2022, у межах повідомлено про підозру якого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

За версією слідства, вказаний злочин було вчинено за таких обставин.

Працівниками Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127785 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за результатами автоматизованого розподілу 12 липня 2022 року передано для розгляду судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2. (справа № 346/2650/22, провадження № 3/346/1848/22).

У зв`язку із вказаним, ОСОБА_3 зустрівся з адвокатом ОСОБА_1 з приводу надання йому правової допомоги у вказаній справі, у ході якої адвокат ОСОБА_1. повідомив ОСОБА_3 , що вказана справа перебуває на розгляді в судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , з яким він особисто знайомий та підтримує дружні стосунки і може гарантовано отримати для ОСОБА_3 позитивне рішення у разі передання ОСОБА_2 грошових коштів орієнтовно в сумі 1000 доларів США, можливо й більше. Також ОСОБА_1 зазначив, що піде до суду, ознайомиться з матеріалами справи, поспілкується з суддею ОСОБА_2 та скаже ОСОБА_3 точну суму неправомірної вигоди, яку потрібно передати ОСОБА_2 .

Після такої розмови, ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_1 свій намір одержати від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за прийняття рішень із використанням службового становища як судді у справі № 346/2650/22. Зокрема, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 , як захисник ОСОБА_3. мав повідомити про наміри ОСОБА_2 одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_3 та передати її ОСОБА_2 , тобто шляхом усунення вищезазначених перешкод сприяти вчиненню ОСОБА_2 одержання неправомірної вигоди як службовою особою, яка займає відповідальне становище, стати пособником вчинення ОСОБА_2 одержання неправомірної вигоди.

В подальшому, після неодноразових розмов ОСОБА_1 повідомив заявнику ОСОБА_3 , що вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності має становити 1 200 доларів США та попросив привезти грошові кошти 11-12 вересня 2022 року. При цьому, за домовленості судді та адвоката передбачалося, що гроші повинні бути передані наперед, тобто до судового засідання.

Так, 22.09.2022 відбулася зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при якій останній передав раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 200 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_2 за прийняття ним рішення з використанням службового становища, зокрема за закриття провадження у справі № 346/2650/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Того ж дня, ОСОБА_1 , обговоривши із ним обставини справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у службовому кабінеті ОСОБА_2 повідомив про отримання неправомірної вигоди, частину з якої, а саме грошові кошти в сумі 200 доларів США, забрав для себе. При цьому, решту 1000 доларів США передав ОСОБА_2 і останній отримав їх за прийняття рішення про закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 із ОСОБА_1 обговорили питання про надання постанови, на що суддя повідомив, що рішення в нього на перевірці та буде готове до кінця дня.

У подальшому, слідством було встановлено, що помічником судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , яка не була обізнана з протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у комп`ютерній програмі «Д-3» створено проєкт (у статусі «чернетка») постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2. від 22.09.2022 у справі № 346/2650/22 про закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , яка о 10 годині 38 хвилин 23.09.2022 відправлено на перевірку ОСОБА_2 .

Так, у межах цього кримінального провадження 30.09.2022 було вручено підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Детектив зазначає, що зібраними у кримінальному провадженні доказами підтверджується обгрунтованість підозр інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водночас, детектив зазначає, що 30.11.2022 спливає 2-місячний строк досудового розслідування, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки для цього необхідно ще провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема до таких слідчих дій належить: допити свідків (секретаря судового засідання ОСОБА_6 , головного спеціаліста з аналітично-статистичної роботи відділу інформаційного аналітично-статистичного забезпечення та пресслужби суду ОСОБА_7 ); проведення додаткових допитів підозрюваних та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; встановлення інших осіб як свідків та їх допит; розсекречення клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, а також, доручень на їх проведення; огляд матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколу за результатами проведення НСРД аудіоконтролю особи від 24.09.2022; інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняти рішення, передбачене главою 24 КПК України.

На обґрунтування неможливості проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій раніше, детектив посилається на об`єктивні причини, а саме - необхідністю розсекречення усіх матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомлення з ними, що ускладнювалося наданням доручення проведення вищевказаних негласних (слідчих) розшукових дій оперативному підрозділу іншого правоохоронного органу, а саме УСР в Івано-Франківській області ДСР НП України. Також детектив зазначає про їхню тривалість, оскільки першочергово проводилися комплекси невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження.

Крім того, детектив вказує, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватості та причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального провадження, і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах особи, що надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.

Так, детектив вважає, що здійснити вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не було можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення до їх початку значної кількості слідчих дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому для проведення та завершення проведення у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування просить продовжити до 4 місяців, тобто до 30.01.2023.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11. підтримав вимоги, заявлені у клопотанні та просив їх задовольнити.

Підозрювані та їх захисники не заперечували проти його задоволення.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру та строки досудового розслідування після такого повідомлення.

За змістом п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, при цьому такий порядок є різним для кримінальних проваджень, в яких жодній особі не повідомлено про підозру та кримінальних проваджень, в яких особі повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч.4 ст. 219 КПК України, а саме:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про навність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:

1)чи повідомлено особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?

2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?

3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?

5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?

6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні, 30 вересня 2022 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3.2. Щодо існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення

Згідно з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 02 вересня 2022 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вказана норма передбачає відповідальність, зокрема, за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно з п. 3 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є в т.ч. судді.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень детектива вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини одержання неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_1 та суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 за винесення рішення про непритягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, слідчим суддею встановлено, що відповідно до Постанови Верховної ради України від 17.06.2004, ОСОБА_2 був обраний суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, отже він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На розгляді вказаного судді перебувала справа про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , інтереси якого у цій справі представляв адвокат ОСОБА_1.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 , представляючи інтереси ОСОБА_3 повідомив останньому про можливість позитивного вирішення адміністративної справи, у разі надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США судді ОСОБА_2 , якого він добре знає. В подальшому сума неправомірної вигоди була збільшена до 1 200 доларів США.

Протягом першої половини вересня між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обговорювалися питання щодо позитивного вирішення вказаної адміністративної справи та обставини за яких можливо це реалізувати, зокрема, обговорювалися питання щодо викладу остаточного рішення по справі, заперечень адвоката та дату винесення такого рішення.

В подальшому, після відкладення призначеного на 14.09.2022 судового засідання через хворобу ОСОБА_3 , була визначена дата наступного судового засідання, а саме 22.09.2022, і саме того дня мала відбутися передача обумовленої неправомірної вигоди.

На виконання вказаних домовленостей, під час зустрічі 22.09.2022 ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1200 доларів США передав адвокату ОСОБА_1 , які останній передав судді ОСОБА_8 та повідомив, що забрав собі 200 дол. США.

Наступного дня, 23.09.2022 ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті було обговорено питання з ОСОБА_1 про надання постанови про закриття провадження, зокрема готовність такого рішення мала бути забезпечена до кінця дня. На виконання вказаного, помічником судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у комп`ютерній програмі «Д-3» було створено проєкт (у статусі «чернетка») постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2. від 22 вересня 2022 року у справі № 346/2650/22 про закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , та який о 10 год. 38 хв. відправлено на перевірку судді ОСОБА_2.

Наведені вище відомості в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку про існування подій кримінального правопорушення, про які зазначається у клопотанні, та причетності осіб, яким у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:

- протоколів допитів свідка від 02.09.2022, від 12.09.2022, від 16.09.2022; від 23.09.2022;

- протоколів оглядів від 02.09.2022, від 03.09.2022, від 05.09.2022, від 16.09.2022;

- протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.09.2022;

- протоколів обшуку від 23.09.2022;

- протоколів за результатами проведення НСРД від 13.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022

- інших матеріалів.

Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність подій кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав вважати причетними до них осіб, яким повідомлено про підозру.

При цьому, наведені представниками сторони захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді і зводяться до необхідності вирішення питань, які потребують оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження та доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, що не може бути предметом розгляду у межах заявленого клопотання і може бути здійснено у ході та за результатами судового розгляду.

Визначальним у цьому контексті є те, що досліджені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення особам про підозру і вони є причетними до цієї події кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 5 ст. 295-1 КПК України.

3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами клопотання повідомлення про підозру у цьому кримінального провадження було здійснено 30 вересня 2022 року, а тому, за загальним правилом, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало закінчитись протягом двох місяців, тобто до 30 листопада 2022 року включно.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування, а саме за 9 днів до його закінчення.

3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих

У своєму клопотанні детектив наводить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:

- проведення допитів свідків, а саме секретаря судового засідання відділу організаційного забезпечення судового процесу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , головного спеціаліста з аналітично-статистичної роботи відділу інформаційного аналітично-статистичного забезпечення та пресслужби Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 ;

- проведення додаткових допитів підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , свідка помічника судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 ;

- встановлення та проведення допитів як свідків інших осіб, яким відомі обставини розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 346/2650/22.

Слідчий суддя бере до уваги, що показання є одним із процесуальних джерел доказів, тому погоджується із тим, що особам яких детектив має намір допитати дійсно можуть бути відомі відомості про обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, такі слідчі дії необхідні для встановлення додаткових обставин у цьому кримінальному провадженні, а також визначення ступені участі підозрюваних у вчиненні інкримінованого злочину, встановлення осіб, які можуть бути обізнані про обставини цього злочину.

Також доводи детектива про необхідність отримання відомостей щодо даних які характеризують осіб підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обгрунтованими, встановлення таких даних є необхідним відповідно до ст. 91 КПК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується із необхідністю проведення розсекречення клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, а також, доручень на їх проведення, а також проведенням детальний огляд матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколу за результатами проведення НСРД аудіоконтролю особи від 24.09.2022 щодо ОСОБА_2 , в якому містяться відомості про розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 щодо надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

Таким чином, з урахуванням того, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованим можливість проведення додаткових процесуальних дій.

3.5.Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення

У судовому засіданні та у клопотанні прокурор та детектив зазначають про обставини та причини, які унеможливили проведення запланованих та необхідних процесуальних дій у межах строку досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що ймовірна подія злочину відбулася у м. Коломия, Івано-Франківська область, а тому особи, які можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні знаходяться у певній територіальній віддаленості від детективів територіального управління НАБУ у м. Львові. Такі обставини дійсно можуть свідчити про ускладнення детективів у проведенні та плануванні слідчих дій, зокрема проведення допитів свідків.

Також детектив зазначає, що для проведення важливих слідчих та процесуальних дій необхідно розсекретити усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомитися з ними. Також розсекречення матеріальних носіїв інформації необхідне для підтвердження законності проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій. Беручи до уваги, положення Порядку засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, який встановлений Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2022, слідчий суддя погоджується, що потребується додатковий час на таке розсекречення, оскільки цей процес залежить від реалізації повноважень не лише сторони обвинувачення, а й інших посадових осіб.

Враховуючи, що доступ до матеріалів, у порядку ст. 290 КПК України, повинен здійснюватися до уже розсекречених матеріалів, доводи детектива та прокурора видаються обгрунтованими.

Крім того, з урахуванням результатів досудового розслідування може виникнути необхідність у їх перевірці чи отриманні додаткових доказів шляхом проведення допитів, судових експертиз та інших процесуальних дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження тощо.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наведені детективом та прокурором обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування.

3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування

При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує:

- тяжкість злочину, який розслідуються у цьому кримінальному провадженні;

- специфіку кримінального провадження (кількість підозрюваних);

- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;

- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Як зазначалося вище, вказане досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 368 КК України, та в його межах повідомлено про підозру двом особам.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні вручено 30.09.2022, а тому строк досудового розслідування спливає через 9 днів. Слідчий суддя відзначає, що будь-яких перешкод слідству з боку підозрюваних не вчиняється, та останні не зазначають про будь-яке затягування або необгрунтовано тривалий строк розслідування.

У судовому засіданні та у клопотанні сторона обвинувачення вказує на особливу складність кримінального провадження, пояснюючи це проведенням досудового розслідування в умовах воєнного стану. Водночас, слідчий не погоджується із такими доводами, оскільки вважає, що об`єктивні обставини, які існують поза межами кримінального провадження не можуть визначати його складність, а лише можуть бути оцінені в якості обставин, які перешкоджали проведенню процесуальних дій. Інших обставин, які б свідчили про особливу складність кримінального провадження, слідчому судді не наведено.

Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 30.01.2023.

При вирішенні строку, на який слід продовжити досудове розслідування, слідчий суддя бере до уваги необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, які є важливими для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а також загальний строк досудового розслідування, який становить 3 місяці.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що тривалість більшості з таких процесуальних дій залежать лише від активності та інтенсивності дій слідчих та прокурорів, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку досудового розслідування 4 місяців буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 02 вересня 2022 року слід та продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 30.01.2023.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 02 вересня 2022 року - задовольнити.

2.Продовжити до чотирьох місяців, тобто до 30 січня 2023 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02 вересня 2022 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9