Справа N 336/5251/22
Провадження N 1-кс/336/22/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні N 0001213 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказав, що 17 серпня 2022 року слідчий ВП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 вилучив у ОСОБА_5 автомобіль ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобілю. В порушення вимог ч.3 ст. 168 КПК України копія протоколу ОСОБА_5 не видана.

Згідно інформації наданої Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, таке вилучення відбулося в межах розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001213 за ч.4 ст. 185 КК України. Також прокуратура повідомила адвоката ОСОБА_4 , що слідчим прийнято рішення про визнання цього предмету речовим доказом. Проте до прокуратури не надходило для погодження клопотань слідчого про накладення арешту на це майно.

Окрім іншого вказав, що 23.03.2022 року ОСОБА_5 отримав зазначений автомобіль від ОСОБА_7 , який в силу довіреностей (посвідчено приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 08.09.2020р. за р№ 809, та приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального кругу ОСОБА_9 за р№457 29.08.2019р.) є представником власника автомобіля - ОСОБА_10 . В силу вимог п.2.2 Правил дорожнього руху, що затверджено Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. із змінами та доповненнями така передача є правомірною.

За правилами ч.1 ст. 397 Цивільного Кодексу України володільцем майна є особа, яка фактично тримає його у себе. За таких обставин саме ОСОБА_5 у якого вилучено автомобіль, є його володільцем.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на ст.167 КПК України, просив повернути вилучене майно ОСОБА_5 , оскільки клопотання слідчого про арешт цього майна не подано в строк, який передбачено ч.5 ст. 171 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що майно вилучав не він, чому не було подано клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна, йому невідомо.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001213 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2022 року, дослідженого у судовому засіданні, у громадянина ОСОБА_5 вилучено автомобіль ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 . та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Оскільки слідчий не спростував доводи заявника, не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, вилученого у ОСОБА_5 , при цьому на вилучене майно у встановлені строки не було накладено арешт, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна володільцю.

У зв`язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки існують підстави відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України для зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування повернути тимчасово вилучене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167-169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні N 0001213 від 15.08.2022 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1