Справа № 303/1664/23
Провадження 1кп/303/142/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000076 від 15 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станово Мукачівського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Станово Мукачівського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2023 року о 15 годині 10 хвилин поліцейський взводу №2 роти №4 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_8 , разом із поліцейським взводу №1 роти №3 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_9 , в ході патрулювання, рухаючись на службовому автомобілі «Skoda Rapid» державний номерний знак « НОМЕР_1 », отримали завдання на службовий планшет за фактом погрозах фізичною розправою або вбивством за адресою: м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 40, поблизу магазину «Ідеал».

Приїхавши за вказаною адресою об 15 годині 20 хвилин працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановили заявника ОСОБА_10 , яка вказала на осіб, які їй погрожували, як з`ясовано в подальшому, такими були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, поліцейська ОСОБА_9 , підійшовши до правопорушників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представившись, виконуючи свої функціональні обов`язки, поліцейська ОСОБА_9 зробила зауваження щодо протиправної поведінки та запропонували пояснити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почали пасивно протидіяти та ображати нецензурними словами працівників поліції, у зв`язку із чим їм було роз`яснено про можливість застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження протиправних дій.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме, активної фізичної протидії з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції щодо притягнення їх до відповідальності, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених ними протиправних дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що вони протидіють працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 почали штовхати та захвачувати руки працівнику поліції ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 вирвався та втік від працівників поліції, якого, в подальшому, наздогнали інші працівники поліції. ОСОБА_5 в цей час почав вчиняти відносно працівника поліції ОСОБА_8 активну фізичну протидію. Поліцейські діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу - «кайданки», з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, під час чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово здійснювали спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапали їх за формений одяг, пошкодили формений одяг працівнику поліції ОСОБА_8 , чим перешкоджали законному застосуванню сили та проявили неповагу до правоохоронних органів.

Протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжувались близько 15 хвилин та були припинені лише завдяки застосуванню до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засобів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».

Крім цього, під час здійснення опору законним вимогам поліцейського взводу №2 роти №4 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу №1 роти №3 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_9 у ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на заподіяння працівнику поліції ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , спільно зі ОСОБА_5 , 15.01.2023, приблизно о 15 год. 20 хв., знаходячись на подвір`ї за адресою: м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 40, поблизу магазину «Ідеал», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 одягнений у формений одяг, є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, умисно завдали йому декілька ударів своїми руками, зжатими в кулак в область обличчя, в результаті чого згідно висновку судового експерта, проведеної судово-медичної експертизи від 16.02.2023 поліцейському ОСОБА_8 заподіяли легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, під час здійснення опору законним вимогам поліцейського взводу №2 роти №4 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу №1 роти №3 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_9 у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на заподіяння працівнику поліції ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 15.01.2023, приблизно о 15 год. 20 хв., знаходячись на подвір`ї за адресою: м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 40, поблизу магазину «Ідеал», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 одягнена у формений одяг, є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, умисно завдав їй одного удару своєю рукою, відкритою долонею в область обличчя, в результаті чого завдав поліцейській ОСОБА_9 побоїв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, 15 січня 2023 року, поблизу магазину «Ідеал» в місті Мукачево, він спільно зі своїм братом, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинили опір працівникам правоохоронного органу, які намагалися затримати його. В ході опору він вдарив одного з поліцейських в обличчя. У вчиненому щиросердно розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, 15 січня 2023 року, поблизу магазину «Ідеал» в місті Мукачево, він спільно зі своїм братом, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинили опір працівникам правоохоронного органу, які намагалися затримати його. В ході опору він наніс удари поліцейським в обличчя. У вчиненому щиросердно розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку; за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку; за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

До обставини, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, сталих соціальних зв`язків не має, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та вважає необхідним застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

До обставини, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, сталих соціальних зв`язків не має, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та вважає необхідним застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком.

Процесуальні витрати та цивільні позови в провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 342 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 345 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 15 до 17 січня 2023 року (три дні).

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 342 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 345 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 15 до 17 січня 2023 року (три дні).

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у провадженні: формені штани залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1