ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/796/22

Провадження № 11-кп/4820/751/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 31.08.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно до вимог ст..89 КК України не судимого,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, за наступних обставин.

30.07.2022 р. приблизно о 11:00 год. в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

У цей же день, час та місці, ОСОБА_6 , будучи обуреним висловлюваннями ОСОБА_8 , із прикладанням фізичної сили дерев`яним держаком совкової лопати наніс два удари в область правої ноги та правої частини обличчя потерпілої, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на поверхні правої щоки, синця на задньо-зовнішній поверхні правого стегна, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор прохає скасувати вирок, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, визнати обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які прохали залишити вирок без змін, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інтенції.

Як вбачається з положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вищенаведені норми права судом першої інстанції не в повній мірі виконано.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не оспорюючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, надав згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, а потерпіла не заперечувала проти такого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи вищевказані вимоги закону суд неправомірно виключив з встановлених досудовим розслідуванням обставин - вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, 25.08.2022 до Полонського районного суду в порядку ст. 302 КПК України прокурором направлено обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні разом з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту, 30.07.2022 р. приблизно о 11:00 год. в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

У цей же день, час та місці, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним висловлюваннями ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні та з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із прикладанням фізичної сили дерев`яним держаком совкової лопати наніс два удари в область правої ноги та правої частини обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на поверхні правої щоки, синця на задньо-зовнішній поверхні правого стегна, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, колегія судів вважає, що суд порушив вищезазначені вимоги кримінального процесуального Закону, що є підставою для скасування вироку.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді необхідно врахувати наведене, перевірити усі доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, звернути увагу на імперативні вимоги Кримінального процесуального кодексу України і правильність застосування кримінального Закону, та в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, оскаржуваний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в Полонському районному суді Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418-420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 31.08.2022 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд в Полоцькому районному суді Донецької області.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: