УХВАЛА

Іменем України

01.03.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження,

за участі: особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000108 від 15.07.2022, яка винесена начальником СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Відповідно до змісту скарги, 17.02.2023 заявник отримав постанову від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 15.07.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначив, що відповідно до ст. 90 КПК України, рішення національного суду, яке набрало законної сили є обов`язковим при вирішенні питання про допустимість доказів. У своїй постанові від 30.07.2019 у справі № 125/57/18, яка була додана до заяви про вчинення кримінального правопорушення, Верховний Суд зазначає: «У п. 2.4 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 № 315, зазначено, що управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно (п. 2.5 Рекомендацій)». У постанові про закриття кримінального провадження на підставі показів свідка ОСОБА_5 було встановлено: «Даний протокол складався у с. Маньківці Северинівської ТГ Жмеринського району Вінницької області та при його складанні були присутні і підписували його жителі с. Маньківці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ». Тобто, на час складання постанови ОСОБА_4 було достеменно відомо, що особи, які підписали протокол не є співвласниками майна пайового фонду КСП «Дружба», а лише жителями с. Маньківці. Натомість, начальник СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у постанові не надав роз`яснення чому право власності на пайовий фонд майна ПОК «Дружба» ОСОБА_8 та ОСОБА_3 визначене у гривнях, а майнові сертифікати КСП «Дружба», належні ОСОБА_5 , - обраховуються у відсотках. Крім того, ОСОБА_4 проігнорував покази ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у частині: «Всі учасники зборів ознайомилися із протоколом та поставили підписи». З огляду на відсутність підпису ОСОБА_5 на «Протоколі № 1 загальних зборів пайовиків власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці» станом на 26.12.2009 є очевидним, що участі у зборах він не брав, відтак протокол складений лише «жителями с. Маньківці». Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2022, оскільки, на думку заявника, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не відповідає наявним обставинам.

На вимогу слідчої судді ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було надано для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив її задовольнити з підстав, що викладені у скарзі.

У судовому засіданні начальник СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги. Вважає скаргу безпідставною, постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2022 законною, оскільки ним повно та всебічно проведено досудове розслідування та прийнято законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу слідча суддя вважає поданою у встановлений ст. 304 КПК України строк, оскільки скаржник її отримав 17.02.2023, тому строк для подання скарги не пропустив.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000108 від 15.07.2022, слідча суддя встановила таке.

У провадженні СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000108, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_8

30.07.2022 начальником СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про його закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000108 від 15.07.2022, начальник сектору дізнання проводив слідчі та інші процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, 20.07.2022 було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту свідка. У своїх показах свідок повідомив, що під час судового розгляду Барським районним судом позову ОСОБА_8 жителя с. Маньківці Северинівської ТГ Жмеринського району Вінницької області, ним 22.11.2021 був наданий у судовому засіданні Протокол № 1 загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба», розташованого у с. Маньківці Жмеринського (раніше Барського) району від 26.12.2019. Даний протокол складався у с. Маньківці Северинівської ТГ Жмеринського району Вінницької області та при його складанні були присутні та підписували його жителі с. Маньківці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Даним протоколом було затверджено передачу ОСОБА_5 , який володіє 83,99 % майнових сертифікатів, будівлі блоку теплових стоянок (БТС, колишня ферма) розташованої у с. Маньківці. Дані збори дійсно відбувалися у вказаний час у вказаному складі та у ньому було все записано відповідно прийнятих тоді рішень. Всі учасники зборів ознайомилися із протоколом та поставили свої підписи. При цьому ні ОСОБА_5 , ні іншими особами будь-яких протиправних дій вчинено не було та жодних підробок здійснено не було. Тому він був упевнений у дійсності протоколу та користувався даним документом як дійсним і законним, отриманим в установлений законом порядок на законних підставах. Також ним чи іншими особами не підроблялися будь-які інші документи з даного приводу.

Покази ОСОБА_5 підтвердили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що ОСОБА_5 раніше дійсно скупив 83,99 % майнових сертифікатів КСП «Дружба». 26.12.2019 дійсно відбулися збори КСП «Дружби», про що складено «Протокол № 1 загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці». У даному протоколі все записано відповідно до прийнятих тоді рішень. При цьому ні ОСОБА_5 , ні іншими особами будь-яких протиправних дій вчинено не було та жодних підробок здійснено не було. Вказані пояснення викладені у рапорті начальника СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.07.2022 та протоколі допиту свідка від 30.07.2022.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія криміналь-ного правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з частиною четвертою статті 358 КК України, правопорушення полягає у використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до частини першої статті 358 КК України, підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Суб`єктивна сторона вказаних кримінальних правопорушень характеризується прямим умислом і спеціальною метою використання підробленого документа за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа, яка подала скаргу, встановлено, що начальником сектору дізнання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, про які йдеться у скарзі, які стосуються обствин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Ураховуючи, що у ході дізнання не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя вважає, що висновки начальника сектору дізнання стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зроблені на підставі норм кримінального права, відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3 щодо неналежного проведення досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:00 06.03.2023.

Слідча суддя