Справа № 274/392/23 Провадження № 1-кс/0274/76/23
УХВАЛА

іменем України

18.01.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що 29.12.2022 близько 14 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , помітив у кишені потерпілого ОСОБА_6 , який у стані алкогольного сп`яніння спав у одній із кімнат вказаної квартири, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А02S (SM-A025F/DS) 3/32Gb» в корпусі чорного кольору, та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.01.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчиненняя кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 30.12.2022; протоколом огляду місця події від 30.12.2022 року, згідно якого було вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон торговельної марки Samsung модель Galaxy А02S (SM-A025F/DS) 3/32Gb; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працює та до працевлаштування не прикладає ніяких зусиль, підтримує спілкування з особами, які раніше судимі за корисливі злочини та схильні до вчинення кримінальних правопорушень, схильний до вчинення нових злочинів, підозрюваному відоме місце проживання свідків у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, вказує, що ОСОБА_4 , раніше судимому за скоєння корисливих злочинів, на підставі постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області встановлено адміністративний нагляд, який він порушував, за що йому призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних у клопотанні подій визнав, щиро каявся. Проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість заявлених прокурором ризиків.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.01.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з огляду на вчинення злочину повторно та покарання, яке загрожує останньому; може вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності; може впливати на потерпілого, свідків, оскільки останні йому відомі.

На переконання слідчого судді прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, яким доказами та доводами наявність такого ризику підтверджується.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, у тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, раніше судимого, те, що підозрюваний визнав свою вину, розкаївся у вчиненому, є особою молодого віку, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на наявність вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.01.2023, яким ОСОБА_4 визнано винуватмим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України та призначено покаранння у виді арешту строком на 1 місяць, оскільки останній не набрав законної сили.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих фактів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором. Наявність щодо підозрюваного обвинувального вироку суду за вчинення іншого кримінального правопорушення, призначення покарарння у вигляді обмеження волі не може бути визначальним критерієм для встановлення наявності підстав для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини вчиненого злочину і вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування за викрадення телефону є занадто суворим запобіжним заходом і не є виправданим з урахуванням мети застосування запобіжного заходу, оскільки не є за своєю суттю покаранням за скоєне.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі у вигляді тримання під вартою, проте вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманий, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з дня винесення даної ухвали і до 18.03.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 18.03.2023 (включно).

Строк перебування під домашнім арештом рахувати з 18.01.2023.

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 18.03.2023 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання та контролю до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (вулиця Івана Франка, 3-а, м. Звягель, Житомирська область, 11700).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_10