Провадження № 1-кс/686/626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітня дитина, матір інвалід 2 групи, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001027,

встановив:

17.01.2023 року слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, на 1 місяць, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 21.01.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001027 від 06.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, в період часу з 20 год. 00 хв. 05.12.2021 по 08 год. 00 хв. 06.12.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого корисливого, злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля гаражу, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а тому його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злому, віджав (зломав) вхідні пластикові двері у вказане гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_7 , та таким чином проник в середину цього приміщення.

Перебуваючи в середині гаражного приміщення, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, оглянув вищевказане гаражне приміщення, де виявив та, в подальшому, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав магнітолу марки «Shutlle» модель «Sdud 6970», чорного кольору, вартістю 1500 грн., магнітолу марки «Android 9.1», чорного кольору, вартістю 4400 грн., магнітолу марки «Kenwood 2 Din», чорного кольору, вартістю 4000 грн., магнітолу марки «Pioneer», сірого кольору, вартістю 3900 грн., штатну магнітолу марки «Volkswagen», сірого кольору, вартістю 3300 грн., блоки розпалювання ксенонових фар марки «Fantom», в кількості 6 штук, вартістю 200 гривень кожен, загальною вартістю 1200 грн., звукові динаміки марки «Calceell» модель «CP-625C», вартістю 1500 грн., набір інструментів (торцеві ключі), які містилися в чемодані темно-зеленого кольору, вартістю 1400 грн., набір інструментів (шестигранники) «Intertool, які містилися в металевому чемодані чорного кольору, вартістю 1700 грн., дві автомобільні лінзи марки «AMSBi-LEDZ3», вартістю 3500 грн., дві автомобільні лінзи «CyclonQ7D2», вартістю 1000 грн., дві автомобільні лінзи «Cyclon 3.0H1Metal», вартістю 900 грн., промисловий фен марки «Forte», потужністю 2000 Вт, сіро - червоного кольору, вартістю 800 грн., електродриль невстановленої марки в зеленого кольору, вартістю 200 грн., електродриль невстановленої марки в чорно - червоного кольору, вартістю 1400 грн., пістолет клейовий сірого кольору із жовтими кнопками, вартістю 100 грн., автомобільна діагностика марки «VAS5054A», яка містилися в чемодані чорно-червоного кольору, вартістю 5000 грн., автомобільна діагностика марки «VAG213», яка містилися в чемодані чорно-червоного кольору, вартістю 1300 грн., автомобільна діагностика марки «CARPROG 10.93», яка містилася в сумці сірого кольору, вартістю 4500 грн., автомобільна діагностика марки «INPA», яка містилась в сумці сірого кольору, вартістю 2000 грн., набір перехідників до автомобільних діагностик, які містилися в сумці сірого кольору, вартістю 3000 грн., чоловічий наручний годинник марки «Xiaomi», овальної форми темно-сірого кольору з ремінцем чорного кольору, вартістю 1400 грн., дві LED лампи марки «Prime-X», вартістю 1100 грн., дві LED балки марки «Cyclone», чорного кольору, вартість однієї 900 грн., загальна вартість 1800 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 50 900 грн., та якими ОСОБА_6 , в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. 12.01.2022, точної години в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , помітив автомобіль марки «VolvoXC 60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_6 виник протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме передніх фар із вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконався, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а тому його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою спеціального знаряддя, демонтував та в подальшому викрав із автомобіля марки «VolvoXC 60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві передні фари, вартістю 12799 грн. 80 коп. одна, загальною вартістю 25 599 грн. 60 коп., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 25 599 грн. 60 коп., якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2022, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Сільпо», що по вул.Лесі Українки, 30, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час розмови із ОСОБА_9 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом останнього, а саме автомобілем марки «ToyotaCorolla», р.н. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 вимагав у ОСОБА_9 ключі від вказаного автомобіля, однак, почувши відмову, вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, із застосуванням насильства.

З цією метою ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти ОСОБА_9 на відстані витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя останнього, в наслідок чого потерпілий впав на землю.

Надалі, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на землі в положенні на спині, та дістав своїми руками із правої кишені куртки потерпілого, в яку той був одягнений, ключі від автомобіля марки «ToyotaCorolla», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 , володіючи ключами від автомобіля марки «ToyotaCorolla», р.н. НОМЕР_2 , а також свідоцтвом про його реєстрацію, в період часу з 06 год. 00 хв. 25.02.2022 по 06 год. 00 хв. 27.02.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, заздалегідь знаючи, що цей автомобіль знаходиться біля магазину «Етюд», що по вул.Князів Коріатовичів, 25, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, прийшов за вказаною адресою, за допомогою ключів відкрив вказаний транспортний засіб, сів за кермо та привів в дію двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки ToyotaCorolla», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_3 , та який належить ОСОБА_9 , після чого направився на цьому автомобілі у невідомому напрямку, і тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 137 915 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 », будучи засудженим 06.06.2018 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі та перебуваючи в місцях позбавлення волі за вчинення вказаного злочину, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та авторитет серед засуджених, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Після звільнення у 2021 році, за сприяння «смотрящого за Дунаєвецьким районом Хмельницької області» ОСОБА_11 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 », «смотрящого за Деражнянським районом Хмельницької області» ОСОБА_6 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », «бродяги» ОСОБА_14 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 », та інших так званих «авторитетів», отримав статус «бродяги». З метою здобуття та укріплення свого авторитету, ОСОБА_6 , дотримуючись злодійських правил та традицій (тобто так звані неписані правила і норми поведінки у злочинній спільноті), систематично збільшував свій вплив на осіб, із схильністю до вчинення злочинів та злочинного способу життя, а також здобував повагу і авторитет серед суб`єктів підвищеного злочинного впливу.

Призначення ОСОБА_6 статусу «бродяги» відбулось з метою підтримання злодійських традицій, матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них) на території міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, спрямованих на забезпечення такої діяльності (так званого «злодійського общака»), подальшого розподілу коштів та майна серед суб`єктів підвищеного злочинного впливу та осіб, із схильністю до вчинення злочинів та злочинного способу життя, забезпечення особам, котрі відбувають покарання у виправних установах регіону та взятих під варту в СІЗО «грівом», здійснення контролю за злочинною діяльністю груп та осіб, які причетні до вчинення на території району злочинів та відповідного надходження коштів здобутих злочинним шляхом до «злодійського общака».

ОСОБА_6 , після отримання вказаного злочинного статусу, з метою поширення свого злочинного впливу на території міста, а також контролю за дотриманням «злодійських законів» та встановлених ним злодійських наказів, протягом часу перебування у статусі «бродяги», особисто погоджував та визначав раніше судимих осіб відповідальними за певні напрямки злочинної діяльності та координував їх діяльність.

З метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на території міста, ОСОБА_6 встановив правила поведінки серед осіб, схильних до вчинення злочинів та злочинного способу життя, осіб, які підтримують злодійські традиції, та вимагав безумовного їх дотримання вказаними особами. При цьому, будь-який спротив встановленим правилам поведінки негайно подавлявся, як ним особисто, так і іншими, наближеними до нього та визначеними ним, особами, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства.

Встановивши та поширивши свій злочинний вплив в суспільстві, зокрема на території міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_6 виконував наступні функції: слідкував за дотриманням правил поведінки у відповідності до «злодійських законів», «кримінальних традицій» та забезпечував їх дотримання; забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил, обов`язків; здійснював збір та розподіл коштів, в тому числі здобутих злочинним шляхом, забезпечував наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злочинному середовищі, та забезпечував підтримання «гріву» осіб, котрі відбувають покарання у виправних установах регіону та взятих під варту в СІЗО; вирішував спори, які виникали між особами з точки зору неписаних «злодійських законів», «по поняттям» (тобто так званої системи неформальних норм і правил, які діють в злочинному середовищі), виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця.

Зокрема, в червні 2022 року, точної дати не встановлено, до ОСОБА_6 , як до особи, яка має кримінальний авторитет та перебуває в статусі суб`єкта злочинного впливу, з метою вирішення конфліктної ситуації з повернення автомобіля за матеріальну винагороду, звернувся раніше судимий ОСОБА_16 , який обізнаний про статус ОСОБА_6 , з яким познайомився в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у 2016 році.

ОСОБА_6 , погодившись на пропозицію ОСОБА_16 , в червні 2022 року, по АДРЕСА_4 , організував так звану «стрілку», на яку залучив підконтрольних йому осіб. В результаті чого конфліктну ситуацію вирішено, за що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_16 грошову винагороду в сумі 300 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на поширення у суспільстві злочинного впливу, ОСОБА_6 , через тиждень після вищеописаної події, перебуваючи біля Кам`янець-Подільської багатопрофільної лікарні, що по вул.Пушкінська в м.Кам`янець-Подільський, зустрівся із ОСОБА_16 . В ході розмови із останнім, ОСОБА_6 , застосовуючи погрози фізичної розправи, висунув ОСОБА_16 протиправну вимогу у сплаті додаткових грошових коштів в сумі 400 доларів США за вирішення ситуації з поверненням автомобіля, на що ОСОБА_16 , враховуючи кримінальний статус ОСОБА_6 та його переважаючі антропометричні данні, побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився з висунутою протиправною вимогою та близько за місяць після цього сплатив ОСОБА_6 вказану суму коштів.

Окрім цього, ОСОБА_6 , з метою забезпечення та координації злочинної діяльності, накопичення та утримання грошових коштів, встановив правила поведінки серед осіб, схильних до вчинення незаконного збуту наркотичних засобів.

Так, в лютому 2022 року точної дати не встановлено, ОСОБА_6 стало відомо, що житель м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_17 без його відома займається збутом наркотичних засобів, при цьому не надає грошові кошти для так званого «гріву» та не наповнює «общак».

З цією метою, ОСОБА_6 в лютому 2022 року, за допомогою підконтрольного ОСОБА_18 , організував зустріч із ОСОБА_17 в нічному клубі «Гранд Паб», що по АДРЕСА_3 . В ході зустрічі ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, що виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки в голову ОСОБА_17 , а також із погрозами подальшого застосування такого насильства, назвавшись «Костилем», висуну ОСОБА_17 вимогу у сплаті грошових коштів за «дозвіл» на продаж наркотичних засобів на території міста. В свою чергу ОСОБА_17 , побоюючись за свою життя та здоров`я, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_6 та через тиждень сплатив йому грошові кошти в сумі 700 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на поширення у суспільстві злочинного впливу, ОСОБА_6 в квітні 2022 року, точно дати не встановлено, під час зустрічі з ОСОБА_17 , в одному із районів міста Кам`янець-Подільський, погрожуючи фізичною розправою, повторно висунув останньому вимогу у сплаті 10 000 грн., за «дозвіл» на продаж наркотичних засобів на території міста. В свою чергу ОСОБА_17 , побоюючись за свою життя та здоров`я, погодився та через декілька днів сплатив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , в силу свого злочинного статусу, отримав широке коло кримінальних зв`язків серед осіб, віднесених до категорії «злодіїв в законі», «кримінальних авторитетів» (тобто, представники вищої групи в неформальній ієрархії злочинного світу), які здійснюють свою протиправну діяльність на території регіону та держави, періодично використовував зазначені зв`язки для розширення сфер впливу, узгодження злочинних намірів з поширення злочинного впливу на території міста Кам`янець-Подільський.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 , в період з 2021 року по 2022 рік, перебуваючи у статусі так званого «бродяги», завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив на території міста Кам`янець-Подільський.

21.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

12.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

13.01.2023 досудове розслідування закінчено та на підставі статті 290 КПК України матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту.

21.07.2022 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 січня 2023 року.

Однак провести всі процесуальні дії та направити кримінальне провадження до суду до кінця дії строку тримання під вартою не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, яке обумовлене великим обсягом матеріалів кримінального провадження, для ознайомлення з якими необхідно достатньо часу.

Врахоууючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, які існували на момент взяття під варту ОСОБА_6 , не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу у сторону пом`якшення не вбачається, тому слідчий у клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 від 06.12.2021 на 30 діб, тобто до 19.02.2023 року.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 06.12.2021 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України.

21.07.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

12.01.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України.

Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2021 р., 12.01.2022 р., від 08.04.2022 р., протокол огляду місця події від від 09.04.2022 р.; протоколи допитів потерпілих: ОСОБА_7 від 07.06.2022 р., ОСОБА_9 від 08.06.2022 р., ОСОБА_8 від 05.04.2022 р., від 07.06.2022 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_19 від 03.08.2022 р., ОСОБА_20 від 09.04.2022 р., від 21.04.2022 р., протоколи пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2022 р., протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 03.08.2022 р., протоколи оглядів від 21.07.2022 р., від 23.08.2022 р., протоколи обшуків від 07.04.2022 р., від 21.07.2022 р., протокол добровільного надання для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 09.04.2022 р., висновок експерта 25.11.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2022 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 16.09.2022 р.

Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2022 р., 10.11.2022 р. та 04.01.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжувався строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою по 10.11.2022 р., 06.01.2023 р. та 21.01.2023 р., відповідно.

12.09.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001027 було продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2022 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, три з яких (ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України) є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та потерпілі у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Крім того, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, на даний час він не працює, тобто немає стабільних джерел доходу, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, що свідчить про те, що ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень є достатньо високим.

Також, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, зокрема, шляхом неявки ОСОБА_6 для проведення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування та продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, хворіє, не працює, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, матір інваліда 2 групи.

Проте, наявність у ОСОБА_6 міцних родинних зв`язків, наявність у нього матері інваліда другої групи, малолітньої дитини, стан його здоров`я, не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним прокурором. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт, особисте зобов`язання, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема й за допомогою засобів телефонного зв`язку; та його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили вказані ризики. У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не може бути й також визначений розмір застави, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, із застосуванням насильства до потерпілого.

Саме застосований запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. А тому надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_6 намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Слідчий суддя критично сприймає аргументи сторони захисту щодо неможливості тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, в зв`язку з його станом здоров`я як підставу для відмови у задоволенні клопотання, оскільки доказів неможливості утримання ОСОБА_6 в умовах СІЗО стороною захисту не надано.

Окрім того, Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.

У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

А тому, слідчий суддя не убачає підстав для окремого реагування у порядку ст. 206 КПК України.

Визначаючи строк, на який слід продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2022 року було продовжено до шести місяців, тобто до 21.01.2023 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001027.

Станом на день розгляду клопотання, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

13.01.2023 р. було повідомлено сторону захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001027 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

Разом з тим, згідно із ч.5 ст.219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Отже, саме з 13.01.2023 р. розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, з урахуванням встановлених обставин, триває, і не включається у строк досудового розслідування.

Законом України № 2690-IX від 18.10.2022, який на сьогоднішній день надбав чинності, було доповнено статтю 199 КПК України частиною шостою, згідно з якою, у закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З врахуванням викладеного, а також повідомленої підозрюваним обставини про те, що в зв`язку зі станом його здоров`я, він може ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження лише до двох годин в день, є очевидним, що в стислі строки підозрюваним не може бути завершене вказане ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, строк якого не включається у строк досудового розслідування, відповідно, й не можуть бути виконанні вимоги ст.291 КПК України, та, у випадку закінчення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, потрібен час призначення та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, тому слідчий вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 17.02.2023 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 17 лютого 2023 року включно.

Ухвала діє по 17 лютого 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя