У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 Справа №607/6574/23

1-кс/607/2186/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 11.04.2023р. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11 квітня 2023 року звернулася представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , арешт на який було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2023р. №607/2197/23 в рамках кримінального провадження №40000367 від 04.02.2023р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні, із вилученим автомобілем проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а тому подальша необхідність перебування автомобіля під арештом без належного догляду відпала.

Згідно заяви від 12 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_4 просить проводити судове засідання без її участі з підтриманням вимог клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом та досудове розслідування триває.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2023р. №607/2197/23 в рамках кримінального провадження №40000367 від 04.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, накладений арешт на вилучений у водія ОСОБА_3 під час огляду місця події 04.02.2023р. транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який йому належить на праві власності, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертиз.

Як вбачається із обґрунтування клопотання, із автомобілем проведенні всі необхідні слідчі (розшукові) дії та повернення автомобіля не завдасть шкоди кримінальному провадженню, не вплине на об`єктивне розслідування, не перешкоджатиме встановленню істини та не потягне негативні наслідки.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Зважаючи на наведенні обставини, враховуючи отриману від прокурора інформацію щодо незавершеного досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що мета накладеного арешту виправдала свої цілі, а відтак, подальша потреба у продовженні існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала, застосування арешту на автомобіль в частині заборони його користування і розпорядження в даному випадку є необґрунтованим, а тому невиправданим є обмеження у реалізації права користування і розпорядження майном протягом значного проміжку часу.

Таким чином, клопотання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає до задоволення в частині скасування заборони подальшого користування та розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , повернувши вказаний автомобіль без сплати платежів на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із покладенням обов`язку представити даний автомобіль в разі такої необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 від 11.04.2023р. про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , арешт на який було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2023р. №607/2197/23 в рамках кримінального провадження №40000367 від 04.02.2023р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині заборони на його розпорядження та користування, повернувши вказаний автомобіль без сплати платежів на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) із покладенням обов`язку представити даний автомобіль в разі такої необхідності.

В інші частині вимог клопотання в задоволенні відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та представнику заявника - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1