Справа № 752/4292/22
Провадження №: 1-кп/752/1593/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.04.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004295 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Київського апеляційного суду, яким було скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року про поверенння обвинувлаьного акту прокурора, а кримінальне провадження було повернуто на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

19.04.2023 року в провадження судді надійшла заява заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0004295. Подана заява обґрунтована тим, що у заставодавця наразі тяжке матеріальне становище. Крім того, вказує, що її чоловіку ОСОБА_3 вже обрано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, вказує, що таким чином ОСОБА_3 перебуває під дією двох запобіжних заходів, а тому, на її думку, є всі підстави для повернення їй застави у розмірі 198480,00 грн. Заяву просила розглянути без її участі.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просив скасувати запобіжний захід та повернення застави, у зв"язку з тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під дією двох запобіжних заходів: застави, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року та тримання під вартою без можливості внесення застави відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2022 року, що на його думку, є підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді застави. Також вказує, що у ОСОБА_3 наразі поганий стан здоров`я, а його дружина потребує грошових коштів для оплати його лікування, а тому, на думку захисника, ОСОБА_6 необхідно повернути внесену заставу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви заставодавця та відмовити в задоволенні клопотання захисника. Просила призначити справу до судового розгляду.

Захисник не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду із врахуванням позиції апеляційної інстанції. Крім того, підтримав своє клопотання та заяву заставодавця, додатково вказавши, що нині зникли ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 , оскільки останній наразі не може пересуватись самостійно, крім того, відсутні підстави вважати, що інший суд змінить йому запобіжний захід на більш м"який.

ОСОБА_3 підтримав подану заяву заставодовця та клопотання захисника. Не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

Вивчивши матеріали, заяву та клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 23.02.2023 року відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд із врахуванням клопотання обвинуваченого вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви заставодавця та захсника обвинуваченого, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 21.04.2022 року в рамках даногокримінального провадження ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 198480 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, застава внесена заставодавцем 26.04.2022 року та на підставі цього ОСОБА_3 27.04.2022 року звільнено з під варти.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, зокрема, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Станом на 19.04.2023 року дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004295 у вигляді застави не припинялась, а тому підстав для повернення застави в даному випадку немає.

Крім того, на думку суду, продовжують існувати підстави для подальшої дії запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, вплив на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльноті, а тому підстав для скасування запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження суд не вбачає.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, що знаходиться на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва, не є підставою відповідно до норм законодавства для скасування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні чи припинення його дії, а тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 182, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0004295 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 27.04.2023 року на 12 год. 00 хв.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження №0004295 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

У задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави та клопотання захисника ОСОБА_8 проскасування запобіжного заходу та повернення застави - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1