Провадження № 1-кс/204/2397/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить суд скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000065 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, в частині заборони користуватися майом, що було вилучено 31 травня 2022 року під час проведення обшуку автомобіля «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , з надписом DE 2014/07 01; автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 ; передати автомобіль та вказані речі ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 10 червня 2022 року було накладено арешт на майно, що було вилучено 31 травня 2022 року під час проведення обшуку автомобіля «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , з надписом DE 2014/07 01; автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 . При накладенні арешту слідчий суддя як на підставу для задоволення клопотання слідчого посилався на те, що вказані речі є речовими доказами у даному провадженні, а тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт. Вилучене майно розміщується в Управлінні СБУ в Дніпропетровській області, яке вірогідно може бути ціллю при ракетному обстрілі. Отже, існує реальна загроза його знищення та пошкодження. Оскільки, вилучене майно не є предметом вчинення злочину, не містить на собі жодних слідів, та не можу слугувати доказом, вважає, що його арешт є недоцільним засобом забезпечення. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечує, та просить розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенант ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, було задоволено та накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися на майно, що було вилучене 31.05.2022 під час проведення обшуку автомобіля «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , з надписом DE 2014/07 01; автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що арешт було накладено з метою збереження речового доказу, проте даний автомобіль не є предметом вчинення злочину.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000065 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

У судовому засіданні не було встановлено обставин, які дають підстави вважати, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1