Справа № 761/8060/23
Провадження № 1-кс/761/5464/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання в.о. голови Фонду державного майна України ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022, в межах кримінального провадження №0000480 від 20.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.113, ч.1 ст.437 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2023 року в.о. голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022, в межах кримінального провадження №0000480 від 20.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.113, ч.1 ст.437 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що російська федерація в особі Уряду російської федерації, міністерств та підконтрольних відомств, державних корпорацій та інших юридичних осіб, які офіційно контролюються російською федерацією, а також тих юридичних осіб, які належать недержавним російським організаціям та/або фізичним особам (як громадянам російської федерації так і громадянам інших держав), однак фактично безпосередньо чи опосередковано контролюються російськими державними структурами, впродовж тривалого часу здійснювали планування, підготовку та в результаті повномасштабне вторгнення 24.02.2022 на територію України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02.06.2022 по справі №761/9408/22, залишеною без змін Київським апеляційним судом від 21.07.2022, накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (код 30454644), що прямо належить юридичній особі: кіпрській компанії Limpieza Limited (реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ 284372) у розмірі 13 560 059,82 грн, якою заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію (інші дії), пов`язані зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначеної юридичної особи.

В той же час заявник вказує, що, 03.02.2023 рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 було стягнуто в дохід держави 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами стягнутими в дохід держави» на виконання рішень Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 у справі № 991/6606/22 та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 у справі №991/6606/22 відповідно до ч. 3 ст. 5-1 Закону України «Про санкції» Фонд визначено уповноваженим органом управління активами, в тому числі 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Також заявник зазначає, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України 24.02.2023 № 168-р Фонд зобов`язано забезпечити проведення у встановлено законом порядку державну реєстрацію актів, а також прав власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Враховуючи те, що арешт вищевказаної частки є перешкодою виконання рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р, заявник просить скасування вказаний арешт, з метою надання можливості подальшого вчинення реєстраційних дій щодо такого майна.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у клопотанні і просив задовольнити. Зауважував, що виконанню судового рішення шляхом вчинення реєстраційних дій перешкоджає накладений на майно арешт.

Прокурор групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та дату розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав до суду заяву, в якій зазначив, що постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 (справа №991/6606/22) задоволено апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та стягнуто в ході держави належні ОСОБА_7 ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна», ТОВ «Демурінський ГЗК», ТОВ «Тай-Мінералс» та ТОВ «Інвестагро», 2 квартири, грошові кошти в сумі понад 14 млн. грн., 19 транспортних засобів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №168-р від 24.02.2023 Фонд державного майна України визначено уповноваженим органом з управління активами, стягнутими в дохід держави вказаною вище постановою суду.

На підставі викладеного, прокурор у своїй заяві просив частково скасувати відповідний арешт, дозволивши Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам у сфері державної реєстрації, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади вчиняти відповідні дії, спрямовані виключно на примусове відчуження у власність держави майна, стягнутого на підставі рішення Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа №991/6606/22), і Постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 (справа №991/6606/22).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вислухавши учасників, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02.06.2022 по справі №761/9408/22, залишеною без змін Київським апеляційним судом від 21.07.2022, накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (код 30454644), що прямо належить юридичній особі: кіпрській компанії Limpieza Limited (реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ 284372) у розмірі 13 560 059,82 грн, якою заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію (інші дії), пов`язані зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначеної юридичної особи.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, арешт на вказане майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому зі змісту вказаної ухвали вбачається, що, прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зазначав, що з титанової продукції виробництва ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА» (титанова сортова продукція) виготовляються запасні частини та деталі до військової техніки (літаки, вертольоти, морські судна тощо), що перебуває на озброєнні Збройних сил Російської Федерації, у тому числі 8-ї армії Південного військового округу Збройних сил Російської Федерації.

Крім того виготовлення титанової продукції російським ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА» здійснюється, у тому числі, з сировини (ільменітовий концентрат) українського походження, а саме виробництва ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», 100% статутного капіталу якого належить кіпрській компанії «Лімпієза Лімітед» (Limpieza Limited, Республіка Кіпр, м. Нікосія, Фоті Пітта, 9, 4-й поверх, офіс 402, 1065), 75% якої належить російському ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА»), а кінцевим бенефіціарним власником українського ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» є громадянин РФ ОСОБА_7 , який одночасно є заступником голови ради директорів ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА» та генерального директора російської ДК «Ростех» ОСОБА_8 , який, в свою чергу є членом бюро Вищої ради партії «Єдина Росія» та близьким соратником президента рф ОСОБА_9 .

Разом з тим, 03.02.2023 рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 було стягнуто в дохід держави 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 5-1 Закону України «Про санкції» рішення суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Кабінету Міністрів України для визначення суб`єкта, порядку та способу його виконання.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами стягнутими в дохід держави» на виконання рішень Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 у справі № 991/6606/22 та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 у справі №991/6606/22 відповідно до ч. 3 ст. 5-1 Закону України «Про санкції» Фонд визначено уповноваженим органом управління активами, в тому числі 100% частки статутному капіталі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України 24.02.2023 № 168-р, Фонд зобов`язано забезпечити проведення у встановлено законом порядку державну реєстрацію актів, а також прав власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час положення вказаної статті передбачають, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (код 30454644), що прямо належить юридичній особі: кіпрській компанії Limpieza Limited (реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ 284372) у розмірі 13 560 059,82 грн в частині заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначеної юридичної особи, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не можуть бути визнані такими, що виправдовують такий ступінь втручання у право власності держави в особі її уповноважених органів, а продовження дії даного заходу забезпечення в такому вигляді як він встановлений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року створює невиправдані перешкоди для уповноважених осіб Фонду державного майна України у виконанні рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту в цій частині, шляхом надання дозволу Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам у сфері державної реєстрації, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження у власність держави зазначеного майна, стягнутого на підставі рішення Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа №991/6606/22), постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 (справа №991/6606/22).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, слідчий суддя враховує, що ні заявником у клопотанні, ні представником власника майна в ході судового розгляду, не зазначено належних доводів щодо необхідності скасування накладеного на вказане майно арешту в повному обсязі, при цьому всі зазначені ними доводи зводяться виключно до неможливості виконання судового рішення та розпорядження Кабінету Міністрів України, разом з тим, не зазначаючи, яким чином накладений на корпоративні права, арешт, за винятком встановленої для Міністерства юстиції України та його територіальних органів, нотаріусів, державних реєстраторів, інших акредитованих суб`єктів у сфері державної реєстрації, Державної реєстраційної служби України, Державної служби України з питань праці, сервісних центрів МВС України, інших органів державної влади заборони вчиняти державну реєстрацію змін, в частині дій спрямованих на примусове відчуження у власність держави зазначеного майна, стягнутого на підставі рішення Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа №991/6606/22), постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 (справа №991/6606/22).

Усунення вказаних перешкод у здійсненні примусового відчуження у власність держави зазначеного майна, стягнутого на підставі рішення Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа №991/6606/22), постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 (справа №991/6606/22), можливе шляхом часткового скасування арешту майна, накладеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022, а саме шляхом надання дозволу Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам у сфері державної реєстрації, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження у власність держави зазначеного майна, стягнутого на підставі: рішення Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа №991/6606/22), постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 (справа №991/6606/22). Таке рішення сприятиме уповноваженим особам Фонду державного майна України у виконанні рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р та водночас убезпечить майно, на яке було накладено арешт, від ризиків його приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження третіми особами.

Враховуючи викладене, клопотання в.о. голови Фонду державного майна України ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022, в межах кримінального провадження №0000480 від 20.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.113, ч.1 ст.437 КК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання в.о. голови Фонду державного майна України ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022, в межах кримінального провадження №0000480 від 20.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.113, ч.1 ст.437 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022, в межах кримінального провадження №0000480 від 20.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.113, ч.1 ст.437 КК України, в частині арешту, накладеного на:

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (), що прямо належать юридичній особі: кіпрській компанії «LIMPIEZA LIMITED» (реєстраційний код Республіки Кіпр HE284372), у розмірі 13 560 059,82 грн, дозволивши Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам у сфері державної реєстрації, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження у власність держави зазначеного майна, стягнутого на підставі: рішення Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа №991/6606/22), постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 (справа №991/6606/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 березня 2023 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1