Провадження № 1-кп/761/3148/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовчий розгляд у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003824 від 04.10.2021, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання в м. Києві, раніше не судимого,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного проживання в м. Києві, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Прокурор у судовому засіданні просить постановити ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував з приводу клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які наведені прокурором формально та нічим не підтвердженні. Крім того, інший обвинувачений має запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого або продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд у відповідності до ст. 331 КПК України своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує строк їх дії на строк, що не перевищує двох місяців.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

Судом також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються обставини, а саме дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі.

Наведені у клопотанні та наявні у розпорядженні суду матеріали щодо даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість запобігання, передбаченим ст. 177 КПК України та встановленим судом ризикам, може бути досягнута на даний час шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Перевіряючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_2 , слід зазначити, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не конкретизований, у зв`язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для висновку про можливість настання цього ризику.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_2 , раніше не судимий, вперше обвинувачується у вчиненні злочину, а відтак відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.

При цьому, суд бере до уваги, що іншому обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження застосований запобіжний захід у вигляді застави, та останнім виконуються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

А від так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованим лише у разі, якщо прокурор доведене, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який встановлений судом.

Суд вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Так, з урахуванням встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки у виді такого ризику як переховування від суду, суд вважає за можливе, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт у певний період доби.

Такий запобіжний захід буде достатнім та обґрунтованим для запобігання ризику.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці, тобто по 02 лютого 2022 року включно.

Керуючись 177, 188, 190, 323, 331, 333, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без задоволення.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби по 02 лютого 2022 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 додаткові обов`язкі:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу суду, окрім як в судові засідання до м. Києва.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на підрозділ Національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці, тобто по 02.02.2022 року включно.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 10 хв. 08.12.2022.

Суддя