Справа № 521/2677/23
Номер провадження:1-кс/521/611/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної в кримінальному провадженні за №0000758 від 11.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в невстановлений час у невстановленому місці незаконно придбала невстановленим способом психотропну речовину амфетамін/MDMA, яку почала незаконно зберігати при собі, а саме у свому рюкзаку рожевого кольору, з метою подальшого збуту наркозалежним особам з числа своїх знайомих шляхом передачі згортків з психотропною речовиною їз рук в руки, або шляхом здійснення «закладок» з психотропною речовиною на території м. Одеси, з метою отримання грошової винагороди готівкою або на банківську картку.

З метою реалізації протиправного умислу, 10.11.2022, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 здійснювала перевезення по м. Одесі незаконно придбані психотропні речовини на автомобілі марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням її співмешканця ОСОБА_8 на підставі договору оренди.

В подальшому, 11.11.2022 в період часу з 01 години 58 хвилин по 03 годину 58 хвилин, працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на перехресті вул. Пестеля та вул. Грушевського в м. Одесі, поруч з АЗС «ОККО» за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 2, к. 1, під час якого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, приблизною вагою 0,69г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,37г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,27г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,45г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,53г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,67г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,36г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,61г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,27г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,44г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з зображенням зеленого кольору «$» з 1 пігулкою сірого кольору з відтиском «2.0», приблизною вагою 0,6г, 1 прозорий полімерний зіп пакет помаранчевого кольору з зображенням черепів чорного кольору з 1 пігулкою рожевого кольору, приблизною вагою 0,64г, 1 скляну прозору баночку, закриту дерев`яною кришкою, з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 2,21г. Крім того, під час огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено мобільні телефони марки «Samsung Galaxy M31», з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_2 , та «Iphone XS MAX», з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 та «Wodafone» № НОМЕР_4 , які містили у собі інформацію, що стосується спілкування з невстановленими особами з приводу придбання та збуту психотропних речовин.

Крім цього, за результатом проведеного експрес-тесту «General Screening Drugs Identa» LOT:9035021 AТ, ЕХР:12/2024, встановлено, що у порошкоподібній речовині рожевого кольору, яка містилась у вилученому прозорому полімерному зіп пакеті, наявний вміст потенційного наркотику на алкалоїдній основі.

11.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини з метою збуту.

11.11.2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2023 з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 198480 грн.

05.01.2023 в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 11.02.2023.

09.01.2023 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, строком до 11.02.2023.

10.02.2023 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 5-ти місяців тобто до 11.04.2023.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколами допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 та іншими доказами у їх сукупності.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 11.02.2023 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст.9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки чотирьох призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проведення яких доручено судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України; допитати свідків; встановити інших співучасників, які причетні до скоєння вказаного суспільного небезпечного діяння; здійснити додатковий огляд вилучених у підозрюваної речових доказів; зібрати необхідний характеризуючий матеріал на підозрювану; на підставі зібраних доказів здійснити повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини з метою збуту.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваної, слідчий суддя приймає до уваги те що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочинами, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки він поєднаний із незаконним обігом психотропної речовини, зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленою про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого остання обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваної, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваною.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо неї.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) днів, зі збереженням визначеного розміру застави, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень (80 X 2481 =198480).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 10.02.2023 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1