Справа № 676/5631/22
Провадження № 1-кс/676/1510/22
УХВАЛА
02 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Plus» темно сірого кольору, внутрішня пам`ять 64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , укомплектований чохлом чорного кольору.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.10.2022 року близько 18 год., під час дії воєнного стану на території України, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала особисті речі ОСОБА_3 , чим самим спричинила матеріальної шкоди останньому.
В ході досудового розслідування 31.10.2022 року під час добровільної видачі та огляду предмету, наданого стороні кримінального провадження у ОСОБА_4 вилучено телефон марки «Apple iPhone 8 Plus», темно сірого кольору, внутрішня пам`ять 64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , укомплектований чохлом чорного кольору, який поміщено до поліетиленового прозорого пакету, до якого прикріплено бирку на якій виконано пояснювальний напис, належним чином опечатано та вилучено.
Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року вказані предмети визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву в які просив провести розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що вказані речі на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Plus» темно сірого кольору, внутрішня пам`ять 64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , укомплектований чохлом чорного кольору, власником якого є ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя