Справа № 368/984/22
провадження № 1-кс/368/274/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному та його захиснику в кримінальному провадженні № 0000076 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.12.2022 року адвокат ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000076 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, слідчому судді ОСОБА_7 заявив відвід не зазначивши підстав вказаного відводу.

Прокурор вважав, що заява не підлягає задоволенню, так як не наведені мотиви відводу слідчому судді.

Захисник не з`явився в судове засідання , мотивуючи зайнятістю в інших судових засіданнях в цивільних справах без надання підтверджуючих документів та без повідомлення суду про підстави відводу слідчому судді, а тому розгляд проведено без участі захисника.

Слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_7 , так як адвокат ОСОБА_5 бажає затягнути досудове слідство, оскільки раніше по вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_5 заявляв відводи слідчим суддям.

Після обговорення суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В ст.75 КПК України зазначено обставини , що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні .

Відповідно до ст.80 ч.4 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Захисник в усній формі заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_7 і не зазначив які він встановив підстави для такого відводу, не вмотивув його, що не відповідає положенням ст.80 ч.4 КПК України .

З технічного запису судового засідання від 26.12.2022 року вбачається, що судове засідання тривало 4 хвилини і було встановлено осіб які з`явились в судове засідання , оголошено склад суду, не було перешкод захиснику для вмотивування відводу слідчого судді з чого суд встановив , що на час заявлення відводу захисник не встановив підстав для відводу слідчому судді, а тому суд встановив, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-.

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1