Дата документу 11.04.2023 Справа № 335/1616/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1616/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/226/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, розташованого на території, підсудній Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя її скарги від 23 лютого 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що про призначений судовий розгляд вона не була повідомлена та за її відсутності слідчим суддею постановлено ухвалу.

Вважає, що висновки слідчого судді, про те, що подана нею скарга не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, є безпідставними та необґрунтованими.

Слідчим суддею не було вжито жодних заходів для витребування інформації про фактичне місцезнаходження у м.Запоріжжі ТУ ДБР у м.Мелітополі станом на дату подання її скарги 23 лютого 2023 року.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У зазначеній скарзі остання просила зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), внести відомості за її заявою від 13 лютого 2023 року до ЄРДР у порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді подану ОСОБА_6 скаргу повернуто у зв`язку з непідсудністю цієї скарги Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя та роз`яснено, що заявниця має право звернутись з тією самою скаргою до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

За змістом ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з системного аналізу положень КПК України, в т.ч. ч.2 ст.132, ст.ст.304, 306 цього Кодексу, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В своїй скарзі, яка подана до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя).

З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та висновків слідчого судді, апеляційним судом направлено запит до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) з метою з`ясування питання щодо розташування вказаного правоохоронного органу на момент подання скарги та на цей час.

Згідно з відповіддю директора ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 за №17-1-3523/2023 від 10 квітня 2023 року, офіційно зареєстрованою юридичною адресою ТУ ДБР у м. Мелітополі є: м.Мелітополь, вул. Індустріальна, 89; адреса для листування: м. Запоріжжя, а/с 621, індекс 69005 (територіальна підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області). Після військового вторгнення рф та окупації м.Мелітополь, Територіальне управління продовжило безперервне виконання визначених діючим законодавством обов`язків у м. Запоріжжя. Крім того, Розпорядженням Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року були внесені зміни до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 12 березня 2022 року №5/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану(окремі суди Запорізької області)» та від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окрім Донецької, Запорізької та Харківської областей)» та визначено територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Тобто, станом на 13 лютого 2023 року ТУ ДБР у м.Мелітополі фактично знаходилось та на теперішній час знаходиться в Комунарському районі м.Запоріжжя.

Також у відповіді зазначено, що з метою забезпечення на постійній основі підвищених безпекових заходів, а також проведення діяльності щодо протидії створенню передумов можливого спричинення шкоди життю та здоров`ю місцевого населення й особовому складу, керівництвом Управління відповідним розпорядженням було заборонено розголошувати точну адресу фактичного місцезнаходження особового складу.

Більш того, з вказаного листа директора ТУ ДБР у м.Мелітополі убачається, що ОСОБА_6 неодноразово зверталась із заявами до вказаного Управління, які були розглянуті, та як зазначено у відповіді, заявниці достовірно відомо про наявні способи та адреси для зв`язку ТУ ДБР у м.Мелітополі, а також спосіб та конкретний суд для оскарження дій або бездіяльності працівників ТУ ДБР у м. Мелітополі.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_6 , знаходиться в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м.Запоріжжя, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 з зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав.

Посилання ОСОБА_6 на ухвалу Верховного Суду від 01 листопада 2022 року по справі №214/3819/22, якою визначено підсудність матеріалів за клопотанням слідчого у певному кримінальному провадженні, правильності висновків слідчого судді не спростовує, оскільки, як встановлено при апеляційному розгляді, відомості щодо розташування ДУ ДБР у м.Мелітополі, які вказані в зазначеній ухвалі, на час звернення з вищевказаною скаргою вже не були актуальними.

Перевіряючи доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не припускає, що з дати надання листа ТУ ДБР у м.Мелітополі, а саме починаючи з 03 листопада 2022 року, до дня подання апелянтом скарги 23 лютого 2023 року, ТУ ДБР у м.Мелітополі могло знову змінити своє місцезнаходження, колегія суддів враховує вищевказані відомості, надані на запит апеляційного суду директором ТУ ДБР у м.Мелітополі, а також те, що територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (в межах територіальної юрисдикції якого знаходився та зареєстрований ТУ ДБР у м.Мелітополі) відповідним Розпорядженням Голови Верховного Суду визначено саме за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Те, що слідчий суддя не порушив питання перед головою суду щодо вирішення питання внесення подання до Запорізького апеляційного суду про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 з одного суду до іншого, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України (на що також вказано в апеляційній скарзі), не свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Так, пунктом другим частини другої статті 304 КПК України визначено, як має діяти слідчий суддя у випадку якщо скарга не підлягає розгляду в цьому судді, зокрема вказано, що така скарга повертається, що і було здійснено слідчим суддею.

Те, що рішення про повернення скарги прийнято слідчим суддею за відсутності ОСОБА_6 , вимогам закону не суперечить, оскільки скарга по сутті слідчим суддею не розглядалась.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4