Справа № 303/1530/23
Провадження № 1-кп/303/128/23
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 07.12.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Олександрівка Херсонської області, мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, бармена ресторану «Paradizo», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 07.12.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

На підставі обвинувального акту в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч п. 14.12. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», шляхом привласнення знайденого, привласнив банківську картку з NFC-технологією № НОМЕР_1 видану АТ КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_2 ), яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто спеціальним платіжним засобом доступу до банківського рахунку, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 із банківського рахунку НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 05.12.2022 року о 15-00 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «Paradizo» за адресою: м.Мукачево, провулок Пасаж, 15, в якому працює барменом, а відтак має вільний доступ до каси та POS-терміналу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, з метою крадіжки грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 впевнившись в тому, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, достовірно знаючи, що при розрахунку даною банківською карткою за допомогою терміналу, не потрібно вводити пін-код, здійснив фіктивний розрахунок вказаною карткою через POS-термінал, за допомогою NFC-технології на банківський рахунок, належний власнику ресторану «Paradizo», в ході чого таємно, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 гривень із банківського рахунку потерпілої - НОМЕР_2 , шляхом виведення вказаної готівки із каси ресторану «Paradizo», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 05.12.2022 року о 15-02 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «Paradizo» за адресою м.Мукачево, провулок Пасаж, 15, в якому працює барменом, а відтак має вільний доступ до каси та POS-терміналу, діючи з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, з метою крадіжки грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 впевнившись в тому, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, достовірно знаючи, що при розрахунку даною банківською карткою за допомогою терміналу, не потрібно вводити пін-код, здійснив фіктивний розрахунок вказаною карткою через POS-термінал, за допомогою NFC-технології на банківський рахунок, належний власнику ресторану «Paradizo», в ході чого таємно, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 гривень із банківського рахунку потерпілої - НОМЕР_2 , шляхом виведення вказаної готівки із каси ресторану «Paradizo», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 05.12.2022 року о 15-52 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «Paradizo» за адресою м.Мукачево, провулок Пасаж, 15, в якому працює барменом, а відтак має вільний доступ до каси та POS-терміналу, діючи з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, з метою крадіжки грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 впевнившись в тому, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, достовірно знаючи, що при розрахунку даною банківською карткою за допомогою терміналу, не потрібно вводити пін-код, здійснив фіктивний розрахунок вказаною карткою через POS-термінал, за допомогою NFC-технології на банківський рахунок, належний власнику ресторану «Paradizo», в ході чого таємно, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 990 гривень із банківського рахунку потерпілої - НОМЕР_2 , шляхом виведення вказаної готівки із каси ресторану «Paradizo», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 990 гривень.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 357 та ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальні правопорушення: привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

16 березня 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано на затвердження суду у підготовчому судовому засіданні.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений у присутності захисника дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, визначення узгодженого покарання.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у інкримінованих діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений у присутності захисника узгодили міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення: за ч.1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі; із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі; звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти укладення угоди між ОСОБА_3 та прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості. Також просить розглядати кримінальне провадження без її участі. Вважає за можливе призначення покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст. 469 КПК України).

Потерпіла надала письмову згоду прокурору Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 ..

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 КК України відносяться до категорії: ч.1 ст.157 КК України - кримінальних проступків, ч.4 ст.185 КК України - тяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001094 від 07.12.2022 р. між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в такий самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1