УхВАЛА
іменем України

08 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанняпрокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 18.03.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю вилучення (виїмки) копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів нотаріальних справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки від 19 квітня 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як іпотекодавцем та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як іпотекодержателем, який зареєстрований за реєстровим номером 777, а також щодо нотаріального посвідчення договору від 25.11.2016, укладеного між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №777.

Також, прокурор просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Згідно ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про які 18.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначав, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , відповідно до якої 26.11.1997 між фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Сполучені Штати Америки як кредитором та Акціонерним товариством закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як дебітором в особі президента ОСОБА_6 укладено кредитний договір №17/34, за умовами якого Кредитор надає Дебітору фінансовий кредит в розмірі 500 тис. доларів США на термін 36 місяців.

Надалі прокурор в клопотанні зазначав, що 30.08.2002 між фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та Акціонерним товариством закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір, яким внесені зміни до кредитного договору №17/34 від 26.11.1997, за умовами якого сума кредитного договору була зменшена до 280 тис. доларів США. Згідно п. 2.1 змін до зазначеного кредитного договору, сторонами узгоджено, що дебітор зобов`язується закінчити використання й повернути наданий кредитором кредит до 30.08.2005, а за користування кредитом дебітор сплачує Кредитору проценти 12 % річних з суми отриманого кредиту.

19 квітня 2013 року, тобто через 16 років після укладення кредитного договору №17/34 та через 8 років після закінчення строку погашення кредитного зобов`язання за договором, між Акціонерним товариством закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як іпотекодавцем та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як іпотекодержателем, яке створено 12.06.1995р. за законодавством штату Делевар, Сполучені Штати Америки, укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за номером 777.

Згідно умов статуту АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Закону України «Про акціонерні товариства», укладення значних правочинів, до яких належить і укладений 19.04.2013 договір іпотеки, здійснюється лише за умови наявності згоди акціонерів акціонерного товариства, якої ОСОБА_6 не отримував.

Окрім цього, групою осіб було здійснено підробку документів, а саме 25.11.2016 між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка створена 12.06.1995 за законодавством штату Делавер, Сполучені Штати Америки, та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка створена 23.04.2014 за законодавством Великобританії, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №777. За цим договором Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відступила Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право вимоги за договором іпотеки від 19.04.2013, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно, власником якого є АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тобто, за даним договором Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 набула право звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, яке було у власності АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як встановлено з відповіді Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, американська компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була ліквідована, як юридична особа 01.06.2016. Тобто договір відступлення права вимоги станом на 25.11.2016 не міг бути підписаний представником цієї компанії, оскільки вона була припинена.

Отже, вбачається, що 25.11.2016 приватним нотаріусом спільно з особами, які не мали повноважень представників компаній, було укладено та посвідчено договір, стороною якого виступала ліквідована юридична особа.

В результаті протиправних дій вищевказаних осіб, 27.06.2018 державним реєстратором Київської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 було зареєстровано за іпотекодержателем право власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день 27.06.2018 між приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір купівлі - продажу зазначеної нежитлової будівлі і цей договір знову ж таки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано право власності на дану будівлю вже за ПП « ОСОБА_8 ».

У подальшому ПП « ОСОБА_8 » зазначене нерухоме майно розділило на два об`єкти, один з яким продало 02.07.2018 ОСОБА_9 та другий був проданий громадянці ОСОБА_10 , за якими і було зареєстровано право власності.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як мажоритарному акціонеру АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок наведених протиправних дій спричинено збитки у вигляді вартості зазначеного нерухомого майна, що вибуло із власності АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, відповідно показань допитаного як представник потерпілого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , голова правління президент АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , під час судового розгляду у справі №910/12785/18, провадження у якій відкрите 08.11.2018 Господарським судом міста Києва за позовною заявою ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про звернення стягнення на предмет іпотеки від 19.04.2013 та скасування рішення про державну реєстрацію, повідомив, що станом на момент укладення договору іпотеки, тобто до 19.04.2013 сума боргу АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » була погашена, а саме це було здійснено ще 2006 року.

Таким чином прокурор стверджував, що відомості, які містяться у нотаріальних справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки від 19 квітня 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як іпотекодавцем та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як іпотекодержателем, який зареєстрований за реєстровим номером 777, а також щодо нотаріального посвідчення договору від 25.11.2016, укладеного між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №777, мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема містити відомості про осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також вказують на спосіб його вчинення.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, прокурор просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю вилучення (виїмки) копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів нотаріальних справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки від 19 квітня 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як іпотекодавцем та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як іпотекодержателем, який зареєстрований за реєстровим номером 777, а також щодо нотаріального посвідчення договору від 25.11.2016, укладеного між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №777.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1