ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3383/22 Справа № 214/4857/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

УХВАЛА

відмову в задоволенні відводу

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції EASYCON)

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в режимі відео конференції клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Херсонської обласної прокуратури в рамках розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Своє клопотання про відвід мотивує тим, що прокурор ОСОБА_6 фактично свої повноваження, передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України, не виконував, натомість прийняв участь у штучному створенні доказів та використав їх під час вчинення умисних дій, спрямованих на істотне обмеження, як процесуальних прав ОСОБА_8 та і його прав, як захисника, а тому зазначений прокурор підлягає відводу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Крім того, захисник зазначив низку підстав, які на його думку викликають сумніви у неупередженості прокурора та є достатніми для відводу, зокрема, депутата ОСОБА_8 тримали у підвальному приміщенні Криворізького міського СБУ протягом шести діб, без законних підстав та оформлення такого затримання відповідно до вимог КПК України. Протокол затримання був складений вже на виконання ухвали слідчого судді, після пред`явлення підозри та постановлення рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В подальшому слідчі дії проводились з порушенням норм КПК України і тому захистом подано повідомлення про вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів та після погодження з прокурором ОСОБА_6 , в порушення норм ст. 214 КПК України, вказані відомості до ЄРДР не внесені. Отже прокурор, створив штучні перешкоди у поновлені основних прав та свобод громадянина ОСОБА_8 , намагаючись одночасно унеможливити притягнення до кримінальної відповідальності осіб правоохоронних органів Херсонської області. 25.06.2022 року, внесені відомості в ЄРДР за ч.ч. 1,2 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365 КК України, отже на даний час здійснюється досудове розслідування в рамках якого прокурор ОСОБА_6 є безпосереднім фігурантом.

Крім того, 17.06.2022 року, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , захисник був госпіталізований, однак судовий розгляд продовжився, оскільки прокурор ОСОБА_6 висловив думку, про можливість проведення подальшого судового засідання без захисника та після повернення захисника до приміщення суду, він дізнався, що клопотання прокурора розглянуто без його участі, де участь захисника є обов`язковою. Отже прокурором порушено право ОСОБА_8 реалізації права на захист.

Ідентичні процесуальні порушення прав ОСОБА_8 були допущені прокурором ОСОБА_6 під час судового засідання 18.07.2022 року, що підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2022 року саме з підстав істотних порушень закону.

Крім того, прокурором ОСОБА_6 вже поданий обвинувальний акт до суду, однак мотивів такого поспішного процесуального рішення прокурора, останній не повідомив. Повідомлення про закінчення досудового розслідування передав слідчий, не маючи при цьому відповідних повноважень від прокурора ОСОБА_6 .

Крім того, у судове засідання 23.08.2022 року, ОСОБА_8 не було доставлено конвоєм, при цьому прокурор також не з`явився до судового засідання, як до зали суду так і на відео конференцію, зазначене свідчить про умисні, завчасно погоджені дії прокурора зі слідчим УСБУ, які спрямовані не тільки на штучне створення перешкод в доступі до правосуддя, а й умисне втручання в здійсненні правосуддя, що призвело на порушення права на захист.

Вказує, що зазначені завчасно сплановані дії прокурора, свідчать про переслідування ним мети, позбавити можливості ОСОБА_8 реалізувати надане п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України процесуальне право на оскарження повідомлення про підозру.

За цих же підстав, слідчим суддею постановлене рішення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , однак така ухвала слідчого судді є незаконною з тих підстав, що захисник про судове засідання не був повідомлений. Крім того, захисник та підозрюваний ОСОБА_8 взагалі не отримували повідомлення про завершення досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого захисником відводу прокурору.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника, враховуючи зміст ст.77 КПК України в якій передбачено підстави для відводу прокурора, колегія судів вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , зокрема внесення відомостей в ЄРДР за ч.ч. 1,2 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365 КК України, то на даному етапі, це не можє слугувати приводом для сумніву у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , оскільки, відповідно до витягу з ЄРДР, вказані відомості внесені за фактом перевищення влади або службових повноважень невстановлених осіб та за фактом вчинення протиправних дій, які полягали у викрадені та позбавленні волі ОСОБА_8 , тобто на даний час відсутні дані, що прокурор ОСОБА_6 є фігурантом у вказаних кримінальних провадженнях.

Щодо причетності прокурора ОСОБА_6 у протиправних дій, які полягали у викрадені та позбавленні волі ОСОБА_8 , то колегія суддів звертає увагу, що за даним фактом ведеться досудове розслідування та наразі неможна стверджувати про причетність прокурора ОСОБА_6 та відповідно про його упередженість чи зацікавленість у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Щодо порушень судового процесу 17.06.2022 року та 18.07.2022 року під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів зазначає, що вказані захисником порушення оцінені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на вказані ухвали суду першої інстанції та потягли за собою скасування ухвали слідчого судді від 18.07.2022 року із постановленням нової ухвали, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , однак вказані порушення судом першої інстанції не можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Щодо строку подачі обвинувального акту до суду та не повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, то вказані порушення, перевіряються судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання, у разі їх наявності приймається рішення відповідно до вимог КПК України та вказані обставини не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 .

Твердження захисника про порушення прокурором ОСОБА_6 права на захист ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом.

Так, обставини, на які посилається захисник у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. У разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством.
Наявність заінтересованості прокурора ОСОБА_9 у результатах кримінального провадження, як і наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом апеляційної інстанції не встановлені.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаного клопотання про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.77, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді