Справа № 161/3983/23
Провадження № 1-кс/161/1402/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 березня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 22.09.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

13.03.2023 представник власник майна адвокат ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 22.09.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Всі необхідні першочергові слідчі дії щодо вилученого майна органом досудового розслідування проведено, тому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, водночас подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002284 від 22.09.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в частині заборони розпорядження та користування.

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2022 частково скасовано арешт на автомобіль в частині користування, без права ремонту, відновлення чи будь-якого іншого втручання у вказаний транспортний засіб.

Звертає слідчий увагу на той факт, що вилучення транспортного засобу відбулося 22.09.2021, тобто, на думку слідчого судді, в сторони обвинувачення було достатньо часу належним чином провести в рамках кримінального провадження усі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним транспортним засобом.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час в рамках кримінального провадження із вилученим майном проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а також те, що відпала необхідність у подальшому арешті майна в частині заборони користування, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити, однак частково, скасувати арешт в частині заборони користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2021, на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб марки автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя