Справа № 202/7711/19
Провадження № 1-кп/202/35/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 365 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 365 КК України.

16 січня 2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували у задоволенні клопотання прокурора з підстав його обґрунтованості та відсутності ризиків, що зазначені у клопотання прокурора. Також захисник ОСОБА_9 повідомила суд, що на час розгляду клопотання прокурора, у захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 витік строк дії договору на захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 та подовжити його відсутня можливість в зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 у відрядженні, але стверджувала суду, що ОСОБА_5 продовжено службове відрядження до Бериславського району Херсонської області на 60 діб з 01 січня 2023 року.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підтримали захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до наданих відомостей згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.11.2022 року №1011 о/с дск капітан поліції ОСОБА_5 перебуває у службовому відрядженні у Бериславському районі Херсонської області і знаходиться у оперативному підпорядкуванні начальника ГУНП в Херсонської області з 31 грудня 2022 року.

Окрім того, матеріали, що додані до клопотання не містять жодного підтвердження щодо повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання щодо застосування до нього запобіжного заходу, що є очевидним порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 184 КПК України.

Враховуючи, що для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідна обов`язкова участь обвинуваченого, проте обвинувачений ОСОБА_5 до суду не прибув, суд приходить до висновку у відмові у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1