Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/389/23
Провадження № 1-кс/723/1019/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів не одруженого (розлученого), зі слів має на утриманні троє малолітніх дітей, освіта середня, працюючого по найму, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 19 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 16 грудня 2022 року, вступивши у попередню злочинну змову з громадянином ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вийняття залізної скоби із вхідних дверей, проникли до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав різні вживані речі загальною вартістю 7058,41 грн та різні вживані речі, які не становлять для потерпілого цінності. Після чого з вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, які відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів і може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному правопорушенні і будь-які інші запобіжні заходи окрім домашнього арешту не зможуть запобігти наведеним ризикам а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та не заперечував щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 19 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України з приводу вчинення ОСОБА_4 крадіжки чужого майна.

27 січня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу добровільної видачі ОСОБА_6 викрадених речей, протоколу добровільної видачі ОСОБА_4 вирадених речей, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду викрадених і добровільно виданих речей, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і може незаконно впливати на потерпілу, свідків і іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні.

Суд погоджується із твердженням щодо наявної можливості у потерпілого та можливого його бажання незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однією із кваліфікуючих ознак якого є скоєння крадіжки в умовах воєнного стану, що на думку слідчого судді негативно характеризує підозрюваного, як громадянина, а оскільки інший підозрюваний не тільки дав викривальні показання щодо ОСОБА_4 але і визнавальні показання щодо себе і в зв`язку з цим впливати на нього немає необхідності він зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу для зміни ними показань чи у кількості викраденого чи їх вартості.

Разом з тим слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні з підстав які вже зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), ініціатори клопотання суду не надали і в судовому засіданні не підтвердили доказами, а відповідно такий ризик є безпідставним.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в клопотанні та в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в здійсненні можливості незаконного впливу на потерпілу і свідків.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не залишення місця постійного проживання в період часу з 20,00 години до 07,00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду повторює умови домашнього арешту, який і передбачає такий обов`язок.

Крім цього, зважаючи на наявність у підозрюваного на утриманні трьох малолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що звуження часу його можливої роботи погіршить умови утримання дітей, а тому такий часовий проміжок необхідно збільшити.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи

-не спілкуватися із свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 16,00 години 01 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14