Справа № 216/246/19
провадження 1-кп/216/117/23
ВИРОК

іменем України

14 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30001093 від 02.06.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову вищу освіту, працює електрогазозварювальником на ПАТ «Південий ГЗК», перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992 р., Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», перебуваючи на адміністративній території Металургійного району в м. Кривому Розі, переслідуючи умисел на незаконне придбання холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, шляхом купівлі, придбав предмет, виготовлений промисловим способом - мисливський ніж загального призначення, що відноситься до категорії колюче-ріжучої дії, а саме, є ножем для виживання, який відноситься до мисливського та/або спеціального спорядження і використовується як в умовах промислового або спортивного полювання (у якості мисливських ножів загального призначення) так і в тяжких похідних умовах, тобто є холодною зброєю, згідно з висновком експерта №29/3.3/1201 від 07.06.2018 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №25/3.3/778 від 17.09.2018 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ніж, вилучений 01.06.2018 року у ОСОБА_4 , є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме ножем для виживання, який відноситься до мисливського та/або спеціального спорядження і використовується як в умовах промислового або спортивного полювання (у якості мисливських ножів загального призначення) так і в тяжких похідних умовах. Даний ніж виготовлений промисловим способом під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з висновком експерта по результатам проведення повторної експертизи №28121 від 17.12.2018 року Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, наданий на дослідження ніж виживання «Grand Way» №арт. НК 5699 (зразка до 2009 року) виготовленими промисловим способом (Китай) та за криміналістичною класифікацією відноситься до категорії клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Після чого, ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно та незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 01 червня 2018 року в період часу з 23 год. 25 хв. до 23 год. 55 хв., знаходячись біля буд. №6, що розташований по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, у присутності понятих на законну вимогу працівників поліції надав для огляду предмет, який виготовлений промисловим способом, що є мисливським ножем загального призначення та відноситься до категорії колюче-ріжучої холодної зброї, який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, одночасно з цим, надавши наступні пояснення. Зокрема, обвинувачений пояснив, що у 2011 році придбав на ринку «Соцмісто» у м. Кривому Розі ніж «Grand Way». Продавець сказав йому, що ніж не відноситься до холодної зброї та надав висновок спеціаліста з цього приводу. В кінці травня 2018 року йшов з дачі, на мкр. «Карачуни», біля вул. Миколаївське шосе присів на лавку та дістав ніж, який носив з собою, щоб його витерти. Через деякий час під`їхали працівники патрульної поліції, які спитали про заборонені речі. Обвинувачений дістав з рюкзака ніж, який в подальшому був вилучений. На момент придбання ножа обвинувачений працював у правоохоронних органах та мав базову вищу юридичну освіту бакалавр.

Проте, суд критично ставиться до показів обвинуваченого та вважає їх неправдивими, оскільки останні не підтверджуються належними та допустимим доказами, що були зібрані під час досудового розслідування та суперечать показанням свідків, разом з цим, останні вказують на обставини вчинення злочину та на обвинуваченого, як на особу причетну до вчинення інкримінованого злочину.

Так, незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, остання підтверджується показами свідків, які були досліджені в ході судового розгляду.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює патрульним полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, у 2018 році, на початку літа, отримав виклик, що по вул. Миколаївське шосе, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, громадянин точить ніж. По приїзду на місце події був виявлений ОСОБА_4 , який сидів на лавці та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час поверхневої перевірки у нього було виявлено ніж чорного кольору, лезо довжиною близько 15 см, шириною приблизно 3 см., який був у чохлі чорного кольору. Також, поряд з ОСОБА_8 була дівчина, яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння та намагалась втрутитись в розмову. ОСОБА_8 повідомив, що цей ніж належить йому та використовується для нарізання сала. Після цього, викликали слідчо-оперативну групу, по приїзду якої у присутності понятих у ОСОБА_8 було вилучено ніж.

Також, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює патрульним полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, на початку літа 2018 року перебував на патрулюванні зі своїм напарником - ОСОБА_7 . Надав суду аналогічні з ОСОБА_7 пояснення.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що влітку 2018 року року, вночі, приїхав до себе додому. Підійшли працівники поліції, які попросили бути понятим під час вилучення ножа, який знаходився на лавці біля проїжджої частини. Також був чоловік, в якого було вилучено ніж, але його обличчя свідок не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Скарг на дії працівників поліції не було.

Дані показання свідків, у їх сукупності, вважаються судом достовірними, оскільки узгоджуються із показаннями обвинуваченого та між собою, не суперечать один одному та вказують на час, місце, спосіб вчинення злочину, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення злочину.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.06.2018, який було складено ст. слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 , зокрема вході огляду встановлено, об`єктом огляду є ділянка місцевості поблизу буд. №6 по вул. Миколаївське шосе у м. Кривому Розі, де знаходився ОСОБА_4 , поряд з яким на лавці знаходився предмет, ззовні схожий на ніж чорного кольору, який складається з рукоятки та леза. ОСОБА_4 пояснив, що вказаний ніж належить йому, він його зберігав з метою нарізання сала.

- висновком судової експертизи зброї №29/3.3/1201 від 07.06.2018, в ході якої було встановлено, що ніж, вилучений 01.06.2018 у ОСОБА_4 , виготовлений промисловим способом, є мисливським ножем загального призначення та відноситься до категорії колюче-ріжучої холодної зброї;

- висновком судової експертизи зброї №25/3.3/778 від 17.09.2018, в ході якої було встановлено, що ніж, вилучений 01.06.2018 у ОСОБА_4 , є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме, ножем для виживання, котрий відноситься до мисливського та/або спеціального спорядження і використовується як в умовах промислового або спортивного поювання (у якості мисливських ножів загального призначення) так і в тяжких похідних умовах. Даний ніж виготовлений промисловим способом під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- висновком повторної експертизи холодної зброї №28121 від 17.12.2018, в ході якої було встановлено, що наданий на дослідження ніж для виживання «Grand Way» (зразка до 2009 року), вилучений 01.06.2018 у ОСОБА_4 , виготовлений промисловим способом (Китай) та за криміналістичною класифікацією відноситься до категорії клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

- поясненнями експерта ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що висновки експертиз №2277/1 та №2277/2 (надані захисником ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_4 ) складались під час дослідження інших ножів, ніж той, щодо якого у кримінальному провадженні проводилась експертиза №28121 від 17.12.2018. На вказаних дослідженнях були різні ножі, які візуально можливо й схожі, але по характеристикам вони різні, зокрема, відрізняються за розмірами ножа, обуху, конструкційними та динамічними характеристиками.

Отже, зазначені пояснення експерта у сукупності з експертними дослідженнями спростовують позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_13 , щодо правомірності носіння придбаного обвинуваченим ножа, зокрема, спростовують надані останніми виписки з експертиз №2277/1 та №2277/2 та вказують на належність вилученого у обвинуваченого ножа до категорії холодної зброї.

- довідкою Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області №48/5-2407 від 20.06.2018, відповідно до якої під час перевірки відомостей в ІП «Зареєстрована зброя», встановлено, що ОСОБА_4 на обліках в дозвільній системі м. Кривого Рогу, як власник мисливської гладкоствольної, нарізної, холодної зброї та спецзасобів травматичної дії не перебуває;

Таким чином, в ході проведення даних судових експертиз зброї, які є послідовними, достовірними та такими, що доповнюють одна одну за змістом, з урахуванням пояснень експерта, було достовірно встановлено належність, вилученого у ОСОБА_4 ножа до категорії холодної зброї, а довідка, з ІП «Зареєстрована зброя», є підтвердженням факту відсутності у обвинуваченого спеціального дозволу на зберігання та носіння холодної зброї, що повністю підтверджує кваліфікацію дій обвинуваченого, а саме, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а також вказує на обвинуваченого, як на особу причетну до вчинення інкримінованого злочину.

- довідкою, складеною прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_14 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_13 повторно ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №0001093 від 02.06.2018;

- повідомленням про надання доступу до матеріалів, з якого вбачається , що захисник обвинуваченого ОСОБА_13 підтвердив факт надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження, з речовими доказами ознайомився у повному обсязі.

Крім цього, у судовому засіданні було оглянуто речовий доказ ніж «Grand Way» та ОСОБА_4 підтвердив, що оглянутий ніж є тим, який був вилучений в нього 01.06.2018.

Таким чином, вказані письмові та речовий докази узгоджуються з показами свідків, у їх сукупності повністю підтверджують кваліфікацію вчиненого злочину, який мав місце 01.06.2018, поблизу буд. 6 по вул. Миколаївське шосе у м. Кривому Розі, а також вказують на обставини його вчинення, а саме, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбулись, а також вказують на обвинуваченого як на особу, безпосередньо причетну до вчинення цього злочину, що вказує на їх належність, достовірність, об`єктивність та повноту.

Разом з цим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 з 2005 року. З останнім працювали разом в органах внутрішніх справ. У 2011 році, разом з ОСОБА_8 поїхали на ринок «Соцмісто», у Металургійному районі м. Кривого Рогу в особистих цілях. Коли проходили повз ринок, звернули увагу на розміщенні на вітрині ножі, ліхтарики, сувенірні набори, туристичне обладнання. Роздивившись товар, ОСОБА_8 попросив продавця показати декілька ножів, так як ОСОБА_8 часто ходить з друзями у туристичні походи, вирішив придбати один з них. Його увагу привернув ніж для виживання чорного кольору. Продавець пояснив, що останній не є холодною зброєю та надав відповідний висновок експерта. Після цього, ОСОБА_8 придбав вказаний ніж.

Проте, суд критично ставиться до показань даного свідка, оскільки, як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_15 є близьким другом обвинуваченого ОСОБА_4 та підтримує з ним добрі стосунки, а отже, є особою, яка заінтересована в результаті розгляду справи, тому його покази можуть бути надуманими, задля виправдання дій обвинуваченого. Крім того, показання цього свідка не спростовують доводи обвинувачення та не суперечать іншим доказам у справі.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і правильно кваліфіковані як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого злочину, раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває. Зі складеної 11.03.2019, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді відносно обвинуваченого, вбачається, що останній проживає у квартирі разом з матір`ю, дружиною та донькою 2011 року народження. Відносини у сім`ї доброзичливі. Згідно побутової характеристики, характеризується задовільно. З 2004 по 2012 роки проходив службу в органах МВС України, звільнився за власним бажанням. На теперішній час офіційно працевлаштований, потреби в додаткових коштах не має. Алкогольні напої вживає тільки на свята, наркотичні засоби не вживає. За характером психологічного дослідження має низький рівень агресивності. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе те не становить високої небезпеки для суспільства.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 263 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування основного покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено ряд судових експертиз (висновки №29/3.3/1201 від 07.06.2018, №25/3.3/778 від 17.09.2018 та №28121 від 17.12.2018), на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 9438,00 грн, що підтверджується довідками експертних установ, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 263 ч. 2 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.08.1999 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 9438,00 грн (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень).

Речові докази:

- ніж виживання «Grand Way» № арт. НК 5699 (зразка до 2009 року), вилучений 01.06.2018 у ОСОБА_4 , виготовлений промисловим способом (Китай) та за криміналістичною класифікацією відноситься до категорії клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, упакований у пакет з біркою №28121 від 17.12.2018, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001093 на підставі постанови від 26.12.2018 у якості речового доказу - знищити.

- DVD-диск з відеозаписом огляду події від 01.06.2018, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001093 на підставі постанови від 04.06.2018,- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_16