Справа № 473/4148/15-к
Номер провадження1-кп/473/3/2022
ВИРОК

іменем України

"27" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0002495 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонській області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.06.2000 року Каховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст.107, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.142, ч.2 ст.143, ст..208 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 року позбавлення волі,

-22.01.2002 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 142, ч.3 ст.193 КК України до 6 років позбавлення волі;

-26.06.2007 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,

-11.11.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, який звільнився 09.11.2012 року по кінцю строку відбуття призначеного судом покарання;

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кольчака,2 А, де також, біля даного магазину перебував ОСОБА_5 , в руках якого знаходився мобільний телефон «Sony Xperia ST 21i2». У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння даним мобільним телефоном та він з корисних мотивів, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок з даного телефону, відкрито заволодів мобільним телефоном «Sony Xperia ST 21i2» вартістю 1500 грн., в якому знаходились карта micro SD об`ємом 2 Гб вартістю 80 грн. та дві сім карти мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., що належали ОСОБА_5 . Після заволодіння даним мобільним телефоном ОСОБА_4 на неодноразові вимоги ОСОБА_5 повернути його мобільний телефон не реагував та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 1 600 грн. .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що 05 жовтня 2015 року він зі знайомими сиділи біля магазину «Алекс». ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_5 , який приїхав до магазину на велосипеді. Коли потерпілий вийшов з приміщення магазину, ОСОБА_4 побачив, що він в руках тримає мобільний телефон. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, після того, як він отримав телефон, ОСОБА_4 почав іти з телефоном в напрямку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на велосипеда наздогнав ОСОБА_4 і почав вимагати, щоб обвинувачений повернув йому телефон, але ОСОБА_4 втік з телефоном в напрямку лікарні. Через незначний проміжок часу біля лікарні його знайшли працівники поліції і він віддав їм телефон ОСОБА_5 . В скоєну кається.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_5 від 06.10.2015 року він отримав від слідчого належний йому мобільний телефон «Sony Xperia ST 21i2», в якому знаходяться флеш- карта micro SD об`ємом 2 Гб та дві сім карти мобільного оператора «МТС».

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, те, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, але враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, те що шкода потерпілому була відшкодована в повному обсязі, ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, останні сім років ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та не засуджувався, що свідчить про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: