ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3512/21

Номер рядка у звіті 93

11 січня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001073 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, депутатом будь - якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки; 2) вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.06.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання 1 місяць позбавлення волі по вироку від 28.04.2011 у вигляді 1 місяць позбавлення волі, до остаточного покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 3) вироком Золотоніського міськрайонного суду від 20.02.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 4 місяці; 4) вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироків Золотоніського міськрайонного суду від 28.09.2011, 06.06.2012, 20.02.2013 та 06.02.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так ОСОБА_5 , 18.10.2021 близько 03 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, проник через вхідні двері до житлового будинку, звідки здійснив крадіжку котушки до спінінга «Daiwa» 16 Certate 3000, вартість якої згідно висновку експерта від 27.10.2021 № CE- 19/124-21/12843-ТВ становить 12660,88 грн., котушки для спінінга «Shimano» Catana 1000 RC вартість якої згідно висновку експерта від 26.10.2021 № СЕ-19/124-21/12775-ТВ становить 1492,00 грн, котушки для спінінга «Shimano» Ultegra 2500FB, вартість якої згідно висновку експерта від 27.10.2021 № СЕ-19/124-21/12790-ТВ становить 4421,66 грн., бінокля «Steiner» SkyHawk Pro 8x32, вартість якого згідно висновку експерта від 28.10.2021 № СЕ-19/124- 21/12844-ТВ становить 12672,00 грн., пляшки текіли марки «Rooster Roja Reposado 38%» ємністю 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта від 26.10.2021 № СЕ-19/124-21/12749-ТВ становить 739,50 грн., котушки для спінінга марки «Phoenix RX50» вартість якої 500 грн., ехолота марки «HUMMINBIRD 250DX» вартість якого 6000 грн, бінокля марки «IMAGINE 20x50» вартість якого 3000 грн., риболовних приманок для спінінга вартістю 300 грн., ключів від господарських приміщень, двох патронташів, мисливських патронів 16-го калібру в кількості 60 шт. та 12 калібру в кількості 4 шт., вартість яких потерпілий оцінює в 500 грн., герметичного пакету з риболовним знаряддям, чемодана для кемпінгу, вартість яких потерпілий оцінює в 500 грн., двох сувенірних пістолетів, спінінга марки ST.CROIX, спінінга саморобного виробництва, спінінга радянського виробництва, дощового плаща зеленого кольору, рюкзака зеленого кольору, манок у формі рогу, непрацюючої рушниці в розібраному стані, документів на двигун моделі 15 FMUS С.Н 684 KS 1051236 на ім`я ОСОБА_7 та доручення на ім`я ОСОБА_8 , вартість яких потерпілий оцінює в 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 43 786, 04 грн.

Він же, у 2021 році, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи в с. Бубнівська-Слобідка Золотоніського району Черкаської області, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, знайшовши рослини, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12696-НЗПРАП від 26.10.2021 являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 308,54г, яку в подальшому без мети збуту, зберігав в будинку свого тимчасового проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 до моменту його виявлення та вилучення 20.10.2021 під час обшуку працівниками Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він на той час хворів, і в нього не було коштів, тому він вирішив скоїти крадіжку, а саме підбором ключа відкрив двері і проник у домоволодіння потерпілого, викрав речі, які можна було продати і приніс до себе додому. Він встигнув продати дві котушки і бінокль. По факту придбання і зберігання наркотичного засобу обвинувачений вказав, що виявлений під час обшуку канабіс належить йому. Він його зірвав десь у середині літа 2021 року в лісі для власного вжитку. Зазначив, що він добровільно проходив курс лікування в м. Києві в період з вересня по жовтень 2021 року, а наркотичний засіб просто забув викинути з будинку. У скоєному щиро каявся, просив його суворо не карати та застосувати до нього ст. 69 та 75 КК України, так як він працював та частково відшкодував шкоду потерпілому.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд без його участі. Цивільний позов на даний час пред`являти не буде. Покарання просив призначити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України на розсуд суду.

Окрім визнання вини зі сторони обвинуваченого, його вина повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Витягом з ЄРДР;

- Рапортом від 19.10.2021р.

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2021;

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2021р.;

- Заявою від 19.10.2021р.;

- Протоколом огляду місця події від 19.10.2021р. та фото таблицею до нього;

- Рапортом від 19.10.2021р.;

- Постановою про визнання речовим доказом від 20.10.2021;

- Протоколом обшуку від 20.10.2021р. та фототаблицею до нього;

- Заявою від 20.10.2021р.

- Протоколом огляду предмету від 26.10.2021;

- Постановою про визнання речовим доказом від 26.10.2021;

- DVD диском із відеозаписом проведення обшуку 20.10.2021, переглянутим у судовому засіданні;

- Ухвалою від 20.10.2021р.;

- Заявою від 20.10.2021р.;

- Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК від 20.10.2021р.;

- Заявою про добровільну видачу чеків від 20.10.2021;

- Протоколом огляду предметів від 20.10.2021;

- Речовим доказом - фіскальним чеком;

- Розпискою від 20.10.2021 про отримання речей;

- Заявою від 20.10.2021 про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

- Протоколом огляду предмета з фототаблицею від 22.10.2021;

- Постановою про визнання речовим доказом від 21.10.2021;

- Речовим доказом - фіскальними чеками в кількості 4 шт.;

- Розпискою;

- Протоколом огляду предмету від 21.10.2021;

- Постановою про визнання речовим доказом від 21.10.2021;

- Постановою про виключення із числа речових доказів від 21.10.2021;

- Розпискою ОСОБА_10 від 27.10.2021;

- Постановою про призначення судово-трасологічної експертизи від 22.10.2021;

- Висновком експерта та довідкою про витрати від 27.10.2021;

- Розпискою від 28.10.2021;

- Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 22.10.2021;

- Висновком експерта та довідкою про витрати від 26.10.2021;

- Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 22.10.2021;

- Висновком експерта та довідкою про витрати від 27.10.2021;

- Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 22.10.2021;

- Висновком експерта та довідкою про витрати від 28.10.2021;

- Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 22.10.2021;

- Висновком експерта та довідкою про витрати від 27.10.2021;

- Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 22.10.2021;

- Висновком експерта та довідкою про витрати від 26.10.2021;

- Протоколом слідчого експерименту від 28.10.2021;

- Протоколом огляду предмета від 28.10.2021;

- Постановою про визнання речовим доказом від 26.10.2021;

- Квитанцією про отримання речових доказів на зберігання;

- Рапортом № 8701 від 21.10.2021;

- Постановою про виділення процесуальних документів, речових доказів та їх долучення до матеріалів досудового розслідування від 22.10.2021;

- Витягом з ЄРДР;

- Постановою про призначення експертизи наркотичних засобів від 22.10.2021;

- Висновком експерта та довідкою про витрати від 26.10.2021;

- Постановою про визнання речовим доказом від 27.10.2021;

- Витягом з ЄРДР;

- Квитанцією;

- Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.11.2021;

- Відповіддю на запит ПТ «Донкредит»;

- Довідкою ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за вх. № 4645 від 24.05.2022р.

- Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення слідчих дій.

Клопотань про допит свідків від учасників процесу не надходило.

Згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеним пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 , тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Захисником у судових дебатах було зазначено про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_5 добровільно звернувся до лікувального закладу і проходив лікування.

Стосовно зазначених вище доводів захисника суд зазначає наступне.

З наданого на адресу суду на виконання ухвали листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр реабілітації» від 29.12.2022 вбачається, що ОСОБА_5 вперше, самостійно, звернувся за медичною допомогою до ТОВ «Український центр реабілітації» 20.09.2021 та перебував на лікуванні по 20.10.2021. Пацієнту було встановлено діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, знаходився під клінічним спостереженням на підтримуючій або замісній терапії (F11.22). Для лікування йому було призначено медичний препарат Tab.Methadoni та проводились психокорекційні бесіди.

Положеннями ч. 4 ст. 309 КК визначено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто приписи вказаної правової норми дають можливість судам застосовувати її за наявності таких умов:

1) добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію;

2) особою розпочато лікування від наркоманії.

При цьому вказана норма права є імперативною та не дозволяє судам встановлювати додаткові, не визначені нею обставини для її застосування.

Таким чином, встановлення цих обставин є достатнім для ухвалення рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК.

Разом із цим, для правильного застосування судом цієї норми права необхідно керуватися й положеннями Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР (далі-Закон), які містить дефініції таких понять:

добровільне лікування лікування від наркоманії, яке здійснюється за згодою хворого або його законного представника;

наркоманія психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною;

зловживання наркотичними засобами або психотропними речовинами умисне систематичне незаконне вживання наркотичних засобів або психотропних речовин;

особа, хвора на наркоманію, особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз «наркоманія»;

медичне обстеження обстеження особи в стаціонарних умовах з метою встановлення діагнозу «наркоманія».

Законодавець, формулюючи умови для звільнення від кримінальної відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту ставив ціль вилікувати особу від захворювання на наркоманію, яке є тяжчим у порівнянні, наприклад, із захворюванням на алкоголізм.

Покарання особи, яка хворіє на наркоманію, незалежно від того, чи звернулася вона для такого лікування вперше чи вже проходила курс лікування, перебувала на відповідному обліку до внесення відомостей до ЄРДР у цьому провадженні чи ні, не повинно бути пріоритетним та превалювати над ціллю вилікувати особу.

Крім того, законодавцем не обмежено застосування ч. 4 ст. 309 КК фактом перебування до вчинення цього кримінального правопорушення на обліку осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини.

Отже, згідно з ч. 4 ст. 309 КК особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК. Підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у такому випадку є добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію, та розпочате нею лікування від наркоманії.

Відповідна позиція висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 29 листопада 2021 року у справі № 357/11205/19.

Суд звертає увагу, що у вказаній вище довідці не зазначено про встановлення обвинуваченому ОСОБА_5 діагнозу «наркоманія», який встановлюється за результатами проходження медичного обстеження відповідно до Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними та Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України від 10.10.1997 №306/680/21/66/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.11.1997 за №534/2338 та наявність якого є обов`язковою умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК.

Тому, з урахуванням викладеного вище суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України в зв`язку з добровільним проходженням лікування.

Судом були досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо. На «Д»обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З копії трудової книжки, наданої суду стороною захисту вбачається, що згідно останнього запису (04) ОСОБА_5 був звільнений за угодою сторін 01.06.2021р., тобто на момент скоєння інкримінованих правопорушень обвинувачений не був офіційно працевлаштований.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та до проступків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово раніше судимий за злочини проти власності, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки (майнова шкода потерпілому відшкодована не повністю), не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, має посередні характеристики, офіційно не працюючий на час вчинення правопорушення, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також характеризуючих даних про особу обвинуваченого, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, оскільки обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для застосування положень ст.75 КК України судом не встановлено.

Судом також не встановлено підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.69 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи, що становлять 4805,36 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 20.10.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4805,36 грн.

Речові докази по справі:

- котушка до спінінга «Daiwa» 16 Certate 3000, котушка для спінінга «Shimano» Catana 1000, котушка для спінінга «Shimano» НОМЕР_2 , бінокль «Steiner» SkyHawk Pro 8x32, пляшка текіли марки «Rooster Roja Reposado 38%» ємністю 0,7 л., котушка для спінінга марки «Phoenix RX50», бінокль марки «IMAGINE 20x50», риболовні приманки для спінінга, ключі від господарських приміщень, два патронажі, мисливські патрони 16-го калібру в кількості 60 шт. та 12 калібру в кількості 4 шт., герметичний пакет з риболовним знаряддям, дощовий плащ зеленого кольору, чемодан для кемпінгу, два сувенірних пістолети, спінінг марки ST.CROIX, спінінг саморобного виробництва, спінінг радянського виробництва, рюкзак зеленого кольору, манок у формі рогу, непрацююча рушниця в розібраному стані, документи на двигун моделі 15 FMUS С.Н 684 KS 1051236 на ім`я ОСОБА_7 та доручення на ім`я ОСОБА_8 , повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити за належністю;

- компакт диск Videx DVD-R 4.7 GB з відеозаписом проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , компакт диск Videx DVD-R 4.7 GB з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , фіскальний чек та договір про надання фінансового кредиту (застави) виданий ломбардом ПТ «Донкредит» від 19.10.2021, фіскальні чеки в кількості 4 шт. про викуп речей, які видані ломбардом ПТ «Донкредит», приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два сліди низу взуття, відкопійовані на 2 відрізки дактило-плівки, які запаковані до сейф-пакету № 5242481 та здані до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- наркотичний засіб канабіс, вага якого згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-21/12696 від 26.10.2021 становить 308.54 г., який після проведення судово-хімічної експертизи поміщено до сейф-пакету № INZ4004545, який опечатано пломбою № 7697449 та здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1