Дата документу 09.03.2023
Справа № 334/3413/16-к
Провадження № 1-кп/334/15/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, має середньо технічну освіту, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.11.2016 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтується на наявних у нього потреб у матеріальних благах - з корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована поруч з будинком №33 по вулиці Маршала Чуйкова в місті Запоріжжя, підійшов спереду до ОСОБА_6 , та наніс йому 2 удари по обличчю, після чого ривком відкрито заволодів мобільним телефоном НТС Desire SV в корпусі чорного кольору вартістю 625 гривень, який належить останньому, в результаті чого завдав ОСОБА_6 , тілесні ушкодження та матеріальні збитки на вказану суму.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 625 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Окрім того, 08.04.2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 102 по вулиці Бородинській в місті Запоріжжя, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я ОСОБА_7 , почав наносити йому удари в область голови та тіла, внаслідок чого останній впав на землю та отримав наступні тілесні ушкодження: рану в області лоба, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці в області лівого ока, в області правого ока, в області носа, в області лоба, в області лівої вушної раковини, в проекції лівої лопатки, в області грудної клітини справа, крововилив на білковій оболонці правого ока, набряк м`яких тканин в потиличній області, садну в області спинки носа, в області правого ока, в лівій завушній області, в лівій скроневій області, в лівій тім`яній області, в потиличній області, в правій скроневій області, в проекції лівої лопатки, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_5 дістав із кармана куртки, вдягненої на потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xіomi 4 С» вартістю 4600 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, яке кваліфікується як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав. Пояснив, що він був знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та останній заборгував йому гроші та ухилявся від повернення боргу. Зустрівши останнього він вдарив та забрав телефон. У подальшому його затримали працівники поліції, які вилучили телефон та повернули потерпілому.

Щодо епізоду за ст. 187 КК України обвинувачений зазначив, що він разом з потерпілим ОСОБА_7 вживав алкоголь. Вечором вони пішли до магазину за горілкою. На вулиці він почав битися з потерпілим через те, що останній раніше чіплявся до його дівчини. Він був в стані сильного сп`яніння, тому не пам`ятає чи завдав потерпілому ще хтось удари. Він забрав телефон в потерпілого та потім через знайомого віддав до ломбарду. Кається у вчиненому.

Окрім пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться іншим доказами.

Відповідно до рапорту 7.05.2016 року до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення по телефону «102» від ОСОБА_8 щодо вчинення злочину відносно її сина - ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 7.05.2016 року в ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон НТС Desire SV в корпусі чорного кольору.

Згідно з висновком експерту №1860 при освідування в ОСОБА_6 будь-яких зовнішніх тілесних пошкоджень не виявлено.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2016 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, що вчинила щодо нього злочин.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2016 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, що вчинила злочин щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту 8.04.2017 року о 21.43 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від аноніма, що по вул. Бородінській, 85 відбувається бійка.

Під час протоколу огляду місця події від 9.04.2017 року ділянки місцевості перехрестя вул. Бородінської та пров. Дубового слідів злочину не зафіксовано.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 9.04.2017 року в ОСОБА_5 вилучили оригінал договору про надання фінансового кредиту та заставу майна №080000552 від 8.04.2017 та видатковий чек на суму 700 грн.

Згідно з висновком експерта №948 садна в області дистальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, в області проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті у ОСОБА_5 могли утворитися від дії тупих предметів та могли утворитися при обставинах, на які він вказує.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2017 року в приміщенні ломбарду за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний 179 прим. 60 вилучено мобільний телефон марки «Xіomi 4 С».

Згідно з висновком експерта №882 ОСОБА_7 внаслідок правопорушення отримав рану в області лоба, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці в області лівого ока, в області правого ока, в області носа, в області лоба, в області лівої вушної раковини, в проекції лівої лопатки, в області грудної клітини справа, крововилив на білковій оболонці правого ока, набряк м`яких тканин в потиличній області, садну в області спинки носа, в області правого ока, в лівій завушній області, в лівій скроневій області, в лівій тім`яній області, в потиличній області, в правій скроневій області, в проекції лівої лопатки, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження

Під час пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, що відкрито заволоділа його мобільним телефоном із застосування насильства.

Суд не приймає в якості доказу протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки за своє суттю він містить лише пояснення підозрюваного без відтворення обставин події (розташування обвинуваченого, потерпілого та інших учасників події, механізм заподіяння ударів тощо).

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Всі сумніви по справі, в тому числі що стосується достатності зібраних фактичних даних повинні тлумачитись на користь підсудних.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміноване вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В той же час, в обвинувальному акті не зазначено про попередню змову ОСОБА_5 та невстановленої особи на вчинення розбою, а саме: коли саме змова була досягнута та у якій спосіб були розподілені роль (функції) кожного зі співучасників.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового слідства особою, жодної домовленості на вчинення кримінального правопорушення розбою досягнуто не було.

Зазначений висновок суду ґрунтується на поясненнях ОСОБА_5 , який пояснив, що у зазначений день він вживав алкоголь разом із потерпілим ОСОБА_7 та ще двома знайомими. Після вжиття алкоголю вони пішли вчотирьох за горілкою до магазину. По дорозі він почав бійку з потерпілим через те, що останній раніше чіплявся до дівчини обвинуваченого. Оскільки він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, то не пам`ятає чи завдавав хтось окрім нього удари потерпілому.

Стороною обвинувачення не доведено існування домовленості між обвинуваченим та невстановленою в ході досудового слідства особою про вчинення розбійного нападу чи домовленості щодо спільних дій по застосування насильства чи погрози насильства.

Також не доведено вчинення невстановленою в ході досудового слідства особою будь-яких дій спрямованих на заволодіння майном потерпілого.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 р. N10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 мають бути перекваліфіковані з ч.2 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку нарколога чи психіатра не перебуває.

При призначенні міри покарання обтяжуючою обставиною за епізодом розбою є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючих покарання обставин немає.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний є несудимим, офіційно непрацевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в розмірі ближчому до мінімальних меж санкції відповідних статей КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинено ряд кримінальних правопорушень, покарання має бути призначено за правилами ст. 70 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вказані кримінальні правопорушення були вчиненні до постановлення вироку Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в поряду ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за:

ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі,

ч.1 ст. 187 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням призначеного вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30.11.2016, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі зі штрафом 510 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 років, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: мобільний телефон НТС Desire SV залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю, мобільний телефон марки «Xіomi 4 С» - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю, оригінал договору про надання фінансового кредиту та заставу майна №080000552 від 8.04.2017 зберігати в матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя ОСОБА_1