Справа № 991/2757/23
Провадження №11-сс/991/283/23
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2023.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2023 року було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність директора НАБУ.

Слідчою суддею встановлено, що 28.03.2023 ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за результатами розгляду скарги також просив повідомити про підозру голові Куяльницької об`єднаної територіальної громади та відсторонити його від посади.

Скарга мотивована тим, що 27.03.2023 ОСОБА_6 звернувся до директора НАБУ із заявою про вчинення головою Куяльницької об`єднаної територіальної громади кримінального правопорушення, передбаченого ст. 211 КК України, що стосується видачі у лютому 2018 року нормативно-правового акта, що зменшив надходження коштів до бюджету у сумі 378 751,60 грн.

Слідча суддя дійшла висновку, що кримінальне правопорушення, про вчинення якого стверджує ОСОБА_6 в своїй скарзі не віднесене до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки не відповідає критеріям, визначеним ст.33-1 КПК України, а отже слідчі судді Вищого антикорупційного суду не можуть здійснювати судовий контроль з питань, викладених ОСОБА_6 в своїй скарзі.

Оскільки скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України така скарга мала бути повернута.

Зважаючи на те, що слідчою суддею скарга була призначена до розгляду, провадження за такою скаргою слід закрити, відповідно до позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу від 03.04.2023 та прийняти рішення, яким зобов`язати директора НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, про злочин вчинений головою Куяльницької ОТГ Подільської міської ради Одеської області, передбачений ст.211 КК України, повідомити дану особу про підозру та негайно відсторонити від посади.

Вказує, що слідча суддя неналежно виконала свої обов`язки з розгляду його скарги та не надала належної оцінки викладеним в ній обставинам, відносно того, що внаслідок рішення голови Куяльницької ОТГ Подільської міської ради Одеської області ОСОБА_7 державний бюджет недоотримав близько 400 000 гривень.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представники Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та Національного антикорупційного бюро України, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду (а.с. 33,34, 36-40, 43-44), у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено за їх відсутності.

4. Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 409 КПК України передбачено виключний перелік підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, до яких віднесено: неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, передумовою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є встановлення під час змагального судового процесу підстав, передбачених ч. 1 ст. 409 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 виклав прохання про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2023, прийняття рішення про зобов`язання директора НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, вчинений головою Куяльницької ОТГ Подільської міської ради Одеської області, передбачений ст. 211 КК України, повідомити дану особу про підозру та негайно відсторонити від посади. В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить належного обгрунтування, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ним ухвали.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею цілком вірно встановлено підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Так, виходячи із обставин, викладених ОСОБА_6 в скарзі до слідчого судді, та з урахуванням положень ст. 33-1, п.2 ч.5 ст.216 КПК України, задля наявності предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків)

Станом на лютий 2018 року такий розмір ймовірно спричиненої шкоди мав дорівнювати або перевищувати суму у розмірі 3 524 000, 00 грн.

За відсутності підстав, передбачених відповідним пунктом ч.5 ст.216 КПК України, у слідчого судді Вищого антикорупційного відсутні повноваження на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, безвідносно органу досудового розслідування, чия бездіяльність оскаржується.

А тому, із урахуванням позиції, висловленої в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2023, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4