Справа № 473/687/23
Номер провадження 1-кс/473/166/2023
УХВАЛА

"22" лютого 2023 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000159 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,,

встановив:

Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме за фактом таємного викрадення під час триваючого в Україні воєнного стану мобільних телефонів марки Samsung Galaxy A03S, вартістю 3903,20 грн., Xiaomi Redmi 7A, вартістю 2025 грн., з двома сім-картками мобільних операторів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 100 грн. кожна, грошей в сумі 4 500 грн. 00 коп.

В лютому 2023 року слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках вищевказаного кримінального провадження, в якому просила накласти арешт на мобільні телефони марки Samsung Galaxy A03S, Xiaomi Redmi 7A, гроші в сумі 69 грн. 50 коп., з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНМ в Миколаївській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд даного клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи у її відсутність, просила вирішити питання щодо передачі їй мобільних телефонів на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Зокрема встановлено, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000159, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 16.02.2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , під час затримання якого було вилучено мобільні телефони марки Samsung Galaxy A03S, (упаковано до сейф-пакету №ВУМ 1007946), Xiaomi Redmi 7A (упаковано до сейф-пакету №ВУМ 1008014), гроші в сумі 69 грн. 50 коп.

Вказані речі, згідно постанови слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_7 від 16.02.2023, були визнані речовими доказами та вилучені до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно ч.4 ст.173 КПК України в разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, враховуючи, що встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що мобільні телефони відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Проте, з огляду на положення ст.98 КПК України, клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНМ в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000159,задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 16.02.2023 під час затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: мобільні телефони марки Samsung Galaxy A03S, (упаковано до сейф-пакету №ВУМ 1007946), Xiaomi Redmi 7A (упаковано до сейф-пакету №ВУМ 1008014).

Майно, на яке накладений арешт відповідно до цієї ухвали, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (до укладення шлюбу ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останній розпоряджатися вищевказаними мобільними телефонами.

Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1