Справа № 638/8369/19
Провадження № 1-кп/638/338/23
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000286 від 27.03.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Енігма Терра» відповідно до протоколу Загальних зборів Учасників зазначеного Товариства б/н від 06.10.2005, підробив квитанцію до прибуткового касового ордеру №14 від 02.02.2008 про внесення ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 500 000 (п?ятсот тисяч) грн. до Статутного фонду ТОВ «Енігма Терра».

Відповідно до Розділу 22 Статуту ТОВ «Енігма Терра» «Повноваження директора Товариства» передбачено, що директор має право діяти без довіреності від імені Товариства, отримувати гроші, які належать Товариству від юридичних та фізичних осіб, відкривати розрахункові та поточні рахунки та отримувати по них грошові кошти, виконувати усі інші необхідні дії пов`язані з керуванням справами Товариства, розпоряджатися коштами Товариства, виходячи із інтересів Товариства. Директор Товариства забезпечує зберігання майна, яке належить Товариству. Таким чином, ОСОБА_4 у період перебування на посаді директора ТОВ «Енігма Терра» виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов?язки, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18, Примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою. Так, 04.04.2005 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створено ТОВ «Енігма Терра», яке 06.04.2005 зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради. У подальшому, 06.10.2005, відповідно до протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Енігма Терра» від 06.10.2005, до складу учасників введено ОСОБА_5 , а повноваження ОСОБА_7 припинено. Вклади учасників визначено та розподілено між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у розмірі 14 500 грн. кожний, що складає по 50% Статутного фонду Товариства. 24.10.2007 відповідно до протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Енігма Терра» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прийнято рішення про збільшення розміру Статутного фонду і визначення його у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. у вигляді грошового внеску. Вклади учасників розподілено наступним чином: ОСОБА_8 - 500 000 грн., ОСОБА_5 - 500 000 грн., що складає по 50 % Статутного фонду Товариства. Після прийняття рішення про збільшення Статутного фонду ТОВ «Енігма Терра», ОСОБА_8 , у період з грудня 2007 року по листопад 2008 року до Статутного фонду Товариства внесені грошові кошти в сумі 443 768,00 грн., а 27.01.2011 року здійснено внесок у сумі 56 235, 00 грн. шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Енігма Терра», відкритий у АТ «Золоті Ворота», що підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та банківськими виписками. ОСОБА_5 рішення про збільшення Статутного фонду не виконано, у зв?язку з чим, за позовом ОСОБА_8 , Господарським судом Харківської області 25.07.2011 винесено Рішення про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Енігма Терра» від 06.10.2005, яким ОСОБА_5 введено до складу учасників Товариства та обрано директором ОСОБА_4 . У липні-серпні 2011 року, точну дату, не встановлено, з метою поновлення ОСОБА_5 у складі учасників ТОВ «Енігма Терра» та себе на посаді директора Товариства, ОСОБА_4 склав та видав прибутковий касовий ордер №14 від 02.02.2008 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про отримання ним 02.02.2008 як директором ТОВ «Енігма Терра» від ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 500 (п?ятсот тисяч) грн. в якості внеску до Статутного фонду ТОВ «Енігма Терра». При цьому, ОСОБА_4 , як директору товариства, було достовірно відомо, що ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот тисяч) грн. до Статутного фонду ТОВ «Енігма Терра» не вносилися, що підтверджується документами бухгалтерського обліку та банківськими виписками.

23.05.2014 Господарський суд Харківської області, не маючи можливості дослідити питання справжності прибуткового касового ордеру М14 від 02.02.2008, виніс рішення про поновлення ОСОБА_5 у складі учасників ТОВ «Енігма Терра». Цим же рішенням ОСОБА_4 поновлено на посаді директора ТОВ «Енігма Терра». Згідно з висновком експерта №11412/16-33/11971/11972/16-33 від 29.07.2016 час нанесення відтиску печатки від ТОВ «Енігма Терра», який міститься на квитанції до прибуткового касового ордера No14 від 02.02.2008 не відповідає даті, зазначеній у даному документі, а саме 02.02.2008, тобто виконаний в інший період часу згідно з наданими вільними зразками.

Крім того, відповідно до висновку експерта №16380-16389/16-33 від 21.11.2016 встановлено, що відтиск печатки від ТОВ «Енігма Терра» у квитанції до прибуткового касового ордеру No14 від 02.02.2008 нанесений у той час, що й відтиск печатки від ТОВ «Енігма Терра», який міститься на звороті заяви (для юридичних осіб та відокремлених підрозділів) на ім`я ОСОБА_8 від 15.09.2011.

Також, висновком експерта №11973/16-34 від 04.10.2016 встановлено, що на квитанцію до прибуткового касового ордера №14 від 02.02.2008 здійснювався сторонній термічний вплив, не властивий для звичайних умов зберігання документа, що могло призвести до штучного зістарювання його реквізитів.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Прокурор відносно клопотання захисника не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 24 ст. 49 КК).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284288 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, тобто подія мала місце у липні-серпні 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України цей злочин є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки (у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту липень- серпень 2011 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився 3-х річний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав. Така згода викладена ним усно в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким, та з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ч.1 п.2 ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 27.03.2019 року - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя