Справа № 346/2844/21
Провадження № 11-кп/4808/123/23
Категорія ст.380КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та відмову у скасуванні арешту майна та на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року відмовлено в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та відмови у скасуванні арешту майна. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2022 року відмовлено в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Свої рішення суд мотивував тим, що судові рішення є повністю зрозумілими, та не потребують роз`яснень.

Не погодившись з вищевказаними ухвалами обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що Коломийський міськрайонний суд безпідставно відмовив в його заявах про роз`яснення судових рішень. Зазначає, що судові рішення не містять викладення мотивів відмови у його заяві про скасування арешту майна та продовження строку його тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Він пояснив, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів, з яких відмовив у скасуванні арешту майна членів його родини - дружини та дітей. Також суд не мотивував рішення про продовження строків тримання під вартою. Вважає, що суд мав роз`яснити свої мотиви в ухвалі про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або викладення мотивів прийняття рішення, які раніше в рішенні викладені не були, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з апеляційної скарги, доводами є неналежне мотивування судом своїх висновків, тобто порушення вимог ст.370 КПК України. Такі порушення не можуть бути усунуті шляхом роз`яснення судового рішення без зміни його змісту, проте на ці судові рішення може бути подана апеляційна скарга в порядку передбаченому діючим законодавством.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвали суду про відмову у роз`яснені судових рішень щодо скасування арешту та продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 16 грудня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та скасування арешту майна - залишити без змін.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 16 грудня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3