Єдиний унікальний номер 305/2403/22
Номер провадження 1-кс/305/107/23
УХВАЛА

04.04.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , у листопаді 2022 року, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою організував незаконне переправлення двох громадян України через державний кордон України, за грошову винагороду у розмірі по 3 000 доларів США від кожного, шляхом їх переміщення з с. Руське Поле Тячівського району, до с. Богдан Рахівського району, з подальшим сприянням їх переходу через гірську місцевість до державного кордону України з Румунією поблизу с. Богдан Рахівського району. З метою виконання раніше розробленого плану щодо доправлення осіб до державного кордону України, ОСОБА_5 , 20.11.2022 року близько 13:30 години, керуючи автомобілем марки Volkswagen T4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхав до с. Руське Поле, де надав вказівку сідати у автомобіль ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попрямував з ними у напрямку с. Богдан, Рахівського району.

Однак свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон ОСОБА_5 не довів до кінця, оскільки, 20.11.2022 року близько 21:20 години, працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці автодороги у АДРЕСА_2 у напрямку прикордонного знаку №368 виявлено автомобіль марки Volkswagen T4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у ході подальшої перевірки документів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані, та у подальшому притягнуті судом до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2022 року за ознаками ч.3 ст.332 КК України, тобто, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 20.11.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколам пред`явлення особи та предмету для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку від 13.01.2023 року.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 хоч раніше і не судимий, ніде не працює, а отже немає стійких міцних соціальних зв`язків по місцю проживання та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років із конфіскацією всього належного йому майна, що може схилити останнього вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що усі свідки та інші фігуранти даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть набути статусу підозрюваних/обвинувачених на даний час не встановлені (у тому числі особа з автомобільного сервісного центру) та безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких, з метою зміни ними своїх показань.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що при спробі незаконного впливу на свідків підозрюваний у разі відмови на його пропозиції може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, із конфіскацією його майна.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що він проживає разом з меншою сестрою, яку кожного дня водить у школу, а також з бабусею за якого здійснює догляд. Окрім наведеного адвокат ОСОБА_6 просив долучити до матеріалів справи довідку про склад сім`ї ОСОБА_5 з якої видно, що він проживає із сестрою та бабусею.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, внесено 23.11.2022 року за №0000421 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «20.11.2022 близько 21:00 години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з с. Руське Поле до с. Богдан громадян України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, яких було затримано працівниками Державної прикордонної служби у с. Богдан при спробі незаконного перетину кордону».

Відповідно до повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 20.11.2022 року, начальник прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації у населеному пункті АДРЕСА_3 ) Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_12 , звернувся до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про те, що 20.11.2022 року, о 21-й годині, у ході реалізації оперативної інформації, надійшла інформація про затримання прикордонниками на напрямку 368 прикордонного знаку, на відстані 10 км від державного кордону транспортного засобу під керуванням мешканця Хустського району, який намагався незаконно переправити двох громадян України через державний кордон. Як зазначив ОСОБА_12 , причетним до вчинення даного злочину є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.11.2022 року, він мав намір незаконно перетнути кордон та розповідав це як своїм родичам, так і мешканцям у селі. 20.11.2022 року йому зателефонував невідомий чоловік і повідомив, що він водій та відвезе його. Коли свідок вийшов з будинку, то побачив білий мікроавтобус марки Фольксваген Т4, у який сів. У автомобілі сиділи хлопець з дівчиною. По дорозі вони заїхали за ще одним чоловіком, якого, як він потім дізнався, звати ОСОБА_13 . Однак, десь через 5-6 годин, їх по дорозі зупинили прикордонники та у подальшому затримали.

Аналогічні за суттю пояснення надав і свідок ОСОБА_7 . Окрім цього, свідок зазначив, що він бачив як вони проїжджали знак «Рахів».

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2022 року вбачається, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серед інших осіб впізнали ОСОБА_5 , як водія автомобіля, що перевозив їх.

З протоколів пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 23.11.2022 року вбачається, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , серед інших автомобілів, впізнали автомобіль на якому їх перевозив ОСОБА_5 , а саме «Фольксваген Т4».

Згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2022 року, слідчий провів огляд місця, а саме частини автомобільної дороги сполученням Рахів-Луги, у с. Розтоки, де перебував автомобіль марки «Фольксваген Транспортер Т4» білого кольору, водієм якого був ОСОБА_5 , а також службовий автомобіль «Рено Дастер» Державної прикордонної служби України. Окрім цього, біля автомобілів знаходились прикордонники та троє громадян України - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час огляду автомобіля марки «Фольксваген» слідчим виявлено та вилучено аркуш паперу з рукописним текстом.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , близько місяця назад до неї приїхав племінник ОСОБА_8 , який під час спілкування говорив, що має намір поїхати у Німеччину до своєї дружини та дітей, однак легально зробити це не може. Потім сказав, що знайшов людей, які допоможуть йому незаконно перетнути кордон за винагороду у сумі 3000 доларів США. 20.11.2022 року, ОСОБА_8 залишив їй грошові кошти у сумі 3000 доларів США та сказав, що у цей день буде незаконно перетинати кордон, і якщо йому це вийде, то ці кошти необхідно буде віддати особі, яка прийде за ними.

З протоколу допиту ОСОБА_9 вбачається, що він працює старшим оперуповноваженим ПОРВ з місцем дислокації населеного пункту Ділове. Ним було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_5 організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Так, 20.11.2022 року, ним, спільно з іншими працівниками прикордонної служби, у с. Розтоки Рахівського району було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» під керуванням ОСОБА_5 у якому він перевозив двох громадян України, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Аналогічні за суттю показання надав і ОСОБА_10 .

У ході проведення, 13.01.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2022 року обшуку, слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen T4 з номерним знаком НОМЕР_3 , а також мобільний телефон Redmi 9.

ОСОБА_5 , 23.03.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування вказаних ризиків.

Разом, з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Проте, слідчий суддя з такими доводами слідчого погодитись не може, оскільки встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема він має постійне місце проживання, а також проживає з молодшою сестрою та здійснює догляд за бабусею.

Таким чином, слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання у нічний період доби, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 04 квітня 2023 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 04 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 04 червня 2023 року, включно.

Ухвалу направити до Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 квітня 2023 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .