Справа № 626/1833/22
Провадження № 1-кс/626/1011/2022
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодатне, Ананьївського району, Одеської області, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.05.2012 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.12.2015 Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці; 25.03.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, умовно достроково звільнений від відбуття покарання 26.05.2022 з невідбутим терміном 8 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000600 від 29.09.2022 року за ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 21:00 год. 16.09.2022 по 09:00 год. 17.09.2022 року (точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в будинку з дозволу потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 раптово виник умисел на крадіжку мобільного телефону марки ZTE Blade A51 синього кольору.

Далі ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, розуміючи, що майно належить потерпілій ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки ZTE Blade A51 синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2749/22 від 06.10.2022, матеріальну шкоду на суму 3959,10 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 09 жовтня 2022 року приблизно о 21:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловій кімнаті за місцем мешкання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, що склались між ними під час розмови, діючи із прямим умислом направленим на заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс останньому більше десяти ударів кулаками та ногами в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на ліжко. В цей час ОСОБА_6 схопив дерев`яну палицю, яка лежала у коридорі житлового будинку та продовжуючи свій умисел, направлений на спричинення смерті іншій людині, наніс вказаною палицею декілька ударів ОСОБА_8 по всіх ділянках тіла, чим спричинив останньому численні тілесні ушкодження голови, обличчя, грудної клітини та кінцівок.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень на місці події настала смерть ОСОБА_8 , причиною якої згідно довідки Красноградського МРВ ХОБСМЕ від 10.10.2022 стала поєднана тупа травма голови, грудної клітини, живота та кінцівок, травматичний шок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

10.10.2022 р. ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 10.10.2022 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, до 07 грудня 2022 року включно.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, проте закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного, з об`єктивних причин, не є можливим. Керівником Краснограської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 10 січня 2023 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Вказані ризики підтверджуються наступними фактичними даними: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного , слід продовжити строк тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник клопотав про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 07 грудня 2022 року, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст.197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст.219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_6 обрану йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000600 від 29.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.185 КК України, тобто до 10 січня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя