Справа № 364/42/23
Провадження № 1-кп/364/24/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,-

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 02 січня 2023 року близько 19 години знаходився в одній з кімнат житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, між обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його співмешканкою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з побутовими розбіжностями, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , діючи умисно, заподіяв один удар правої руки в область її обличчя, а саме лівого ока, чотири удари кулаком правої руки та лівої руки в область тулуба з лівого та правого боку, один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме нижньої губи, після чого ОСОБА_5 взяв до обох рук металеву миску за допомогою якої заподіяв ОСОБА_4 наступні удари: один удар в область лівого ліктьового суглобам та один удар в область лівого плеча, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді: забійної рани нижньої губи, множинних підшкірних гематом тулуба (лівого боку та правого боку), пара орбітальної гематоми під лівим оком, забитої рани лівої руки (ліктьового суглобу), підшкірної гематоми лівої руки (плеча), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що 02 січня 2023 року близько 19 години він разом із співмешканкою перебував у житловому будинку за місцем свого проживання. В цей час, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він наніс їй тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Цивільний позов не заявляла. На суворому покаранні не наполягала.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характеризуючі дані його особи, який в силу ст. 89 КК України визнається таким, що раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України яке вчинив ОСОБА_5 відноситься до кримінального проступку.

До обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

До обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на даний час постійного місця роботи немає та враховуючи думку потерпілої, суд вважає за доцільне обвинуваченому призначити покарання у виді громадських робіт на строк передбаченого санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили , запобіжний захід йому не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять ) годин.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000004: металева миска, діаметром 60 см, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити за належністю.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1