Житомирський апеляційний суд
Справа №287/20/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

скаржника: ОСОБА_7 ,

представника: ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що проаналізувавши скаргу ОСОБА_8 від 30.01.2023 в частині зобов`язання слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР проти водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_9 , жителя с. Кишин, Коростенського району, Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України, з`ясувавши обставини та надавши оцінку матеріалам скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що за своїм змістом та суттю дана скарга не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Також вказав, що, як зазначив сам ОСОБА_8 , обставини описаної в скарзі події вже розглядаються в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №000008 від 09.01.2022.

Крім того, зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_8 заявляв будь-які клопотання слідчому, прокурору та відповідно, що такі останнім не розглянуті у визначені ст.220 КПК України строки, та у проведенні будь-яких слідчих (розшукових) дій слідчим було відмовлено, що давало б підстави в такому випадку оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчої судді Олевського районного суд від 31.01.23 року скасувати. Постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції внести відомості до ЄРДР відносно водія автомобіля ВАЗ 2106 Харчинського А М. жителя с. Кишин Коростенського району за ч.2 ст.286 КК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що слідчим Олевського ВП №2 Зосіч О М. Коростенського РУП ГУНП Житомирської області, не з`ясувавши обставини справи безпідставно вніс відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_7 який був пасажиром автомобіля ВАЗ -2106.

Посилається на те, що слідчим ОСОБА_11 у зв`язку з його неналежним виконанням своїх посадових обовязків, зловживання і перевищенням своїх посадових в силу ст.ст.276 -277 КПК України повинен внести вірні відомості.

Представник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених мотивів.

Прокурор заперечив в задоволенні апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Додатково пояснив, що 10.01.2023 відомості в ЄРДР по ДТП внесено саме по відношенню неправомірних дій ОСОБА_12 , тобто вимоги ОСОБА_13 та його представника фактично враховано.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії, бездіяльність слідчого ОСОБА_11 неправомірною; зобов`язати слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР проти водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_9 , жителя с.Кишин, Коростенського району, Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України; зобов`язати слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області винести підозру по справі №000008 по події від 09.01.2022, що сталася на автодорозі «Майдан Копищанський - Котлярка- Червоноармійськ» поблизу с.Кишин, Коростенського району, водію автомобіля ВАЗ 2106 - Харчинському О.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що

за своїм змістом та суттю дана скарга не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ст.214 КПК України є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження.

Пунктами 4,5 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відмовляючи у відкритті скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя, враховуючи зазначені вимоги закону, виходив з того, що підставами для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування не можуть бути будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду 09.01.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, а 10.01.2022 року внесено відомості відносно ОСОБА_12 .

Крім того ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як пояснив в засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_8 , із заявою про вчинення злочину ОСОБА_14 не звертались, звертались усно до прокурора та слідчого, але їм усно було відмовлено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що матеріали провадження не містять відомостей, що ОСОБА_8 заявляв будь-які клопотання слідчому, прокурору та відповідно, що такі останнім не розглянуті у визначені ст.220 КПК України строки, та у проведенні будь-яких слідчих (розшукових) дій слідчим було відмовлено, що давало б підстави в такому випадку оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: