печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3410/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000315, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000315.

В обґрунтування доводів клопотання (заяви) зазначено, що під час обшуку у ОСОБА_5 були вилучені належні їй грошові кошти в розмірі 2 790 (дві тисячі сімсот дев`яносто) доларів США та 61 900 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот) грн. Разом з цим, заявник вказує, що дані кошти належать саме їй, не мають стосунку до кримінального провадження, не зберегли на собі сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Відсутні факти, що вказували б про те, що належні заявнику гроші набуті кримінально протиправним шляхом, а відповідно спеціальна конфіскація до арештованого майна не може бути застосована.

Окрім іншого, зазначено, що слідчий, в рамках кримінального провадження, в якому здійснювався обшук № 0000315 від 25.05.2018 повідомив, що справа вже перебуває в суді на розгляді, а матеріали справи щодо проведеного у її будинку обшуку буди виділені у окреме провадження за № 0000027.

Відтак, ОСОБА_5 , просить суд скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що були вилучені 10 квітня 2019 року за адресою мого проживання - АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000315.

Адвокат в судовому засіданні підтримала клопотання (заяву) просила її задовольнити та зазначила, що кошти належать літній людині, які були її особистими збереженнями.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Разом з цим, слідчим були подані заперечення в яких останній зазначив, що 10.04.2019 на підставі ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук під час якого були вилучені кошти.

Слідчим було долучено до заперечень ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18763/19-к, якою було легалізовано обшук у відповідності до ст. 233 КПК України, а саме надано дозвіл на вилучення в тому числі і грошових коштів, які належать ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчи просить відмовити в задоволенні клопотання, у звязку тим, що дозвіл на вилучення зазначених коштів був наданий, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000027 від 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 255 КК України. Дане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження №0000315.

Так, з матеріалів наданих слідчим вбчається, що 10.04.2019 було винесено постанову в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про проведення невідкладних слідчих дій в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .

16.04.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/18763/19-к було надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні та за їх дорученням відповідним слідчим підрозділам на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_4 , якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення наступних речей і документів: рушниці ТОЗ -8-01 ОПЗ НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору з трьома протирками та магазином без номеру та набоїв, 84 (вісімдесяти чотирьох) предметів схожих на набої, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 ПрАТ «Київстар», мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_6 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 , мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_9 ІМЕІ2: НОМЕР_10 без сім-карти, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_11 ІМЕІ 2: НОМЕР_12 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_13 ІМЕІ2: НОМЕР_14 з двома сім-картками № НОМЕР_15 ПрАТ «Київстар», та сім-карткою без ідентифікаційних ознак ТОВ «лайф», мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 ІМЕІ2: НОМЕР_17 без сім-карток, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 ІМЕІ2: НОМЕР_19 без сім-карток, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_20 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG RF1C177PJR» ІМЕІ стертий без сім-карт, сім-картки № НОМЕР_21 , мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_22 з сім-карткою № НОМЕР_23 , мобільного телефону «іPhone» модель A1349EMC №2422FCC ID:НОМЕР_26, жорсткого диску «Toshiba» с/н 179Т02ОJFSWK7, планшету з клавіатурою «LENOVO» ІМЕІ: НОМЕР_24 с/н НОМЕР_25 , блокноту з чорновими записами, чеку на отримання багажу № А4606 від 25.03.2019 отримувач « ОСОБА_8 », флеш-носіїв: «Transcand 4Gb» білого кольору, «Transcand 4Gb» чорно-червоного кольору, «SP 16Gb» чорного кольору, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, одної купюри номіналом 50 доларів США, двох купюр номіналом по 20 доларів США кожна, грошових коштів купюрами номіналом по 500 гривень кожна в кількості 33 штуки загальною сумою 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень, та грошових коштів купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 227 штук, загальною сумою 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя звертає увагу, що звернення особи з клопотанням про скасування арешту передбачено законодавством, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням зазначених норм, можна прийти до висновку про те, що в разі накладення арешту на майно особи, законодавством передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з цим, для того, щоб звернутись з зазначеним клопотанням, самим основним моментом є факт накладення арешту та наявність ухвали про накладення арешту, у випадку заявника накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Проте, заявником до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді про накладення арешту, що унеможливлює слідчого суддю дослідити та надати оцінку обґрунтованості накладення арешту та його наявності.

Однак, заявник звертається до суду в рамках ст. 174 КПК України, що на думку суду є помилковим, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування був невідкладний проведений обшук, дозвіл на проведення якого в подальшому був наданий слідчим суддею.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Також, у відповідності до ч. 2 ст 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно, ч. 6 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/18763/19-к від 16.04.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення коштів, які просить повернути заявник.

Відтак, клопотання (заява) на думку слідчого судді, є помилково обраним способом захисту своїх інтересів. Таким чином, вимоги заявника є необґрунтованими, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 169, 233,234,236, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000315 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1