Справа № 185/1524/23
Провадження № 1-кс/185/391/23
У Х В А Л А

04 лютого 2023 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм у ВП Дніпровський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 04 лютого 2023 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час, під час руху на власному автомобілі з Донецької області та перетнувши Дніпропетровську область зупинився на узбіччі дороги де виявив полімерний мішок в якому знаходились боєприпаси. Розкривши даний мішок останній вирішив залишити собі дані боєприпаси, тим самим ОСОБА_6 незаконно придбав мисливську рушницю в розібраному стані з маркуванням "ISTANBUL SILAH SANAYI AS", з маркуванням "CO-H21 YT-003114 та рушницю в розібраному стані з маркуванням НОМЕР_1 ; 33 предмета, схожі на мисливські патрони 12 калібру; предмети, схожі на набої калібру 5 х 45 мм, які знаходяться в паперовому пакуванні (заводському) в загальній кількості 28 шт., у кожному з яких по 30 предметів, схожих на набої, калібру 5 х 45 мм; дві картонні коробки заповнені предметами, схожими на патрони калібром 5 х 45 мм; 1 коробка в кількості 80 шт.; 2 коробки - 70 шт.; картонна коробка, у якій маються металеві планки, які споряджені предметами, схожими на патрони калібром 5 х 45 мм, у кількості 4 планок, у кожній з яких по 15 предметів, схожих на набої, калібром 5 х 45 мм (у загальній кількості 60 шт.); предмети, схожі на набої, калібром 5 х 45 мм, у кількості 90 шт.; 4 предмета, схожі на магазини до автоматичної зброї, споряджені предметами, схожими на патрони, калібром 5 х 45 мм, у загальній кількості 145 шт.; предмети, схожі на магазини до автоматичної зброї, у кількості 4 шт.; предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, споряджений запалом з маркуванням 20-75 УЗРГМ 583; згорток, у якому маються: предмет, схожий на корпус гранати з маркуванням 44-82Т; предмет, схожий на корпус гранати з маркуванням НОМЕР_2 ; предмет, схожий на корпус гранати з маркуванням 95-77Т; предмет, схожий на корпус гранати з маркуванням СБ-3-44 - НОМЕР_3 ; предмет, схожий на корпус гранати маркування на якій затерто; 6 корпусів гранат, у згортку маються предмети, схожі на запали до ручних гранат у кількості 6 шт, з маркуванням: 21-77УЗРГМ 349-2,183-81 УЗРГМ-2 583, 69-88 УЗРГМ-2 11, 70-77 УЗРГМ УЗЧП, 84-81 УЗРГМ-2 583, 66-77 УЗРГМ 583, згорток, у якому мається предмет, схожий на автомат Калашникова, на стволі якого мається пристрій для безшумової стрільби, з маркуванням НОМЕР_4 ; тканевий згорток, у якому мається предмет, схожий на ручний гранатомет іноземного виробництва з маркуванням RPG -76 5-87-406; предмет, схожий на ручний гранатомет з маркуванням РПГ-22 11-10-09ОЛ ВП-22 11-5-89 10-89-10 7/1ТР В/А; 3 (три) пластикові колби з сипучою речовиною, схожою на порох; 2 поліетиленових пакета, у яких мається 4 зв`язки з предметами видовженої циліндричної форми, кожен діаметром до 0,5 см, жовто-коричневого кольору та усвідомлюючи, що для такого придбання необхідний передбачений законом дозвіл, який передбачений Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Iнструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) та іншими нормативними актами, розуміючи, що в нього такий дозвіл відсутній, поклав до багажнику свого автомобіля предмети, які виявив у полімерному мішку та поїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухову речовину та вибуховий пристрій за адресою свого мешкання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

02 лютого 2023 року, у період часу з 22:02 год. до 02 год. 20 хвилин, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції Павлоградського РВП в Дніпропетровській області, перебуваючи в кімнаті будинку було виявлено пластикову коробку, у якій мається мисливська рушниця в розібраному стані з маркуванням "ISTANBUL SILAH SANAYI AS", з маркуванням "CO-H21 YT-003114 та в сейфі виявлено рушницю в розібраному стані з маркуванням НОМЕР_1 , також в сейфі виявлено 33 предмета, схожі на мисливські патрони 12 калібру. Також, під час обшуку в літній кухні вищевказаної території домоволодіння в дальній кімнаті було виявлено предмети, схожі на набої калібру 5 х 45 мм, які знаходяться в паперовому пакуванні (заводському) в загальній кількості 28 шт., у кожному з яких по 30 предметів, схожих на набої, калібру 5 х 45 мм, дві картонні коробки заповнені предметами, схожими на патрони калібром 5 х 45 мм, у 1-й коробці в кількості 80 шт., у 2-й коробці - 70 шт., картонна коробка, у якій маються металеві планки, які споряджені предметами, схожими на патрони калібром 5 х 45 мм, у кількості 4 планок, у кожній з яких по 15 предметів, схожих на набої, калібром 5 х 45 мм (в загальній кількості 60 шт.), предмети, схожі на набої, калібром 5 х 45 мм, у кількості 90 шт., 4 предмета, схожі на магазини до автоматичної зброї, споряджені предметами, схожими на патрони, калібром 5 х 45 мм, у загальній кількості 145 шт., предмети, схожі на магазини до автоматичної зброї, у кількості 4 шт., предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, споряджений запалом з маркуванням 20-75 УЗРГМ 583, згорток, у якому маються: предмет, схожий на корпус гранати з маркуванням 44-82Т, предмет, схожий на корпус гранати з маркуванням НОМЕР_2 , предмет, схожий на корпус гранати з маркуванням 95-77Т, предмет, схожий на корпус гранати з маркуванням СБ-3-44 - НОМЕР_3 , предмет, схожий на корпус гранати маркування на якій затерто, 6 корпусів гранат, у згортку маються предмети, схожі на запали до ручних гранат у кількості 6 шт., з маркуванням: 21-77УЗРГМ 349-2,183-81 УЗРГМ-2 583, 69-88 УЗРГМ-2 11, 70-77 УЗРГМ УЗЧП, 84-81 УЗРГМ-2 583, 66-77 УЗРГМ 583, згорток, у якому мається предмет, схожий на автомат Калашникова, на стволі якого мається пристрій для безшумової стрільби, з маркуванням НОМЕР_4 , тканевий згорток, у якому мається предмет, схожий на ручний гранатомет іноземного виробництва з маркуванням RPG -76 5-87-406, предмет, схожий на ручний гранатомет з маркуванням РПГ-22 11-10-09ОЛ ВП-22 11-5-89 10-89-10 7/1ТР В/А, 3 (три) пластикові колби з сипучою речовиною, схожою на порох, 2 поліетиленових пакета, у яких мається 4 зв`язки з предметами видовженої циліндричної форми, кожен діаметром до 0,5 см, жовто-коричневого кольору.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, у порушення Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Iнструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) та іншими нормативними актами, носив, придбав, зберігав вищезазначені вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

02 лютого 2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000172 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

03 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, осіб, що приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь чи відмови від показів взагалі.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозру визнав частково, пояснив, що зброю знайшов, привіз додому з метою передачі її правоохоронним органам. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що сторона захисту частково не погоджується з підозрою в частині незаконного придбання двох мисливських рушниць та патронів до них, оскільки ОСОБА_6 є мисливцем та має зброю і дозвіл на зазначену мисливську зброю. Вважає, що ризики вказані стороною обвинувачення не доведені. Підозрюваний має постійне місце роботи, має дохід, одружений, має двох дітей, онуків, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Крім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, місцем проживання, має подяки від волонтерських організацій, він визнав свою провину та щиро кається.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6 , разом з ним прожила майже 36 років. Характеризує чоловіка з позитивного боку як доброго господаря і батька та діда, для дітей та онуків. Чоловік працює, займається волонтерською діяльністю, чергує в Богуславі у Територіальній обороні.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000172 від 02 лютого 2023 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 02 лютого 2022 року о 22:02 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 22:02 год. 02 лютого 2023 року.

03 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03 лютого 2023 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, працює і має регулярний дохід, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання.

Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, так і ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Однак слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, а саме осіб, що приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь чи відмови від показів взагалі, не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду так і ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що виконання завдання кримінального провадження можливе іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою і такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ВП Дніпровський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,запобіжний захід у запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_2 , у якій він мешкає, цілодобово;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 04 квітня 2023 року включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1