УХВАЛА

Справа № 569/22924/18

28 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005016 від 19 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №0005016 від 19 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, про поважність причини не явки до суду не повідомляв, не видавалось можливим доставити його приводом, тому прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши, прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 18.08.2018, у період часу з 20:25 год. до 20:45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 4 у дворі будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, напав на ОСОБА_6 , у ході чого застосував до останнього насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні йому не менше десяти ударів ногами по голові і тулубу та не менше п`яти ударів по голові підошвою свого взуття, яке зняв з ноги та взяв у руку, у результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови (підапоневротичної гематоми конвекситально), які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Водночас, в ході нападу, ОСОБА_4 умисно рукою зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок 585 проби вагою 18,1 грам вартістю 18987 гривень із золотим кулоном 585 проби вагою 19,5 грам вартістю 20456 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 39443 гривні.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який надав показання про особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та зірвала з шиї ланцюжок, після чого була затримана працівниками поліції на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у ході яких їх показання про час, місце, спосіб та інші обставини скоєння злочину були перевірені на місці; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який бачив як невідомий чоловік наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , після чого зірвав з шиї останнього ланцюжок; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка дала показання про те, що бачила як невідомий чоловік наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вона звернулася за допомогою до працівників поліції, які проходили неподалік, котрі затримали вищевказаного невідомого; протоколом допиту працівників патрульної поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судово-медичного експерта, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови (підапоневротичної гематоми конвекситально), які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, на даний час фактично ніде не працює, переховується від суду, а тому має змогу вільно пересуватись територією України, у зв`язку із чим має змогу перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 задля уникнення відповідальності за вчинене нею діяння, без належного контролю може виїхати за межі територію м. Рівне та Рівненської області, зокрема і покинути межі України, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, зокрема, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку, може вчасно не з`являтися на виклики, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Одночасно, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності із застосуванням насильства, свідчить про його суспільну-небезпечність. Зокрема, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вчинив злочин, котрий відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, який інкримінований йому в межах розслідування даного кримінального провадження, задля уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом не доведення його вини, маючи можливість вільно пересуватись, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілих, в тому числі і ті, які на даній стадії досудового розслідування ще не допитані, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду, що у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиками.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює, постійного заробітку немає, місцезнаходження невідоме, а тому, з метою можливого уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені вище факти в своїй сукупності свідчать про те, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання нею покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання, своєчасне з`явлення його до суду на виклики для проведення судового розгляду та інших дій, а також не дає гарантії припинення його злочинної діяльності.

Таким чином, вищевказане свідчить про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати, тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, не має постійного джерела доходів, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання, призначені судом, а також те, що судом неодноразово були постановлені ухвали про його привід та розшук.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання а саме: 13 год. 35 хв. 27 березня 2023 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 25 травня 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12