ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5413/18 Номер провадження 11-кп/814/2471/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Полтаві у рамках об`єднаного кримінального провадження №0001227, №0004313, №0000596, №0005736, №0002177, №0001114 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 листопада 2022.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001227, №0004313, №0000596, №0005736, №0002177, №0001114, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю обвинувачення у вчиненні злочину, тяжкістю покарання та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, та обрати інший запобіжний захід, у зв`язку із наявністю міцних соціальних зв`язків, відсутністю наміру ухилятися від відповідальності.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

До початку апеляційного розгляду на електронну пошту суду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутності у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану та віддаленістю її місце перебування від місця розташування Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу обвинуваченого підтримує.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Матеріалами провадження встановлено, що суд в повному обсязі оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого умисного злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вказує на можливість переховування від суду з метою уникнення відповідальності.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення свідчить відсутність законного джерела доходу.

Також суд взяв до уваги вік обвинуваченого, дані щодо його особи, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи та постійного доходу.

Колегія суддів вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, непереконливими, оскільки з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції триває.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Матеріали провадження та апеляційна скарга ОСОБА_6 не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, при розгляді місцевим судом клопотань прокурора апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405,419, 422-1 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4