Справа № 130/1902/22
Провадження №11-кп/801/1091/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 20.08.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, з професійно технічною освітою, розлученої, не військовозобов`язаної, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимої

-19.07.2022 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

за ч.2 ст. 345, ч.3 ст.345, ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення три дні з 30.10.2017 по 01.11.2017 з розрахунку день за день

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України скасувати у частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України без призначення покарання.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, за цим вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду від 19.07.2022 призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування призначеного судом обвинуваченій ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 року визнано винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України і призначено їй покарання у виді позбавленням волі строком на один рік.

Визнано винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та звільнено її від покарання передбаченого вказаною статтею.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У вироку суду зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000283 від 20.08.2022 року установлено, що ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що 18 серпня 2022 року о 18 год. 49 хв., вона маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонувала на лінію «102» та умисно, розуміючи неправдивий характер вказаного повідомлення і бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, повідомила Ситуаційний центр ГУНП у Вінницькій області про зґвалтування її невідомим чоловіком в будинку за місцем проживання останньої, що за адресою: АДРЕСА_2 , тобто про вчинення відносно неї невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В цей же день 18 серпня 2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , будучи ознайомленою слідчим із положенням ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, продовжуючи свої неправомірні дії спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення, повідомила працівників поліції про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2022 відповідно до якого просила прийняти міри до незнайомого їй чоловіка, який 18.08.2022 близько 15:00 год. зґвалтував її в одній із кімнат за місцем її проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаної заяви 18 серпня 2022 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 встановлено, що факту зґвалтування не було, протиправні дії відносно ОСОБА_7 не вчинялися, а завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення здійснила з метою привернення уваги її співмешканця ОСОБА_9 . У подальшому по кримінальному провадженню № 0000280 слідчим 20.08.2022 прийнято рішення про його закриття за п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Виходячи із вище викладеного ОСОБА_7 , будучи попередженою у кримінальному провадженні № 0000280 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України завідомо неправдиво, умисно, повідомила орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, якого насправді не було.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, 19.08.2022 у період часу з 08:00 до 08:40 год., перебуваючи в приміщенні Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою: вул. Соборна, 46А, м. Жмеринка, Жмеринського району, під час її допиту в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надала показання старшому слідчому СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 18.08.2022 близько 15:00 год., в одній із кімнат за місцем її проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік зґвалтував її. Достовірно знаючи, що такого факту не було та усвідомлюючи неправдивість відомостей ОСОБА_7 вище вказаний факт вигадала.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, тобто завідомо неправдиве показання потерпілого, надане органу, що здійснює досудове розслідування.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок м`якості на підставі ст. 409, ст.413, ст. 414 КПК України.

ОСОБА_7 будучи засудженою за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2022 за ч 2, ч.3 ст. 345 КК України, не зробила для себе належних висновків, розуміючи наслідки, не стала на шлях виправлення вчинила кримінальний проступок та за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину, тому, призначення судом найнижчої межі покарання в межах санкції ч. 1 ст. 383 КК України та застосування щодо засудженої положень ст. 75 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором надано суду копію вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2022 року, згідно якого ОСОБА_7 визнано винуватою за ч.ч. 2, 3 ст. 345 КК України та засуджено до покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. В свою чергу суд прийняв даний вирок, однак правової оцінки йому не надав.

Незважаючи на те, що засуджена ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України після постановлення попереднього вироку від 19.07.2022 року, суд не застосував ч. 1 ст. 71 КК України.

Таким чином, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідност.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Перевіряючи правильність вироку, суд апеляційної інстанції встановив порушення, які він не може виправити, використовуючи свої повноваження, тому вважає, що вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5, зі змінами від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним.

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення.

З правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 24.11.2016 року під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Водночас зі змісту вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року вбачається, що всупереч зазначеним вимогам закону, суд у цій частині вироку не виклав обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого вироку, чим допустив істотне порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Натомість суд першої інстанції виклав лише те, в чому обвинувачується ОСОБА_7 органами досудового розслідування .

При цьому суд не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише обмежився викладенням того, що установлено під час досудового розслідування та висновком, що вважає доведеною вину ОСОБА_7 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення ст. 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне, обгрунтоване рішення та є істотними порушеннями кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 412 КПК України.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Допущені судом першої інстанції під час судового розгляду істотні порушення вимог ст. 374 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно зі ст.415 КПК України.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1ст. 7 КПК України та ст.9, ст.17 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення встановлені під час апеляційного розгляду, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

У зв`язку зі скасуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора щодо призначення покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного зясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 Бурденюк ОСОБА_10 Медяний ОСОБА_11