Справа № 203/4495/22
Провадження № 1-кп/0203/406/2023
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 . з виключенням з переліку обов`язків носіння електронного засобу контролю. Обґрунтував клопотання тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з переданням в дохід держави сум застави є занадто суворим та невиправданим запобіжним заходом для пенсіонера, який не мав систематичного та грубого порушення покладених на нього обов`язків, не уникає відповідальності за скоєне ДТП, повністю визнає свою вину, частково відшкодував збитки одній з потерпілих. Крім того, адреса за якою відповідно до ухвали суду від 03.02.2023 року повинен перебувати під домашнім арештом ОСОБА_8 була визначена судом без урахування думки власниці квартири- його дочки, з якою у обвинуваченого склались напружені стосунки та подальше сумісне проживання є неможливим. При цьому стороною захисту було повідомлено, що у власності обвинуваченого є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій побудовано дачний будинок, придатний для проживання, в якому він може перебувати під домашнім арештом. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_8 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не може працювати, щоб мати змогу відшкодувати нанесену йому шкоду, тому просив визначити домашній арешт в нічний період доби без застосування електронного браслету.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, прокурор, представник потерпілих, потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши заявлене захисником клопотання, думку інших учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Оцінюючи доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу та обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд вважає, що захисником було зазначено нову обставину, яка не розглядалась судом при постановленні попередньої ухвали від 03.02.2023 року, а саме небажання дочки проживати разом з батьком ОСОБА_8 в її власній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Тому суд вважає необхідним змінити адресу, за якою ОСОБА_8 повинен перебувати під арештом та здійснювати цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому судом враховується наявність у власності обвинуваченого земельної ділянки за вказаною адресою, на якій розташований придатний для проживання дачний будинок, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку 9478916 від 05.06.2009 року, договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 21.06.2012 року.

Іншим доводам захисника судом була надана оцінка під час постановлення попередньої ухвали від 03.02.2023 року, тому вони не можуть бути предметом розгляд при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про часткове його задоволення.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу, за якою він повинен знаходитись під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_8 здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 строком 2 (два) місяці, тобто до 13 квітня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

?носити електронний засіб контролю;

?прибувати до суду за першою вимогою;

?не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання захисника - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 лютого 2023 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1