Справа № 643/497/23
Провадження № 1-кс/643/122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003140 від 06.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003140 від 06.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України в обґрунтування якої зазначив, що є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, відкритому за фактом викрадення майна за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , вчиненого дружиною ОСОБА_4 , на загальну суму 1 322 690 грн.

У кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав цивільний позов на вказану суму та, з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на майно, що фактично було викрадене автомобіль "TUCSON", р.н. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, ювелірні вироби, ноутбук та коштовні гаджети, а також на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій наполіг на задоволенні клопотання та просив розглянути його у свою відсутність.

Прокурор просив розглянути клопотання у свою відсутність та відмовити у його задоволенні через відсутність підстав для арешту відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, так як заявник просить накласти арешт на майно третьої особи, що не підлягає арешту.

За відсутності учасників провадження розгляд скарги відбувається без фіксації технічними засобами відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з погляду на наступне: відповідно до ч. 2 ст. 170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, тобто з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В абзаці 1 ч. 6 ст. 140 зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже даною нормою визначний перелік осіб, на майно яких може бути накладений арешт з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням чи забезпечення цивільного позову, проте на теперішній час у даному кримінальному провадженні не має особи з статусом із вказаного переліку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, проте правова підстава для арешту в даному випадку відсутня. Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003140 від 06.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1