Справа №127/980/23
Провадження №1-кп/127/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001229, які надійшли з Вінницької окружної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Карлзберг Україна» мерчендайзер, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 26 жовтня 2022 року близько 20 год. 50 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на проспект Космонавтів з території паркувального майданчика ТЦ «Мир» що в м. Вінниці по вул. Келецькій, 57, з одночасним виконанням маневру правого повороту в напрямку вулиці А. Первозванного, не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину у невстановленому місці, зліва-направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останню.4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 939 від 23.12.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки без зміщення, закритого внутрішнього суглобового уламкового перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки, пошкодження зв`язок правого гомілково-стопного суглобу, забій обох гомілок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/18627-ІТ від 21.12.2022 - «В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; дії пішохода ОСОБА_4 - вимогами розділу 4 ПДР України. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Ford Focus» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено :

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та просила суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої, просив вирішити долю речових доказів, скасувавши арешт накладений на автомобіль та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним злочином, який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив злочин, відшкодував потерпілій завдану шкоду в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності та провадження у справі слід закрити.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_5 зрозумілі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 та повернути вказаний автомобіль власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46 КК України 369, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року на майно, яке вилучено під час огляду 26.10.2022, в рамках кримінального провадження № 0001229 внесеного до ЄРДР 27.10.2022, а саме: транспортний засіб марки «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази, а саме автомобіль «Ford Focus» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області вул. Ботанічна 30/32 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 1 887,80 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 коп.)

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: