Справа № 359/451/23
Провадження №1 кс/359/76/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001426 від 14.11.2022 року

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим слідством встановлено, що 14.11.2022 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , приїхали на автомобілі «Форд Оріон» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується на законних підставах, за адресою:

АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, через відкритий ОСОБА_7 металевий люк кабельного колодязю проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де за допомогою невстановлених у ході досудового розслідування заздалегідь пристосованих інструментів, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 350 метрів.

Продовжуючи вчиняти дії для реалізації свого злочинного умислу, К ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 витягнули вказаний кабель з відкритого кабельного колодязю та завантажили викрадене майно до салону та багажнику автомобіля «Форд Оріон» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Київськiй мiськiй фiлii Акцiонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду на суму 25189 гривень 50 копійок.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 14.01.2023, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться операторів телекомунікацій, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, розглянути та вирішити можливі клопотання, скласти обвинувальний акт та виконати інші дії необхідні для завершення досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що менш сурові заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.11.2022 об 07 год. 50 хв. слідчим відділом Бориспільського районного управління ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 .

14.11.2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2022 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 14.01.2023.

Ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду та вчинення нового злочину не зменшились. З огляду на це слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на це слідчий суддя вважає, що допустимо продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом з покладенням на нього таких обов`язків: не залишати місце тимчасового проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтися за викликом до слідчого в кримінальному провадженні та прокурора та суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватися зі свідками в кримінальному провадженні, тощо.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до 14.02.2023 року з визначенням наступних обов`язків : не залишати місце тимчасового проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтися за викликом до слідчого в кримінальному провадженні та прокурора та суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватися зі свідками в кримінальному провадженні, тощо.

Строку дії обов`язків продовжити до 24.00 год.14.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено о 13 год. 55 хв. 17.01.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1