Справа № 495/664/23
№ провадження 1-кс/495/534/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.03.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 06 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

05.01.2023 до Білгород Дністровської окружної прокуратури надійшло повідомлення Управління служби Безпеки України в Одеській області про те, що під час виконання завдань із забезпечення державної безпеки, виявлено ознаки кримінального правопорушення з боку службових осіб КП «Білгород Дністровськводоканал» та ФОП ОСОБА_4 при закупівлі спеціалізованої машини для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднання з асенізаційною машиною, вартістю 2 800 000 грн. марки MAN модель 19403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 за рахунок бюджетних коштів

Так в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2023 справа 495/664/23 провадження 1-кс/495/523/2023, за адресом: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку виявлено ноутбук марки «Lenovo ThinkPad», серійний номер S/N:MP-181S2A, в корпусі чорного кольору у підсумку сірого кольору, запаковано до спец пакету № WAR174892.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 : ноутбук марки «Lenovo ThinkPad», серійний номер S/N:MP-181S2A, в корпусі чорного кольору у підсумку сірого кольору, запаковано до спец пакету № WAR174892, визнано речовими доказами.

Слідчий у клопотанні просив для запобігання змінам, знищенню та відчуженню накласти арешт на вилучене, а саме: ноутбук марки «Lenovo ThinkPad», серійний номер S/N:MP-181S2A, в корпусі чорного кольору у підсумку сірого кольору, запаковано до спец пакету № WAR174892.

Позиції сторін.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав протокол огляду ноутбук марки «Lenovo ThinkPad», серійний номер S/N:MP-181S2A, в корпусі чорного кольору у підсумку сірого кольору, зазначив, що слідчі дії з майном проведені.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000002 від 06 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Так згідно з наданих до клопотання документів, досудове розслідування здійснюється за фактом привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні запровадили воєнний стан з 05:30 години 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року. Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року). Згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 21 листопада 2022 року). Відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" дію воєнного стану продовжено строком на 90 діб (тобто до 19 лютого 2023 року).

Відповідно до наданих до клопотання документів в рамках виконання доручення у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, отримано дані про те, що службові особи Білгород-Дністровської міської ради та КП «Білгород-Дністровськводоканал» Білгород-Дністровської ради, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, вступивши між собою у злочинну змову, а також у змову із ФОП « ОСОБА_4 », придбали шляхом укладання прямого договору спец. техніку - асенізаторну машину MAN 19.403 (номер держ. реєстраці НОМЕР_2 ) за значно завищеною ціною відносно ринкової (ціна за договором - 2,8 млн грн). Серед вказаних осіб встановлено, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебуває на посаді менеджеру з закупівель КП «Білгород-Дністровськводоканал» Білгород-Дністровської міської ради, уродженка с. Успенівка Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_3 та мобільний термінал марки «Xiaomi» моделі «Redmi Al» IMEІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . IПН - НОМЕР_6 . За наявними даними ОСОБА_5 на виконання вказівок керівництва та маючи на меті привласнення коштів місцевого бюджету, провела два фіктивних тендери щодо придбання асинезаторської машини. Поряд із цим, перед укладенням прямого договору, не склавши жодного офіційного документа, здійснила фіктивне вивчення ринку комерційних пропозицій. Після цього ОСОБА_5 підготувала документацію для укладення договору прямої закупівлі № 22/12-2 від 22.12.2022 за завищеною вартістю між КП «Білгород-Дністровськводоканал» та ФОП « ОСОБА_4 », а 23.12.2023 оприлюднила цей договір. У зв?язку з вищевикладеним, з метою встановлення істини за даним фактом, розкриття даного злочину, вбачається за доцільним проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2023 надано слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на проведення обшуку приміщень та будівель, будинків, споруд, складів, гаражів та інших приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю відшукання та вилучення документів, які стосуються закупівлі транспортного засобу MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску.

13.03.2023 в ході санкціонованого обшуку за адресом: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку виявлено ноутбук марки «Lenovo ThinkPad», серійний номер S/N:MP-181S2A, в корпусі чорного кольору у підсумку сірого кольору, запаковано до спец пакету № WAR174892.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.03.2023 ноутбук марки «Lenovo ThinkPad», серійний номер S/N:MP-181S2A, в корпусі чорного кольору у підсумку сірого кольору, запаковано до спец пакету № WAR174892, визнано речовими доказами.

Разом з тим, представником власника майна надано довідку про е, що ОСОБА_14 працює в КУ «Білгород-Дністрвоський інклюзивно-ресурсний центр» офлайн та дистанційно. Адвокатом зазначено, що вказаний ноутбук використовувся ОСОБА_14 виключно у власних цілях, у розпорядженні ОСОБА_5 не перебував.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 14.03.2023 здійснено відповідну слідчу дію шляхом розрізання спец-пакету № WAR1749892 за лінією розрізу, встановлено, що в ньому міститься ноутбук «Lenovo», ім?я пристрою «DESKTOP-QME4K6G», процесор «Intel(R) Core(TM) і3-7100 CPU @ 2.40GHz 2.40 Ghz», оперативна пам?ять «4,00 ГБ» у чохлі сірого кольору із надписом «GRAND X», з ручками та змійками чорного кольору, ремінь чорного кольору. За результатами проведеного огляду встановлено, що на матеріальних носіях інформації ноутбука «Lenovo», ім?я пристрою «DESKTOP-QME4K6G», процесор «Intel(R) Core(TM) i3-7100 CPU @ 2.40GHz 2.40 Ghz», оперативна пам?ять «4,00 ГБ» відсутні будь-які документи, докази чи інша інформація, що може мати значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого він просить суд накласти арешт. В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у кримінальному провадженні не призначено проведення експертиз з вказаним майном, огляд проведено на підставі чого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 06 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1