Провадження № 11-кп/824/400/2022 Доповідач у 2 інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого не офіційно різноробочим на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

засуджено ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за: ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (рік) рік; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_10 18.09.2020 об 11 годині 56 хвилин, з метою придбання продуктів харчування прийшов до магазину «Фора», що належить ТОВ «Фора» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-А, де перебуваючи в торгівельній залі магазину «Фора», у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання продукти харчування, які належать ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_10 взяв з торгівельних полиць магазину наступні продукти харчування: коньяк «Aznauri 5» 1 шт., вартістю 118 гривень 50 копійок, ікру лососеву «Спецпосол» 1 шт., вартістю 75 гривень 70 копійок, сир плавлений «Весела корівка» 2 штуки, загальною вартістю 56 гривень 80 копійок, ролліні з бринзою та шпинатом 1 шт., вартістю 6 гривень 65 копійок, майонез «Олком» 1 шт., вартістю 10 гривень 00 копійок, йогурт «Галичина» 1 шт., вартість 29 гривень 30 копійок, шоколад «Мілка» 1 шт., вартістю 66 гривень 40 копійок, яйця курячі «Повна чаша» 13 гривень 90 копійок, сир «Giglio Маскарпоне» 1 шт., вартістю 47 гривень 68 копійок, продукт сирний плавлений «Янтар» 1 шт., вартістю 5 гривень 75 копійок , аджика «Повна чаша» 1 шт., вартістю 9 гривень 10 копійок, сир «Ферма» сметанковий 1 шт., вартістю 34 гривні 30 копійок, язик «Богодуховський» 0,602 кг., вартістю 61 гривня 52 копійки, ковбаски «Дачні» 1 шт., вартістю 28 гривень 15 копійок, м`ясо восьминіга «Санта Бремор» в заливці 1 шт., 59 гривень 50 копійок, сардини «Adriatic Queen» у оливковій олії 1 шт., вартістю 16 гривень 67 копійок, масло солодковершкове «Селянське» 2 шт., вартістю 68 гривень 50 копійок, що належать ТОВ «Фора», які помістив до торгівельного кошика. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 утримуючи при собі кошик з продуктами харчування пішов до касової зони магазину, де виклав вищевказані продукти харчування для сканування касиром магазину. Після того, як касир магазину «Фора» відсканував вищевказані продукти харчування, ОСОБА_10 помістив їх до поліетиленового пакету, не розрахувався та направився на вихід.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 намагався непомітно зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час працівник охорони виявивши, що ОСОБА_10 не розплатився за товар та почав його переслідувати з вимогою зупинитись та повернути викрадене, однак ОСОБА_10 усвідомлюючи що його злочинні дії почали нести відкритий характер, незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна зник з місця вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_10 з викраденими продуктами харчування, загальною вартістю 709 гривень 42 копійки, що належать ТОВ «Фора» з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 12.10.2020 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 перебував в приміщенні магазину ТОВ «Фора» по вул. Ентузіастів 37 в м. Києві, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання товар який перебував на продажу вказаного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_10 підійшов до стелажу з алкогольними напоями та будучи впевнений що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку вина об`ємом 0,75л. Culemborg Chenin Blanc закупівельною вартістю 115 гривень, 83 копійок та пляшку вина Vina Маіро Мі Pueblo Sauvignon об`ємом 0,75 літра закупівельною вартістю 124 грн. 17 копійок, які сховав до сумки яка була при ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 намагався непомітно зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме пройшов лінію кас та вийшов з приміщення магазину, в цей час охоронник ОСОБА_11 виявивши що ОСОБА_10 не розплатився за товар та почав його переслідувати з вимогою зупинитись та повернути викрадене, однак ОСОБА_10 усвідомлюючи що його злочинні дії викриті та вже несуть відкритий характер, незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна продовжив тікати з місця вчинення злочину але виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки пробігши 50 метрів з виходу магазину був затриманий працівником охорони.

В результаті своїх злочинних дій, які полягли у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 намагався спричинити ТОВ «ФОРА» матеріального збитку на суму 240 гривень.

Крім того, 09.12.2020 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 перебував в приміщенні магазину марки «Космо» по вул. Сверстюка 2-а в м. Києві, де у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання товар який перебував в продажу вказаного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_10 підійшов до полиць на яких розташовані засоби за доглядом для волосся та обличчя та будучи впевнений що за його злочинними діями ніхто не спостерігає почав брати товар з полиці та складати до свого рюкзаку, що висів на лівому плечі, а саме: маска для волосся TM «Garnier Botanik Therapy) кокосове молочко та макадамія, в кількості 3 шт., загальною закупівельною вартістю 300 грн., 75 коп. маска для волосся TM «Garnier Botanik Therapy» рицинова олія га мигдаль, кількості 1 шт., закупівельною вартістю 100 грн. 25 коп.; шампунь TM «Garnier Botanik Therapy» кокосове молоко та макадамія в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 137 грн., 92 коп.; олію для волосся ТМ «Pantene pro-V» в кількості 3 шт., загальною закупівельною вартістю 298 грн., 08 коп.; сироватку для волосся TM «Pantene pro-V» зміцнення та блиск в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 149 грн. 76 коп.; гель для гоління TM «Gillette» в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 100 грн. 02 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 намагався непомітно зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме направився до виходу з магазину та пройшов лінію кас не оплативши товар, що знаходився в його рюкзаку. В цей час продавець ОСОБА_12 помітила, що ОСОБА_10 не розплатився за товар та почала його переслідувати з вимогою зупинитись та повернути викрадене, однак ОСОБА_10 усвідомлюючи що його злочинні дії викриті та вже несуть відкритий характер, незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна продовжив рух та безперешкодно покинув приміщення магазину.

В результаті своїх злочинних дій, які полягли у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_10 спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на суму 1086 грн. 78 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, а саме ст.75 КК України, що потягло призначення покарання , яке є несправедливим внаслідок мякості, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не надано належної і достатньої правової оцінки конкретним обставинам справи та даним про особу обвинуваченого, який з винятковим цинізмом та зухвалістю вчиняв кримінальні правопорушення, на що вказує кількість вчинених епізодів відкритого заволодіння майна, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_10 є тяжкими, одне із кримінальних правопорушень вчинено ОСОБА_10 під час перебування під запобіжним заходом у виді домашнього арешту

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі та наявністю на його утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вид і розмір призначеного покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України сторонами в апеляційному порядку також не оскаржується.

Доводів, які б підтверджували вимоги прокурора про призначення більш суворого покарання ніж призначено судом за ч.1 ст.186 КК України, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як випливає із змісту вироку, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання з випробуванням, врахувавши тяжкість вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які вчинені без застосування насильства наявність пом`якшуючої покарання обставини у вигляді щирого каяття, а також відсутність обставин, що обтяжує покарання. Судом також враховано дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінальних правопорушень є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки,неофіційно працевлаштований на будівництві, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що не були спростовані прокурором як у суді першої інстанції , так і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів висновок суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах обов`язкового контролю за його поведінкою з боку органу пробації, вважає таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а доводи прокурора такими, що не спростовують його правильність.

Кількість епізодів вчинення відкритого викрадення чужого майна, тяжкість кримінальних правопорушень, як зазначено у апеляційній скарзі прокурора, не є перешкодою для застосування вимог ст.75 КК України та не свідчить про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_10 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: