08.02.2023 363/2012/22
В И Р О К

Іменем України

08 лютого 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

останній раз 10.06.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 днів, звільнений на підставі ст..72 КК України в залі суду по відбуттю строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в період воєнного стануза наступних обставин.

11.07.2022 близько 19 год 35 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді № 3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу з коридору загального користування п`ятого поверху поблизу квартири АДРЕСА_2 таємно викрав: велобіг марки «Tornado» вартістю 806,40 грн., що належить ОСОБА_7 .

Крім того, 11.07.2022 близько 19 год 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді № 3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу з коридору загального користування третього поверху поблизу квартири АДРЕСА_4 таємно викрав дитячий самокат марки «Best Scooter» вартістю 703,20 грн., що належить ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив під`їзд № 3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та був затриманий працівником поліції на прибудинковій території за вищевказаною адресою.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 806,40 грн. та ОСОБА_8 на загальну суму 703,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що він лікується та приймає відповідні медичні препарати. В той день 11.07.2022 року він прийняв 2 таблетки разом. Після чого нічого не пам`ятав, а прийшов до тями на лавочці біля під`їзду № 3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 після того, як його затримали. Велобіг та самокат знаходилися біля нього. Що він вкрав і яким чином це відбувалося він не пам`ятає. Не заперечує, що міг взяти велобіг та самокат, але для чого не знає. В той же час на запитання він пояснив, що велобіг та самокат знаходилися у нього в руках, коли він виходив з під`їзду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що під`їзд зачиняється на кодовий замок, сторонні особи не заходять до під`їзду. Самокат залишали у під`їзді на площадці біля вхідних дверей у квартиру. Про крадіжку самоката вона дізналася з загального чату будинку. Саму крадіжку не бачила. Претензій матеріального та морального характеру не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що велобіг в той день залишили у під`їзді біля квартири. Пізніше його дружина із загального чату будинку дізналася про викрадення велобігу. Претензій матеріального та морального характеру не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 . Він разом із ОСОБА_10 весною або літом, точного часу та дати не пам`ятає, зайшли до під`їзду, де він проживає, і зустріли незнайомого, яким виявився ОСОБА_5 , і який виходив з ліфта із дитячими самокатом на велобігом у руках. На запитання про те, що він тут робить, незнайомець відповів, що живе тут та назвав неіснуючий номер квартири. Крім того пояснив, що йде забирати дітей із садка. ОСОБА_5 вийшов із під`їзду, а він та ОСОБА_10 пішли за ним, вимагаючи зупинитися. ОСОБА_5 спочатку йшов, а потім десь через 5 метрів прискорився та почав бігти, при цьому залишив на газоні велобіг та самокат. Він залишився біля покинутих речей, а ОСОБА_10 побіг за ОСОБА_5 . Він викликав поліцію. ОСОБА_10 наздогнав та привів ОСОБА_5 і на лавочці останній зізнався у крадіжці.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що літом або ранньої осені, більш точного часу не пам`ятає, він та ОСОБА_9 зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_2 . На першому поверсі з ліфту вийшов на той час незнайомий йому чоловік, яким пізніше виявився ОСОБА_5 , із дитячими самокатом та велобігом у руках. На запитання ОСОБА_9 ОСОБА_5 пояснив, що він проживає у цьому під`їзді, назвавши при цьому неіснуючий номер квартири, а також те, що йде забирати дітей з дитячого садка. ОСОБА_5 вийшов із під`їзду, а він та ОСОБА_9 пішли за ним, вимагаючи зупинитися. На їх вимоги ОСОБА_11 не реагував та пішов від будинку, а потім почав бігти, покинувши при цьому велобіг та самокат. Він його наздогнав та повернув до під`їзду, де разом знаходилися до приїзда поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

-Рапортом чергового Вишгородського РУ№П ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 11.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 заявив про затримання чоловіка, який виносив викрадені речі самокат та дитячий велосипед за адресою: будинок АДРЕСА_2 .;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 14.07.2022 рокущодо крадіжки дитячого самокату марки «Best Scooter», який знаходився біля АДРЕСА_4;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 щодо виявлення крадіжки дитячого велобігу марки «Tornado» з 5 поверху секції №3 будинку АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду місця події від 14.07.2022 року, яким є коридор, який знаходиться на 3 поверсі секції 3 поблизу кв.202 за адресою будинок АДРЕСА_2;

-Протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року, яким є сходова клітина (коридор), який знаходиться на 5 поверсі секції 3 поблизу АДРЕСА_2 за адресою будинок АДРЕСА_2;

-Протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року, яким є відкрита ділянка місцевості - прибудинкова територія поблизу під`їзда (секції 3) за адресою: будинок АДРЕСА_2, згідно якого на лавці знаходиться громадянин ОСОБА_5 і поруч з яким знаходиться дитячий велобіг з написом на рамі «Tornado», дитячий самокат з написом «Best Scooter» та пластикова маска на обличчя зеленого кольору, з фототаблицею;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 11.07.2022 року о 21.00 годині знаходилась поблизу 3 парадного на лавці будинку АДРЕСА_2 з викраденим велобігом та дитячим самокатом;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 11.07.2022 року знаходилась з велобігом в будинку АДРЕСА_2 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 11.07.2022 року знаходилась з велобігом в будинку АДРЕСА_2 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 був затриманий поблизу будинку АДРЕСА_2;

-Протоколом огляду предметів від 12.07.2022 року, вилучених під час огляду місця події за адресою: будинок АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_5 :

-Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.07.2022 року:

-Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1719/22 від 12.07.2022 року, згідно якої ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 11.07.2022 року велобігу марки «TillyBalance 12» «Tornado» склала 806,40 гривень, а дитячого самоката марки «Best Scooter» - 703,20 гривень;

-Протоколом огляду цифрового носія інформації від 12.07.2022 року, а саме диску формату DVD-R 4,7 GB X16 марки Verbatim світлого кольору № МАР 6В3AG312259433, на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні багатоповерхового будинку АДРЕСА_2;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року, згідн якого ОСОБА_7 визнав велобіг марки «TillyBalance 12» «Tornado», викрадений у нього.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 4, ст..15 ч.2 КК України, повторність та ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; неодружений, офіційно не працює, має ряд тяжких захворювань, зокрема гепатит С, ВІЛ, туберкульоз; за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 днів, звільнений на підставі ст.72 КК України в залі суду по відбуттю строку.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на ту обставину, що останній хоча свою вину і визнав, проте не розкаявся, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на путь виправлення не став і не бажає цього, скоїв злочин повторно та в період дії воєнного стану, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції при призначенні покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 11.07.2022 року та ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2022 року до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, в строк призначеного ОСОБА_5 покарання необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрат по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 в розмірі 200 гривень в дохід держави.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374, 392, 615 ч.15 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 11.07.2022 року.

Запобіжнй захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази - самокат марки «Best Scooter», переданий на зберігання ОСОБА_8 , та велобіг марки «Tornado», переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити потерпілим за належністю, дозволивши їм користуватися ними. Пластикову маску у формі людського обличчя, яка знаходиться у кімнаті зберігання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави суму витрат за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 200 (двісті) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1