Справа № 561/998/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 12.10.2022 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого 26.11.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 21.01.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи особою звільною 21 січня 2022 року з місць позбавлення волі та щодо якої 09 грудня 2021 року Голопристанським районним судом Херсонської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень: заборони виїзду за межі району без дозволу органів Національної поліції; заборони виходу з будинку по місцю постійного проживання з 22:00 до 05:00 години наступної доби; з`являтися один раз на місяць для реєстрації в органи Національної поліції, перебуваючи з 24 січня 2022 року на обліку у відділенні поліції № 2 Вараського ВП ГУНП в Рвненській області, що за місцем його постійного проживання, будучи ознайомленим із постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.12.2021 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, попередженим про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а також неодноразово попередженим про обов`язок дотримуватися встановлених умов адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги закону та встановлені щодо нього обмеження, без поважної причини, умисно порушив правила адміністративного нагляду.
Зокрема, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом, проігнорувавши встановлені щодо нього обмеження, без поважної причини у період із 06 жовтня до 20 жовтня 2022 року самовільно залишив місце свого постійного проживання, що по АДРЕСА_1 та виїхав у м. Рівне, тобто за межі Вараського району Рівненської області, не повідомивши та не отримавши дозволу працівників відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 року, за умовами якої сторони погодилися про повне, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, узгодили покарання у виді арешту на строк один місяць.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у вчиненому розкаявся. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, реально може виконати взяті на себе відповідно до цієї угоди зобов`язання та просив затвердити угоду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність.
Перевіривши угоду про визнання винуватості та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що укладення зазначеної угоди сторонами є добровільним, вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за цією угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання ним винуватості та зазначена угода підлягає затвердженню.
Відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступком, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає вимогам закону.
Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Згідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді одного місяця арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
П. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, процесуальні витрати, речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1