Справа № 177/629/23
Провадження № 1-кп/177/113/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 02.02.2023 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка працює на посаді прибиральниці в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 КМР», з професійно-технічною освітою, розлучена, яка не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2022 близько 21:00 години, ОСОБА_3 прийшла за місцем мешкання свого колишнього співмешканця ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 де на той час знаходилася мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Між вказаними особами, в приміщенні кухні будинку, стався побутовий конфлікт та у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з мотивів гострої неприязні до неї.

Після чого, в той же день, 10.12.2022, близько о 21:10 год ОСОБА_3 , знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до неї, умисно нанесла не менше 10 ударів руками в ділянку обличчя та верхніх кінцівок потерпілої.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в склеру лівого ока, синців та саден лівої верхньої кінцівки, синця правої кисті, які згідно висновку судово- медичної експертизи №189 від 13.02.2023 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , подала письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_5 зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодилася, будучи обізнаною про обмеження права апеляційного оскарження, надала письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, цивільного позову не заявила.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження, заява обвинуваченої ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника, а також заява потерпілої ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками - умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнала повністю, розкаялася в скоєному, розлучена, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше не судима, офіційно працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка офіційно працевлаштована на посаді прибиральниці в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2»КМР, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, раніше не судима, розкаялася у вчиненому, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування більш суворого покарання, з числа визначених санкцією ч.1 ст. 125 КК України, судом не встановлено.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та піддати покаранню в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1