Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2946/2022 У Х В А Л А
11.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, начальника штабу-першого заступника командира НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади ТРО Регіонального управління Сил ТРО оборони " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що мешкає АДРЕСА_1
його відсторонення від посади та накладення арешту на майно,
Згідно повідомлення підполковник ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_5 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 25.02.2022 по 30.06.2022, знаходячись у зазначеній військовій частині, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату чужого майна, діючи умисно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, на порушення вимог ст.ст.58-59 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, п.п. 2.10, 3.1.3, 3.1.9 наказу №300 від 16.07.1997 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», ст.1 розділу XVI наказу №260 МОУ від 07.06.2018 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», ст.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням матеріальних засобів і коштів не здійснював; необхідних заходів для боротьби з нераціональними їх витратами та подальшого припинення нарахування грошового забезпечення не вжив; найважливіші завдання командира - ощадливі та економні витрати коштів не виконав, а навпаки видав та підписав наказ №8 від 01.03.2022 «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_3 на період дії воєнного стану з 24 лютого по 28 лютого 2022 року», на підставі якого здійснено нарахування та виплатити додаткових винагород на період дії воєнного стану пропорційно у розрахунку на місяць на карткові рахунки військовослужбовцям військової частини НОМЕР_3 , а саме: водію автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення підрозділу забезпечення військової частини НОМЕР_3 солдату ОСОБА_7 у сумі 6145,32 грн.; стрільцю 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 солдату ОСОБА_8 у сумі 6145,32 грн.; стрільцю 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 солдату ОСОБА_9 у сумі 6145,32 грн; командиру відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріально-технічного забезпечення підрозділу забезпечення військової частини НОМЕР_3 сержанту ОСОБА_10 у сумі 6145,32 грн., а всього у сумі 24 581,28 грн.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того слідчий звернувся із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника штабу-першого заступника командира НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади ТРО Регіонального управління Сил ТРО оборони " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В обґрунтування зазначив, що підозрюваний вчинив корупційний злочин, використовуючи службові повноваження та продовжуючи перебувати на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які є військовослужбовцями та підлеглими; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме: банківський рахунок, відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" та земельну ділянку площею 0,0992 га.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив їх задовольнити.
Підозрюваний відмовився від надання пояснень по суті вчиненого кримінального правопорушення в порядку ст. 63 Конституції України. При цьому заперечив проти задоволення клопотань слідчого.
Захисник заперечив проти задоволення клопотань слідчого, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Додав, що підозрюваний є військовослужбовцем, що виключає можливість виїхати навіть за межі області. Свідки у кримінальному провадженні вже допитані. Інші ризики є лише припущенням. Посада, яку займає ОСОБА_6 не наділяє його повноваженнями остаточного підпису рішень, таке виключне право має лише командир, за такого відсторонення від посади є безпідставним. Окрім того накладення арешту на майно підозрюваного є передчасним, оскільки цивільний позов не заявлено. В той же час банківський рахунок використовується лише для нарахування заробітної плати та не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження. На підставі викладеного захисник просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в задоволенні решти клопотань - відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який є умисним тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2022 в якому зазначено, що останній у період часу з 24.02.2022 по 30.06.2022 працював на фермерському господарстві АГРО-1 та не виконував покладені на нього функції у військовій частині НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.08.2022 в якому зазначено, що останній у період часу з 24.02.2022 по 30.06.2022 працював на фермерському господарстві АГРО-1 та не виконував покладені на нього функції у військовій частині НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2022 в якому зазначено, що останній у період часу з 24.02.2022 по 30.06.2022 працював на фермерському господарстві АГРО-1 та не виконував покладені на нього функції у військовій частині НОМЕР_3 ; негласними (слідчими) розшуковими діями; аудиторським звітом використання бюджетних коштів 4 територіального управління внутрішнього аудиту №520/2/10/аз від 01.10.2022 року; протоколом огляду диску від 01.11.2022, вилученого в ході тимчасового доступу до речей та документів у ПрАТ «Київстар», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у період часу з 25.02.2022 по 30.06.2022 не перебували на території розташування військової частини НОМЕР_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із тим, з урахуванням того що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, є військовослужбовцем та в силу займаної посади його вільне право виїзду за межі Миколаївської області обмежено, в той же час слідством не конкретизовано де саме підозрюваний, будучи військовослужбовцем та в умовах воєнного стану, зможе переховуватись; прокурором не надано доказів щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування, за такого вбачається що ризик переховування є незначним.
Між тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, пов`язаного із умисною розтратою чужого майна шляхом зловживанням своїм службовим становищем - у вигляді здійснення безпідставних нарахувань та виплат грошових коштів військовослужбовцям, які продовжували займатись господарською діяльністю та не виконували обов`язки військової служби; зважаючи на позицію ОСОБА_6 який в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень по суті підозри, таким чином як орган досудового розслідування, так і слідчий суддя позбавлені можливості перевірити ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину та перевірити обставини його вчинення; беручи до уваги що слідство перебуває на початковому етапі розслідування й збір доказів, встановлення свідків та інших можливих осіб причетних до злочину триває, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність та вагомість ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного вбачається, що запобігти настанню встановлених ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем мешкання підозрюваного в м. Миколаєві. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо відсторонення ОСОБА_6 з посади, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до наказу №246 від 30.08.2022 Командувача Сил територіальної оборони Збройних сил України генерал-майора Ігоря Танцюри, підполковника ОСОБА_6 призначено на посаду начальника штабу-першого заступника командира НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_6 від вищевказаної посади.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, використовуючи службові повноваження, надані йому за посадою.
Таким чином вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного вбачається, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді банківського рахунку, відкритого у АТ КБ "ПриватБанк" та земельної ділянки площею 0,0992 га. з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід відмовити, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, таким чином подане клопотання є передчасним.
Керуючись ст. 181, 199, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 08.01.2023р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора в період з 17:00г. до 06:00г.;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Відсторонити ОСОБА_6 від посади начальника штабу-першого заступника командира НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади ТРО Регіонального управління Сил ТРО оборони " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на строк до 08.01.2023р.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1