Справа № 352/2055/22
Провадження № 1-кс/352/371/22
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29.11.2022 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260 від 27.11.2022 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_3 доставлено в судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2022 близько 14.50 год ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , зайшов на територію подвір`я, підійшовши до одноповерхового будинку, безпричинно почав стукати по шибці вікна, дверях будинку, погрожувати фізичною розправою особам, які перебували у приміщенні будинку. З метою припинення такої поведінки, ОСОБА_8 відчинив вхідні двері, а ОСОБА_3 , скориставшись цим, увійшов до житлової кімнати, де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_11 і безпричинно, з хуліганських мотивів, розпочав із даними особами словесний конфлікт, в ході якого нецензурно виражався в їхню адресу, принижував їхню людську честь та гідність, погрожував фізичною розправою. Під час даного конфлікту ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 намагались припинити даний конфлікт та виштовхали ОСОБА_3 на поріг будинку, однак останній, не реагуючи на зауваження про необхідність припинення протиправних дій, вийняв із внутрішньої сторони куртки предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет ззовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці із маркуванням «0486» та погрожував його застосуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тим самим демонструючи свою зневагу до них. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет ззовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці із маркуванням «0486», бажаючи настання наслідків щодо здоров`я ОСОБА_8 , приставив даний предмет до підборіддя потерпілого ОСОБА_8 , чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, проте тілесні ушкодження потерпілому не спричинив, оскільки ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 вибили даний предмет із рук ОСОБА_3 , тим самим припинили його хуліганські дії. Хуліганські дії ОСОБА_3 вперто не припинялись та тривали близько 10 хвилин. Хуліганські дії ОСОБА_3 були умисними, грубо порушували громадський порядок та виявляли явну неповагу до суспільства, супроводжувалися погрозою застосування насильства та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що становило загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_3 , життю і здоров`ю оточуючих людей та супроводжувалось явною неповагою до суспільства. Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом відібрання заяви від ОСОБА_8 від 27.11.2022; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 , Загвіздянської ТГ від 27.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.11.2022; визнаними та приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами. 28.11.2022 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки йому відоме місце проживання останніх, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Останній та його захисник не погодились на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вважаю, що прокурор не довів наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Погоджуючись з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, вважаю необґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування таких ризиків, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому враховую, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, щиро кається. Крім того, враховую, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює, раніше не судимий.

З огляду на викладене вважаю голослівним твердження прокурора щодо недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 29 січня 2023 року, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним вище вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали два місяці до 29 січня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13