У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, у якій зазначає, що 05.08.2022 року, 08.08.2022 року та 10.08.2022 року із Чернігівського СІЗО ним до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відправлено заяви щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчиненні ним у 2013 році, 2014 році та в червні 2017 року кримінальні правопорушення. Однак, станом на 26.08.2022 року відомості викладені в заявах про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені. А тому просить суд зобов`язати слідчий відділ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за поданими ним заявами та надати йому витяг з ЄРДР.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 зазначає, що на теперішній час він знаходиться в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" , а його інтереси представляє захисник ОСОБА_4 .. Також зазначив номер телефону свого захисника.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 28.09.2022 року на 16:00 год, яке доставлено одержувачу ОСОБА_4 14.09.2022 року, на 25.10.2022 року на 10:00 год., яке доставлено одержувачу ОСОБА_4 07.10.2022 року, на вказаний ОСОБА_3 телефонний номер.

Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформації зазначеної у скарзі 05.08.2022 року, 08.08.2022 року та 10.08.2022 року ОСОБА_3 направив до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заяви про вчиненні ним у 2013 році, 2014 році та в червні 2017 року кримінальні правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Розглядаючи дану скаргу слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявами ОСОБА_3 від 05.08.2022 року, 08.08.2022 року та 10.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесено.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в частині зобов"язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Вимоги ОСОБА_3 про зобов"язання надати витяг з ЄРДР слідчий суддя вважає передчасними, оскільки обов"язок надати заявнику такий витяг наступає в уповноваженої особи через 24 години з моменту внесення таких відомостей, тому відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2022 року, 08.08.2022 року та 10.08.2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1