Справа № 521/889/23
Номер провадження:1-кс/521/385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 08.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 08.12.2022 року за фактом того, що посадові особи ПАТ «МВО «ОРІОН» внесли завідомо неправдиві відомості до Протоколу №5/2022 від 26.08.2022 засідання Наглядової ради ПАТ «МВО «ОРІОН» відповідно до якого ОСОБА_6 було відсторонено від виконання обов`язків Голови правління зазначеного Товариства. Крім того, до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшло повідомлення про, що службові особи ПАТ «МВО «Оріон» зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, вчинили ряд дій, які призвели до ненадходження коштів до державного бюджету, завдавши цим збитки державі.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування триває.

Так, в ході досудового розслідування, а саме 10.01.2023 року був проведений санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Так, при проведенні вищезазначеного обшуку органом досудового розслідування було виявлено та вилучено:

- довідку про орендарів на жовтень 2022 року на 1 арк.;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 7», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що на теперішній час з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, оскільки через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені (аварійні) вимкнення світла, що позбавляло суд розглянути клопотання в установленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та його захисник в судовому засіданні частково заперечували проти клопотання, вважали його необґрунтованим та просили повернути вилучений мобільний телефон власнику.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Частиною другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

А згідно частини 3 статті 170 КПК України також передбачено, що у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, питання оцінки доказів є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті, та не входить до повноважень слідчого судді.

Поряд з цим, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має оцінити можливість використання майна, на яке слідчий чи прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 08.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: статуту ПАТ «МВО «Оріон»; контракту з керівником ПАТ «МВО «Оріон» ОСОБА_7 з додатками, договорів оренди нерухомого майна ПАТ «МВО «Оріон» з іншими фізичними та юридичними особами, договорів про відшкодування витрат з орендарями майна ПАТ «МВО «Оріон»; рахунків на загальну суму орендної плати за оренду нерухомого майна ПАТ «МВО «Оріон» за 2022 рік актів виконаних робіт на надання орендних послуг за 2022 рік, чернових записів отриманих коштів з оренди нерухомого майна ПАТ «МВО «Оріон»; грошових коштів, отримані внаслідок вчинення злочину; електронних інформаційний систем, комп`ютерних систем або їх частин, які використовуються ОСОБА_4 для вчинення злочину; мобільних терміналів систем зв?язку якими користується ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку від 10.01.2023 року, органом досудового розслідування було проведений санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ). Так, в ході обшуку було вилучено - довідку про орендарів на жовтень 2022 року на 1 арк.; мобільний телефон марки «Redmi Note 7», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У даному випадку, вилучене під час обшуку майно (довідка та мобільний телефон) постановою слідчої від 10.01.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання свідчать, що накладення арешту на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , мобільний телефон та довідка є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та слідчий суддя погоджується з прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення чи спотворення, що унеможливить дослідження таких речей шляхом залучення спеціаліста та/або проведення експертних досліджень.

Слідчим суддею встановлено наявність достатніх даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування, що вилучені мобільний телефон та довідка можуть містити в собі інформацію, яка в подальшому може мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вирішення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, листування з приводу обставин вчинення та зв`язки між особами, що можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, тощо), тобто вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні та на теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування. Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту інтересів суспільства та держави в цілому.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом позбавленням права користування та розпорядження, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує і те, що після проведення усіх необхідних досліджень та процесуальних дій з мобільним телефоном, з метою забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя вважає можливим повернути мобільний телефон його власнику з можливістю користуватись, проте із забороною розпоряджатись та відчужувати майно. При цьому органом досудового розслідування має бути роз`яснено особі про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 08.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 10.01.2023 року було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), а саме на:

- довідку про орендарів на жовтень 2022 року на 1 арк. (із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном);

- мобільний телефон марки «Redmi Note 7», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном на період проведення необхідних досліджень).

Після проведення усіх необхідних досліджень та процесуальних дій повернути власнику вилученого майна на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Redmi Note 7», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з можливістю користуватись, проте із забороною розпоряджатись та відчужувати майно.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1