ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/164/23 Справа № 190/996/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі

відео конференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі

відео конференції) ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі

відео конференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20грудня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000242 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 лютого 2023 року, без визначення застави.

Рішення суду мотивовано тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , є достатньою мірою обґрунтованою та підтверджується наданими з клопотанням матеріалами, наявні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також слідчий суддя зазначив, що підозрюваний є раніше судимою особою, не одружений, не працює, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим суддею було взято до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 року в рамках даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 04.08.2022 року у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_8 був звільнений з під варти. 27.09.2022 року встановлено, що ОСОБА_8 залишив місце постійного проживання, за викликами слідчого не з`являвся, місце його перебування не було відомо органу досудового розслідування, тому ОСОБА_8 оголошено в розшук. Тож, на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд визнав за необхідне не визначати ОСОБА_8 розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу з порушенням ст.197 КПК, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін, який на 4 дні перевищує 60-денний, оскільки ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження 03.08.2022 року вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, рахуючи з 02.08. 2022 року.

Також захисник вказує на порушення строків досудового розслідування, на яке слідчий суддя не звернув уваги. Зазначає, що 03.08.2022 року ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, 28.09.2022 року досудове розслідування було зупинено, а 20.12.2022 року поновлено.Станом на 20.12.2022 року, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , строк досудового розслідування стороною обвинувачення не продовжено, а отжезалишилося всього 4 дні, тому, як вважає захисник, суд першої інстанції обрав його підзахисному запобіжний захід терміном на 60 днів, що на 54 дні перевищує строк досудового розслідування.

Окремо звертає увагу апелянт на те, що стороною обвинувачення лише 21.12.2022 року їм було вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 19.01.2023 року, в той час як судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2022 року.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_7 просить врахувати те, що ОСОБА_8 в період часу з 05.08.2022 року до 20.12.2022 року жодних спроб, направлених на переховування від органів досудового слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілого чи свідків не здійснював, шо свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушення обов`язків, покладених на ОСОБА_8 судом відповідно до ст.182, 194 КПК України, полягає лише в залишенні місця проживання, на що у останнього, на думку апелянта, були поважні причини, а самезарахування доЗСУ та захист Батьківщини від загарбників, тож після закінчення бойових дій в лавах ЗСУ підозрюваний зобов`язовується з`явитись до слідчого для продовження досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як убачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується документами, долученими до клопотання, у їх сукупності.

За наведених обставин слідчий суддя зробив правильний висновок про наявність щодо ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, достатньо обґрунтованої для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з яким погоджується й колегія суддів.

Також є правильним і висновок слідчого судді про наявність стосовно ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі він може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого і свідків, що знайшло своє підтвердження як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, як і те, що цим ризикам не можна запобігти у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України належним чином врахував вагомість обгрунтовуючих підозру доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, не одружений, не працює, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, та з урахуванням наведеного дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку про не визначення ОСОБА_8 розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку з порушенням ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується й апеляційний суд.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 лютого 2023 року.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, 02 серпня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року в рамках даного кримінального провадження №0000242 від 02.08.2022 року щодо ОСОБА_8 вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 52 000 гривень. 04.08.2022 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 був звільнений з під варти. Однак 27.09.2022 року було встановлено, що підозрюваний залишив місце постійного проживання, за викликами слідчого не з`являвся, місце його перебування не було відомо органу досудового розслідування, а тому постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

20 грудня 2022 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 року місцезнаходження ОСОБА_8 було встановлено, у зв`язку з чим постановою керівника у кримінальному провадженні начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 20 грудня 2022 року досудове розслідування кримінального провадження №0000242 було відновлено.

Постановою керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 23 грудня 2022 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.08.2022 року під №0000242 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до трьох місяців, тобто до 25 січня 2023 року. До того ж, наразі кримінальне провадження №0000242 щодо ОСОБА_8 з обвинувальним актом вже направлено до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене апеляційний суд не може не констатувати порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, у зв`язку з чим він має бути зменшений.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , скасування за наслідками апеляційного розгляду ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000242 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4