Провадження № 1-кс/591/508/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу за заявою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №592/11434/20 провадження №1-кп/591/425/22 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №592/11434/20 провадження №1-кп/591/425/22 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У даній справі, в судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2023 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .. Додатково обґрунтування відводу викладено прокурором ОСОБА_3 у письмовій заяві від 10.02.2023 року. У своїй заяві зазначає, що обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні були працівниками Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час працює одним із керівників слідчого відділення Сумського РУ ГУНП в Сумській області. Він працює в органах прокуратури з липня 1998 року та його функціональні обов`язки, як прокурора, пов`язані із процесуальним керівництвом під час досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими Сумського РУ ГУНП в Сумській області та підтримання у них публічного обвинувачення. Враховуючи тривалий час знайомства із обвинуваченим ОСОБА_5 як з робочих, так і позаробочих питань (більше 15 років), та постійне спілкування з ним упродовж зазначеного періоду, вважає, що не може брати участь у справі, у зв`язку з чим заявив собі, як прокурору, самовідвід. Однак суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід прокурора. Враховуючи наявність у даному кримінальному провадженні протилежних судових рішень стосовно попередніх прокурорів, яких було відведено від участі у справі із аналогічних підстав, а також через той факт, що рідний брат судді ОСОБА_4 , з яким знайомі по службі у поліції всі обвинувачені, на даний час працює на керівній посаді у слідчому відділенні Сумського РУ ГУНП в Сумській області, де також на керівній посаді в іншому слідчому відділенні цього ж районного управління поліції працює обвинувачений ОСОБА_5 , ним заявлено клопотання про відвід судді у даному кримінальному провадженні. На його думку, обставинами, що виключають участь суді у кримінальному провадженні, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України), а також, якщо він особисто, його близькі родичі можуть бути заінтересовані в результаті провадження (п. 3 ч. 1 ст. 75 КК України).

Заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_10 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав повністю, просить суд її задовольнити.

Інші учасники справи про день та час судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від судді Зарічного районного суду м. Суми надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що на його думку заявлений йому у кримінальній справі відвід прокурором ОСОБА_3 є безпідставним та таким, що заявлений з метою подальшого затягування процесу, як цілеспрямованої та системної діяльності сторони обвинувачення в цій справі, про що свідчить поведінка прокурорів в процесі, зумовлена неналежною організацією роботи з підтримання в провадженні державного обвинувачення. Формальним приводом для відводу головуючому фактично стала відмова суду в задоволенні самовідводу прокурору.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі та участі обвинуваченого, проти відводу судді ОСОБА_4 заперечують, підстав для відводу судді не вбачається.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки прокурором не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №592/11434/20 провадження №1-кп/591/425/22 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12