Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/282/2023 Справа № 646/531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представників потерпілої - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдамір республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_4 ..

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні вбивства, вчиненого 05.09.2020 о 22:30 год. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 258.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про направлення даного обвинувального акту за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки злочин скоєний в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Щодо клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та направлення обвинувального акту за підсудністю, обвинувачений та його захисник заперечували. При цьому адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну ОСОБА_4 міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, вказані прокурором у клопотанні не доведені.

Представники потерпілого та потерпіла підтримали клопотання прокурора та просила продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, відмовивши у клопотанні його захисника про зміну запобіжного заходу, а також направити подання до апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження.

Вирішуючи питання про направлення обвинувального акту за підсудністю, суд виходить з того, що оскільки судовий розгляд ще не розпочато, суд може вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю, шляхом надання відповідного подання до Харківського апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передане з одного суду до іншого з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з направленням кримінального провадження з одного суду до іншого, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд зобов`язаний направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю, оскільки злочин вчинений на території Основ`янського району м. Харкова.

Щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2023 року про продовження щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 27 квітня 2023 року, судове провадження не розпочато, прокурором заявлено відповідне клопотання, тому суд вважає за необхідне розглянути питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні-злочину, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, ОСОБА_4 є громадянином Азербайджану, перебував у розшуку, що свідчить про ризик вчинення ним спроб переховування від суду з метою уникнення відповідальності шляхом перетину кордону України. Крім того, ОСОБА_4 особисто знає потерпілу, що вказує на реальний ризик здійснення ним тиску на неї та свідків у кримінальному провадженні які ще не допитані. Крім того, ОСОБА_4 не працює та не має законних джерел доходу, не має постійного місця реєстрації та проживання в Україні, що породжує ризик вчиненні ним нових злочинів, в тому числі корисливих, за які він був раніше засуджений.

Вказані ризики, встановлені попередніми ухвалами суду на даний час не відпали і не зменшились, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаних обставин у їх сукупності, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства та призвів до загибелі людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 183, 197, 199, 217, 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдамір республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2023 року, без можливості внесення застави.

Відмовити захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора щодо направлення справи до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження за підсудністю - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1