Справа № 204/2620/23
Провадження №1-кп/204/712/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000572 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржев Калінінської області РФ, раніше не судимого, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року приблизно об 17 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем марки «Cherry-Jaggy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині автодороги вул. Затишна у бік вул. Ювілейної у м. Покровськ. здійснюючи маневр повороту вліво до ГК «Південний», на надав перевагу у русі велосипеду марки «Leader-Crosster» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по своєї смузі руху, скоїв зіткнення з вказаним велосипедом.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку та проїжджаючи перехрестя вул. Затишна та повороту до ГК «Південний» вказаної проїжджої частини, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, не уважно стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та мав можливість їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не переконався у безпеці перед зміною напрямку руху ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по дорозі у зустрічному напрямку, прямо, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч до ГК «Південний», в результаті чого допустив наїзд на велосипед марки «Leader-Crosster» під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку, прямо.

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедисту ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглобу, закритого внутрішньо-суглобового імпресійно-осколкового перелому зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки, крововилив в порожнину колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000572 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки він вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до нього не має. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000572 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з ним та відшкодував завдані збитки у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має. Примирення між ним та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілого, який вказав, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і він з обвинуваченим примирився, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості і не є корупційним правопорушенням, правопорушення було вчинено ним не в стані алкогольного сп`яніння, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі: судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/105-23/458-ІТ від 17 лютого 2023 року, судової авто технічної експертизи № СЕ-19/105-23/457-ІТ від 17 лютого 2023 року; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-22/8717-ІТ від 11 січня 2022 року, згідно наданих довідок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 10 вересня 2021 року - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-22/8717-ІТ від 11 січня 2022 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/105-23/457-ІТ від 17 лютого 2023 року у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної ексертизи № СЕ-19/105-23/458-ІТ від 17 лютого 2023 року у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 68 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2022 року, на велосипед білого кольору «Leader Crosster» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року, на автомобіль марки «Cherry Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Cherry Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити законному власнику ОСОБА_3 ;

-велосипед білого кольору «Leader Crosster», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1