Номер провадження: 11-сс/813/661/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.10.2019 про накладення арешту на майно в межах к/п №0002373 від 15.10.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в к/п №0002373 від 15.10.2017 було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,4 кв. м; житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 292,9 кв. м шляхом заборони відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій із зазначеним майном.

30.03.2023 представником власника майна ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 засобами електронного поштового зв`язку була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі представника порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, в якій представник посилається на поважність причин його пропуску, зокрема, через те, що власник майна ОСОБА_7 не була сповіщена про розгляд клопотання слідчого про арешт майна та, як наслідок, розгляд здійснювався без її участі, про існування зазначеної ухвали слідчого судді дізналась під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України та отримання копії обвинувального акту, а також у зв`язку із поданням стороною захисту спершу відповідного клопотання про скасування арешту майна до суду 1-ої інстанції під час підготовчого судового засідання, як це передбачено Листом №223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду 1-ої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (далі - Лист №223-559/0/4-13).

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи свого клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Окрім того, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, відповідно до положень абз. 2 ч. 3 зазначеної ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі аналізу додатків до апеляційної скарги представника вбачається, що власник майна ОСОБА_7 або її представник не були присутніми під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в к/п №0002373 та, як наслідок, під час проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.10.2019 (а.с. 111), що свідчить про те, що останній не було відомо про прийняте слідчим суддею рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 посилається на факт ознайомлення зі змістом зазначеної ухвали слідчого судді під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України та отримання копії обвинувального акту, що підтверджується власноручною розпискою підозрюваної ОСОБА_7 на повідомленні слідчого про відкриття матеріалів провадження від 23.10.2019 (а.с. 110), а також долученою представником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції копією протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.10.2019, відповідно до якої ознайомлення з матеріалами к/п №0002373 мало місце 25.10.2019.

В свою чергу, представник в клопотанні посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на те, що власник майна ОСОБА_7 спершу скористалась наданим їй ст. 174 КПК України правом на звернення із клопотанням про скасування арешту майна на стадії судового розгляду провадження, як це рекомендовано, на думку представника, вищезгаданим Листом №223-559/0/4-13.

Разом із тим, колегія суддів, проаналізувавши зміст вищезгаданого Листа №223-559/0/4-13, вважає, що доводи представника ОСОБА_6 із посиланням на його зміст в якості підстави для поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна є його суто суб`єктивним трактуванням рекомендацій вищого спеціалізованого суду.

Так, у вищевказаному Листі №223-559/0/4-13 ВССУ надає певні рекомендації місцевим та апеляційним судам з приводу застосування заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування з метою однакового застосування судами 1-ої та апеляційної інстанції норм кримінального процесуального законодавства.

Водночас, в п. 13 зазначеного Листа зазначено, що з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, вправі звернутись до слідчого судді суду 1-ої інстанції з клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК України), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Таким чином, викладені у вказаному Листі №223-559/0/4-13 рекомендації судам 1-ої та апеляційної інстанції не містять жодних імперативних норм, які б зобов`язували власника майна звертатись в першу чергу в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, а вже потім, в разі незгоди із прийнятим рішенням, - із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Натомість, вибір способу захисту прав, зокрема, скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна відповідно до вимог ст. 309 КПК України є правом власника майна ОСОБА_7 , за умови дотримання встановлених процесуальним законом строків такого звернення.

За таких обставин, колегія суддів не може прийняти до уваги зазначене посилання представника на рекомендації, викладені в Листі ВССУ в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Натомість, незважаючи на обізнаність про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді у жовтні 2019 року, апеляційну скаргу представник власника майна ОСОБА_6 подав більш ніж через три роки, лише 30.03.2023, тобто значно поза межами встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Інших переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник апеляційному суду не надав.

Відтак, на думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.10.2019 представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не надав переконливих доказів про наявність у нього об`єктивних перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого суді в установлений законом строк.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тому факті, що на теперішній час досудове розслідування к/п №0002373 завершено, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, внаслідок чого вирішення питання стосовно накладеного на майно арешту, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 372 та ч. 4 ст. 374 КПК України, відноситься виключно до компетенції суду 1-ої інстанції за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі №5-103кс-15 від 01.10.2015, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачеено, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.10.2019 про накладення арешту на майно в межах к/п №0002373 від 15.10.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4