Справа № 950/2044/22
Номер провадження 1-кс/950/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 № 236 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглядало його заяву № 205 від 07.09.2022, у якій він повідомив обставини, що беззаперечно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 182 та 212 КК України, вчинених нотаріусом ОСОБА_3 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_4 . Нотаріус роками ухилявся від сплати податків шляхом фіктивного і протиправного покладання нотаріальних дій на приватного підприємця та умисно і усвідомлено порушив нотаріальну таємницю і недоторканість його особистого життя - без відома скаржника і згоди передав приватному підприємцю документи, які містять його персональні дані, інформацію про життєві плани, про намір отримати спадщину, кількість спадкоємців та іншу конфіденційну інформацію, а ОСОБА_4 незаконно отримала від нотаріуса вищезазначену інформацію та документи, обробила і сформувала цю інформацію в електронному і паперовому вигляді. Отже, в заяві № 205 він повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, назвав прізвища і місце роботи правопорушників, зазначив правову кваліфікацію злочинів, тобто вказав усі відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР. Однак, такі відомості всупереч вимог закону внесені до реєстру досудових розслідувань не були.

Тому ОСОБА_2 просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 м. Лебедин внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, нотаріусом ОСОБА_3 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_5 , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, за ч. 3 ст. 182 КК України по факту умисного та усвідомленого втручання в його особисте життя приватним нотаріусом ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в наданій суду заяві свої вимоги підтримав та просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 182, 212 КК України.

Дослідивши матеріали даної скарги, а також заяву ОСОБА_2 № 205 від 07.09.2022, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом становлено, що 07.09.2022 року скаржник звертався до ГУНП в Сумській області зі заявою № 205, яка була переадресована до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

В даній скарзі ОСОБА_2 виклав обставини стосовно того, що впродовж 2008-2012 років з метою отримання неправомірної вигоди і ухилення від сплати податків, приватний нотаріус ОСОБА_3 умисно та усвідомлено порушував ст. 13 Закону України «Про нотаріат», бо замість оформлення на посаду помічника нотаріуса, незаконно уклав угоду з приватним підприємцем ОСОБА_4 , яку він особисто «зробив» приватним підприємцем та особисто надавав клієнтам банківський рахунок приватного підприємця для сплати коштів за комп`ютерні послуги (набір тексту нотаріальних запитів, складання заяв, роздруківка тексту та копіювання документів). Зазначене свідчить про те, що нотаріус у змові з приватним підприємцем організували незаконну спільну роботу для ухилення від сплати нотаріусом податків від частини його роботи, яку він оформив на приватного підприємця, якому потрібно було сплачувати податки в набагато меншому розмірі чим нотаріусу, тобто названі особи за попередньою змовою вчинили злочини, передбачені ст. 182, ч. 2 ст. 212 КК України.

Також приватний нотаріус ОСОБА_3 під час виконання професійних обов`язків порушив, встановлену законом заборону та передав технічні функції нотаріуса (підготовка проектів нотаріальних документів, виготовлення оригіналів та копій, ксерокопіювання, заповнення журналів і реєстрів, тощо) приватному підприємцю ОСОБА_6 . Діяльність підприємця була спрямована на те, щоб за послуги з набору і роздруківки заяв громадян, договорів та інших заготовлених штампів текстів, з громадян стягувалась плата в десятки разів більша ніж у звичайних підприємців, які надають тотожні послуги.

Крім цього, впродовж усього періоду співпраці нотаріуса ОСОБА_3 з приватним підприємцем ОСОБА_6 , без відома і згоди сотень громадян, які звернулися за вчиненням нотаріальних дій до нотаріуса, останній надавав ОСОБА_6 документи з конфіденційною інформацією про всіх цих громадян, в тому числі і про нього ( ОСОБА_2 ), про його сестру ОСОБА_7 , про їх покійну матір та спадкове майно, бо 27.09.2012, коли він і його сестра звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини і відповідно про відмову від спадщини, вони не давали згоду нотаріусу ОСОБА_3 про передачу документів з конфіденційною інформацією про них третім особам (сторонам) і не давали такої згоди підприємцю ОСОБА_6 .

Листом начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 03.10.2022 № К-141 заявника повідомлено, що по факту порушення професійних обов`язків та вчинення незаконних дій нотаріусом ОСОБА_3 вже внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 182 КК України і на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000074 від 22.04.2014, проводяться слідчі дії, а вищезазначена заяві під №205 приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 звернувся до суду, оскільки вважає, що обставини, викладені в його скарзі № 236 від 28.10.2022, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182 КК України, ч. 2 ст. 212 КК України, а тому, просив за даними фактами внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя не погоджується з такими доводами скаржника та при ухваленні рішення враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При ухваленні рішення, суд враховує ту обставину, що за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014 внесено відомості за № 0000074 за фактом порушення професійних обов`язків та вчинення незаконних дій нотаріусом ОСОБА_3 . На даний час у вказаному кримінальному провадженні відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводяться слідчі дії з метою встановлення всіх обставин можливого кримінального правопорушення.

Оскільки до ЄРДР вже внесені дані та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000074, на думку суду, заявник не позбавлений можливості у вказаному провадженні надати додаткові пояснення щодо обставин, викладених ним у заявах № 159 від 04.07.2022 та № 205 від 07.09.2022..

Крім цього, суд зауважує й те, що аналогічна за своїм змістом скарга ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР стосовно незаконних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_6 була предметом судового розгляду (справа № 950/2347/21). За даною скаргою Лебединським районним судом Сумської області 22.11.2021 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 , яка залишена без змін та набрала законної сили і 01.09.2022 Лебединським районним судом Сумської області по скарзі № 183 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 , яка залишена без змін та набрала законної сили.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку не було допущено бездіяльності по заяві ОСОБА_2 № 205 від 07.09.2022, а тому його скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 304-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 № 236 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за заявою № 205 від 07.09.2022, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.01.2023 року.

Слідчий суддя: Олександр ЧХАЙЛО