Провадження №: 1-кс/755/450/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД ГРУП», на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000130 від 03.03.2020 року, -

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД ГРУП», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що в рамках кримінального провадження № 0000130 від 03.03.2020 року, під час обшуку за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 4, корп. 46, 4 поверх, було вилучено шлюз s/n: DB39-В300-3182-0177 без сім карток (правильний серійний номер DB39-В300-9182-0177) та сервер НР PROLIANT DL360 Gen9 s/n: SGH613ХТNМ, на які до цього часу не накладено арешт, а отже вказане майно є тимчасово вилученим майном, яке не повернуто власнику, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві двічі на виклики у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім цього, не надав суду матеріали кримінального провадження № 0000130 від 03.03.2020 року.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.03.2022 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 4, корп. 46, 4 поверх, вилучене майно, зокрема, шлюз s/n: DB39-В300-3182-0177 без сім карток (правильний серійний номер DB39-В300-9182-0177) та сервер НР PROLIANT DL360 Gen9 s/n: SGH613ХТNМ, яке належить ТОВ «МІКСКАРД ГРУП».

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що на вказане майно було накладено арешт, слідчому судді надано не було.

Крім того, слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, доказів, які б спростовували доводи, викладені у скарзі, суду не надав.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає, що вилучене майно, яке належить ТОВ «МІКСКАРД ГРУП», має статус тимчасово вилученого майна, а тому підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД ГРУП», на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000130 від 03.03.2020 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути ТОВ «МІКСКАРД ГРУП» тимчасово вилучене майно, а саме: шлюз s/n: DB39-В300-3182-0177 без сім карток (серійний номер DB39-В300-9182-0177) та сервер НР PROLIANT DL360 Gen9 s/n: SGH613ХТNМ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя