КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3997/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2022 року задоволено частково клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.11.2022 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, начальника Центру організаційного розвитку і лідерства Національного авіаційного університету, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . повного кавалера Ордену за заслуги, який має звання заслуженого працівника освіти України, пенсіонера, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, останній є боржником та частково погасив борг на підставі виконавчого листа, відкрите кримінальне провадження є засобом психологічного тиску на боржника.
Органом досудового розслідування не була надано жодного доказу неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Слідчим суддею не були враховані доводи сторони захисту, останній також не зазначив доводів щодо неможливості застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що СВ Шевченківського УГІ ГУПГ1 в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004231 від 23.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , у період часу з 25 вересня по 03 жовтня 2017, діючи умисно, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Так, у 2010 році, більш точна дата та час досудовим розслідування не встановлена, ОСОБА_11 познайомився з ОСОБА_7 , який на той час обіймав посаду начальника Головного управління державної служби України та мав сталі соціальні зв`язки. З моменту знайомства, у ОСОБА_11 склались ділові та довірливі відносини з ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_7 займаючи чільне місце у суспільстві, будучи старшим за віком та маючи великий життєвий досвід, склав у ОСОБА_11 враження серйозної, чесної та ділової людини.
В середині вересня 2017 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням невстановлена, у внутрішньому дворі Київського Національного університету імені Тараса Шевченка, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 60, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що він справляє враження ділової та серйозної людини у поглядах ОСОБА_11 , користується авторитетом та останній йому довіряє, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, висловив останньому пропозицію розпочати спільний бізнес по видобутку природного газу у Савинківському родовищі, що розташоване у Срібнянському районі Чернігівської області. Для переконання ОСОБА_11 у реальності намірів ведення спільного бізнесу ОСОБА_7 повідомив, що його друзі отримали в Державній службі геології та надр України спеціальний дозвіл № 4792 на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти й газу, та запропонував ОСОБА_11 інвестувати власні кошти у геологічне вивчення родовища, взамін запропонувавши останньому сплату дивідендів щомісячно в розмірі 20 тисяч доларів США на протязі останніх п`яти років. У цей же час, ОСОБА_7 повідомив, що в якості інвестиції необхідні грошові кошти в сумі 50 000 доларів США. На переконання своїх намірів, ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 копію спеціального дозволу № 4792, виданого для ТОВ «Чернігівтехмонтаж ІНК». Вислухавши пропозицію, ОСОБА_11 вважаючи ОСОБА_7 чесною, порядною та діловою людиною, маючи бажання отримати дохід від спільної діяльності, погодився передати грошові кошти з обов`язковою умовою їх інвестицій у діяльність ТОВ «Чернігівтехмонтаж ІНК» по видобутку природного газу у Савинківському родовищі в Срібнянському районі Чернігівської області.
25.09.2017 року, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, перебуваючи у внутрішньому дворі Київського національного університету імені Тараса Шевченка, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 60, ОСОБА_11 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_7 передав останньому готівкові кошти в сумі 30 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.09.2017 року становить 787 800 (сімсот вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень. 26.09.2017 року, ОСОБА_11 на виконання домовленостей з ОСОБА_7 , попросив свою знайому ОСОБА_12 передати від його імені іншу частину обумовленої з ОСОБА_7 від суми грошових коштів, в розмірі 20 000 доларів США. 27 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, біля будівлі Київського національного університету імені Тараса Шевченка, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 60, ОСОБА_12 , виконуючи прохання ОСОБА_11 , передала ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27 вересня 2017 року становить 527 600 (п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот) гривень.
В подальшому, в кінці вересня 2017 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням невстановлена, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману, висловив пропозицію останньому про збільшення його частки у спільному бізнесі з видобутку природного газу у Савинківському родовищі, яке розташоване у Срібнянському районі Чернігівської області та надання йому додаткових грошових коштів в сумі 100 000 доларів США. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , не сумніваючись у дійсних намірах та порядності ОСОБА_7 , будучи введеним в оману погодився, та 03.10.2017 року, перебуваючи в середині приміщення ресторану «Лука», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 11 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.10.2017 року становить 2 665 000 (два мільйони шістсот шістдесят п`ять тисяч) гривень, який отримавши грошові кошти, в присутності ОСОБА_11 , власноручно написав розписку і поставив свій підпис, чим засвідчив факт отримання грошових коштів. В подальшому, отримані від ОСОБА_11 грошові кошти в загальній сумі 150 000 доларів США, ОСОБА_7 у діяльність ТОВ «Чернігівтехмонтаж ІНК» по видобутку природного газу у Савинківському родовищі, яке розташоване у Срібнянському району Чернігівської області не інвестував, а заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Надалі, на протязі 2018-2019 років ОСОБА_11 , не усвідомлюючи факту обману та заволодіння його грошовими коштами, при цьому допускаючи цей факт, почав висловлювати ОСОБА_7 претензії з приводу не отримання дивідендів від спільної діяльності та повідомив про наміри звернення до правоохоронних органів з приводу протиправних дій ОСОБА_7 по заволодінню його грошовими коштами. На це, ОСОБА_7 пообіцяв, що умови домовленостей будуть виконані зіславшись на труднощі, які виникли при геологічному вивченні родовища та на переконання своїх намірів з власної електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслав на електронну пошту ОСОБА_11 - , проекти наступних документів: акт на дослідження газоконденсатного об`єкту Савинківського ГКР від 06.11.2017 року, договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Чернігівтехмонтаж ШК», паспорт якості конденсату № НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_11 можуть бути викриті потерпілим, запропонував останньому скласти та нотаріально посвідчити документи цивільно-правового характеру про отримання ним грошових коштів у борг, на що ОСОБА_11 , не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_7 , а також бажаючи забезпечити виконання зобов`язань ОСОБА_7 по поверненню грошових коштів, погодився. 09.10.2018 року, ОСОБА_7 , бажаючи надати взаємовідносинам з ОСОБА_13 цивільно-правого змісту, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що предметом їх домовленостей була інвестиція грошових коштів, що належать ОСОБА_11 у діяльність по видобутку природного газу у Савинківському родовищі з подальшою сплатою дивідендів, не маючи дійсних намірів виконувати свої зобов`язання, підписав нотаріальну засвідчену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 заяву з реєстровим № 1118 та розписку про отримання ним від ОСОБА_11 у борг грошових коштів в загальній сумі 150 000 доларів США, із зобов`язанням повернення їх до 01.05.2019 року.
У подальшому ОСОБА_7 , заволодівши коштами ОСОБА_11 шляхом обману та зловживаючи довірою, в сумі 150 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 3 980 400 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч чотириста) гривень, використав їх на власний розсуд, завдавши останньому майнової шкоди.
21.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
21.09.2022 року слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2022 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.11.2022 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що прокурором доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
З таким рішення колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання,слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала. Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
Захисник зазначає у апеляційній скарзі, що ОСОБА_7 є боржником і правовідносини, які склалися між ним і потерпілим є цивільно правовими, однак зазначені обставини не можуть бути єдиною підставою для визнання підозри необґрунтованою та свідчити про відсутність складу злочину, вони підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування, при колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу,

Тому, всупереч доводам апеляційної скарги, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про його існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що останній може переховувати від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеним у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема щодо міцності соціальних та сімейних зв`язків, майнового стану, відсутності судимостей та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому слідчий суддя належним чином обґрунтував прийняте рішення всупереч доводам апеляційної скарги.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.11.2022 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задовлення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3