У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/600/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 07 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2022 року, постановленої слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000096 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2022 року, постановлену слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000096 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги посилаються на її необґрунтованість та незаконність, оскільки в діях слідчого ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 07 листопада 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді.

Визнати незаконною і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника та представника прокуратури, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури та скаржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора та скаржника не надходило.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, який в повній мірі є мотивованим.

З матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000096 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

27.09.2022 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, - з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчим було допитано як свідка старшого слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який підтвердив, що ним проводилось розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 06.06.2018 року по факту незаконного звільнення ОСОБА_5 на підставі атестаційної комісії ОВК, однак, в ході слідства фактичних відомостей, які б вказували на наявність у діянні посадових осіб Хустського ОМВК складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України не представилось можливим. У зв`язку з цим за результатами розслідування вказаного кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду. За результатами розгляду скарги слідчим суддею ухвалою від 20.07.2022 року було відмовлено у її задоволенні.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 364 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 07 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді