Дата документу 16.11.2022
Справа № 334/4136/22
Провадження № 1-кс/334/1603/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001625 від 22 вересня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
ВСТАНОВИВ:
10.11.2022 до суду надійшло клопотання (направлене засобами поштового зв`язку 09.11.2022) слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001625 від 22 вересня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому слідчий просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 08.11.2022 в період часу з 12 години 17 хвилин до 12 годину 49 хвилин за адресою місто Запоріжжя, площа Запорізька, 1б (складське приміщення інвентарний номер 611663 та прилегла до нього територія), в ході якого виявлено та вилучено: розпиляні та порубані фрагменти стовбурів дерев різних порід (клен, тополя, дуб та інші) об`ємом приблизно 103,8 м3; подрібнені гілля дерев, розфасовані в полімерні сітки, об`ємом приблизно 5 м3; порубані стовбури дерев, розфасовані в полімерні сітки, об`ємом приблизно 2 м3; циркулярна пила; електрична ланцюгова пила, - шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.09.2022 приблизно о 16 годині 50 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скельна, поблизу будинку №66, зупинено автомобіль марки ГАЗ 33921 з д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено дерева, що випиляні без відповідного дозволу. В подальшому, в ході відпрацювання вказаного виклику, слідчим ОСОБА_3 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 07.04.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17 годин 20 хвилин 21.09.2022 по 18 годину 00 хвилин 21.09.2022 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скельна, біля буд. 66, проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 33021 з держаним номерним знаком НОМЕР_1 та розпиляні стовбури дерев різних порід об`ємом приблизно 3 метри кубічних. В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 08.11.2022 в період часу з 12.17 години до 12.49 години проведено огляд місця події, а саме складського приміщення інвентарний № 611663 та прилеглої до нього території, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Запорізька (колишня назва Леніна), 1б, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмаркеткрим» (), в ході якого виявлено та вилучено: розпиляні та порубані фрагменти стовбурів дерев різних порід (клен, тополя, дуб та інші) об`ємом приблизно 103,8 м3; подрібнені гілля дерев, розфасовані в полімерні сітки, об`ємом приблизно 5 м3; порубані стовбури дерев, розфасовані в полімерні сітки, об`ємом приблизно 2 м3; циркулярна пила; електрична ланцюгова пила.
Після проведеного огляду місця події фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) для долучення до матеріалів кримінального провадження надано ряд копій документів, що нібито підтверджують походження виявленої в ході огляду місця події деревини. В ході огляду даних документів встановлено, що вони викликають сумнів щодо їх правдивості. Зокрема, в Цивільно-правовому договорі від 01.07.2022, укладеному між замовником ТОВ «Поліська сільськогосподарська компанія» та виконавцем ФОП ОСОБА_6 зазначено, що виконавець зобов`язаний надати послуги з видалення кущів та дерев (усунення заліснення) на земельній ділянці з кадастровим номером 181183600:04:001:0286, площею 8,0843 га, яка перебуває в оренді замовника на території Поромівського старостинського округу Хорошівської сільської ради Житомирської області. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 314558847 від 08.11.2022, відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером 181183600:04:001:0286 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному і реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні. Вказане може свідчити про те, що зазначена земельна ділянка взагалі не існує, або існує, проте ніяк права на неї не оформлено. Тобто на даний час її використання є незаконним, а отже, і вирубка дерев на ній також є незаконним. Надані ОСОБА_5 копії документів вказують на те, що виявлена в ході огляду місця події деревина може походити саме із вищезазначеної земельної ділянки. Оскільки, право користування та право власності на зазначену земельну ділянку не оформлено належним чином, то і дерева на ній є незаконно зрубаними. На даний час слідчий вважає, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події розпиляні та порубані стовбури дерев є предметом злочин, передбаченого ст. 246 КК України, а циркулярна та ланцюгова пили є знаряддям вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність в дослідженні вилученого майна, а саме проведення слідчих дій спрямованих на встановлення місця порубки (встановлення слідової картини), проведення судових експертиз спрямованих на визначенні шкоди, що заподіяна природним ресурсам держави, інше, тому просить накласти арешт на вказане майно.

В запереченнях проти клопотання представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що станом на 08.11.2022 (день проведення огляду й вилучення майна) на території, де був проведений огляд, знаходилось 148 складометрів дров законного походження, власником яких є фізична особа - підприємець ОСОБА_5 . В обґрунтування вказаного посилається на те, що 21 липня 2021 року між Хорошівською селищною радою, як власником земельної ділянки і орендодавцем, з однієї сторони, та ТОВ «ПОЛІСЬКА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ», як орендарем, з іншої сторони, був укладений договір оренди землі. Згідно з пунктом 1 договору оренди землі, «Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:001:0286, яка розташована за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, Хорошівська селищна рада». У матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 11.08.2022 № 547, видана виконавчим комітетом Хорошівської селищної ради, в якій зазначено, що «ТОВ «Поліська сільськогосподарська компанія» проводить часткове розліснення земельної ділянки отриманої в оренду на конкурентних засадах земельних торгах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано».
01 липня 2022 року між ТОВ «Поліська сільськогосподарська компанія» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 був укладений цивільно-правовий договір, що наявний у матеріалах кримінального провадження. Згідно з пунктом 1.1 цивільно-правового договору, «Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги (виконати роботи) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (роботи). Відповідно до пункту 1.4 цивільно-правового договору, «факт надання відповідних послуг (робіт) з боку Виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи)». Згідно з пунктом 1.5 цивільно-правового договору, «Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується Сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного договору».
Згідно з пунктом 2.1 цивільно-правового договору, виконавець за цивільно- правовим договором зобов`язаний «надати послуги з видалення кущів та дерев (усунення заліснення) на земельній ділянці загальною площею 8,0843 га, яка перебуває в оренді Замовника на території Поромівського старостинського округу, Хорошівської с/р, Житомирського р/н, Житомирської області». Відповідно до пункту 2.2 цивільно-правового договору, «пиломатеріали (стовбури зрізаних дерев) є власністю Виконавця, отримано в рахунок виконання за даним договором робіт» Згідно з пунктом 2.3 цивільно-правового договору, «Виконавець зобов`язується за власний рахунок визначити межі земельної ділянки загальною площею 8,0843 га, кадастровий номер 181183600:04:001:0286».
Відповідно до пункту 4.1 цивільно-правового договору, «в якості оплати за послуги Виконавець отримує пиломатеріали (стовбури зрізаних дерев)»
У матеріалах кримінального провадження наявні акт прийому наданих послуг від 12.08.2022 р., додаткова угода до цивільно-правового договору від «01» липня 2022 р. та лист-пояснення від 11 жовтня 2022 року № 001, які в сукупності підтверджують, що замовником за цивільно-правовим договором є ТОВ «Поліська сільськогосподарська компанія», а виконавцем - фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , про що зазначається і в клопотанні про арешт майна.
Предметом договору оренди землі є земельна ділянка площею 8,0843 га, кадастровий номер - :04:001:0286, яка розташована за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, Хорошівська селищна рада. Предметом цивільно-правового договору є надання послуг з видалення кущів та дерев (усунення заліснення) на земельній ділянці загальною площею 8,0843 га, кадастровий номер - 181183600:04:001:0286, яка перебуває в оренді ТОВ «Поліська сільськогосподарська компанія», ідентифікаційний код - 37976202, і знаходиться на території Поромівського старостинського округу Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.
Земельна ділянка, що є предметом договору оренди, має кадастровий номер з 19 цифрами, а саме: :04:001:0286. У той же час, в цивільно-правовому договорі й акті прийому наданих послуг від 12.08.2022 р. зазначений неіснуючий кадастровий номер земельної ділянки з 18 цифрами, а саме: 181183600:04:001:0286, - який відрізняється від кадастрового номера земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, відсутністю лише однієї цифри - цифри «2» у номері кадастрової зони, а площа і адреса місцезнаходження зазначених земельних ділянок співпадають.
Вищенаведене підтверджує той факт, що при визначенні кадастрового номеру земельної ділянки у цивільно-правовому договорі й акті прийому наданих послуг від 12.08.2022 р. сторони договору добросовісно помилилися у написанні кадастрового номеру земельної ділянки, зазначивши в якості кадастрового номеру земельної ділянки «181183600:04:001:0286» замість «:04:001:0286», який мали на увазі.
Документи, додані до клопотання про арешт майна, не містять даних, які б спростовували наведені аргументи й висновок. Інформаційна довідка № 314558847 від 08.11.2022, що наявна у матеріалах кримінального провадження, сформована щодо неіснуючої земельної ділянки з кадастровим номером 181183600:04:001:0286, який не може існувати в принципі, і не свідчить про відсутність у ТОВ «Поліська сільськогосподарська компанія» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0286.
16 серпня 2022 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , як замовником, з однієї сторони, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , як постачальником, з іншої сторони, був укладений договір поставки № 16/08 від 16 серпня 2022 року, який наявний у матеріалах кримінального провадження. Згідно з пунктом 2.1 договору поставки, «згідно цього Договору, Постачальник надає Замовнику товар: деревину, яка отримана в результаті усунення заліснення земельних ділянок (паїв)». Згідно з пунктом 1.3 договору поставки, «поставка товару на склад Замовника здійснюється транспортом Постачальника та за рахунок Постачальника на умовах Інкотермс. Адреса складу Замовника: АДРЕСА_1 ». Відповідно до пункту 1.4 договору поставки, «право власності на товар переходить від Постачальника до Замовника з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками Сторін накладної». Відповідно до пункту 3.3 договору поставки, «розрахунки за товар здійснюються Замовником за кожну поставлену партію товару шляхом попередньо оплати, або за фактом постачання товару».
29 вересня 2022 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було сплачено на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 40000,00 грн. в якості «оплати за дрова паливні». Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 167 від 29 вересня 2022 року.
01 жовтня 2022 року, у місті Запоріжжі фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 були отримані у власність 48 складометрів дров (1 складометр дров - 1 куб щільно покладених дров) на загальну суму 38400,00 грн. Даний факт підтверджується видатковою накладною № 619 від 01 жовтня 2022 року й товарно-транспортною накладною № 21 від 01 жовтня 2022 року, що наявні у матеріалах кримінального провадження.
11 жовтня 2022 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було сплачено на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 120000,00 грн. в якості «оплати за дрова паливні». Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 170 від 11 жовтня 2022 року.
11 жовтня 2022 року, у місті Запоріжжі фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 були отримані у власність 50 складометрів дров на загальну суму 40000,00 грн. Даний факт підтверджується видатковою накладною № 620 від 11 жовтня 2022 року й товарно-транспортною накладною № 22 від 11 жовтня 2022 року, що наявні у матеріалах кримінального провадження.
11 жовтня 2022 року, у місті Запоріжжі фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 були отримані у власність 50 складометрів дров на загальну суму 40000,00 грн. Даний факт підтверджується видатковою накладною № 622 від 11 жовтня 2022 року й товарно-транспортною накладною № 24 від 11 жовтня 2022 року, що наявні у матеріалах кримінального провадження.
Договір поставки, платіжне доручення № 167 від 29 вересня 2022 року, видаткова накладна № 619 від 01 жовтня 2022 року, товарно-транспортна накладна № 21 від 01 жовтня 2022 року, платіжне доручення № 170 від 11 жовтня 2022 року, видаткова накладна № .620 від 11 жовтня 2022 року, товарно-транспортна накладна № 22 від 11 жовтня 2022 року, видаткова накладна № 622 від 11 жовтня 2022 року й товарно-транспортна накладна № 24 від 11 жовтня 2022 року підтверджують той факт, що станом на 08.11.2022 (день проведення огляду й вилучення майна) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , були поставлені фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 , 148 складометрів дров на загальну суму 118400,00 грн. на підставі договору поставки за адресою: АДРЕСА_1 . Документи, додані до клопотання про арешт майна, не містять даних, які б спростовували даний висновок.
У матеріалах кримінального провадження наявний договір суборенди нерухомого майна № 01.11/2021-3 від 01 листопада 2021 року, що укладений між ТОВ «ІНАРІ 2020», як орендарем, з однієї сторони, і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , як суборендарем, з іншої сторони. Згідно з пунктом 1.1 договору суборенди нерухомого майна, «Орендар зобов`язується передати Суборендарю в тимчасове платне користування нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: будівельний квартал відкритий майданчик (між будівлями літ. Ш та Ю інв. 611663), площею 200 кв. м, загальною площею 200 кв. м, далі - Об`єкт, а Суборендар зобов`язується прийняти та сплачувати Орендарю плату за користування (далі - орендну плату)». Договір суборенди нерухомого майна підтверджує наявність у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 права користування відкритим майданчиком площею 200 кв. м, який є територією, прилеглою до складського приміщення з інвентарним номером 611663, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Документи, додані до клопотання про арешт майна, не містять даних, які б спростовували даний висновок.
Також посилається на те, що опис ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, наведений у клопотанні про арешт майна, полягає виключно у твердженнях про незаконність походження виявленої під час проведення огляду деревини. При цьому, клопотання про арешт майна й додані до нього документи не містять даних, які підтверджують об`єктивну й розумну імовірність існування ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і, відповідно, свідчать про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Таким чином, слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і, відповідно, не доведено наявності всіх інших умов для застосування арешту майна.
Крім того, зазначає, що номер і дата реєстрації кримінального провадження та правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначені у постанові про призначення групи слідчих від 22 вересня 2022 року, суттєво відрізняються відповідно від номеру і дати реєстрації кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання про арешт майна, та правової кваліфікації кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 246 КК України), відносно якого здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0001625.
З урахуванням викладеного просить відмовити в задоволенні клопотання.

В запереченнях на письмове заперечення представника третьої особи, щодо
майна якої вирішується питання про арешт, прокурор зазначив, що на сайті Державне агентства лісових ресурсів України Лісогосподарського Інноваційно - Анатолітичного центру (ЛІАЦ), за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , можна перевірити легальність перевезення лісопродукції за трьома критеріями: за номером автомобіля; за номером товарно - транспортної накладної (ТТН); за номером бирки.
При здійсненні перевірки автомобіля РЕНО за державним реєстраційним номером НОМЕР_3 та автомобіля РЕНО за державним реєстраційним номером НОМЕР_4 за допомогою вказаної відкритої платформи встановлено, що за вказаним запитом жодних даних не знайдено, що свідчить про ймовірну підробку вказаних документів
Також зазначає, на адресу органу досудового розслідування, прокуратури не надано документів, які б свідчили про наявність відповідного рішення Хорошівської селищної ради Житомирської області щодо надання дозволу ТОВ «Поліське сільськогосподарське підприємство» або ФОП ОСОБА_6 на розчищення деревної та чагарникової рослинності на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:001:0286.
Крім того зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо отримання ТОВ «Поліське сільськогосподарське підприємство» або ФОП ОСОБА_6 лісорубного квитка у Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, що ставить під сумнів походження вилученої деревини саме з території земельної ділянки з кадастровим номером: :04:001:0286, та в той же час свідчить про незаконність вирубки деревини, що є предметом розслідування даного кримінального провадження
Тому вважає, що вся інформація, що міститься в запереченні адвоката ОСОБА_7 є сумнівною.
З огляду на те, що після проведення санкціонованого огляду за відповідною адресою, слідчим Запорізького РУП ГУНП в області прийнято постанову про визнання вилученого майна речовим доказом, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні з розгляду клопотання слідчий та прокурор просили його задовольнити.
В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор.
Відповідно до ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, передбаченими КПК України при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
КПК покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зміст заявленого до слідчого судді клопотання засвідчує, що підставою для накладення арешту на майно орган досудового розслідування зазначив необхідність його збереження як речових доказів.
У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт майна, вилученого в період з 08.11.2022 в період часу з 12 години 17 хвилин до 12 годину 49 хвилин за адресою місто Запоріжжя, площа Запорізька, 1б (складське приміщення інвентарний номер 611663 та прилегла до нього територія), і зазначаючи, що воно є предметом протиправної діяльності, а метою накладення арешту є, зокрема, збереження речового доказу, не довів вказаної правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України докази щодо обґрунтування обставин, викладених у клопотанні ні слідчий, ні прокурор не надали.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено саме в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.
За змістом клопотання 21.09.2022 приблизно о 16 годині 50 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скельна, поблизу будинку №66, зупинено автомобіль марки ГАЗ 33921 з д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено дерева, що випиляні без відповідного дозволу. В подальшому, в ході відпрацювання вказаного виклику, слідчим ОСОБА_3 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 07.04.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17 годин 20 хвилин 21.09.2022 по 18 годину 00 хвилин 21.09.2022 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скельна, біля буд. 66, проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 33021 з держаним номерним знаком НОМЕР_1 та розпиляні стовбури дерев різних порід об`ємом приблизно 3 метри кубічних. В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 08.11.2022 в період часу з 12.17 години до 12.49 години проведено огляд місця події, а саме складського приміщення інвентарний № 611663 та прилеглої до нього території, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Запорізька (колишня назва Леніна), 1б, що належить на праві приватної власності Товариству з І обмеженою відповідальністю «Будмаркеткрим» () в ході якого виявлено та вилучено: розпиляні та порубані фрагменти стовбурів дерев різних порід (клен, тополя, дуб та інші) об`ємом приблизно 103,8 м3; подрібнені гілля дерев, розфасовані в полімерні сітки, об`ємом приблизно 5 м3; порубані стовбури дерев, розфасовані в полімерні сітки, об`ємом приблизно 2 м3; циркулярна пила; електрична ланцюгова пила.
Крім того, у фабулі витягу з кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України було зазначено, що 21.09.2022 приблизно о 16 годині 50 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , зупинено автомобіль марки ГАЗ 33921 з д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено дерева, що випиляні без відповідного дозволу (ЖЄО 20791).
При цьому, відомостей про причетність ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Поліська сільськогосподарська компанія», ФОП ОСОБА_6 до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не наведено.
Матеріали, додані до клопотання, не містять даних про внесення відомостей відносно юридичних осіб - ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Поліська сільськогосподарська компанія», ФОП ОСОБА_6 чи їх посадових осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя зауважує, що перевірка відповідності заявленого майна критеріям речового доказу пов`язано із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.
Натомість, надані матеріали кримінального провадження переконливих відомостей щодо здійснення кримінального провадження щодо фактів діяльності ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Поліська сільськогосподарська компанія», ФОП ОСОБА_6 не містять.
Відсутнє і обґрунтування відповідності вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: складського приміщення інвентарний № 611663 та прилеглої до нього території, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , критеріям ст. 98 КПК України, що усуває можливість застосування такого виду обтяження як арешт майна.
Слідчий суддя також звертає увагу на диспозицію ч. 1 ст. ст. 246 КК України, за якою кримінальна відповідальність передбачена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Натомість, за змістом витягу з ЄРДР органом досудового розслідування проводиться слідство за обставинами: 21.09.2022 приблизно о 16 годині 50 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , зупинено автомобіль марки ГАЗ 33921 з д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено дерева, що випиляні без відповідного дозволу (ЖЄО 20791), а розмір шкоди об`єктивними даними не підтверджений.
Отже, в рамках проведення даного кримінального провадження є недоведеним відповідність приналежного ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Поліська сільськогосподарська компанія», ФОП ОСОБА_6 майна, про яке поставлено питання у відповідному клопотанні ознакам речового доказу.
На даний час будь-яких відомостей про зміну правової кваліфікації не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що, накладення арешту у даному випадку є недоцільною процесуальною дією.
Слідчий суддя звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не зазначив і надав доказів існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вилучене майно за адресою: АДРЕСА_3 , набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тому існування правової підстави для арешту зазначеного майна з метою збереження речових доказів спростовано.
Відповідаючи на доводи прокурора, висловлені у судовому засіданні, слід зауважити, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, надані суду оригінали документів на підтвердження придбання майна, яке було вилучено, та здійснення оплати вартості такого майна. При цьому, посилання прокурора про те, що ці документи викликають сумніви, жодними об`єктивними даними не підтверджені.
В наданих матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про призначення у справі будь-яких експертиз чи направлення буд-якої кількості деревини для експертного дослідження, що в свою чергу викликає сумнів щодо розумності накладення арешту на зазначений обсяг деревини з метою проведення експертного дослідження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що слідство з метою проведення експертних досліджень не було позбавлене здійснити відбір зразків вилученої деревини для проведення експертиз, а накладення арешту на увесь об`єм вилученого майна не відповідає принципу співрозмірності і не є пропорційним поставленій меті.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.
На підставі вищевикладених обставин у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, як в такому, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001625 від 22 вересня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали після її постановлення направити прокурору.

Суддя: ОСОБА_1