Справа № 638/25/23
Провадження № 1-кс/638/158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, працюючого на посаді в.о. завідувача Чугуївського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05.01.2023 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розділу «Інші професіонали у галузі медицини» п.18 «Випуск 78 "Охорона здоров`я" Довідника кваліфікаційних характеристик професій» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 117 від 29.03.2002 року, лікар судово-медичний експерт проводить судово-медичне дослідження трупа, класифікує смерть, бере матеріал для лабораторних досліджень, дотримується принципів медичної деонтології, керує роботою середнього медичного персоналу, планує роботу та проводить аналіз її результатів, веде лікарську документацію бюро судово-медичної експертизи, постійно удосконалює свій професійний рівень. Відповідно до наказу № 95-к від 01.04.2022 ОСОБА_6 займає посаду в.о завідувача Чугуївського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ.

Згідно з положеннями ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи в.о. завідувача Чугуївського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ є службовою особою.

В ході виконання своїх службових обов`язків в грудні 2022 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 , зустрівся із заступником командира батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 щодо можливості евакуації тіла загиблого солдата ОСОБА_11 , який займав посаду за штатним розписом водій-заправник та проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 для поховання останнього за місцем його мешкання.

В ході вказаної зустрічі у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, а саме на одержання від ОСОБА_12 , грошових коштів у якості неправомірної вигоди шляхом вимагання, повідомив, що обізнаний про те, що у разі видачу ним свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , родичі загиблого військовослужбовця зможуть отримати одноразову грошову допомогу в розмірі 15 000 000 гривень. Тому, для того, щоб він відобразив у свідоцтві про смерть ОСОБА_11 , що останній загинув через виконання бойового завдання йому необхідно передати кошти у розмірі 150 000 гривень.

29.12.2022 під час зустрічі із заступником командира батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 , в.о завідувача Чугуївського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, що лише від його дій, як лікаря судового-експерта, залежить складання та видача лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , нагадав про надання йому особисто грошових коштів у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень за безперешкодне складання вказаного свідоцтва.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе ОСОБА_6 . 29.12.2022 надав ОСОБА_12 копію лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-905чт22 від 29.12.2022 виданого щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із встановленою причиною смерті - «вибухова травма».

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе 04.01.2023 у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_12 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав для себе від ОСОБА_12 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 150 000 гривень за безперешкодну видачу лікарського свідоцтва про смерть загиблого військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища поєднане з вимаганням.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України щодо вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від військовослужбовця ЗСУ; протоколами допиту ОСОБА_12 від 27.12.2022; 29.12.2022, 30.12.2023, 04.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.01.2023; протоколом огляду, копіювання та вручення від 04.01.2023, в якому зафіксовано серії та номери оглянутих та вручених ОСОБА_12 коштів у сумі 150 000 гривень; протоколом обшуку від 04.01.2023, в ході якого в службовому кабінеті ОСОБА_6 , вилучено грошові кошти в сумі 150 000 гривень, серії та номери яких співпадають із серіями та номерами зазначеними в протоколі огляду, копіювання та вручення від 04.01.2023; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій; наказом про призначення на посаду лікаря судово-медичного експерта Чугуївського МРВ ХОБСМЕ та наказом про призначення ОСОБА_6 на посаду в.о. завідувача Чугуївського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ; протоколом затримання ОСОБА_6 згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України від 04.01.2023.

На теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення усіх обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 у тому числі допити свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також встановлення можливих співучасників злочину.

ОСОБА_6 04.01.2023 було затримано згідно ч.4 ст.208 КПК України.

Аналізуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до наступних висновків. ОСОБА_6 через тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_6 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від п`яти до десяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Підозрюваний ОСОБА_6 , використовуючи своє становище в.о. завідувача Чугуївського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, у тому числі документів, щодо проведення досліджень із видачі лікарського свідоцтва про смерть загиблого ОСОБА_11 , а також інші документи, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, зокрема перевіряються інші факти вчинення аналогічних злочинів, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини. Підозрюваний ОСОБА_6 , може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, а також на експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , йому відоме їх місце проживання. А тому, не можна виключати ризик, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може впливати на вказаних свідків та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, недопитані на даний час свідки у кримінальному проваджені є колегами та підлеглими ОСОБА_6 , що також свідчить про те, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схиляти її до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_6 . Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, є особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи, суспільно-політичну ситуацію в державі - необхідність боротьби з корупцію, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_6 при вирішенні питання розміру застави, орган досудового розслідування вважає, що вона має складати не менше 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік складає 1 035 600 грн. та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ОСОБА_6 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що клопотання не містить посилання на докази, якими обґрунтовується підозра, ризики недоведені. Зазначила, що 29.12.2022 року її підзахисний видав оригінал свідоцтва про смерть без отримання будь -яких грошових коштів та тільки 04.01.2023 року ОСОБА_12 надав підзахисному начебто винагороду. Вказала, що ОСОБА_6 не вчиняв дій щодо вимагання грошових коштів, підозра не обґрунтована, докази відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, вказав, що не пам`ятає, що відбувалося 03.01.2023 року, був звичайний робочий день. 04.01.2023 року у першій половині дня він перебував у кабінеті, прийшов військовий ОСОБА_12 , який клопотав за тіло загиблого, просив переписати свідоцтво про смерть, про що ще вони розмовляли не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_12 щось дістав з кишені брюк, поклав в червоний чемодан він ноутбука, що належить йому. Потім вони вийшли з кабінету та ОСОБА_12 пішов, забігли люди в масках та поклали його на підлогу. Також, вказав, що з ОСОБА_12 зустрічався 2 рази з приводу тіла загиблого, у якого мала місце травма не характерна для вибухової, на що він попросив залишити тіло для визначення механізму тілесних ушкоджень та визначення причини смерті. ОСОБА_12 пропонував йому гроші за свідоцтво, на що він не погодився та не відмовився. 29.12.2022 року він виписав свідоцтво про смерть ОСОБА_11 . Також, він не пам`ятає чи обговорював конкретну суму за виписку свідоцтва про смерть, при цьому вказав, що ОСОБА_12 пропонував йому 10 або 50 тисяч гривень

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення ч.3 ст. 368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 27.12.2022 року.

04.01.2023 року ОСОБА_6 затримано.

05.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України (ч.1 ст.178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, стороною захисту суду не надано, а тому клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що в силу норм ч.4 ст.182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, суд приходить до висновку, що розмір застави у розмірі 800000 грн., є достатньою мірою та гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 208-210, 213, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 05.03.2023 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 800000 (вісімсот тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя