16.01.2023
Справа № 642/1528/22
Провадження № 1-кс/642/95/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного місця мешкання не маючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0001215 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2023 слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що, будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022 (затвердження від 17.08.2022) ), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022)» ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 21.11.2022 приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні кафе «Ситий Пан» за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 3А, ОСОБА_4 помітив необачно залишений потерпілою ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон Samsung S6 Edge сірого кольору у чохлі, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно заволодів необачно залишеним мобільний телефон Samsung S6 Edge сірого кольору у чохлі та вийшов з приміщення кафе.

В цей момент його дії були викриті потерпілою ОСОБА_8 , яка вибігла із приміщення кафе, та почала вимагати, щоб останній припинив свої злочинні дії, але ОСОБА_4 це не зупинило. Суб`єктивно розуміючи відкритість своїх подальших злочинних дій, ОСОБА_4 з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене в умовах воєнного стану

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Куп`янськ-Вузловий, громадянин України, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не маючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного місця мешкання не маючий, раніше не судимий.

ОСОБА_4 , 21.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського 1 від 21.11.2022, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозаписів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

28.11.2022 з прокурором Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова було погоджено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке було вручено останньому. В подальшому останній до органів досудового слідства та суду не з`явився, про причини своєї неявки нічого не повідомив, хоча згідно чинного Кримінально процесуального кодексу України.

Окрім того, оперативному підрозділу відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, а саме вручення повістки про виклик ОСОБА_4 та зобов`язання його явки до відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем фактичного проживання не знаходиться, оскільки в ході бойових дій на території смт. Куп`янськ-Вузловий, його будинок було зруйновано.

На даний час місце знаходження підозрюваного, невідоме, за місцем мешкання останній відсутній, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

14.12.2022 слідчим за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

13.01.2023 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та затримано останього в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 справа № 642/1528/22

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосована до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

На цей час у органу досудового розслідування вбачаються достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст. 184 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просив заставу не визначати.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання подала заперечення проти заявленого клопотання, оскільки доказів щодо наявності ризиків не надано та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що він має намір вступити на військову службу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

21.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України.

28.11.2022 з прокурором Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова було погоджено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке було вручено останньому. В подальшому останній до органів досудового слідства та суду не з`явився, про причини своєї неявки нічого не повідомив

14.12.2022 слідчим за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

13.01.2023 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та затримано останього в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 справа № 642/1528/22

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського 1 від 21.11.2022, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозаписів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 через тяжкiсть вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування iнших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкiсть кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмiрi ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684 грн. х 100), а саме - в сумі 268 400 грн. При цьому в разі внесення застави необхiдно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», строком на 60 діб, а саме до 13.03.2023 включно.

Строк затримання обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 січня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 268 400 гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 13.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1