Справа № 464/1174/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/283/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Тедіс Україна» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2023 року про накладення арешту на майно,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено.

Постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування, який на праві власності належить ТОВ "Тедіс Україна", яке зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Шевченка, 4а.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказом вчинення злочину, необхідне для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно- трасологічних експертиз, а тому на нього слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Тедіс Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що клопотання слідчому судді подано неуповноваженою на те особою, оскільки, на думку апелянта, виключно прокурор має право звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не зазначено, яким критеріям речового доказу відповідає транспортний засіб, а також не встановлено доказів, які б свідчили про те, що передача автомобіля на зберігання його власнику яким-небуть чином зашкодить потребам досудового розслідування і не сприятиме його завданням, оскільки компанія, як первісний власник, зацікавлена у збереженні свого майна і має можливість забезпечити його зберігання без шкоди для кримінального провадження. Крім того, звертає увагу, що всі сліди кримінального правопорушення, які утворилися внаслідок ДТП на вказаному автомобілі, зафіксовані, а тому немає необхідності в подальшому утриманні зазначеного транспортного засобу.

До початку апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Тедіс Україна» подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечивши проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Тедіс Україна» про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи заяви захисника, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2023 року, колегія суддів вважає, що у зв`язку із заявою захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Тедіс Україна» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2023 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4