Справа № 541/3015/22
Провадження № 1-кп/541/47/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене 01 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334,за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимий;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 01 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 31 жовтня 2022 року близько 08 год 00 хв (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 на мотоциклі марки «Viper» чорного кольору прибули до місця фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де останній проживає на законних підставах, а власницею будинку є ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 без добровільної згоди власниці, за відсутності на те законних підстав, тобто незаконно, діючи умисно, протиправно через хвіртку воріт, увійшли на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел на незаконне проникнення до житла, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 , підійшовши до дверей житлового будинку, які були зачинені зсередини, через щілину у розбитому склі віконної рами просунув руку в щілину віконної рами та зсередини відкрив вхідні двері до житлового будинку. Після цього ОСОБА_4 зайшов у веранду житлового будинку та, долаючи перешкоду у вигляді міжкімнатних дверей, які були зачинені, шляхом застосування фізичної сили, ногою здійснив поштовх міжкімнатних дверей, внаслідок чого права частина відокремилась від кріплень та впала на підлогу, а їх ліва частина відчинилася всередину приміщення та без добровільної згоди власниці, за відсутності на те законних підстав, тобто незаконно, проник до приміщення житлового будинку, чим порушив недоторканість житла, належного на праві власності потерпілій ОСОБА_8 .

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, також потерпіла зазначила, що претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вона не має.

Прокурор та обвинувачені не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, чим порушено недоторканість житла.

П. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачає, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин) .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки для закриття кримінального провадження наявні всі правові підстави, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених суд не встановив.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

- оптичний носій інформації компакт диск сірого кольору з написом «НР 4.7 GB 120MIN 16x» формату «DVD-R» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- рушник рожевого кольору зі слідами РБК, який знаходився на підвіконні в кімнаті № 2, повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

- сліди рук з поверхні дзеркала, що знаходилось на лавці під вікном зліва від входу до приміщення лоджії, які перекопійовано на липку стрічку № 1 та № 2; виріз з поліпропіленового мішка білого кольору зі слідами РБК, що стояв під вікном в кімнаті № 2, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУКНП в Полтавській області, знищити.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

СуддяОСОБА_1