КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року,

за участю представника особи, в інтересах

якої подано скаргу - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 01 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003413 від 02 грудня 2021 року.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтувала тим, що відповідно до змісту поданої скарги, адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржує постанову від 28 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка не може бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що з висновками слідчого судді, не погоджується, оскільки слідчим суддею не досліджені факти, викладені ним у скарзі, а саме те, що він, направив прокурору, клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0003413, щодо виконання вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тому, як зауважує апелянт, оскільки прокурор, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянув подане клопотання, що є бездіяльністю, яка в розумінні положень ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003413 та проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній, діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003413 від 02 грудня 2021 року, в якій зокрема просив визнати факт допущення прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 бездіяльності, що виразилась у невиконанні вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також у порушенні вимог ст.ст. 110, 220 КПК України при винесенні невмотивованої постанови від 28.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а також зобов`язати прокурора в 3-денний строк розглянути клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0003413 стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної скарги, адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржував не бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема щодо розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у визначений цим Кодексом строк, а постанову прокурора від 28.09.2022 про відмову задоволенні цього клопотання, що не може розглядатися як оскарження бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, як обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, рішення прокурора від 28 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, також не підлягає оскарженню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, на досудовому провадженні може бути оскаржена лише відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , оскільки вказана скарга була подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , то вони не спростовують законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року у справі № 760/15662/22, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах даного судового провадження.

Більш того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, незважаючи на наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи та обставини бездіяльності прокурора, яка, на думку апелянта, виразилась у порушенні вимог законодавства під час прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, за будь-яких обставин, не мав законних повноважень втручатись у процесуальну діяльність прокурора, в тому числі на підставі поданої скарги, шляхом ухвалення рішення про зобов`язання прокурора вчинити певну дію, зокрема закрити кримінальне провадження, оскільки, як зазначалось вище, не всі процесуальні рішення прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому посилання апелянта на те, що слідчий суддя проігнорував зазначену у скарзі практику Європейського суду з прав людини, а також позицію Верховного Суду у справах з питань, порушених у скарзі, слід визнати безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 рокупро відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, відповідно до якої адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003413 від 02 грудня 2021 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 760/15662/22

Номер провадження: 11-сс/824/791/2023

Категорія : ст. 304 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1