Справа № 317/1353/23
пр.1-кс/317/201/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 317/1353/23, пр.№1-кп/317/183/2023) за клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000217 від 20.04.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000217 від 20.04.2017 року за ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У вказаному кримінальному провадженню заявником є ОСОБА_4 , а особою відносно якої він подавав заяву є ОСОБА_5 .

Вказана заява зареєстрована за № 317/1353/23, пр.№1-кп/317/183/2023.

Дослідивши вказане клопотання прокурора суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід обґрунтовуючи його тим, що нею в складі колегії суддів 16.04.2015 року було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , яким його визнано винним та визначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Вирок набув законної сили та виконується.

ОСОБА_4 починаючи з 2017 року постійно звертається до Запорізького районного суду Запорізької області з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зі скаргами на дії та бездіяльність слідчого та прокурора до слідчого судді, з заявами про виправлення описок та помилок в прийнятих рішеннях, про невнесення відомостей до ЄРДР, оскаржує своє затримання в 2008 році.

В розгляді всіх цих заяв та звернень суддя ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.35 КПК України приймає участь, або в якості головуючого, або в складі колегії суддів.

Оскільки суддею при винесенні вироку ОСОБА_4 надавалась оцінка показам ОСОБА_5 , винесено обвинувальний вирок, з яким ОСОБА_4 не погодився на даний час, подав заяву відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.384 КК України за ознаками завідомо неправдивого показання потерпілого, при вирішенні питання при розгляді клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності можуть виникнути сумніви в неупередженості судді який відповідно до авто розподілу розглядатиме клопотання, робив певні висновки по кримінальній справі, спирався на покази потерпілої, як правдиві.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000217 від 20.04.2017 року за ч. 1 ст.384 КК України за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд цього питання без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засідання було встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як головуючий суддя, приймала участь під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 115, ч.2, п.п. 9, 12, 13; 190, ч.3; 27 ч.5, 358, ч.2; 358 ч.2; 358, ч.3 КК України, та ухвалювала вирок від 16.04.2015 яким останнього засуджено до довічного позбавлення волі. Потерпілою у вказаній справі є ОСОБА_5 , та її свідчення досліджувались і їм була надана відповідна оцінка.

З огляду на вищевикладене враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000217 від 20.04.2017 року за ч. 1 ст.384 КК України заявник ОСОБА_4 ставить питання про надання потерпілою ОСОБА_5 завідомо неправдивих показів, а суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , наявні підстави для виключення сумніву у неупередженості судді, у звязку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 317/1353/23, пр.№1-кп/317/183/2023) за клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000217 від 20.04.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні справа (№ 317/1353/23, пр.№1-кп/317/183/2023) за клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000217 від 20.04.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1