Справа № 761/8391/23
Провадження № 1-кс/761/5653/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000197 від 07.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000197 від 07.06.2017.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 07.06.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364; ч.ч.3, 5 ст.191; ч.2 ст.367; ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 27.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Додатково вказав, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, згідно зі ст.177 КПК України наявні ризики, тому до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо даного клопотання, зазначив, що підозра та зазначені прокурором ризики є необґрунтовані, оскільки сервери, які мали бути за актами № 32, №33 (посилання про відсутність яких зазначено в підозрі) наявні на об`єкті за підрядним договором 4/1244, підозрювана у кримінальному провадженні допитана, співпрацює зі слідством, не ухиляється від органу досудового розслідування, окрім цього стороною захисту подано слідчому клопотання в порядку ст.220 КПК України для з`ясування всіх обставин у справі, на підтвердження своїх заперечень подав відповідні докази.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені стороною захисту документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 07.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364; ч.ч.3, 5 ст.191; ч.2 ст.367; ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

27 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 13.07.2022; висновком експерта від 01.09.2022 №300/301 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000197; висновком експерта від 19.01.2023 №СЕ-19/111-22/53990-ПЧ за результатами проведення почеркознавчої експертизи;висновком експерта від 09.02.2023 №СЕ-19/111-23/5918-ПЧ за результатами проведення почеркознавчої експертизи;висновком експерта від 15.02.2023 №СЕ-19/111-23/3644-ЕК за результатами судової економічної експертизи;актом №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, актом №33 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, актом №32-1 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт, актом №32-2 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт та ін.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, оскільки доведеність вини підозрюваної особи потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Таким чином, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, які б давали підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану, яка офіційно працевлаштована (загальний стаж роботи 39 років), на підприємстві зарекомендувала себе як висококваліфікований працівник, має подяки та грамоти, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 сталих міцних соціальних зв`язків.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням усіх обставин, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншими підозрюваними у провадженні: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :

1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2.утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншими підозрюваними у провадженні: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Визначити строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 27 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000197 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя