ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/576/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1495/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1,3 ст.358 КК України
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Валки Харківської області кримінальне провадження заапеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Суд першої інстанції вказав, що не всі вимоги закону під час складання обвинувального акту дотримано. Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . ОСОБА_13 також звинувачується у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_12 , який перебував на осаді голови Красноградської РДА, але який не є стороною кримінального провадження у розумінні ст. 3 КПК України кримінального провадження №0000177 від 05.04.2022, а відомості про здійснення або не здійснення досудового розслідування відносно нього відсутні.

Таким чином, в пред`явленому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 обвинуваченні містяться фактичні обставини, пов`язані з діями іншої особи ( ОСОБА_12 ), який в даному провадженні не має статусу обвинуваченого, але його діяння фактично мають ознаки інших кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги сторона обвинувачення вказує на те, що обвинувальний акт стосовно обвинувачених повністю відповідає вимогам КПК України, в тому числі п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема містить формулювання обвинувачення, фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікації дій обвинувачених. В обвинувальному акті конкретно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а повнота та правильність об`єктивної і суб`єктивної сторони складу інкримінованих обвинуваченим злочинів не може бути предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того прокурор вважає, що обставини, які зазначені в оскаржуваному судовому рішенні, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту та повинні вирішуватися під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, обвинувачених та їх захисників, про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом цієї норми процесуального закону формулювання обвинувачення повинне відповідати змісту диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, наряду з іншими, відносяться:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті, при викладенні обставин кримінального правопорушення, зазначено час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення кожним із обвинувачених кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані.

При цьому формулювання обвинувачення відповідає змісту диспозицій частин статей КК України, за якими підозрювані притягуються до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, суд першої інстанції посилається на те, що обвинувальний акт в порушення ст. 291 КПК України не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо подій кримінальних правопорушень, так як не викладені всі складові кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає вказаний висновок необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, поняття «обвинувачення» включає в себе такі складові елементи як виклад фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення.

Визначення меж судового розгляду і обсягу доказів, що підлягають судовому дослідженню, та порядок такого дослідження, згідно вимог, передбачених ст. ст. 337, 349 КПК України, здійснюється при безпосередньому розгляді кримінального провадження.

Зазначене відповідає загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України, щодо верховенства права, забезпечення права на захист, змагальність учасників кримінального провадження у наданні суду доказів та безпосередність їх дослідження.

При цьому колегії суддів погоджується з доводами прокурора про те, що будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту, з урахуванням стадії судового розгляду підготовче судове засідання, є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих та істотних порушень вимог ст. 291КПКУкраїни при його складанні суд не навів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому доводи апеляційних скарг про безпідставність повернення обвинувального акту прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційні скарги прокурорів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстави передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді