Справа № 947/7460/23
Провадження № 1-кс/947/3494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000279 від 29.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000279 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 рокуза підозрою старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 13.03.2023 року проведено обшук в приміщенні ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170а, в ході якого виявлено та вилучено: флеш-накопичувач чорного кольору із зеленою стрічкою фірми TDK об`ємом 8 ГБ.,micro-SD фірми «Transcend» об`ємом 32 ГБ, картка № НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_4 ,свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 ; ноутбук чорного кольору фірми «ASUS» X54C із серійним номером C3NOAS414920125, паролем 123456, робочий зошит №56 оперативного уповноваженого СКП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Huawei» Y5 2018 із IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , коробка з-під SIM-карти із номером НОМЕР_8 , телефон чорного кольору з IMEI - лише нулі, марки «Ergo», gps-tracker із SIM-картою № НОМЕР_9 , які поміщено в сейф-пакет В1017092;micro-SD марки «SP» об`ємом 8 ГБ, micro-SD марки «Transcend» об`ємом 14 ГБ; мобільний телефон «Samsung» A52 з IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 .

13.03.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України. та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України.

14.03.2023 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події вилучені безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити, зазначивши, що вилучені речі необхідні для проведення огляду та призначення експертиз, так як можуть містити обставини скоєння кримінальних правопорушень. Щодо ноутбуку який належить ОСОБА_5 повідомив, що на даний час перевіряється причетність інших працівників поліції до скоєних кримінальних правопорушень. Під час огляду ноутбука було встановлено, що в ньому містяться відомості, які потребують детальному дослідженні, та які можливо відносяться до скоєних правопорушень.

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, так як вилучені речі не мають доказового значення в рамках означеного кримінального провадження;

-власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучений під час обшуку ноутбук є його особистістю, необхідний йому для роботи, та не містить в собі будь яких відомостей, щодо обставин справи.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, врахувавши положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України.

13.03.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України. та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні ВП №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, було вилучено речі, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а також відповідну слідову інформацію, в зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 14.03.2023 року, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження речей (у тому числі технічних пристроїв), які можуть бути використані в якості речових доказів, на думку слідчого судді, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж переховування, так як очевидно, що оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000279 від 29.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, виявлене та вилучене 13.03.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170а, зокрема:

-флеш-накопичувач чорного кольору із зеленою стрічкою фірми TDK об`ємом 8 ГБ., micro-SD фірми «Transcend» об`ємом 32 ГБ, картка № НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 ;

-ноутбук чорного кольору фірми «ASUS» X54C із серійним номером C3NOAS414920125, паролем 123456,

-- робочий зошит №56 оперативного уповноваженого СКП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Huawei» Y5 2018 із IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , коробка з-під SIM-карти із номером НОМЕР_8 , телефон чорного кольору з IMEI - лише нулі, марки «Ergo», gps-tracker із

SIM-картою № НОМЕР_9 ;

-micro-SD марки «SP» об`ємом 8 ГБ, micro-SD марки «Transcend» об`ємом 14 ГБ;

-мобільний телефон «Samsung» A52 з IMEI1: НОМЕР_10 ,

IMEI2: НОМЕР_11 .

Виконання ухвали покласти настаршого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1