В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/2042/21

Провадження № 1-кп/0285/163/23

09 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському к/п № 285/2042/21 0000020) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого: 26.02.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці арешту, 02.02.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

11.01.2021 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту Світанок, що розташована за адресою по вул. Волі у м. Новоград-Волинський Житомирської області, де на той момент знаходилась ОСОБА_5 , з якою у ОСОБА_4 були довготривалі неприязні відносини. Помітивши ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов до останньої впритул та почав шарпати за верхній одяг. У процесі цього ОСОБА_4 помітив, що у правій не застебнутій кишені куртки ОСОБА_5 знаходиться мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме - мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi, модель Redmi 7A, вартістю 1819 грн. 17 коп., який знаходився у правій не застебнутій кишені куртки ОСОБА_5 .

Після вчинення вказаних дій, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_4 , тримаючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1819 грн. 17 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, надав покази, щиро розкаявся. Однак, зазначив, що вартість телефону, зазначена у Висновку експерта, дещо завищена.

Потерпіла у судовому засіданні, при обранні міри покарання ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, окрім її визнання ОСОБА_4 , підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

Окрім цього, посилання ОСОБА_4 стосовно завищеної вартості викраденого мобільного телефону спростовуються Висновком експерта № СЕ-19/106-21/512-ТВ від 28.01.2021 року.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставин, що його обтяжує судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Також, встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/365/21 від 02.02.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/365/21 від 28.12.2022 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 та ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2022 року постановлено ОСОБА_4 затримати та направлено до місця відбування покарання відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2021 року.

Тобто кримінальне правопорушення, по якому суд ухвалює вирок, вчинене ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом частково приєднання покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 285/365/21 від 02.02.2021 року.

Разом з тим, з врахуванням всіх встановлених обставин у кримінальному провадженні, особи яка його скоїла, суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді1 року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/365/21 від 02.02.2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 1 (одного) року 1(одного) місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення до виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/365/21 від 02.02.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/512-ТВ у сумі 653,80 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1