УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2023 року

м. Київ

справа № 641/7589/20

провадження № 51-1239 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження № 0003004 від 29 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) (судова справа № 641/7589/20) з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення вищевказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 надійшло з Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, проте розгляд справи по суті не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Червонозаводського та Комінтернівського районного суду м. Харкова, на даний час відновлено.

Так, прокурор посилається на ті обставини, що згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення вчинено на території Слобідського району м. Харкова, у зв`язку з чим кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Також, клопотання мотивовано тим, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові, що на думку прокурора, є виключною обставиною у цьому провадженні. Зокрема, згідно доводів клопотання, обвинувачений проживає у м. Суми, потерпілий проживає на території Салтівського району м. Харкова, а свідок - на території Київського району м. Харкова, у зв`язку з чим, враховуючи факт проживання потерпілого на території Салтівського району м. Харкова, сторона обвинувачення просить направити кримінальне провадження саме до Московського районного суду м. Харкова.

Одночасно прокурор посилається на те, що:

- навіть за умови призначення справи до судового розгляду по суті, подальший допит свідків у режимі відеоконференції внаслідок нестабільного зв`язку та можливості відключення світла може призвести до неякісного допиту, затягуванню розгляду справи у розумні строки, а також, з огляду на позицію сторони захисту, не виключена ймовірна необхідність проведення одночасних допитів свідків, дослідження письмових доказів за їх участю;

- доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі полягає у забезпеченні стороною обвинувачення явки свідків та інших учасників, що можливе лише в умовах територіальної наближеності суду;

- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, які знаходяться у м. Харкові, що вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях;

- забезпечення участі експертів у судових засіданнях для надання пояснень щодо проведених досліджень у даному кримінальному провадженні є ускладненим;

- всі учасники процесу знаходяться поза межами м. Полтави та Полтавської області, а провести судове засідання в режимі відеоконференції в умовах планових, аварійних та ремонтних відключень електроенергії, а також через перезавантаження системи та інтернет зв`язку, досить часто є неможливим;

- сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату;

- має місце проблема у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а переміщення вказаних речових доказів в умовах воєнного стану несе певну загрозу їх знищення чи пошкодження.

На думку прокурора, перебування кримінального провадження в Ленінському районному суду м. Полтави, як з технічних причин так і через неможливість розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним, та лише і надалі порушуватиме розумність строків розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, на переконання прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою повного та об'єктивного судового розгляду, забезпечення дотримання конституційних прав, так і прав людини, матеріали вказаного провадження слід направити на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Таким чином, зі змісту вказаного положення вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Комінтернівським та Червонозаводським районними судами м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цих судів за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі зазначеного розпорядження вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави 12 серпня 2022 року.

Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» було відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Комінтернівського, Червонозаводського та Московського районних судів м. Харкова з 23 листопада 2022 року і визначено зокрема Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.

Як убачається з клопотання прокурора та інформації наданої Ленінським районним судом м. Полтави, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, обвинувачений проживає на території м. Суми, потерпілий проживає на території Салтівського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, свідок проживає на території Київського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Відтак, вищезазначене вказує на проживання зазначених осіб на значній відстані від Ленінського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження, при цьому враховуючи, що потерпілий проживає на території Салтівського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, а тому, приймаючи до уваги зазначене з огляду на положення абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, клопотання прокурора про направлення вказаного кримінального провадження саме до Московського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003004 від 29 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК (судова справа № 641/7589/20) направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3