Справа № 308/1538/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2023 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, не одруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 квітня 2022 року продовжено строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Після чого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Разом з цим, 08 січня 2023 року близько 13 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Баб`яка, 7/1, діючи з прямим умислом, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку наступних товарів: аерозолю змінного «AIR WICK Freshmatik Казковий сад 250 мл.» в кількості 1 шт., вартість якого згідно довідки про вартість товару, яку надала представник потерпілого ОСОБА_7 становить 101 грн 90 коп., кураги в кількості 1 уп., вартість якої становить 61 грн. 50 коп., мішків для сміття «ФБ Зручні з ручками 35 л. 30 шт.» в кількості 1 шт., вартість яких становить 37 грн. 20 коп., ароматизатора целюлозного з капсулою «Winso Turbo - Bubble Gum» в кількості 1 шт., вартість якого становить 32 грн. 82 коп., гірчиці «Європейська» 130 г. ТМ «Верес» в кількості 1 шт., вартість якої становить 17 грн. 44 коп., цукерок желейних неглазурованих «Хеппі пічез» 80 г. в кількості 1 шт., вартістю 31 грн. 19 коп., головоломка «RUBIKS- КУБИК 3*3», арт IA3-000360 в кількості 1 шт., вартість якої становить 316 грн. 68 коп., желатину 25 г. ТМ «Мрія» в кількості 1 шт., вартість якого становить 19 грн. 78 коп., лампи автомобільні «PHILIPS 12Y P21W 21W BA15S VISIONPLUS, +50%більше світла (к-т 2 шт.)» в кількості 1 уп., вартість якої становить 38 грн. 58 коп., батончика «АВК Who said muuu??? milk 29 г» в кількості 1 шт., вартість якого становить 8 грн. 88 коп., автолампи «OSRAM Р21/5 W OS 7528-02В (2 шт.)» в кількості 1 уп., вартість якої становить 34 грн. 20 коп., цукерок «Ferero Ферреро Роше Т16*5*4» в кількості 1 шт., вартість яких становить 170 грн. 10 коп. Після чого місце події покинув, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму, яка становить 870 гривень 27 копійок.
24 січня 2023 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозапису від 24.01.2023, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання слідчий у клопотанні вказує, на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому з урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому. При цьому зауважив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні, є реальними та обґрунтованими, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, пояснив, що вину у вчиненому повністю визнає, щиро кається, завдану шкоду потерпілому відшкодував.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, за наведених обставин не заперечила проти задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В рамках кримінального провадження ОСОБА_4 24.01.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені: копії протоколу допиту потерпілого від 23.01.2023 року;допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2023 року; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2023 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2023 року; протоколу огляду відеозапису від 24.01.2023 року; інші матеріали кримінального провадження, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи невідворотність свого покарання може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для нього, оскільки такі ще не були допитані у судовому засіданні
Що стосується інших ризиків наведених у клопотанні слідчого, сто ані прокурором у судовому засіданні, ні слідчим у клопотанні такі нічим необґрунтовані та не доведені, не зазначено на підставі чого вони дійшли до таких висновків.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, наявні ризики, визначені п. 1, 3 ст. 177 КПК України, ризики, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може виїхати за межі постійного місця проживання, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, останній скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, водночас, враховуючи вік підозрюваного, дані про його особу, зокрема підозрюваний не одружений, раніше не судимий, а також те, що підозрюваний відшкодував завдану шкоду потерпілому, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, а тому, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, не одруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 22 березня 2023 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.02.2023 року об 11 год. 50 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1