У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/7950/21

Провадження 1 кп/ 712/219/22

18 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Анадир, Магаданської області, Росії, українець,

громадянин України, одружений, який працює на посаді директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не

не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

м. Черкаси, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений день та час, познайомився із фізичною особог-підприемцем ОСОБА_4 , який здійсное підприємницьку діяльність у сфері архітектури на території Черкаської області.

Після знайомства, ОСОБА_9 , за замовленням ОСОБА_7 , за грошову винагороду неодноразово виконував роботи, пов`язані із розробкою проектної документації для об`сктів будівництва, що належали ОСОБА_10 у зв`язку із цим, між ними сформувались довірливі відносини.

В подальшому, 07.06.2013 ОСОБА_11 , розпорядженням Черкаського міського голови №250-р(к) призначений на посаду директора Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (далі Департаменту), яку обіймає по теперішній час.

3 часу призначення на займану посаду, ОСОБА_7 , почав залучати до виконання робіт (загалом понад 50) з розробки проектної документації щодо реконструкції та капітального ремонту вулиць міста Черкас, зі сторони Виконавця, раніше знайомого, та 3 яким у нього склались довірливі відносини - ФОП ОСОБА_4 .

Так, 13.10.2016 між директором Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_7 , зі сторони Замовника та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , зі сторони Виконавця укладено договір на проектні роботи №o1310 р щодо виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Небесної сотні (тротуар від бульв. Шевченка до вул. Хрещатик)», на загальну суму 38 644 грн.

27.12.2016 між директором Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_7 , зі сторони Замовника та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , зі сторони Виконавця укладено договір на проектні роботи №o27пр щодо виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція вул. Героїв Дніпра (від вул. Сержанта Смірнова до вул. Козацька)», на загальну суму 626 076 грн.

В подальшому, за вказаними договорами, через відсутність фінансування між Черкаською міською радою та ФОП ОСОБА_12 укладались додаткові угоди у 2016 та 2017 роках.

У жовтні 2017 року депутатами Черкаської міської ради, через неналежне виконання службових обов`язків директором Департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_7 , висловлено недовіру останньому. Розгляд вказаного питання було заплановано на найближчій сесії Черкаської міської ради, про що ОСОБА_7 було достовірно відомо.

В цей час у директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_7 , який усвідомлював про можливість звільнення його із займаної посади, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами фізичної особи - підириємця ОСОБА_13 , яткі мав одержати останній за виконані роботи за договорами №o1310пр та №27пр.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_14 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці, зустрівся з фізичною особо-підприемцем ОСОБА_4 , де зловживаючи довірою останнього, усвідомлюючи, що в майбутньому він може бути звільнений із займаної посади, повідомив ОСОБА_15 про те, що задля укладення в подальому поговорів на виконання робіт з Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради останній мав передати 40 відсотків від суми грошових коштів, які надійдуть на рахунок виконавця за виконані роботи.

ОСОБА_4 будучи заінтересованим в укладенні договорів на виконання робіт із Черкаською міською радою вимущений був погодитись на пропозицію ОСОБА_16 , не усвідомлюючи при цьому про дійсність намірів останнього.

09.10.2017 та 27.10.2017 ФОП ОСОБА_17 до Департаменту подано акти виконаних робіт за договорами №1310пр та №o27пр на загальну суму 263025 гривень. У зв`язку із відсутністю претензій у Замовника з приводу виконаних ОСОБА_17 робіт за вказаними договорами, акти виконаних робіт підписані сторонами.

13.10.2017 та 31.10.2017 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» ФОП ОСОБА_4 ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку № НОМЕР_2 Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради налійшли грошові кошти в сумі 38 025,56 грн. на виконання договору 1310пр та 225 000 гривень на виконання договору 27 пр відповідно, про що достовірно було відомо ОСОБА_18 .

Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою останнього, діючи умисно, залучив до його вчинення раніше знайомого ОСОБА_8 , якому було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 . Згідно наявної домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останній мав одержати грошові кошти від ОСОБА_19 та вподальому розподілити їх між собою. 15 листопада 2017 року, в період часу 3 18 години 30 хвилин до 18 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , прибув до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_21 , де наголосив на необхідності в максимально стислі строки передачі грошових коштів в розмірі 105 тисяч гривень його довіреній особі - ОСОБА_8 , задля укладення в майбутньому Департаментом договорів на виконання робіт, після чого покинув вказане приміщення. В цей же день, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно раніше оговореної домовленості з ОСОБА_7 , 3 метою приховування злочину, прибув на автомобілі до будівлі розташованої у АДРЕСА_4 , де його очікував ОСОБА_22 , та у вказаному автомобілі одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 105 000 гривень. 16 листопада 2017 року о 8 годині 20 хвилину ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік від будинку в якому проживає ОСОБА_7 , розгашованому за адресо АДРЕСА_1 був затримани працівниками правоохоронних органів, та у нього виявлені та вилучені грошові кошти передані йому ОСОБА_23 , частину з яких він мав передати ОСОБА_7 . В цей же день, о 13 годині 17 хвилин за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 затриманий працівниками правоохоронних органів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується у тому, що у жовтні 2017 року депутатами Черкаської міської ради, через неналежне виконання службових обов`язків директором Департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_7 , висловлено недовіру.

Розгляд вказаного питання було заплановано на найближчій сесії Черкаської міської ради, про що ОСОБА_7 було достовірно відомо.

В цей час у директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_7 , який усвідомлював про можливість звільнення його із займаної посади, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами фізичної особи - підприемця ОСОБА_4 , які мав одержати останній за виконані роботи за договорами №1310пр та №27пр, залучивши до його вчинення раніше знайомого ОСОБА_8 , на що останній надав свою згоду. При цьому, згідно спільної злочинної домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останній, за вказівкою ОСОБА_7 у визначений день та час, та визначеному місці, мав одержувати та вподальшому розподілити між собою грошові кошти від ОСОБА_4 , за нібито укладення в майбутньому договорів на виконання робіт з Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_24 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці, зустрівся з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , де зловживаючи довірою останнього, усвідомлюючи, що в майбутньому він може бути звільнений із займаної посади, повідомив ОСОБА_25 про те, що задля укладення в подальшому договорів на виконання робіт з Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради останній мав передати 40 відсотків від суми грошових коштів, які надійдуть на рахунок виконавця за виконані роботи.

ОСОБА_26 , будучи заінтересованим в укладенні договорів на виконання робіт із Черкаською міською радою вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_16 , не усвідомлюючи при цьому про дійсність намірів останнього.

09.10.2017 та 27.10.2017 ФОП ОСОБА_4 до Департаменту подано акти виконаних робіт за договорами №1310пр та №27пр на загальну суму 263025 гривень. У зв`язку із відсутністю претензій у Замовника з приводу виконаних ОСОБА_4 робіт за вказаними договорами, акти виконаних робіт підписані сторонами. 13.10.2017 та 31.10.2017 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий у Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» ФОП ОСОБА_4 ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку НОМЕР_4 Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшли грошові кошти в сумі 38 025,56 грн. на виконання договору 1310пр та 225 000 гривень на виконання договору 27 пр відповідно, про що достовірно було відомо ОСОБА_27 15 листопада 2017 року, в період часу з 18 години 30 хвилин до 18 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , прибув до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_21 , де наголосив на необхідності в максимально стислі строки передачі грошових коштів в розмірі 105 тисяч гривень - ОСОБА_8 , задля укладення в майбутньому Департаментом договорів на виконання робіт, після чого покинув вказане приміщення. В цей же день, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно раніше оговореної домовленості з ОСОБА_7 , з метою приховування злочину, прибув на автомобілі до будівлі розташованої у АДРЕСА_4 , де його очікував ОСОБА_22 , та у вказаному автомобілі одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 105 000 гривень.

16 листопада 2017 року о 8 годині 20 хвилину ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік від будинку в якому проживає ОСОБА_7 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів, та у нього виявлені та вилучені грошові кошти передані йому ОСОБА_4 , частину з яких він мав передати ОСОБА_7 .

В цей же день, о 13 годині 17 хвилин за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 затриманий працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності за ст. 49 КК України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності за ст. 49 КК України, просив задоволити, винуватість в скоєнні кримінального правопорушення не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності за ст. 49 КК України, просив задоволити, винуватість в скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання. Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковано як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення в жовтні 2017. У відповідності до ч.4 ст.12 КК України нетяжким кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. За ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення відбулась в жовтні 2017, тобто на час розгляду кримінального провадження минуло понад 5 років, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено наслідки закриття справи за спливом строків давності. Обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено наслідки закриття справи за спливом строків давності. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 3569,28грн. звернути за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 350 КПК України, ст. 49 КК України, суд

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за спливом строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за спливом строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України - закрити.

Процесуальні витрати у сумі 3569,28грн. звернути за рахунок держави.

Скасувати арешт майна, який накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва , справа № 757/69233/17-к від 18.11.2017р., а саме: грошових коштів у сумі 90 000 гривень у кількості 180 купюр номіналом всі по 500 гривен у гумовій канцелярській резинці синього кольору державного зразку та повернути їх УСБУ в Черкаській області.
- грошові кошти у сумі 15 000 гривень у кількості 75 шт. номіналом всі по 200 гривен державного зразку та повернути їх власнику - ОСОБА_4 .
- мобільний телефон марки NOKIA model 2330с-2 imei НОМЕР_5 в середині якого встановлена сім карта ПрАТ «Київстрар» із маркуванням НОМЕР_6 повернути власнику ОСОБА_8 .
Скасувати арешт майна який накладений відповідно до Ухвали Печерського районного суду міста Києва, справа № 757/75649/17-к від 20.12.2017р., а саме нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна : 11891796, належне ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна який накладений відповідно до Ухвали Печерського районного суду міста Києва, справа № 757/69234/17-к від 18.11.2017р., а саме:

Мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору модель А-3, IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із вставленими sim картами наступних телефонних абонентів № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Fly» темно сірого кольору IMEI: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 із вставленими сім картами наступних телефонних абонентів № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ; sim картку МТС № 400128146 та повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна який накладений відповідно до Ухвали Печерського районного суду міста Києва, справа № 757/1347/18-к від 10.01.2018р., а саме транспортний засіб SKODA FELICIA 1289 № кузова TMBEEA613Y7297284 державний номерний знак НОМЕР_15 , належний ОСОБА_8 .

Речові докази жорсткий диск WD s: wcc6y2drxx64 та мережевний відео реєстратор HIKVISION, серія 722415681, вилучені під час обшуку робочого кабінету № 301, який знаходиться в будівлі Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького 36 повернути власнику ОСОБА_7 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: