Справа № 375/599/21
Провадження № 1-кп/375/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запруддя Білоцерківського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2021 близько 13 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 прийшли до магазину «Тополя», що за адресою: вул. Івана Франка, 7, с. Запруддя Білоцерківського району Київської області, з метою придбання продуктів харчування. Біля даного магазину вони зустріли ОСОБА_5 , яка працює в даному магазині та її співжителя ОСОБА_9 . В цей час між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка, в ході якої останні ображали один одного.

Цього ж дня, близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали до магазину «Тополя», що за адресою: вул. Івана Франка, 7, с. Запруддя, Білоцерківського району Київської області на автомобілі останнього, з метою продовження попереднього конфлікту.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 , запропонувала ОСОБА_9 , який в цей час знаходився в тамбурі вищевказаного магазину, та розпивав алкогольні напої, підійти до автомобіля, в якому в цей час перебував ОСОБА_11 , та виконати свої попередні словесні погрози. На її пропозицію ОСОБА_9 відреагував агресивно та знову продовжив словесно ображати ОСОБА_8 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар ногою в обличчя.

ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала в магазині, почувши стукіт, вийшла з приміщення магазину, підійшла до ОСОБА_8 , та почала з`ясовувати причину конфлікту. В ході конфлікту з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вибила з рук останньої мобільний телефон, на що ОСОБА_8 , своєю лівою рукою вхопила ОСОБА_5 з лівої сторони волосся, а ОСОБА_5 в свою чергу вхопила ОСОБА_8 своєю правою рукою за волосся.

На грунті раптово виниклих неприязних відносин з метою захисту ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_5 з боку та умисно нанесла їй один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя та правою рукою вхопила

ОСОБА_5 за волосся з правої сторони.

Таким чином, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 фізичного болю та заподіяла тілесні ушкодження у вигляді численних синців на обличчі і лівому стегні.

Згідно висновку експертного дослідження № 53 від 11.05.2021 встановлено, що при проведенні судово-медичного обстеження у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: садна на волосяні частині голови, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови зліва, синці на обличчі забій нігтьової фаланги 4-го пальця правої руки. За ступенем

тяжкості тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 10.05.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області 21.05.2021.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24.05.2021 проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000097 від 10.05.2021, щодо ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України призначено на 16.07.2021.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25.07.2022 підготовче провадження у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України закінчено та кримінальне провадження призначене до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 23.09.2022.

Під час судового засідання 28.03.2023 потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання, відповідно до якого вона відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просить його закрити.

В обгрунтування клопотання потерпіла посилається на те, що відповідно до статті 477 КПК України вказане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення та може бути закритим на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України. Також зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження та просила клопотання потерпілої задовольнити, зазначивши, що кримінальне правопорушення (проступок), передбачене частиною 1 статті 125 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень, провадження у яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження та просила його задовольнити.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених частиною 1 статті 125 КК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Наведені норми закону свідчать, що у разі відмови потерпілого від обвинувачення за частиною 1 статті 125 КК України закриття кримінального провадження є обов`язком суду, а не його правом.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_5 свідомо, розуміючи правові наслідки своєї відмови, відмовилася від підтримання обвинувачення у суді, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при винесенні ухвали, та положення закону, якими керувався суд.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувалася, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст. ст. 477, 314, 337 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2021 року, щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2023 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1