печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A-40, модель SM-A405FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору та сім-картою НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 та був вилучений у останнього 16.11.2022 під час затримання. Сторона обвинувачення вказує на те, що під час затримання ОСОБА_4 проведено особистий обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A-40, модель SM-A405FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору та сім-картою НОМЕР_4 .

17.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , мобільний телефон Samsung Galaxy A-40, модель SM-A405FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору та сім-картою НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000765. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, просить задовольнити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 22.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної митної служби України від 09.09.2021 № 1118-о ОСОБА_4 призначено в порядку просування по службі з 13 вересня 2021 року на посаду начальника митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, як переможця конкурсу, шляхом укладення контракту про проходження державної служби. Під час затримання ОСОБА_4 проведено особистий обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A-40, модель SM-A405FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору та сім-картою НОМЕР_4 . 17.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , мобільний телефон Samsung Galaxy A-40, модель SM-A405FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору та сім-картою НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000765. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A-40, модель SM-A405FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору та сім-картою НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000765 на мобільний телефон Samsung Galaxy A-40, модель SM-A405FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору та сім-картою НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 та був вилучений у останнього 16.11.2022 під час затримання. Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000765. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1