Справа № 199/7281/22
УХВАЛА

08.11.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000617 від 15.08.2022 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 345 КК України.
До суду 07.10.2022 надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній мав позапроцесуальне спілкування із секретарем судового засідання та головуючим суддею по справі. В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали подану заяву.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст. 80 КПК України).
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає доводи сторони захисту щодо відводу прокурора ОСОБА_4 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Перевіривши підстави, яким обґрунтована заява захисника про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якому передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, суд вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відсутні.
На думку суду заявлений відвід містять лише оціночні судження щодо дій прокурора та не містять об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості зазначеного прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з їх процесуальними діями не є такими даними.

Висновки захисника про позапроцесуальне спілкування учасників процесу є, на думку суду, лише припущеннями, які не базуються на будь-яких доказах, на що посилається і сам захисник в своїй заяві, зазначаючи про «відлуння розмови».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи, які наведені ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід прокурора, є недоведеними та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду по клопотанню саме прокурора, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні.

При цьому суд звертає увагу захисника, на те, що сторона захисту не позбавлена права викласти свої заперечення в своїй апеляційній скарзі на остаточне рішення суду по даному кримінальному провадженню.
Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000617 від 15.08.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: