Справа №573/71/23
Номер провадження 1-кп/573/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі питання про виправлення описки у вироці Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2023 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року вироком Білопільського районного суду Сумської області:

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Уподальшому судом встановлено, що у вступній частині вироку невірно зазначено ініціали захисника ОСОБА_6 та на сторінці 7 вироку невірно зазначено прокурора, присутнього у підготовчому судовому засіданні, а саме: зазначено прокурор ОСОБА_7 , замість правильного - ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд питання щодо виправлення описки у вироці суду без її участі.

Засуджені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явились, останній подав заяву про проведення засідання без сторони захисту, щодо вирішення питання про виправлення описок у вироці суду зперечень не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описок у вироці без участі учасників судового провадження.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені у вироці суду описки носять очевидний, технічний характер та не впливають на прийняте судом рішення, тому маються законні підстави для внесення до нього виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у вироці Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2023 року, яким засуджені ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

- на сторінці 1 у вступній частині вироку вважати правильним ПІБ захисника - ОСОБА_6

- на сторінці 7 у мотивувальній частині вироку абзац: «Прокурор ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 теж просили затвердити зазначену вище угоду.»викласти в редакції та вважати правильним - «Прокурор ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 теж просили затвердити зазначені вище угоди.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя