Справа № 212/1045/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в скарзі на бездіяльність відділення поліції №3 Криворівзького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у скарзі на бездіяльність відділення поліції №3 Криворівзького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у вищезазначеній скарзі у зв`язку із обставинами, визначеними п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги від 13.01.2020 року відмовив їй у задоволенні скарги. Вищезазначена обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді, а тому може призвести до необ`єктивного рішення.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України; обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, визначені в ст. 76 КПК України.

Разом з тим, Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80-81, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в скарзі на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1