КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

с. Лаврики, Київської обл., є громадянином України, має середню технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: захисника прокурора підозрюваного - ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто до 31 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, досліджуючи матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати, а доводи прокурора підтверджують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 31 березня 2023 року включно.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на відсутність в матеріалах справи та клопотанні слідчого доказів на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Вказує, що ухвала постановлена незаконно, а рішення суду є необґрунтованим, невмотивованим, та прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку захисника, слідчим суддею не прийнято до уваги стан здоров`я підозрюваного та той факт, що іншим учасникам в цьому кримінальному провадженні обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000327 від 27 квітня 2022 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03 листопада 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 307 КК України, та цього ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від

04 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2022 року включно.

27 грудня 2022 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від

31 січня 2023 року у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 03 липня 2023 року.

01 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС четвертого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від

02 лютого 2023 року задоволено вказане клопотання та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 днів, тобто до 31 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також тяжкість самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам та не можуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі захисника.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести та завершити ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року,якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто до 31 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1377/2023

Єдиний унікальний номер 759/1945/23

Категорія: ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1