Справа № 441/660/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/140/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 січня 2023 року,

встановила:

цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за «скаргою на протиправну бездіяльність процесуального прокурора, керівника прокуратури щодо неналежного розгляду клопотання в дотримання ст. 220» від 10.01.2023.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що по суті скарга ОСОБА_6 від 10.01.2023 є клопотанням про поновлення строку на повторне звернення із скаргою від 02.01.2023 на бездіяльність прокурора. Оригіналу скарги від 02.01.2023 до клопотання про поновлення строку на повторне звернення з такою ОСОБА_6 в суд не подав. Оскільки ОСОБА_6 10.01.2023 подана не скарга на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача під час досудового розслідування, а клопотання про поновлення строку на повторне звернення із скаргою на бездіяльність прокурора від 02.01.2023, але без означеної скарги, підстав до відкриття провадження немає. Крім цього, слідчий суддя звернув увагу на те, що відмовляючи у відкритті провадження також ураховує, що ухвалою слідчого судді від 03.01.2023 ОСОБА_6 повернуто скаргу на "протиправну бездіяльність прокурора" від 02.01.2023, як таку, що подана з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що вищеозначену ухвалу скаржник оскаржив, провадження з його скаргою 10.01.2023 направлено до Львівського апеляційного суду.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити в суд першої інстанції для розгляду скарги по суті. Постановити нову ухвалу на скаргу потерпілого від 10.01.2023 р.

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що він як потерпілий, у поданій скарзі, просив слідчого суддю, в дотримання ст. 220 КПК України, визнати бездіяльність прокурора, щодо не розгляду поданого клопотання потерпілого.

Заслухавши доповідача, вислухавши ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 зазначив, що він, як потерпілий, звернувся до прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури з клопотанням у кримінальному провадженні №0001040 від 14.11.2014 року в якому він просив допитати з його участю та участю адвоката ОСОБА_7 свідка ОСОБА_8 .

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді на підставі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, зокрема, зазначив, що по суті скарга ОСОБА_6 від 10.01.2023 є клопотанням про поновлення строку на повторне звернення із скаргою від 02.01.2023 на бездіяльність прокурора.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді є безпідставним та належно необґрунтованим, оскільки, якщо особа звернулася із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилося без реагування або без належного реагування, то у такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 січня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження - скасувати.

Скерувати скаргу ОСОБА_6 в суд першої інстанції в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4