УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 359/8549/22

провадження № 51-903 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «САНПОЛ ГРУП» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 23 листопада 2022 року поновлено ТОВ «САНПОЛ ГРУП» строк звернення

зі скаргою на бездіяльність слідчого. Відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «САНПОЛ ГРУП» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні

№ 0000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «САНПОЛ ГРУП» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У касаційній скарзі директор вказаного товариства просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування цих вимог вказує, що ухвала апеляційного суду постановлена необґрунтовано, без повного дослідження обставин справи

та з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу

на те, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року про повернення тимчасово вилученого майна до цього часу не виконана.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити зважаючи на таке.

Положеннями ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора

не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги

на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб,

у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права,

як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно

за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «САНПОЛ ГРУП» правильно вказав на те, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 309 КПК оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог статей 309, 399 КПК.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення касаційної скарги директора ТОВ «САНПОЛ ГРУП» ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

директора ТОВ «САНПОЛ ГРУП» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3