ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000003 від 05.01.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 09 квітня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені пунктами 1-4 та пунктом 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

ЄУНСС: 727/1317/23 Слідча суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/42/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість злочинів, в яких підозрюється останній, конкретні обставини вчинення злочинів, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати його довірителю запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що саме на стадії досудового розслідування слідчий суддя може і повинен врахувати правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра», як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» рішення від 21 квітня 2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. В даному випадку очевидно, що такої «достатності» для обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави у сумі 200 000 грн, явно не має.

Вважає, що зазначивши в клопотанні, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним відповідних процесуальних обов`язків, слідчий цей висновок ніяк не обґрунтував, а слідчий суддя це питання взагалі залишив без уваги, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Звертає увагу суду на процесуально слухняну поведінку підозрюваного, оскільки він вчасно прибув для розгляду клопотання, не намагаючись переховуватись, у зв`язку із чим посилання уповноваженої особи на наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду є надуманими.

З приводу можливого впливу на свідків у провадженні, зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу на його довірителя судом може бути покладений обов`язок не спілкуватися з конкретними особами.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень зазначає, що за час досудового слідства вказаний ризик жодним чином не підтверджений, тим паче, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Стверджує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом в порушення вимог ст. 178 КПК України не було враховано ряд обставин, зокрема, що ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем ЗСУ та з перших днів війни брав участь у здійсненні збройної відсічі, безпосередньо приймав участь у бойових діях на території Київської, Житомирської, Донецької областей, на даний час проходить службу, військове звання «солдат», зареєстрований та має постійне місце проживання, доглядає за хворими батьками, позитивно характеризується, як за місцем служби, так і за місцем проживання, до будь якого виду відповідальності раніше не притягувався.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній, прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні умисних, корисливих злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, один з яких є тяжким (ч. 2 ст. 307 КК України), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років з конфіскацією майна, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

Також колегією суддів береться до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, молодий вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність будь яких фізичних чи психічних вад, особисті та соціальні обставини особи, кількість епізодів, які свідчать про стійку системність та його схильність до вчинення злочинів і є велика вірогідність вчинення ним нових злочинів.

Із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та санкцію інкримінованих статтей); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (оскільки відомостями та іншими обставинами, що підлягають доказуванню, володіють саме свідки, а тому з метою зміни показів на користь підозрюваного він може впливати на свідків).

Окрім цього, береться до уваги і те, що ОСОБА_6 підозрюється в розповсюджуванні наркотичних засобів та психотропних речовин на території та в приміщенні ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», де проходять лікування та реабілітацію особи з різними розладами, що свідчить про його зухвалість та потенційну небезпеку для суспільства.

Наведене вище, на думку колегії суддів, свідчить про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Твердження сторони захисту про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені судом у рішенні, не відповідають обставинам справи і що наведенні старшим слідчим у клопотанні ризики є надуманими, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним і наданими матеріалами провадження.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем ЗСУ та з перших днів війни брав участь у здійсненні збройної відсічі, безпосередньо приймав участь у бойових діях на території Київської, Житомирської, Донецької областей, на даний час проходить службу, військове звання «солдат», зареєстрований та має постійне місце проживання, доглядає за хворими батьками, позитивно характеризується, як за місцем служби, так і за місцем проживання, до будь якого виду відповідальності раніше не притягувався - не є достатніми підставами для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визначивши ОСОБА_6 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином своє рішення в частині встановленого розміру - 200 000 грн. не мотивував та не обґрунтував, а тому рішення слідчого судді слід скасувати, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду не має права змінити ухвалу.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , який є діючим військовослужбовцем ЗСУ та з перших днів війни брав участь у здійсненні збройної відсічі, безпосередньо приймав участь у бойових діях, на даний час проходить службу, військове звання «солдат», зареєстрований та має постійне місце проживання, доглядає за хворими батьками, позитивно характеризується, як за місцем служби, так і за місцем проживання, до будь якого виду відповідальності раніше не притягувався, з урахуванням встановлених ризиків, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити в розмірі - 100 000 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 09 квітня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (застовадавцем) на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноваженого державного органу наявні у нього документи, які дають право на виїзд за межі України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 квітня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3