Єдиний унікальний № 946/4007/22
Провадження № 1-кп/946/262/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003144, 0001316, 0000946, 0001340, 0001724, 0002037, 002013, 0001968, 0001558, 0001706, 0000139, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області (далі - м. Ізмаїл), громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

22.12.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк два роки та 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на три роки;

26.10.2006 Кілійським районним судом Одеської області з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.02.2007, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк три роки та один місяць, звільнений 14.08.2009 за відбуттям строку покарання;

14.09.2011 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на два роки;

18.06.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2012, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк три роки, звільнений 19.09.2014 за відбуттям строку покарання;

19.04.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на три роки, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2022, що не набрала законної сили, направлений для відбування призначеного покарання;

01.11.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк сім років (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (законна представниця ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та розписками, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 у м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а також інші кримінальні правопорушення за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місць скоєння кримінальних правопорушень зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

1.Так, 21.12.2014 ОСОБА_3 з метою збуту отримав від знайомої особи на ім`я ОСОБА_26 підроблену купюру номіналом 100 доларів США серія №62037443 А та, достовірно знаючи, що вказана купюра підроблена, спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пішли до магазину «Продукти», розташованого по вул. Ю.Фучика, 93, звідки придбав продукти харчування на загальну суму 500 грн, та в якості застави залишив продавцю ОСОБА_6 вищезазначену підроблену купюру номіналом 100 доларів США, після чого ОСОБА_3 повернувся до магазину та з метою подальшого збуту підробленої купюри отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн, а взамін залишив підроблену купюру, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК, а саме придбання з метою збуту та збут підробленої національної валюти США у виді банкноти, за попередньою змовою групою осіб.

2.Далі, на початку січня 2015 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою подальшого збуту придбав на Ізмаїльському центральному ринку, розташованому по вул. 28 Червня, 70, сувенірну купюру номіналом 100 грн, на якій з метою, щоб вона була максимально схожа на справжню грошову купюру номіналом 100 грн, за допомогою фарби білого кольору зафарбував у лівому верхньому куті, у лівому нижньому куті лицьової сторони, а також зі зворотної сторони справа надписи «Це не гроші», «Це приколи», та яку зберігав з того часу за місцем свого мешкання.

Продовжуючи свій протиправний намір, на початку січня 2015 року ОСОБА_3 з метою придбання хлібобулочних виробів вартістю 3,30 грн розрахувався виготовленою особисто купюрою номіналом 100 грн в хлібобулочному кіоску, розташованому по АДРЕСА_2 , за придбану булку з маком отримав здачу у розмірі 96,70 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 100 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК, а саме виготовлення, зберігання та збут підробленої національної валюти України у виді банкноти номіналом 100 грн, вчинене повторно.

3.Крім цього, на початку січня 2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_27 , діючи повторно, з метою подальшого збуту придбав на Ізмаїльському центральному ринку, розташованому по вул. 28 Червня, 70, сувенірну купюру номіналом 100 грн, на якій з метою, щоб вона була максимально схожа на справжню грошову купюру номіналом 100 грн, за допомогою фарби білого кольору зафарбував у лівому верхньому куті, у лівому нижньому куті лицьової сторони, а також зі зворотної сторони справа надписи «Це не гроші», «Це приколи», та яку зберігав з того часу за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .

Далі, продовжуючи свій протиправний намір, 13.01.2015 ОСОБА_3 з метою придбання станка для гоління вартістю 19,50 грн розрахувався виготовленою особисто купюрою номіналом 100 грн в контейнері №1042, розташованому на Ізмаїльському центральному ринку, та за придбаний станок для гоління отримав здачу у розмірі 80,50 грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 100 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК, а саме виготовлення, зберігання та збут підробленої національної валюти України у виді банкноти номіналом 100 грн, вчинене повторно.

4.Також, на початку січня 2015 року, більш точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою подальшого збуту придбав на Ізмаїльському центральному ринку, розташованому по вул. 28 Червня, 70, сувенірну купюру номіналом 100 грн, на якій з метою, щоб вона була максимально схожа на справжню грошову купюру номіналом 100 грн, за місцем мешкання за допомогою фарби білого кольору зафарбував у лівому верхньому куті, в лівому нижньому куті лицьової сторони, а також зі зворотної сторони справа купюри надписи «Це не гроші», «Це приколи», та яку зберігав з того часу за місцем мешкання по АДРЕСА_1 .

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, на початку січня 2015 року ОСОБА_3 з метою придбання хлібобулочних виробів вартістю 3,30 грн розрахувався виготовленою особисто купюрою номіналом 100 грн в хлібобулочному кіоску, розташованому по вул.Клушина, за придбану булку з маком та отримав здачу у розмірі 96,70 грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 100 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК, а саме виготовлення, зберігання та збут підробленої національної валюти України у виді банкноти номіналом 100 грн, вчинене повторно.

5.Крім того, в середині березня 2015 року близько 11:00 години, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілої ОСОБА_18 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI S3 mini» вартістю 1 300 грн, який пообіцяв повернути пізніше, та, отримавши зазначений мобільний телефон, добровільно наданий потерпілою ОСОБА_18 , ОСОБА_3 свідомо знаючи, що даний мобільний телефон він не поверне, заволодів їм, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

6.Далі, 14.04.2015 біля 15:00 години ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи єдиним умислом, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_11 врегулювати його конфлікт з особою на ім`я ОСОБА_28 , на що останній дав свою згоду та передав взамін за це свій монітор «Samsung» вартістю 600 грн, системний блок марки «HP» вартістю 250 грн, клавіатуру «Pleomax» вартістю 110 грн, комп`ютерну мишу «Sven» вартістю 50 грн та грошові кошти у сумі 2 000 грн, та завідомо знаючи, що вищезазначену обіцянку виконувати не буде, заволодів вказаним майном та грошовими коштами на загальну суму 3 010 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

7.Також, 16.04.2015 біля 16:00 години ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись біля загальноосвітньої школи № 9, а саме по вул. І.Франка, 8, запропонував ОСОБА_29 придбати у нього ноутбук марки «Lenovo», на що останній дав свою згоду та передав грошові кошти у сумі 450 грн. Натомість ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що вищезазначеного ноутбуку в нього немає, заволодівши грошовими коштами у сумі 450 грн, пообіцяв ОСОБА_29 через 30 хвилин віддати ноутбук, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

8.Крім того, 20.05.2015 близько 17 години, ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у потерпілого ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 300 грн для викупу свого планшету з метою в подальшому передати його потерпілому, отримавши гроші у розмірі 300 грн, добровільно надані потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_3 свідомо знаючи, що дані грошові кошти він не поверне та планшет не передасть, заволодів зазначеним майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

9.Далі, 31.05.2015 в період часу 08:30 години до 14:30 години, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до зоомагазину, розташованого по АДРЕСА_5 , який належить ФОП ОСОБА_12 , звідки таємно викрав вітаміни «8 in 1» вартістю 251 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10.Також, 09.06.2015 близько 19:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Комерційній кут вул. Пушкіна, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману попросив у потерпілого ОСОБА_30 грошові кошти у сумі 400 грн для викупу свого мобільного телефону з метою в подальшому передати його потерпілому, отримавши гроші у сумі 400 грн, добровільно надані потерпілим ОСОБА_30 , ОСОБА_3 свідомо знаючи, що дані грошові кошти він не поверне та мобільний телефон не передасть, заволодів зазначеним майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

11.Крім того, 15.06.2015 близько 21:30 години ОСОБА_3 , знаходячись у парку на перехресті вул.Клушина та пр. Миру, діючи повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-G3 55H GALAI» imai: НОМЕР_1 вартістю 2 200 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

12.Далі, 16.06.2015 близько 12:00 години, ОСОБА_3 , пересуваючись по м. Ізмаїл, знаходячись у автомобілі, де саме не встановлено, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у потерпілого ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 370 грн для викупу ноутбуку з метою в подальшому передати його потерпілому, отримавши гроші у розмірі 370 грн, добровільно надані потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_3 свідомо знаючи, що дані грошові кошти він не поверне та ноутбук не передасть, заволодів зазначеним майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

13.Також, 20.06.2015 близько 12:00 години ОСОБА_3 , знаходячись в районі ринку «Росинка» по пр. Миру, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману попросив у потерпілого ОСОБА_19 грошові кошти у розмірі 550 грн для викупу свого ноутбуку з метою в подальшому передати його потерпілому, отримавши гроші у розмірі 550 грн, добровільно надані потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_3 свідомо знаючи, що дані грошові кошти він не поверне та ноутбук не передасть, заволодів зазначеним майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

14.Далі, в ніч з 25 на 26.06.2015, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в кафе «Юність» по вул. Клушина, 7, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly IQ 4404», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 960 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15.Крім того, на початку липня 2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись в кафе, яке розташоване по АДРЕСА_6 , підійшов до знайомого ОСОБА_20 , який хотів купити ноутбук, та під виглядом продажу йому ноутбука, який нібито перебуває у заставі, ОСОБА_3 фактично не маючи ноутбука для продажу отримав від нього грошові кошти в сумі 600 грн, а також мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 800 грн, в якому знаходилась картка пам`яті вартістю 80 грн та дві сім-картки: 1) сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 10 грн, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 45 грн; 2) сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 15 грн, на рахунку якої не було грошових коштів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1 550 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

16.Далі, 02.08.2015 близько 17:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись на літньому майданчику бару «Шоколад», розташованого по вул. Комсомольській,57, діючи повторно, шляхом обману взяв з барної стійки мобільний телефон марки «Fly IQ 4491» вартістю 1 450 грн з двома сім-картками мобільного оператора «Лайф» та «Київстар» у чорному чохлі, після чого сховав його на території бару «Шоколад» та з метою незаконного отримання коштів від ОСОБА_23 запропонував останньому за грошову винагороду в сумі 130 грн допомогти знайти телефон потерпілого.

В той же день, отримавши кошти від ОСОБА_23 в сумі 130 грн, ОСОБА_3 видав телефон марки «Fly IQ 4491» ОСОБА_23 , після чого покинув вищезазначений бар та розпорядився коштами на власний розсуд.

В той же день, через деякий час ОСОБА_3 підійшов в барі «Шоколад» до потерпілого ОСОБА_23 та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, що відносно особи, анкетні дані якої він не повідомляв, яка видала йому телефон ОСОБА_23 , працівники Ізмаїльського МВ ГУ МВС України в Одеській області розслідують кримінальне провадження за фактом викрадення телефону ОСОБА_23 , і, що він, як особа відповідальна за втрату телефону, повинен допомогти матеріально, на що ОСОБА_23 видав йому 100 грн, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

17.Також, 09.08.2015 близько 18:00 години ОСОБА_3 , знаходячись біля кінцевої зупинку маршрутного таксі № 1 по вул. Комсомольській, діючи повторно, шляхом зловживання довірою запропонував ОСОБА_21 купити ноутбук марки «Samsung» та мобільний телефон невідомої марки загальною вартістю 1 300 грн. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_21 не було з собою грошей, ОСОБА_3 отримав від останнього два мобільних телефони, а саме марки «Samsung S 7562» вартістю 400 грн та марки "Bravik" вартістю 350 грн в якості оплати за вказаний товар.

У подальшому, наступного дня 10.08.2015, ОСОБА_3 , продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, шляхом зловживання довірою, знаходячись біля магазину «Корона» по вул. Комсомольській, взяв у потерпілого ОСОБА_21 гроші в сумі 400 грн, а через декілька годин в Ленінському парку, розташованому по пр. Суворова, взяв ще 250 грн, в якості кінцевої та недостатньої оплати за отримання ноутбуку та телефону, після чого з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1 400 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

18.Далі, 12.08.2015 близько 17:30 години ОСОБА_3 , знаходячись біля банкомату «Укрексімбанку» по вул. Пушкіна, 41, діючи повторно, намагався відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_22 , а саме вирвати з рук гроші в сумі 950 грн, але не вчинив усіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто не заволодів даним майном з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_22 вчинив опір, після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК, а саме незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно.

19.Також, ОСОБА_3 , не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав у невстановленому місці, час та у невстановлений спосіб наркотичний засіб - метадон - кількісним вмістом 0,039 г у полімерному медичному шприці об`ємом 1,0 мл з рідиною, який в подальшому зберігав для особистого вживання без мети збуту до 03.07.2018, коли в період часу з 18:40 до 19:10 години в ході огляду місця події - біля домоволодіння АДРЕСА_7 - вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

20.Крім того, 13.01.2019 приблизно о 14:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кафе-бару «Стекляшка», розташованому по пр. Миру, 26, зустрів свого знайомого ОСОБА_25 , в якого помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» у корпусі чорного кольору, та, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, попросив ОСОБА_25 надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку для власних потреб, на що ОСОБА_25 , знаючи та довіряючи ОСОБА_3 , так як знаходився з ним у дружніх відносинах, добровільно передав останньому свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 6A» вартістю 2 108,33 грн, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 150 грн. У свою чергу ОСОБА_3 , знаючи про те, що він не збирається повертати наданий йому ОСОБА_25 мобільний телефон та доводячи до логічного завершення свій кримінально протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінку, вийшов з приміщення зазначеного кафе-бару та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 2 283,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Статті (частини статті) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

21.При визначенні частини статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за декілька з кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , суд враховує те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 (далі - Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020, до абз. 2 ч. 2 ст. 190 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою посилена, оскільки збільшений розмір підвищений, також вказаним же Законом були внесені зміни і до абз. 2 ч. 1 ст. 309 КК, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі, але разом з цим розмір штрафу підвищений та збільшена верхня межа покарання у виді обмеження волі.

22.Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч.ч. 2, 3 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншими чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі; закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

23.Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII посилює кримінальну відповідальність за ч. 2 ст.190 КК, частково пом`якшує, а частково посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК, а також того, що ці кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_3 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 керуватися положеннями ч. 2 ст. 190 КК в редакції 2001 року та положеннями ч.1 ст. 309 КК в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» №270-VI від 15.04.2008 (далі - Закон №270-VI), чинних на час вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, тільки в частині пом`якшення кримінальної відповідальності.

24.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

…

3. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

«Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) -

…

2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, -

карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.»

«Стаття 190. Шахрайство (в редакції 2001 року)

1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), -

…

2. Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, -

карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.»

«Стаття 199. Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів

1. Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї -

…

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи у великому розмірі, -

караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.»

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (в редакції Закону №270-VI)

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту -

караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.»

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (в редакції Закону №2617-VIII)

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту -

караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

25.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження та цивільних позовів, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

26.Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальних актах.

27.Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та, діючи згідно ст. 337 КПК в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 309 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

28.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та частково добровільне відшкодування завданого збитку.

29.Суд в силу ч. 4 ст. 67 КК не може врахувати ще раз як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , вчинення кримінальних правопорушень повторно та рецидив злочину, про що було зазначено в одному з обвинувальних актів, оскільки ця обставина передбачена в статті Особливої частини КК як ознака кримінальних правопорушень, що впливає на їх кваліфікацію.

30.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальних актах про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

31.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь здійснення обвинуваченим кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких одне з кримінальних правопорушень не було доведене до кінця.

32.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкі та тяжкі злочини, а також один умисний кримінальний проступок.

33.Згідно медичних довідок обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з 06.12.2017 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності».

34.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

35.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він хоча й щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю та частково добровільно відшкодував завдані збитки, того, що відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але з урахуванням великої кількості вчинених обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень, маючи при цьому чотири непогашені судимості, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки з умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст.ст. 70, 72 КК шляхом часткового складання призначених покарань. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин, а також того, що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом їх часткового складання, не вбачає підстав для застосування положень як ст. 69 КК, так і ст. 75 КК. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

36.При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що відносно нього Ізмаїльським міськрайонним судом 01.11.2022 був ухвалений обвинувальний вирок, яким його було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК, та призначене покарання із застосуванням положень ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк сім років. Цим же вироком ухвалено не застосовувати принципи поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК, за вироком від 01.11.2022 та за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2022, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на три роки, та прийнято рішення ці два вироки виконувати самостійно.

37.Однак, у зв`язку з тим, що вказаний вирок від 01.11.2022 не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 до ухвалення вказаного попереднього вироку від 01.11.2022, то суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК та призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

38.А враховуючи, що за вироком від 19.04.2022 до ОСОБА_3 було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а за цим вироком, що ухвалюється, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, що належить відбувати реально, то суд позбавлений можливості визначити йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком, що ухвалюється, та за вироком від 19.04.2022, що відповідає сталій судовій практиці, яка викладена в абз. 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №760/26543/17. Суд не може застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК за цими двома вироками навіть з урахуванням того, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2022 прийнято рішення про направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного вказаним вироком від 19.04.2022 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, оскільки ця ухвала суду на день ухвалення цього вироку не набрала законної сили.

39.При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили всіма судовими рішеннями місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки та ухвала, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

40.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні затримувався та тримався під вартою: з 23.01.2015 по 26.01.2015 та з 12.08.2015 по 01.09.2016. У силу ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону №838-VIII обвинуваченому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк покарання, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 29.08.2018 у справі №663/537/17.

41.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

42.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових технічних експертиз: № 4-П від 16.01.2015 у сумі 1 474,20 грн, № 28-П від 09.02.2015 у сумі 1 474,20 грн, № 29-П від 02.02.2015 у сумі 1 474,20 грн, № 27-П від 02.02.2015 у сумі 1 474,20 грн, судової товарознавчої експертизи №12-ТГ від 23.01.219 у сумі 572 грн та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1477-Х від 23.08.2018 у сумі 1 430 грн, а в загальному розмірі 7 898,80 грн.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 199 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна;

- за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строки чотири роки та шість місяців;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки:

- за ч. 1 ст. 309 КК в редакції Закону №270-VI, чинної на час вчинення діяння, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, в частині, що частково пом`якшують кримінальну відповідальність, у виді обмеження волі на строк один рік.

2.На підставі ст.ст. 70, 72 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців з конфіскацією всього майна.

3.Згідно ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону №838-VIII зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного йому за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 23.01.2015 по 26.01.2015 та з 12.08.2015 по 01.09.2016, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

4.Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання і взяття під варту за цим вироком після звернення його до виконання.

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.1.2015, 27.01.2015, 05.07.2018 та 17.01.2019 арешти, і:

- купюру номіналом 100 доларів США серія BG62037443A; чотири купюри номіналом 100 грн без номерів; медичний шприц об`ємом 2 мл з прозорою рідиною, вилучений 03.07.2018 в ході огляду місця події біля домоволодіння №178-а по вул.Телеграфній в м. Ізмаїл, - знищити;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», - повернути потерпілому ОСОБА_25 .

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 7 898,80 грн (сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок).

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , що тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

11.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1