У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого лісничим Запереділянського лісництва ДП «Міжгірьке лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області за підсудністю, визначеною ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 04 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірьке лісове господарство», строком на два місяці. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від вищевказаної посади, в межах строку досудового розслідування, до 28.07.2022 року. Також у клопотанні прокурор посилається на ті підстави, що на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та інкриміновані йому кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинені ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, тому вважає неможливим виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження. Також прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, та вказує, що є підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну корисливу діяльність, незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор підтримав в підготовчому судового засіданні раніше подане письмове клопотання, викладене в редакції від 25.08.2022 року, та враховуючи те, що ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та термін дії попередньої ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_5 від роботи, закінчився 27.08.2022 року, просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами та відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від посади лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірьке лісове господарство», строком на два місяці.

Представник потерпілого ДП «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_4 просить вирішити на розсуд суду клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади лісничого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечує проти заявленого клопотання, підтримав раніше подані ним письмові заперечення від 08.09.2022 року, та в обґрунтування заперечень сторона захисту посилаючись на ті обставини, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, всі докази стороною обвинувачення були зібрані та зафіксовані, обвинувальний акт скерований до суду та чинний КПК України забороняє вчиняти будь-які слідчі, розшукові дії на даній стації кримінального процесу. Також вказує про те, що з часу винесення слідчим суддею попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади минуло п`ять місяців, протягом яких ОСОБА_5 не вплинув на жодного свідка, не знищив жодного документа лісового господарства. Вважає викладені у клопотанні мотиви прокурора надуманими, та ризики, на які посилається прокурор, є уявними. Просить у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади відмовити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечують, підтримали позицію захисника адвоката ОСОБА_7 та вважають, що клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади ґрунтується виключно на припущеннях прокурора, а також ОСОБА_5 вказує, що на теперішній час він працює на посаді лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірьке лісове господарство та жодних дисциплінарних стягнень за час роботи, він не мав. Крім того, на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей та непрацездатна дружина, та відсторонення його від посади поставить у вкрай скрутне майнове становище всю сім`ю та просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, вивчивши подане прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого від займаної посади, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.07.2022 року, з визначенням застави в розмірі 198480 грн., а також покладено на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по справі, в тому числі і ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

30.05.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України, у зв`язку із внесенням застави в розмірі 198480 грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2022 року ОСОБА_5 відсторонено від посади лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», в межах строку досудового розслідування, до 28.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 27 серпня 2022 року.

10.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.157 КПК України, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановлює ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особи або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може перевищувати більше двох місяців; порядок виконання ухвали.

Згідно ч.3 ст.158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному Законом.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

У поданому клопотанні прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, будучи працівником правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню: може негативно вплинути на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради, з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час судового розгляду, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Проте, у клопотанні прокурором не зазначено та в суді не доведено тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також те, що обвинувачений може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час перестали існувати обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади та продовження такого заходу, так як протягом тривалого часу його дії сторона обвинувачення мала можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади; усі речі, предмети та документи, що мають значення доказів у даному провадженні були вилучені при проведенні першочергових слідчих (розшукових) дій; слідчий мав достатньо часу та можливості відібрати показання у всіх свідків; тому обставини, які стали підставою для його відсторонення та продовження такого заходу, вважаю на даний час перестали існувати.

А тому вважати, що обвинувачений ще може сховати, спотворити, знищити документи, перебуваючи на посаді, у суду немає підстав; усі свідки у межах даного провадження встановлені та допитані, нарікань, заяв свідків щодо можливого впливу на їх показання стороною обвинувачення не здобуто та суду не наведено, а тому, суд вважає, що ризик впливати на свідків відпав; даних про те, що ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати обов`язки на займаній ним посаді він продовжуватиме злочинну діяльність, не наведено та не здобуто. Таким чином, дані про те, що подальше забезпечення такого заходу є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження, а також, що такий ступінь втручання у права і свободи особи виправдовуватиме потреби судового розгляду відсутні, оскільки завдання, для яких такий захід був застосований досягнуті, зважаючи також, що виключно на утриманні ОСОБА_10 перебуває троє малолітніх дітей та непрацююча дружина, ОСОБА_5 має позитивні характеристики, одружений, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, тому суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для такого заходу кримінального провадження та задоволення клопотання.

Отже, у поданому до суду клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду кримінального провадження, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи прокурора непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та обмеження права на працю, гарантованого ст.43 Конституції України, не виправдовує потреби судового розгляду даного кримінального провадження, а належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. ст.. 131, 132, 154-157, 309, 314-316, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_11 ОСОБА_12