Справа № 147/41/22
Провадження № 1-кп/147/35/22
ВИРОК
іменем України

09 грудня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 0000185 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
14.04.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81 КК України 1960 року, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.07.2005 з Первомайської виправної колонії Харківської області (№ 117) на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 18.07.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 17 днів;
03.10.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 28.05.2010 із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів;
02.02.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнився 09.04.2014 із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 21 день;
02.07.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 300 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
04.08.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 місяць арешту;
17.08.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі;
07.04.2022 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Тростянецьким районним судом Вінницької області від 17.08.2021 та визначено остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців обмеження волі; Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.05.2022 вказаний вирок змінено та на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.08.2021 шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років 9 місяців обмеження волі, у решті вирок залишено без змін;
25 жовтня 2022 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, маючи не погашені та не зняті судимості за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини за наступних обставин.
22 вересня 2021 року близько 01.00 год. в с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 проходив в нічний час по вулиці поряд із домогосподарством ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , і у нього виник раптовий умисел вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного домогосподарства. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, умисно, ОСОБА_4 переліз через паркан і таким чином проник на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , де за будинком на подвір`ї виявив велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь», який вирішив викрасти. Далі, оглянувши домогосподарство, ОСОБА_4 через відчинені ворота проник в гаражне приміщення, де виявив бензопилу марки «Green Garden» моделі «GCS-5020L» та бензопилу марки «Husqvama» моделі «440», які також вирішив викрасти, та завантажив бензопили на велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь», після чого відчинив ворота та, заволодівши зазначеним майном, залишив місце події. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку із домогосподарства ОСОБА_6 належних їй велосипеда марки «ARDIS» моделі «Либідь», ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 6638-6640/21-21 від 05.10.2021, становить 3027,50 грн., бензопили марки «Green Garden» моделі «GCS-5020L», ринкова вартість якої згідно з висновком зазначеної експертизи становить 1966,80 грн., та бензопили марки «Husqvama» моделі «440», ринкова вартість якої згідно з висновком зазначеної експертизи становить 1531,20 грн., таким чином загальна вартість викраденого становить 6525,50 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме дві бензопили продав в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області незнайомим особам, а велосипед залишив собі для особистого користування. Згодом все викрадене майно було відшукане та вилучене працівниками поліції, після чого повернуто потерпілій ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6525,50 грн.
26 жовтня 2021 року близько 19.00 год. в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 проходив по вулиці 1-го Травня, де поряд з житловим будинком №32, на узбіччі вулиці помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_7 із незамкнутими дверцятами на період виконання ремонтних робіт у зазначеному домогосподарстві. ОСОБА_4 виявив незамкнуті дверцята у автомобілі, і у нього виник раптовий умисел вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного автомобіля. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, умисно, ОСОБА_4 через незамкнуті задні ліві дверцята проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , де на задньому сидінні виявив та викрав належний ОСОБА_7 автоматичний зварювальний апарат для оптоволокна (Fusion Splicer) марки «DVP» моделі «740», ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ №7528/21-21 від 04.11.2021 становить 24018 грн. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце події, а викрадений зварювальний апарат залишив собі. Згодом викрадене майно було вилучене у ОСОБА_4 працівниками поліції та повернуто потерпілому ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 24018 грн.
Крім цього, 09.11.2021 близько 02.00 год. в с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна з продуктового магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , який розташований на АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, через вікно, в якому була відсутня віконна шибка та прикрита картонним листом, таємно проник в приміщення зазначеного магазину, звідки викрав наступні товари: 1 пачку чаю зеленого листового «Tien Shan», масою 80 грам, вартістю 30,42 грн.; 1 пачку чаю чорного «Halim Lemon», 25 пакетів, масою 37,5 грам, вартістю 29,79 грн.; 1 пачку чаю «Chelton», 25 пакетів, масою 37,5 грам, вартістю 37,50 грн.; 2 шт. шоколадного яйця «Kinder Loi surprise boys», вагою 15 грам кожне, за ціною 16,95 грн. за 1 шт., вартістю 33,90 грн; 3 пачки приправи курячої «Мівіна», вагою 80 грам кожна, за ціною 6,67 грн. за 1 пачку, вартістю 20,01 грн.; 9 пачок морозива «Карамельна кукурудза», вагою 80 грам кожна, ТМ «Laska», за ціною 15,00 грн. за 1 пачку, вартістю 135,00 грн.; 6 пачок морозива «Мексиканський Кактус», вагою 95 грам кожна, ТМ «Laska», за ціною 17,00 грн. за 1 пачку, вартістю 102,00 грн.; 1 пачку морозива з наповнювачем вишня, вагою 65 грам, ТМ «Лімо», вартістю 15,00 грн.; 150 грам печива «Крекер» в окремих упаковках по 5 одиниць, за ціною 66,00 грн. за 1 кг, вартістю 9,90 грн.; 300 грам печива «Кукурузка» ТМ «Pichkar», за ціною 68,00 грн. за 1 кг, вартістю 20,40 грн.; 1 пачку печива «День-Ніч» ТМ «Pichkar», вагою 200 грам, за ціною 84,00 грн. за 1 кг, вартістю 16,80 грн.; 1 пачку печива «Наполеон» TM «Grona», вагою 300 грам, за ціною 73,00 грн. за 1 кг, вартістю 21,90 грн.; 14 упаковок лез для гоління двосторонні «Chrome platinum» по 5 шт. в упаковці, TM «Big», за ціною 15,80 грн. за 1 упаковку, вартістю 221,25 грн.; автоматичний газовий пальник «Multi Purpose Torch» вартістю 111,75 грн. Загальна ринкова вартість зазначених товарів, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ №8046-8050/21-21 від 11.11.2021, становить 805,62 грн. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце події, а викрадені товари залишив собі. Згодом викрадені товари були вилучені у ОСОБА_4 працівниками поліції та повернуті потерпілій ОСОБА_8 . Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 805,62 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, розповів про мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень відповідають фактичнимобставинам та ним не оспорюються. При цьому зазначив, що 22.09.2021 в с.Цибулівка проник до домогосподарства ОСОБА_6 та на подвір`ї виявив велосипед, який викрав. Після цього проник в гараж, взяв дві бензопили. Пили він продав незнайомим особам, а велосипед забрав собі та потім повернув поліції. 26 жовтня 2021 року в смт Тростянець на вул. 1-го Травня проник до автомобіля «ВАЗ», який стояв на узбіччі дороги, та був відкритий. Звідти викрав зварювальний апарат, який знаходився на задньому сидінні. Зварювальний апарат залишив собі та видав його коли до нього приїхали оперативники. 09 листопада 2021 року вночі в с. Цибулівка проник до магазину через вікно з метою викрасти продукти харчування. Він викрав продукти харчування, список яких вірно вказано в обвинувальному акті. Вказані продукти забрав до дому та з них з`їв лише декілька цукерок, решту забрала поліція на наступний день. Просить суворо не карати, при призначенні покарання врахувати стан його здоров`я.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена в повному обсязі. Так, ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів. Просить ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2022 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2022 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. У строк покарання за сукупністю злочинів зарахувати строк покарання відбутого частково за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2022. Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді на речові докази та речові докази залишити потерпілим. А також стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Міра покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, про що просить прокурор, є адекватною. При цьому, просить за сукупністю злочинів призначити менший строк остаточного покарання.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.
З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме, згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами, суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, форму вини, обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога «Тростянецької ЦРЛ», знаходиться під наглядом в психіатричному кабінеті КНП «Тростянецької ЦРЛ», хворіє і знаходиться на обліку в лікаря-ендокринолога КНП «Тростянецької ЦРЛ» (з приводу цукрового діабету І типу, середньої важкості), відсутність претензій зі сторони потерпілих.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття,.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Згідно з вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 25.10.2022, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте у виді обмеженні волі за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи наведене ОСОБА_4 покарання слід призначити з врахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень слід зарахувати покарання частково відбуте за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3432,25 грн.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 09 грудня 2022 року.
В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3432,25 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 25 коп.).
Скасувати арешт, накладений:
ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року на велосипед марки «ARDIS-Либідь», бензопилу «Green Garden GCS-5020L» та бензопилу марки «Husqvama 440»;
ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року на автоматичний зварювальний прилад для оптоволокна «DVP-740 Fusion Splicer»;
ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року на: упаковку зеленого листового чаю «Tien Shan» масою 80 грам, упаковку чорного чаю в пакетиках «Halim Lemon», упаковку чорного чаю в пакетиках «Chelton», 2 іграшки кіндер в шоколаді «Loi surprise boys», 3 курячих смакових приправи «Мівіна Куряча», 9 пачок морозива «Карамельна кукурудза», 6 пачок морозива «Кактус», 1 пачку морозива з наповнювачем «Вишня», печиво-крекер в окремих упаковках по 5 одиниць печива, упаковку печива «Кукурудзка», упаковку печива «День-Ніч», упаковку печива «Наполеон», упаковку двосторонніх лез для гоління «Big Chrome platinum», газову горілку «Multi Purpose Torch».
Речові докази у кримінальному провадженні:
велосипед марки «ARDIS-Либідь», бензопилу «Green Garden GCS-5020L» та бензопилу марки «Husqvama 440» - залишити ОСОБА_6 ;
автоматичний зварювальний прилад для оптоволокна «DVP-740 Fusion Splicer» - залишити ОСОБА_7 ;
упаковку зеленого листового чаю «Tien Shan» масою 80 грам, упаковку чорного чаю в пакетиках «Halim Lemon», упаковку чорного чаю в пакетиках «Chelton», 2 іграшки кіндер в шоколаді «Loi surprise boys», 3 курячих смакових приправи «Мівіна Куряча», 9 пачок морозива «Карамельна кукурудза», 6 пачок морозива «Кактус», 1 пачку морозива з наповнювачем «Вишня», печиво-крекер в окремих упаковках по 5 одиниць печива, упаковку печива «Кукурудзка», упаковку печива «День-Ніч», упаковку печива «Наполеон», упаковку двосторонніх лез для гоління «Big Chrome platinum», газову горілку «Multi Purpose Torch» - залишити ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває пів вартою, - з дня отримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1