Справа № 172/1167/22
Провадження № 1-кс/172/217/22
У Х В А Л А

19.12.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000230 від 13.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 18.07.2022 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, але на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового терміну вчинив умисні, тяжкі, корисливі кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кінці листопада 2022 року у різні дні (більш точний час встановити не вдалося) у вечірній час доби тричі приходив до території садиби ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу,викрав бувші у використанні дві металеві труби та електричний шуруповерт марки "Зеніт профі", що належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки.

13.12.2022 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.22, протоколом огляду місця події від 14.12.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.22, протоколом огляду предметів від 14.12.22, вилученими речовими доказами під час огляду предметів від 14.12.22.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з яким давно знайомий. Крім того, 18.07.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та встановлено іспитовий строк 1 рік з покладенням на останнього відповідних обов`язків, а 17.08.2022 року до суду скерованообвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 від 09.07.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України. Окрім вказаного, ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що будучи судимим він продовжує вчиняти корисливі злочини. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину визнає. Просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 13.12.2022 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якому 16.12.2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.22, протоколом огляду місця події від 14.12.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.22, протоколом огляду предметів від 14.12.22, вилученими речовими доказами під час огляду предметів від 14.12.22, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 18.07.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчинив тяжкий умисний злочин проти власності в період іспитового строку. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку нарколога з приводу вживання наркотичних речовин, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000230 від 13.12.2022 року - задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 19 грудня 2022 року і до 16 лютого 2023 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1