Провадження № 11-сс/824/3733/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві спільну апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 16.08.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року в задоволенні скарги заявників відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 16.08.2022 року не містила жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
В обґрунтування доводів клопотання апелянти вказали на те, що копію ухвали слідчого судді від 05.09.2022 року отримали 12.09.2022 року, а з апеляційною скаргою звернулися на другий день з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги указали на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Звернули увагу на те, що положення ст.214 КПК України закріплюють не право, а саме обов`язок слідчого, прокурора прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Наведене, на думку апелянтів свідчило про очевидну незаконність ухвали слідчого судді. Крім цього, вказали на те, що в ухвалі слідчий суддя допустився оцінки доказів та обґрунтованості доводів заяви про кримінальне правопорушення, що на їх переконання є неприпустимим. Просили ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених прокурорів Офісу Генерального прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушеннявід 16.08.2022 року.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які доводи поданого клопотання та апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити; обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вивчивши долучені до них матеріали, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги та про відмову у задоволенні апеляційної скарги .

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із журналу судового засідання від 05.09.2022 року (а.п. 112), розгляд скарги заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був проведений без їх участі. Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки (а.п. 116), ОСОБА_7 одержав копію ухвали слідчого судді від 05.09.2022 року, однак вказана розписка не містить дати отримання. Відповідно до наявного у матеріалах провадження супровідного листа (а.п. 117), копія ухвали слідчого судді від 05.09.2022 року на адресу заявників була направлена 12.09.2022 року. Однак, даних про одержання копії ухвали слідчого судді від 05.09.2022 року, направленої на адресу заявників, матеріали судового провадження не містять, у зв`язку із чим, колегія суддів приймає доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що копію ухвали слідчого судді останні одержали 12.09.2022 року. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року, колегією суддів визнаються поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, то вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах судового провадження і погодитись із ними не можливо.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.
Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у ході якої була досліджена їх спільна заява від 16.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зміст цієї заяви містить загальні відомості та не містить викладення обставин, які би указували на вчинення кримінальних правопорушень. Фактично у заяві від 16.08.2022 року викладено загальні відомості та суб`єктивна оцінка дій суддіКиєво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 , які нею були вчинені у межах розгляду цивільної справи без фактичного зазначення обставин, які могли би стверджувати про вчинене кримінальне правопорушення та давали можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цих дій. Зі змісту заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 16.08.2022 року вбачається те, що останні фактично виклали свої невдоволення пов`язані із розглядом клопотань, поданих у ході розгляду цивільної справи та вчиненням суддею місцевого суду процесуальних дій у ході розгляду цієї справи.Наведене дає підстави стверджувати про те, що заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 16.08.2022 року не відповідає наведеним вище критеріям заяви про кримінальне правопорушення, а тому вона не може слугувати приводом для внесенні відомостей до ЄРДР. Ця обставина указує на відсутність бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`язку із чим рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно визнати законним та обґрунтованим.
Апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення. Дійсно, положеннями ст. 214 КПК України передбачений обов`язок внесення відомостей до ЄРДР у випадку подання заяви про злочин. Проте колегія суддів знову констатує те, що приводом для внесення відомостей до ЄРДР є саме заява про кримінальне правопорушення, яка повинна відповідати зазначеним вище критеріям. Колегія суддів не погоджується із доводами апелянтів про те, що їх заява від 16.08.2022 року містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність у діях судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 365, 397 КК України. Як зазначено колегією суддів вище, заява не містить фактичного зазначення обставин, які могли би стверджувати про вчинене кримінальне правопорушення та давали можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію, а тому цю заяву не можливо розцінювати як заяву про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що усі дії, на які посилалися заявники у своїй заяві, суддею ОСОБА_8 вчинялись нею у межах повноважень, наданих їй ЦПК України. Наявність порушень норм цього кодексу, якщо це буде встановлено судом вищої інстанції, не може безумовно указувати на вчинення суддею злочину. А тому, посилання заявників на такі порушення у заяві, не робить автоматично цю заяву заявою про злочин.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що розгляд цивільної справи, у зв`язку із яким заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись із відповідною заявою, на сьогоднішній день не завершений. Це указує на те, що початок кримінального провадження щодо судді, який розглядає цю справу, неминуче буде указувати на спробу втручання у процес відправлення правосуддя та є одним із способів усунення судді від розгляду справи у позапроцесуальний спосіб. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у ситуації, яка склалася, заявники мають право скористатися правом відводу судді, оскарженням її дій до Вищої ради правосуддя, або мати підстави для оскарження рішення і дії судді, що прямо передбачено як процесуальним законодавством, так і законодавством, яке регламентує діяльність судових органів.
Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 16.08.2022 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 16.08.2022 року залишити без зміни.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4