Справа № 496/5565/22
Провадження № 1-і/496/3/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , який приймає учать в режимі відеоконференції,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000410, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000410, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Генічеським районним судом Херсонської області здійснювався розгляд зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку із агресією Російської Федерації проти України на території України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на всій території України продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022"Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на всій території України продовжено строк дії воєнного стану 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб до 21.11.2022 року.

Указом Президента України від 17.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на всій території України продовжено строк дії воєнного стану 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб до 19.02.2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження, воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі всіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 26.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Херсонської області» №52 встановлено, що згідно ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області визначено за Біляївським районним судом Одеської області.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного працевлаштування, місця проживання, немає родини та утриманців. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин, розгляд справи триває та не буде завершено до його спливу. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . На даний час указані ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, відсутні.

Прокурор Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Установлено, що під час досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні, згідно з ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14.12.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час розгляду вказаного кримінального провадження, востаннє 29.07.2022 року до 27.09.2022 року включно.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000410, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу (п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та можливості зміни такого запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких та санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Таким чином, під загрозою можливого покарання, а також, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, законного, постійного джерела доходів, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Зокрема, про наявність такого ризику, як можливість переховуватися від суду засвідчує той факт, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, проживання, не має родини.

Крім того, встановлено, що перебуваючи серед суспільства, ОСОБА_4 вчиняє кримінальні правопорушення, а саме 26.12.2019 року у рамках кримінального провадження № 0002020 від 04.12.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 06.03.2020 року у рамках кримінального провадження № 0000175 від 13.02.2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України. Обвинувальні акти спрямовані для розгляду Генічеським районним судом Херсонської області. Зазначені обставини підтверджують, що без застосовування запобіжного заходу ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Указані обставини встановлені, зокрема, в ухвалі слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14.12.2021 року про обрання запобіжного заходу, в ухвалі колегії суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 року про продовження запобіжного заходу та, які суд враховує під час розгляду зазначеного клопотання з огляду на те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України до Біляївського районного суду Одеської області не надходили.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 та «Волосюк проти України» від 12.03.2013, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема, що в України введено воєнний стан, який триває.

Також, у ряді регіонів України тривають бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (у тому числі в Херсонській області), зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, такі і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а в певній мірі, враховуючи існуючу ситуацію в країні, зумовлену воєнним станом, навіть збільшилися, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, а також його особі, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Оскільки матеріали провадження свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, який спричинив загибель людини, суд, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 21.11.2022 року до 19.01.2023 року, включно.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику Державна Установа «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1