Справа № 953/3663/22
УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Швабський Гмюнд, Німеччина, громадянина Греції, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого (зі слів), офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має тимчасове орендоване житло за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2022 ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановлено випробувальний строк 2 (два) роки, в силу ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з призначенням покарання з іспитовим строком, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» скасовано, звільнивши його з під варти негайно.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), зарахувано термін знаходження його під вартою з 07.06.2022 по 25.07.2022.

Вирок набув законної сили 24.08.2022.

07.02.2023 прокурор звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду від 25.07.2022 в частині зазначення адреси місця мешкання засудженого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Інші учасники провадження в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення. (ч.2 ст. 380 КПК)

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Як вбачається з тексту вказаного вироку, він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення вироку відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви прокурора про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2022 - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копія ухвали направляється учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1