Справа №333/5996/22
Провадження №1-кс/333/1810/22
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР в м.Мелітополі невідкладно внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.161 і ч.2 ст.355 КК України відносно судді ОСОБА_5 .

Скаргу мотивовано тим, що 20.11.2022 року ОСОБА_3 звернулася із повідомленням про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.161 і ч.2 ст.355 КК України, до ТУ ДБР в м.Мелітополі. До моменту подання скарги будь-якої інформації від ТУ ДБР в м.Мелітополі на адресу заявника не надходило, витяг з ЄРДР відсутній. Отже бездіяльність керівника ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_4 є протиправною.

Щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України, зазначила таке. 27.10.2022 року вона звернулася із заявою-зверненням до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про визнання виконавчих листів, що містять неправдиві відомості, такими, що не підлягають виконанню. Заява була подана в рамках цивільної справи 2-2125/2010. Однак у суді ця заява була зареєстрована за ЄУН №2-2125/10. Згідно автоматичного розподілу справ серед суддів заяву було передано на розгляд судді ОСОБА_5 .Надалі заявниця отримала ухвалу про залишення її заяви-звернення без руху. При цьому в тексті ухвали від 02.11.2022 року суддею зазначено: «Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява в порушення ч.2 ст.175 ЦПК України не підписана заявником ОСОБА 2 та не надано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА 1 на підписання заяви від імені ОСОБА 2». Винесення такої ухвали є дискримінацією.

Щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, зазначила таке. Згідно вказаної ухвали суддя вимагає від ОСОБА_6 виконати явно злочинне розпорядження-судове рішення за власним міркуванням та в майбутньому спонукає поставити підпис на заяві-зверненні (оновленій), хоча він до суду не звертався та не має відношення до справи з ЄУН 2-2125/10. Крім того, суддя вимагає від неї виконати явно злочинне розпорядження-судове рішення за власним міркуванням та спонукає в майбутньому надати документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на підписання заяви-звернення від імені ОСОБА_6 , та подати заяву-звернення (оновлену) від двох заявників по справі з ЄУН 2-2125/10.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити. Додатково до позицій скарги пояснила, що проявом дискримінації також є зазначення в ухвалі, що звертався ОСОБА_6 , хоча останній цього не робив. Крім того дискримінаційним проявом є реєстрація заяви по справі з ЄУН №2-2125/10, а не по справі з ЄУН №2-2125/2010. Також повідомила суд, що на теперішній час ухвала судді ОСОБА_5 нею оскаржена, перебуває на розгляді в Запорізькому апеляційному суді.

ПредставникТУ ДБР в м.Мелітополі у судове засідання не з`явився, надав заяву щодо слухання скарги без його участі. Також надав суду копію листа-відповіді на звернення ОСОБА_3 .

Прокурор у судове засіданні не з`явився, надав заяву щодо слухання справи без участі прокурора.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2022 року ОСОБА_3 звернулася із повідомленням про ознаки вчинення злочину за ст.161 КК України до ТУ ДБР в м.Мелітополі.

Згідно листа-відповіді ТУ ДБР в м.Мелітополі на ім`я ОСОБА_3 встановлено, що останній було відмовлено у задоволенні її заяви-звернення, адже достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні (а.с.28-29).

У відповідності з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вимогами скарги вбачається, що особа, яка подала скаргу, просить визнати бездіяльність керівника ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_4 у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відомостей про суспільне небезпечні діяння за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161 і ч.2 ст.355 КК України, вчинених суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 . Разом з тим до скарги не додано жодних доказів на підтвердження наявності ознак кримінальних правопорушень у діях останньої. Доводи особи, яка подала скаргу, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, які можуть бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

З правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2021 року (справа №556/450/18) вбачається, що: «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Крім того, в п.2.5 рішення Конституційного Суду України №7-р від 11 червня 2020 року визначено, що згідно з Конституцією України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129); судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статті 129-1). У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17 листопада 2010 року № CM/Rec (2010) 12 (далі - Рекомендація) зазначено, що "рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві"; "за винятком рішень про амністію, помилування або подібних заходів, виконавча влада та законодавча влада не повинні ухвалювати рішення, що скасовують судові рішення" (§ 16, §17 додатка до Рекомендації). Отже, для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституція України не наділяє інші органи державної влади повноваженнями щодо перевірки судового рішення в позасудовому порядку та оцінки його як "неправосудного".

За сукупність визначених обставин суд не вбачає порушень уповноважених працівників ТУ ДБР в м.Мелітополі в частині невнесення інформації до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161 і ч.2 ст.355 КК України, і не здійснення початку досудового розслідування за даним фактом.

Також особою, яка подала скаргу, було подано заяву-звернення щодо винесення окремої ухвали з приводу невиконання судового рішення начальником ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_4 п.4 ухвали від 05 грудня 2022 року по справі №333/5996/22 слідчого судді ОСОБА_1 і зобов`язати останнього надати суду витребувані матеріали, та заяву-звернення щодо винесення окремої ухвали з підстав невиконання судового рішення начальником ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_4 п.4 ухвали від 05 грудня 2022 року по справі №333/5996/22 слідчого судді ОСОБА_1 , що має ознаки злочинів, передбачених ст.382 і ст.364 КК України, яку надіслати прокурору Запорізької області.

При вирішенні даних заяв-звернень суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

На виконання ухвали суду від 05 грудня 2022 року представником ТУ ДБР у м.Мелітополі була надана відповідь, вих. №17-02-11771 від 07.12.2022 року, з додатком (а.с.27-29).

Зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Так, відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах скарги наявний достатній об`єм доказів задля її вирішення.

За такого, враховуючи засади змагальності сторін і диспозитивності, суд вирішив розглядати скаргу за наявними в ній доказами, а в задоволенні заяв-звернень ОСОБА_3 про прийняття окремих ухвал відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 26, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні заяв-звернень ОСОБА_3 про прийняття окремих ухвал відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.12.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_7 ОСОБА_8