Справа № 136/1677/22
Провадження №11-кп/801/329/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 31.10.2022 між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Журава Липовецького району Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, українцем, з базовою середньою освітою, студентом 2 курсу Зозівського ПАЛ, непрацюючим, неодруженим, раніше несудимим,

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленням волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнуто із законного представника ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 31 коп.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 26.10.2022 о 17:30 год., перебуваючи на березі місцевого ставка, що прилягає до вул. Космонавтів у с. Вахнівка Турбівської ТГ Вінницької області, виявив на березі залишений без нагляду мопед «Карпати 2» ЛМЗ - 2.161-01 помаранчевого кольору, двигун В50 № 192002, заводський номер НОМЕР_1 . У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи із корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 підійшов до вказаного мопеда та підняв його. У зв`язку з тим, що у замку запалювання не було ключів для запуску двигуна, ОСОБА_12 з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом шляхом штовхання перемістив його до берегу річки Вільшанка, що в с. Вахнівка, Турбівської ТГ Вінницької обл., де заховав вказану річ, прикидавши очеретом. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в суму 3378 грн 53 коп., що підтверджується висновком експерта № 6859/22-21 від 27.10.2022 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом доповнення його резолютивної частини посиланням про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, у резолютивній частині вироку суд мав би зазначити, крім посилання на ст. 75 КК України, посилання на ст. 104 КК України, якою передбачені правила звільнення неповнолітніх обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який не заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною 3 цієї статті.

Незважаючи на положення ч.4 ст. 394 КПК України згідно яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений прокурором з виключних підстав, він підлягає перегляду у зв`язку з наявною судовою помилкою з метою її усунення, що відповідатиме Конституції України та міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України є вірною, вина доведеною, а призначене йому покарання, яке узгоджене сторонами, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ст. 104 КК України та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (ст.ст. 75-78 КК України) з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, у зв`язку з чим при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд мав керуватись не лише ст. 75 КК України, але й ст. 104 КК України.

Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до арешту або позбавлення волі. Дані положення перекликаються з рекомендаціями, викладеними у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Даних вимог закону та рекомендацій судом першої інстанції не дотримано, хоча зі змісту укладеної угоди про примирення слідує, що сторонами узгоджено можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, однак в резолютивній частині вироку таке посилання відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням змінити.

Вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4