Справа № 296/7206/22
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2019 у справі №296/271/19 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на документи і речі які належать ОСОБА_6 , а саме: зошит у клітинку із написом «ABSTRACT» із чорновими записами; зошит у клітинку із написом «2017» із чорновими записами; товарний чек від 15.04.2018, на 1 арк.; товарний чек No131, на 1 арк.; товарний чек No123 від 14.04.2017, на 1 арк.; чек BLC №1064706, на 1 арк. два аркуші паперу із чорновими записами; двадцять вісім аркушів з чорновими записами; блокнот у клітинку із чорновими записами, на 23 арк.; блокнот «TRAVEL» із чорновими записами, на 80 арк.; блокнот із написом «Скарб Укра» із чорновими записами, на 160 арк.; блокнот синього кольору «One tag1» із чорновими записами, на 96 арк.; блокнот із написом «a great silence» із чорновими записами, на 72 арк.; блокнот із зображенням тигра із чорновими записами, на 72 арк.; блокнот із написом «Innovation» із чорновими записами, на 72 арк.; зошит із чорновими записами на 60 арк.; блокнот сірого кольору із чорновими записами, на 80 арк.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наступних серій та номерів: НОМЕР_1 ; AMC 002484; CXO 862142; CAK 131679; AMC 058369; AMC 090752; CAE 468347; CAA 283712; CXX 125364; AMC 019993; CAT 570486; СХ 446708, всього 12 штук; табличку чорного кольору VOLKSWAGEN AG ABE #B208/2 WV2ZZZ25ZLHO76371; ноутбук «ASUS» в корпусі чорного кольору модель К52J, серійний номер 9CNOAS57521253D, разом із зарядним пристроєм; договір оренди від 01.09.2018, на 3 аркушах; договір оренди від 03.01.2017, на 3 аркушах; договір про спільну діяльність від 05.04.2016, на 3 арк.; договір ген підряду №11/16 ПП на виконання робіт від 14.03.2016, на 7 арк; договір ген підряду №11/16 ПП на виконання робіт від 14.03.2016, на 7 арк.; бланк договору підряду на виконання робіт без номера та дати, на 6 арк.

ОСОБА_3 обґрунтовуючи клопотання вказує, що на даний час відпала потреба арешту вищезазначених речей та документів, оскільки вони детально описані у протоколі їх огляду та обшуку від 11.01.2019р., по ним проведені всі необхідні експертизи, також відповідні речі та документи не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000281 від 06.11.2018р.

Представник вважає, що арешт необгрунтований, оскільки майно було вилучено під час обшуку 11.01.2019 о 19:55 год., а слідчий в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 14.01.2019р. о 10:35 год., що підтверджується відміткою Корольовського районного суду м. Житомира на супровідному листі від 11.01.2019р.

ОСОБА_3 в судовому засідання, наголошував шодо неправомірності накладення арешту у зв`язку із пропущеними строками відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292, ч.5 ст.185 КК України, триває, а вилучене та арештоване майно, в якому зафіксовані обставини вчинення злочину, є речовими доказами. Повернення вилучених речей на зберігання ОСОБА_6 може призвести до втрати речових доказів, що негативно вплине на досудове розслідування. Наголошував на тому, що строки подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна порушені не були.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 185 КК України.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При огляді матеріалів справи № 296/271/19 встановлено, що згідно протоколу обшуку від 11.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , обшук проведено за участі ОСОБА_6 в період часу з 08:45 год. по 19:55 год., під час якого виявлено та вилучено речі та документи.

Приписами ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" ПН 55 від 12.01.2019р. вбачається, що клопотання про арешт майна було направлено на адресу Корольовського районного суду м. Житомира о 11:29 год., тобто протягом 48 годин з моменту вилучення майна (а.с. 22-ц).

Таким чином, слідчий відповідно до вимог ст. 116 КПК України направив клопотання про арешт майна 12.01.2019р. поштовим зв`язком на адресу Корольовського районного суду м. Житомира, тим самим дотримався строків визначених абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи положення ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Вилучені 11.01.2019 р. речі визнані речовими доказами містять зафіксовані обставини вчинення злочину та викладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 , а тому, на переконання слідчого судді, потреба в подальшому арешті майна не відпала.

За вказаних обставин в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1