ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/296/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 18.10.2021 року за № М-4328.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а викладені скаржником в заяві про злочин обставини є лише його припущенням та нічим не підтверджені, а відтак такі внесенню в ЄРДР не підлягають. Слідчий суддя зазначив, що скаржником не доведено мотивованості подачі такої скарги та формально вказано про невиконання слідчим ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2022 року та винести нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382,375,364,365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до скарги ОСОБА_6 ..
Оскаржувану ухвалу вважає незаконною і винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.
Свої доводи мотивує тим, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України повноважними особами ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому у строк 24 години після отримання від ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР внесеними не були.
Звертає увагу на допущені судом першої інстанції процесуальні порушення, які полягають утому, що розгляд справи проводився без участі особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ; не було вирішено клопотання захисника щодо необхідності узгодження правової позиції із скаржником та не вирішено заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_9 ..

Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2022 року з тих мотивів, що суд першої інстанції не взяв до уваги доказів, які не потребують доказування і розглянув справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги і просять їх задовльнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів провадження, 18.10.2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з прокуратури Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_6 , адресована Президенту України, в якій останній просив зобов`язати ВККСУ, ВРП, ДБР, НАБУ порушити проти суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Шерщуна, ОСОБА_14 , прокурора м.Хмельницького ОСОБА_15 , Івасюка, Косидла, прокурора Кам`янець-Подільської прокуратури Мельника дисциплінарні та кримінальні провадження. Вказана заява була зареєстрована в ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № М-4328.
За результатами розгляду вказаної заяви 21.10.2021 року ОСОБА_6 був направлений лист за підписом начальника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_16 № М-4328/14-01-01-21, в якому заявнику повідомлено, що у викладених у його заяві обставинах, відсутні відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій зазначив, що 08.11.2021 року він отримав лист від 21.10.2021 року № М-4328/14-01-01-21, в якому було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним заяви про злочин. Вважає таку відмову незаконно, у зв`язку із чим просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви про злочин.
Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що скаржником недоведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що подана заява ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому не містить достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було вирішено заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є безпідставними і спростовуються ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2022 року, якою у задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено. (а. п.55)
Питання щодо необхідності узгодження правової позиції між особою, що подала скаргу ОСОБА_6 та його представником адвокатом ОСОБА_8 , на що звертає увагу апелянт, було предметом розгляду слідчого судді і отримало належну правову оцінку, про що зазначено у тексті ухвали.

Твердження апелянта ОСОБА_6 про те, що суд не взяв до уваги доказів, які не потребують доказування є виключно суб`єктивною оцінкою скаржника обставин справи і не містять відомостей, які б могли поставити під сумнів висновки суду першої інстанції, наведені у судовому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а тому викладені скаржником в заяві про злочин обставини є лише його припущенням та нічим не підтверджені, відтак такі внесенню в ЄРДР не підлягають.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР проводився без участі скаржника у зв`язку з тим, що за повідомленням представника установи, в якій утримується засуджений ОСОБА_6 , останній відмовився приймати участь в судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання. (а. п.90)
При цьому, судом було забезпечено можливість участі ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що свідчить ухвала слідчого-судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 р. (а. п.86)
Окрім того, в судовому засіданні приймала участь представник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ..
За таких обставин, стверджувати про порушення прав засудженого щодо розгляду поданої ним скарги, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.10.2022 року, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 18.10.2021 року за № М-4328 без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді