Справа № 362/964/16
Провадження № 1-в/362/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування арешту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява про скасування арешту, в якій представник заявника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , просила скасувати накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/964/16 від 23.05.2016 арешт на автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вказує представник заявника в своїй заяві, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов. З метою забезпечення вказаного цивільного позову ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/964/16 від 23.05.2016 накладено арешт на автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 . Будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 відсутні, що вказує на добровільне відшкодування ОСОБА_4 на користь потерпілої суми шкоди, а тому необхідності в забезпеченні позову вже не має і арешт підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні просила клопотання задовольнити з вказаних підстав.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка учасників розгляду, належним чином повідомлених про дату та час судового засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою забезпечення цивільного позову, поданого в даному кримінальному провадженні, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/964/16 від 23.05.2016 накладено арешт на автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання, стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до повідомлення з Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, 10.06.2016 на транспортний засіб автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 накладено обмеження: арешт.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що під час ухвалення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 судом не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не містять інформації про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди виписувався та видавався стягувачу.

Суд звертає увагу, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Таким чином, враховуючи, що вироком суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,не вирішено питання про скасування арешту, накладеного на його майно, а також те, що виконавче провадження та майнові претензії з боку потерпілої (стягувача) відсутні, суд приходить до висновку, що тривале застосування такого заходу забезпечення цивільного позову як арешт в подальшому є невиправданим втручанням у право заявника ОСОБА_5 , як спадкоємиці померлого ОСОБА_4 , на мирне володіння своїм майном, а тому ухвалу суду, якою накладено такий арешт, необхідно скасувати.

Керуючись статтями ст. 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0002134 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2016, на автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1