Справа № 185/1072/23
Провадження № 1-кс/185/299/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Вербківської сільської ради на бездіяльність співробітників Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Вербківської сільської ради, в якій остання зобов`язати посадових осіб органу досудового слідства Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області визнати Вербківську сільську раду потерпілою, а спеціаліста 1 категорії (юрисконсульта) юридичного сектору Виконавчого комітету Вербківської сільської ради ОСОБА_3 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000337 від 21.10.2022р.

Представник Вербківської сільської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав.

Відповідальна особа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0000337 від 21.10.2022р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.

13 січня 2023 року Вербківська сільська рада звернулась до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про визнання Вербківську сільську раду потерпілим у кримінальному провадженні № 0000337 від 21.10.2022р., визнати спеціаліста 1 категорії (юрисконсульта) юридичного сектору Виконавчого комітету Вербківської сільської ради ОСОБА_3 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000337 від 21.10.2022р, допитати спеціаліста 1 категорії (юрисконсульта) юридичного сектору Виконавчого комітету Вербківської сільської ради ОСОБА_3 як представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000337 від 21.10.2022р.

За приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0000337 не містять вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, а також не містять відомостей про вручення представнику потерпілого пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Тобто, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в матеріалах кримінального провадження № 0000337 від 21.10.2022 року, результати розгляду вищевказаної заяви відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.220 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання Вербківської сільської ради від 13.01.2023 року, у відповідності до ст. 220 КПК України, враховуючи обсяг повноважень дізнавача згідно ст.40-1 КПК України, тобто задовольнити скаргу частково.

Керуючись ст.220,303,307,369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Вербківської сільської ради на бездіяльність співробітників Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу СД Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, розглянути клопотання Вербківської сільської ради від 13.01.2023 року №71, яке було подано до Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області 16.01.2023 року вх.87, у відповідності до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1