Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кп/356/3/22
Справа № 356/124/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року Березанський міський суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 18.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 18.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
28.11.2022 прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 18.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У клопотанні прокурор просить доручити експертам ДСУ Головного Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112,м.Київ, вул.Дорогожицька,9) проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 18.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

На вирішення експертам поставити такі питання: 1. Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_8 , під час його розтину, їх локалізація, характер та механізм утворення? 2. Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень? 3. Яка причина смерті ОСОБА_8 .? 4.Чи могли утворитися на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження за механізмом,вказаним обвинуваченим ОСОБА_4 в ході його допиту та проведеного слідчого експерименту від 19.12.2018 з ним ?5. Чи міг ОСОБА_8 після отриманих тілесних ушкоджень, що були в нього виявлені в ході розтину, здійснювати активні дії на протязі певного часу від часу отримання тілесних ушкоджень (палити, ходити, розмовляти, підніматися східцями тощо)?6. Чи міг ОСОБА_8 отримати виявлені тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту та одного маршу бетонних східців?7.Чи міг ОСОБА_8 отримати виявлені тілесні ушкодження внаслідок дії тупого твердого предмету, яким могла бути взута нога або кулаками руки?
В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи №2/т від 05.02.2019 при дослідженні трупа ОСОБА_8 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено відкриту черепно-мозгову травму(синці крововиливи та рана на обличчі, крововиливи у м`які тканини голови,перелом склепіння та основи черепа,крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку,набряк,набухання головного мозку);синець на задній поверхні правого стегна,крововилив зі згортком крові у м`яких тканинах правого стегна. Смерть ОСОБА_8 наступила від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонкою та у речовину головного мозку,що підтверджується даними судово-медичної експертизи, та даними додаткових методів дослідження. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві,виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмет у(предметів), або при ударі об такий(такі). Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких,за ознакою небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Крім того, виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з умисними діями ОСОБА_4 .
Відповідно до показань судово-медичного експерта ОСОБА_9 , який був допитаний в суді: характер та локалізація тілесних ушкоджень не відповідають механізму, про який вказує в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_4 . Судово-медичний експерт зазначає,що на його думку, тілесні ушкодження у вигляді такої черепно-мозгової травми неможливо завдати внаслідок ударів руками. Такі ушкодження,на думку експерта,могли виникнути або ж ударом предмету,що невиключно могла бути взута нога, або ж удару об якийсь предмет. Експерт ОСОБА_9 при дослідженні трупа померлого ОСОБА_8 не виявив ушкоджень,характерних для падіння потерпілого зі східців про що вказував обвинувачений ОСОБА_4 . Також експерт ОСОБА_9 виключає падіння загиблого, оскільки було б декілька переворотів та не було виявлено тілесних ушкоджень,характерних для такого падіння. Допитаний судовий експерт ОСОБА_9 пояснив,»що в даному випадку час з моменту отримання ушкоджень до настання смерті,в даному випадку мінімальна пів години, а максимальна- до двох, а в деяких випадках до трьох годин». На думку цього ж експерта, поняття «десятки хвилин`є проміжком розтягнутим.
Крім того,під час судового розгляду за ухвалою судді Березанського міського суду призначено комісійну судово-медичну експертизу,відповідно до якої наявний висновок експерта №32/К від 30.11.2020 проведений КОБ СМЕ,відповідно до підсумків якого:п.3.6 виходячи з опису морфологічних особливостей тілесних ушкоджень,і порівнюючи їх з даними спеціальної медичної літератури з питань механізму спричинення черепно-мозгових травм з урахуванням раніше проведеної трепанації черепу, слід вважати,що комплекс встановлених у ОСОБА_8 черепно-мозгової травми виник за імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) механізмом внаслідок одноразової дії тупого предмету з необмеженої травмуючою поверхнею контакту- при падінні із вертикального або близько до нього положення з контактом правою ділянкою голови,що могло відбутися і « внаслідок падіння з висоти власного зросту та одного маршу бетонних східців», та виключається її утворення» за механізмом,вказаним обвинуваченим ОСОБА_4 в ході його допиту та проведеного слідчого експерименту від 19.12.2018 з ним».П.5 ОСОБА_8 »після отриманих тілесних ушкоджень,що були в нього виявлені в ході розтину не міг « здійснювати активні дії(палити,ходити,розмовляти, підніматися східцями тощо).
Допитані під час судового розгляду експерти КОБ СМЕ підтвердили свої висновки в експертизі та повідомили,що наявні в ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворилися внаслідок падіння з висоти власного зросту та одного маршу бетонних східців, а також те,що після отриманих тілесних ушкоджень він не міг здійснювати будь-які активні дії.

На запитання сторони обвинувачення, чому у ОСОБА_8 відсутні інші тілесні ушкодження при падінні на бетонні східці,експерт пояснив,що наявне тілесне ушкодження у виді «інфільтруючий темно-червоний крововилив у м`які тканини правого стегна по задній поверхні,розмірами 35х15см з желеподібним згортком об`ємом 600см3» в місці проекції синця на « задній поверхні правого стегна» характерне для падіння зі сходів,на запитання чому немає інших тілесних ушкоджень на спині та інших частинах тіла характерних для падіння зі сходів, то експерт пояснив,що скоріше за все ОСОБА_8 перебував у куртці чи в іншому одязі,оскільки була зима.

Проте, сторона обвинувачення не може погодитись із вказаними поясненнями експертів, оскільки ОСОБА_8 на момент падіння зі східців був одягнений в одну футболку та штани , (що підтверджується оглядом місця події в Березанській міській лікарні при виявленні трупа ОСОБА_8 , а також було б декілька переворотів та не було виявлено тілесних ушкоджень,характерних для такого падіння(що підтверджується протоколом огляду місця події під`їзду №3 в АДРЕСА_1 , де саме лежав ОСОБА_8 а також показаннями свідків та слідчими експериментами з ними, які вказали де саме лежав ОСОБА_8 ). Крім того , такі показання експертів КОБ СМЕ є сумнівними та такими ,що суперечать наявними в матеріалах судової справи доказами,показами свідків, слідчими експериментами зі свідками,підозрюваним,висновком судово-медичної експертизи №2/т від 05.02.2019,поясненнями експерта ОСОБА_9 .

Також,наявний факт виявлення потерпілого медичними працівниками в приміщенні під`їзду багатоповерхового будинку між першим та другим поверхом,на думку прокурора свідчить про те,що він після бійки здійснював активні дії та самостійно переміщався, а експерти у експертизі №32/к від 30.11..2020 це повністю заперечують,що суперечить експертизі №2/т від 05.02.2019.

У зв`язку з чим на думку прокурора наявні суперечності у наявних в матеріалах судової справи висновків судових медичних експертиз №32/к від 30.11.2020 та №2/т від 05.02.2019

Для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторона обвинувачення вважає,що виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судово- медичної експертизи, оскільки наявні дві експертизи та покази експертів, які проводили ці експертизи, які повністю суперечать одна одній в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого в частині пред`явленого обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про проведення повторної комісійної судово- медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної комісійної судово- медичної експертизи, в висновках проведених експертиз немає різниці .Сумнівів щодо кваліфікації експертів ,що проводили комісійну судово-медичну експертизу немає. Призначення даної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно доп.1 ч.2 ст.332 КПК України , суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : суду наданні кілька висновків експертів, які суперечать один одному,а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 31.01.2020) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 комісійна експертиза з поміж іншого проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Зважаючи на те, що судовий розгляд має відбуватися на засадах змагальності та диспозитивності, а сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться два висновки експертів:№2/т від 05.02.2019 та №32/К від 30.11.2020 , які суперечать один одному ,а допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності .

Призначення експертизи сприятиме повноті з`ясування всіх обставин, які мають значення для повного і справедливого вирішення справи.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідно вирішити ті питання, відповідь на які може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому по справі слід повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України продовжити, після отримання висновку експертів.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242-245,332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 18.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити .

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам ДСУ Головного Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112, м.Київ, вул. Дорогожицька,9), які мають право, відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_8 , під час його розтину, їх локалізація, характер та механізм утворення?

2. Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

3. Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

4.Чи могли утворитися на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження за механізмом, вказаним обвинуваченим ОСОБА_4 в ході його допиту та проведеного слідчого експерименту від 19.12.2018 з ним ?

5. Чи міг ОСОБА_8 після отриманих тілесних ушкоджень, що були в нього виявлені в ході розтину, здійснювати активні дії на протязі певного часу від часу отримання тілесних ушкоджень (палити, ходити, розмовляти, підніматися східцями тощо)?

6. Чи міг ОСОБА_8 отримати виявлені тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту та одного маршу бетонних східців?

7.Чи міг ОСОБА_8 отримати виявлені тілесні ушкодження внаслідок дії тупого твердого предмету, яким могла бути взута нога або кулаками руки?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 356/124/19, провадження № 1-кп/356/3/22, копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії даної ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1