Справа № 750/4040/23
Провадження № 1-кс/750/1595/23
У Х В А Л А

про арешт майна

31 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000388 від 22.03.2023,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшло клопотання старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6054 площею 0,0401 га, розташовану на ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Міжріччя» Киїнської сільської ради, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження нею, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляду клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000388 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, розпочатому за фактом здійснення незаконного вилову риби на річці Білоус поблизу с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області.

В ході огляду місця події, проведеного 22.03.2023 на ділянці місцевості, розташованій біля р. Білоус за адресою: Чернігівська область, Чернігівській район, с. Жавинка, буд. 104, було виявлено та вилучено: сітки зяброві в кількості 6 штук, надувний гумовий човен зеленого кольору з двома веслами, та рибу наступних видів: лящ 8 шт., щука - 6 шт., окунь 2 шт., плітка - 25 шт., плоскирка - 6 шт., синець - 2 шт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2023 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на річці Білоус в місці впадіння в русло річки Десна поблизу с. Жавинка, Чернігівського району, Чернігівської області, на належному йому на праві власності надувному гумовому човні зеленого кольору, діючи з порушенням вимог ст. 521 Закону України «Про тваринний світ», в період встановленої заборони вилову щуки на період її нересту, за допомогою шести сіток зябрових, добування (вилов) водних біоресурсів якими, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року, заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів загальною кількістю 49 штук наступних видів: лящ 8 шт., щука - 6 шт., окунь 2 шт., плітка - 25 шт., плоскирка - 6 шт., синець - 2 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/3387-ЕЛ від 29.03.2023, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 91 970 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/3387-ЕЛ від 29.03.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, внаслідок проведення незаконного вилову водних біоресурсів риб родів:лящ 8 шт., щука - 6 шт., окунь 2 шт., плітка - 25 шт., плоскирка - 6 шт., синець - 2 шт., у ділянці впадіння р. Білоус у р. Десна, біля с. Жавинка, Чернігівського району та області, розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), складає 91 970 грн. 00 коп.

30.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав.

Прокурором Чернігівської окружної прокуратури заявлена позовна заява в інтересах держави в особі Киїнської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду на суму 89 970 грн, копія якої вручена підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.08.2006 ОСОБА_5 на праві власності має земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6054 площею 0,0401 га, розташовану на ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Міжріччя» Киїнської сільської ради.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що майно, зазначене у клопотанні, підлягає арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), яка є доведеною та обґрунтованою, а не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до їх відчуження або передачі на користь третіх осіб та приховування власником.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), і як слідує з ч.6 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно та нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яким завдана шкода на суму 91 970 грн., а прокурором Чернігівської окружної прокуратури в рамках вказаного кримінального провадження заявлена позовна заява в інтересах держави в особі Киїнської сільської ради про відшкодування заподіяної шкоди, тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися та відчужувати зазначене в клопотанні дізнавача майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6054 площею 0,0401 га, розташовану на ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Міжріччя» Киїнської сільської ради, яка на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1