"05" квітня 2023 р. Справа № 363/1769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000626, розпочатому 31.03.2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

у клопотанні прокурор порушує питання про арешт майна, а саме спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Volvo», модель «FH12», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2001, номер кузова НОМЕР_2 , напівпричіпу марки «KOEGEL», модель «SNCO», синього кольору, р.н. НОМЕР_3 , рік випуску 1997, номер кузова НОМЕР_4 », які належать ОСОБА_5 та колод дерев порід сосна, береза, вільха та осика, які виявлені у вищевказаному напівпричепі.

Прокурор в суді клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник ТОВ «БЕВЕГЕН» в суді проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що їхнє підприємство здійснює господарську діяльність на підставі договору №02/2022 від 07.02.2022 року, де передбачено набрання права власності на деревину, яка підлягає видаленню. Також повідомив, що 31.03.2023 року працівниками поліції, за дорученням слідчого, за участі працівника ТОВ «Бегевен» та працівника Поліського лісгоспу проведено огляд ділянки, на якій проводяться роботи, де порушень законодавством не встановлено. Ствердив, що порубка та перевезення лісу здійснюється з дотриманням вимог законодавства України. На перевезення деревини оформлені всі необхідні документи, коли їхнє підприємство здійснює діяльність в сфері експлуатаційних робіт та ремонту осушувальних каналів поблизу сіл Радинка, Стещина, Левковичі, Городещино, Лісове, Чапаєво, смт. Красятичі Поліської територіальної громади та сіл Дитятки, Зорин Іванківської територіальної громади Вишгородського району Київської області. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 30.03.2023 року. до чергової частини Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по факту виявлення незаконного перевезення незаконно здобутих дерев на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі, марки «Volvo», модель «FH12», білого кольору, р.н. НОМЕР_5 з напівпричіпом марки «KOEGEL», модель «SNCO», синього кольору р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.03.2023 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

30.03.2023 в період часу з 22 год. 25 хв. по 23 год. 00 хв. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 проведено огляд за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Перівці, вул. Свято-Покровська поблизу магазину «Фора» блокпост № 1, де знаходився спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «Volvo», модель «FH12», білого кольору, р.н. НОМЕР_7 з напівпричепом марки «KOEGEL», модель «SNCO», синього кольору р.н. НОМЕР_6 в якому знаходилися колоди дерев сосни, вільхи, берези та осики довжиною близько 4 метрів кожна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ НОМЕР_8 та свідоцтва серії ТЗ НОМЕР_9 , виданих 17.03.2021 року органом ТСЦ №3427 встановлено, що власницею вантажного сідлового тягачя, марки «Volvo», модель «FH12», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «KOEGEL», модель «SNCO», синього кольору, р.н. НОМЕР_3 власницею є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно постанови слідчого від 31.03.2023 року вказаний сідловий тягач марки «Volvo», напівпричіп марки «KOEGEL», з завантаженими незаконно зрубаними деревами, а саме сосною, березою, вільхою та осикою визнано речовими доказами.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що вищевказана техніка, сортимент деревини вилучені з метою збереження речових доказів для подальшого призначення відповідних судових експертиз. Крім того, вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям його вчинення та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1. існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Доводи слідчого про відповідність вилученого майна, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

З поданих представником ТОВ «Бевеген» документів встановлено, що згідно інвестиційного договору №02/2022 від 07.02.2022 року замовником якого є Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра в особі начальника ОСОБА_8 , що на підставі Положення про Управління з однієї сторони, та «Інвестор-виконавець» - товариство з обмеженою відповідальністю «БЕВЕГЕН» в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту з другої сторони.

В рамках виконання загальнодержавної програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну р. Дніпро на період до 2021 року в частині експлуатації водогосподарського комплексу для забезпечення технічної експлуатаційної спроможності меліоративних систем виконувати покладені на них функції Інвестор виконавець бере на себе зобов?язання за власні кошти та своїми силами виконати роботи по розчищенню відкритих осушувальних каналів в рамках об?єкту «Експлуатаційні роботи та ремонт осушувальних каналів поблизу сіл Радинка, Стещина, Левковичі, Городещино, Лісове, Чапаєво, смт. Красятичі Поліської територіальної громади та сіл Дитятки, Зорин Іванківської територіальної громади Вишгородського району Київської області». Замовником цього виду робіт (виконання експлуатаційних робіт) є БУВР середнього Дніпра, яке належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України. Інвестором-Виконавцем є товариство з обмеженою відповідальністю «БЕВЕГЕН».

Згідно договору найму (оренди) транспортного засобу №0106 від 01.06.2021 року, ОСОБА_5 передала на тимчасове платне користування ТОВ «Бевеген» транспортні засоби типу:

1. вантажного - спеціалізованого сідлового тягача (надалі - Т3), марки VOLVO модель FI 12, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , кольору білого, ресстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований 17.03.2021 року органом ТСЦ 3247, дата першої ресстрації 11.10.2001р., який належить наймодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 , виданого 17.03.2021р. органом ТСЦ 3427;

2. напівпричіпа - спеціалізованого н/пр - платформа (надалі - Т3), марки KOGEL модель SNCO 27, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , кольору синього, реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареестрований 17.03.2021р. органом ТСЦ 3247, дата першої реєстрації 07.12.2007р., який належить наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , виданого 17.03.2021р. органом ТСЦ 3427.

З видаткової накладної №РН-0000009 від 30.03.2023 року та товарно-транспортної накладної № від 30.03.2023 року встановлено, що ТОВ «Бегевен», водієм якого був ОСОБА_6 , за замовленням ТОВ «Альтернативне Тепло Березань» здійснювало перевезення наступної деревини: вільхи 10,20 м3, осики 6,50 м3, сосни 10 м3 та берези 4 м3 на загальну суму 32 946 грн.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя доходить до висновку, що з матеріалів клопотання неможливо встановити того факту, що зазначена деревина здобута злочинним шляхом, коли будь-які ознаки незаконної порубки дерев та їх незаконного перевезення в справі відсутні.

Відтак, наявність заподіяної шкоди зі справи не вбачається. У зв`язку з чим неможливо переконатися в обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 246 КК України,

Так, попри обставини викладенні в клопотанні судом встановлено, що деревина перевозилася на підставі товарно-транспортної накладної № від 30.03.2023, яка є належно оформленою, а доводи сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували існування обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, яке б виправдовувало накладення арешту на майно.

Таким чином, з огляду на розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, підстав для арешту і збереження вищезазначеного речового доказу в органів слідства із позбавленням власника права володіння ним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вказаний сідловий тягач марки «Volvo», напівпричіп марки «KOEGEL» є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то існування правової підстави для їх арешту з метою забезпечення збереження речових доказів спростовується та свідчить про формальність постанови слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом.

Саме по собі узагальнене твердження про визнання автомобіля речовим доказом підставою для накладення арешту на майно, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 132, 170-175 КПК України бути не може.

Крім того, як встановлено зі справи, сідловий тягач , марки «Volvo», модель «FH12», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOEGEL», модель «SNCO», синього кольору, р.н. НОМЕР_3 використовуються ТОВ «Бевеген» на підставі договору оренди транспортного засобу №0106 від 01.06.2021 року, власницею яких є ОСОБА_5 , в його підприємницькій діяльності, за допомогою якого здійснюються експлуатаційні роботи та ремонт осушувальних каналів поблизу сіл Радинка, Стещина, Левковичі, Городещино, Лісове, Чапаєво, смт Красятичі Поліської територіальної громади та сіл Дитятки, Зорин Іванківської територіальної громади Вишгородського району Київської області на підставі інвестиційного договору №02/2022 від 07.02.2022 року з Басейновим управлінням водних ресурсів.

За таких умов, накладення арешту і позбавлення права власника володіння та користування вказаними сідловим тягачем та напівпричепом з деревиною, буде безпідставним втручанням в право особи мирно володіти своїм майном, призведе до невиправданого втручання в його підприємницьку діяльність та заподіяння йому збитків, коли з обставин розслідування, необхідність такого втручання в інтересах досудового розслідування і виконання завдань кримінального провадження не висновується.

Відтак, клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим та задоволеним бути не може.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя