Справа № 212/1270/22
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000085 від 27.10.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, відповідно до наказу № 282-К від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду начальника Криворізького міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі по тексту - Начальника), територією обслуговування якого є Криворізький район, Дніпропетровської області, займає посаду на державній службіта являється представником виконавчої влади з раніше присвоєним 6 рангом державного службовця в межах посад категорії «Б».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада, яку обіймає ОСОБА_5 , за порядком призначення, характером та обсягом повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності відноситься до посади категорії «Б».

Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, до службових осіб, які займають відповідальне становище, відносяться посади які згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії «Б», а також керівники структурних підрозділів органів державної влади.

Так, ОСОБА_5 відповідно до Положення «Про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області» затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 147, Закону України «Про державну службу» та посадових інструкції, як керівник структурного підрозділу органу державної влади, виконує, покладені на нього обов`язки, серед інших, зокрема:

2.1.Очолює Управління, здійснює керівництво за його діяльністю, розподіляє обов`язки між працівниками, несе персональну відповідальність за організацію та результатами роботи.

2.2. Забезпечує ефективне виконання покладених на нього завдань, щодо реалізації державної політики у сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів на підконтрольних територіях, а також актів законодавства у сфері державного нагляду за дотримання санітарного законодавства.

2.3. Організовує та здійснює державний ветеринарно-санітарний нагляд (контроль).

2.8. Здійснює ветеринарно-санітарний нагляд за роботою уповноважених осіб щодо виконання ветеринарно-санітарних заходів, а також здійснює в межах компетенції контроль за фактами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливих вплив на здоров`я населення,поширення інфекційних, масових неінфекційних захворювань, отруєнь та радіаційних уражень людей.

2.9.Вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушень осіб до відповідальності відповідно до закону.

2.10. В межах повноважень, передбачених законом, складає протоколи про порушення адміністративного законодавства у відповідних сферах.

Також, крім іншого ОСОБА_5 зобов`язаний:

1. Дотримуватись Конституції України та законів України, діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Додержуватись вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

3. Запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

4. У разі отримання доручення, яке суперечить чинному законодавству, невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконання - повідомити вищу посадову особу.

Таким чином, ОСОБА_5 на постійній основі обіймає посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 , з використанням наданої йому влади та службового становища,будучи особисто попередженим про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», зокрема щодо використання службових повноважень та службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе, нехтуючи зазначеними, визначеними правилами поведінки, встановленими для службової особи, підозрюється у вчиненні кримінального корупційного правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

Приблизно наприкінці жовтня 2022 року, більш точний час під час судом невстановлений, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем розташування Управління, який знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило - Мифодіївська 1, приміщення 30, за невстановлених обставин, познайомився з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький м`ясокістковий завод» (- далі по тексту ТОВ «КМЗ») ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого директор ТОВ «КМЗ» ОСОБА_7 , довіреністю уповноважив представляти інтереси ТОВ «КМЗ» з усіх питань пов`язаних з представництвом в державних, громадський, господарських та інших підприємствах установах, організаціях, незалежно від підпорядкування і форм власності та галузевої незалежності, в державних органах влади, органах місцевого самоврядування, з будь-яких питань та при вирішенні будь-яких питань, що стосуються оформлення, подання та одержання для ТОВ «КМЗ» будь-яких довідок, заяв, витягів, актів, розрахунків, рішень та інших документів у відповідних установах, організаціях, сплачувати всі необхідні платежі, податки та державне мито, якому ОСОБА_5 повідомив про те, що дійсно отримання експлуатаційного дозволу для потужностей (об`єктів) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження для здійснення підприємницької діяльності не можливе без здійснення ним перевірки підприємства та за результатами складання акту перевірки, а у подальшому надання вказаного дозволу.

Під час знайомства, ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_6 зацікавлений у отриманні експлуатаційного дозволу для ведення підприємницької діяльності та щоб під час проведення відділом, який очолює ОСОБА_5 відносно підприємства, представником якого він являється, позапланової перевірки (контролю) не було виявлено порушень вимог законодавства про ветеринарну медицину.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «КМЗ» ОСОБА_6 , шляхом використання наданої йому влади та службового становища.

З метою налагодження дружніх відносин, для подальшого одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в жовтні 2021 року під час чергової зустрічі з останнім, повідомив останнього, що він, в силу наданої йому влади та службового становища, може посприяти у безперешкодному отриманні експлуатаційного дозволу ТОВ «КМЗ» та забезпечити проведення позапланової перевірки на ТОВ «КМЗ» що є обов`язковим заходом для отамання вказаного дозволу, без настання негативних наслідків для підприємства, у вигляді не виявлення порушень у разі їх наявності. Тим самим ОСОБА_5 , маючи значний досвід роботи в державних органах нагляду (контролю) за дотриманням вимог у сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, будучи обізнаним у питаннях додержання вимог законодавства, а також порядку і правил здійснення заходів державного нагляду (контролю) визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», запевнив ОСОБА_6 у тому, що зможе допомогти ТОВ «КМЗ» пройти перевірку без негативних наслідків для підприємства та в подальшому отримати ТОВ «КМЗ» експлуатаційного дозволу, якщо ОСОБА_6 буде слідкувати його вказівкам, за що краще в подальшому надасть йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії направлені на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 18.11.2021 приблизно о 13:30 годині разом із начальником відділу безпечності харчових продуктів Криворізького управління ГУ Держпродспожив служби в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на підставі наказу № 3925-ПО від 18.11.2021, щодо проведення позапланового заходу (інспектування) ТОВ «КМЗ» (). В ході здійснення перевірки та огляду території, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди перебуваючи на території підприємства ТОВ «Криворізький м`ясокістковий завод» розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. І.А. Шевченка, 55Д з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного незаконного збагачення, та отримання від останнього неправомірної вигоди, вимагаючи, виклав в рішучій формі ОСОБА_6 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 26 000 гривень, з яких 20 000 за вплив на начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дерпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та 6 000 гривень ОСОБА_5 з метою уникнення негативних наслідків за результатами проведення перевірки підприємства та безперешкодного отримання експлуатаційного дозволу, які необхідно передати останньому після виготовлення проекту експлуатаційного дозволу.

Так, ОСОБА_6 з метою запобігання негативних наслідків для себе та підприємства, не маючи іншого виходу, надав згоду на пропозицію ОСОБА_5 .

В подальшому, 04.01.2022 о 07 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника Криворізького міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мифодіївська, 1 приміщення 30,передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 26 000 гривень в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 04.01.2022 приблизно о 07 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету начальника Криворізького міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мифодіївська, 1 приміщення 30, одержав для себе неправомірну вигоду від представника ТОВ «КМЗ» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 26 000 (двадцяти шести тисяч) гривень, за вчинення та не вчинення в інтересах ТОВ «КМЗ» дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме:

- за організацію та забезпечення безперешкодного отримання ТОВ «Криворізький м`ясокістковий завод» експлуатаційного дозволу для потужностей (об`єктів) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження для здійснення підприємницької діяльності.

- за організацію та забезпечення проведення позапланових заходів (інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький м`ясокістковий завод» () розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. І.А. Шевченка. 55Д, без виявлення порушень з дотримання вимог законодавства про безпеку харчових продуктів та ветеринарної медицини з боку ТОВ «Криворізький м`ясокістковий завод».

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене службовою особою яка займає відповідальне становище; ч. 3 ст. 369-2 КК України за ознаками: одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимагання такої вигоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю. Заяви від близьких родичів обвинуваченого про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду подаватись не будуть, тому жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 03 березня 2023 року видано актовий запис про смерть №164.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч3 ст.369-2 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю, тому є всі правові підстави для скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.124 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 217, 284, 334, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.36, ч.3 ст.369-2 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: грошові кошти купюри номіналом 200 гривень у кількості 32 одиниць, загальною сумою 6400,00 гривень, які мають наступні серії та номери: ДВ 9212102, ГГ 5017302, ВЄ 1512223, ГЗ 0840876, ГГ 8578643, ГЕ 3758107, ДА 3227269, ГЕ 6268626, ГЄ 2698686, ГЖ 0981294, ГВ 7597830, ДВ 4802134, ГА 3587643, ВИ 5844281, ДД 6773796, ГГ 7948964, ДБ 2341547, ДБ 8587649, ГЗ 5109054, ВД 0507398, ГИ 1932737, ДД 2830559, ГА 5755055, ГИ 1932733, ГЕ 7093492, ВЖ 3939628, ГЖ 8487110, ВД 4290272, ГИ 1932739, ГЄ 2767916, ГЗ 8189829, ГИ 1932738 - повернути викривачу ОСОБА_6 ; імітовані справжні грошові купюри національної валюти України номіналом 200 гривень у кількості 98 одиниць загальною сумою 19600,00 гривень, які мають однакові для всіх серії та номери купюр: ТА 2122890 - що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №3 Криворізького ГУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , сім-карта оператора зв`язку «Київстар» з номером « НОМЕР_3 , посвідчення працівника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 (квитанція №3537), картку пам`яті з реєстратора розташованого в автомобілі марки «Kingstone 16gb», картки «ПриватБанк» у кількості 2 шт, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, грошові кошти у конверті синього кольору у сумі 200 гривень (квитанція №3539), моноблок марки «Acer» серійний номер DQBEQME0040170ZEDA3000 (квитанція №3538), що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №3 Криворізького ГУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникам; документи на 12 аркушах, чек «Приват банку» -1 шт, блокноти з чорновими записами -3 шт., документи на 83 арк., зошит аудиту -1 шт, зошит перевірок -1 шт (квитанція №3538) - що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №3 Криворізького ГУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; CD -диск з надписом №13387 на якому зафіксовано інформація АТ КБ «ПриватБанк», флеш накопичувачі MicroSDHC об`ємом 32 GB інв. №1217т/2021 від 26.11.2021, флеш накопичувачі MicroSDHC об`ємом 32 GB інв. №1217т/2021 від 26.11.2021 та інв.№1216т/2021 від 26.11.2021, CD -диск з записом проведення обшуку від 04.01.2022, чотири диски для лазерних систем зчитування Titanum DVD-R 4.7 GB 16X 120Min, диск для лазерних систем зчитування Axent DVD-R 4.7 GB 16x 120 min (інв.№1218/2021 та первинні упакування, упаковані в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України №3968431 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 12.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000085 від 27.10.2021 на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної спальної сумісної власності.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 12.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000085 від 27.10.2021 на об`єкт рухомого майна - автомобіль марки «RENAULT KOLEOS» д.н.з. НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_5 .

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 27.10.2021 року в трьох томах - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1