Справа № 462/6905/22
провадження 1-кс/462/1707/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000449, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дізнавач СД Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2022 року, близько 10:00 год. працівниками УПП у Львівській області, під час несення служби за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 282 було зупинено автомобіль марки «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 , під час перевірки документів пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на його ім`я, з ознаками підробки.

03.12.2022 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено посвідчення водія серії серії НОМЕР_2 від 20.10.2007 року видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2022 року постановою дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 вказане вище посвідчення визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що вказані предмети є речовими доказами та засобами вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, тому для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування в подальшому необхідно провести техніко-криміналістичну експертизу посвідчення водія, з метою виявлення ознак підроблення, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження для забезпечення виконання даних процесуальних рішень, просить накласти арешт на посвідчення водія.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя вважає також за можливе розглядати клопотання за відсутності ОСОБА_4 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, однак неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що вказане клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 2 КПК України убачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Зі зімсту ч.2 ст.168 КПК України убачається, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, з огляду на необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до знищення, приховання слідів, які збереглись на них, що в свою чергу призведе до втрати таких речових доказів та суттєво ускладнить процес встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні, а відтак, враховуючи підставу, мету та обгрунтування необхідності накладення арешту, приходжу до висновку про те, що клопотання є підставним, а тому підлягає до задоволення.

ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000449 від 04.12.2022 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.10.2007 року видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події - 03.12.2022 року, із накладенням заборони розпоряджання та користування останнім.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача СД Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6