Провадження № 1-кп/202/419/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000301 від 02.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, українець, одружений, який має на триманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 05.09.2019 року Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі Ухвали Селидівського міського суду від 18.11.2021 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяця 13 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним
01.02.2022 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 знаходився біля присадибної ділянки № 26 по вул. 8-го березня у м. Краматорськ садового товариства «Металург», де побачив, що на вищезазначеній присадибній ділянці, у гаражі відкриті ворота, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел спрямований на проникнення до гаражу з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до гаражу, яке є сховищем, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: брухт чорного металу, загальною вагою 49 кг., вартістю 313 гривень 60 копійок,.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 313 грн. 60 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 01.02.2022 перебуваючи біля присадибної ділянки № 26 по вул. 8-го березня у м. Краматорськ садового товариства «Металург», побачив, гараж у якого були відкриті ворота, у зв`язку з чим проник до гаражу, звідки викрав металобрухт, після чого покинув вищевказане приміщення.

ІІІ. Позиція потерпілого
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

ІV. Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, зокрема протокол слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_7 розказав та показав як він проникав до гаражу і як виносив листати металу, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, так як виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 .
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 514,86 грн.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Краматорським міським судом від 05.09.2019 року за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази суду не надавались.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 514,86 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8