Справа № 202/6000/22
Провадження № 1-кс/202/4254/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000442 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірняк Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 260 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 09.09.2022 було вказані клопотання було направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого, до підсудності якого воно віднесено законом.

Проте, 22.09.2022 року Дніпровський апеляційний суд відмовив у направленні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000442 відносно ОСОБА_5 до іншого суду, при цьому клопотання про дозвіл на його затримання направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав копію ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п.3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд своїм рішенням повинен забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Зважаючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за його відсутності матеріали клопотання не містять, зважаючи що дозвіл на його затримання надано слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, куди відповідно вимог ст. 191 КПК України підозрюваного й буде доставлено після затримання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання є неможливим, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183-187, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000442 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 260 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1