Справа № 286/3219/22
У Х В А Л А

15.12.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/3219/22 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 слідчим суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №286/3219/22 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку з тих підстав, що ОСОБА_5 є близько знайомим її чоловіка ОСОБА_6 .. Тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подала вказану заяву.

В своїй заяві суддя просить справу розглядати без її участі.

Прокурор надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. При прийнятті рішення за результатами розгляду заяви покладається на погляд суду.

Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, в їх сукупності, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 підставою для відводу зазначила підставу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що її чоловік є близько знайомим з особою, в якої планується провести обшук.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суддя відмічає, що вказані обставини є такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді при судовому розгляді даної справи, а тому приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/3219/22 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7