Справа № 686/2821/17
Провадження № 1-кп/686/318/22
23 серпня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 , потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Павловка, Павлівського району, Ульянівської області, РФ, громадянка України, українка, одружена, освіта вища, тимчасово не працююча, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України, -
ОСОБА_10 останніх 15-ти років займалась продажем товарів на речовому ринку, що по вул. Львівське шосе у м. Хмельницький, проте ні раніше, ні на даний час не була зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця, проте у колі її спілкування отримала авторитет успішного та платоспроможного підприємця та у неї із колегами, знайомими та товаришами склались взаємні довірливі відносини. Будучи обізнаною про наявність у неї авторитету успішного та платоспроможного підприємця, та маючи на меті скористатись довірливими відносинами із колегами, знайомими та товаришами, влітку 2015 року у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у вказаних осіб.
В подальшому ОСОБА_10 з червня місяця 2015 року по 09.09.2015 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за таких обставин.
В подальшому, з метою підтримання довірливих відносин із ОСОБА_21 , та збереження власного авторитету платоспроможного підприємця, використовуючи котрі підозрювана отримала гроші, а також з метою подальшого отримання коштів у ОСОБА_21 , ОСОБА_10 повернула потерпілому частину з отриманих нею грошових коштів у сумі 4000 доларів США.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , користуючись довготривалими довірливими відносинами, діючи з прямим умислом на заволодіння його майном, шляхом зловживання довірою потерпілого, користуючись власним авторитетом платоспроможного підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 8000 доларів США, котрі потерпілий тричі передав особисто в руки ОСОБА_10 у період часу з червня місяця 2015 року по 09.09.2015 у сумі 1000 доларів США, 2000 доларів США та 5000 доларів США.
За вказані умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.
За такі умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.
В подальшому, на початку січня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи на території ринку «Ранковий», що по вул. Геологів, 13/1, м. Хмельницький, користуючись довготривалими довірливими відносинами із ОСОБА_21 , діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою потерпілого, користуючись власним авторитетом платоспроможного підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 в розмірі 8500 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 203354 гривні 74 копійок, котрі потерпілий передав особисто в руки ОСОБА_10 , чим остання завдала ОСОБА_21 значної матеріальної шкоди на вказану суму.
За такі умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України.
У березні 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи на території ринку «Ранковий», що по вул. Геологів, 13/1, м. Хмельницький, користуючись довготривалими довірливими відносинами із ОСОБА_21 , шляхом зловживання довірою потерпілого, користуючись власним авторитетом платоспроможного підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 в розмірі 9000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 235645 гривні 20 копійок котрі потерпілий передав особисто в руки ОСОБА_10 .
За дані умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.
За дані умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_10 підлягає відповідальності ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_10 завдала потерпілому ОСОБА_30 майнової шкоди на загальну суму 2018064 грн. 32 коп.
За такі умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.
В подальшому, з метою відновлення довіри ОСОБА_30 , надавши йому письмову розписку щодо боргових зобов`язань 22.08.2016, ОСОБА_10 , користуючись довготривалими довірливими відносинами із останнім та власним авторитетом добропорядного сусіда і платоспроможного позичальника, вирішила вчинити аналогічні шахрайські дії відносно ряду осіб, що входять до кола спілкування ОСОБА_30 ..
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_10 завдала потерпілому ОСОБА_33 майнової шкоди на загальну суму 1212966 гривень 50 копійок.
За такі дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім цього ОСОБА_10 , будучи з 2012 року знайомою із ОСОБА_22 , який у якості адвоката надавав останній юридичні послуги, побудувала із ним довірливі товариські відносини.
З метою збереження довіри ОСОБА_22 , ОСОБА_10 надала йому письмову розписку щодо боргових зобов`язань від 26.03.2016, не маючи при цьому на меті їх виконувати.
В подальшому, 03.04.2016, в час зазначений у розписці, як час повернення боргу, ОСОБА_10 , не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_22 , демонструючи власну платоспроможність та наявність великої кількості майна, як гарантію виконання взятих на себе майнових зобов`язань, запевнивши потерпілого у наявності його грошових коштів, вирішила повторно заволодіти майном ОСОБА_22 ..
Так, починаючи з квітня місяця 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено по 09.06.2016 ОСОБА_10 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено перебуваючи за місцем роботи ОСОБА_22 , що по АДРЕСА_4 , користуючись довготривалими добропорядними відносинами із потерпілим, діючи з прямим умислом на заволодіння його майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_22 , користуючись власним авторитетом платоспроможного підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_22 у розмірі 267000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 6660080 гривень 31 копійка, котрі потерпілий передав особисто в руки ОСОБА_10 , чим остання завдала ОСОБА_22 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на вказану суму.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_10 завдала потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 7263880 гривень 91 копійок.
За дані умисні дії ,які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.
Починаючи з 20.06.2016 по серпень 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе, м. Хмельницький, будучи знайомою із ОСОБА_23 на протязі останніх 4-х років, з метою побудови довірливих відносин систематично отримувала у останнього в борг певні суми грошових коштів, які вчасно та у повному обсязі повертала.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_10 завдала потерпілому ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 224716 3гривень 77 копійок.
За умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, 12.08.2016 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе, м. Хмельницький, будучи знайомою з 2008 року із ОСОБА_37 , користуючись довготривалими довірливими відносинами, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_37 , користуючись створеним образом платоспроможного підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на закупівлю партії товару, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_37 в розмірі 5000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 124252 гривні 05 копійок, котрі потерпіла передала особисто в руки ОСОБА_10 , чим остання завдала ОСОБА_37 значної матеріальної шкоди на вказану суму.
За дані дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди, вчиненому повторно, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.
Окрім цього, 16.08.2016 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе, м. Хмельницький, будучи знайомою з 2008 року із ОСОБА_37 , користуючись довготривалими довірливими відносинами, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_37 , користуючись створеним авторитетом платоспроможного підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на закупівлю чергової партії товару, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_37 в розмірі 5000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національно банку України становить 125575 гривень 71 копійка та 140000 гривень, котрі потерпіла передала особисто в руки ОСОБА_10 ..
Таким чином, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_37 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 255575 гривень 71 копійка.
Також, 23.08.2016 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе, м. Хмельницький, користуючись довготривалими добропорядними відносинами із ОСОБА_37 , діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою потерпілої, користуючись створеним образом добропорядного позичальника і підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на закупівлю чергової партії товару, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_37 в розмірі 210000 гривень, котрі потерпіла передала особисто в руки ОСОБА_10 , чим остання завдала ОСОБА_37 матеріальної шкоди у великих розмірах на вказану суму.
У вказаний період часу ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_37 майнової шкоди на загальну суму 862 383 грн.
За дані умисні ді, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім цього, приблизно 28.08.2016 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе, м. Хмельницький, користуючись довготривалими добропорядними відносинами із ОСОБА_37 , діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою потерпілої, користуючись створеним образом платоспроможного позичальника і підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на закупівлю чергової партії товару, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_37 в розмірі 5000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 126646 гривень 08 копійок, котрі потерпіла передала особисто в руки ОСОБА_10 .
За умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди вчиненому повторно, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.
Таким чином, 01.09.2016, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_37 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 299123 гривні 13 копійок.
За дані умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності ч. 3 ст. 190 КК України.
За такі своїми умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.
За дані умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 підялгаєж відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України.
За такі свої умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.
За дані дї, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 підялагнє відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України.
За такі умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.
Після цього, будучи впевненою у довірливих відносинах із ОСОБА_34 в корисливих цілях, ОСОБА_10 вчинила ще ряд кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого.
За умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України.
Після цього, частково відновивши довіру потерпілого та переконавши його у відсутності ризиків щодо невиконання нею боргових зобов`язань, ОСОБА_10 продовжила вчиняти відносно ОСОБА_34 шахрайські дії.
Так, 04.09.2016 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 висловила чергове прохання щодо отримання від ОСОБА_34 грошових коштів у сумі 7000 доларів США, необхідність у яких вона мотивувала надуманим приводом закупівлі партії тієї ж тканини, на що потерпілий погодився не усвідомлюючи дійсність намірів останньої.
Тоді ж, 04.09.2016 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Хмельницькому, будучи знайомою із ОСОБА_34 , користуючись довготривалими довірливими відносинами з останнім, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_34 , користуючись створеним образом платоспроможного позичальника та підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на використання під час закупівлі тканини, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_34 в розмірі 7000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 186311 гривня 54 копійки, які за проханням ОСОБА_10 потерпілий передав брату останньої ОСОБА_39 неподалік ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_7 , чим своїми діями ОСОБА_10 завдала потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах на вказану суму.
За такі свої умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України.
В подальшому, 07.09.2016 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 висловила чергове прохання щодо отримання від ОСОБА_34 грошових коштів у сумі 3100 доларів США, необхідність у яких вона мотивувала терміновою потребою в поверненні комусь боргу.
За воїми умисні дії , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди вчиненому повторно, ОСОБА_10 підялагє відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_10 , після навчання в Одеському Державному медичному Університеті, у 2000 році проходила інтернатуру у Хмельницькому міському пренатальному центрі, що по вул. Хотовицького, 6, м. Хмельницький, під час чого познайомилась із ОСОБА_16 , котра також проходила інтернатуру у вказаній медичній установі.
В подальшому, після знайомства, між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 склались дружні та довірливі відносини і вони продовжили спілкуватись між собою після закінчення системи первинного підвищення кваліфікації випускників вищих навчальних медичних закладів, у зв`язку із чим у ОСОБА_16 склалось стійке враження про ОСОБА_10 , як про добропорядну, чесну та відповідальну людину.
Будучи обізнаною про власний образ успішної та добропорядної людини, що склався у ОСОБА_16 впродовж тривалого часу спілкування та маючи на меті скористатись довірливими відносинами із нею, влітку 2016 року в ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами останньої.
Зв такі умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України.
За свої умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України.
За такі умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 слід притягнути до відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 190 КК України.
В подальшому, потерпіла ОСОБА_16 почала систематично висловлювати ОСОБА_10 вимоги про повернення грошових коштів, проте остання переносила кінцеву дату повернення боргу, мотивуючи це бажанням черговий раз використати активи ОСОБА_16 за для отримання прибутку.
За такі умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_10 слід притягнути до відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України.
За умисні дії. які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 слід притягнути до відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 190 КК України.
В подальшому, приблизно 21.07.2016 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено потерпілий ОСОБА_14 почав висловлювати ОСОБА_10 вимоги про повернення грошових коштів, остання з метою побудови довірливих відносин та створення образу платоспроможного позичальника перед ОСОБА_14 , ОСОБА_10 не заперечувала проти повернення боргу та призначила останньому особисту зустріч неподалік Хмельницької міської першої аптеки, що по вул. Кам`янецькій, 38, м. Хмельницький.
Після цього, на протязі наступних декількох днів потерпілий ОСОБА_14 почав висловлювати ОСОБА_10 вимоги про повернення грошових коштів, тому, з метою подальшого вчинення кримінальних правопорушень відносно даного потерпілого, а також за для підтримання довірливих відносин та образу платоспроможного позичальника перед ОСОБА_14 , ОСОБА_10 не заперечувала проти повернення боргу, проте відстрочила дату такого повернення, продемонструвавши ОСОБА_14 начеб то частину закупленого за його грошові кошти товару.
За свої умисні дїї, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 слід притягнути до відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 190 КК України.
За умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 слід притягнути до відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_10 , під час навчання в Одеському Державному медичному Університеті, у 1997 році познайомилась із ОСОБА_19 і під час спілкування між ними склались дружні та довірливі відносини, а тому вони продовжили спілкуватись і після того, як роз`їхались по різним містам України, у зв`язку із чим у ОСОБА_19 склалось стійке враження про ОСОБА_10 , як про добропорядну, чесну та відповідальну людину.
На початку серпня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 зателефонувала до ОСОБА_19 та висловила прохання щодо отримання від нього грошових коштів у сумі 100000 доларів США в борг, необхідність у яких вона мотивувала серйозним онкологічним захворюванням свого чоловіка ОСОБА_40 та терміновою необхідністю проведення лікування у Ізраїлі, що насправді не відповідало дійсності.
ОСОБА_19 пообіцяв допомогти ОСОБА_10 у матеріальному плані та надати їй кошти, отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_10 почала систематично телефонувати ОСОБА_19 та маніпулюючи співчуттям останнього, наголошуючи на терміновій необхідності проведення лікування, змусила його до остаточного прийняття рішення щодо надання грошей в борг.
В подальшому, у першій половині серпня 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено після того як ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_10 про готовність надання грошей у борг, остання приїхала у м. Херсон, де, перебуваючи на території Центрального автовокзалу м. Херсон, що по вул. Будьонного, 1, будучи знайомою із потерпілим користуючись довготривалими довірливими відносинами, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 , користуючись створеним образом добропорядної людини і платоспроможного підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на лікування чоловіка ОСОБА_40 від онкологічного захворювання, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 в розмірі 100000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 2480910 грн. котрі ОСОБА_10 отримала особисто в руки від потерпілого ОСОБА_19 , чим завдала йому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_10 , не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_19 , для збереження довірливих відносин і подальшого вчинення кримінальних правопорушень відносно нього, гарантувала потерпілому повернення боргу майном, котрим насправді ніколи не володіла, а саме автомобілем марки «BMW» та фабрикою із пошиття постільної білизни, розташованої у м. Хмельницький.
Повідомляючи неправдиві відомості, ОСОБА_10 переконала ОСОБА_19 у відсутності ризиків щодо невиконання нею боргових зобов`язань, після чого в середині серпня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено висловила чергове прохання щодо отримання від потерпілого грошових коштів у сумі 100000 доларів, необхідність у яких вона мотивувала потребою у продовженні лікування чоловіка від онкологічного захворювання.
В подальшому, у середині серпня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, після того як ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_10 про готовність надання чергової суми грошей у борг, ОСОБА_10 зустрілася із ОСОБА_41 на одній із заправок у м. Миколаєві Миколаївської області та користуючись довготривалими довірливими відносинами, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 , користуючись створеним образом добропорядної людини і платоспроможного підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на лікування чоловіка ОСОБА_40 від онкологічного захворювання, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 в розмірі 100000 доларів, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 2504420 грн. котрі потерпілий передав особисто в руки ОСОБА_10 , чим остання завдала ОСОБА_19 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_10 , не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_19 , для збереження довірливих відносин і подальшого вчинення кримінальних правопорушень відносно нього, гарантувала потерпілому повернення боргу майном, котрим насправді ніколи не володіла.
Повідомляючи неправдиві відомості, ОСОБА_10 переконала ОСОБА_19 у відсутності ризиків щодо невиконання нею боргових зобов`язань, після чого в другій половину серпня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено висловила чергове прохання щодо отримання від потерпілого грошових коштів у сумі 100000 доларів, необхідність у яких вона мотивувала потребою у продовженні лікування чоловіка від онкологічного захворювання.
У другій половині серпня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, після того як ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_10 про готовність надання чергової суми грошей у борг, остання висловила прохання щодо його приїзду у м. Хмельницький для зустрічі, де, після приїзду останнього, перебуваючи за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_3 , будучи знайомою із потерпілим, користуючись довготривалими довірливими відносинами, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 , користуючись створеним образом добропорядної людини і платоспроможного підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на лікування чоловіка ОСОБА_40 від онкологічного захворювання, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 в розмірі 100000 доларів, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 2530550 грн. котрі потерпілий передав особисто в руки ОСОБА_10 , на території готелю «Собкофф», яки розташований за адресою: АДРЕСА_8 , чим остання завдала ОСОБА_19 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_10 , під час навчання в Одеському Державному медичному Університеті, у 1997 році, познайомилась із ОСОБА_18 , і під час спілкування між ними склались дружні та довірливі відносини, тому вони продовжили спілкуватись і після закінчення навчального процесу.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім цього, вчиняючи шахрайські дії відносно ОСОБА_18 , користуючись довготривалими та на той час довірливими відносинами із останньою, а також власним авторитетом успішного, платоспроможного підприємця, ОСОБА_10 на початку серпня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , будучи раніше відрекомендованою ОСОБА_18 та ОСОБА_19 їхньому родичу ОСОБА_17 , як платоспроможний позичальник із належними достатками, а також познайомившись із ним особисто під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_19 на території Центрального автовокзалу АДРЕСА_9 , вирішила також заволодіти грошовими коштами ОСОБА_17 , користуючись справленим позитивним враженням та вже висловленим надуманим приводом.
Так, ОСОБА_10 , за для побудови довірливих відносин гарантувала ОСОБА_17 , повернення майбутнього боргу майном, котрим насправді ніколи не володіла, а саме автомобілем марки «BMW» та фабрикою із пошиття постільної білизни, розташованої у м. Хмельницький.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
На початку березня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи на території ринку «Ранковий», що по вул. Геологів, 13/1, м. Хмельницький, будучи знайомою із ОСОБА_35 на протязі останніх 2-х років, користуючись довготривалими довірливими відносинами, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_35 , користуючись створеним образом добропорядного підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на закупівлю партії товару, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_35 в розмірі 7000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 189663 гривні 61 копійка, котрі потерпіла передала особисто в руки ОСОБА_10 .
Таким чином, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_35 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 179663 гривні 61 копійка.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Таким чином, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_35 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 285312 гривні 49 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
В подальшому, потерпіла ОСОБА_36 почала систематично пред`являти вимоги щодо повернення боргу, а тому, в період часу з квітня по липень 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено з метою підтримання довірливих відносин із ОСОБА_36 та збереження власного образу платоспроможного позичальника та підприємця, використовуючи котрі підозрювана отримала гроші, ОСОБА_10 повернула потерпілій частину отриманих раніше грошових коштів, а саме 8500 доларів США.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Окрім цього, повертаючи грошові кошти в рахунок попереднього боргу та таким чином підтримуючи довірливі відносини із ОСОБА_36 і переконуючи своєю поведінкою останню у відсутності будь-яких ризиків під час надання їй у борг великих сум грошових коштів, ОСОБА_10 , паралельно вчиняла відносно неї аналогічні шахрайські дії.
Так, на початку квітня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_36 , що по АДРЕСА_12 , будучи знайомою із потерпілою ОСОБА_36 , користуючись довірливими відносинами із нею, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_36 , користуючись створеним образом платоспроможного позичальника та підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на використання під час закупівлі партії телевізорів, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_36 в розмірі 4000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 104872 гривні 86 копійок, котрі ОСОБА_10 отримала особисто в руки від потерпілої ОСОБА_36 , чим завдала їй значної матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, наприкінці квітня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 перебуваючи на території ринку «Ранковий», що по вул. Геологів, 13/1, м. Хмельницький, будучи знайомою із потерпілою ОСОБА_36 , користуючись довірливими відносинами із нею, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_36 , користуючись створеним образом платоспроможного позичальника та підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на використання під час закупівлі партії телевізорів, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_36 в розмірі 100000 гривень, котрі ОСОБА_10 отримала особисто в руки від потерпілої ОСОБА_36 , чим завдала їй значної матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Окрім цього, в першій половині червня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 перебуваючи по вул. Костюшка, м. Хмельницький, будучи знайомою із потерпілою ОСОБА_36 , користуючись довірливими відносинами із нею, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_36 , користуючись створеним образом платоспроможного позичальника та підприємця, під надуманим приводом позички грошових коштів на використання під час закупівлі партії диванів, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_36 в розмірі 7500 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 186862 гривні 09 копійок, котрі ОСОБА_10 отримала особисто в руки від потерпілої ОСОБА_36 , чим завдала їй матеріальної шкоди у великих розмірах на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Таким чином, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_28 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 189304 гривні 52 копійки.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Після цього, частково відновивши довіру потерпілої поверненням грошових коштів та переконавши її у відсутності ризиків щодо невиконання нею боргових зобов`язань, ОСОБА_10 продовжила вчиняти відносно ОСОБА_28 шахрайські дії.
Так, 23.08.2016, після того як ОСОБА_28 повідомила ОСОБА_10 про готовність надання грошей у борг, остання, будучи знайомою із потерпілою користуючись довготривалими довірливими відносинами, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_28 , користуючись створеним образом платоспроможного позичальника, під надуманим приводом позички грошових коштів на закупівлю партії пральних машин, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_28 у великих розмірах в сумі 8000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 202329 гривень 29 копійок, котрі 23.08.2016, близько 22:00 години, потерпіла, за проханням ОСОБА_10 , передала ОСОБА_44 перебуваючи по АДРЕСА_14 .
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Таким чином, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 236449 гривень 45 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Після цього, відновивши довіру потерпілої поверненням грошових коштів та переконавши її у відсутності ризиків щодо невиконання нею боргових зобов`язань, ОСОБА_10 продовжила вчиняти відносно ОСОБА_15 шахрайські дії.
Так, 24.08.2016 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , через спільних знайомих висловила прохання щодо отримання від потерпілої грошових коштів у сумі 6000 доларів США в борг, необхідність у яких вона мотивувала необхідністю використання у свої підприємницькій та господарській діяльності для розмитнення товару, на що потерпіла погодилась, вважаючи ОСОБА_10 платоспроможним позичальником та довіряючи їй, не усвідомлюючи дійсність намірів останньої. Тому, 24.08.2016 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_12 , будучи знайомою із потерпілою, користуючись побудованими довірливими відносинами, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_15 , користуючись створеним образом платоспроможного позичальника, під приводом позички грошових коштів на розвиток власної підприємницької та господарської діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 в розмірі 6000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 151746 гривень 97 копійок, чим завдала потерпілій значної матеріальної шкоди на вказану суму, котрі ОСОБА_10 отримала особисто в руки.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди та вчинено повторно, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
В подальшому, ОСОБА_10 повернула потерпілій ОСОБА_26 борг у розмірі 8000 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, в період часу з вересня місяця 2015 року по 22.04.2016, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_10 , завдала потерпілій ОСОБА_31 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 236804 гривні 90 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Таким чином, в період часу з травня 2016 року по 01.09.2016, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_31 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 429508 гривень 44 копійки.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
А також, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_31 , 04.09.2016 ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Хмельницький, користуючись довготривалими довірливими відносинами із потерпілою, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_31 , користуючись створеним образом платоспроможного підприємця та позичальника, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_31 в розмірі 5000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 133079 гривень 67 копійок, котрі за проханням ОСОБА_10 , близько 16:00 години 04.09.2016, потерпіла передала брату останньої - ОСОБА_39 на території ринку «Ранковий», що по АДРЕСА_2 , чим своїми діями ОСОБА_10 завдала потерпілій значної матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та що Завдало значної шкоди, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Вчинення кримінального правопорушення та вина обвинуваченої підтверджується дослідженими судом доказами.
Допитана в ході судового розгляду підсудна ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинувачені не визнала, суду показала із приводу обставин знайомства із потерпілими та стосунками, які в неї складись із ними та з приводу грошових коштів наступне.
Так, вона з 2002 року працювала на речовому ринку, займалась бізнесом, не була оформлена суб`єктом підприємницької діяльності, оскільки був оформлений як ФОП чоловік. В 2005 році народилась дитина і чоловік залишися доглядати її, а вона працювала, орендувала багато контейнерів, торгувала білизною під своїм брендом, різними товарами, займалась обміном валюти, за весь час роботи, вони побудували будинок, купили авто, були найняті працівники, які працювали на неї, придбала нерухомість в м. Києві, в 2016 році в неї в товар було вкладено 500 тисяч доларів США, було багато товару на реалізацію. Вона була успішним бізнесменом, але останній рік раптова стала для всіх шахрайкою, але не розумію чому, коли її затримали то в кіосках залишився товар, який не було кому реалізовувати і він був згодом розкрадений.
В 2010 році її із ОСОБА_46 познайомив ОСОБА_47 , вони почали товаришувати, а потім мали спільний бізнес, він давав частину грошей, вона купувала товар і реалізовувала його. В березні 2016 року вона на 120 тисяч доларів США купила товару, доля ОСОБА_48 була 23 тисячі, вона дала розписку на цю суму, дані кошти вона повернула йому, проте розписку на забрала. На ці кошти купила товару, відправила його на реалізацію знайомому продавцю, проте їй за товар кошти не повернули і покупець зник. ОСОБА_46 сказав, що слід повернути кошти із відсотками та сказав написати розписку на суму 267 тисяч доларів США, вона 09.06.2016 року написала розписку на 267 тисяч доларів США, та мала повернути кошти, за відведений час вона не змогла повернути кошти, але ОСОБА_46 з кінця серпня 2016 року він став їй погрожувати. Тому вона взяла під залог будинку у ОСОБА_49 30 тис. доларів США дані кошти вона повернула ОСОБА_46 . Також продала машину за 28 тисяч доларів США та повідомила про це Ткачку, але останній вимагав всю суму боргу. Тому вона із чоловіком, ОСОБА_47 поїхали в Київ, щоб продати майно і повернути кошти про це повідомила ОСОБА_46 , а 14.09.2016 року у м. Вінниця на неї напав ОСОБА_46 із невідомими і відібрав документи та грошові кошти в сумі 40 тисяч доларів США. 15.09.2016 року її затримали в м. Київ, а 10.09.2016 ОСОБА_46 написав заяву в поліцію, її оголосили в розшук. Згодом коли вона була в СІЗО відчужували її майно. Перед ОСОБА_46 визнає боргові зобов`язання на суму 23 тисячі доларів США інших боргів перед ним не має та вину в цьому епізоді не визнала.
Потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 знає, боргових зобов`язань перед ними не має і грошей в борг не брала.
Потерпілу ОСОБА_36 знає, у них були бізнес відносини, вона разом із донькою брала на реалізацію у неї товар, вона в неї в борг коштів не брала і боргових зобов`язань не має.
Потерпіла ОСОБА_28 також мала з нею комерційні відносини. Брала товар на реалізацію, розрахуноку між ними був як готівковий так і безготівковий, грошей в борг не брала, будь-яких боргових зобов`язань не має.
З ОСОБА_34 , знайома з 2012р., він був водієм, який надавав послуги по перевезенню та допомагав продавати її товар. Допомагав їй в розрахунках за товар, які вона купляла у людей. Грошей вона не позичала, боргових зобов`язань не має, вину у шахрайстві із даним потерпілим не визнє.
Потерпілу ОСОБА_26 знає з 2011 року. брала товару у неї під реалізацію для магазину в Донецьку. Розрахунки були як готівкові так і безготівкові. Грошових коштів у неї в борг не брала і зобов`язань не має.
Потерпілу ОСОБА_35 знає з 2004 року, були ділові відносини, в потерпілої була торгова точка напроти її точки брала у неї товар на реалізації, вона також у потерпілої орендувала торгову точку, буд-яких грошових зобов`язань перед потерпілою не має.
Із потерпілим ОСОБА_21 знайома з 2005 року, мав кіоск колись біля її точки, але продав, грошових коштів не позичала і буд-яких грошових зобов`язань перед потерпілим не має.
ОСОБА_29 приходиться їй родичем, але рідко спілкувались, його родичі купували в неї товар, а останній має дружні стосунки із потерпілим ОСОБА_46 і жодних боргових зобов`язань перед ним не має.
ОСОБА_16 занє з 2003 року, разом проходили інтернатуру, потерпіла купувала в неї товар та брала його під реалізацію, в 2016 році потерпіла взяла в неї товар із родичем під реалізацію. В потерпілої грошові кошти не позичала і будь-яких боргових зобов`язань не має.
ОСОБА_27 знає з 2010 року. були ділові відносини, в потерпілої грошові кошти не позичала і будь-яких боргових зобов`язань не має.
Потерпілого ОСОБА_25 знає з 2014 року, як сина ОСОБА_37 із ним ніяких ділових стосунків не мала.
Із потерпілим ОСОБА_45 знайома з 2009 року, дружні відносини. З 2015 року він купував в неї товар, взяла в потерпілого в борг 22 тисячі доларів США, розписку дав її чоловік, 09.09.2016 року він поїхав в Київ з метою щоб вона розрахувалась із ним, але не встигла, оскільки на неї напали, від свого боргу не відмовляється.
Потерпілого ОСОБА_19 знає з 1998 року, як чоловіка однокурсниці з медичного університету ОСОБА_51 , останній має кримінальне минуле, та знав що вона займається бізнесом. В липні 2016 року приїздив в м. Хмельницький для купівлі авто, його дружина брала в неї товар під реалізацію, вона остання вела з нею розрахунки самостійно, будь-яких ділових чи фінансових відносин із ОСОБА_19 вона не мала, боргових відносин в неї із ним не має.
Потерпілого ОСОБА_17 , знає як родича ОСОБА_52 , яки в липні 2016 року взяв в неї товар під реалізацію, в потерпілого грошові коштів не позичала і будь-яких боргових зобов`язань не має.
ОСОБА_18 знає з 1997 року, разом навчались, в липні 2016 року остання взяла в неї товар під реалізацію на суму біля 20 тисяч доларів США, за товар розрахувалась частково, переказувала кошти. На сьогодні потерпіла вина їй 3200 доларів США за товар, вона перед нею боргових зобов`язань не має.
ОСОБА_14 знає з 2016 року, як родича Кропевницької, він брав в неї товар на реалізацію, 14.06.2016 року вона звернулась до нього з проханням позичити в борг 16 тисяч доларів США він позичив дану суму і вона дала йому розписку. 03.08.2016 року дала нову розписку, якою повернула кошти в сумі 10 тисяч доларів США, ці кошти мали бути повернуті Кропевницький, а решту суми 5тисяч доларів США ОСОБА_14 в неї не вимагав повернути, вказав, що вони йому поки не потрібні, в шахрайстві відносно ОСОБА_14 не визнає себе виною.
Потерпілого ОСОБА_30 знає давно, сусіди по домогосподарствам, допомогли один одному давали в борг один одному. 22 серпня 2016 року взяла в борг 80 тисяч доларів США на придбання товару гербіцидів для буряків та дала розписку. На кінці серпня 2016р. в неї мали купити даний товар, але покупець до 06.09.2016 року не викупив, вона попередила про це потерпілого, а в подальшому товар не був реалізований і його розікрали. Від грошових зобов`язань перед потерпілим не відмовляється, умислу на заволодіння шахрайським шляхом коштів в неї не було.
ОСОБА_23 знає з 2011 року, були ділові стосунки, займались обміном валюти, відносини із дружиною потерпілого Грабовською також були ділові, вона купувала товар. В потерпілого грошові коштів не позичала і будь-яких боргових зобов`язань не має.
Потерпілий ОСОБА_44 є її родичем, із ним жодних ділових та фінансових справ не мала, в борг не брала, та не визнає себе виною у шахрайстві відносно нього.
Заявлені цивільні позови не визнала.
Більшість потерпілих були знайомі з її чоловіком, вона про його стан здоров`я нікому не розповідала, про свій також і що вона втратила дитину, не переховувалась від потерпілих мала три мобільних номера і завжди була на зв`язку. Більшість потерпілих брали в неї товар на реалізацію та не повернули кошти, мають борги перед нею , тому щоб не повертати дані кошти вони оговорили її.
Суд до показів обвинуваченої ОСОБА_10 відноситься критично, сприймає її як спосіб захисту та уникнути відповідальності, проте дані покази спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, обвинувачена визнала наявність боргових зобов`язань лише стосовно тих осіб, якім вона дала розписки та розуміє, що дані обставини і докази є об`єктивними і підтверджуються неспростовними доказами.
Вина ОСОБА_10 по фактам заволодіння грошовими коштами підтверджується наступними доказами.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_27 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_27 яку суду показала, що її познайомили із обвинуваченою через спільних знайомих, ї знає її вже тривалий час. Вона має свій бізнес та доходи, тому обвинувачена попросила позичити їй кошти, на що вона погодилась, вони домовились і 04.09.2016 року ОСОБА_10 під`їхала на машині до їх домогосподарства і вона сама їй винесла та передала 30 тисяч доларів США на місяць. Через пару днів до неї приїхала Янчицька та цікавилась де Богонос, потім прихав Крупельницький, який теж цікавився де обвинувачена і повідомив, що він також позичив їй гроші і її ніде немає. Богонос тоді вже не відповідала на телефоні дзвінки, тоді зрозуміла що шахрайським шляхом заволоділи коштами і вона звернулась в правоохоронні органі з приводу заволодіння грошовими коштами.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_53 підтвердив покази своєї дружини, повідомив, що вона позичала обвинуваченій кошти, він не позичав, а він купував будинок у Богонос за адресою АДРЕСА_3 .
Покази потерпілої також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 11.09.2016 року де ОСОБА_27 , подала заяву і просить прийняти міри до ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , які 04.09.2016 року взяли в неї в богр 30 тисяч доларів США і після цього на зв`язок не виходять.
Також покази потерпілої та свідка ОСОБА_53 підтверджується письмовими доказам: витягами із державних реєстрів речових прав на нерухоме майно згідно яких 05.09.2016 року зареєстровано право власності на житловий та об`єкти житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі продажу від 05.09.2016р. Відповідно ухвали слідчого судді від 07.10.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку в даному будинку. Протоколом обшуку від 06.11.2016 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 та в ході даного обшуку виявлені речі : картоні ящики, в яких знаходяться набори для плетіння, три кредитні карти «Приватбанк», сейф металевий сірого кольору. В подальшому згідно протоколу огляду від 30.11.2016 року дане майно було оглянуте, зафіксовано майно із 15 записниками та передано на зберігання ОСОБА_27 .
Згідно протоколу огляду від 21.12.2016 року оглянуто вилучені під час обшуку в будинку записники ОСОБА_10 та зафіксовані записи які містіть дані: дати та суми коштів облік їй відносно ОСОБА_54 сусідки, ОСОБА_55 , обліку та назв товарів, запис номеру мобільного телефону із записом ОСОБА_56 і який належить потерпілій ОСОБА_37 , запис мобільного телефону, який належить ОСОБА_45 .
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_34 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Також на прохання обвинуваченої, довіряючи їй, він 04.09.2016 передав Богонос 7000 доларів США, дані кошти мали піти на закупівлі партії тканини.
В подальшому, 07.09.2016 ОСОБА_10 попросила в нього позичити кошти у сумі 3100 доларів США, для розрахунку, він погодився і на території речового ринку «Ранковий», що по вул. Геологів, 13/1, м. Хмельницькому, були передані Богонос дані грошові кошти в сумі розмірі 3100 доларів США.
Із обвинуваченою був знайомий, допомагав їй перевозити товар, був впевнений що поверне кошти, оскільки на її робочих місях працювали продавці, довіряв їй, на початку вересня 2016 року обвинувачена почала уникати спілкування, збивала дзвінки, а потім не брала трубку. Тоді він зрозумів, що дані кошти вона не поверне і звернувся в правоохоронні органі.
Протоколом огляду від 23.10.2016 року із фото таблицями оглянутий мобільний телефон ОСОБА_34 та зафіксована його переписка в месенджері «Viber» із абонентом за номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , контакт « ОСОБА_57 » і відповідно даної переписки зафіксована розмова між потерпілим та абонентом, який намагається зустрітись, домовляються, а також ведуть розмову про грошові кошти та їх отримання і повернення.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_59 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами ОСОБА_28 яка повідомила суду, що із обвинуваченою була знайома, займалась торгівлею із нею, купувала у неї товар (постіль) для перепродажу, одного разу вона нам запропонувала купити валюту долари ми погодились і в подальшому через нею купували валюту шляхом перерахунку, передачі коштів за валюту товар, так в нас складись довірительні стосунки.
В період часу з 25.07.2015 по 10.01.2016, для обміну валюти ОСОБА_28 , було перераховувано на картки, вказані ОСОБА_10 , грошові кошти, перерахунків було більше 30, точно не пам`ятає, але є квитанції. Обвинувачена повертала їм частково кошти в валюті, а іноді казала, що не переживайте в неї кошти, товар.
На прохання ОСОБА_60 позичити кошти для придбання партії пральних машин, вона 23.08.2016 позичила їй кошти в сумі 8000 доларів США.
Покази потерпілої також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 21.09.2016 року де ОСОБА_28 , яка подав заяву і вказав, що просить прийняти міри до ОСОБА_10 , яка не повертає грошові кошти в сумі 15 тисяч доларів США , які були позичені останній в кінці серпня на початку вересня 2016р.
Здіснення перерахунків грошових коштів підтверджується оригіналами чеків про здійснення грошових переказів, які досліджені судом.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_29 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Покази потерпілого також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 20.12.2016 року ОСОБА_29 , подав заяву і вказав, що просить прийняти міри до ОСОБА_10 яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 20 тисяч доларів США , що мало місце в серпні 2016р.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_21 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Також протягом червня місяця 2015 року по 09.09.2015 він на прохання обвинуваченої позичав їй кошти у сумі 1000 доларів США, 2000 доларів США та 5000 доларів США, для закупівлі товарів для бізнесу.
31.12.2015, перебуваючи на території ринку «Ранковий», що по вул. Геологів, 13/1, м. Хмельницький на прохання ОСОБА_60 він також передав грошові кошти в розмірі 2000 доларів США.
Крім того на початку січня 2016 року точної дати та часу в ході досудового розслідування на прохання ОСОБА_10 , перебуваючи на території ринку «Ранковий», що по вул. Геологів, 13/1, м. Хмельницький, користуючись довірливими відносинами ОСОБА_21 передав їй грошові кошти в сумі 8500 доларів США.
У березні 2016 року також на території ринку «Ранковий», він на прохання ОСОБА_60 передав їй кошти в розмірі 9000 доларів США.
Дані кошти надавались на невеликий термін, проте не повертались, вона все говорила, що поверне. На його прохання повернути кошти, на прикінці серпня 2016 року ОСОБА_10 повернула частину грошових коштів - 4500 доларів США.
Згодом 31.08.2016, близько 12:00 години, будучі на території АЗК «ANP», що по вул. Львівське шосе, 25/1, м. Хмельницький, на прохання обвинуваченої, якій він довіряв, передав грошові кошти в розмірі 1400 доларів США, строком на тиждень.
На початку вересня 2016 року він спілкувався із нею по телефону, був в неї дома і вона сказала, що поверне кошти, сказала прийти в п`ятницю до продавця і отримає кошти. Він 09.09.2016р. прийшов на базар до контейнеру, який був закритий, жінка, яка мала передати кошти її не було, а у Богонос виключений телефон, тоді він приїхав до неї додому і там взнав, що вона продала машину і напозичала в людей грошей та не відає, тоді звернувся в правоохоронні органи.
Допитана свідок ОСОБА_61 повідомила, що іі чоловік мав ділові, дружні відносини із ОСОБА_10 , з 2014 по 2016 рік, на її прохання він позичав їй кошти, на розширення бізнесу, вона часто дзвонили і просила позичити знов кошти. На сьогодні борг обвинуваченої перед чоловіком становить 45 тисяч доларів США, ця сума складається з 30 тисяч наші власні кошти 5 та 10 тисяч, доларів США, які чоловік позичив для ОСОБА_60 у родичів. Кошти давав чоловік у моїй присутності. Вона дзвонила просила кошти, ми їй позичили всі власні кошти, потім просила знову, приходила додому приносила подарунки дітям, була приязна, добра, показала кошти, що вони є і каже що вони їй ще потрібні для бізнесу, каже бачите, що є ваші кошти, то ми далі позичали, розписок не брали. На її неодноразові телефонні дзвінки і умовляння чоловік позичив ще кошти. Ні я ні чоловік не знав, що обвинувачена позичала кошти в інших людей, він їй вірив, довіряв, згодом вона перестала відповідати на дзвінки, приїздили якісь люди погрожували нам. Коли обвинувачена не брала телефон і почали її шукати інші люди і вони взнали, що вона також позичила в них кошти, тоді зрозуміли, що в нас шахрайським шляхом заволоділи грошима і звернулись в поліцію.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_37 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_37 про те, що з Богонос знайома з 2008 року, працювали, займались підприємницькою діяльністю, вона поставляла товар. Зверталась до неї з пропозицією надати кошти на купівлю товару, придбання долара за вигідним курсом, для придбання продукції на таможні. Вона грошові кошти давала, а Богонос повертала, проте з часом почала позичати гроші але кошти не повертати в повному об`ємі.
Так, на прохання обвинуваченої вона 12.08.2016 на території речового ринку, що по АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_60 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США.
Кошти обвинувачена по телефону 05.09.2016 року пообіцяла повернути 09.09.2016р., але коли вона їй дзвонила 08.09.2016 року телефон був вимкнутий.
Покази потерпілого також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 10.09.2016 року де ОСОБА_37 , подала заяву і вказала, що з березня 2016року по теперішній час ОСОБА_10 жителька м. Хмельницького шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сум 87 тисяч доларів США.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_26 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Через пару днів Богонос знов звернулась, через дітей із вимогою позичити кошти, вона довіряючи їй, оскільки остання повернула їй частково кошти 24.08.2016 за адресою свого проживання по АДРЕСА_12 , передала грошові кошти в розмірі 6000 доларів США на пару днів. В обумовлений термін кошти не повернула, перестала брати трубку. Зять поїхав до неї додому вона вказала, що 9 чи 10 вересня 2016 року поверне гроші, але не повернула, пізніше взнали, що вона також позичала багато грошей в людей, тоді звернулись в правоохоронні органі.
Покази потерпілого також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 16.09.2016 року де ОСОБА_15 , подала заяву і вказала, що просить прийняти міри до ОСОБА_10 , яка протягом з червня по 24.08.2016р. шахрайським шляхом під приводом позики заволоділа її грошовими коштами в сумі 16 тисяч доларів США.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_63 підтвердив покази потерпілої, ОСОБА_15 , яка є його тещею і показав, що він познайомив потерпілу із обвинуваченої і передавав ОСОБА_60 кошти, які давала теща.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_36 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_36 про те, що із Богонос познайомила її подруга, була на складі, купляла товар, купляла в неї валюту,обвинувачена розповідала про свій бізнес, про сім`ю. що помер батько, мати залишилась одна, що вона має нерухомість і хоче відкрито салон краси в Києві, кошти вкладені всі в товар, частина товару арештовано і попросила позичити кошти, на що вона погодилась, оскільки довіряла.
В квітні Богонос попросила в неї кошти на придбання товару (ікру), вона погодилась і на початку квітня 2016 року за місцем свого проживання передала ОСОБА_60 грошові кошти розмірі 4000 доларів США.
Окрім цього, вона також наприкінці квітня 2016 року перебуваючи на території ринку «Ранковий», що по АДРЕСА_2 , на прохання обвинуваченої позичити кошти на придбання партії телевізорів передала особисто ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 100000 гривень.
Також, в першій половині червня 2016 року по вул. Костюшка, м. Хмельницький, на прохання ОСОБА_60 позичила грошові кошти для придбання диванів на загальну суму 7500 доларів США.
Кожен раз коли обвинувачена просила позичити кошти, остання розповідала, що в неї є нерухомість, гроші вкладені в товар, вона повертає борги і показувала, що має кошти, але для розвитку бізнесу і для закупівлі партій товарів необхідні кошти, а також показувала, що в неї є грошові кошти та що вона вже заказала товар лише треба його оплатити, в неї як потерпілої не виникало сумніву, що їй не повернуть кошти. Про те що її шахрайським засобом в неї заволоділи коштами зрозуміла, коли ОСОБА_60 перестала брати слухавку, вона ходила шукала останню на базарі, ходила до будинку де проживала обвинувачена, було все закрито, а потім почали говорити по телебаченню і тоді вона звернулась в правоохоронні органи.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_33 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Покази потерпілого також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 16.09.2016 року де ОСОБА_33 , подав заяву і вказав, що 02.09.2016 року біля ТЦ «Твавірія В» Богонос шахрайським шляхом, зловживаючи його довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 40 тисяч доларів США, 5 тисяч євро. просить прийняти міри до ОСОБА_10 , ОСОБА_40 .
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_20 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_33 про те, що з Богонос знайомий з 2003 року, дружили сім`ями, вона позичала в нього кошти, він мав довірливі стосунки із нею, кошти брала на бізнес, з січні 2016 року почала брати кошти, а відавала все меньшен і менше.
Покази потерпілого також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 15.09.2016 року де ОСОБА_20 , вказала, що ОСОБА_10 шахрайським шляхом під приводом позики заволоділа грошовими коштами в сумі 60 тисяч доларів США.
Свідок ОСОБА_67 відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2017 року впізнав на фотознімку потерпілого та повідомив, що знає дану особа, яка мала ділові справи із ОСОБА_10 потерпілий часто передавав грошові кошти для ОСОБА_10 .
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_31 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_31 про те, що з Богонос знайома більше 14 років, вона на прохання останньої позичала їй кошти, позичені кошти повертала, довірливі стосунки було до останнього дня. Богонос розповідала їй останні 2 місяці, історії, що втопився племінник, треба гроші на похорони, син ключицю вибив, розповідала, що займається конфіскатом, ікрою, вона бачила в неї товар, купувала деякий. ОСОБА_10 розповідала, що займається бурштином, були дуже довірливі відносини.
Також, 04.09.2016 ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Хмельницький, скориставшись довірливими відносинами з метою провадження господарської та підприємницької діяльності, позичила в ОСОБА_31 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, які за проханням ОСОБА_10 , близько 16:00 години 04.09.2016, вона передала брату останньої - ОСОБА_39 на території ринку «Ранковий», що по АДРЕСА_2 , чим своїми діями ОСОБА_10 .
Потерпіла вказала, що вже пізніше вона взнала, що історії з племінником виявилась вигадкою, що дитина вибила ключицю, також виявилась неправдивою. Потім коли вона в споминала її розповіді, що машина поломана і вона була у Львові, а потім казала, що в Ужгороді грузиться то зрозуміла, що ОСОБА_60 каже не правду.
Покази потерпілої підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 03.11.2016 року де ОСОБА_31 , подала заяву і вказала, що просить прийняти міри до ОСОБА_10 яка на протязі 2016р. з 03.02.2016р. взяла внеї кошти в сумі 30 тисяч доларів США та не повернула.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_32 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Покази потерпілого також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 16.09.2016 року де ОСОБА_45 , подав заяву і вказав, що 09.09.2016р. в м. Хмельницький ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 22 тисячі доларів США та оозпискою від 09.08.2016р., якою ОСОБА_40 взяв в борг у ОСОБА_45 22 тисячі доларів США.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_17 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Потерплий ОСОБА_18 в суді показав, що з ОСОБА_10 його познайомили знайомі, які мали довірливими стосунки із нею і що вона є платоспроможний підприємець, має свій бізнес та майно, на початку серпня 2016 року на її прохання позичити кошти для реабілітації і лікування її чоловіка він погодився.
Покази потерпілого також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 16.09.2016 року де ОСОБА_17 , подав заяву і вказав, що просить прийняти міри до ОСОБА_10 , яка в серпні 2016 року шахрайськи шляхом зловживаючи довірою заволоділа у нього грошовими коштами на суму 20 тисяч доларів США. Самою письмовою заявою потерпілого ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2016р.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_18 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Покази потерпілої також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 16.09.2016 року де ОСОБА_18 подав заяву і вказав, що просить прийняти міри до ОСОБА_10 , яка 10.08.2016 року в м. Херсон у відділенні «Пиватбанку» шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами на суму 421800 гривень. Самою письмовою заявою потерпілої ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2016р.
Оригіналами банківських квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» від 10 серпня 2016 року за яким ОСОБА_18 о 09 год. 17 хв. здійснила переказ готівки в сумі 120000 гривень на картовий рахунок ОСОБА_10 та платіж цього ж числа о 13 год. 32 хв. за яким ОСОБА_18 здійснила переказ готівки в сумі 301800 гривень на картовий рахунок ОСОБА_10 .
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_22 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_22 , який суду показав, що знає ОСОБА_10 з 2011 року надавав останній юридичні послуги і мав із нею довірливі, товариські відносини.
Також з квітня місяця 2016 року по 09.06.2016 він також за місцем роботи довіряючи ОСОБА_10 та на її прохання позичав їй грошові кошти, в загальній сумі склало 267000 доларів США. На загальну суму боргу Богонос на його прохання написала розписку, в цю суму також входить і сума 23 тисячі доларів США. Дані кошти не повернуті, почав цікавитись чому не повертає, взнав, що продала майно, машину, дитину забрала із школи, тому звернувся із заявою в правоохоронні органи, заявлений цивільний позов підтримав.
Покази потерпілого також підтверджуються заявою повідомленням про злочин від 11.09.2016 року ОСОБА_22 , в який вказує обставини заволодіння Богонос грошовими коштами.
Копіями розписки від 26.03.2016 року, даною ОСОБА_10 якою вона підтверджує, що отримала в борг у ОСОБА_22 23 тисячі доларів США із зобов`язанням повернути 03.04.2016р. та від 09.06.2016 року даною ОСОБА_10 , якою вона взяла у борг у ОСОБА_22 267 тисяч доларів США, оригінали, яких слідчий передав потерпілому на зберігання.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_23 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Допитаний потерпілий ОСОБА_23 в суді показав, що ОСОБА_69 протягом невеликого часу, користуючись його довірою заволоділа грошовими коштами при тих обставинах, що вказані в обвинуваченні, на сьогодні кошти йому не повернуті, тому звернувся в правоохоронні органи.
Відповідно протоколу прийняття заяви повідомленням про злочин від 12.09.2016 року, де ОСОБА_23 подав і вказав, що просить прийняти міри до ОСОБА_10 та ОСОБА_40 , які на протязі трьох місяців під приводом позик грошей на власний бізнес заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами на суму 78 тисяч доларів США, останній раз ОСОБА_71 заволоділа грошовими коштами в сумі 8 тисяч доларів США 07.09.2016р. близько 10 годин у м. Хмельнийцькому по вул. Львівське шосе поблизу заправки АНП.
Розпискою від 20.08.2016р., якою Богонос бере в борг у ОСОБА_70 , грошові кошти в сумі 40 тисяч доларів США строком на 1 місяць.
Свідок ОСОБА_67 відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2017 року впізнав на фотознімку потерпілого ОСОБА_23 та повідомив, що знає дану особа, яка мала ділові справи із ОСОБА_10 він часто позичав останній грошові кошти в борг, а вона також повертала, проте які суми він не знає бо він лише був свідком передачі коштів.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_30 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_30 , який показав, що знає ОСОБА_10 , останні 8 років, вони сусіди по району, мала авторитет і добропорядні відносини із сусідами.
Покази потерпілого також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 10.09.2016 року де ОСОБА_30 подав заяву і вказав, що просить прийняти міри до ОСОБА_10 , яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 80 тисяч доларів США, які він 22.08.2016 року передав останній.
Оригіналом розписки від 22.08.2016р. даною ОСОБА_10 якою вона бере в борг 80 тисяч доларів США у ОСОБА_30 до 25.08.2016р.
Свідок ОСОБА_67 відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2017 року впізнав на фотознімку потерпілу ОСОБА_16 та повідомив, що знає дану особа, яка мала ділові справи із ОСОБА_10 із її слів вони разом навачлись. Дана жінка працює лікарем у Хмельницький обласній лікарні, вони часто один одному передавали грошові кошти, проте які суми він не знає бо він лише був свідком передачі коштів.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_16 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_16 ,яка в суді показала, що вона знайома з ОСОБА_10 , з 2000 року між ними склались дружні та довірливі відносини, склалось враження про ОСОБА_10 , як про добропорядну, чесну та відповідальну людину, знала що займається бізнесом, має магазин, точки на базарі, постійно була при грошах.
03.09.2016 до неї знов звернулась ОСОБА_60 із проханням позичити кошти для операції з обміном валюти, вона довіряючи їй погодилась і на території Хмельницької обласної лікарні, що по АДРЕСА_17 , передала їй кошти врозмірі 1000 євро, та 500 доларів США.
Покази потерпілої також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 10.09.2016 року де ОСОБА_16 , яка подала заяву і вказала, що ОСОБА_10 , 15.08.2016р. в АДРЕСА_17 зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволоділа 50 тисяч доларів США.
Протоколом огляду від 13.10.2016 року із фото таблицями оглянутий мобільний телефон ОСОБА_16 та зафіксована її переписка в месенджері «Viber» із абонентом за номером НОМЕР_7 контакт « ОСОБА_72 » і відповідно даної переписки потерпіла просить 02.08.2016р. повернути кошти бо вона має їх відати, 07,8.09.2016 року просить повернути гроші 10 бо треба вже. Також зафіксована переписка із номером НОМЕР_8 де потерпіла пише 26.08., 31.08., 06.09. щоб взяла трубку бо до 12 треба відати гроші, 07.09. звертається «Юля ну шо? », «Юля дуже треба».
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_14 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_14 , який суду повідомив, що на початку липня 2016 року, із ОСОБА_10 , його познайомила ОСОБА_16 вказала, як платоспроможна бізнесменка та яка має відповідні достатками, обвинувачена розповідала про бізнес та що необхідно кошти на закупівлю товару він погодився, оскільки довіряв .
Покази потерпілого також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 10.09.2016 року де ОСОБА_14 , подав заяву і вказав, що просить прийняти міри до ОСОБА_10 , яка в липні та серпні 2016 року шахрайським шляхом під приводом позики заволоділа грошовими коштами в сумі 86 тисяч доларів США.
Оригіналом розписки від 14.06.2016 року. згідно якої ОСОБА_10 позичила у ОСОБА_73 15 тисяч доларів США. Протоколом огляду від 04.10.2016р. із фото таблицями проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_14 із абонентом мобільного зв`язку за № НОМЕР_5 , контакт «Юля Гроші Богонець» зафіксована розмова із обвинуваченою щодо зустрічей та позичення коштів.
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_35 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_35 , яка показала, що знала обвинувачену два роки до цих подій, працювали разом на ринку, в них точки були напроти один одної, ОСОБА_10 торгувала білизною , займалась обміном валюти, вона їй довіряла і навить пишалась. Коли Богонос попросила в борг кошти на розвито бізнесу вона погодилась та на початку березня 2016 року перебуваючи на території ринку «Ранковий», що по АДРЕСА_2 , вона позичила їй грошові коти в розмірі 7000 доларів США.
Також, в середині липня 2016 року, на прохання ОСОБА_10 позичити кошти на придбання великої партії ікри, вона неподалік будинку АДРЕСА_11 , позичили їй 2000 доларів США, котрі вона передала водію ОСОБА_10 ОСОБА_42 .
Також з цією метою в середині липня 2016 року ОСОБА_10 попросила позичити в неї кошти і вона перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_11 , позичила їй грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, котрі передала водію ОСОБА_10 ОСОБА_42 .
Далі на прикінці липня 2016 року, ОСОБА_10 також попросила в неї позичити грошові кошти на придбання товару і перебуваючи на речовому ринку по вул. Львівське шосе вона позичила їй грошові кошти в розмірі 1900 доларів США. Більше обвинувачена коштів не повертала зрозуміла, що заволоділи її коштами, коли обвинувачена перестала відповідати на дзвінки та на повідомлення.
Протоколом огляду від 12.09.2016р. із фото таблицями проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_35 із абонентом мобільного зв`язку за № НОМЕР_5 , контакт «Юл» зафіксована розмова із обвинуваченою, в якій потерпіла вимагає повернути кошти.
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2017р. свідок ОСОБА_42 впізнав на фотознімку потерпілу ОСОБА_35 та повідомив, що знає дану особа, яка мала ділові справи із ОСОБА_10 якій вона передавала кошти для ОСОБА_10 .
По факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_19 вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_19 , що знає ОСОБА_10 ще з часів навчання у медичному Університеті (1997) між ними склались дружні та довірливі відносини, вони продовжили спілкуватись і після того, як роз`їхались по різним містам України.
На початку серпня 2016 року ОСОБА_10 зателефонувала до ОСОБА_19 та висловила прохання щодо отримання від нього грошових коштів у сумі 100000 доларів США в борг, необхідність у яких вона мотивувала онкологічним захворюванням свого чоловіка ОСОБА_40 та терміновою необхідністю проведення лікування у Ізраїлі, він пообіцяв допомогти і у першій половині серпня 2016 року, в м. Херсон, Богонос приїхала до Центрального автовокзалу він позичив їй грошові кошти в розмірі 100000 доларів США.
Також в середині серпня 2016 року ОСОБА_10 попросила гроші на продовженні лікування чоловіка від онкологічного захворювання. Він погодився, оскільки ввжав її платоспроможною, веде бізнес, має статки і в середині серпня 2016 року під час зустрічі на одній із заправок у м. Миколаєві Миколаївської області він передав їй грошові кошти в розмірі 100000 доларів.
У другій половині серпня 2016 року він приїздив у м. Хмельницький де зустрівся із обвинуваченою і на її прохання передав грошові кошти в розмірі 100000 доларів, особисто в руки ОСОБА_10 , на території готелю «Собкофф», яки розташований за адресою: АДРЕСА_8 .
Покази потерпілого також підтверджуються протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 16.09.2016 року де ОСОБА_19 , подав заяву і вказав, що на протязі серпні 2016р. ОСОБА_10 шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволоділа його грошовими коштами в сумі 300 тисяч доларів США.
Самою письмовою заявою ОСОБА_19 про злочин від 13.09.2016р. в яких він виклав обставин подій.
Відповідно до інформації із офіційної інтернет сторінки Національного банку України встановлений офіційний курс гривні до іноземної валюти на дату вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно постанови слідчого від 21.12.2016 року оригінал розписки від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_14 від 14.06.2016р., оригінал розписки ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_74 , від 22.08.2016р.; оригінал розписки ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_22 від 26.03.2016р. та від 09.06.2016р., оригінал розписки від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_70 від 20.08.2016р.. блокнот (зошит) формату А5 у твердій палітурці на 160 аркушах виробництва ТОВ «Міцар», жовтень 2014 року випуску, блокнот формату А5 у твердій , пошкодженій з внутрішньої сторони палітурці синього колору із написом на фронтальній стороні обкладинки «страхування рZu» визнані речовими доказами.
Згідно висновку експерта за № 199П від 05.01.2017р. (2201 грн) встановлено: 1. рукописний текст в розписці на аркуші паперу формату А5 від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_14 від 14.06.2016р. в усіх рядах виконаний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. рукописний текст в розписці на аркуші паперу формату А4 від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_74 від 22.08.2016р. в усіх рядах виконаний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3. рукописний текст в розписках на аркуші паперу формату А4 та А5 від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_22 від 26.03.2016р. та від 09.06.2016р. в усіх рядах виконаний ОСОБА_10 , 25.09.1977
Висновком експерта за № 202п від 11.01.2017р. (880 грн. 40 коп.) встановлено, що
1. рукописний текс в розписці на аркуші паперу формату А4 від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_70 від 20.08.2016 в рядку із зазначенням прізвища та ініціалів ( ОСОБА_10 ) виконаний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2. рукописний текс в розписці на аркуші паперу формату А4 від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_14 від 14.06.2016 в усіх рядках виконаний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. рукописний текс в розписці на аркуші паперу формату А4 від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_75 від 26.03.2016, 09.06.2016р. в усіх рядках виконаний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За висновком судово-психіатричної експертизи №4 від 04.01.2017р. ОСОБА_10 під час вчинення вказаних у постанові слідчого кримінальних правопорушень, будь-яким психічним розладом не страдала, могла усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. ОСОБА_10 при обстежені, будь-яких відхилень в сфері психічної діяльності не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребу.
Суд визнає висновки експертів допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отриманий відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертиз. Висновки експерта повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілих і фактичними обставинами подій.
Допитаний свідок ОСОБА_76 в суді показав, що він працював в банку, ОСОБА_10 в них була ВІП клієнтом, він їй також позичав кошти.
Допитаний свідок ОСОБА_77 суду повідомив. що він працював таксистом, познайомився із ОСОБА_10 по роботі, згодом вона запропонувала йому роботу, яка полягала в тому, що він за її проханням завозив її куди вона скаже, або завозив грошові кошти, які давали на базарі люди їй, чи брав у людей кошти, які вони їй давали, або відвозив кошти від неї людям. На досудовому слідстві йому давали фотокартки потерпілих і він впізнавав кому возив і від кого забирав кошти для Богонос. Возив її ще 01 вересня 2016 року, потім вона через пару днів повідомила, що перестає із ним працювати і більше він її не бачив.
Свідок ОСОБА_40 від дачі показів в суді відповідно ст. 63 Коституції України відмовився.
Допитані свідки ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , які є працівниками поліції повідомила, що вони по даному провадженню приймали участь відповідно до вимог КПК України. Здійснювали слідчі та процесуальні дії, документували їх, будь-яких протизаконних вказівок їм по даній справі не давали і вплив на них не здійснювали.
Показання, надані потерпіли та свідками, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, вони узгоджуються між особою, підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілими та свідками давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують отримання обвинуваченою грошових коштів, протягом короткого часу у багатьох потерпілих, відсутність повернення данних коштів потерпілим, системність та послідомність дій обвинуваченої, яка розуміла, що позичає та не повертає в обумовлений час кошти, що говорит, що вона бажала досягти такої мети і отримвувала кошти з метою використання на власні цілі, а не на цілі, які повідомляла потерплим, тобто в неї був прямий умисел на заволодіння коштів, розуміла що повідомляє недостовірну інформацію потерпілим щодо мети отримання даних кощтів, оскільки в ході досудового слідства та в ході судового розгляду не здобуто жодних доказів, що обвинувачена здійснювала великі партії закупки товарів ікри, побутової техніки, диванів, міндобрив, хутра, або валютні операції.
Відповідно протоколу огляду місця події від 09.01.2017 року за письмової згоди ОСОБА_40 було проведено огляд належних йому та орендованих торгівельних місць на території речового ринку МКП «Ранковий бартер» по вул. Геологів м. Хмельницький: торгівельного місця № 19 ряд 54, контейнер зачинений на два замки, опечатаний аркушем паперу та печаткою адміністрації ринку, в середині якого виявлені і вилучені речі, які описані і передані на зберігання; також оглянуто торгове місце ; 20, ряд 55. контейнер зачинений на два замки, опечатаний аркушем паперу та печаткою адміністрації ринку, в середині якого виявлені і вилучені речі, які описані і передані на зберігання, торгівельне місце ; 5 ряд 57 контейнер зачинений на два замки, опечатаний аркушем паперу та печаткою адміністрації ринку, в середині якого виявлені і вилучені речі, які описані і передані на зберігання; торгівельне місце №7, ряд 57 контейнер зачинений на два замки, опечатаний аркушем паперу та печаткою адміністрації ринку, в середині якого виявлені і вилучені речі, які описані і передані на зберігання; торгівельне місце № 7а, ряд 62 контейнер зачинений на два замки, опечатаний аркушем паперу та печаткою адміністрації ринку, в середині якого виявлені і вилучені речі, які описані і передані на зберігання.
В місцях проведення підприємницької діяльності ОСОБА_10 та її чоловіка відсутні будь які речі ікра, шуби, битова техніка, меблі, а також інші речі та товари на які обвинувачена позичала кошти. В ході досудового та судового слідства обвинувачена не повідомила будь-яких обставин відносно можливого знаходження таких речей і товарів.
Постановою слідчого від 23.09.2016р. мобільний телефон Prestigio, серійний номер № НОМЕР_9 , із акумуляторною батареєю та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» визнано речовим доказом.
Відповідно постанови слідчого від 13.09.2016 року по кримінальному провадженню ОСОБА_10 оголошено в розшук.
Відповідно протоколу від 15.09.2016 року ОСОБА_10 о 8 годині 15.09.2016 року було затримано, а ухвалою слідчого судді від 16.09.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Ухвалою слідчого судді від 30.09.2016р. накладено арешт: на належну ОСОБА_10 1/2 квартири АДРЕСА_18 . 2 шляхом заборони розпоряджатись даним майном., та нежитлові приміщення № 1 по № 3 (група приміщень № НОМЕР_10 в літ. А) за адресою АДРЕСА_19 . Загальною площею 53,1 кв. м. належне ОСОБА_40 та ОСОБА_10 на праві спільної власності, шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном, автомобіль марки Nissan, моделі «Almera», 2006 року випуску , д.н.з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_40 та ОСОБА_10 на праві спільної власності, шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді від 05.01.2017р. накладено арешт на вилучене під час огляду майно з будинку проживання ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді від 27.01.2017р. накладено арешт на 4 цільнометалевих контейнера , розташованих на торгівельних рядах МКП ринок «Ранковий», по АДРЕСА_2 , які знаходяться на місцях: ряд 56 місце 19, ряд 57 місце 5, ряд 57 місце 7, ряд 62 місце 7а, що належать ОСОБА_40 та ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності , шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.
Відповідно до повідомлення від 12.01.2017 року з ДПІ у м. Хмельницькому ГУДФС у Хмельницький області станом на 11.01.2017р. згідно інформаційної системи ДФС України податковий облік ОСОБА_10 не перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Хмельницькому як фізична особа підприємець. Згідно відомосте з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України інформації про доходи за 2015-2016 роки фізичної особи ОСОБА_10 не має. Богонос ОСОБА_83 , який зареєстрований у АДРЕСА_20 . Перебуває на податковому обліку в ДПІ ум. Хмельницький, як фізична особа- підприємець (стан припинено, але не знято з обліку).
Відповідно протоколів про результати здійснення негласних слідчих дій від 20.12.2016 року зафіксована розмова із ОСОБА_10 в приміщені Хмельницького ВП в каб 19 по вул. Пушкіна , 15 щодо наявності боргів перед потерпілими.
Відповідно до п. 17 Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» встаноено, що шахрайство - цезаволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою знакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
ОСОБА_10 знала, що вона має серед інших осіб, авторитет успішного підприємця, перебувала із всіма потерпівлими у довірительних відносинах та стоворювала такі умови потерпілим (повідомляла про свій бізнес, його обсяги та наявність іншого майна, вчиняла дії частково відавала кошти, показувала їх та ніби мала намір розрахуватись, які викликали у потерпілих до неї довіру), що останні достовірно довіряли ОСОБА_10 і добровільно передавали свої кошти. Крім того, суд враховую, кількість злочиних епізодів, за невеликий проміжок часу з серпня 2016 року по 09.09.2016 року, суми грошових коштів, які отримала обвинувачена, послідомність та системність дій обвинуваченої на їх заволодіння, единий спосіб заволодіння говрить про единий умисел обвинуваченої саме на заволодіння коштами потерпілих. Дані обставини і докази, які досліджені судом спростовують версію та покази обвинуваченої у відсутності в її діях шахрайства.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 доведена відповідними доказами в сукупності поза розумним сумнівом і її слід визнати винною. Наведені судом у вироку докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України і тому дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за:
Дані дії органом досудового розслідування кваліфіковані, як дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході судового розгляду був допитаний потерплій ОСОБА_25 , який повідомив що будь-яких претензій він до обвинуваченої не має, а мав до її чоловіка ОСОБА_86 , але на сьогодні він з ним уладив всі спірні питання. Дані обставини також підтверджуються протоколу про прийняття заяви повідомлення про злочин від 11.09.2016р. за яким звернувся ОСОБА_25 та просив прийняти міри до ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в розмірі 50 тисяч гривень.
Будь-яких інших доказів органом досудового слідства не обґрунтування обвинувачення ОСОБА_10 не надано, тому суд вважає, що винна за даним епізодом не доведена..
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_50 , з метою вчинення ще одного кримінального правопорушення ОСОБА_10 висловила потерпілій чергове прохання щодо отримання грошових коштів у борг для закупівлі партії тканини, на що потерпіла погодилась, вважаючи ОСОБА_10 платоспроможним позичальником та довіряючи їй, не усвідомлюючи дійсність намірів останньої.
Дані дії органом досудового розслідування кваліфіковані, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
За даним фактом органом досудового розслідування надано докази протоколом прийняття заяви повідомленням про злочин від 16.09.2016 року ОСОБА_50 , яка подала заяву і вказала, що в серпні 2016р. в м. Хмельницькому на речовому ринку ОСОБА_10 шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволоділа в неї 180000 гривень. Будь-яких інших доказів суду не подано. Потерпіла в судові засідання не з`явилась. Про причини суд не повідомляла.
Після цього, на протязі наступних декількох тижнів потерпілий ОСОБА_44 почав висловлювати ОСОБА_10 вимоги про повернення грошових коштів тому, з метою підтримання довірливих відносин та образу платоспроможного позичальника перед ОСОБА_44 , ОСОБА_10 не заперечувала проти повернення боргу, проте відстрочила дату такого повернення, мотивуючи це власним лікуванням у лікарні, що насправді не відповідало дійсності.
Дані дії органом досудового розслідування кваліфіковані, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Дані дії органом досудового розслідування кваліфіковані, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
За даним фактом органом досудового розслідування надано докази протокол прийняття заяви повідомленням про злочин від 11.11.2016 року, яким ОСОБА_44 , подав заяву і вказав, що просить прийняти міри до ОСОБА_10 , яка зловживаючи довірою заволоділа його грошовими коштами в сумі 57 тисяч доларів США. Будь-яких інших доказів суду не подано. Потерпілий в судові засідання не з`явився, про причини суд не повідомляв.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути» повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Згідно з положеннями 4,1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у раз», якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України по епізодам вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_25 та. та по епізоду відносно ОСОБА_44 за ч. 3, 4 ст. 190 КК України відносно, а також по епізоду ОСОБА_50 за ч. 4 ст. 190 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати .
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_10 раніше не судима, не працює, вчинила відповідно ст. 12 КК України, нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі злочини, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставинами суд не встановив.
При визначенні покарання, його виду, строку, суд враховує відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, також враховує тяжкість скоєних злочинів, кількість епізодів злочинних дій, розмір завданих збитків, що дає підстав вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції, одночасно суд враховує думку прокурора та представника потерпілого щодо міри покарання і тому вважає, що слід призначити реальне покарання в межах санкції частини 2, 3, 4 статті 190 КК України у вигляді позбавлення волі, а враховуючи кількість епізодів та суми завданих збитків потерпілим суд вважає, що має бути призначена максимальна міра покарання передбачена відповідними особливими частинами статей 190 КК України. Саме таке покарання і його строк буде направлено на досягнення завдань та мети передбаченої ст. 50 КК України та виправлення обвинуваченого. Підстав застосування ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.
Відповідно протоколу затримання ОСОБА_10 затримана 15.09.2016 року, а ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався по 25.08.202 року підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає, оскільки обвинувачена засуджується до реальної міри покарання та на тривалий час.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно: ОСОБА_10 залишити попередню - тримання під вартою.
Суд відповідно до положень статі 70 КК України при визначені покарання за сукупності кримінальних правопорушень керується положеннями ч. 2 даної статті і вважає, що ОСОБА_10 слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки обвинуваченою скоєно ряд злочинів, які є особливо тяжкі, тому слід визначити остаточне покарання у межах максимального строку встановленого для даного виду покарання в загальній частині КК України (ст. 63 КК України ).
Строк попереднього ув`язнення (строк затримання та перебування під вартою) з 15.09.2016 року по 23.08.2022 року та до дня набрання вироком законної сили відповідно частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838 VIII від 26.11.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 статті 100 КПК України.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт за ухвалами слідчих судів підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 3081 грн. 40 коп.
Злочини в якому обвинувачується ОСОБА_10 за ч. 2 статті 190 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 3 років є відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк - 5 років з моменту вчинення злочину, коли особа може бути звільнена від відповідальності із закінченням строків давності, ОСОБА_10 не заявляла клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України з цієї нереабілітуючої підстави та згоди на таке звільнення не давала.
Епізоди злочинів за ч. 2 ст. 190 КК України відносно потерпілих, які вчинені ОСОБА_10 до її затримання - 15.09.2016р. були скоєні більше 5 років.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання, на підставах, передбачених ст. 49 КК України. Оскільки визначений Законом строк давності закінчився, тому обвинувачена ОСОБА_10 , як то визначено ч. 5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від відбування покарання, тобто від будь-якого можливого покарання (як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.06.2020р. у справі № 161/7253/18 таке звільнення від покарання є звільненням від призначення покарання і особа підлягає звільненню від покарання без призначення конкретного покращання).
ОСОБА_10 заявлені цивільні позови не визнала
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до практики і положень встановлених Постановою Великої Палати Верховного суду від 23.10.2019р. (справа № 723/304/16-ц) передбачено, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний,. якщо інше не передбачено законом чи договором . повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, як отримана у позику.
За таких обстави і відповідно до положень ст. 22 1166, ЦК України позови підлягають задоволенню відповідно до тої валюти в якій вона була надана позивачами.
Суд доходить до висновку що ОСОБА_10 є винною у вчиненні злочину, яким завдала матеріальна та моральна шкода потерпілим, тому вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до встановленого судом розміру завданої матеріальної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із тих моральних страждань, які перенесли потерпілі у зв`язку із вчиненням злочину протиправною поведінкою щодо потерпілих та наданими доказами. Суд при розмірі моральної шкоди враховує вимог розумності, справедливості та начал ст. 23 ЦК України.
Позовні вимоги ОСОБА_44 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1457012 грн. 29 копійок та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., суд не задовольняє, оскільки в ході судового розгулу не знайшло підтвердження вчинення злочину з боку обвинуваченої.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому звинувачені за частинами 3 , 4 статі 190 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
-за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
-Відповідно до ст. 63, ч. 1, 2 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом частково складання призначених покарань у виді 13 років та 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
ОСОБА_10 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 190 КК України і на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ст. 49 КК України від покарання звільнити у зв`язку із закінченням стоків давності.
ОСОБА_10 визнати невинуватою та виправдати за частинами 3 та 4 ст. 190 КК України по епізодам обвинувачення щодо потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_44 та ОСОБА_50 за відсутністю в її діях події зазначених злочинів на підставі п.1 ч.1 ст. 373КПК України.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно: ОСОБА_10 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 23.08.2022 року.
Строк попереднього ув`язнення (строк затримання та перебування під вартою) з 15.09.2016 року по 23.08.2022 року та до дня набрання вироком законної сили відповідно частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838 VIII від 26.11.2015 року, зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
-мобільний телефон Prestigio, серійний номер № НОМЕР_9 , із акумуляторною батареєю та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» , які зберігаються в Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області звернути в дохід держави.
Накладений арешт на майно за ухвалами слідчих суддів відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 3081 грн. 40 коп.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 86тисяч долів США.
Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоди в розмірі 421800 грн.
Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 матеріальної шкоди в розмірі 300000 доларів США.
Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоди в розмірі 267 тисяч доларів США та моральної шкоди в розмірі 200000 грн.
У задоволені цивільного позову ОСОБА_44 відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особа яка перебуває під вартою з моменту отримання копії вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді