Справа № 182/3940/22
Провадження № 1-кс/0182/1003/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25.10.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001020 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін провадження
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ«АВЕНТУС ЛІЗИНГ»( НОМЕР_2 ).
Клопотання обґрунтоване тим, що 20.07.2022 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000773 від 19.07.2022 року на автомобіль марки «Мазда 6», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Через 2 місяці, а саме 13.09.2022 року з вказаного кримінального провадження було виділено епізод по факту вилучених в ході проведення обшуку автомобіля МАЗДА д.н. НОМЕР_1 патронів калібру 7х 62 з кількості 15 штук в інше кримінальне провадження за № 0001020 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.
За три місяці знаходження авто під арештом щодо знайдених в ній патронів підозру не пред`явлено жодній особі. Будь яких слідчих дій щодо авто не проводиться. Ознаки, за наявності яких, авто визнано речовим доказом, в постанові про визнання речовими доказами не зазначені. Будь яких слідів злочину авто не мас, позов заявлено бути не може, спеціальна конфіскація за ч. І ст. 263 КПК України не передбачена. Через відсутність слідчих дій щодо авто на протязі 3 місяців з моменту вилучення будь які підстави щодо подальшого утримання відпали. ОСОБА_7 , у якого авто було вилучене, не має статусу в даному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Але про яке забезпечення речових доказів може йти мова, коли авто не відповідає ознакам речового доказу і не може їм бути. Достатніх підстав вважати, що воновідповідає критеріям речового доказу не має, оскільки вони не указані в протоколі про визнання речовим доказом. Більш того, така підстава арешту майна, як « суттєве» значення для справи,
КПК України не передбачена. Будь які слідчі дії за три місяці з авто не проведені. Відповідно до ч.
1 ст. 263 КК України не підлягає спеціальній конфіскації, позовних заяв за даною статтею подано бути не може.
Власником даного авто є ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНІ» (42441539, яке знаходиться у м. Києві по вул. Митрофана - Довнар -Запольського, б. 5 оф. 220), але користувачем та володарем авто являється - ОСОБА_4 . Наявне у нього право володіння та законність права керування авто підтверджує наявний нього Договір фінансового лізингу № ЧГ - І 812. Відповідно до даного Договору, ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНІ» є лізінгодавцем, а він, ОСОБА_4 , є лізингоодержувачем предмету лізинга - автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 . Угода була укладена 14 січня 2022 року, вартість об`єкта лізинга складає 261 694, 64 грн.
Оскільки роботу в Києві він не зміг знайти, то вимушений був взяти у лізінг авто щоб таксувати, тобто за допомогою авто він заробляв собі на життя. Цівільно-правовові відносини з приводу таксування у нього з таксі 838. Але законом не визначено переваги власника перед законним володільцем чи навпаки.
Кожного місяця ОСОБА_7 вимушений сплачувати обумовлену в договорі суму. Також він має аліментні зобов`язання по своїй дитині, вимушений кожного місяця їх сплачувати. Тому знаходження авто під арештом призведе до скрутного становища його та його дитини.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Оскільки його життя залежить від роботи даного авто: він вимушений сплачувати щомісяця платежі лізингодавцю, сплачувати аліменти на дитину та заробляти собі на життя. Оскільки авто знаходиться в лізингу, то розпорядитись даним майном він не може. Тож завдання , яке було при накладенні арешту на авто у вигляді запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження не буде порушене, оскільки власником авто залишається ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНІ».
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та зняти арешт з вказаного автомобіля.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0001020 за ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000773, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, накладено арешт на автомобіль «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АВЕНТУСЛІЗИНГ» ().
Також судом було встановлено, що постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 із матеріалів кримінального провадження №0000773 були виділені матеріали №0001020, стосовно обшуку автомобіля "Мазда 6" державний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001020 за ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.07.2022 року, в межах кримінального провадження №0000773, накладений на автомобіль «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АВЕНТУСЛІЗИНГ» () та яким користувався ОСОБА_4 - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути автомобіль марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АВЕНТУСЛІЗИНГ» () та яким користувався ОСОБА_4 особі, у якої він був вилучений.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , або слідчому, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001020.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1