ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0003034 за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України, повернуто прокурору обвинувальний акт.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України з огляду на відсутність в ньому відомостей про місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 обвинувачується у викраденні майна ОСОБА_10 повторно, проте стороною обвинувачення при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України така кваліфікуюча ознака не зазначена.

Крім того, суд зазначив, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо наявності єдиного умислу на заволодіння обвинуваченим грошовими коштами в сумі 7465,70 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить відомості про те, що дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, що охоплює встановлені кваліфікуючі ознаки крадіжки.

Стверджує про відсутність у сторони обвинувачення можливості встановити під час досудового розслідування конкретні адреси зняття ОСОБА_8 грошових коштів з банківської карти.

Наголошує, що дії ОСОБА_8 охоплювались єдиним умислом, а тому стороною обвинувачення зазначено про вчинення ним єдиного продовжуваного злочину.

З огляду на викладене вважає, що місцевим судом не встановлено таких недоліків обвинувального акта, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 , у відповідності до вимог ст.291 КПК України, 17 листопада 2022 року направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України, який надійшов до Октябрського районного суду м. Полтави 18 листопада 2022 року.

Вказаний обвинувальний акт, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, складений слідчим, затверджений прокурором, містить, відомості, передбачені ч.2 цієї статті Кодексу.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України), а також формулювання обвинувачення.

При цьому, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Так, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 вказано місце, час, спосіб вчинення, наслідки, форму вини та мотиви вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Повертаючи обвинувальний акт з огляду на певні неточності щодо кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також спрямованості умислу обвинуваченого, суд першої інстанції вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання вдався до аналізу та оцінки цих обставин.

При цьому суд залишив поза увагою, що на даній стадії кримінального процесу він вирішує лише питання про відповідність чи не відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а перевірка кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, умислу обвинуваченого та встановлення фактичних обставин справи відбувається під час судового розгляду кримінального провадження.

Між тим, відповідно до ст.337 КПК України, прокурор під час судового розгляду вправі змінити обвинувачення, висунути додаткове або відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо місця зняття обвинуваченим грошових коштів з належної потерпілому ОСОБА_10 банківської картки не є підставою для його повернення прокурору з огляду на приписи ч.1 ст.32 КПК України, відповідно до якої у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушення, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав стверджувати про невідповідність обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 вимогам статті 291 КПК України, які обумовлюють повернення його прокурору.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законуз призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні №0003034 стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4