Справа № 703/3638/22

УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області, Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої позбавлений батьківських прав, однак на її утримання сплачує аліменти, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, нарвав верхівкові частини рослин з листям конопель, тобто, незаконно придбав та переніс їх до приміщення будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , у подальшому після висушування яких частину придбаних верхівок рослин з листям конопель шляхом перетирання за допомогою сита виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. який розфасував до 24 окремих паперових згортків та залишив їх зберігати з метою подальшого збуту на столі в кімнаті будинку, а іншу частину зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого виготовлення та збуту до 22 листопада 2022 року.
22 листопада 2022 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримало в порядку ст. 208 КІІК У країни.
Цього ж дня о 17 год. 26 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2022 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено частково, а саме застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; крім того існує ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратили актуальність; а також існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових підробітків. На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, прокурор зазначив що на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, відтак міцних соціальних зв`язків не має, тому вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного..
Підозрюваний просив змінити умови застосованого щодо нього запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, надавши таким чином йому можливість працевлаштуватись та отримувати дохід, з метою свого матеріального забезпечення. Крім того зауважив, що він проживає одиноко, тому при продовженні застосування до нього цілодобового домашнього арешту, він буде позбавлений можливості навіть купувати для себе продукти харчування, працювати, заробляти собі на життя та сплату аліментів на дитину.
Захисник просив у задоволенні клопотання про продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити. Вказав, що зазначені прокурором у клопотанні ризики не є в повній мірі обґрунтованими та доведеними. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, при цьому проживає одиноко, наявність ризиків, зазначених прокурором, враховуючи, що підозрюваний обраний відносно нього запобіжний захід не порушував, зважаючи на виявлене бажання підозрюваного працевлаштуватись та отримувати дохід, слідчий суддя вважає, що домашній арешт в нічний час зможе запобігти ризикам, котрі визначенні в ухвалі про застосування домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні - до 22 лютого 2023 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 27 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1