Справа № 214/4475/22
1-кс/214/1156/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, винесене в кримінальному провадженні № 0000737 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.185 ч.4 307 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в якому вона просить: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком на 33 дні, тобто до 21.12.2022 включно; відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та ч. 5 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 , заставу у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, але не пізніше 07:17 год 21.09.2022 та в невстановлений спосіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого розфасував його у 86 полімерних сліп пакета, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел почав незаконно зберігати їх у своєму житлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 21.09.2022, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 19.09.2022, в період часу з 07:17 год. до 10:16 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено з правої бокової кишені чоловічої куртки, яка знаходилась на дивані в коридорі квартири: 86 полімерних сліп пакетів з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані за своїми ознаками схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс обіг якого заборонено. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29339-НЗПРАП від 21.09.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 0,455 г, яка містилася в одному полімерному пакеті з числа 86 вилучених 21.09.2022 під час обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу наданого на експертне дослідження в перерахунку на суху речовину становить 0,421 г. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 , зберігав за місцем свого проживання з метою його подальшого збуту. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо. Зазначає, що умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту. Крім того,Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-Х1 введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 №2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 №259/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022№22 12-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 30.09.2022 домовились з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити крадіжку грошових коштів, поєднану з проникненням в інше приміщення (приміщення гаражу), з пункту прийому металобрухту ТОВ «КРИВБАСС-МЕТ», який розташований по вул. Гетьманська, 71а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. ОСОБА_9 30.09.2022 здавав металобрухт у вищевказаному пункті прийому металобрухту та бачив, що там знаходиться значна сума грошових коштів, після чого розповів про це ОСОБА_5 та в цей час у них виник спільний умисел на крадіжку зазначених грошових коштів. Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_9 мав приникнути до приміщення гаражу (пункту прийому металобрухту ТОВ «КРИВБАСС-МЕТ», по вул. Гетьманська, 71а, м.Кривого Рогу Дніпропетровської області) та викрасти звідти грошові кошти, а ОСОБА_5 повинен був в цей час перебувати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи можливість ОСОБА_9 вчинити крадіжку та вільно покинути приміщення пункту прийому металобрухту. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 03.09.2022 о 08:12 год., проник у приміщення гаражу (пункту прийому металобрухту ТОВ «КРИВБАСС-МЕТ», по вул. Гетьманська, 71а, м.Кривого Рогу Дніпропетровської області) та користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами у сумі 19.800,00 грн., гаманцем, жіночою сумкою, банківською карткою Ощадбанку ( НОМЕР_1 ). ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, спільно з ОСОБА_9 розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді таємного викрадення чужого майна, 03.09.2022 приблизно о 08:12 год., виконуючи свою частину обумовлених домовленостей, залишився очікувати неподалік від пункту прийому металобрухту, на вулиці, співучасника злочину, з метою забезпечення безпеки, уникнення викриття злочинних дій та забезпечення можливості швидкого зникнення з місця вчинення злочину. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду у розмірі 19 800 грн. Зазначає, що умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення. 21.09.2022 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 21.09.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 08.11.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зазначає, що підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 за участю ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2022; рапортом від заступника начальника СКП ВП №4КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_13 ; ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про надання дозволу на обшук від 19.09.2022; протоколом обшуку квартири де фактично мешкає ОСОБА_5 від 21.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 , з особистим обшуком від 21.09.2022; висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів №СЕ-19/104-22/29339-НЗПРАП від 21.09.2022; постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.09.2022; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2022. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» N 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» N 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» N 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. 21.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. 08.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. 23.09.2022 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 21 вересня 2022 року по 19 листопада 2022 року. Вказує, що на теперішній час, проведення 1 (одної) експертизи дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта, без якого не можливо дати належну правову оцінку діям ОСОБА_5 не направленні органу досудового розслідування який ініціював їх проведення та не виконано ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 №214/4475/22 1-кс/214/848/22, №214/4475/22 1-кс/214/851/22, №214/4475/22 1-кс/214/875/22, №214/4475/22 1-кс/214/876/22, №214/4475/22 1-кс/214/879/22, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл». Зазначає, що на даний час, висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не завершена, висновок експерта не направлене до органу який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведення або завершення даного досліджень потребує додаткового часу.

21.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.307, ч.4 ст.185КК України продовжений керівником Криворізької центральної окружної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 21.12.2022 включно. Зазначає, що враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 спливає 21.11.2022, а досудове розслідування триває та продовжують існувати (не зменшились) ризики, які були при обранні останньому запобіжного заходу, виникла необхідність клопотати про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України. Вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 єзапобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має тісних соціальних зав`язків.В разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді; вчинити інше кримінальне правопорушення:даний ризик підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів та це може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: даний ризик підтверджується тим, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі. Такоє зажнає обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вваєжає, що Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній підозрюється у збуті чисельної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, який містився у 86 сліп пакетах,а також у разі обрання даного запобіжного заходу останній зможе вільно спілкуватись з іншими особами, тобто ОСОБА_5 безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню, та здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів за місцем його фактичного мешкання, що підтверджується проведеним обшуком за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_1 . Зазначає, що особиста порука не може бути застосованадо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду. Вказує, що Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, покинути відомі органу досудового розслідування можливі місця перебування, виїхати за межі міста та області, внаслідок чого неможливо фактично контролювати його виконання. Наполягає, що всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 . Зазначає, що Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (не підтверджене офіційне працевлаштування); репутацію підозрюваного.Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях ( «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Летельє (Letellier) проти Франції» від 26.06.1991) неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та пояснив, що не має наміру ухилятися від суду, має дохід від оренди квартири.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що цей запобіжний захід може бути змінений на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Також зазначив, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, так як він проживає зі співмешканкою.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг(а.с.9-12), протоколи впізнання (а.с.14-15, 17-19), рапорт (а.с.20-22), протокол обшуку (а.с.23-27), висновко експерта (а.с.33-36), ухвали суду (а.с.39, 40-41, 42-44), постанова про призначення експертизи (а.с.45), постанова про продовження строку досудового розслідування(а.с.58-67), договір оренди (69-70).

Вислухавши учасників, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 199 ч.3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою . Згідно ч. 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 176 ч. КПК України, одним з запобіжних заходів є тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд прийшов до переконання про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, є обґрунтованою.

Також суд прийшов до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом його вини, у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; що підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, а таким чином належних та постійних засобів для існування.

Також, суд врахував, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків..

Вирішуючи питання про наявність підстав продовжити строк тримання під вартою, суд вважає, що у судовому засіданні не наведено доказів про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , є необґрунтованою.

Також суд вважає, що прокурор довів наявність визначеного раніше ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом його вини, може вчинити намагання уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також суд вважає, що прокурор довів наявність визначеного раніше ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, а таким чином належних та постійних засобів для існування.

На переконання суду з урахуванням встановлених судом ризиків та особи обвинуваченого інший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання підозрюваному ухилитися від суду, вчинити інший злочин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що думка захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу є необґрунтованою.

При цьому на думку суду, сама по собі та обставина, що згідно договору від 6 травня 2022 року підозрюваний за щомісячну плату в розмірі 8000 грн. здає іншій особі в оренду квартиру, при відсутності відомостей про внесення передбачених договором платежів, не дає суду підстав вважати, що підозрюваний має постійне джерело доходів.

Судом встановлено, що для закінчення справи необхідно отримати висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, проведення або завершення якого потребує додаткового часу, здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл».

На переконання суду ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк якої закінчується 19 листопада 2022 року..

Суд вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного, може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, який продовжений до 21 грудня 2022 року.

Суд не обговорює питання застосування застави, оскільки розглядає лише питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі кладеного, керуючись ст.ст. 176, 199, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 21 грудня 2022 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1