Справа № 151/447/22
Провадження № 1-кп/151/52/22
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області кримінальне провадження № 0000210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. М`ягкохід Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , жителя : АДРЕСА_2 , пенсіонера, освіта вища, одруженого, раніше не судимого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме в тому, що 15.10.2022 близько 12:00 години в АДРЕСА_3 , в ході словесної суперечки з приводу технічної несправності автомобіля '' Volkswagen Golf-2 '' реєстраційний номер НОМЕР_1 , який напередодні продав йому ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, маючи на меті викликати в ОСОБА_5 реальне побоювання за своє життя та посягаючи на його особисту безпеку, словесно розпочав висловлювати погрозу вбивством ОСОБА_5 діставши із-за поясу належний йому пістолет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/15341-БЛ від 26.10.2022 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом '' Форт 12Р '' № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, промислового вироблення КНВО '' ФОРТ '' м. Вінниця Україна та відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, підійшов до ОСОБА_5 тримаючи в руці пістолет, направивши в його бік та тримаючи палець на спусковому гачку, притис дуло до живота ОСОБА_5 , внаслідок чого останній реально сприйняв дії ОСОБА_4 як такі, що загрожують його життю та здоров`ю. Розуміючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози ОСОБА_5 почав кричати своєму сину ОСОБА_6 , щоб той викликав працівників поліції. Після цього ОСОБА_4 сховав вищевказаний пістолет за поясний ремінь штанів.

23 листопада 2022 року у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , просить кримінальне провадження закрити, у зв`язку з примиренням з останнім, претензій до ОСОБА_4 не має. Наслідки такої відмови та закриття провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що одразу після інциденту помирилися з потерпілим. Наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та зазначив, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Крім того, просив суд вирішити питання щодо витрат понесених органом досудового розслідування та речових доказів.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги заяву потерпілого ОСОБА_5 , який відмовляється від обвинувачення відносно обвинуваченого, а також думку прокурора вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю по слідуючих обставинах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст.129 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у випадках, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, перебачених пунктами 4-8 , 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що потерпілий добровільно звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення, розуміє наслідки закриття кримінального провадження, під час розгляду заяви не встановлено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви щодо закриття кримінального провадження .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, таке кримінальне правопорушення не пов`язане з домашнім насильством, обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення.

Щодо витрат на залучення експерта, суд зазначає, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження мають бути покладені на державу, оскільки потерпілий у справі приватного обвинувачення відмовився від обвинувачення, а суд у даному випадку зобов`язаний закрити кримінальне провадження, не встановлюючи обставини справи, не досліджуючи докази та не вирішуючи питання про вину особи, відносно якої висунуте обвинувачення. При цьому згода обвинуваченої особи на завершення кримінального провадження з цих підстав не передбачена і тому вона позбавлена права на доведення своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.щ

Враховуючи викладене та те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не встановлюється, а кримінальне провадження закривається у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, то поверненню підлягає і речовий доказ по справі, яким ОСОБА_4 володіє на законних підставах.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалася.

Керуючись статтями 284, 314, 371, 372, 477 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 0000210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрити, на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1510 гривень 24 копійки покласти на державу.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме, пристрій для відстрілу гумових куль "Форт 12Р" серійний номер В-1498, калібр 9 мм, який поміщено до спеціального пакету № 5861627 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, який після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7