Справа № 203/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про привід свідка, заявлене в рамках кримінального провадження №0000101,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000101, в якому поставлено питання про застосування приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у допиту в якості свідка та інших слідчих діях.

В наданій заяві слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, зазначивши про підтримання клопотання в повному обсязі.

Враховуючи заяву слідчого та положення ст.142 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши долучені до нього засвідченні копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Пунктом 1 ч.2 ст.66 КПК України встановлено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цвільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190, ч.ч.3,5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що упродовж 2013-2014 років службові особи ПАТ «КБ «Аксіома» на підставі завідомо неправдивих документів розтратили грошові кошти ПАТ «КБ «Аксіома» в особливо великих розмірах.

Відповідно до умов договору про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії №05ю.007/14, укладеного з ПАТ «КБ «Аксіома» 26.03.2014 року із ТОВ «Еконо», вказаним товариством одержано від ПАТ «Аксіома» грошові кошти в сумі 80000000 грн. З боку ТОВ «Еконо», вказаний договір підписаний від імені його директора ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта від 16.08.2019 року №3/1.1/588, підписи, які містяться у графах «Позичальник», «Один примірник отримав» договору про надання відкличної відновлювальної кредитної ліні №05ю.007/14 від 26.03.2014 року, «Позичальник», «Один примірник отримав» додатку до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №05ю.007/14-з3 від 26.09.2014 року ймовірно були виконані однією третьою особою.

В наданому клопотанні слідчий посилався на необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_4 , з приводу встановлення відомих їй обставин, що є предметом перевірки в рамках кримінального провадження; вирішення питання про відібрання від неї вільних зразків підпису та почерку для забезпечення проведення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи.

Також слідчий зазначив, що остання викликалась до слідчого повістками, які їй намагались вручити оперативні працівники за місцем проживання та від отримання яких вона відмовилась. Крім того ОСОБА_4 направлялись повістки кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта», на номер телефону за допомогою меседжеру Viber, за яким вона до слідчого не з`явилась.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що долучені до клопотання документи не містять відомостей щодо вручення ОСОБА_4 повісток, що направлялись кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта», або причин їх не вручення, які б давали підстави для висновку щодо отримання цих повісток останньою або ухилення від отримання.

Не долучено до клопотання доказів належності ОСОБА_4 номеру мобільного телефону, на який направлялись повістки за допомогою меседжеру Viber, що за вказаних обставин також не може розцінюватись про вручення ОСОБА_4 повісток у передбачений КПК України спосіб.

Стосовно рапорту оперуповноваженого ВКП ДРУП ГУНП стосовно виходу за місцем мешкання ОСОБА_4 та відмови в отриманні повісток, слідчий суддя враховує, що вказаний рапорт не містить дати його складання та відомостей щодо дати виходу оперуповноваженого за місцем проживання ОСОБА_4 .

Долучені до клопотання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України та інші матеріали не містять відомостей про те, що слідчим доручалось оперативним працівникам вручення повісток ОСОБА_4 на відповідні дати та час.

Тому вказаний рапорт також не є належним доказом виклику ОСОБА_4 до слідчого в передбаченому КПК України порядку.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.65,66,135,136,139,140,142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про привід свідка, заявленого в рамках кримінального провадження №0000101 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1