Справа № 405/1023/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 17.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

25.10.1996 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна;

08.04.1998 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

30.08.2000 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці з конфіскацією майна;

09.11.2004 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

31.05.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ст. 304, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

05.05.2011 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

06.12.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

15.12.2016 Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

10.11.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, звільнений 15.01.2019 по відбуттю строку покарання;

20.02.2023 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212- IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

В період з 20 години 00 хвилин 16.01.2023 по 05 годину 00 хвилин 17.01.2023, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_3 , де помітив приватне домоволодіння АДРЕСА_4 огороджене парканом.

Припускаючи, що на території вказаного домоволодіння можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння через незачинену хвіртку та підійшов до вхідних дверей будинку, де побачив належне потерпілому, ОСОБА_4 майно, а саме: генератор бензиновий Кентавр КБГ-283А, вартістю 14868 гривень 90 копійок, а також велосипед вантажний триколісний Ardis Citi Line 24, вартістю 9404 гривень 90 копійок зі встановленим мотор-колесом Volta 350 Вт.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв вищевказані речі та вийшов з подвір`я.

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 24273 гривень 80 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що у нічний час 17.01.2023 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де через паркан побачив генератор та вантажний велосипед, які він в подальшому викрав, перелізши через незачинену хвіртку. Викрадені речі продав.

У вчиненому щиро кається.

Цивільний позов визнав повністю.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність будь - яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, не має утриманців, не працює, згідно довідки №9 від 06.02.2023 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався; відповідно до довідки від 02.02.2023 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» одноразово в 1992 році оглянутий лікарем-психіатром та встановлено діагноз: низький рівень знань; згідно висновку судово-психіатричного експерта №7 від 10.02.2023 ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю (згідно МКХ-10, F-10) проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши наслідки суспільно - небезпечного діяння та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи не відшкодовану потерпілому матеріальну шкоду, заявлений останнім цивільний позов на відшкодування, в тому числі, і моральної шкоди, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та продовжував свою злочинну діяльність, засуджений останній раз 20.02.2023 Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, томупредставляє суспільну небезпеку для оточуючих та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

При цьому підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж позбавлення волі, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.

Враховуючи нормативне обґрунтування та доведеність суми позову, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь заподіяних моральних страждань ОСОБА_4 в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 у зв`язку з втратою майна, хвилюванням, тощо.

Враховуючи вищенаведене, а також визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Судові витрати на залученням експертів під час досудового розслідування в сумі 943,90 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.02.2023, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Застосувати на апеляційний період відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20.02.2023.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 000 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази:

велосипед вантажний триколісний Ardis Citi Line 24, зі встановленим мотор-колесом Volta 350 Вт, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому, як йому належний.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в сумі 943,90грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1