УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що погоджене з заступником начальника 1-го відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000191, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
28.10.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що погоджене з заступником начальника 1-го відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 21 жовтня 2022 під час проведення невідкладного обшуку у приміщені Білогородської сільської ради, розташованої за адресою: Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33, а саме на: заяву ОСОБА_6 (без підпису) від 19.11.2021 на 1 арк., проект «Детального плану території земельних ділянок орієнтовною площею 3, 70 га для розміщення садової забудови в межах Бобрицької сльської ради Бучанського району Київської області (за межами населеного пункту) в теці на 46 арк., роздруківку з електронного журналу документообігу вхіідної кореспонденції на 1 арк., журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області почато 05.11.2021, закінчено 31.12.2021 на 199 арк. (реєстраційних) зазначені документи запаковано до сейфпакету №PSP3116461, із підписом усіх учасників слідчої дії.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що Так, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що восени 2020 року на чергових місцевих виборах ОСОБА_7 обрано депутатом Боярської міської ради Київської області від політичної партії «Європейська Солідарність».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Згідно з ст. 19 Конституції України ОСОБА_7 , як депутат органу місцевого самоврядування, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_7 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо: земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу. Категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається слідчим в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, депутат Боярської міської ради ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у порушення вищевказаних нормативно - правових актів, з прямим умислом, корисливим мотивом, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого не пізніше серпня 2022 року, стали на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, 19.11.2021 ОСОБА_9 з метою зміни цільового призначення земельних ділянок з «ведення особистого селянського господарства» на «під садівництво» звернувся до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з проектом детального плану території під будівництво котеджного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельних ділянках загальною площею 3,7 га, що розташовуються в с. Бобриця Білогородської ОТГ Бучанського району з метою його затвердження на сесії ради.

З невідомих слідством причин поданий ОСОБА_9 проект детального плану території на сесію ради не винесено.

19.01.2022 за клопотанням прокурора Києво Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000035 від 17.11.2021 за ч. 1 ст. 254 КК України, ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області на вищевказані земельні ділянки накладено арешт (справа № 369/854/22).

На початку серпня 2022 року (більш точна дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 зустрівся із раніше знайомим депутатом Боярської міської ради Київської області ОСОБА_7 та повідомив про труднощі, із зміною цільового призначення землі, затвердженням детального плану території Білогородською сільською радою Київської області, а також про накладення арешту на земельні ділянки.

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 групою осіб у великому та особливо великому розмірі шляхом обману останнього, залучивши до протиправної діяльності спільного знайомого із ОСОБА_11 ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що він має вплив на депутатів Білогородської сільської ради Київської області, які балотувались від політичної партії «Європейська Солідарність», та може пролобіювати зазначене питання, але не безкоштовно. ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 , що конкретну суму він повідомить додатково після дослідження складності питання, подальші умови по вирішенню питань будуть доведені через спільного знайомого ОСОБА_8 .

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_7 у серпні 2022 року (більш точна дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) залучив, довівши обставини вчинення злочину, спільного знайомого із ОСОБА_11 ОСОБА_8 , який повинен довести до ОСОБА_11 протиправні умови по вирішенню питання із зміни цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, а також зняття арешту із земельних ділянок.

На виконання єдиного злочинного умислу 15.08.2022 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_9 , зателефонував останньому і повідомив про необхідність зустрітися.

Так, 15.08.2022, приблизно о 17 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою обману ОСОБА_9 та отримання від нього грошових коштів у великому та особливо великому розмірі, відповідно до попередньої домовленості зустрівся із останнім у невстановленому на даний час місці. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він та ОСОБА_7 можуть вирішити питання із зміни цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, а також зняття арешту із земельних ділянок, за умови надання ним грошових коштів в розмірі приблизно 40-50 тисяч доларів США із розрахунку 10-20 тисяч доларів США за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, 30 тисяч доларів США за зняття арешту із земельних ділянок, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_9 , звернувши їх на свою користь.

ОСОБА_9 вислухавши протиправні умови, висунуті ОСОБА_8 , вказав, що йому необхідно порадитись із компаньйонами по бізнесу.

31.08.2022, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з метою обману ОСОБА_9 та отримання від нього грошових коштів у великому розмірі, відповідно до попередньої домовленості зустрівся із останнім по АДРЕСА_1 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він та ОСОБА_7 можуть вирішити питання із зміни цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, а також зняття арешту із земельних ділянок, за умови надання ним грошових коштів готівкою в розмірі приблизно 40-50 тисяч доларів США із розрахунку 30 тисяч доларів США за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, 10-20 тисяч доларів США за зняття арешту із земельних ділянок, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі, звернувши їх на свою користь.

ОСОБА_9 вислухавши протиправні умови, висунуті ОСОБА_8 , погодився на них.

Наприкінці зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що він поїде закордон та повернеться в Україну після 07.09.2022. Тому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обумовились, що зустріч та передача першої частини грошових коштів у розмірі 10000 доларів США за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області відбудеться вже після його повернення в Україну, тобто після 07.09.2022.

Приблизно 08.09.2022 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якої вони домовились зустрітись 09.09.2022 з метою передачі першої частини грошових коштів за вирішення проблемних питань.

На виконання вищевказаних домовленостей, 09.09.2022, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_9 біля ресторану «McDonald's» по проспекту Перемоги, 138, м. Києва, де вони сіли у припаркований автомобіль ОСОБА_9 . Ford Focus, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 після перерахування грошових коштів ОСОБА_9 , протиправно отримав від ОСОБА_9 5000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 210 000 грн (відповідно до курсу національної валюти станом на 09.09.2022) на виконання умов попередніх домовленостей, а саме за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, визначених 31.08.2022, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_9 у великому розмірі, звернувши їх на свою користь. ОСОБА_8 поклав грошові кошти до правої кишені своїх брюк, після чого він вийшов із автомобіля.

Отже, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом шахрайства заволоділи чужим майном у вигляді грошових коштів потерпілого у сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 210 000 грн, які останні привласнили та у подальшому розпорядились на власний розсуд.

14.09.2022 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якої вони домовились зустрітись 14.09.2022 з метою передачі другої частини грошових коштів за вирішення проблемних питань.

На виконання вищевказаних домовленостей, 14.09.2021, приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи спільний та єдиний з ОСОБА_7 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_9 біля кафе «Cipolla Rossa» по вул. Авіаторів, 41а, с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, де вони сіли у припаркований автомобіль ОСОБА_9 . Ford Focus, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9 до приїзду ОСОБА_7 передати йому другу частину грошових коштів на виконання умов попередніх домовленостей, а саме за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області. На виконання вказаної вказівки ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_8 протиправно отримав 5000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 210 000 грн (відповідно до курсу національної валюти станом на 14.09.2022) за виконання умов попередніх домовленостей, а саме за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, визначених 31.08.2022, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_9 у великому розмірі, звернувши їх на свою користь. Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 їх особисто перерахував та поклав до особистих речей.

Отже, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом шахрайства заволоділи чужим майном у вигляді грошових коштів потерпілого у сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 210 000 грн, а в загальній сумі 10000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 420 000 грн, які останні привласнили та у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 вийти з автомобіля та пройтись. Коли вони вийшли з автомобіля, перебуваючи по АДРЕСА_2 , приблизно о 08 год. 50 хв., ОСОБА_9 побачив ОСОБА_7 , який під`їхав на автомобілі Тойота Prado чорного кольору.

ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний та спільний з ОСОБА_8 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомив останньому, що він може вирішити питання зняття арешту із земельних ділянок та закриття кримінального провадження взагалі, за умови надання ним грошових коштів, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі, звернувши їх на свою користь. При цьому ОСОБА_7 спитав у ОСОБА_9 на яку максимальну суму він може погодитись. ОСОБА_9 у свою чергу повідомив ОСОБА_7 , що першу та другу частину грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США він передав ОСОБА_8

16.09.2022, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_8 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у телефонній розмові за допомогою мобільного додатку «Signal» наказав ОСОБА_9 надати йому інформацію про номер кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється Бучанським РУП ГУНП в Київській області.

На виконання вимоги ОСОБА_7 . ОСОБА_9 відправив за допомогою мобільного додатку «Signal» повідомлення із посиланням на ухвалу слідчого судді у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка містила інформація про відповідний номер.

19.09.2022, приблизно о 11 год. 47 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_8 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у телефонній розмові за допомогою мобільного додатку «Signal» почав ще раз розпитувати про перелік питань, які він може вирішити. В ході бесіди він пояснив, що вирішення питань можливо за суму яка буде не меншою ніж 30-40 тис дол США, на що ОСОБА_9 попросив надати йому час для прийняття рішення.

19.09.2022, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_8 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у телефонній розмові за допомогою мобільного додатку «Signal» отримав від ОСОБА_9 відповідь про погодження на вирішення питання про закриття кримінального провадження за 30 тис. доларів США.

14.10.2022, приблизно о 11 год. 24 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_8 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на паркувальному майданчику АЗС, що розташована за адресою: Київська обл., с. Білогородка, зупинка «Клумба» на перетині вул. Єдиної та Володимирської, під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_9 , що він може вирішити питання зняття арешту із земельних ділянок та закриття кримінального провадження, за умови надання ним грошових коштів у розмірі 50 000 дол США, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі, звернувши їх на свою користь.

Надалі, того ж дня, приблизно о 12 год. 51 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_8 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у телефонній розмові за допомогою мобільного додатку «Signal» почав ще раз розпитувати про перелік питань, які він може вирішити. В ході бесіди він пояснив, що вирішення питань можливо за суму яка буде не меншою ніж 35 тис дол США, на що ОСОБА_9 погодився.

На виконання вищевказаних домовленостей, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний та єдиний з ОСОБА_8 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, отримали грошові кошти потерпілого через ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх.

Так, 21.10.2021, приблизно о 14 год. 48 хв., ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 біля магазину «Сільпо» за адресою: вул. Київська, 36, с. Софіївська Борщагівка,

Київська обл., де вони сіли у припаркований автомобіль ОСОБА_9 , Ford Focus, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_9 на виконання домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передав ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, грошові кошти у сумі 35000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 1 470 000 грн (відповідно до курсу національної валюти станом на 21.10.2022), за виконання умов попередніх домовленостей, а саме за закриття кримінального провадження, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_9 у особливо великому розмірі, звернувши їх на свою користь.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом шахрайства заволоділи чужим майно у вигляді грошових коштів потерпілого у сумі 35 тис дол США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 1 470 000 грн, які останні привласнили та у подальшому планували витратити на особисті потреби.

Одразу після одержання грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримані працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим їх протиправна діяльність припинена та останні не довели свої дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України 21.10.2022 до постановлення ухвали слідчого судді, старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні Білогородської сільської ради, в ході якого виявлено та вилучено документи, а саме:

- заява ОСОБА_6 (без підпису) від 19.11.2021 на 1 арк.

- проект «Детального плану території земельних ділянок орієнтовною площею 3, 70 га для розміщення садової забудови в межах Бобрицької сльської ради Бучанського району Київської області (за межами населеного пункту) в теці на 46 арк.

- роздруківка з електронного журналу документообігу вхіідної кореспонденції на 1 арк.

- Журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області почато 05.11.2021, закінчено 31.12.2021 на 199 арк. (реєстраційних) зазначені документи запаковано до сейфпакету №PSP3116461, із підписом усіх учасників слідчої дії.

21.10.2022 постановою слідчого вищезазначені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Надав слідчому судді копію ухвали про дозвіл на проведення невідкладного обшуку.

Володілець тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився. Разом з цим його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст винесеної 21 жовтня 2022 року постанови про визнання майна речовим доказом, зважаючи на наявність достатніх доказів того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, важливі для досудового розслідування, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 21 жовтня 2022 під час проведення невідкладного обшуку у приміщені Білогородської сільської ради, розташованої за адресою: Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33, а саме на: заяву ОСОБА_6 (без підпису) від 19.11.2021 на 1 арк., проект «Детального плану території земельних ділянок орієнтовною площею 3, 70 га для розміщення садової забудови в межах Бобрицької сльської ради Бучанського району Київської області (за межами населеного пункту) в теці на 46 арк., роздруківку з електронного журналу документообігу вхіідної кореспонденції на 1 арк., журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області почато 05.11.2021, закінчено 31.12.2021 на 199 арк. (реєстраційних) зазначені документи запаковано до сейфпакету №PSP3116461, із підписом усіх учасників слідчої дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що погоджене з заступником начальника 1-го відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000191, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 21 жовтня 2022 під час проведення невідкладного обшуку у приміщені Білогородської сільської ради, розташованої за адресою: Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33,а саме на: заяву ОСОБА_6 (без підпису) від 19.11.2021 на 1 арк., проект «Детального плану території земельних ділянок орієнтовною площею 3, 70 га для розміщення садової забудови в межах Бобрицької сльської ради Бучанського району Київської області (за межами населеного пункту) в теці на 46 арк., роздруківку з електронного журналу документообігу вхіідної кореспонденції на 1 арк., журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області почато 05.11.2021, закінчено 31.12.2021 на 199 арк. (реєстраційних) зазначені документи запаковано до сейфпакету №PSP3116461, із підписом усіх учасників слідчої дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1