справа № 361/1455/23
провадження № 1-кп/361/799/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002442 від 16.11.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Станично-Луганське, Луганська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та не маючого постійного місця проживання, освіта середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-26.09.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-03.11.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11.10.2022 о 19 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24.02.2022 № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, знаходячись біля торгівельних стелажів, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку наступного товару: засіб для прання «Grunwald» 420 мл. в кількості 24 шт. загальною вартістю 359,76 грн., після чого з вказаним товаром, не сплативши за нього грошові кошти, залишив територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 359,76 грн.

Крім того, 19.10.2022 о 17 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24.02.2022 № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, знаходячись біля торгівельних стелажів, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив крадіжку наступного товару: засіб для прання «Shibex» універсал 1 кг. в кількості 8 шт. загальною вартістю 415,20 грн., після чого з вказаним товаром, не сплативши за нього грошові кошти, залишив територію вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 415,20 грн.

Крім того, 22.10.2022 о 14 годині 48 хвилини, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України 24.02.2022 № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, знаходячись біля торгівельних стелажів, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив крадіжку наступного товару: салатник пластик б/кришки 2,5 в кількості 19 шт. - загальною вартістю 360,81 грн., устілки демісезонні в кількості 27 шт. загальною вартістю 107,73 грн., після чого з вказаним товаром, не сплативши за нього грошові кошти, залишив територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 468,54 грн.

Крім того, 09.11.2022 о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України 24.02.2022 № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, знаходячись біля торгівельних стелажів, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив крадіжку наступного товару: шкарпетки жіночі «Червона Марка» в кількості 46 шт. - загальною вартістю 869,40 грн., після чого з вказаним товаром, не сплативши за нього грошові кошти, залишив територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 869,40 грн.

Крім того, 10.11.2022 о 12 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України 24.02.2022 № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, знаходячись біля торгівельних стелажів, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив крадіжку наступного товару: шкарпетки чоловічі «Червона Марка» в кількості 58 шт. - загальною вартістю 1101,42 грн., після чого ОСОБА_4 , з вказаним товаром, не сплативши за нього грошові кошти, залишив територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1101,42 грн.

Крім того, 10.11.2022 о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24.02.2022 № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, знаходячись біля торгівельних стелажів, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив крадіжку наступного товару: шкарпетки жіночі «Червона Марка» 25 р. в кількості 12 шт. - загальною вартістю 227,88 грн., шкарпетки жіночі «Червона Марка » 23 р. в кількості 17 шт. загальною вартістю 322,83 грн., після чого ОСОБА_4 , з вказаним товаром, не сплативши за нього грошові кошти, залишив територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 550,71 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаних вище товарів винуватим себе визнав повністю за викладених обставин. Повідомив, що точні дати не пам`ятає, як і не пам`ятає коли які речі були викрадені, так як крадіжки він вчиняв неодноразово, при цьому погодився із зазначеними в обвинувальному акті обставинами. Зазначив, що крадіжки вчиняв в зв`язку із складними життєвими обставинами, так як документи втратив, роботу знайти неможливо, проживав у тимчасовому укритті, повернутися додому не має можливості, так як місце реєстрації його проживання знаходиться на окупованій території. Викрадені речі продавав щоб були кошти на проїзд, та на продукти харчування. Вказав, що шкодує та щиро кається у вчиненому.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікуєйого умисні дії за викладеним фактом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку; офіційно не працевлаштованого, отже не має постійного джерела доходу, що і призвело до скоєння корисливих злочинів; під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не одружений, на утриманні нікого не має; інвалідності не має.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, надав покази щодо обставин його вчинення, чим активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами. Також суд погоджується із доводами захисника та визнає пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином та являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності, завдану майнову шкоду потерпілому на суму 3765,03 грн. не відшкодовано, однак матеріальні претензії з боку потерпілої сторони відсутні, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, однак ніяких висновків для себе не зробив і під час іспитового строку вчинив новий злочин, беручи при цьому до уваги наведені в даному вироку на користь ОСОБА_4 позитивні дані : молодий вік та його щире каяття, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи такий вид покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами та відповідатиме ступеню тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення.

Судом також враховуються роз`яснення, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями), згідно яких, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув'язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_4 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2023 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З огляду на покарання, що призначається обвинуваченому, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, залишити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року у

справі Чанев проти України), суд визначає кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою, який не перевищує 60 днів.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-378 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк покарання, призначений за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку з 06.03.2023, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 26.01.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання даним вироком законної сили залишити ОСОБА_4 обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж по 04.05.2023 включно.

Речові докази по справі :

-електронні носії оптичні диски DVD+R - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002442 від 16.11.2022.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1