Справа № 591/571/17
Провадження № 1-кс/591/3165/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000164 про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в своїй заяві, про накладення арешту на майно вилучене 10.11.2022 у ході особистого ОСОБА_4 ід час його затримання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Володілець речей, щодо яких вирішується питання про їх арешт, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу управління ДПтС України в Сумській області №192 о/с від 20.11.2015, новоприйнятого ОСОБА_4 призначено начальником виробничо- технічного відділу підприємства Сумської виправної колонії №116, з 23.11.2015. Так директор Підприємства ОСОБА_4 в період з 01.12.2015 по 18.02.2016 постійно, без будь-яких підстав (договорів, наказів, розпоряджень) шляхом зловживання службовим становищем отримував готівкові кошти під звіт із каси підприємства, за які він звітував не своєчасно, та не на всю суму взятих під звіт готівкових коштів, постійно був винен різні суми коштів, які на кінець його діяльності на посаді директора Підприємства склали суму 1188,79 грн., що підтверджується документально, у відповідності до висновку судової економічної експертизи №1381/1448 від 26.01.2017. При звільненні із займаної посади ОСОБА_4 зазначену суму дебіторської заборгованості Підприємству не вніс до каси, фактично привласнив кошти собі.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у грудні 2015 року були взяті із каси підприємства готівкові кошти під звіт у сумі 11100 грн., якими він нібито розрахувався за послуги маніпулятора та автовишки із приватним підприємцем ОСОБА_5 21.01.2016, 22.01.2016, який припинив свою діяльність 25.12.2015, що підтверджується даними з Державного реєстру на сайті Міністерства Юстиції України, а до цього ОСОБА_5 надавав послуги у сфері права, що свідчить про сумнівність фінансових операцій - сплати готівкових коштів за послуги маніпулятора та автовишки на вищевказану суму. При цьому, ОСОБА_4 не витребував у ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію підприємства, не уклав договору про надання послуг, не склав акт виконаних робіт, що свідчить про неможливість підтвердження факту надання таких послуг. Враховуючи викладене, встановлено факт привласнення грошових коштів у сумі 11100 грн., директором Підприємства ОСОБА_4 , що підтверджується висновком акту Державної фінансової інспекції в Сумській області №08-08/03 від 13.09.2016, висновком від 17.05.2016 по матеріалам службової перевірки по факту виявлення порушень у здійсненні посадовими особами Державного підприємства «Підприємство Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116)» фінансово-господарських операцій, та висновком судової економічної експертизи №1381/1448. Вказану суму грошових коштів ОСОБА_4 було привласнено та використано у особистих цілях шляхом зловживання службовим становищем та вчинено повторно.

Разом із тим, підприємством 04.02.2016 був відкритий картковий рахунок для господарських потреб в АТ «Ощадбанк», на який перераховано кошти Підприємства у сумі 800 грн., а смарт-картка була видана ОСОБА_4 , якою він користувався з 11.02.2016 по 25.02.2016 у власних потребах, на придбання продуктів харчування в торгівельних мережах. Звіти про використання коштів з карткового рахунку Підприємства ОСОБА_4 не надавав, що свідчить про привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно.

Привласнення грошових коштів ОСОБА_4 із корпоративного карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у 2016 році Підприємством, підтверджується висновком судової економічної експертизи №1381/1448 відповідно до якого вбачається, що на вказаний рахунок платіжним дорученням №165 від 04.02.2016, з поточного рахунку підприємства № НОМЕР_2 , перераховано кошти в національній валюті в сумі 800 грн., із призначенням платежу «перерахування коштів на господарські потреби».

У відповідності виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , яка містить друкований напис « ОСОБА_6 » значиться - витрачено в торгово-сервісній мережі за лютий 2016 року 488,75 грн. Документи про внесення до каси використаних з корпоративного карткового рахунку 488,75 грн. ОСОБА_4 до каси Підприємства не надано, що свідчить про привласнення вказаної суми грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 , як службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем було привласнено грошових коштів Підприємства на загальну суму 12777,54 грн., що також підтверджується висновком судової економічної експертизи №1381/1448 від 26.01.2017.

За вказаним фактом ОСОБА_4 31.01.2017 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_4 . Державному підприємству «ДП Сумської ВК №116» завдано матеріальних збитків на суму 12777,54 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які на даний час не відшкодовані.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 10.11.2022, затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти.

Таким чином, дані речі є тимчасово вилученим майном, виявленими і вилученими під час обшуку, вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні грошові кошти є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

В рамках кримінальному провадженні № 0000164 накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , а саме:

?180 (сто вісімдесят) доларів США, що відповідно до перерахунку НБУ станом на 11.11.2022 становить 6 582, 34 грн;

?5000 (п`ять тисяч) російських рублів, що відповідно до перерахунку НБУ станом на 11.11.2022 становить 2970,80 грн;

?1500 (тисячу п`ятсот) гривень;

?457 (чотириста п`ятдесят сім) злотих 35 (тридцять п`ять) грошей Республіки Польща, що відповідно до перерахунку НБУ станом на 11.11.2022 становить 3530,74 грн.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7