Справа № 503/1574/21
Провадження №1-кп/503/26/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення слідчих експериментів у судовому провадженні за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 18.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Івашків Кодимського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілий ДП «Кодимське лісове господарство», представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , секретарі судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ,

встановив:
В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження, в якому здійснюється судовий розгляд.
Прокурор подав вище вказане клопотання посилаючись на ті обставини, що на стадії досудового розслідування були проведенні слідчі дії, а саме слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 від 23.11.2020 року, до участі в якому у якості понятої було залучено ОСОБА_10 (а.п.144-147 том 1); допит свідка ОСОБА_11 25.11.2021 року (а.п.7 том 1); а також додатковий огляд місця події від 14.12.2020 року до участі в якому у якості понятої також було залучено ОСОБА_10 (а.п.10-18 том 2).
При цьому, в протоколі складеному слідчим за результатом проведення 23.11.2020 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 зазначено, що слідча дія проводилась на території лісового масиву урочища «Івашківське». Сам протокол зазначеної слідчої дії був підписаний свідком ОСОБА_9 та понятою ОСОБА_10 без яких-небудь зауважень до його змісту.
В протоколі складеному слідчим за результатом проведення 14.12.2020 року додаткового огляду місця події зазначено, що слідча дія проводилась на території ділянки лісового масиву у квадраті 111, виділі 4 Будеївського лісництва ДП «Кодимське лісове господарство», розташованого на околиці села Івашків, Кодимської ТГ Подільського району Одеської області. Сам протокол зазначеної слідчої дії був підписаний ОСОБА_10 без яких-небудь зауважень та доповнень до його змісту.
В свою чергу під час допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , як свідків, в судовому засіданні, яке відбулось 03.05.2022 року (а.п.60-71 том 2) останні дали покази про те, що вирубка дерев проводилась в саду (зарослому садку) с. Івашків, який знаходиться поряд із лісовим масивом урочища «Івашківське» і примикає до останнього внаслідок розростання самосівом акації. Саме в зазначеному садку дрова завантажувались на причеп до трактора, а в подальшому там і проводився слідчий експеримент.
Свідок обвинувачення ОСОБА_11 в ході його допиту під час судового засідання проведеного 03.05.2022 року також надав суду покази, згідно яких місцем вчинення кримінального правопорушення була територія садка с. Івашків, який знаходиться поряд із лісовим масивом урочища «Івашківське» і примикає до останнього.
В свою чергу свідки обвинувачення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 допитані під час судового засідання проведеного 25.05.2022 року дали покази згідно яких місцем вчинення кримінального правопорушення була територія саме лісового масиву урочища «Івашківське», квадрат 111, виділ 4 Будеївського лісництва ДП «Кодимське лісове господарство» та відмітили його територію на запропонованих їм роздруківках місцевості із супутника наявних на веб-сайті http://www.google.com/maps/, які знаходяться у вільному доступі у мережі Інтернет.
Водночас із цим свідки обвинувачення ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в ході їх допиту під час судового засідання проведеного 25.05.2022 року не змогли вказати розташування місця вчинення кримінального правопорушення на запропонованих їм роздруківках місцевості із супутника наявних на веб-сайті http://www.google.com/maps/, які знаходяться у вільному доступі у мережі Інтернет, але при цьому відзначили, що можуть його вказати очно на місцевості.
Таким чином під час судового розгляду виникла необхідність перевірки обставин відтворення свідком ОСОБА_9 подій під час слідчого експерименту на стадій досудового розслідування та показів наданих ним в ході його допиту на стадій судового слідства; перевірки обставин, які засвідчувались свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту на стадій досудового розслідування та показів наданих нею в ході її допиту на стадій судового слідства; перевірки показів наданих свідком ОСОБА_11 в ході його допиту на стадій судового слідства; та уточнення показів наданих свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в ході їх допиту на стадій судового слідства.
У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме слідчі експерименти, із залученням відповідних спеціалістів ДП «Балтське лісове господарство».
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання про проведення слідчих експериментів із свідками обвинувачення та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Представник потерпілого ДП «Кодимське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до вимог ч.1 ст. 135 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вважали, що клопотання необхідно задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали судового провадження суд встановив наступні обставини.
Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість, тенденційність при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи (правовий висновок зазначений в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 07.08.2019 року у справі № 607/14707/17 (провадження № 51-2604 км 19).
За існування обставин вказаних у клопотанні прокурора суд вважає, що в ході судового слідства виникла необхідність, як у встановленні обставини так і у перевірці обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме розташування на місцевості території, яка була місцем вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень пункту 1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення, яка включає в себе місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень першого речення ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
В свою чергу ч.2 ст. 223 КПК України передбачає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно положень ч.1-3 і 6 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Ураховуючи зазначене суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим в частині необхідності самого проведення слідчих експериментів, у зв`язку з чим в цій частині його необхідно задовольнити, а органу досудового розслідування доручити провести слідчі експерименти за участю свідків.
Водночас суд не вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині необхідності залучення для проведення слідчих експериментів відповідних спеціалістів ДП «Балтське лісове господарство», оскільки потерпіла особа у даному кримінальному провадженні ДП «Кодимське лісове господарство» реорганізується шляхом свого приєднання саме до ДП «Балтське лісове господарство», внаслідок чого останнє є заінтересованою особою у цій справі і залучення його працівників для проведення слідчих дій із свідками може призвести до виникнення сумнівів до самих результатів проведення цих слідчих дій, а тому в цій частині клопотання не може бути задоволено.
При цьому, суд вважає необхідним відзначити, що при проведенні слідчих експериментів із свідками доречно використовувати письмові документи (схеми, плани, креслення) відповідної території, які вже існують та наявні у розпорядженні, зокрема ДП «Кодимське лісове господарство» та/або ДП «Балтське лісове господарство».
Керуючись ст. 91, 110, 223, 240, 333, 369, 371-372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення слідчих експериментів задовольнити частково.
Доручити органу досудового розслідування СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області провести у судовому провадженні № 503/1574/21 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 18.11.2020 року, слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які в ході їх проведення мають вказати на відкритій місцевості територію, яка була місцем діяння, яке доказується у даному кримінальному провадженні, зокрема територією на якій розташовані пні в кількості 10 штук від зрізаних дерев породи акація і один пень від зрізаного дерева породи клен звичайний, а також був виявлений трактор Т-25А на причеп до якого було завантажено дрова, про які зазначено в протоколі огляду місця події від 17.11.2020 року.
Метою проведення цих слідчих експериментів є:
- встановлення географічних координат території, яка була місцем діяння, яке доказується у даному кримінальному провадженні;
- визначення належності території, яка була місцем діяння, яке доказується у даному кримінальному провадженні, до лісового масиву урочища «Івашківське», Будеївського лісництва ДП «Кодимське лісове господарство» (зокрема його квадрату 111, виділу 4), до території садка с. Івашків, Кодимської ТГ Подільського району Одеської області, яка межує із згаданим лісовим масивом, або до території якої небудь іншої місцевості;
- фіксація на складених письмових документах (схемах, планах, кресленнях) або фіксування шляхом нанесення відповідних позначень на вже існуючі (схеми, плани, креслення) тієї території, які вже існують та наявні у розпорядженні, зокрема ДП «Кодимське лісове господарство» та/або ДП «Балтське лісове господарство».
Слідчі експерименти провести із використанням відеозапису.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копії даної ухвали надіслати для виконання у відповідних частинах до відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ДП «Кодимське лісове господарство» та ДП «Балтське лісове господарство», а прокурорам Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_5 для здійснення контролю за її виконанням.
Встановити строк до 01.12.2022 року у який слідчі експерименти, проведення яких доручено даною ухвалою, мають бути проведені органом досудового розслідування із наданням до суду відповідних протоколів із додатками до них (носіями відеозаписів, складеними схемами, планами, кресленнями тощо) складених за результатом їх проведення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1