ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про здійснення повторного приводу

10 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001104 від 09 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2001 року за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки;
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2005 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці;
- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2006 року за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

КП №11-кп/822/350/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 395 КК України Доповідач: ОСОБА_1

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;
- вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців;
- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з
іспитовим строком терміном на 3 роки,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до даного покарання не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено вираховувати з моменту його фактичного затримання з метою виконання даного вироку після набрання ним законної сили.
На вказаний вирок суду прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить вказаний вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання: за ст. 395 КК України 3 місяців арешту; на підставі п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року та остаточного призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі. В іншій часині вирок залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання, не дотримані вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції порушив принцип складання покарань за сукупністю вироків та не врахував, що остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин та ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2022 року закінчено підготовку апеляційного провадження даної справи, а справу призначено до розгляду на 10 годину 03 жовтня 2022 року.
03 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки не повідомив.
19 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повторно не з`явився в судове засідання та про причину неявки в судове засідання не повідомив.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід у судове засідання, який виконаний не був.

Крім того, 10 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, прокурором було поставлено питання про можливість повторного застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу в судове засідання.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України встановлено, що, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів зобов`язана здійснити розгляд кримінального провадження виключно за участі обвинуваченого.

Відповідно до статті 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати повторний привід, оскільки апеляційна скарга містить питання про погіршення становища обвинуваченого і його присутність в судовому засіданні є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне застосувати повторний привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з`являвся у судові засідання.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи те що, кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 розглянути неможливо, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 322, 323, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001104 від 09 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,- відкласти на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2022 року в приміщенні Чернівецького апеляційного суду (вул. Емінеску, 4 м. Чернівці), про що повідомити учасників кримінального провадження.
Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Здійснити привід в судове засідання Чернівецького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали апеляційного суду доручити Чернівецькій обласній прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин завчасно інформувати колегію суддів апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

«Згідно з оригіналом».
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ___________ ОСОБА_1
10.11.2022