Провадження №11-сс/801/714/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_4
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_5

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_9

власника майна ОСОБА_1

представника власника майна - адвоката ОСОБА_10 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 20.09.2022 в рамках кримінального провадження № 0000326 внесеного до ЄРДР 12.08.2022, за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Крут, буд. 4-В, приміщення № 47, а саме:

1) Виконавче провадження № 67872348 на 6 аркушах, яке упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ, 2) Мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , Мобільний телефон «Samsung Galaxy М31» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з двома сім-картами № НОМЕР_7 , 3 НОМЕР_8 , Мобільний телефон «Iphone 11» в корпусі чорного кольору з невідомим ІМЕІ та сім-картою, які упаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7260183. 3) 3.1.- Накопичувач РСіе 3x4 M2 2280 RETAIL, SN: GXB043833, 256 GB, «goodram». 3.2 - SSD накопичувач «goodram», 256 GB, SN: GYX031308. 3.3 - SSD накопичувач «goodram», 256 GB, SN: GYX031313. 3.4 SSD накопичувач «Radeon», R5JL240G 240 GB, SN: 58. 3.5 - Флеш-накопичувач чорного кольору без зазначення виробника, об`єму пам`яті та серійного номеру, які упаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7260182.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України, тому накладення на нього арешту відповідає вимогам ст.170 КПК України, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022. Одночасно просить відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту.

В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи проводився у його відсутність так як він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з ухвалою суду він ознайомився 19.10.2022 про що свідчить відмітка в клопотанні про ознайомлення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Вказує на те, що дізнавач у клопотанні не довів необхідність такого арешту, крім того, факт перебування майна під арештом позбавляє конституційного права власника на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а також здійснювати свою професійну діяльність.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_12 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Власник майна ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_13 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга власника вилученого майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 309, 310 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб. Як убачається з матеріалів судового провадження, власник майна не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання, оскаржувану ухвалу в установлений законом спосіб направлено та вручено не було, через що він не міг подати апеляційну скаргу вчасно. Таким чином, дані обставини суд вважає поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п.а ч.2 ст.170 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Приймаючи рішення за наслідками розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Як установив слідчий суддя, в провадженні сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області кримінальне провадження №0000326, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2022. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення невстановленими особами запиту заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 21.07.2022. за №12-5142-78547, який надійшов до міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд».

Так, з метою встановлення осіб, які ймовірно причетні до вчинення даного правопорушення було встановлено, що згідно із наданих ОСОБА_2 роздруківок з Інформацією з державних відкритих та публічних реєстрів відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» вона являється боржником, а стягувачами є ТОВ «Авентус Україна» виконавче провадження № 66440677, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», виконавче провадження №67688375, та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконавче провадження №67872348. Установою, що виконує провадження є приватний виконавець ОСОБА_3 та приватний виконавець ОСОБА_14. Окрім цього, ОСОБА_2 надала роздруківку прінт-скріну, яку о 13:10 год., 12.08.2022 було надіслано на електронну адресу Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1

20.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. від 29 серпня 2022 року №127/18999/22 за адресою 21001, Вінницька область, вул. Героїв Крут, буд. 4-В, приміщення № 47 було проведено обшук в ході якого були виявлені та вилучені наступні документи та речі, а саме: 1) Виконавче провадження № 67872348 на 6 аркушах, яке упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ. 2) Мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IME1 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Мобільний телефон «Samsung Galaxy М31» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з двома сім-картами № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 . Мобільний телефон «Iphone 11» в корпусі чорного кольору з невідомим ІМЕІ та сім-картою, які упаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7260183. 3) 3.1.- Накопичувач РСіе 3x4 M2 2280 RETAIL, SN: GXB043833, 256 GB, «goodram». 3.2 - SSD накопичувач «goodram», 256 GB, SN: GYX031308. 3.3 - SSD накопичувач «goodram», 256 GB, SN: GYX031313. 3.4 SSD накопичувач «Radeon», R5JL240G 240 GB, SN: 58. 3.5 - Флеш-накопичувач чорного кольору без зазначення виробника, об`єму пам`яті та серійного номеру, які упаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7260182. В подальшому вищеописані речі були вилучені в Вінницьке РУП ГУНП у Вінницькій області, для подальшого їх збереження та недопущення до зникнення або пошкодження.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000326 від 12.08.2022, заявою про вчинення злочину від 11.08.2022, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року №127/18999/22, протоколом обшуку від 20.09.2022.

Постановою дізнавача від 20.09.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000326 від 12.08.2022.

Щодо підстав накладення арешту на майно суд зазначає, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку за приписами ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У свою чергу положеннями ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, тимчасово вилученим майном є таке майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.

В силу ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна меже бути здійснено під час обшуку, оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, безпосередньо містять відомості щодо обставин злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Доводи ж власника майна про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів. При цьому власник майна за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження дізнання порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 20.09.2022 в рамках кримінального провадження № 0000326 внесеного до ЄРДР 12.08.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: