Справа №758/9574/22 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4628/2022 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001897 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001897 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме на:

- трактор CASE IN STX 435 ( НОМЕР_1 ); трактор JOHN DEERE 8335R ( НОМЕР_2 ); трактор JOHN DEERE 8310R ( НОМЕР_3 ); трактор JOHN DEERE 8335R ( НОМЕР_4 ); трактор JOHN DEERE 8310R (8123 AA).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, зазначене клопотання прокурора ОСОБА_3 залишено без задоволення, та зобов`язано слідчих СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві повернути ТОВ «Івенрайс» вилучене в ході проведення обшуку від 25.10.2022 року майно у кримінальному провадженні №0001897 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України. Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, а зі змісту оскаржуваної прокурором ухвали слідчого судді вбачається, що прокурор ОСОБА_3 був присутні під час судового засідання та після проголошення прийнятого слідчим суддею рішення, учасникам процесу було роз`яснено порядок та строки оскарження оголошеної ухвали, копію повного тексту якої він отримав, у той же день - 02 листопада 2022 року.

А отже, у даному випадку, зважаючи на положення ст.395 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді - 07 листопада 2022року.

10 листопада 2022року апеляційна скарга направлена прокурором до Київського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, через 3 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022року, прокурор ОСОБА_3 , не заявив.

З наведених обставин випливає, що прокурору ОСОБА_3 було достеменно відомо про існування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року.

При цьому, достовірно знаючи про наявність вказаної ухвали слідчого судді та про строки її оскарження, які законодавством обмежено у термін п`ять днів з дня оголошення такої ухвали, прокурор ОСОБА_3 , ніяких дій направлених на вчасне оскарження судового рішення не вчинив, не скористався своїм правом на можливість оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, у встановлені Законом строки.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подана із пропуском строку на її подачу, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку прокурор в апеляційній скарзі не вказав та до початку її розгляду, до апеляційного суду не надіслав.

За таких обставин, з урахуванням того, що прокурор ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, слід повернути у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішеннях у справах «Пономарьов проти України» та «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, а також що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001897 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2