Провадження № 1-кп/204/467/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 30 листопада 2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.04.2021 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. 17.09.2021 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 19.11.2021 Красноармійським міськрайонним судом за ст.395 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 1 місяць. 06.01.2023 звільнений по відбуття строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 приблизно о 18:00, ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 та знайомою ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом вживали алкогольні напої. У вказаний час між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприємних відносин сталась словесна сварка. Під час словесної сварки у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, направлений на спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з потерпілою у кухні за вищевказаною адресою, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, долонею правої руки вдарив потерпілу два рази над правою бровою, та один раз кулаком правої руки вдарив потерпілу під праве око.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_5 було спричинено наступні тілесні ушкодження: синець м`яких тканин правої надбрівної дуги з переходом на верхню та нижню повіку правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, тобто, ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути провадження за її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

У відповідності до ст.66 КК України, у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України, у якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховуєвчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді штрафу. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому.

Витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1