Справа № 755/977/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005787 від 20.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Монастирського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелені Кошари, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , перебували за адресою: АДРЕСА_5 , біля магазину «Фуршет».

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , помітили закрите підсобне приміщення, яке розташоване в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою власного протиправного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, а саме підсобного приміщення вищезазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до підсобного приміщення, ОСОБА_6 , підійшов до дверей та приклавши зусилля, руками відчинив двері, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили та обрали предметом свого злочинного посягання велосипед марки «Premier Captain 29».

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 проник через двері в підсобне приміщення, підтягнув до дверей велосипед «Premier Captain 29», 2018 року випуску, кольору - Neon Green, спільно з ОСОБА_5 витягнув зі складського приміщення майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Premier Captain 29», 2018 року випуску, кольору - Neon Green, вартість якого становить 5 999 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном, а саме велосипедом марки «Premier Captain 29», розпорядились на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальної шкоди потерпілому на суму 5 999 гривень.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, кожного окремо кваліфіковано правильно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро каявся та зазначив, що всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення відповідають дійсності, зокрема, він розумів, що його дії носили умисний злочинний характер, у чому він щиро розкаюється, зокрема зазначив, що дійсно 19.11.2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_6 перебували за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 22, біля магазину «Фуршет», де помітили закрите підсобне приміщення, відкривши двері, побачили велосипед марки «Premier Captain 29», після чого витягли з складського приміщення даний велосипед та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме сіли на нього, та поїхали, проте далеко не від`їхали, оскільки були затримані працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро каявся та зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності, зокрема, він розумів, що його дії носили умисний злочинний характер, у чому він щиро розкаюється, зокрема зазначив, що дійсно 19.11.2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_5 перебували за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 22, біля магазину «Фуршет», де помітили закрите підсобне приміщення, відкривши двері, побачили велосипед марки «Premier Captain 29», після чого витягли з складського приміщення даний велосипед та розпорядилися ним на власний розсуд.

Показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного окремо є послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їхньої позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, а саме: письмових матеріалів, які характеризують особи обвинувачених.

Вина ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно є доведеною і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у тому, що він своїми діями обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно є доведеною і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України - за яким йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставин злочину, його наслідків, даних про його особу, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого - вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину у вчиненому визнав, щиро каявся, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, розміру заподіяної матеріальної шкоди, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав, жалкує про вчинене), наявності пом`якшуючої обставини, думки сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року, яким ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України засуджено до штрафу у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень 00 копійок, виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років 1 ( одного місяця) позбавлення волі.

На підставі положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим покарання з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня початку відбування покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року, а саме: з 16.07.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року, яким ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України засуджено до штрафу у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень 00 копійок, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: велосипед марки «Premier Captain 29», випуску 2018 року Neon Green ( SP 0004695), що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя