Справа № 716/1111/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 05.08.2022 року, за №0000085 від 23.08.2022 року, за №0000080 від 17.08.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавинці, Чернівецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.08.2022 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 03.08.2022 року близько 21 години перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправність свого діяння, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя останнього тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано згідно висновку експерта №84-Е від 05.08.2022 тілесні ушкодження: у вигляді синців: на обличчі, в потиличній ділянці голови; саден: на обличчі, в ділянці лівої кисті на 4-ому між фаланговому з`єднання, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 20.08.2022 року близько 21 години перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправність свого діяння, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано згідно висновку експерта №565-екс від 23.08.2022 тілесні ушкодження: у вигляді синця лівої щоки, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , 03.08.2022 року близько 23 години перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_6 , підійшов до ліжка на якому перебувала остання та тримаючи в правій руці кухонного ножа, маючи на меті викликати в останньої реальне побоювання за своє життя та посягаючи на особисту безпеку ОСОБА_6 почав в голос вигукувати погрози її вбивства, демонструючи перед собою вказаного ножа. При цьому, ОСОБА_4 підійшов до ліжка, на якому перебувала потерпіла ОСОБА_6 , почав розмахувати вказаним кухонним ножем, розрізав ним простирадло яким була накрита потерпіла та приставив вказаного ножа до шиї потерпілої. Вказане кримінальне правопорушення припинено свідком ОСОБА_7 , шляхом забирання кухонного ножа та відведення ОСОБА_4 в іншу кімнату. Дана подія, що склалася дала підстави ОСОБА_6 розцінювати погрозу як реальну, оскільки вона розуміла, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння та може погрози щодо позбавлення її життя, здійснити в повному обсязі.

Своїми діями обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, а саме погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у інкримінованих злочинах. Зазначив, що причиною вчинення таких дій було надмірне вживання спиртних нопоїв. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в обвинувальних актах, та в даний час вважають, що останньому слід призначити покарання в межах закону, оскільки ОСОБА_4 належних висновків не зробив та продовжує вчиняти протиправні дії по відношенню до них.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілих, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та по відношенню до особи похилого віку та із інвалідністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Обвинувачений офіційно не працевлаштований. На диспансерному обліку у лікаря - нарколога не перебуває та у лікаря-психіатра перебуває на обліку з 1999 року, раніше судимий.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 499 ОСОБА_4 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак психічного захворювання та ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого злочину, його поведінку після вчинення злочину, думку потерпілих, вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 а ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України, та згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до визначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.08.2022
На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ними протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.125 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

за ч. 1 ст.125 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 5 (п`ять) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеному за цим вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських робіт, за правилами ст.72 КК України, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 місяців 15 днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту фактичного його затримання з метою виконання даного вироку після вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ ніж білогосиньо-червоного кольору рукояткою та лезом близько 7 см. упакований в паперовий конверт, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 залишити останньому.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1