Справа № 136/63/23
провадження №1-кс/136/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, а саме: телефона марки «ВQ» у корпусі чорного кольору та непрацюючого планшета невідомої марки у корпусі чорного кольору, які являються тимчасово вилученим майном і є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами з метою їх подальшого збереження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 21.12.2022 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа шляхом вільного доступу у громадському місці м. Липовець, Вінницького району Вінницької області викрала пакет жовтого кольору, у якому знаходився мобільний телефон та планшет невідомої марки.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування під час обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було вилучено телефон марки « НОМЕР_1 » у корпусі чорного кольору та непрацюючий планшет невідомої марки у корпусі чорного кольору, які фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Власник майна, щодо арешту якого вирішується питання у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий наполягав на задоволенні клопотання, про що надав відповідну заяву з проханням про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують необхідність арешту майна зазначеного у ньому, слідчим доведено належність майна його власнику, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на телефон марки «ВQ» у корпусі чорного кольору та непрацюючий планшет невідомої марки у корпусі чорного кольору, які було вилучено під час обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та які фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачеві та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1