справа № 208/3724/22
№ провадження 1-кс/208/1666/22
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0000537 від 30.07.2022 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого, -

встановив:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в якому слідчий посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 22.07.2022, близько 10:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де він займався ремонтом даної квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_4 побачив пилосос марки «Philips FC 6844/01/A 230V~50~60Hz 1300WIEC 1500WMAX» чорного кольору, який знаходився у приміщенні вищезазначеної квартири. Діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, при цьому розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, ОСОБА_4 із корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, викрав пилосос марки«Philips FC 6844/01/A 230V~50~60Hz 1300WIEC 1500WMAX» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4903-22 від 07.09.2022 року, складає 4126,72 грн., який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4126,72 грн. (Чотири тисячі сто двадцять шість грн. 72 коп.).

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не має постійного місця роботи та заробітку, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що повідомлена підозра є підтвердженою зібраними доказами у їх сукупності. Враховуючи підстави, зазначені у ст. 194 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний провину частково, але пояснив, що він не переховувався від слідства, а перебував на роботі в с.Петриківка, тому не міг з`явитись до слідчого. Він не має наміру переховуватись або здійснювати будь-які з дій, перелічений прокурором на обґрунтування ризиків. Просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою. Посилався на те, що ризики, наведені прокурором, є перебільшеними. Так, до клопотання не додано жодного доказу того, що підозрюваний викликався до слідчого. Підозрюваний не переховувався, він працював, має місце проживання, де мешкає разом з батьками. Щодо скоєння іншого правопорушення, адвокат зауважив, що підозрюваний ніколи не притягався до кримінальної відповідальності і являється особою, раніше не судимою, кається, минуло вже п`ять місяців і жодного іншого провадження щодо ОСОБА_8 немає, що спростовує наведений прокурором ризик вчинення іншого правопорушення. Просив суд обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаючи, що цей захід забезпечить належну поведінку підозрюваного
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, встановлено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000537 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 15.09.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: показаннями потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами) та іншими доказами по справі.
Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання, то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, доказів того, що існують ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.
Аналізуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою, раніше не судимою та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання в нічний період часу, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати в межах кримінального провадження № 0000537 від 30.07.2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків:

1. Не залишати будинок АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. до 06:00 год.

2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 02 лютого 2023 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його прибути до місця свого проживання до визначеного цією ухвалою періоду доби.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1