Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1747/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.02.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою клопотання підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишено без задоволення.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год до 06 год щоденно до 10 квітня 2023 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 10.04.2023 включно.

Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; - не відлучатись за межі Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. При цьому, зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, судом не взято до уваги, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, останній буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні особою погроз, підкупу, умовлянь потерпілих, свідків, які є односельчанами з підозрюваним, схилення останніх до дачі неправдивих показань. Звертає увагу, що не враховано і те, що останній не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями. Також, не взято до уваги наслідки від вчинених кримінальних правопорушень, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини кримінальних правопорушень, по яких оголошено підозру. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на наркологічному обліку в Комунальному некомерційному підприємстві "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до норм ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого та обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/1747/23, в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000102 від 11.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України.

Згідно змісту клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2023 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля приміщення магазину «Продукти», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Сонячне, вул.Сікорського, 2, яке являється громадським місцем, де на узбіччі побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 та який був під керуванням останнього, а на передньому правому пасажирському сидінні вказаного автомобіля помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_10 .

В цей час та місці ОСОБА_8 , ігноруючи загально прийняті норми поведінки в громадських місцях, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, несподівано підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який знаходився за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та безпричинно почав вимагати у останнього, щоб той негайно відвіз його додому.

Отримавши на свою вимогу відмову ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, в цей час та місці, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та достовірно знаючи, що конфлікт відбувається у громадському місці, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав своєю правою рукою із внутрішньої лівої кишені своєї куртки предмет зовні схожий на револьвер, та, тримаючи його у руці, із силою приставив до лівого виска голови ОСОБА_9 , висловивши словесні погрози вбивством, а саме: «Не хочеш по хорошому, мені по х*й! Я тебе зараз вб`ю і мені за це нічого не буде».

Сприймаючи вказану погрозу як реальну для свого життя та здоров`я, ОСОБА_9 погодився відвезти ОСОБА_8 до місця його проживання та запропонував останньому сісти на заднє пасажирське сидіння його автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 в цей час та місці, утримуючи в правій руці предмет зовні схожий на револьвер, сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, безпричинно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав вимагати від ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 , щоб останні випили з ним горілки, із пляшки ємкістю 0,5 л, яку він дістав із внутрішньої кишені своєї куртки.

Отримавши на свою вимогу відмову, ОСОБА_8 в цей час та місці, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на револьвер, маючи умисел викликати у потерпілих ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 побоювання за своє життя, висловив словесну погрозу вбивством останнім, а саме: «Ви вип`єте, або я вас тут зараз двох вб`ю». Сприймаючи вказану погрозу як реальну дійсну загрозу для свого життя та здоров`я, виходячи з обстановки, способу її здійснення та агресивності дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_10 погодилися на вимогу ОСОБА_8 . В подальшому, дії ОСОБА_8 були припинені свідками події.

11.02.2023 ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК було затримано як особу, яку застали під час вчинення злочину.

12.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України.

За результатами розгляду вище зазначеного клопотання слідчого, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України.

Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України.

Слідчий суддя також вказав, що є доведеними ризики можливості останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, як і незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 є односельчанами підозрюваного, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики неможливо усунути при застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт у визначений період доби.

За встановлених обставин в суді апеляційної інстанції, зважаючи на обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних, які характеризують його особу, його спосіб життя, сімейний стан, соціальні зв`язки, зокрема: останній не працевлаштований, неодружений, не має утриманців, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, перебуває на наркологічному обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (підтверджено матеріалами провадження), апеляційний суд приходить до висновку, що, в даному випадку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не є достатнім для запобігання ризикам, про які зазначає прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що застосування на даний час запобіжного заходу виключно у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , стане тією надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить дотримання вимог ст.2 та ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному буде заборонено цілодобово залишати житло за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.02.2023, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв щоденно до 10 квітня 2023 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 10.04.2023.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обраного запобіжного заходу та обов`язків до 10.04.2023, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: