overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8019/21
Провадження № 1-кп/0182/335/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 від 23.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

2.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, про надання йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але через брак коштів не має можливості укласти договір із захисником.

3.Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

4.Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

5.Згідно з п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

6.Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

7.Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.42, ч.1 ст.49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка 201, на 13 січня 2023 року о 09 годині 45 хвилин для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1366/22
Провадження № 1-кс/191/244/22
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 разом з клопотанням слідчого ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 ,оскільки останній переховується від слідства.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 05.07.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органів досудового слідства і його місце перебування на даний момент невідоме.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/31/23 Провадження № 1-кс/613/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська,9.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортного засобу здійснювати за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 06.01.2023 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/51/23
Провадження № 1-кп/626/132/2023
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 січня 2023 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням заступника керівника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000461 від 23.08.2019 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2023 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000461 від 23.08.2019 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16:30 год. 16.01.2023 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурор та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
133/23/23: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РѕРіР»СЏРґ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.01.2023. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.01.2023. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.01.2023.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 04.01.2023
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/133/9/23
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 473/2763/22
Номер провадження 1-кс/473/18/2023
УХВАЛА

"05" січня 2023 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000822,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був застосований в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000822 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На час судового засідання від заявника надійшла заява про залишення обумовленого клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 7, 22, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000822, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/6465/21
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у нерозгляді клопотання про провдення слідчих, розшукових та інших процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у нерозгляді клопотання про провдення слідчих, розшукових та інших процесуальних дій.

22.11.2022 року представник заявника - адвокат ОСОБА_4 подав заяву до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у нерозгляді клопотання про провдення слідчих, розшукових та інших процесуальних дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
947/568/23: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; Р·Р°СЃС‚РѕСЃСѓРІР°РЅРЅСЏ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРёС… Р·Р°С…РѕРґС–РІ; С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.01.2023. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.01.2023. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.01.2023.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 05.01.2023
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/947/272/23
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Номер провадження:1-кс/521/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

05 січня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001590 від 29.11.2021 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора від 12.12.2022 року про відмову в проведенні слідчої дії.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, так як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Керуючись ст.ст. 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 12.12.2022 року - залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/36/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

06.01.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000272 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ДП "ГСІ - Укрнафтогазбуд" АТ "Глобалбуд - Інжинірінг", адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ "Нафтохімспецмонтаж" на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.10.2022року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000272 ,-

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ "Нафтохімспецмонтаж", адвоката ОСОБА_6 в інтересах ДП "ГСІ - Укрнафтогазбуд" АТ "Глобалбуд - Інжинірінг" на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.10.2022 про накладення арешту на майно, вилучене 17.10.2022 року в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000272.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.01.2023 року о 13.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2580/22
Провадження № 1-кс/935/19/23
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України, внесені 14.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому 05.01.2023 року слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 написала заяву до слідчого судді, в якій просить дане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Враховуючи зазначене вище, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 9 КПК України,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів від 14.11.2022 року у справі №935/2580/22, провадження № 1-кс/935/19/23, в рамках кримінального провадження № 0000282, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1