Справа № 462/3198/18
провадження 1-в/462/85/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (вироку суду) від 06.03.2023 року у справі № 462/3198/18, кримінальне провадження № 0000187 від 28 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

06 березня 2023 року вироком Залізничного районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0000187 від 28 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування і державних комунальних підприємств, установ та організацій строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу набрання вироком законної сили, з часу фактичного звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання день затримання, 05.04.2018 р.

Залишено без змін, до вступу вироку в законну силу, обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2018 р. запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки Народних депутатів України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вирішено долю речових доказів у справі та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 2193 від 10.05.2018 р. у розмірі 5005,00 грн. (п`ять тисяч п`ять гривень).

21.03.2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду від 06.03.2023 року, покликаючись на незрозумілість мотивувальної частини вироку та просив роз`яснити:

який орган досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за

№ 0000187 та якими нормами законодавства цей орган уповноважено здійснювати розслідування кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка надалі була перекваліфікована на ч. 1 ст. 368;

докази здобуті якими саме органами досудового розслідування було покладено в основу вироку від 06.03.2023 року у справі № 462/3198/18, оскільки окрім основного органу, який проводив досудове розслідування кримінального провадження за № 0000187 до розслідування було залучено і інші органи досудового розслідування та на підставі яких норм права до проведення слідчих дій було залучено декілька органів досудового розслідування;

матеріали яких судових справ та які докази взято судом до уваги при винесенні вироку від 06.03.2023 року у справі № 462/3198/18, оскільки розгляд запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000187 здійснювався Галицьким районним судом

м. Львова, в ході якого надавались заяви про взяття його на поруки, велика кількість листів-підтримки та характеристики, які мають істотне значення для розгляду обвинувального акта, який при цьому здійснювався Залізничним районним судом м. Льовова та вирок у справі ухвалено Залізничним районним судом м. Львова;

якою була юридична адреса Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» станом на 05 квітня 2023 року, а також станом на дату винесення ухвали про обшук від 04 квітня 2018 року та якими доказами, наявними у матеріалах справи, зафіксовано юридичну адресу КМЦ «Супутник» станом на цю дату та якими аргументами спростовується інформація надана Управлінням культури Львівської міської ради щодо розташування Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 20;

на основі яких правових висновків та доказів судом встановлено достовірність сформованого 02.04.2018 року ОСОБА_7 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який надано СБУ, оскільки такий не містить зазначення, що за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 22 знаходяться приміщення саме КМЦ «Супутник»;

за якою адресою знаходиться КМЦ «Супутник» виходячи із відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1489 від 27.04.2018 року, наявної в матеріалах справи, відповідно до якої інформація про змінювання порядкового номера будівлі кінотеатру «Супутник» за адресою м. Львів,

вул. Повітряна 20 на 22 в інвентаризаційній справі відсутня;

які повноваження працівника юридичної особи із кодом ЄДРПОУ ОСОБА_7 на отримання витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надання його слідству в межах кримінального провадження

№ 0000187;

чи досліджував суд факт розташування приміщення КМЦ «Супутник» за адресою:

м. Львів, вул. Повітряна, 20 та дані про це у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

з приводу порушення права на оренду якого саме майна, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 20 звертався ОСОБА_8 до СБУ із заявою про злочин від 27.03.2018 року та встановлювалась судом наявність такого майна за згаданою адресою;

на основі яких доказів судом інкримінується зловживання владними повноваженнями щодо об`єктів нерухомого майна, якими ЛКП КМЦ «Супутник», оскільки станом на березень-квітень 2018 року ЛКП такими не володіло, за протилежного якими доказами підтверджується факт перебування такого майна на балансі підприємства «Супутник»;

якими нормативними чи розпорядчими актами підтверджуються повноваження директора КМЦ «Супутника» ОСОБА_4 розпоряджатись, зокрема передавати в оренду, вищевказані приміщення та коли такі були передані ЛКП КМЦ «Супутник»;

за результатами оперативного відео обвинувачення якою рукою судом встановлено передання коштів та ким саме, чи зафіксовано при цьому на відео обшуку та нсрд ювелірні прикраси на руках ОСОБА_4 ;

чи встановлено в який спосіб грошові кошти опинились у чорній сумці (борсетці), з якої надалі були вилучені та чи була вона експертно досліджена на предмет наявності на ній спецречовин чи відбитків пальців;

покази яких саме осіб та учасників слідчих дій судом визнано встановленими, зокрема посада, прізвище та ім`я працівника поліції, який з`явився перед слідчо-оперативною групою;

які особи брали участь у проведенні слідчо-оперативних дій, їхні посади, функції та статус при проведенні процесуальних дій;

які нові фактичні обставини кримінального правопорушення стали підставою для зміни обвинувачення у справі;

які правові підстави для відмови у прийнятті наданих ОСОБА_4 доказів до матеріалів справи після зміни обвинувачення на спростування такого;

як судом оцінено зумисне перенесення хімреактиву з рук головного свідка обвинувачення на телефонний пристрій, який належить ОСОБА_4 та чому такий пристрій не досліджувався;

якими відео та аудіофайлами керувався суд при винесенні вироку, їх дату створення, формат та тривалість;

у який спосіб судом забезпечено право обвинуваченого на доказування та надання заперечень на нове обвинувачення;

коли було вручено обвинуваченому реєстр матеріалів досудового розслідування разом з обвинувальним актом від 24 лютого 2023 року та якими доказами справи підтверджується факт їх вручення йому;

чи прийнято судом наявне в матеріалах справи «требование» як належний та допустимий доказ, зважаючи що таке складено російською, тобто не державною мовою України;

коли та у який спосіб відбувалось вимагання у ОСОБА_9 яких-небудь грошових коштів та чим це підтверджено;

яким чином судом відображено у вироку оцінку як доказу вмісту картки відеопристрою реєстрації нсрд, яка не була надана стороні захисту при складенні першого обвинувального акта у травні 2018 року;

як саме має бути знищена карта пам`яті та в який період;

чи встановлено судом хто, в який спосіб, за які кошти забезпечував діяльність громадського центру культури, мистецтв, освіти, дозвілля та розваг, до якої ніби то мав долучитись заявник, плануючи захід у аварійному приміщенні ЛКП КМЦ «Супутник»;

які саме збитки територіальній громаді Львова, Львівській міській раді, уповноваженому органу, колективу, підприємству завдано та ким саме встановлено розмір таких збитків, на основі якої методики розрахунків здійснені нарахування збитків;

у який спосіб було порушено права ОСОБА_10 ;

якими доказами матеріалів справи підтверджується правдивість показів головного свідка обвинувачення ОСОБА_9 щодо суми вартості оренди;

чи було судом встановлено протиправність діяльності ГО «МЦ «Нові Орбіти» за Угодою про співпрацю з КМЦ «Супутник», 2017 року;

як у вироку суду враховано та оцінено правові наслідки Угоди про співпрацю між ГО «Нові Орбіти» та КМЦ «Супутник» на момент створення головним свідком обвиинувавчення відео нсрд, а саме 05.04.2018 року;

чи встановлено судом адресу реєстрації та місце здійснення статутної діяльності ГО МЦ «Нові Орбіти», Угоду про співпрацю з якою застосовано для ревіталізації ЛКП КМЦ «Супутник».

Просив заяву задоволити, оскільки вирок суду від 06 березня 2023 року є незрозумілим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у такій, просив задоволити та роз`яснити судове рішення.

Прокурор в судовому засіданні проти поданої ОСОБА_4 заяви про роз`яснення вироку суду від 06.03.2023 року заперечив, просив у її задоволенні відмовити, покликаючись на те, що згідно положення ст. 380 КПК України, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2023 року є чітким, його зміст є повністю зрозумілим і обґрунтованим, містить посилання на норми матеріального і процесуального законів, чітко зазначено про зміст обвинувачення ОСОБА_4 , покликання у заяві на ст. 189 КК України та вимога про роз`яснення судом коли та у який спосіб відбулось вимагання обвинуваченим грошових коштів є некоректним зі сторони заявника, оскільки таке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України стороною обвинувачення не інкримінувалось ОСОБА_4 та відповідно не було предметом судового розгляду у даному провадженні. Вказав, що з аналізу змісту заяви про роз`яснення вироку суду від 06.03.2023 року вбачається, що така по суті зводиться до незгоди заявника із прийнятим судом у справі вироком, при цьому для оскарження судового рішення кримінальним процесуальним чітко визначено інший правовий механізм, а тому просив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 06.03.2023 року відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом та можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитись питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Такі висновки повністю узгоджуються з висновками, виклединими Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, справа 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо 18, відповідно до якої суд, слідчий суддя, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі N 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19) який полягає в тому, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Вироком Залізничного районного суду м. Льовова від 06.03.2023 року у справі

№ 462/3198/18 чітко і зрозуміло, загальновживаними словами викладено як мотивувальну, так і резолютивну частини такого та не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту, судове рішення містить також посилання на норми чинного кримінального закону, відтак є зрозумілим і таким, що виключає його подвійне тлумачення.

В свою чергу, як вбачається із аналізу змісту поданої ОСОБА_4 заяви про роз`яснення вироку суду від 06.03.2023 року, така зводиться до вимоги роз`яснення судом мотивів, з яких виходила суддя при ухваленні згаданого вироку та по своїй суті незгоди із прийнятим судовим рішенням та обставинами, викладеними у такому, що не передбачено вимогами ст. 380 КПК України.

За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених нормами ст. 380 КПК України, для задоволення заяви ОСОБА_4 від 21.03.2023 року та роз`яснення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2023 року ухваленого у справі № 462/3198/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (вироку суду) від 06.03.2023 року у справі № 462/3198/18, кримінальне провадження

№ 0000187 від 28 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023 року.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/3198/18.

Суддя: ОСОБА_1