1-кп/522/2256/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 01.07.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022, приблизно о 14:28 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , в умовах волого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у світлий час доби, при ясній погоді та при денному освітленні, здійснював рух по третій полосі вул. Рішельєвська, на якій організовано двосторонній рух по чотирьом смугам руху в одному напрямку (крайня права полоса призначена для маршрутних транспортних засобів), що поділені дорожньою розміткою 1.3 і 1.5 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 та 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України, з боку вул. Базарна в напрямку вул. Велика Арнаутська.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Рішельєвська вул. Велика Арнаутська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для ОСОБА_6 була необмеженою. В той момент ОСОБА_6 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при увімкненні у його напрямку руху червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофору і продовжив рух в напрямку перехрестя, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя.

Водій ОСОБА_6 , при продовженні свого руху на заборонений сигнал світлофору, і перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України або перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Велика Арнаутська, продовжив рух без зупинки на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та в`їхав на перехрестя вул. Рішельєвська вул. Велика Арнаутська, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Audi, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Велика Арнаутська в напрямку вул. Катеринінська та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напряму руху. Після зіткнення автомобіль Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 в стані заносу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який почав переходити проїзну частину вул. Рішельєвська по регульованому пішохідному переходу на сигнал світлофору, що дозволяє йому рух.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, та могло бути отримане в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 30.06.2022. Закритий уламковий перелом проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що дії водія автомобіля Фольцваген регламентувалися вимогами пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, згідно з якими, виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора заборонений, водієві належало зупинити автомобіль перед перехрестям. Виконанням вимог пункту 8.7.3 е) ПДР, не виїжджаючи на перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух, водій автомобіля Фольксваген мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ауді та запобігти ДТП у цілому. При виявленні водієм автомобіля Ауді наближення до перехрестя автомобіля Фольксваген, водій якого рухався на червоний сигнал світлофора, дії водія автомобіля Ауді регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля Ауді не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Фольксваген. Дії водія автомобіля Фольксваген, які не відповідали вимогам пункту 8.7.3 е) ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 8.7.3. (е), 8.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;
п. 8.10. ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи тим, що останній примирився з потеплілим, в повному обсязі відшкодував матеріальний збиток завданий в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю, спричинений злочином, який є нетяжким, вчиненим з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зв`язку з примиренням винного з потерпілим та просила стягнути процесуальні витрати.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 будучи раніше не засудженим, відповідно до ст. 12 КК України скоїв необережний нетяжкий злочин, відшкодував завдані збитки, у зв`язку із чим, будь-яких претензій потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.
З урахуванням викладених обставин, розглянувши обвинувальний акт в межах висунутого обвинувачення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши відносно останнього кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20.

Крім того, в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (Справа № 598/1781/17) міститься висновок про те, що КПК не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до квитанції, наданої суду, ОСОБА_6 відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 7 552 гривень 71 копійка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 337, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 9 060 гривень (дев`ять тисяч шістдесят) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, у тому числі: 1510,16 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень (шістнадцять) копійок за проведення авто-технічної експертизи, 1510,16 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень (шістнадцять) копійок за проведення авто-технічної експертизи, 1510,16 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень (шістнадцять) копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи, 4530,48 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень (сорок вісім) копійок за проведення комплексної відео-технічної та авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП.

-Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року із забороною розпорядження та користування на автомобіль Volkswagen р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрації транспортного НОМЕР_3 , виданого 09.06.2011 року ТСЦ № 4841, належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 та автомобіль Audi р/н НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрації транспортного НОМЕР_4 , виданого 10.09.2021 року ТСЦ № 5142, належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати повністю.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 7 552, 71 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-Автомобіль Volkswagen р/н НОМЕР_1 та автомобіль Audi р/н НОМЕР_2 вважати повернутими за належність власнику.

- DVD-R диск білого кольору, об`ємом 4.7 GB, на якому знаходиться відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-«077»), розміщеної за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська - вул. Велика Арнаутська, на якому зафіксовані обставини ДТП від 30.06.2022 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

02.12.2022