Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/3150/22
У Х В А Л А

10.03.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001768 від 09.11.2013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано дане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001768 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудове розслідування проводиться за заявою директора «Інтеркласвуд Україна», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій останній просить прийняти міри до представника власника складського приміщення за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 1966 року народження, мешканця АДРЕСА_3 , який у грудні 2010 року, самовільно без рішення суду встановив свої замки на вхідні двері до вище вказаного складського приміщення, чим самим перешкоджає підприємству «Інтеркласвуд Україна» у вивозі технічного устаткування з орендованого приміщення, однак в подальшому технічне обладнання було вивезене.

За вказаним фактом Виноградівським РВ УМВС в Закарпатській області 09.11.2013 внесено відомості до ЄРДР №0001768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Встановлено, що між ПП ОСОБА_6 та ТзОВ «Інтеркласвуд Україна» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір оренди частини нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 від 12.01.2010 року згідно якого орендна плата становитиме 3000 Євро.

В подальшому, згідно договору № 01 купівлі продажу від 12.11.2009 ТзОВ «Інтеркласвуд Україна» в особі директора ОСОБА_4 (покупця) придбали від керівника товариства «Urcivoli Fulvio» (продавця), обладнання згідно додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, а саме верстат шліфувальний б/в для обробки дерева; верстат стругальний б/в для обробки деревини - рейсмусний станок; верстат стругальний б/в для обробки деревини-фугувальний станок; верстат стругальний б/в для обробки деревини - рейсмус ний станок; верстат пиляльний б/в з дисковою пилою, для повздовжньої розпиловки деревини; верстат складальний б/в машина для склеювання планок рамні струбцині, для складання двох або більше деталей за допомогою зв`язувальних агентів, або клеїльних сумішей; верстат стругальний б/в для обробки деревини-вертикальний фрезерний станок; верстат пиляльний б/в з дисковою пилкою для поперечної розпиловки; верстат пиляльний б/в з дисковою пилкою для розпиловки деревини під заданим кутом; верстат гравірувальний б/в для декорування деталей з деревини; верстат б/в що може виконувати декілька операцій.

Згідно договору № 02 купівлі продажу від 01.12.2009 ТзОВ «Інтеркласвуд Україна» в особі директора ОСОБА_4 (покупця) придбали від керівника товариства «Urcivoli Fulvio» (продавця), обладнання згідно додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, а саме-витяжна шафа б/в для витяжки повітря з столярних цехів з комплектуючими, машина б/в для нанесення фарби та лаків за допомогою пульверизаторів; труби з чорних металів, обладнання б/в для очищення повітря від дерев`яного пилу; верстат гравірувальних б/в для декорування деталей з деревини; частини меблів з дерева-шаблони деталей з трун для поховання, як примірники для виробництва.

Згідно договору № 02 купівлі продажу від 01.12.2009 ТзОВ «Інтеркласвуд Україна» в особі директора ОСОБА_4 (покупця) придбали від керівника товариства «Urcivoli Fulvio» (продавця), обладнання згідно додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, а саме різні найменування .

Відповідно до вище зазначеного договору ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 впродовж 2010 року складали акти в яких було вказано, що орендодавець ОСОБА_6 надала в оренду частину приміщення цеху площею 847 м. кв., розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Вартість оренди оцінюється в сумі 30000 Євро.

В подальшому внаслідок суперечок щодо розміру та не виплати орендної плати між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт внаслідок якого зі слів останній не допускав в приміщення працівників товариства.

Після чого працівниками «Інтеркласвуд» складено акти про недопущення в орендоване складське приміщення для продовження виробництва на обладнанні у зв`язку з тим, що двері були зачинені іншими замками.

02.12.2013 потерпілому ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого, який заявив, що орендодавець ОСОБА_5 ,. вимагає від «Інтеркласвуд Україна» повернути грошові кошти в сумі 30000 євро, як заборгованість за оренду складського приміщення та сховав все обладнання, що знаходилося в складському приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

З пояснення ОСОБА_5 , встановлено, що його жінка ОСОБА_6 надала частину приміщення виробничого цеху площею 847 м.кв. «Інтеркласвуд Україна» в особі ОСОБА_7 . Також встановлено, що ТзОВ «Інтеркласвуд Україна» згідно договорів оренди заборгувало ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 30000 євро. Хоча Урчіуолі Фульвіо(інвестор) погодився та сказав, що віддасть 20000 євро, але заборгованість так і не погашена, оскільки «Інтеркласвуд Україна» в особі ОСОБА_9 відмовляється виплатити грошові кошти, які вони заборгували. Також в грудні 2012 року ОСОБА_10 забрав з складського приміщення в АДРЕСА_2 , готову продукцію та обладнання, які вивіз у невідомому напрямку. У зв`язку з тим, що в нього з`явився новий орендар, йому необхідно було звільнити приміщення та перевезти зазначені станки в інше місце. Про зберігання даного майна він попросив свого знайомого ОСОБА_11 , на що останній погодився.

Дані показання ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_11 .

В ході проведення обшуку будівлі столярної майстерні за адресою АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено верстати та комплектуюче обладнання, які тоді ж передано на зберігання ОСОБА_11 , 1965 р.н.,

Згідно ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.12.2014 року надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення до технічного обладнання, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_11 .

Разом з цим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2014, яке набрало законної сили 28.10.2014 де зазначено, що з ТзОВ «Інтеркласвуд Україна» стягнути на користь ОСОБА_6 заборгованість в сумі 362 537 гривень.

27.11.2014 головним державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ, ОСОБА_12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45627976.

27.11.2014 та 05.01.2015 головним державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ, ОСОБА_12 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить боржнику ТзОВ «Інтеркласвуд Україна», зокрема: вентилятора віконного верстата рейсмусового, марки «TOS SVITAVY», типу «F2T80», заводський № 740656; верстат рейсмусовий, марки «TOS SVITAVY», типу «FТС 50», заводський № 5017; верстат шліфувальний, марки «VIET»; верстат фугувальний, марки «DM/1A», заводський № 135201; верстат складальний, б/н; верстат пиляльний з дисковою пилкою для розпилювання деревини під заданим кутом, марки «SALVADEO VOGHERA», моделі «М90/2», заводський №53066; верстат універсальний, марки «SALVADEO VOGHERA», моделі 7354, типу «CS425», заводський № 517736; верстат гравірувальний для декорування деталей з деревини, марки «ELETTRO-MECCANICA VI/ GO MILANO», моделі «USR006049», типу «443»; верстат пиляльний з дисковою плитою для повздовжнього розпилювання деревини, марки» REMA», типу «DMMA 35»; верстат вертикальний, фрезерний, марки «MASTER SF-450/800», типу «SFF50/800 CZA0202»; верстат пиляльний з дисковою плитою для поперечного розпилювання деревини, марки «ZP507», моделі «ЦМЗ-2М»; верстат деревообробний гравірувальний марки «PANTOGRAF».

В подальшому, начальником відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_13 19.02.2015 подано заявку на реалізацію вказаного вище майна на електронних торгах.

Також, згідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_12 про повернення виконавчого документа стягувану від 29.09.2015 рухоме майно боржника ТзОВ «Інтерклассвуд Україна», а саме: Верстат рейсмус TOS SVITAVY F2T80, Верстат рейсмус TOS SVITAVY FTC 50, Верстат шліфувальний VIET, Верстат фугувальний DM/1A, Верстат складальний, Верстат пилярний SALVADEO VOGHERA М90/2, Верстат універсальний SALVADEO VOGHERA 7354 CS425, Верстат гравірувальний ELETTRO-MECCANICA VI/ GO MILANO USR006049 443, Верстат пиляльний REMA DMMA 35, Верстат вертикально фрезерний MASTER SF-450/800 CZA0202, Верстат гравірувальний PANTOGRAF реалізовано через електронні торги, за рахунок яких погашено суму заборгованості в розмірі 169293,66грн, та Верстат пиляльний ZP507 ЦМЗ-2М передано стягувану - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_5 , в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 2052,00 грн. У боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У зв`язку з цим, наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2014 повернуто стягувачу.

Як вбачається з вищевикладеного вилучення, арешт та реалізація вказаного рухомого майна здійснювалося відділом ДВС Хустського РУЮ на підставі наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2014, яке набрало законної сили 28.10.2014 де зазначено, що з ТзОВ «Інтеркласвуд Україна» стягнути на користь ОСОБА_6 заборгованість в сумі 362 537 гривень.

В ході досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Станом на 07.10.2021 у кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 КК України в ред..Закону України №2617-УІІІ від 25.10.2017, кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, є кримінальним проступком.

З дня події, зазначеної у заяві про кримінальне правопорушення, за якою розпочато кримінальне провадження, минуло більше одинадцяти років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України закінчився.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вирішив наступне.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001768 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудове розслідування проводиться за заявою директора «Інтеркласвуд Україна», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій останній просить прийняти міри до представника власника складського приміщення за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 1966 року народження, мешканця АДРЕСА_3 , який у грудні 2010 року, самовільно без рішення суду встановив свої замки на вхідні двері до вище вказаного складського приміщення, чим самим перешкоджає підприємству «Інтеркласвуд Україна» у вивозі технічного устаткування з орендованого приміщення, однак в подальшому технічне обладнання було вивезене.

За вказаним фактом Виноградівським РВ УМВС в Закарпатській області 09.11.2013 внесено відомості до ЄРДР №0001768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в ході досудового розслідування проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, проте не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, достатня сукупність доказів для оголошення підозри відсутня, тому повідомлення про підозру не здійснено. Доводи клопотання підтверджено.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3--1 частини першої цієї статті.

Суд пересвідчився, що з дня події, зазначеної у заяві про кримінальне правопорушення, за якою розпочато кримінальне провадження, минуло більше одинадцяти років, відтак строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України закінчився.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років становить три роки.

За таких обставин, суд переконався, що клопотання прокурора є обґрунтованим, у даному кримінальному провадженні підлягає до застосування положення п.3-1 ч.1 ст.284 КК України, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.3-1 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001768 від 09.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1