Справа № 344/1479/23
Провадження № 11-кп/4808/204/23
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судов ої палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська. ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2023 про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001379 від 03.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України повернуто прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам ст.291 КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції посилався на те, що як вбачається з обвинувального акту у відомостях щодо обвинуваченого зазначено місце його проживання: АДРЕСА_1 , куди йому було надіслано судову повістку із зазначенням інформації про прибуття в судове засідання. Повістка повернулася без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також вказує, що жодних відомостей, що особа затримана та щодо неї застосовано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, місце її перебування не зазначено. Однак, як вказує прокурор у судовому засіданні, на момент складання обвинувального акту та вручення його обвинуваченому ОСОБА_9 , останній уже перебував в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та саме там йому було вручено матеріали обвинувального акту. Однак, надати інформацію, коли особа затримана та чи на даний час щодо особи діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прокурор не змогла. Зазначає, що прокурор, який підписував обвинувальний акт та направляв його до суду було відомо про місце перебування обвинуваченого, однак вказану інформацію суду надано не було.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Посилається на те, що в ухвалі про повернення обвинувального акту судом зазначено, що вказані в ухвалі недоліки щодо анкетних відомостей обвинуваченого перешкоджають суду призначити справу до судового розгляду. Наведені твердження суду є помилковими, оскільки, у підготовчому судовому засіданні суду було повідомлено про перебування обвинуваченого у ДУ « Харківський слідчий ізолятор», і , за таких обставин, у суду не було жодних перешкод для вирішення питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження згідно вимог ст.336 КПК України.

Звертає увагу, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта недоліки щодо ненадання в судовому засіданні прокурором інформації про календарну дату затримання ОСОБА_9 та строк дії запобіжного заходу щодо нього є необґрунтованим, оскільки вказані відомості стосуються іншого кримінального провадження № 0002405 від 16.12.2022, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, і на етапі проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001379 не впливають на встановлення відповідності обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні вимогам КПК України.

Вказує на те, що зазначені в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 21.02.2023 року підстави повернення обвинувального акта прокурору є цілком формальними, а висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що судом при винесенні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору також допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині неправильного тлумачення закону.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримала доводи апеляційної скарги з викладених мотивів та просила її задовольнити, ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акта скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, прийшов до неправильного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувачення сформульовано відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення. В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, містяться всі встановлені законом дані, є зрозумілим за змістом, суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Викладення обвинувачення у спосіб, як це наведено в обвинувальному акті не створює само по собі умови, що унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення та не порушує право особи на захист.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, прийшов до неправильного висновку про неможливість розгляду кримінального провадження .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України щодо анкетних даних обвинуваченого передбачають зазначення відомостей саме про місце проживання обвинуваченого. Обов`язкової вказівки про зазначення у обвинувальному акті відомостей щодо місця перебування обвинуваченого ст.291 КПК України не містить.

Колегія апеляційного суду не погоджується з доводами суду першої інстанції, що вказані в ухвалі недоліки щодо анкетних відомостей обвинуваченого перешкоджають суду призначити справу до судового розгляду.

Зокрема, у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а тому за таких умов не було встановлено жодних перешкод, які унеможливлювали розгляд кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 21.02.2023 підстави повернення обвинувального акту носять формальний характер, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту не відповідають вимогам КПК України.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту є безпідставним, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і викладені в ньому відомості достатні для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення та дозволяють організувати ефективний та адекватний захист своїх інтересів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд першої інстанції повинен, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити сторонам умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних оправ та виконання процесуальних обов`язків, встановити обґрунтованість висунутого кримінального обвинувачення.

Разом з тим, безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору, виглядає як передчасна оцінка обґрунтованості обвинувачення, яка призводить, необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження та негативно впливає на виконання вимог щодо забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури міста Івано- Франківська ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001379 внесеному до ЄРДР 03.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скасувати та призначити розгляд кримінального провадження у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5