Справа № 209/3204/22
Провадження № 1-кп/209/258/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, внесеного в ЄРДР за № 0000875 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 30.10.2022 року близько 17.05 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "АUDI 80" р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського Дніпропетровської області по мостовому переходу через річку Дніпро з боку Єлизаветівського шосе в напрямку вулиці Тритузної зі швидкістю не менше ніж 83,3 км/год.

Під час руху ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем з перевищенням максимальної швидкості (50 км/год), проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв та в районі кафе «Матадор» передньою лівою частиною вищезгаданого автомобіля скоїв наїзд на нього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла (з закритою черепно-мозковою травмою з саднами на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку; з закритим переломом бугорка лівої плечової кістки, з закритим крайовим уламковим переломом нижньої гілки лівої лонної кістки, з закритим переломом великогомілкової кістки лівої гомілки області внутрішньої лодижки, з закритим переломом малогомілкової кістки лівої гомілки області зовнішньої лодижки, з саднами лівої гомілки, синцями правої нижньої кінцівки) - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, які свідчать:

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», -

-п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 50 км/год.», -

-п.12.9(б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4. 12.5. 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29.3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено взпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил;

Невиконання п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`зку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання данної події.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдану ним шкоду, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 просить задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій зазначив, що він примирився із обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадженні відносно нього.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 не заперечує проти клопотання обвинуваченого проти звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки вони дійсно примирилися, претензій матеріального та морального характеру він до нього немає.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження не заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримане потерпілим ОСОБА_8 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, щиро кається у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше нетяжкого злочину.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому ОСОБА_8 у повному обсязі та з потерпілим примирився, у потерпілого ОСОБА_8 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, тому згідно зі ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз обставин і механізму ДТП № СЕ-19/104-22/39418-ІТ від 22.12.2022 року в розмірі 1510,24 грн. та судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-22/34967-ІТ від 01.12.2022 року в розмірі 1510,24 грн. на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Речові докази: автомобіль "АUDI 80" р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 , необхідно залишити в його розпорядженні.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження №0000875 від 31.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставіст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3020,48 грн.

Речові докази: автомобіль "АUDI 80" р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1