У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1626/22
Номер провадження 1-кс/184/375/22

09 листопада 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2022 року,

сторони кримінального провадження: скаржник ОСОБА_3 , представник ВП ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського міського суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладенні в скарзі.

Дізнавач ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі якої 05 січня 2022 року були внесені дані до ЄРДР № 0000003.

28 квітня 2022 року слідчим СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2022 року № 0000003, 21 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського міського суду зі скаргою, оскільки постанову про закриття кримінального провадження він отримав лише 14 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2022 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою та зобов`язано дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2022 року.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставами для закриття кримінального провадження є вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та наявність підстав для висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; призначення та проведення необхідних експертиз тощо.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Диспозицією ч.1 ст.296 КК України передбачено відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За змістом частини першої статті 296 КК України під грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства слід визнавати таке порушення, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Так, відповідно до постанови ВСУ від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути

визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна потерпілого. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі.

На думку слідчого судді дії ОСОБА_5 , описані в поясненнях допитаних свідків, вчинені ним в ніч з 10.09.2021 року на 11.09.2021 року явно демонструють зневагу до загальноприйнятих норм моралі та порушення громадського порядку (тривалий час гучно били об стіну голуб`ятні та по сміттєвому баку, погрожував спалити голуб`ятню).

В якості підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження скаржником наведено не проведення всіх слідчих дій в даному кримінальному провадженні, не всі свідки допитані, відсутність підстав для закриття провадження, оскільки посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на те, що дії ОСОБА_6 не були спрямовані на порушення громадського порядку не відповідають дійсності, а пояснення допитаних свідків вказують саме на хуліганські дії ОСОБА_6 .

На думку скаржника, слідчий свідомо проігнорував ряд фактів, що мають значення для даного кримінального провадження.

Крім того, скаржник вважає, що слідчий не вжив вичерпні можливості щодо отримання достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_6 в кримінальному провадженні 0000003, що стало приводом подання скарги на постанову від 28.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2022 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено експертизу, згідно якої розмір заподіяної шкоди становить 30313,5 грн.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені обставини справи за скаргою та зазначену вище норму кримінально процесуального законну, а саме те, що слідчий суддя ухвалює за результатами розгляду скарги одне із рішень, визначених частиною 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, оскільки слідчим проведено не всі слідчі дії, передбачені Кримінально Процесуальним Кодексом України, зокрема допитані не всі свідки, не встановлені всі особи, причетні до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно, а тому скаргу потерпілого необхідно задовольнити, а постанову про закриття провадження скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2022 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1