КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/268/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000009 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.07.2022 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.07.2022року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати органу досудового розслідування (детективам Бюро економічної Безпеки України) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити детективам Бюро економічної безпеки України та співробітникам Національної поліції України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.07.2022 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення правління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання детектива, про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухала пояснення прокурора ОСОБА_6 та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшла до висновку, що матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_7 щодо фактів розслідування кримінального провадження стосовно нього та належного повідомлення про необхідність явки до органу досудового розслідування.

Однак апелянт не погоджується з таким рішенням, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, копії яких додано до матеріалів клопотання та не узгоджується із вимогами кримінального процесуального законодавства.

Апелянт вказує на те, що під час досудового розслідування з метою виклику для проведення слідчих і процесуальних дій, ОСОБА_7 в порядку ст. ст. 133, 135 КПК України неодноразово викликався детективом БЕБ ОСОБА_8 шляхом надсилання повісток поштовим зв`язком на 14.09.2022, 20.09.2022, 11.10.2022, 26.10.2022 на останню відому слідству адресу його фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , проте у вказані дати ОСОБА_7 до детектива БЕБ не з`явився, про поважні причини неявки, передбачені ст. 138 КПК України, жодним чином слідчого або прокурора не повідомив.

Окрім того, детективом неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на особистий номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під час яких ОСОБА_7 повідомляв, що він не той громадянин, якого вони шукають чи взагалі не відповідав дзвінок.

Детективом БЕБ 30.09.2022 підписано, а прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Разом з тим, вручити вказане письмове повідомлення ОСОБА_7 виявилось неможливим, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Наступного дня, детективом БЕБ ОСОБА_8 у передбачений ст. ст. 135, 278 КПК України спосіб повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину направлено на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 поштовим відправленням та електронну пошту ТОВ «Оріон Тобакко», яке він очолює.

Окрім цього, 19.10.2022 за місцем реєстрації ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 з метою виявлення речових доказів, встановлення місця знаходження підозрюваного та вручення йому повідомлення про підозру, було проведено обшук. За вищезазначеною адресою не було виявлено ОСОБА_7 , у зв`язку з чим повідомлення про підозру та повістки було залишено його матері ОСОБА_11 .

Також встановлено, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 не відоме, оскільки за відомими органу досудового розслідування адресами він не проживає, виклики слідчого ігнорує та переховується від органу досудового розслідування.

Постановою слідчого від 31.10.2022 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, проведення досудового розслідування зупинено та надано доручення Департаменту карного розшуку Національної поліції України на встановлення його місцезнаходження.

Крім цього, детективом БЕБ, в порядку ст. 135 КПК України, скеровано на адресу реєстрації ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 повістки про виклик для проведення слідчих і процесуальних дій на 08.11.2022, 09.11.2022 та 10.11.2022, проте у вказані дати ОСОБА_7 до детектива не з`явився, про поважність причин неявки, жодним чином слідчого або прокурора не повідомив.

Таким чином у слідства існують підстави вважати, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Також апелянт вказує на те, що органом досудового розслідування вжито всіх передбачених законом заходів у кримінальному провадженні для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України і за таких обставин він є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

15.11.2022 року детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0000009 від 08.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.07.2022року.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що ОСОБА_7 - директору ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001), 30.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, поштовим зв`язком за місцем проживання та реєстрації за адресою ТОВ «Оріон Тобакко».

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: акт експертизи марок акцизного податку для тютюнових виробів від 05.07.2022; висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної, трасологічної, товарознавчої експертизи та технічної документів №22820/22-34/22821/22-23/23673-23714/22-34/23715-23846/22-33 від 08.09.2022 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; показання директора ТОВ «Монблан Трейд 21» ОСОБА_12 про те, що ТОВ «Аполон Грейд» поставляло тютюнові вироби в їх адресу торгових марок «Золота марка Екстра», «RED WINS 6», «RED WINS 8», «Zараl jazz», «Zараl blues» з марками акцизного податку ТОВ «Оріон Тобакко»; показання ОСОБА_13 про те, що він в грудні 2021 року на прохання директора ТОВ «Оріон Тобакко» ОСОБА_7 налагодив обладнання для виробництва тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2 ; показання ОСОБА_14 про те, що він працює оператором пакувальної машини тютюнових виробів та те, що за марки акцизного податку відповідав ОСОБА_7 , який заносив їх до виробничого приміщення та залишав на місці їх наклеювання; показання ОСОБА_15 про те, що він працював пакувальником на лінії та в його обов`язки входило вилучення з виробничої лінії блоків з цигарками торгових марок «RED WINS 6», «Zараl jazz», «Zараl blues»; показання ОСОБА_16 про те, що він реалізовував сигарети торгових марок «Золота марка Екстра», «RED WINS 6», «RED WINS 8», «Zараl jazz», «Zараl blues» в торговій точці (мафі) за адресою: АДРЕСА_3 ; показання ОСОБА_17 про те, що він реалізовував сигарети торгових марок «Золота марка Екстра», «RED WINS 6», «RED WINS 8», «Zараl jazz», «Zараl blues» в торговій точці (мафі) за адресою: АДРЕСА_4 ; видаткова накладна від 14.07.2022 № 7/013; видаткова накладна від 15.06.2022 № 6/003; свідоцтва про присвоєння товарних позицій ТОВ «Оріон Тобакко» сигарет торгових марок «Золота марка Екстра», «RED WINS 6», «RED WINS 8», «Zараl jazz», «Zараl blues»; протоколом огляду пачок сигарет торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «RED WINS 6», «RED WINS 8», «Zараl jazz», «Zараl blues» зафіксовані номери підроблених марок акцизного податку; постановою детектива визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження підроблені марки акцизного податку, які були наклеєні пачки сигарет торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «RED WINS 6», «RED WINS 8», «Zараl jazz», «Zараl blues».

В ході досудового розслідування, з метою проведення слідчих дій, детективом БЕБ, ОСОБА_7 направлялась відповідна повістка на 14.09.2022. Однак на вказану дату останній до детектива не з`явився. Після цього, ОСОБА_7 повторно направлялась повістка з метою явки до детектива БЕБ на 20.09.2022 для проведення слідчих дій. Вказана повістка також була проігнорована ОСОБА_7 .

Окрім цього, детективом БЕБ телефонним зв`язком ОСОБА_7 неодноразово повідомлялось про необхідність явки до слідчого з метою проведення слідчих дій, однак останнім зазначені повідомлення проігноровані.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_7 до детектива БЕБ для проведення слідчих дій та фактичним його переховуванням від органу досудового розслідування 30.09.2022 повідомлення про підозру здійснено у відповідності до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Також, 19.10.2022 з метою виявлення речових доказів у справі, встановлення місця знаходження підозрюваного та вручення йому повідомлення про підозру було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку не встановлено ОСОБА_7 , у зв`язку з чим повідомлення про підозру та пам`ятку підозрювано залишено за вищезазначеною адресою матері ОСОБА_7 - ОСОБА_11 .

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та не встановленням його місця знаходження, детективом БЕБ 31.10.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

На теперішній час ОСОБА_7 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, перетинання громадянином України ОСОБА_7 в період з 01.01.2021 по об 10 год. 45 хв. 03.11.2022 меж державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованої території АР Крим не виявлено.

Також у клопотанні детектив зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, у зв`язку з чим, він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та використовуючи свої можливості і міцні соціальні зв`язки у суспільстві може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

15.11.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.07.2022 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_7 прокурор пов`язує з переховуванням від органу досудового розслідування та перебуванням останнього в розшуку.

Відповідно до положень ч.3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Однак прокурором до клопотання не долучено та у судовому засіданні не надано переконливих даних, які б підтверджували факт переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, а надані на підтвердження факту переховування підозрюваного рапорти детектива БЕБ України ОСОБА_18 про неприбуття на виклик детектива ОСОБА_7 , а також рапорт детектива БЕБ України ОСОБА_18 про направлення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, не містять конкретної інформації про вжиті заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_7 .

Крім того, до клопотання не долучено підтверджуючих документів, з яких вбачається, що ОСОБА_7 було належним чином вручене повідомлення про підозру, відповідно до вимог КПК України.

Також до клопотання не долучено документів, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , отримавши у передбачений законом спосіб відомості про виклик до слідчого (повістку про виклик до слідчого, виклик в телефонному режимі, тощо), ухилився від явки для проведення процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, оскільки прокурором в суді не доведено обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.

Виходячи із вимог ст.404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, доводи на які посилається апелянт були предметом розгляду слідчим суддею, при цьому слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та дослідив матеріали, які додані до клопотання, прийшла до висновку, що матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_7 щодо фактів розслідування кримінального провадження стосовно нього та належного повідомлення про необхідність явки до органу досудового розслідування.

Вимоги щодо розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, передбаченні ч.ч. 1-4 ст. 189 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вимоги щодо клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, передбаченні ч.ч. 1-3 ст. 188 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Однак як встановлено під час апеляційного розгляду детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.07.2022року /т.1 а.с. 1-6/, а також з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , /т.1 а.с. 7-12/.

Як зазначалося вище, за результатом розгляду клопотання детектива про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року останньому відмовлено /т. 2 а.с. 119-122а/.

Також ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року /т. 2 а.с. 123-124/ було відмовлено у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.07.2022року.

Проте дана ухвала слідчого судді ніким не оскаржувалась.

З наведеного вбачається, що сторона обвинувачення не погоджується з відмовою у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Однак не оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наданням дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки таке клопотання вже розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто мета, яку ставить в даному випадку сторона обвинувачення не може бути досягнута.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4