Справа № 736/786/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/276/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 02 год. 50 хв. 26 березня 2023 року, з визначенням застави у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Місцевий суд вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, протягом червня 2022 року січня 2023 року неодноразово не з`являвся в судові засідання, про які повідомлявся й особисто, а також судом застосовувались приводи обвинуваченого через органи поліції. Згідно з ухвалами Корюківського районного суду від 04.10.2022 та від 18.01.2023 ОСОБА_6 оголошувався у розшук, через його систематичну неявку до суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу місцевого суду змінити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування скарги послалася на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.04.2021 за № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Корюківського районного суду від 18.01.2023 було задоволено клопотання прокурора, оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Корюківського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також 18.01.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, обвинувачений переховується від суду. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язане з триманням під вартою, не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

За змістом ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, беручи до уваги особу ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, протягом червня 2022 року січня 2023 року неодноразово не з`являвся в судові засідання, про які повідомлявся і особисто, що стало підставою для застосування до нього приводів через органи поліції та подальше оголошення його у розшук, що свідчить про ухилення ОСОБА_6 від явки до суду; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його антисоціальну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та існування загрози намагання уникнення ним відбування покарання; дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, зокрема не здійснено допит свідків, а тому ризик можливого впливу на свідків не зник.

Посилання апелянта, що ризик ухилення ОСОБА_6 від суду є необґрунтованим, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та застосування щодо останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Так, в обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи та доходи, необхідні для проживання, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння корисливих кримінальних правопорушень.

Щодо посилання захисника на намір обвинуваченого піти добровольцем на військову службу для відсічі збройної агресії російської федерації, то матеріали справи жодних доказів на підтвердження такого наміру не містять.

Отже, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевий суд перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені судом, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4