Справа № 185/4488/22
Провадження № 1-кс/185/409/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , подану захисником - адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У заяві про відвід зазначено, що суддя Мельник під час розгляду провадження виказує обвинувальний уклін, бо на проханням сторони захисту зняти питання свідкам та потерпілим, які виходять за межі обвинувачення, не з`ясовує в прокурора мету питання та відмовляє стороні захисту в знятті питань.

Також незаконно виказує вимогу щодо особистої участі захисника в судові засідання.

Такі дії головуючого судді, на думку захисниці, вказують на упередженість судді.

Дана заява про відвід двічі призначалась до розгляду, зокрема, 13 лютого 2023 року. Однак ОСОБА_9 не з`явилась та надала заяву про перенесення у зв`язку з хворобою. Будь-яких підтверджуючих документів про неможливість участі в судовому засіданні за станом здоров`я не надала. 16 лютого 2023 року також надала заяву аналогічного змісту, не надавши жодних підтверджень наявності медичних протипоказань щодо участі в судовому засідання.

Тому, з огляду на ту обставину, що троє обвинувачених перебувають під вартою, а обов`язком судді є повідомлення учасників про час розгляду заяви, а не забезпечення їх обов`язкової участі, та відсутності документальних підтверджень неможливості захисника приймати участь в розгляді заяви, суддя вирішує про необхідність розгляду даної заяви, задля дотримання розумних строків розгляду даної заяви та кримінального провадження в цілому.

Обвинувачені заяву про відвід підтримали

Суддя ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Прокурор також під час розгляду заяви вказав, що зв`язок із захисником під час її участі в судових засіданнях переривався та що суддя не має обвинувального ухилу.

Також досліджено дані журналів судового засідання, де зафіксовано переривання відеоконференцзв`язку.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

В цьому контексті суддя зазначає, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Так само під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.

Таким чином, повноваженнями головуючого є вирішувати, стосуються питання суті кримінального провадження чи ні. А не згода учасників з прийнятим рішенням головуючого в цьому контексті не свідчить про упередженість судді.

Окрім того, повноваженнями суду відповідно до вимог ст.. 336 КПК України є проведення засідання в режимі ВКЗ, а застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Крім того, приймаючи рішення проводити засідання в режимі ВКЗ чи не проводити, суд враховує наявність для цього, визначених законом підстав.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних даних про упередженість судді не встановлено, а підстави для відводу зводяться до незгоди з прийнятими головуючим в справі процесуальних рішень в провадженні.

Наголошую, що процесуальні акти і дії судді, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття ними судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1