Справа № 302/1169/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду смт.Міжгір`я клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 17.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року представник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 17 жовтня 2022 року в період часу з 16 години 43 хвилин по 17 годин 45 хвилин, а саме на: автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SWIFT», сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявний VIN код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб зберігається на штраф майданчику районного управління поліції, який знаходиться на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку. Автомобіль марки «SUZUKI- SWIFT», VIN код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється єдиним джерелом пересування ОСОБА_5 , а у зв`язку з його вилучення та накладення арешту, остання не може пересуватись в населеному пункті по місцю проживання. Захворювання та важка хвороба перешкоджають належним чином ОСОБА_5 себе утримувати, а саме сходити за продуктами харчування та придбати ліки, оскільки унеможливлює останній пішки подолати вказаний відрізок шляху, без транспортного засобу.

Вказує у поданій заяві, що на даний час органом досудового слідства проведено усі необхідні судові експертизи, а тому вважає, що відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу, а тому адвокат просить скасувати арешт майна, який накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді у справі № 302/1169/202 від 24.10.2022, а саме на: транспортний засіб на автомобіль «SUZUKI-SWIFT», VIN код НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SUZUKI- SWIFT», держномер НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту на майно підтримав у повному обсязі та просить скасувати накладений на майно арешт, а саме на транспортний засіб, за наведеними у клопотанні підставами.

Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання та зазначає, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на теперішній час відповідні експертизи проведені, проте вказаний у клопотанні транспортний засіб у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, а тому вважає, що потреба у арешті на зазначене в ухвалі слідчого судді майно, на даний час не відпала. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Вивчивши подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріли за поданим клопотанням, оглянувши матеріали справи № 302/1169/22 (провадження № 1-кс/302/220/22). слідчий суддя вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню №0000166 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року у справі № 302/1169/22 (провадження № 1-кс/302/220/22) за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 17 жовтня 2022 року в період часу з 16 години 43 хвилин по 17 годин 45 хвилин, а саме на: автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SWIFT», сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявний VIN код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ; подушку безпеки з керма транспортного засобу «SUZUKI» моделі «SWIFT» держномер АO3036KA, яка опечатана до спец пакету № 4514429; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SUZUKI» моделі «SWIFT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії № НОМЕР_3 від 18.08.2021, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено та опечатано до спец пакету № PSP 2168887; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 21.01.2009 на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено та опечатано до спец пакету № PSP 2168887.

Вищевказана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року заінтересованими особами не оскаржена та набрала законної сили 23.08.2022 року.

Прийняття вказаного судового рішення щодо накладення арешту на вищевказане майно, яке визнано слідчим речовим доказом у даному кримінальному провадженні, було обумовлено необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам знищення, втрати пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України, цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду даного клопотання адвоката ОСОБА_4 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті на теперішній час не відпала.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню, адже саме у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а арешт скасуванню в частині заборони користування, оскільки, на цей час, власник даного майна фактично позбавлений права користування приватною власністю, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою проведення судових експертиз, що обумовлювало необхідність безпосереднього огляду експертами транспортного засобу, та зважаючи на те, що тривале проведення досудового розслідування порушує права власника на користування даним автомобілем, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді заборони користування рухомим майном потреба відпала, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортними засобами підлягає задоволенню.

Виходячи з розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, володільця (користувача) та враховуючи, що кримінальне провадження не закінчено, слідчий суддя приходить до висновку, що втручання у права власника, володільця майна шляхом накладення арешту із встановленням заборони розпоряджатися на даний час буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі, тому слід передати вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , з попередженням її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна, суду не надано та в судовому засіданні заявником не доведено, тому в цій частині заявлене клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає за вищенаведеними підставами.

Враховуючи, що на теперішній час в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу потреба не відпала у зв`язку з необхідністю виконання усіх необхідних слідчих дій за участю арештованого майна, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково та скасувати заборону будь-яким особам користування транспортним засобом, накладену ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року та повернути автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SWIFT», сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом. В іншій частині вказану ухвалу слідчого судді вважаю необхідним залишити без змін.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заборону користування транспортним засобом, накладену ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року, а саме:

- автомобілем марки «SUZUKI» моделі «SWIFT», сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Транспортний засіб - автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SWIFT», сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SUZUKI» серії № НОМЕР_3 від 18.08.2021, видане на ім`я ОСОБА_5 ; - посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 21.01.2009 року на ім`я ОСОБА_6 , - повернути власнику вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року (справа №302/1169/22) - залишити без змін.

Попередити власника вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати власника ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого надавати йому вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Заборонити власнику вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися зазначеним вище майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу слідчих у даному кримінальному провадженні №0000166 від 17.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:ОСОБА_1