Провадження № 11-сс/824/1571/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження №0001076 від 26.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження №0001076 від 26.10.2021 року .

14 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв не подав. Також, скаржником не було додано до скарги доказів наявності постанови слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0001076 від 26.10.2021 року, навіть не вказано дати її винесення, а відтак, проаналізувати у слідчого судді не було можливості проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що ним додавалися до поданої скарги необхідні відомості щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді з цього приводу не відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року, то апелянт просить врахувати ті обставини, що він не повідомлявся про дату розгляду справи, а копію постановленого судом рішення він отримав 8 лютого 2023 року.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

В матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_6 відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату розгляду справи, копію постановленого судом рішення він отримав 8 лютого 2023 року та подав на нього апеляційну скаргу 10 лютого 2023 року, що відповідно до положень ст. 395 КПК України, вказує на своєчасність апеляційного оскарження рішення суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження .

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 16 листопада 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження №0001076 від 26.10.2021 року.

Ухвалою від 14 грудня 2022 року слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаної скарги пославшись на ті обставини, що процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки на особу, яка звертається до слідчого судді зі скаргою. ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв не подав. Крім того, скаржником не було додано до скарги доказів наявності постанови слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0001076 від 26.10.2021 року, навіть не вказано дати її винесення, а відтак, проаналізувати у слідчого судді не було можливості проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови

Проте, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з тим, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 , за відсутності сторін, та за відсутності належного повідомлення ОСОБА_6 про час і місце розгляду даної скарги, що є істотним порушенням вимог КПК України. Так, наявне в матеріалах провадження зворотне повідомлення з конвертом свідчить про те, що суд повідомляв ОСОБА_6 , зазначивши неправильну адресу ((а.с.11)

Крім того, вказані обставини дають підстави вважати, що слідчий суддя не перевірив доводи викладені у скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження №0001076 від 26.10.2021 року, у відповідності до вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4