1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1910/23 1-кс/335/619/2023
07 березня 2023 року м. Запоріжжя
Т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Відповідно п. 4 розділу 1 Статуту, ПАТ «Запоріжжяобленерго» є юридичною особою приватного права.
Відповідно п. 2 розділу 3 Статуту, основним видом діяльності Товариства є розподіл електричної енергії.
Слідством встановлено, що у своїй діяльності ОСОБА_4 керується посадовою інструкцією Інженера з технічного аудиту №ПТ-55-43-987 Групи технічного аудиту Служби зниження втрат та технічного аудиту (дали Інструкція), затвердженою 15.07.2020 директором Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 , яка складена на підставі «Положення про службу зниження втрат та технічного аудиту», довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, «Порядку розробки положень про структурні підрозділи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та посадових/робочих інструкцій персоналу» та інших нормативних документів та локальної нормативних актів Товариства.
Виходячи з завдань та обов`язків передбачених посадовою інструкцією Інженера з технічного аудиту №ПТ-55-43-987 Групи технічного аудиту Служби зниження втрат та технічного аудиту є службовою особою юридичної особи приватного права, уповноваженою на здійснення контролю у сфері енергопостачання, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції»
Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Також, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Так, 24.01.2023 в період часу приблизно з 12:00 год. до 16:00 год., за місцем впровадження ФОП ОСОБА_7 господарської діяльності із виробництва меблів (КВЕД 31.09) за адресою: АДРЕСА_1 , були планові відключення світла, під час яких, у нежитловому приміщення, розташованому за вищевказаною адресою, власником якого є ОСОБА_7 працював генератор енергії. Приблизно о 14:30 год. за вказаною адресою, по завершенню планового відключення світла, виникла аварійна ситуації із лічильником електроенергії.
25.01.2023 приблизно о 08:30 год., у зв`язку із вищевказаною подією, ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_7 та має довіреність на право представляти інтереси ФОП ОСОБА_7 , направилася до ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 де подала заявку на виклик спеціалістів та оплатила з власної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 рахунок №667/30 від 25.01.2023.
Того ж дня, приблизно о 12:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-а, де знаходилася ОСОБА_8 прибули двоє працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» - інженери з технічного аудиту групи технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
За результатом огляду електролічильника, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, який у нього виник під час виконання свої посадових обов`язків, з метою незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, почав здійснювати вплив на ОСОБА_8 , висловлюючи те, що електролічильник був виведений із ладу з вини ОСОБА_8 , у тому числі через підключення електрогенератора, після чого почав висловлювати погрози щодо складання акту про виявлене порушення та накладання штрафу у розмірі 180000 грн. За результатом тиску на ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що поміркує над тим, як можна їй допомогти та пізніше зв`яжеться із нею.
25.01.2023, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 з метою втілення свого злочинного умислу на незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди, залучив до своєї протиправної діяльності свого знайомого ОСОБА_10 , після чого приблизно о 16:00 год. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, що він зможе мені допомогти уникнути штрафу у розмірі 180000 грн., для цього із ОСОБА_8 зв`яжеться чоловік на ім`я ОСОБА_11 та розповість подальший план дій.
Того ж дня, приблизно о 16:30 год. ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повідомив, що він допоможе уникнути штрафу у розмірі 180000 грн.
Далі, приблизно о 19:00 год. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знов зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому необхідно подивитися на електролічильник, після чого приїхавши за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив демонтаж електролічильника та сказав, що пізніше зателефонує.
- чорна шапка ОСОБА_4 , на якій були виявлені сліди жовто-зеленого світлення (сяйва) при освітленні кварцовою лампою, аналогічне до виявлених на вищевказаних грошових коштах;
- належна ОСОБА_4 чорна сумка із інструментами та службовою документацією ПАТ «Запоріжжяобленерго» у тому числі документи видані на його ім`я, а саме: подорожній лист службового автомобіля №008505 від 03.03.2023, посвідчення № НОМЕР_3 ІТАРЕМ/1 від 15.09.2020, свідоцтво № НОМЕР_4 про підвищення кваліфікації;
- належна ОСОБА_10 чорна сумка із інструментами;
- належний ОСОБА_14 мобільний телефон «iPhone 13» imei: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 із сім-картою № НОМЕР_7
Після проведення огляду місця-події, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були затримані у порядку ст. 208 КПК України.
Під час складання протоколів затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з підстав ст. 208 КПК України, слідчим було проведено обшуки вищевказаних осіб, в ході яких було виявлено та вилучено майно, що має доказове значення протиправної діяльності вказаних осіб.
Так, в ході обшуку ОСОБА_4 , проведеного 03.03.2023, під час складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено наступне майно, що має доказове значення: куртка чорного кольору, на якій були виявлені сліди жовто-зеленого світлення (сяйва) при освітленні кварцовою лампою, аналогічне до виявлених на вищевказаних грошових коштах; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» модель M2003J15SG із сім-картою № НОМЕР_8 ; документи на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: посвідчення ПАТ «Запоріжжяобленерго» №285 вид. 13.10.2020.
В ході обшуку ОСОБА_10 , проведеного 04.03.2023, під час складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено наступне майно, що має доказове значення: документи на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дозвіл на зберігання та носіння зброї НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ) вид. 14.07.2022 з терміном дії до 01.11.2022 з позначкою «ДУБЛІКАТ»; посвідчення ВАТ «Запоріжжяобленерго» №319 на ім`я ОСОБА_10 , посада контролер енергозбуту, підрозділ ВКАРН ЗМЕМ, видане 10.06.2015 з терміном дії до 31.12.2018, з поміткою про продовження до 31.12.2021 та 31.12.2024 при тому, що ОСОБА_10 не є працівником вказаної юридичної особи; банківські картки: Monobank 2 шт. із номерами: № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 , ПриватБанк № НОМЕР_2 ; предмет схожий на пістолет МПР-УОС к.9мм №КІРВ4082 із магазином спорядженим 8 набоями з гумовою кулею к.9мм; пристрій для опломбування ПАТ Запоріжжяобленерго №С71090500.
04.03.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
04.03.2023 ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368-3 КК України,
04.03.2023 постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані незаконним шляхом, а саме в якості неправомірної вигоди, а також можуть бути використані з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, інші речі могли використовуватись під час скоєння кримінального правопорушення та можуть містити данні щодо його скоєння, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого проведення слідчих та інших процесуальних дій, у той час як незастосування арешту до зазначеного у клопотанні майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, прокурор просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, 07.03.2023 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив клопотання слідчого розглянути за відсутності його та його захисника, проти задоволення клопотання заперечував.
Власник майна ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на чорну сумку з інструментами та службовою документацією ПАТ «Запоріжжяобленерго», посилаючись на те, що зазначені речі не містять слідів інкримінованого йому правопорушення. Проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на інші речі та документи які належать йому не заперечував та підтвердив, що зазначене майно дійсно належить йому.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінально провадження, фотокопії документів, наданих власниками майна, слідчий суддя встановив наступне.
03.03.2023 під час огляду місця-події поблизу будинку 95-А по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, 03.03.2023 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 та 04.03.2023 під час обшуку затриманого ОСОБА_10 , слідчим виявлено та вилучено грошові кошти, інші речі та документи, перелік яких зазначено в клопотанні.
Постановою слідчого від 04.03.2023 вилучені речі та документи визнані речовими доказами.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку, що вилучені слідчим під час проведення обшуку грошові кошти, мобільні телефони, банківські карти, одяг, документи, інструменти, які належать підозрюваним, можуть містити відомості, які можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Стороною обвинувачення також доведено існування ризиків того, що незастосування арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном може призвести до його приховування, знищення, та відчуження.
На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна. Накладення арешту на вищезазначене майно відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим не доведено, що вилучені: посвідчення № 47ІТАРЕМ/1 від 15.09.2020, свідоцтво № 681 про підвищення кваліфікації, посвідчення ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 285 вид. 13.10.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на зберігання та носіння зброї НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), вид. 14.07.2022 з терміном дії до 01.11.2022 з позначкою «ДУБЛІКАТ» на ім`я ОСОБА_10 , та предмет, схожий на пістолет МПР-УОС к.9 мм №КІРВ4082 із магазином спорядженим 8 набоями з гумовою кулею к. 9 мм, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Більше того, прокурор в судовому засіданні повідомила, що слідчим в становлено, що ОСОБА_10 має дозвіл на володіння та носіння вилученого у нього пістолета, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинене без застосування зброї.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на майно:
1)вилучене 03.03.2023 під час огляду місця-події поблизу будинку 95-А по вул. Перемоги в м. Запоріжжі:
-чорну шапку, належну підозрюваному ОСОБА_4 ;
-чорну сумку з інструментами та службовою документацією ПАТ «Запоріжжяобленерго»;
-подорожній лист службового автомобіля №008505 від 03.03.2023;
-чорну сумку із інструментами, належну підозрюваному ОСОБА_14 ;
-мобільний телефон «iPhone 13» imei: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 із сім-картою № НОМЕР_7 , належний ОСОБА_14 ;
2) вилучене 03.03.2023 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 :
-куртку чорного кольору;
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» модель M2003J15SG із сім-картою № НОМЕР_8 ;
3) вилучене 04.03.2023 під час обшуку затриманого ОСОБА_10 :
-посвідчення ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 319 на ім`я ОСОБА_10 , видане 10.06.2015 з терміном дії до 31.12.2018, з поміткою про продовження до 31.12.2021 та 31.12.2024;
-банківські картки: Monobank 2 шт. із номерами: № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 , ПриватБанк № НОМЕР_2 ;
-пристрій для опломбування ПАТ «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_13 .
В іншій частинні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт. Роз`яснити зазначеним особам, що часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, в накладені арешту на яке слідчим суддею відмовлено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 10.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1