ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2415/22 Справа № 177/225/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000522 від 14 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, ухвалений щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новолозуватка Криворізького району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новолозуватка Криворізького району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції:

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначено покарання, кожному окремо, у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 13.11.2020 знаходився в с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, де в ході спілкування зі своїм сином ОСОБА_6 , вступив у попередню змову, щодо вчинення незаконної порубки та подальшого перевезення дерев на території урочища «Бокова» квадрат 16 виділ 10. З цією метою ОСОБА_7 заздалегідь підготував, в якості знаряддя вчинення злочину, бензомоторну пилку, марка та модель якої під час досудового розслідування не встановлена, для виконання заходів, які полягали в умисному спилюванні дерев та розділення стовбуру на окремі колоди та для перевезення незаконно зрубаних дерев.

Так, ОСОБА_7 того ж дня близько 12 години, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, разом зі своїм сином ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який обладнано причепом відкритого типу, направились до території лісосмуги, яка розташована поблизу с. Новолозуватка Криворізького району, що віднесено до урочища «Бокова» в квадрат 16 виділ 10 Криворізького лісництва ДП «Криворізький лісгосп», де знаходились сироростучі дерева породи «акація біла» та «гледичія», для вчинення незаконної вирубки дерев та подальшого їх перевезення. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину бензомоторну пилку, марки та модель якої не встановлено, в порушення ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідними документами (лісорубним квитком, тощо), виданим уповноваженою особою, умисно здійснили порубку, шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту та знищили сироростучі дерева породи «акація біла», діаметром біля шийки кореня 29 см та 54 см, у кількості 2 штук, загальною вартістю - 18 981, 21 гривень, та сироростучі дерева породи «гледичія» у кількості 2 дерев діаметром біля шийки кореня 29 см та 30 см, у кількості 2 штук, загальною вартістю - 8 895, 52 гривні. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 для зручності, умисно розпиляли стовбури даних дерев на окремі колоди у кількості 29 штук.

13.11.2020 близько 14 години, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , завантаживши у задній багажник автомобіля «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » колоди деревини у кількості 6 штук, та в обладнаний до автомобіля причеп відкритого типу, колоди деревини у кількості 23 штуки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, діючи за попередньою змовою групою осіб, виїхали з території лісу в напрямку с. Новолозуватка Криворізького району, де на ґрунтовій дорозі, були викриті майстром лісу ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_10 , який в подальшому викликав слідчо-оперативну групу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.11.2020 в період часу з 16:40 годин по 17:00 годину слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було проведено невідкладну слідчу (розшукової) дію огляд місця події, під час якої виявлено та вилучено:

- в задньому багажнику автомобіля «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » колоди деревини у кількості 6 штук, які мають наступні розміри: довжина 112 см, діаметр: 15 см, діаметр 15см; довжина 140 см, діаметр 15 см, діаметр 3 см; довжина 108 см, діаметр 15 см, діаметр 17 см; довжина 103 см, діаметр 17 см, діаметр 16 см; довжина 71 см, діаметр 25 см, діаметр 29 см; довжина 106 см, діаметр 18 см, діаметр 19 см;

- з причепу відкритого типу, яким обладнано автомобіль, колоди деревини у кількості 23 штуки, які мають наступні розміри: довжина 116 см, діаметр 14 см, діаметр 15 см; довжина 198 см, діаметр 12 см, діаметр 10 см; довжина 145 см, діаметр 19 см, діаметр 21 см; довжина 149 см, діаметр 13 см, діаметр 12 см; довжина 105 см, діаметр 32 см, діаметр 29 см; довжина 149 см, діаметр 17 см, діаметр 10 см; довжина 117 см, діаметр 8 см, діаметр 12 см; довжина 118 см, діаметр 15 см, діаметр 17 см; довжина 140 см, діаметр 4 см, діаметр 6 см; довжина 127 см, діаметр 23 см, діаметр 18 см; довжина 105 см, діаметр 27 см, діаметр 26 см; довжина 153 см, діаметр 12 см, діаметр 12 см; довжина 144 см, діаметр 15 см, діаметр17,5 см; довжина 157 см, діаметр 19 см, діаметр 18 см; довжина 151 см, діаметр 26 см, діаметр 22 см; довжина 196 см, діаметр 10 см, діаметр 2 см; довжина 119 см, діаметр 54 см, діаметр 30 см; довжина 111 см, діаметр 26 см, діаметр 25 см; довжина 103 см, діаметр 26 см, діаметр 28 см; довжина 92 см, діаметр 26 см, діаметр 24 см; довжина 90 см, діаметр 30 см, діаметр 32 см; довжина 87 см, діаметр 44 см, діаметр 39 см; довжина 164 см, діаметр 8 см, діаметр 2 см.

Виявлені та вилучені колоди деревини з ознаками механічного спилу, які незаконно перевозили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , приналежні до виявлених в ході огляду місця події пнів у кількості 4 штук, розташованих на території урочища «Бокова» в квадрат 16 виділ 10 Криворізького лісництва ДП «Криворізький лісгосп», як одне ціле. Внаслідок незаконної вирубки дерев, на території урочища «Бокова» в квадраті 16 виділ 10, яке перебуває на балансі ДП «Криворізьке лісове господарство», було зрубано сироростучі дерева породи «акація біла», діаметром біля шийки кореня 29 см та 54 см, у кількості 2 штук, та сироростучі дерева породи «гледичія» у кількості 2 штук діаметром біля шийки кореня 29 см та 30 см, які відносяться до 1 категорії лісів - рекреаційно-оздоровчі ліси та до зони охоронних джерел водопостачання і переважно виконують природоохоронні функції у вигляді протиерозійних лісів та мають вигляд єдиного лісового масиву, чим спричинено державі істотну шкоду на загальну суму 27 876,73 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та кримінальне провадження закрити, на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях обвинувачених складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність рішення суду. Так, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на підтвердження здійснення обвинуваченими незаконної порубки дерев, а під час обшуку автомобіля та домоволодінь, не було виявлено жодних інструментів прямо призначених або пристосованих для вирубки деревини, при цьому, самі обвинувачені заперечували факт вирубки, а вказували, що деревину знайшли випадково, та не знали, що її було вирубано незаконно. Адвокат звертає увагу і на недопустимість доказів у провадженні, зокрема протоколів огляду місця події від 13.11.2020, оскільки під час проведення вказаної слідчої дії фактично було проведено обшук автомобіля, який хоча і було легалізовано ухвалою слідчого судді від 16.11.2022, однак з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчий звернувся до суду з клопотанням через 3 дні після обшуку, а відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення було внесено не негайно, а на наступний день - 14.11.2020. До того ж, на переконання адвоката, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук вказаного автомобіля, є необґрунтованою та немотивованою. Окрім цього, захисник вказує, і на те, що 20.11.2020 слідчим, без будь-яких ухвал слідчого судді, було проведено огляд території внутрішнього майданчику Криворізького ВП де виявлено автомобіль "Москвич" з відрізками дерев у його багажному відділені, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчить про недопустимість доказів. Також, адвокат вважає недопустимим доказом і протокол огляду лісосмуги від 13.11.2020, оскільки в ньому не зазначено яким чином встановлювалися діаметри пеньків, відсутні відомості про будь-який засіб вимірювання та особу яка це здійснювала, а відомості про вказані діаметри були основою для визначення розміру істотної шкоди та відображені у інших доказах, а у сторони захисту щодо правильності вимірювання виникають обґрунтовані сумніви. Разом з цим, на переконання захисника, стороною обвинувачення, не доведено, в установленому законом порядку, розмір шкоди, заподіяної довкіллю у цьому провадженні, оскільки відповідної експертизи проведено не було, а розрахунки проведені невстановленою особою не можуть вважатися висновком експерта, тому вирок є незаконним та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та їх захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах поданої апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хоча і не визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, однак не заперечували, що 13.11.2020 біля лісосмуги завантажили колоди дерев у причіп та багажник, після чого на виїзді їх зупинив лісник ОСОБА_10 .

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується показами представника потерпілого та свідків.

Так, представник потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що 13.11.2020 йому зателефонував підлеглий ОСОБА_10 та повідомив, що при обході піднаглядної їм території шістнадцятого квадрату виявив 4 пня дерев та декілька осіб на автомобілі "Москвич" з причепом та викликав опергрупу. Наступного дня він особисто виїхав на місце пригоди, все переміряв, звірив з електронним кадастром. Разом з цим, свідок вказав, що ОСОБА_10 йому неодноразово доповідав про почастішання випадків незаконної порубки лісу в тому квадраті, та жителі зазначеного села повідомляли, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі "Москвич" продають ліс.

З показів свідка ОСОБА_10 видно, що 13.11.2020 приблизно о 16.00 годині він був на об`їзді території в 16 квадраті, де зустрів хлопця, який збирав гілля і той повідомив, що хтось пиляє ліс. По дорозі до цього місця він зустрів автомобіль "Москвич" з причепом, в якому були дрова у кількості більшої за один куб, за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 сидів поруч. Також, свідок повідомив, що на задньому сидінні автомобілю він бачив пилку червоного кольору, китайського виробництва, однак поки вони чекали поліцію ОСОБА_14 взяв пилку і кудись пішов.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що в жовтні - листопаді 2020 року, точної дати не пам`ятає, він в с. Грузька-Григорівка Криворізького району у лісосмузі збирав дрова, де побачив 2 чоловіків, один із яких за допомогою бензопили пиляв дрова, а інший - допомагав ці дрова складати у автомобіль "Москвич" світлого кольору, про що він повідомив ліснику.

Разом з цим, з показів свідка ОСОБА_16 видно, що йому належить автомобіль "Москвич 2140" світлого кольору та саморобний причіп, й 13.11.2020 він надав цей автомобіль з причепом ОСОБА_17 .

Згідно з показами, свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були понятими під час огляду автомобіля з причепом, 13.11.2020 було проведено огляд автомобіля "Москвич", білого кольору з причепом, в яких була деревина та працівниками поліції здійснювався її перерахунок й було складено протокол.

Окрім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується й письмовими доказами у провадженні.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.11.2020, та фототаблицею до нього зафіксовано, що 13.11.2020 було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Москвич «2140», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в багажному відділені якого знаходились 6 відрізків стовбура дерева, найбільшою товщиною 48 см, найбільшою довжиною 140 см, найбільшим діаметром 24 см. Разом з вказаним автомобілем знаходився причіп відкритого типу, розмірами 160*175 см, висотою 50 см, в якому виявлено 23 відрізка стовбура дерева зі слідами механічного зпилу, найбільшою довжиною 147 см, найбільшим діаметром 31 см.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2020 з фототаблицею до нього, на місці незаконного спилу дерев у лісі, оглянуто 4 пні деревини з ознаками механічного спилу.

Відповідно до протоколу огляду від 26.11.2020 та фототаблицею до нього, в період часу з 10.10 до 11.00 годин було оглянуто вилучені відрізки колод деревини, які зберігаються на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та встановлено їх розміри.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2021 слідує, що свідок ОСОБА_10 за формою обличчя, очей, носу, підборіддя, вусам та зморшкам упізнав ОСОБА_7 на фото, як чоловіка, який 13.11.2020 близько 14.30 годині знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі марки «Москвич 2140» янтарного кольору біля с. Новолозуватка Криворізького району, який виїхав завантажений колодами деревини з урочища Бокова в кв.16 виділ 10.

Разом з цим, згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021, свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених йому фотографій осіб, впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як осіб, які 13.11.2020 близько опівдня біля с. Новолозуватка Криворізького району, на території лісу пиляли дерева.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 27.11.2020 та фототаблиці до нього, ОСОБА_10 вказав на ділянку місцевості, розташовану на території урочища Бокова в кв.16 виділу 10, в межах Криворізького району поблизу с. Новолозуватка, де розташовано 4 пні від дерев з ознаками механічного спилу, які мали найбільший діаметр: 29 см, 30 см, 29 см, 54 см, та колоди деревини вилучені під час проведення огляду місця події від 13.11.2020 й знаходились у задньому багажнику автомобіля "Москвич 2140", днз НОМЕР_1 та у саморобному причепі, яким обладнаний вказаний транспортний засіб. Разом з цим, в ході слідчого експерименту було встановлено співпадання верхніх частин пнів з з візерунком колод деревини.

Згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 27.11.2020 на території урочища Бокова в кв.16 виділу 10, в межах Криворізького району поблизу с. Новолозуватка, слідчим, за допомогою бензомоторної пилки «Stihl» модель MS2160 здійснено зпили з пнів та відрізків деревини.

Висновком експерта від 24.12.2020 № 19/104-17/1/2177 встановлено, що 4 частини деревин («з пня» дерев), вилучені 27.11.2020 в ході додаткового огляду місця події на території урочища Бокова в кв.16 виділу 10, в межах Криворізького району поблизу с. Новолозуватка в Дніпропетровській області та чотири частини деревин («з колоди» стовбурів дерев), які були вилучені в ході огляду автомобіля "Москвич 2140", днз НОМЕР_2 із причепом поблизу будинку АДРЕСА_2 , до розділення складали єдине ціле - чотири фрагменти стовбурів дерев, відповідно.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 14.12.2020 №19/104-10/3-201, в обсязі наданих на дослідження документів, документально та арифметично підтверджується розрахунок збитків нанесених державі незаконною рубкою лісу в Криворізькому лісництві, заподіяної лісу самовільною рубкою дерев здійсненою на території урочища «Бокова» в кв.16 виділу 10, в межах Криворізького району в Криворізькому лісництві ДП «Криворізький лісгосп» 13.11.2020, на загальну суму 27876,73 гривень

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності, колегія суддів вважає їх належними, допустимими і достовірними, й достатніми для доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину, та не убачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Твердження захисника про недопустимість, як доказу, протоколів огляду від 13.11.2020, є необгрунтованими, з огляду на таке.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України. За приписами ч. 3 цієї статті у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події.

При цьому, кримінальний процесуальний кодекс не містить визначення поняття «місце події», натомість в кримінальному процесуальному праві це місце приготування до злочину, місце безпосереднього вчинення злочину, місце виявлення слідів, засобів та знарядь злочину, предметів злочину. Відповідно огляд місця події проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про ознаки та обставини вчинення злочину, сліди, засоби та знаряддя, з`ясування механізму його вчинення, обстановки, інших обставин, які мають значення в кримінальному провадженні для встановлення ознак події та її юридичної оцінки як кримінального правопорушення.

Огляд житла чи іншого володіння особи і в цьому разі здійснюється згідно з правилами, передбаченими в статтях 233, 234 КПК України, де за приписами ч. 1 ст. 233 цього Кодексу ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, визначені в ч. 3 цієї статті, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, коли прокурор, слідчий за погодженням із прокурором до постановлення ухвали слідчого судді має право увійти до житла та іншого володіння особи, проте зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За встановлених апеляційним судом обставин, підставою для проведення огляду місця події у цьому випадку було повідомлення від лісничого КП «Криворізьке лісове господарство» - ОСОБА_10

13.11.2020 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу домоволодіння №33 по вул. Центральна в с. Новолозуватка Криворізького району, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Москвич «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в багажному відділені якого знаходились 6 відрізків стовбура дерева, разом з причіпом відкритого типу, розмірами 160*175 см, висотою 50 см, в якому виявлено 23 відрізка стовбура дерева зі слідами механічного зпилу. При цьому, огляд зазначеного автомобіля було проведено за добровільною згодою ОСОБА_6 . Цього ж дня було проведено огляд й на місці незаконного спилу дерев у лісі.

Вказані слідчі (розшукові) дії було проведено одразу після вчинення злочину.

У подальшому, 14.11.2020, для здійснення судового контролю в межах цього кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Москвич 2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, речових доказів, які є предметом, засобами та знаряддями злочину, та 16.11.2020 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області це клопотання було задоволено.

Посилання захисника на незаконність вказаної ухвали, через порушення строків звернення слідчого до слідчого судді з відповідним клопотанням не заслуговують на увагу, а ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав вважати недопустимим доказом протоколи огляду місця події від 13.11.2020, які до того ж було оформлено з дотриманням правил ст. 104 КПК України, та похідні від них докази, а тому доводи захисника про зворотнє є необґрунтованими.

Також, апеляційним судом не встановлено і порушень органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України, а відомості про вчинення злочину було внесено до ЄРДР не пізніше 24-годин з моменту повідомлення про вчиненні злочину.

Твердження захисника про те, що суд належним чином не встановив розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах кримінального процесуального закону.

Так, частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Окрім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування. Разом з цим, частиною 2 цієї статті визначено вичерпний перелік підстав обов`язкового проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому, вимогу про обов`язкове проведення експертизи у випадках визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, на обов`язковість проведення якої посилається захисник, було виключено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства " №187-IX від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019.

Водночас, у цьому кримінальному провадженні розмір завданої шкоди було визначено висновком судово-економічної експертизи від 14.12.2020 №19/104-10/3-201, на підставі наданих на дослідження документів, який також підтверджується розрахунком збитків нанесених державі незаконною рубкою лісу в Криворізькому лісництві урочище Бокова квартал 16 виділ 10.

З огляду на викладене, підстав стверджувати, що в межах цього кримінального провадження не було достеменно встановлено розмір завданої шкоди, у апеляційного суду не має, тому доводи захисника є такими що не заслуговують на увагу.

Всі інші, викладені в апеляційній скарзі захисника доводи, були предметом перевірки судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, а інших доказів на підтвердження їх обгрунтованості стороною захисту надано не було.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, за обставин, викладених у ній, не має.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дослідженні всі обставини кримінального провадження, кожен перелічений доказ оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, що є підставою для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, на переконання колегії суддів, суд, призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному окремо, покарання, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених, які раніше не судимі, на обліку військовозобов`язаних не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, вину не визнали, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням не відшкодували, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, а ОСОБА_7 одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, є пенсіонером за віком, а також висновки органу пробації та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з видом та розміром покарання у виді позбавлення волі, без його реального відбування, призначеного судом першої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожному окремо, в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та перевиховування.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_20