Справа № 303/7797/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/589/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Кобилин Овруцького району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-1 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 158-1 КК України та виправдано через недоведеність вчинення нею кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, через неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Прокурор покликається, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 158-1 КК України, як надання виборчого бюлетеня особам, які не мають право їх отримувати, вчинене членом виборчої комісії, за попередньою змовою групою осіб.

Вказує, що в основу виправдувального вироку місцевим судом покладено показання обвинуваченої ОСОБА_8 у заперечення вини, зокрема, про те, що виборці, які зазначені в обвинувальному акті, до виборчої дільниці не з`явились, бюлетені для голосування не отримали, а також те, що ОСОБА_8 заперечила факт видачі бюлетенів зазначеним виборцям.

Звертає увагу на положення ч.3 ст.85 Закону України «Про вибори народних депутатів України», та зазначає, що обов`язок встановлювати особу виборців із списку виборців (у тому числі уточненого списку) на аркушах №№ 1-5 було покладено саме на ОСОБА_8 та підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що під час голосування ОСОБА_8 відповідала за списки виборців саме на аркушах №№ 1-5 уточненого списку виборців по вказаній ДВК, а також встановлювала особу виборця згідно поданих документів, додатком до постанови ДВК від 20.07.2019, яким встановлено, що в обов`язки члена комісії ОСОБА_8 входило встановлення особи виборця.

Вказує, що згідно протоколу огляду від 23.08.2019р. з додатками проведено огляд спецпакету Національної поліції України, який містить уточнені списки виборців на звичайних виборчих дільницях з позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019, вилучені в ході проведення тимчасового доступу.

Під час проведення даної слідчої дії встановлено, що на звичайній виборчій дільниці № 210344, що в с. Пістрялово, 152 Мукачівського району, на кожній із сторінок (зворотній частині) в графі «Член дільничної виборчої комісії, відповідальний за роботу з аркушем» наявний підпис особи ОСОБА_8 , яка відповідала за даний аркуш, а саме на сторінках №№ 1-5 даної графи наявний її підпис. Цим самим обвинувачена засвідчила своїм підписом вірність даних, внесених до списку виборців, а також те, що вона, як член ДВК, особисто бачила вказаних виборців на виборчій дільниці, встановила їх особу, після чого виборці отримали бюлетені для голосування. Зазначений доказ, який являється беззаперечним свідченням вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд і у вироку не проаналізував, і не навів мотиви, з яких він його відкинув, чим допустив порушення ст.374 КПК України.

У свою чергу судом показання обвинуваченої ОСОБА_8 прийнято до уваги та покладені в основу виправдувального вироку, а протоколу огляду списків виборців від 23.08.2019 з додатками до нього не надано жодної оцінки та не наведено мотивів, з яких суд відкидає цей доказ сторони обвинувачення.

Таким чином, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, прокурор стверджує, що судом першої інстанції проведено неповний судовий розгляд вказаного кримінального провадження, оскільки всупереч ухваленого судом порядку дослідження доказів, у судовому засіданні безпосередньо не були допитані свідки, які були заявлені стороною обвинувачення, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Судом першої інстанції не здійснювались судові виклики вказаних свідків на судові засідання, які були призначені на 18.09.2020, 02.10.2020, 22.10.2020, 30.11.2020, що свідчить про відсутність сприяння стороні кримінального провадження у забезпеченні явки осіб шляхом здійснення судового виклику. У матеріалах справи відсутні докази відправлення судових повісток на зазначені дати призначених судових засідань. Відтак, нездійснення судових викликів у зазначені судові засідання унеможливило безпосереднє дослідження судом показань цих свідків, всупереч вимогам статті 23 КПК України.

Крім того, відсутність судових викликів, а відтак і підтвердження вручення повістки про виклик до суду унеможливило звернення прокурора до суду з клопотанням про здійснення приводу вказаних свідків.

Наведені обставини, на думку прокурора, не дали можливості стороні обвинувачення допитати заявлених свідків та отримати від них безпосередньо у судовому засіданні показання, які мають важливе значення при встановленні фактичних обставин справи та доведенні вини обвинуваченої ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 21 липня 2019 року у період часу з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., будучи членом дільничної виборчої комісії № 210344 одномандатного виборчого округу № 69 з виборів народних депутатів України, знаходячись за місцем розташування вказаної ДВК, а саме у приміщенні залу урочистих подій адміністративної будівлі сільської ради, що за адресою Мукачівський район, с.Пістрялово, 152, діючи всупереч складеної нею присяги члена комісії щодо додержання Конституції України та виборчих законів України, грубо порушуючи приписи, встановлені статтею 8 Закону України «Про вибори народних депутатів України», яким визначено, що кожний виборець голосує на виборах особисто, голосування за інших осіб чи передача виборцем права голосу будь-якій іншій особі забороняється, а також вимоги статті 85 цього Закону, якою встановлено, що при проведенні голосування на виборчій дільниці член дільничної виборчої комісії за умови пред`явлення виборцем одного з документів, яким посвідчується особа, та наявності виборця у списку виборців на відповідній виборчій дільниці, надає виборцю список для підпису, після цього другий член дільничної виборчої комісії у позначених місцях на контрольних талонах виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та в одномандатному окрузі вписує своє прізвище, ініціали, розписується та проставляє номер, за яким виборця внесено до списку виборців на дільниці, виборець розписується за отримання виборчих бюлетенів у списку виборців та визначених місцях на контрольних талонах виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та одномандатному окрузі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що мешканці села Пістрялово Мукачівського району, а саме ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 2; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 3; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 9; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована в АДРЕСА_4 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 14; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована в АДРЕСА_5 , яка була включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 69; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований в АДРЕСА_5 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 70; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 80; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 82; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 94; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 113; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 115; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрована в АДРЕСА_6 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 150; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована в АДРЕСА_4 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 197; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрований в АДРЕСА_5 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 266; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрована в АДРЕСА_5 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 272; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрована в АДРЕСА_7 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 279; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрований в АДРЕСА_7 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 280; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , зареєстрований в АДРЕСА_7 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 281; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , зареєстрований в Мукачівському районі, с.Пістрялово, 93, який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 263, до дільничної виборчої комісії № 210344 для проведення голосування не приходили, документів, які б посвідчували їх особу, не пред`являли, оскільки в цей час перебували за межами України, а громадянин ОСОБА_18 не з`явився на ДВК, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 години 21.07.2019 року, видала виборчі бюлетені для голосування у загальнодержавному та одномандатному виборчому окрузі невстановленим слідством особам.

Зокрема, ОСОБА_8 , являючись членом дільничної виборчої комісії № 210344, будучи відповідальною за роботу з аркушами №№ 1-5 уточненого списку виборців по вказаній ДВК, в період з 08.00 години по 20.00 годину 21.07.2019 року видала виборчі бюлетені для голосування у загальнодержавному та одномандатному виборчому окрузі невстановленим особам, які не мали право отримувати такі бюлетені на ім`я наступних осіб: ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , які були включені до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 210344 та які станом на день голосування 21.07.2019 року перебували за межами території України та на ім`я ОСОБА_18 , який також був включений до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 210344, однак для голосування на ДВК не з`явився.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 158-1 КК України, як надання виборчого бюлетеня особам, які не мають право їх отримувати, вчинене членом виборчої комісії, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Захисник ОСОБА_9 заперечили апеляційні вимоги сторони обвинувачення, з огляду на безпідставність таких, та просили залишити без змін оскаржуваний вирок суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування оскаржуваного вироку у зв`язку із неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту.

Колегія суддів вважає, що вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 не відповідає наведеним вимогам закону.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК України, а саме у наданні виборчого бюлетеня особам, які не мають право їх отримувати, вчинене членом виборчої комісії, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно матеріалів справи обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні місцевого суду своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнала та пояснила, що була членом дільничної виборчої комісії № 210344 одномандатного виборчого округу № 69 з виборів народних депутатів України, як член комісії прийняла присягу і виконувала свої обов`язки. 21 липня 2019 року, в день голосування, вона прийшла завчасно на роботу, біля 07 год. 50 хв. їй були вручені списки виборців, зокрема аркуші за номерами 1-5. Чи розписувалась вона за їх отримання, не пам`ятає. Коли вона отримала вказані списки, ніяких підписів виборців в них не було. В її обов`язки входило перевіряти осіб, які приходили голосувати, згідно списку, а бюлетені цим особам видавали інші члени комісії, зокрема Росул і Моцко. Всі виборці приходили з паспортами, вона встановлювала їх особи і перевіряла їх у списку. Без документів нікому бюлетені не видавалися. Протягом дня вона не знаходилась постійно на робочому місці, відлучалася приблизно 5-6 разів. Зокрема, вона виходила в туалет, відлучалась для того, щоб поїсти, і один раз пішла додому, щоб прийняти ліки. Тоді вона затрималась приблизно на годину. Кожний раз, коли вона відлучалася, списки виборців залишала на столі і повідомляла про це голову комісії. Так робила не тільки вона, а і інші члени комісії, всі вони довіряли один одному. Особи, які вказані в обвинувальному акті, особисто до неї не приходили, голосувати за них ніхто з інших осіб не просив, вона ніякі бюлетені нікому не видавала, хто саме підписався за отримання тими особами виборчих бюлетенів, вона не знає. Про наявність таких підписів вона дізналася тільки від прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження. До видачі бюлетенів вона відношення не мала і за це не відповідала, якщо хтось із членів комісії, які видавали бюлетені, відлучався, його замінював інший з числа тих, хто відповідав за бюлетені. Під час голосування жодних порушень закону зафіксовано не було. Зазначила, що ніяких порушень закону вона не допустила.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 158-1 КК України та виправдано через недоведеність вчинення нею кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_8 суд першої інстанції, за наслідками судового розгляду, прийшов до висновку, що жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджує висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 158-1 КК України.

На підставі клопотання прокурора від 30.11.2020р. (т.2, а.с. 159) місцевим судом досліджувались докази, надані стороною обвинувачення на обґрунтування пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а саме:

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 30.10.2019 року;

-ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2019 року про дозвіл на тимчасових доступ з вилученням оригіналів документів, а саме списків виборців з позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019 року, які були використані під час голосування, в яких наявні підписи осіб про отримання бюлетенів для голосування;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2019 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, зокрема, списки виборців, у тому числі списки ДВК № 210344, розташованої в с.Пістрялово, 152, Мукачівського району;

-постанова слідчого від 30.07.2019 року про визнання даних списків речовими доказами і залишення їх при матеріалах кримінального провадження до вирішення питання по суті;

-постанова № 26 від 05.07.2019 року окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69 про утворення виборчих комісійта затвердження розподілу керівних посад цих комісій;

-протокол огляду від 23.08.2019 року з додатками до нього, згідно якого слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проведено огляд спецпакету Національної поліції України ГСУ № 4525760, в якому містяться уточнені списки виборців на звичайних виборчих дільницях з позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019, вилучені в ході проведення тимчасового доступу. В ході проведення даної слідчої дії встановлено, що на звичайній виборчій дільниці № 210344, що с.Пістрялово, 152, Мукачівського району, на кожній із сторінок (зворотній частині) в графі «Член дільничної виборчої комісії, відповідальний за роботу з аркушем» наявний підпис особи, яка відповідала за даний аркуш, на сторінках 1-5 даної графи наявний підпис ОСОБА_8 ;

- копії окремих аркушів списків виборців, які додані до протоколу огляду, згідно яких напроти прізвищ ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 містяться підписи про отримання ними виборчих бюлетенів для голосування;

-витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», наданого Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 18.09.2019 року на № 0.184-33593/0/15-19-Вих, згідно якого вищевказані громадяни перетнули державний кордон, виїхали з території України. Даним витягом підтверджується, що вказані в обвинувальному акті громадяни під час голосування 21.07.2019 року перебували за межами України, відповідно участі безпосередньо у виборах не приймали і виборчі бюлетені особисто отримувати не могли;

- протоколи засідань дільничної виборчої комісії № 210344, а саме: протокол № 3 від 11.07.2019 року, згідно якого приймалося рішення про складання присяги новими членами комісії і про затвердження графіку роботи комісії в період з 15 по 20.07.2019 року; протокол № 7 від 20.07.2019 року, згідно якого приймалося рішення про виготовлення витягу зі списку виборців для голосування за місцем перебування виборців та про розподіл обов`язків між членами комісії у день голосування і під час підрахунку голосів. З даних протоколів вбачається, що ними зафіксовано роботу дільничної виборчої комісії 11.07.2019 року та 20.07.2019 року;

- копія присяги ОСОБА_8 , згідно якої остання 11.07.2019 року склала присягу члена виборчої комісії.

У ході перевірки апеляційних доводів прокурора про те, що місцевий суд, відкидаючи наведені докази сторони обвинувачення при ухваленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 не у повній мірі дотримався вимог ст. 370, п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, колегією суддів встановлено обґрунтованість таких тверджень сторони обвинувачення.

Покликання прокурора про те, що місцевий суд провів вибірковий аналіз наданих доказів, зокрема, не надав належної оцінки даним протоколу огляду від 23.08.2019р. з додатками до нього, та, виправдовуючи ОСОБА_8 , не навів своїх мотивів, з яких відкинув цей доказ обвинувачення, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно обвинувального акта у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , як член дільничної виборчої комісії № 210344 одномандатного виборчого округу № 69 з виборів народних депутатів, діяла всупереч складеної нею присяги члена комісії щодо додержання Конституції України та виборчих законів України, грубо порушуючи приписи, встановлені статтею 8 Закону України «Про вибори народних депутатів України», яким визначено, що кожний виборець голосує на виборах особисто, голосування за інших осіб чи передача виборцем права голосу будь-якій іншій особі забороняється, а також вимоги статті 85 цього Закону, якою встановлено, що при проведенні голосування на виборчій дільниці член дільничної виборчої комісії за умови пред`явлення виборцем одного з документів, яким посвідчується особа, та наявності виборця у списку виборців на відповідній виборчій дільниці, надає виборцю список для підпису, після цього другий член дільничної виборчої комісії у позначених місцях на контрольних талонах виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та в одномандатному окрузі вписує своє прізвище, ініціали, розписується та проставляє номер, за яким виборця внесено до списку виборців на дільниці, виборець розписується за отримання виборчих бюлетенів у списку виборців та визначених місцях на контрольних талонах виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та одномандатному окрузі.

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_8 зазначала, зокрема, що у день виборів їй було вручено списки виборців, зокрема аркуші за номерами 1-5, і в її обов`язки входило перевіряти осіб, які приходили голосувати.

Під час судового розгляду справи, місцевий суд визнав доведеною ту обставину, що громадяни ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , які були включені до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 210344, в день голосування 21.07.2019 року перебували за межами території України, не приходили до виборчої дільниці, бюлетені для голосування не отримували і участі у голосуванні не приймали. Від імені вказаних осіб бюлетені отримала та прийняла участь у голосуванні інша, невстановлена слідством особа, тобто мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України.

У своєму рішенні суд першої інстанції навів наданий стороною обвинувачення доказ винуватості ОСОБА_8 - протокол огляду від 23.08.2019 року з додатками до нього, згідно якого слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проведено огляд спецпакету Національної поліції України ГСУ № 4525760, в якому містяться уточнені списки виборців на звичайних виборчих дільницях з позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019, вилучені в ході проведення тимчасового доступу. В ході проведення даної слідчої дії встановлено, що на звичайній виборчій дільниці № 210344, що с.Пістрялово, 152, Мукачівського району, на кожній із сторінок (зворотній частині) в графі «Член дільничної виборчої комісії, відповідальний за роботу з аркушем» наявний підпис особи, яка відповідала за даний аркуш, на сторінках 1-5 даної графи наявний підпис ОСОБА_8 .

Однак, ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 370, п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у своєму рішенні не навів своєї оцінки вказаного доказу та не виклав у вироку своїх мотивів, з яких відкинув цей доказ обвинувачення.

Крім цього, перевіркою матеріалів справи під час апеляційного розгляду частково знайшли своє підтвердження апеляційні доводи прокурора про те, що всупереч ухваленого судом порядку дослідження доказів, у судовому засіданні безпосередньо не були допитані свідки, які були заявлені стороною обвинувачення, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які не викликались судом у судові засідання, призначені на 18.09.2020р., 02.10.2020р., 22.10.2020р., 30.11.2020р.

Колегією суддів встановлено, що у судовому засіданні місцевого суду від 22.06.2020р. при вирішенні питання встановлення порядку дослідження доказів прокурор просив, зокрема, допитати у судовому засіданні свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно журналу судового засідання від 22.06.2020р. суд першої інстанції ухвалив встановити такий порядок дослідження доказів допитати потерпілого, свідків, дослідити докази, допитати обвинувачену.

Всупереч апеляційним доводам прокурора, матеріалами справи підтверджено, що місцевий суд здійснював виклики у судові засідання, у тому числі і на 18.09.2020р., 02.10.2020р., 22.10.2020р., 30.11.2020р., свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_19 .

Згідно журналу судового засідання від 09.11.2020р. суд першої інстанції з`ясовував питання щодо неявки у судове засідання, зокрема, вказаних свідків. Із даного журналу судового засідання вбачається, що саме прокурор був зобов`язаний забезпечити явку цих свідків шляхом надання доручення про вручення їм повісток.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні дані про те, що місцевий суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , про яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а відтак апеляційні доводи прокурору у цій частині колегія суддів визнає обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 місцевий суд не надав належної оцінки кожному доказу за критеріями ст. 94 КПК України, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, та не звернув уваги, що як прийняття, так і відхилення доказів повинно бути належним чином мотивовано у рішенні.

Наведені обставини свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування чи зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.404 КПК України, переглядає судові рішення в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене вище та позицію сторони обвинувачення, викладену в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому апеляційні доводи прокурора щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй дій підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 405, 407,409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовільнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: