Номер провадження: 11-сс/813/1625/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 Красновського ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000272 від 27.02.2022 року за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 та представника власника майна ПрАТ Київстар адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на предмети, які 01.11.2022 виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Xiaomi 11T», (IMEI 1) НОМЕР_1 , (IMEI 2) НОМЕР_2 , з сім картками «КиївСтар» НОМЕР_3 та «Lifecell» ;

- Мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», (IMEI 1) НОМЕР_4 , (IMEI 2) НОМЕР_5 , з сім картками «КиївСтар» НОМЕР_6 та «Vodafone» ;

- Ноутбук марки «HP Pro Book 440G7», S/N #5CD017KNVC, з зарядним пристроєм;

- Сім-карти «КиївСтар» у кількості 113 шт.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси незаконна, необґрунтована, постановлена за відсутністю правових підстав та з порушенням норм КПК України.

Вважає, що незаконність накладення арешту на майно, а саме мобільні телефони полягає в тому, що органом досудового розслідування не прийнято рішення про визнання речовими доказами по даному кримінальному провадженні телефонів, тобто вони не визнані речовими доказами.

Також, апелянт зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують необхідність такого заходу забезпечення.

Просить дану оскаржувану ухвалу скасувати та та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В своїй апеляційній скарзі представника власника майна ПАТ Київстар адвоката ОСОБА_6 вважає ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2023 року незаконного в частині накладення арешту на ноутбук HP Pro Book 440G7 S/N #5 CD017KNVC із зарядним пристроєм.

Вважає, що незаконність накладення арешту на майно, а саме ноутбук HP Pro Book 440G7 S/N #5 CD017KNVC із зарядним пристроєм полягає в тому, що органом досудового розслідування не прийнято рішення про визнання речовими доказами по даному кримінальному провадженні телефонів, тобто вони не визнані речовими доказами.

Також вказує на те, що даний ноутбук, який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання працівника ПРАТ Київстар ОСОБА_7 останньому не належить, а є власністю компанії ПрАТ Київстар, що підтверджується документами про придбання ноутбука, та балансовою довідкою.

Вказує, що даний ноутбук використовується компанією ПрАТ Київстар, і в ньому знаходяться документи та інформація не використання якої позбавляє компанію можливості роботи з клієнтами та може призвести до розголошення абонентської інформації та порушує права абонентів, які не мають жодних відношень до даного кримінального провадження.

Просить ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року скасуівати частково та постановити носу ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в частині накладення арешту на ноутбук HP Pro Book 440G7 S/N #5 CD017KNVC із зарядним пристроєм.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, думку адвоката та власника майна ОСОБА_9 , які підтримала свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 02.03.2022, в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення Російською Федерацією війни проти України забороненими міжнародним законодавством способами та засобами, отримано дані про діяльність в України та зокрема в Одеському регіоні окремих груп осіб, які вчиняють умисні дії на користь ворога, чим умисно вчиняють дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призводять до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

У відповіді ВКІБ УСБУ в Одеській області №65/2/1343 від 12.10.2022, яку було скеровано за результатами виконання постанови про доручення проведення розшукових дій, в порядку ст.ст. 39-41 КПК України міститься, серед іншого, наступна інформація: ВКІБ УСБУ в Одеській області на виконання зазначеної постанови повідомляє орган досудового розслідування, що група осіб з числа мешканців м. Одеси, причетні до можливого несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, а саме до організації функціонування апаратно-програмних комплексів (т.зв. «ботоферм»). Зокрема, така група осіб через російський інтернет ресурс https://onlinesim.ru/ (хостинг сайту ООО «ЛабораторияВысокихнагрузок», м. Москва), надають доступ до власного телекомунікаційного обладнання (gsm-шлюзи, sim-банки з стартовими пакетами мобільних операторів України, серверне обладнання), що розміщене у житлових та нежитлових приміщеннях м. Одеси, третім особам за матеріальну винагороду.

Завдяки вказані схемі, треті особи отримують можливість анонімно, з будь-якої точки світу, здійснювати верифікацію акаунтів (Інтернет месенджерів Signal, Telegram, соціальних мереж Facebook, Instagram, поштових сервісів Gmail, ukr.net тощо), на номера мобільних операторів України. Створені акаунти використовуються для розповсюдження публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, публічних закликів до агресивної війни або до розв`язування військового конфлікту.

Згідно вказаної відповіді ВКІБ УСБУ в Одеській області організатором даної протиправної діяльності є громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Бодрян ОСОБА_11 , будучи приватним підприємцем та фактично працюючи на керівних посадах в ТОВ «Інтерсім», здійснює збут старотових пакетів мобільних операторів України на території Одеської області. Частину стартових пакетів мобільних операторів України, що нібито реалізуються у роздрібній торгівлі співробітниками ТОВ «Інтерсім», використовує у своїй протиправній діяльності. При цьому, для забезпечення безперебійної роботи системи, здійснює технічну підтримку телекомунікаційного обладнання та поповнення рахунків стартових пакетів з власних банківських карток. Для здійснення даної протиправної діяльності ОСОБА_10 залучив трьох мешканців м. Одеси, які здійснюють збут стартових пакетів операторів зв`язку на території Одеської області. Зокрема, такою особою є громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана особа передає активовані стартові пакети мобільних операторів України ОСОБА_10 , а також здійснює розміщення необхідного телекомунікаційного обладнання.

В ході перевірки наявної інформації на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 від 20.10.2022, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковником юстиції ОСОБА_12 01.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Xiaomi 11T», (IMEI 1) НОМЕР_1 , (IMEI 2) НОМЕР_2 , з сім картками «КиївСтар» НОМЕР_3 та «Lifecell» ;

-Мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», (IMEI 1) НОМЕР_4 , (IMEI 2) НОМЕР_5 , з сім картками «КиївСтар» НОМЕР_6 та «Vodafone» ;

- Ноутбук марки «HP Pro Book 440G7», S/N #5CD017KNVC, з зарядним пристроєм;

-Сім-карти «КиївСтар» у кількості 113 шт.

Таким чином вищевказане майно містить інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені предмети та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані самостійно або в сукупності з іншими доказами як доказ злочинних зв`язків співучасників, розподілення функцій між ними, планування та узгодженості їх спільної злочинної діяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з урахуванням того, що згідно клопотання слідчого дане кримінальне провадження розслідується про можливість доступу та використання телекомунікаційного обладнання та обладнання мобільних операторів на користь ворога.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України. Крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його зникнення, втрати (реалізації), до прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_7 та адвоката , що ОСОБА_6 , незаконність накладення арешту на майно, полягає в тому, що органом досудового розслідування не прийнято рішення про визнання речовими доказами по даному кримінальному провадженні вилученого майна, тобто вони не визнані речовими доказами, колегія суддів вважає безпідставними, т.я. слідчий суддя обґрунтовано на думку колегії суддів, пришов до висновку про те, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень, а відсутність постанови слідчого про невизнання вилученого майна речовими доказами не є перешкодою для його арешту.

Таким чином, апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та представника власника майна ПрАТ Київстар адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та представника власника майна ПрАТ Київстар адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна задоволено та накладено арешт на предмети, які 01.11.2022 виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 І ОСОБА_13 І ОСОБА_14