Справа № 991/6235/22
Провадження 1-кс/991/6643/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №991/6235/22, провадження №1-кс/991/6257/22),

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/6235/22.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначив, що він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів САП, яка відповідно була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . На думку заявника слідчий суддя вирішив затягнути розгляд даної скарги та своєю поведінкою та висловами вказував на упередженість на користь прокурорів САП, переваги одних учасників кримінального провадження над іншими, та як наслідок вирішив перенести розгляд справи, незважаючи на те, що для прийняття рішення були наявні всі підстави, а саме: докази направлення заяви і відсутність доказів зі сторони САП про виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України. Так, в інтересах САП слідчий суддя переніс засідання для ніби то явки прокурора САП, а насправді як зазначає заявник слідчий суддя проведе судове засідання без прокурора САП, як це робив завжди, оскільки є упередженим на користь САП, з метою приховування злочину, щодо якого заявник подав заяву, в порядку ст.214 КПК України.

Такі обставини як зазначає заявник виключають участь слідчого судді у провадженні, оскільки викликають сумнів у його неупередженості і заздалегідь відомо про його майбутнє незаконне рішення. Вказані обставини свідчать про явне перешкоджання заявнику як потерпілому у реалізації його прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді. Відтак, підставою для відведення слідчого судді є сам по собі факт наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді на користь сторони оскарження, тобто у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/6235/22.

Поряд з цим заявник просив розгляд його заяви про відвід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, враховуючи гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом СОVID-19, яка набула поширення на території держави, з метою недопущення факту зараження цим захворюванням себе і інших учасників кримінального провадження, а також через складні погодні умови та бойові дії на території України.

Розгляд заяви про відвід призначений на 27.12.2022, про що повідомлено учасників.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність, подану в порядку ст. 303 КПК України, просив її задовольнити з наведених у заяві підстав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суддя зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається із заяви, заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В той же час у заяві ОСОБА_3 не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.ч.1,2 ст.75 КПК України.

Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, про що йдеться в тексті заяви, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду справи №991/6235/22.

У своїй заяві про відвід слідчого судді заявник зазначає, що скарга ним подана на бездіяльність прокурорів САП та відповідно слідчий суддя упереджений на користь прокурорів САП.

Однак як вбачається з матеріалів справи №991/6235/22 (провадження №1-кс/991/6257/22), скарга заявником ОСОБА_3 подана на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин суддею враховується, що заявником у заяві про відвід допущено помилку та в подальшому здійснюється розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так зокрема, заявник ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід виключно тим, що слідчий суддя, до провадження якого на розгляд надійшла скарга на бездіяльність слідчого(детектива), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №991/6235/22), призначивши скаргу до розгляду, переніс судове засідання для виклику представника сторони обвинувачення, бездіяльність якого оскаржена ОСОБА_3 .

Встановлено, що 09.12.2022 до суду найшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного суду України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу від 09.12.2022 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування встановлений положеннями ст.306 КПК України.

Як зауважує заявник, слідчим суддею було умисно не розпочато судовий розгляд його скарги, а перенесено, у зв`язку з неявкою сторони обвинувачення до суду. Однак такі твердження жодним чином не вказують на упередженість слідчого судді, є суб`єктивним ставленням заявника до слідчого судді та не може братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості слідчого судді.

Посилання заявника на відкладення судового розгляду для виклику детектива в судове засідання, що на його думку свідчить про упередженість слідчого судді на користь НАБУ, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто вищенаведені положення вказують на необхідність розгляду скарги за обов`язкової присутності учасників, в тому числі особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується. В той же час вказані положення надають право (а не зобов`язують) здійснювати розгляд скарги у відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином такі процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №991/6235/22, свідчать лише про виконання ним обов`язку, встановленого нормами КПК України, щодо забезпечення змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що є однією із засад кримінального провадження.

У ч.1 ст.2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В той же час слід зауважити, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №991/6235/22, провадження №1-кс/991/6257/22), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1