Справа № 276/2059/22
Провадження по справі 1-кс/276/336/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника ТЗОВ «ІТЕК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Керівник ТЗОВ «ІТЕК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, в частині користування, накладений 12.12.2022 року суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 (справа №276/1991/22) на сідловий тягач VOLVO FH 13 р/ НОМЕР_1 , напівпричеп марки KOGEL SV 24, р/н НОМЕР_2 ; зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 сідловий тягач VOLVO FH 13 р/ НОМЕР_1 та напівпричеп марки KOGEL SV 24, р/н НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000222 із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

06.12.2022 року автомобіль марки VOLVO FH 13 р/ НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOGEL SV 24, р/н НОМЕР_2 під час огляду місця події вилучено слідчим ОСОБА_5 .

Автомобіль марки VOLVO FH 13 р/ НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOGEL SV 24, р/н НОМЕР_2 належить на праві власності підприємству ТЗОВ «ІТЕК» керівником якого являється ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та випискою з Єдиного державного реєстру.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області №276/1991/22 від 12.12.2022 року накладено арешт на сідловий тягач VOLVO FH 13 р/ НОМЕР_1 та напівпричеп марки KOGEL SV 24, р/н НОМЕР_2 .

На даний час автомобіль знаходиться на штраф майданчику ГУНП в Житомирській області ( смт. Гуйва).

На думку керівника ТЗОВ «ІТЕК» ОСОБА_3 , на даний час, в подальшому застосуванні арешту на сідловий тягач VOLVO FH 13

р/н НОМЕР_4 та напівпричеп марки KOGEL SV 24, р/н НОМЕР_2 , відпала потреба, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна та необхідні експертизи вже проведені.

А також на думку заявника відсутні загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, майна на яке накладено арешт, немає необхідності проведення інших додаткових слідчий дій щодо нього. Також відсутні докази того, що ОСОБА_3 , як власник сідлового тягача та напівпричепу, буде його псувати, знищувати, пошкоджувати, відчужувати.

В судове засідання керівник ТЗОВ «ІТЕК» не прибув, у клопотанні просить розгляд клопотання провести без його участі та його задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився надіславши до суду заяву, в який просив розгляд клопотання провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 06.12.2022 за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчої СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 06.12.2022 сідловий тягач VOLVO FH 13 р/ НОМЕР_1 та напівпричеп марки KOGEL SV 24, р/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.12.2022 року накладено арешт на сідловий тягач VOLVO FH 13 р/н НОМЕР_4 та напівпричеп марки KOGEL SV 24, р/н НОМЕР_2 та позбавлено власника даного автомобіля можливості відчужувати , розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено процесуальні дії, які були метою накладення арешту, позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, слідчий не надав, як і не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Беручи до уваги наслідки подальшого арешту майна для заявника, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмежені права ТЗОВ «ІТЕК», як заборона використання майна, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, без зняття заборони його розпорядження (відчуження).

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту на сідловий тягач VOLVO FH 13 р/ НОМЕР_1 та напівпричеп марки KOGEL SV 24, р/н НОМЕР_2 , який належить ТЗОВ «ІТЕК» в частині користування.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника ТЗОВ «ІТЕК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000222 від06.12.2022за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме на: сідловий тягач VOLVO FH 13 р/н НОМЕР_4 , напівпричеп марки KOGEL SV 24, р/н НОМЕР_2 , який належить ТЗОВ «ІТЕК» скасувати в частині користуванняТЗОВ «ІТЕК» використовувати даний транспортний засіб, повернувши його під відповідальне зберігання керівнику ТЗОВ «ІТЕК» ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7