Справа № 202/23/23
Провадження № 1-кс/202/178/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2023 року клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштований, постійного місця роботи немає, на утриманні має двох малолітніх дітей віком 2 роки та 4 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.06.2018 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КПК України призначено покарання 4 роки 3 міс. п/в;

- 14.09.2018 Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КПК України призначено покарання 4 р. 4 міс. п/в

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.01.2023 близько 09 години 35 хвилин, проходячи біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 з овочами,який розташований на території ринку «Байкальський» за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка обирала продукти харчування в приміщенні вказаного кіоску, та побачивши, що в неї з кишені верхнього одягу одягненому на ній було видно мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначивши вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, розуміючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, та 16.11.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2500-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 годин 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, до 19.02.2023, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_6 була зосереджена на виборі необхідних їй продуктів харчування і не могла бачити його злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу, своєю рукою заліз до кишені верхнього одягу, одягненого на ній, та взяв своєю рукою мобільний телефон марки Iphone12 моделі ProMax. Однак, в цей час його дії були помічені свідком ОСОБА_7 , яка озирнулась та помітила ОСОБА_5 біля

ОСОБА_6 , і почала кричати про допомогу, щоб хтось зупинив ОСОБА_5 з вимогою повернути мобільний телефон.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії припинили бути таємними, тобто перестали носити таємний характер та стали відкритими для потерпілої ОСОБА_6 та оточуючих, не викидаючи з рук мобільний телефон, і не реагуючи на заклики ОСОБА_7 припинити свої злочинні дії, доводячи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, вчинюючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно, намагався з місця скоєння кримінального правопорушення втекти, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був затриманий співробітниками ринку «Байкальський».

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на відрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

05.01.2023 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру визнав, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав підозрюваного, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зауважив, що підозрюваному поставлено в провину лише замах на злочин.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви 05.01.2023; протоколом огляду місця події від 05.01.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_8 відповідно ст. 12 КК України є тяжким.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на особу підозрюваного, який є раніше судимим за умисні корисливі злочини, та, звільнившись з установи виконання покарання у липні 2022 року, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає меті кримінального провадження, застосовується у зв`язку із встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для нього.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 05 березня 2023 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 05 січня 2023 року з 14:10 год.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 05 березня 2023 року 14:10 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1