Провадження № 1-кп/761/1725/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5 ,

Представнків цивільного відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

При секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, який на момент вчинення інкримінованого злочину перебував на посаді дільничного офіцера поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, (внесено до ЄРДР за № 0001668 від 10.11.2019 року),-

в с т а н о в и в :

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 17.05.2016 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 (з обслуговування мікрорайону «Нивки») Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Так, 09.11.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи на службі в складі групи реагування на факти вчинення домашнього насильства, реагуючи на повідомлення щодо вчинення неправомірних дій за вказівкою чергового Шевченківського управління поліції, виконуючи невідкладне службове завдання, близько 20 години 52 хвилини, виїхав з місця дислокації за адресою м. Київ, вул. Герцена, 9 та направився за адресою: м. Київ, вул. Георгія Дудника, 2.

Перебуваючи у складі мобільної групи «Поліна» ОСОБА_3 , керуючи службовим автомобілем поліції RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору рухався проїзною частиною вул. Щусєва у м. Києві у напрямку від вул. О. Теліги до вул. Стеценка.

Близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи необережно, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху України відступивши від вимог сигналу світлофору, що забороняв його рух, не забезпечив безпеку дорожнього руху та, виїхавши на перехрестя з вул. Берлінського, допустив зіткнення з автомобілем AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався проїзною частиною вул. Берлінського у напрямку до вул. Ризької, та який не мав технічної можливості попередити зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 8 ребер зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 26.03.2020 №042-453-2020 відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 15.03.2021 № СЕ-19/111-21/10867-ІТ в дорожній ситуації в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди перебувають невідповідності дій ОСОБА_3 вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: п. 3.1 - «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений».

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження з цих підстав закрити.

ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за своєю тяжкістю відноситься до нетяжких злочинів. Разом з тим, санкція вказаної частини статті передбачає покарання менш суворе ніж позбавлення волі, а тому при обчисленні строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності суд керується саме п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було скоєно 09.11.2019 року .

Таким чином, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме з 09.11.2019 року - минуло понад три роки, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання захисника, з приводу звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2865 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 10.11.2019 року - закрити.

Речові докази: транспортний засіб RENAULT LOGAN та транспортний засіб AUDI-100 дозволити власникам використовувати на власний розсуд.

Процесуальні витрати у розмірі 10 309 (десять тисяч триста дев`ять) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, пов`язані з проведенням експертиз, віднести на рахунок держави.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Департаменту патрульної поліції НП України, ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1