Справа № 754/4965/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпряночка» на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду його клопотання у кримінальному провадженні №0000777 від 03.03.2023, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпряночка», звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду його клопотання від 12.04.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000777 від 03.03.2023.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.04.2023 він, звернувся до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив провести слідчу дію у кримінальному провадженні №0000777 від 03.03.2023, а саме допитати в якості потерпілого директора ТОВ «Дніпряночка» ОСОБА_5 , однак відповіді від слідчого на своє клопотання не отримав.

Просив слідчого суддю, скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000777 від 03.03.2023 за ч.2 ст.194 КК України розглянути його клопотання №1 від 12 квітня 2023 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутністю, зміст скарги підтримав та просив про її задоволення.

Уповноважена особа Деснянського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилась, попереджена була належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачена можливість під час досудового провадження оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпряночка» звернувся до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про вчинення слідчих дій від 12.04.2023, яке було зареєстровано сектором документального забезпечення Деснянського УП 12.04.2023. Належних доказів того, що на зазначене клопотання слідчим була дана вмотивована відповідь уповноваженою особою Деснянського УП ГУНП у м. Києві слідчому судді не надано.

З урахуванням вищенаведених норм права та того, що слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпряночка» не розглянуто та не винесено вмотивованої постанови, яка може бути оскаржена у разі відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя в сенсі ст. 220 КПК України зобов`язує уповноважену особу слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.04.2023 року та винести вмотивовану постанову, копію якої вручити останньому.

Керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпряночка» на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду його клопотання у кримінальному провадженні №0000777 від 03.03.2023- задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000777 від 03.03.2023 за ч.2 ст.194 КК України розглянути клопотання №1 від 12 квітня 2023 року та винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1