ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001507 від 27.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого ризики які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора, оскільки ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні є необґрунтованими та не підтверджені доказами. Ризики на які посилається прокурор фактично перестали існувати, оскільки практично всі процесуальні дії у цьому кимінальному провадженні вже проведені, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримння під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить його належну процесальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено від 7 до 10 років позбавлення волі, тривалий час проживав на території іншої області, існує достатньо високий ризик можливого переховування обвинуваченого від суду у разі зміни запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт перебування його під слідством за підозрою у вчиненні іншого тяжкого злочину, а також, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину щодо останнього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд бере до уваги, що у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої на даний час не завершено, висновок якої до суду не надійшов.

Оцінюючи усі вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення під час завершення судового розгляду даного кримінального провадження, хоча і зменшились із ходом судового розгляду, однак не зникли та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є на даному етапі недостатнім для запобігання існуючим ризикам, тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6