Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
752/727/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №752/727/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/2349/2023 Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, окрім іншого, клопотання прокурора задоволено, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 05.04.2023 року включно. Визначено ОСОБА_5 розмір застави, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка складає 402 600 гривень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, те, що він раніше судимий, відносно нього розглядається обвинувальний акт в Шевченківському районному суді м. Києва за вчинення корисливого злочину, що вказує на тенденцію до вчинення ним злочинів, не допитані потерпілий та свідки по справі, що вказує на те, що обвинувачений може на них впливати, вважав доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати, в задоволенні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що при вирішенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд жодним чином не надав оцінки зазначеним стороною захисту аргументам щодо незаконності застосування будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, яке, на думку захисника мало бути закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, що прямо впливає на можливість застосовувати до особи будь-які процесуальні обмеження в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021 року, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке обрання можливе.

Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання для обрання запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Зокрема, суд врахував особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, те, що він раніше судимий, відносно нього розглядається обвинувальний акт в Шевченківському районному суді м. Києва за вчинення корисливого злочину, що вказує на тенденцію до вчинення ним злочинів, не допитані потерпілий та свідки по справі, що вказує на те, що обвинувачений може на них впливати, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинуваченийможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з даними про особу обвинуваченого, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Рішення суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийнято з дотриманням ст. 178 КПК України, з урахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності застосування будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, яке, на думку захисника мало бути закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, що прямо впливає на можливість застосовувати до особи будь-які процесуальні обмеження в даному кримінальному провадженні.

Інших доводів, які б могли стати підставою для скасування рішення суду щодо незаконності обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід має забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...