№ 207/4507/21
№ 1-кп/207/169/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000413 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта професійно-технічна , одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 4 вересня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 16 вересня 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзер жинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи особою , раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин .

Повторно , 12 вересня 2021 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_6 перебував поблизу будинку № 25 по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське , де побачив залишений без нагляду біля вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , який розташований на першому поверсі вказаного будинку гірський велосипед 27.5 «Discovery» Amulet , належний ОСОБА_5 , та у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна останнього .

Реалізуючи свій злочинний умисел , діючи умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , ОСОБА_6 , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , а також тим , що потерпілий ОСОБА_5 не контролював збереження свого майна , підійшов до велосипеду останнього та шляхом вільного доступу таємно , повторно викрав належний ОСОБА_5 гірський велосипед 27.5 «Discovery» Amulet , вартість якого становить 2800 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення , розпорядившись ним на власний розсуд , чим лав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2800 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив , що 12 вересня 2021 року приблизно о 20.00 годині прийшов до магазину «Велес» по проспекту Ювілейному , 25 у м. Кам`янське та біля входу магазин побачив велосипед . Коли вийшов з магазину , то , побачивши , що нікого поряд не було , сів на велосипед та поїхав в бік зупинки трамваю . По дорозі порвався дріт , яким було закріплено колесо та рама велосипеда . Велосипед заклав до ломбарду та отримав за нього 900 гривень .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 12 вересня 2021 року у вечірній час приїхав до магазину «Велес» по проспекту Ювілейному , 25 у м. Кам`янське на велосипеді «Discovery Amulet» . Залишив велосипед зовні , біля сходинок до входу та пішов до магазину . Закріпив колесо та раму дротом , бо поставити велосипед було нікуди . Коли вийшов з магазину приблизно через 5 - 7 хвилин , велосипеда вже не було . Пізніше сам викупив його з ломбарду . Обвинувачений не компенсував витрачені гроші .
Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 13 вересня 2021 року ( а.с. 9 11 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована перед входом до магазину «Велес» по проспекту Ювілейному , 25 у м. Кам`янське . Зі слів потерпілого ОСОБА_5 біля сходинок до магазину він залишив свій велосипед «Discovery» Amulet . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено;

копією технічного паспорту на гірський велосипед 27.5 «Discovery» Amulet ( а.с. 14 - 15 ) , з якого слідує , що велосипед придбано 24 липня 2018 року ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/29172ТВ від 20 вересня 2021 року ( а.с. 21 24 ) , з якого слідує , що ринкова вартість гірського велосипеда «27.5 Discovery Amulet» чорного кольору , бувшого у споживанні , без пошкоджень, у ремонті не перебував , в робочому стані , придбаного у 2018 році , вартість на момент покупки 3600 гривень , станом на 12 вересня 2021 року складає 2800 гривень ;

протоколом огляду речей від 22 вересня 2021 року ( а.с. 50 53 ) , з якого слідує , що предметом огляду є спортивний велосипед «27.5 Discovery Amulet», номер рами НОМЕР_1 , чорно-салатового кольору , який добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_5 ;

протоколом огляду речей від 22 вересня 2021 року ( а.с. 58 60 ) , з якого слідує , що предметом огляду є оптичний диск DVD-R сірого кольору , на якому мається відеозапис з камер відео спостереження приміщення ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , розташованого за адресою : проспект Т. Шевченка , 15/23 у м. Кам`янське . На відеозаписі видно як 12 вересня 2021 року ОСОБА_6 заходить до приміщення ломбарду разом з велосипедом , передає його та підписує договір ;

специфікацією до договорів фінансового кредиту , закладу № DNZ-10/64976/0/22308 від 12 вересня 2021 року ( а.с. 61 ) , з якої слідує , що ОСОБА_6 заклав до ломбарду велосипед «27.5 Discovery Amulet» та отримав за нього 900 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2021 року ( а.с. 87 - 91 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 12 вересня 2021 року приблизно о 20.00 годині він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Коли вийшов з магазину побачив праворуч від входу до магазину гірський велосипед , який був не прикріплений ні до чого , поблизу нікого не було . Сів на велосипед та поїхав . Коли почав їхати , почув , як щось впало . Побачив , що порвався вело замок , який був проведений між шестернею педалей та рамою велосипеда . Він поїхав у напрямку зупинки транспорту «Будівельників» .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше судимий , щиро кається у вчиненні злочинів , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Речовий доказ гірський велосипед «27.5 Discovery Amulet» , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Речові докази оптичний диск DVD-R сірого кольору , на якому мається відеозапис з камер відео спостереження приміщення ломбарду ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» , розташованого за адресою : проспект Т. Шевченка , 15/23 у м. Кам`янське ; специфікацію до договорів фінансового кредиту , закладу №DNZ-10/64976/0/22308 від 12 вересня 2021 року , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на оптичний диск DVD-R , на якому мається відеозапис з камер відео спостереження приміщення ломбарду ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» , розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Т. Шевченка , 15/23 ; специфікацію до договорів фінансового кредиту , закладу № DNZ-10/64976/0/22308 від 12 вересня 2021 року .

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1