У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003963 - слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0003963 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0003963 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.12.2018 р. в чергову частину Ужгородського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що невідома особа 11.12.2018 р. в період часу між 14:40 год. по 14:50 год. розрахувалась за харчування в закладі «Чікен Хат», що по вул. Новака в м. Ужгороді купюрою 500 гривень, яка можливо є підробленою.

За таких обставин, слідчий просить призначити техніко-криміналістичну експертизу до проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити такі запитання: чи відповідає надана на дослідження банкнота номіналом 500 гривень ХА 7440196 за своїми характеристиками аналогічним грошовим знакам, що знаходиться у грошовому обігу? Якщо ні, то яким способом виготовлена надана на дослідження банкнота номіналом 500 гривень ХА 7440196?

У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування - слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 13.12.2018 року внесені до ЄРДР за № 0003963, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини події що відбулася 11.12.2018 р. в період часу між 14:40 год. по 14:50 год. в закладі «Чікен Хат», що по вул. Новака в м. Ужгород.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 0003963 судової техніко-криміналістичної експертизи для перевірки банкноти, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0003963 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України - задоволити.

Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення техніко-криміналістичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідає надана на дослідження банкнота номіналом 500 гривень ХА 7440196 за своїми характеристиками аналогічним грошовим знакам, що знаходиться у грошовому обігу?

-Якщо ні, то яким способом виготовлена надана на дослідження банкнота номіналом 500 гривень ХА 7440196?

На дослідження експертам надати купюру номіналом 500 гривень ХА 7440196, яку упаковано в паперовий конверт білого кольору.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований слідчому СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1