Справа № 307/3976/22
Провадження №1-кс/307/5/23
УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що у провадженні старшого слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке 09.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, що 08 жовтня 2022 року, близько 18:40 години, в смт.Солотвино по вулиці Акація, геодані НОМЕР_4, в порядку ст.208 КПК України працівниками ДВБ ГУНП в Закарпатській області було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим було проведену невідкладну слідчу дію - огляд місця події.

В ході огляду місця події, який проводився 08.10.2022, в період з 19:12-19:50 годину, проведено огляд за вище вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone (без ідентифікуючих ознак оскільки телефон заблокований, а ОСОБА_4 відмовився його розблоковувати з метою встановлення ідентифікуючих ознак) з сім картою, який упакований та опечатаний в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1113434; Змив з лівої руки затриманого ОСОБА_4 , який упакований та опечатаний в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1113433; Змив з правої руки затриманого ОСОБА_4 , який упакований та опечатаний в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1113432.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 отримував грошові кошти у своєму автомобілі марки Mercedes-Benz Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.12.2022), у зв`язку з чим було здійснено огляд вказаного автомобіля в ході якого було вилучено: змив з керма та ручки перемикання швидкостей, який упакований та опечатаний в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1113431; Пластикову картку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , без самої сім картки, яку упаковано та опечатано в спеціалізований паперовий конверт слідчого управління Національної поліції України; 1 300 доларів США купюрами по 100 доларів кожна з серійними номерами: PD36532699A; MB58626649J; LG59156564A; PE26071948B; LB91281630L; MB38354125I; PB67932020L; LF55583752K; PE26071946B; PB67932019L; ML55132597A; PB34373897I; LB66095602F на який наявний спеціалізований хімічний порошок, які упаковані та опечатані в спеціалізований паперовий конверт слідчого управління Національної поліції України; автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований в м.Тячів, вул.Промислова, 6а Закарпатської області.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 у справі №307/3916/22 від 10.10.2022р., клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, вилученого у гр. ОСОБА_4 в ході проведення слідчим огляду місця події у даному кримінальному провадженні - задоволено та накладено арешт на майно.

Із змісту ухвали слідчого судді слідує, що підґрунтям накладення арешту на речі, предмети та документи, слугувала наявність достатніх підозр вважати, що вони є доказом злочину і зберегли на собі сліди можливої злочинної діяльності на початку досудового розслідування, а також з метою подальшого забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертиз. Водночас, вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть містити на собі сліди злочину і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, тому з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт.

Тому звертає увагу слідчого судді на те, що беручи до уваги вищевказані відомості, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що наявна у таких речах, предметах та документах будь яка інформація або сліди скоєння злочинів в рамках даного кримінального провадження.

Також, під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що в таких речах та предметах, вилучених, містяться якісь ознаки злочину, зокрема із іншими фігурантами по справі, та іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального провадження. Також, майже за місяць досудового розслідування не було здобуто жодної інформації про те, що дане майно або наявна в ньому інформація може якимось чином впливати на хід даного досудового розслідування, або свідчити про причетність третіх осіб до даного кримінального правопорушення. Водночас, органом досудового розслідування не було виявлено жодних слідів злочинної діяльності за допомогою таких речових доказів як мобільний телефон.

Таким чином вважає, що накладення арешту в межах даного кримінального провадження на майно, що було вилучено порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а також вважаємо, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Так, накладення арешту на, зокрема, на дане майно, є втручанням в право особи по володінню, користуванню та розпорядженню відповідним майном.

ОСОБА_4 , як користувач/власник майна, не має будь-якого наміру приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати належні йому та вилучені в ході проведення її затримання речі.

В свою чергу, наслідки вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, саме в обсязі окресленому в постановленій ухвалі, не є розумним та співмірним із тяжкістю розслідуваного злочину та його нібито протиправних наслідків, які не доведені та не конкретизовані в процесі досудового розслідування.

Накладення арешту шляхом заборони обмеження в користуванні і розпорядженні цим всім майном обмежує та невиправдано широко звужує законні права та інтереси ОСОБА_4 .

Таке необґрунтоване втручання органу досудового розслідування у всі три елементи права власності, які реалізує володілець/власник майна, є неприпустимим втручання у права та інтереси такої фізичної особи, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Тому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 у справі №307/3916/22 від 10.10.2022р. у рамках кримінального провадження розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке 09.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 на майно, вилучене в ході проведення слідчим огляду місця події: мобільний телефон марки Iphone (без ідентифікуючих ознак) з сім картою, який упакований та опечатаний в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1113434 в частині заборони користування.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки Iphone (без ідентифікуючих ознак, оскільки телефон заблокований, а ОСОБА_4 відмовився його розблоковувати з метою встановлення ідентифікуючих ознак) з сім карто.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вище наведене та те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, для з`ясування обставин справи щодо речового доказу, а саме мобільний телефон марки Iphone (без ідентифікуючих ознак) з сім картою, який упакований та опечатаний в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1113434, а також те, що найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування арешту у спосіб заборони користування вказаним мобільним телефоном підставне і його слід задовольнити, при цьому до прийняття кінцевого рішення у даній кримінальній справі мобільний телефон слід передати на відповідне збереження власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 у справі №307/3916/22 від 10.10.2022р. у рамках кримінального провадження розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке 09.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 на майно, вилучене в ході проведення слідчим огляду місця події, а саме на мобільний телефон марки Iphone (без ідентифікуючих ознак) з сім картою, який упакований та опечатаний в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1113434 в частині заборони користування таким майном та передати його на відповідне збереження власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1