Справа № 646/1380/23
Провадження № 1-кс/646/472/2023
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в :

07.04.2023 року ОСОБА_3 який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 року ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою скаргу представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Станом на 27.03.2023 року на адресу АТ «Харківгаз» від уповноваженої особи СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області витяг з ЄРДР не надано. Листом від 31.03.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 повідомила, що ухвала суду від 16.03.2023 року направлена до СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області вихідною канцелярією суду від 31.03.2023 року за № 970. Одночасно, 27.03.2023 року засобами поштового зв`язку Головою правління АТ «Харківгаз» на адресу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області подано клопотання (№717 від 23.03.2023 р.) в якому просили надати докази отримання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 року та надати витяг з ЄРДР. Станом на момент подання скарги до суду вказане клопотання уповноваженою особою СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області не розглянуто, відповідь не надана, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що свідчить про невиконання зазначеної вище ухвали слідчого судді. Просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути подане клопотання та вчинити дії передбачені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити АТ «Харківгаз».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце проведення розгляду справи телефонограмою завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Положенням ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 року скаргу представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

27.03.2023 року представник заявника засобами поштового зв`язку надіслав до відділу поліції № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області заяву (клопотання) з проханням надати докази отримання Харківським РУП № 1 ГУНП в Харківській області ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 року у справі № 646/714/23, надати витяг з ЄРДР та направити на електронну адресу «Харківгаз» та оригінал направити засобом поштового зв`язку на адресу заявника.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 року виконана, вказані відомості зареєстровані 01.04.2023 року в ЄРДР за № 0000364.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» від 27.03.2023 року розглянуто.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що в діях слідчого наявна бездіяльність, оскільки, слідчим не було вчинено дій щодо розгляду поданого клопотання а ні в строк, визначений вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, а ні по суті, що передбачено нормами ч. 2 ст. 220 КПК України, на підставі викладеного, доводи скарги представника заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 220 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській - задовольнити .

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали розглянути клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» від 27.03.2023 року, згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про що, у встановленому законом порядку повідомити представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про результати розгляду вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя