У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що УСБ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Донецької області функціонує інформаторська мережа, яка організована та створена заступником начальника т.зв. «Горлівського МГБ ДНР» громадянкою України ОСОБА_6 , яка приймає активну участь у бойових діях на боці країни-агресора та здійснює збір інформації розвідувального характеру, з метою подальшого використання в інтересах проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Зокрема, до вказаної мережі інформаторів ОСОБА_6 залучила ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб. ОСОБА_7 , будучи уродженцем м. Дзержинськ (на даний час Торецьк) Донецької області, підтримуючи родинні та дружні зв`язки із мешканцями вказаного населеного пункту, безпосередньо залучив до збору та передачі інформації ряд осіб, зокрема і ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , не пізніше 19.07.2022, проживаючи в м. Торецьк Донецької області, де активно ведуться бойові дії країною-агресором, діючи умисно, в інтересах російської федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, порушивши свої обов`язки громадянки України, визначені ст. 17 та ст. 65 Конституції України, щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, надала згоду на співпрацю з представниками рф.

На виконання свого злочинного умислу та відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , постійно проживаючи на території м. Торецьк, яке на даний час перебуває на лінії бойового зіткнення із збройними підрозділами країни-агресора розташованими у м. Горлівка, збирала та в подальшому передавала ОСОБА_7 актуальну інформацію щодо переміщення, руху та точного розташування підрозділів Збройних сил України, Служби безпеки України та інших підрозділів Сил оборони України розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості.

Так, 19.07.2022 ОСОБА_5 з використанням мобільного додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», надіслала користувачу облікового запису «Донбасс-Фронт», яким є ОСОБА_7 , голосове повідомлення, у якому надала відомості щодо розташування та переміщення особового складу і техніки Збройних сил України, що дислокувались у м. Торецьку в районах професійного гірничого ліцею № 89 «Забалка», «Кулацькій Хутір».

В подальшому, ОСОБА_7 , за допомогою вказаного додатку передав зазначену інформацію невстановленій особі з числа представників зс рф для коригування та нанесення вогневого ураження підрозділів ЗС України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану

08 грудня 2022 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України та 09 грудня 2022 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Притому, 08.12.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Motorola G 30», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картками операторів мобільного зв`язку із номерами телефонів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

09.12.2022 постановою слідчого вказаний вище телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 13.12.2022 слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що УСБ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Донецької області функціонує інформаторська мережа, яка організована та створена заступником начальника т.зв. «Горлівського МГБ ДНР» громадянкою України ОСОБА_6 , яка приймає активну участь у бойових діях на боці країни-агресора та здійснює збір інформації розвідувального характеру, з метою подальшого використання в інтересах проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Зокрема, до вказаної мережі інформаторів ОСОБА_6 залучила ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб. ОСОБА_7 , будучи уродженцем м. Дзержинськ (на даний час Торецьк) Донецької області, підтримуючи родинні та дружні зв`язки із мешканцями вказаного населеного пункту, безпосередньо залучив до збору та передачі інформації ряд осіб, зокрема і ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , не пізніше 19.07.2022, проживаючи в м. Торецьк Донецької області, де активно ведуться бойові дії країною-агресором, діючи умисно, в інтересах російської федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, порушивши свої обов`язки громадянки України, визначені ст. 17 та ст. 65 Конституції України, щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, надала згоду на співпрацю з представниками рф.

На виконання свого злочинного умислу та відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , постійно проживаючи на території м. Торецьк, яке на даний час перебуває на лінії бойового зіткнення із збройними підрозділами країни-агресора розташованими у м. Горлівка, збирала та в подальшому передавала ОСОБА_7 актуальну інформацію щодо переміщення, руху та точного розташування підрозділів Збройних сил України, Служби безпеки України та інших підрозділів Сил оборони України розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості.

Так, 19.07.2022 ОСОБА_5 з використанням мобільного додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», надіслала користувачу облікового запису «Донбасс-Фронт», яким є ОСОБА_7 , голосове повідомлення, у якому надала відомості щодо розташування та переміщення особового складу і техніки Збройних сил України, що дислокувались у м. Торецьку в районах професійного гірничого ліцею № 89 «Забалка», «Кулацькій Хутір».

В подальшому, ОСОБА_7 , за допомогою вказаного додатку передав зазначену інформацію невстановленій особі з числа представників зс рф для коригування та нанесення вогневого ураження підрозділів ЗС України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2022 по справі №127/28233/22 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні та підсобних і підвальних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільні телефони, планшети, ноутбуки, комп`ютери тощо, які остання використовує в своїй протиправної діяльності, в тому числі через програми Viber, Skype, WhatsApp, Телеграм, листування електронної пошти, документи, записні та телефонні книжки, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі.

В подальшому, 08.12.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Motorola G 30», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картками операторів мобільного зв`язку із номерами телефонів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

08 грудня 2022 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України та 09 грудня 2022 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000168 від 19.09.2022, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2022 по справі №127/28233/22, протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії від 14.11.2022, оперативною інформацією зафіксованою в рапорті працівника УСБУ у Вінницькій області, протоколом обшуку від 08.12.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.12.2022, повідомленням про підозру від 09.12.2022.

Постановою слідчого від 09.12.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 - у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Motorola G 30», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картками опреаторів мобільного зв`язку із номерами телефонів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя