УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2035/7338/2012

провадження № 13-4зво23

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК) за виключними обставинами вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року,

УСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, згаданим вироком було засуджено до покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 Кримінального кодексу України (далі - КК) - на строк 9 років із конфіскацією майна кожного, а ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 309 КК - на строк 7 років 8 місяців із конфіскацією майна.

Цей вирок не переглядався в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) в остаточному рішенні від 22 вересня 2022 року в справі «Кулаєв та інші проти України» (заява № 16495/13) констатував порушення щодо заявників статей 3, 8 та п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і постановив, що держава-відповідач повинна виплатити їм по 15 000 євро у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. За висновками Суду, заявники зазнали жорстокого поводження, а їхніх скарг на дії працівників міліції не було ефективно розслідувано; затримання заявників відбулося без належних підстав та з неточним документуванням; обшук квартири і вилучення речей здійснено незаконно через порушення права на повагу до приватного та сімейного життя.

Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі спільною заявою про перегляд вироку щодо них за виключними обставинами. Вважаючи, що докази обвинувачення було здобуто з порушенням конвенційних гарантій, автори звернення заперечують законність засудження, просять скасувати оспорюваний обвинувальний вирок, постановити виправдувальний, а також направити справу на додаткове розслідування.

Перегляд судових рішень за виключними обставинами здійснюється за правилами глави 34 КПК. У силу п. 5 ч. 2 ст. 462 цього Кодексу, порушуючи питання про таку процедуру, заявник має навести правове обґрунтування своїх вимог, які сформулювати з урахуванням положень ст. 467 КПК, у тому числі й щодо повноважень суду відповідної інстанції.

Проте всупереч законодавчим приписам у поданій заяві не викладено обґрунтування необхідності скасування вироку з огляду на характер установлених ЄСПЛ порушень Конвенції, на точний зміст рішення Суду від 22 вересня 2022 року, в якому не констатовано несправедливості засудження.

Крім того, заявники залишили поза увагою врегульований законодавством порядок виконання рішень ЄСПЛ з питань ефективного розслідування скарг на жорстоке поводження. При цьому не зважили, що в разі встановлення міжнародною судовою установою незабезпечення державою такого розслідування подальше його проведення є обов`язковим і належить до компетенції правоохоронних органів згідно з визначеною законом підслідністю.

Звертаючись до Великої Палати, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїй заяві допустили суперечності при формулюванні вимог, адже водночас зазначили про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування й постановлення виправдувального вироку, що також суперечить ст. 467 КПК.

Таким чином, заявниками не було додержано положень ст. 462 вказаного Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Тому заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно залишити без руху з наданням їм строку для усунення допущених недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року залишити без руху й установити їм строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду ОСОБА_1