Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3450/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдіно Білозерського району Херсонської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.12.2022 приблизно о 19 годині 20 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), шляхом пошкодження металевого ролету та віджиму металопластикових дверей проник до приміщення відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» (), що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2а, звідки намагався викрасти: Футболку сірого кольору з логотипом «Ферарі»; Ліхтар «Nitecore»; Портмоне; Акамуляторну батарею «VS-Battery GP 12-7/12v 7 Ah»; 4 упаковки лікарських засобів «ADAMANT»; Павербанк «PowerBanc 30 000 mah»; Пачку чаю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15 гр; Журнал «Збірка солянка №01-2023»; Журнал «Кросворди для всіх № 11-2023; Упаковку печива «Hitvanilla 220 гр.»; Повербанк «PowerBanc 20 000 nAh 15 w»; Перемикач «HLS7-SS02-12K16-EG-0,4-20 шт; Світодіоди для LED LEM-67 «Hond Yang 150 шт»; Акамулятор літій полімерний «LiPower» 12 шт.; Каву «Nescafe Gold 165 гр»; Плитку шоколаду «Roshen Brut»; Повербанк «PowerBanc 30000 maх»; Упаковку печива « ІНФОРМАЦІЯ_3 , 168 гр. Lovita»; Електрична зубна щітка «SHUKE SH 601»; Набір «Air DOOLS 1536, model A2032 A2031 A1938»; Набір «AIR PODS Silicone CASE»; Повербанк «PowerBanc 30000 mah 20w, BipowDigital»; Повербанк «PowerBanc 10000 mah Grin FFin»; Два журнали «Бабусин компот» №11-2022; Упаковку цукерок «Belgium» Морський скарб 250 гр.; Три упаковки концентрату безалкогольного напою «Чай Імбирний 50 гр.; 3 пакетика протизапального знеболювального засобу «Німесіл» по 100 гр.; Упаковку лікарських засобів «Гутаргін 30 таблеток»; Палка ковбаси «Верест» вищого сорту; USB кабель; Кабель USB-Lightning APE; Комплект тримеру моделей GM 3121, 220-240v 50/60 Hz; Батареї «Super Alkaline Battery 15a LR6GP», після чого не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями служби безпеки ТОВ "ВЕНБЕСТ".

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, з якими проживає по сусідству в одному населеному пункті, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили суд про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України не визнав. Вказав, що на прохання свого товариша ОСОБА_9 23.12.2022 р. в вечірній час пішов разом із ним до відділення Нової пошти для отримання посилки. Прийшовши до відділення побачили, що світла немає. Тоді ОСОБА_9 відчинив двері поштового відділення та зайшов всередину, щоб знайти посилку. Особисто він стояв на вулиці та всередину не заходив. Згодом побачив на вулиці людей, які світили ліхтарями, а тому зайшов у приміщення попередити про це ОСОБА_9 . В цей момент всередину приміщення зайшли працівники охорони та викликали працівників поліції. Також вказав на відсутність наміру та попередньої домовленості із ОСОБА_9 на викрадення майна з Нової пошти.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, 23.12.2022 року внесено до ЄРДР за №0000301.

23.12.2022 року ОСОБА_4 затримано та 24.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, підтверджується даними: заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2022 р., протоколу огляду місця події від 23.12.2022 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.12.2022 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від. 24.12.2022 р., протоколу допиту як потерпілої особи ОСОБА_12 від 24.12.2022 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.12.2022 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням наведеного, безпідставними є твердження захисника щодо недопустимості як доказів протоколів огляду місця події та допиту свідків, в яких відсутні відомості щодо номеру кримінального провадження, якого стосуються вказані документи, що мало б бути підставою на його думку для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, хоча і має постійне місце проживання у м.Херсон, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте є неодруженим неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину.

Проте, недоведеним є ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що на даний час в якості свідків у кримінальному провадженні допитані працівники служби охорони, з якими особисто підозрюваний не знайомий, доказів існування про важелі впливу на яких слідчому судді не надано, а також на відсутність у кримінальному провадженні саме потерпілої, про існування ризику незаконного впливу на яку стверджується у клопотанні без конкретизації особи такої.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, постійного джерела доходу, роботи, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою та необхідною.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одруженим не є, утриманців не має, не має постійного джерела доходу, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 20 лютого 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 93940 грн, що становить 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_8 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст оголошено 28.12.2022 р. о 10.20 год