Провадження № 1-кс/202/121/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 січня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі № 202/7416/22 було скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладений арешт на тимчасово вилучені під час обшуку 26.10.2022 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 майно, а саме на предмет, схожий на турбокомпресор РDН-50, заводський номер 36207, предмет, схожий на турбокомпресор РDН-50, заводський номер не встановлений, зрізану табличку, окремі корпуси з номерами 832732, 45122, 810254; предмет, схожий на металеві кришки (торцева кришка турбокомпресора), в кількості 8 штук, предмет, схожий на центральну частину турбіни (газовипускна частина корпусу газової турбіни турбокомпресора РDН-50, заводський номер 11325), теплообмінювач (водомасляний теплообмінник тепловоза ЧМЕ3), предмет, схожий на крильчатку турбіни (дифузор турбокомпресора, номер деталі 424331.71), в кількості 3 штук, предмет, схожий на турбокомпресор (турбокомпресор 6ТК, заводський номер № 1830, 2016 року), предмет, схожий на центральну частину корпусу турбіни (газовипускна частина корпусу газової турбіни турбокомпресора РDН-50), предмет, схожий на крильчатку турбіни (дифузор турбокомпресора, номер деталі 424331.71), предмет, схожий на турбокомпресор РDН-50, заводський номер відсутній (зрізана табличка), окремі корпуси з номерами 811107, 810254, предмет, схожий на редуктор (масляний насос дизеля, номер деталі 0811011), предмет, схожий на центральну частину турбіни (газовипускна частина корпусу газової турбіни турбокомпресора РDН-50, заводський номер не встановлений, зрізана табличка), поршень (поршень дизеля Д49, номер деталі 36900), шатун (шатун дизеля Д49 з кришкою, заводський номер не встановлений, відсутній), підставки (кронштейн кріплення турбокомпресора, заводський номер не встановлений, є позначки ZV) в кількості 2 штук, кришка шатуна (шатун дизеля Д49 з кришкою, заводський номер не встановлений, відсутній), металеві кришки (торцева кришка турбокомпресора) в кількості 2 штук.

15.12.2022 року на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури ним було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, до якого долучена ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року.

Станом на 20.12.2022 року прокурором не надано до суду нове клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, тому наданий прокурору 72-годинний строк для усунення недоліків сплив, наслідком чого є обов`язок повернути ОСОБА_6 майно, тимчасове вилучене 26.10.2022 під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, просить зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_6 вищевказане майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що фактично клопотання про арешт майна йому не було повернуто. Копія ухвала апеляційного суду про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків самостійно отримана ним в суді першої інстанції 04 січня 2023 року. Після чого у встановлений строк клопотання про арешт майна направлено до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000069 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння коштами ПрАТ «ДТРЗ» службовими особами ТОВ «Локомотив Сервіс» та рядом фізичних осіб.

В жовтні 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке обґрунтував тим, що останній як співзасновник ТОВ "Локомотив Сервіс" може бути причетний до протиправної схеми виведення державних коштів ПрАТ "ДТРЗ" у тіньовий сектор економіки, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що він займається пошуком запчастин через мережу Інтернет згідно з тендерною заявкою ПрАТ "ДТРЗ". Зазначені запчастини викуповуються у приватних осіб за готівку, а доставка товару відбувається за допомогою послуг «Нової Пошти». Інколи ОСОБА_6 також здійснює доставку запчастин до ПрАТ "ДТРЗ" на власному автомобілі марки «Тойота Секвоя», державний номер НОМЕР_1 . На території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , можуть зберігатися речі, предмети та документи, які мають значення речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення:

- усіх договорів, укладених між ПрАТ "ДТРЗ" () та ТОВ "Локомотив Сервіс" (код ЕДРПОУ 40059505), з усіма додатками та специфікаціями, актами виконаних робіт, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, інших документів, що використовувалися для підготовки та проведенні публічних закупівель, в тому числі документів інших учасників таких закупівель, за період 2017 - 2022 років;

- печаток, штампів підприємств, задіяних у вчиненні кримінального правопорушення, установчих документів таких підприємств, зокрема, задіяних у виведенні державних грошових коштів в тіньовий сектор економіки, в тому числі ТОВ «Адельгейт Груп» ();

- комп`ютерної оргтехніки, серверів, що містять сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: системні блоки персональних комп`ютерів, ноутбуки, планшети, а також зовнішні носії інформації флеш-накопичувачі, в тому числі електронні ключі доступу до банківських рахунків, оптичні носії інформації і т.п., мобільні телефони, SIM-карти, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення, чи інші електронні засоби передачі інформації, на яких можуть міститись дані щодо організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- чорнових записів та нотатків, печаток та штампів, банківських карток, чеків, квитанцій, грошових коштів, інших цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також грошових коштів та цінностей, які можуть бути використанні для забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

26 жовтня 2022 року прокурором був проведений обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 .

Під час обшуку, крім документів та електронних носіїв інформації, також було виявлено та вилучено в гаражному приміщенні предмет, схожий на турбокомпресор РDН-50, заводський номер НОМЕР_2 , предмет, схожий на турбокомпресор РDН-50, заводський номер не встановлений, зрізану табличку, окремі корпуси з номерами 832732, 45122, 810254; предмет, схожий на металеві кришки (торцева кришка турбокомпресора), в кількості 8 штук, предмет, схожий на центральну частину турбіни (газовипускна частина корпусу газової турбіни турбокомпресора РDН-50, заводський номер 11325), теплообмінювач (водомасляний теплообмінник тепловоза ЧМЕ3), предмет, схожий на крильчатку турбіни (дифузор турбокомпресора, номер деталі 424331.71), в кількості 3 штук, предмет, схожий на турбокомпресор (турбокомпресор 6ТК, заводський номер № 1830, 2016 року), предмет, схожий на центральну частину корпусу турбіни (газовипускна частина корпусу газової турбіни турбокомпресора РDН-50), предмет, схожий на крильчатку турбіни (дифузор турбокомпресора, номер деталі 424331.71), предмет, схожий на турбокомпресор РDН-50, заводський номер відсутній (зрізана табличка), окремі корпуси з номерами 811107, 810254, предмет, схожий на редуктор (масляний насос дизеля, номер деталі НОМЕР_3 ), предмет, схожий на центральну частину турбіни (газовипускна частина корпусу газової турбіни турбокомпресора РDН-50, заводський номер не встановлений, зрізана табличка), поршень (поршень дизеля Д49, номер деталі НОМЕР_4 ), шатун (шатун дизеля Д49 з кришкою, заводський номер не встановлений, відсутній), підставки (кронштейн кріплення турбокомпресора, заводський номер не встановлений, є позначки ZV) в кількості 2 штук, кришка шатуна (шатун дизеля Д49 з кришкою, заводський номер не встановлений, відсутній), металеві кришки (торцева кришка турбокомпресора) в кількості 2 штук.

27 жовтня 2022 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року клопотання прокурора про арешт майна було задоволено та накладено арешт на вищевказані речі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року дану ухвалою слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність прокурора, адвокат посилається на те, що у встановлений строк прокурором недоліки клопотання про арешт майна не були усунуті, нове клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подано, а тому вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги, що в даному випадку слідчим суддею в ухвалі про обшук був наданий дозвіл на відшукання, зокрема, цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Після проведення 26.10.2022 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та вилучення майна, яке, на думку прокурора, має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000069, прокурор вчасно звернувся до суду з клопотанням про арешт такого майна.

Ухвалою слідчого судді, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор не брав участі у засіданні суду апеляційної інстанції.

Докази фактичного повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відсутні.

Як наполягав прокурор у судовому засіданні, копія ухвали апеляційного суду про необхідність усунення недоліків клопотання про арешт майна отримана ним у суді першої інстанції 04.01.2023 року, після чого у встановлений строк клопотання про арешт повторно направлено ним до суду.

Доводи скарги про те, що копія ухвали апеляційного суду самостійно направлялася до Дніпропетровської обласної прокуратури представником володільця майна слідчий суддя враховує. Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до закону та ухвали апеляційного суду підлягали поверненню прокурору саме матеріали клопотання про арешт майна.

Відтак підстав вважати, що прокурором була допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, немає.

Крім того, вирішуючи питання про повернення вилученого під час обшуку майна, слідчий суддя виходить з того, що, звертаючись зі скаргою, адвокат послався лише на те, що прокурором у встановлений строк не були усунуті недоліки клопотання про арешти майна, що, на його думку, є підставою для повернення майна.

У зв`язку з чим слідчий суддя звертає увагу, що положення частини 5 статті 171 КПК України у взаємозв`язку із положеннями частини 1 статті 169 КПК України визначають тривалість законного перебування (утримання) чужого майна в розпорядженні сторони обвинувачення (слідчого, прокурора).

Будь-яке подальше перебування (поза межами встановленого процесуального строку та часу, після спливу якого необхідно негайно повернути майно), утримання такого майна слідчим, прокурором є таким, що не має правових підстав та є втручанням в право власності особи, якій належить це майно, без законних на те підстав.

Разом із тим, вказані порушення речових прав не можуть нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження.

Отже, вирішення питання про арешт майна чи його повернення залежить від того, чи має воно значення доказу в кримінальному провадженні.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Слідчий суддя наголошує, що, звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку, представником володільця майна не було зазначено правового режиму вилученого майна, підстав його перебування за місцем мешкання ОСОБА_6 , зокрема, що воно не було здобуто злочинним шляхом та не має відношення до господарської діяльності між ПрАТ «Дніпровський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «Локомотив Сервіс» і, як наслідок, до події кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.02.2022. Жодних доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що в даному випадку втручання у право власності чи право володіння ОСОБА_6 як засновника юридичної особи - ТОВ «Локомотив Сервіс», щодо якого фактично здійснюється досудове розслідування, було пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2022 року було накладено арешт на вилучене майно, після скасування ухвали слідчого судді та встановлення апеляційним судом строку для усунення недоліків клопотання прокурором повторно направлено до суду клопотання про арешт майна, яке на теперішній час не розглянуто і доля вилученого майна не вирішена.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1