Номер провадження: 11-кп/813/267/23
Справа № 499/431/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 13 березня 2021 року про застосування примусових заходів виховного характеру до

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богунове Іванівського району Одеської області, громадянин України, навчається в Богунівській ЗОШ I-III ступенів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,

встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2021 року, приблизно о 03:30 години, малолітній ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , заздалегідь домовившись про викрадення будь-якого майна з метою особистої наживи за адресою АДРЕСА_2 , взявши з собою металевий ключ та ліхтарик, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли через вхідну хвіртку на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , де за допомогою підготовленого металевого ключа, застосовуючи фізичну силу, збили замок та проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали бензопилу «Craft-tecCT-5000», після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року було задоволено клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_12 та до ОСОБА_9 застосовані примусові заходи виховного характеру.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просив змінити ухвалу, виключивши з її мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку «вчинено за попередньою змовою групою осіб» та вважати вчинення суспільно небезпечного діяння малолітнім ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що на час вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_9 виповнилось 11 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Отже ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому його дії судом не вірно кваліфіковані як крадіжка, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Позиції учасників апеляційного розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив виключити кваліфікуючу ознаку «вчинено за попередньою змовою групою осіб».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.498 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Судом першої інстанції дії малолітнього ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 22 КК України передбачено, що особи, які вчинили злочини (у тому числі за ст.185 КК України) у віці від 14 до 16 років підлягають кримінальної відповідальності.

Частина 3 ст.185 КК України передбачає кваліфікуючі ознаки крадіжки, зокрема поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В той же час, згідно з ч.2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Статтею 26 КК України встановлено, що співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини оскарженої ухвали убачається, що малолітній ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) разом з неповнолітнім ОСОБА_10 .

Разом з тим на час вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_9 виповнилось лише 11 років, а отже він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, при кваліфікації дій ОСОБА_9 суд першої інстанції невірно вказав на кваліфікуючу ознаку суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_9 , на момент вчинення протиправних дій не досяг віку кримінальної відповідальності, а отже він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував кваліфікуючу ознаку, яка не підлягає застосуванню, що відповідно до п.4) ч.1 ст.409, п.2) ч.1 ст.413 КК України є підставою для зміни оскарженого вироку.

Згідно п.2) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому ухвала суду підлягає зміні в частині визначення кваліфікуючих ознак протиправних дій ОСОБА_9 з наведених вище підстав.

Зазначена зміна ухвали суду першої інстанції жодним чином не погіршує правового становища ОСОБА_9 , відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали кваліфікуючу ознаку: «вчинено за попередньою змовою групою осіб» та вважати вчинення суспільно небезпечного діяння малолітнім ОСОБА_9 , яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4