ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2828/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 у порядку статті 303 КПК України на постанову дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004330 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року ОСОБА_3 у порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004330від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, винесеною передчасно без проведених усіх можливих слідчих дій, направлених на перевірку його тверджень щодо вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, без оцінки доказів, здобутих в результаті проведення слідчих дій. За таких підстав просить скасувати вказану постанову.

При зверненні до слідчого судді скаржник вважав, що слідчий суддя має врахувати підставу поважності пропуску звернення до слідчого судді зі скаргою, враховуючи, що повідомлення про закриття кримінального провадження ним було ним отримано лише 22 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засідання скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином - шляхом направлення рекомендованої пошти з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному саті судової влади (суду) та шляхом направлення смс-повідомлення, виявивши бажання розглядати скаргу за їх відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчим суддею у порядку підготовки скарги до судового розгляду витребовувались з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0004330 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши скаржника, його доводи, дослідивши матеріали скарги, витребувані матеріали кримінального провадження № 0004330, перевіривши доводи скарги, вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 29 листопада 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004330 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, встановлені досудовим розслідуванням обставин беззаперечно свідчать про відсутність як об"єктивної, так й суб"єктивної складу злочину, та вказують лише на склад адміністративного правопорушення. Такий склад правопорушення не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завдання кримінального провадження є, зокрема, захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, який здійснюється в порядку судочинства по розсляду справ про адімінстратвині правопорушення, відтак подальше проведення досудого розслдування є недоцільним та не відповідатиме завдання кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скаржник стверджує, що слідчим допущено неповноту досудового слідства.

Разом з тим, слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діях складу злочину, так як була проведена ретельна перевірка, надана оцінка зібраним документам (оглянуто відеозапис, встановлювались свідки (очевидці події). Тому оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим показань та доказав, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається зі зімісту оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування встановлено, що 24.10.2021 року о 21.30 хв. за адресою: м.Київ, пр.Бажана, 14 невстановлена особа вчинила хулігансткі дії відносно ОСОБА_3 .

В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 24.10.2021 року близько 21.00 год. на майданчику вигулював собаку, до нього підійшли троє невідомих чоловіків та в грубій формі з погрозами почали вимагати залишити майданчик. Після відмови залишити територію невідомі особи, взявши шланг та підключивши його до водопроводу, умисно облили його холодною водою. Жодних тілесних ушкоджень спричинено йому не було. До протоколу ОСОБА_3 долучив флеш-носій, який було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Під час огляду флеш-носія жодних нецензурних висловлювань, погроз та будь-яких дій, які свідчитли про грубе порушення громадського порядку виявлено не було (протокол перегляду відеозапису від 28.11.2022 року).

Так, із відео встановлено, що на ньому зафіксовано особу чоловічої статі (Особа 1), яка веде діалог з особою чоловічої статі (Особа 2). Особа 2 вимагає від Особи 1 покинути територію, оскільки територія де він знаходится не призначена для виголу собак. На відео зображена особа чоловічої статі, яка пояснює Особі 1, що дана територія оголоржена та являється зеленою зоною. Пізніше до бесіди приєднується особа чоловічої статі (особа 4) та в подальшому Особа 2, Особа 3, Особа 4 запевнюють Особу 1 в тому, що останній повинен покинути територію, на якій він знаходиться. Вподальшому на відео зафіксовано особу чоловічої статі Особа 4, яка тримає в руках шланг на направляє його вбік кущів. Особа 2 продовжує вести діалог з Особою 1. На відео не зафіксовано вживання учасниками ненормативної лексики та будь-яких висловлювань, що можуть свідчити про грубе порушення громадського порядку. Вподальшому зафіксована особа чоловічої статі Особа 1 зі слідами води на одязі на взутті. На цьому відеозапис зображень завершується.

В ході опитування свідків даної події останні не підтвердили факт неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, що характеризує об`єктивну сторону хуліганства.

Слідчий зазначає, що відповідно до ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо. Винятковий цинізм - це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та ін.

Відповідно до ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто вказане правопорушення відноситься до адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий дійшов висновку, що в діях невстановленої особи формально містяться ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 296 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, внаслідок чого встановлена відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії згідно вимог КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що скаржником не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду його заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливили закриття кримінального провадження.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудове провадження органом досудового розслідування проведено достатньо повно, і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, відтак дізнавач мотивовано закрив кримінальне провадження, встановивши відсутність в діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи скаржника не знайшли підтвердження у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість, законність викладених в постанові дізнавача висновків, а тому вважає, що вимога, викладена у скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку статті 303 КПК України на постанову дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004330 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: