Справа215/217/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження,кримінальне провадження внесене 02.01.2023 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл., громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, з червня 2016 року по червень 2019 року зверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, наглядалася лікарем-психіатром з 1999 року з приводу порушення психологічного розвитку, знята з нагляду в 2006 році у зв`язку з тривалою неявкою; в подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталась та на обліку не перебувала, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 03.03.2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт (станом на 17.01.2023 відпрацювала 80 годин);

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2022 ОСОБА_3 засуджена за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 04.11.2022.

15.11.2022 ОСОБА_3 поставлено на облік до Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі Тернівський РВ філії ДУ «Центр пробації»).

15.11.2022 ОСОБА_3 , прибула до Тернівської РВ філії ДУ «Центр пробації», де її було ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а саме роз`яснено про необхідність відбувати покарання в КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР згідно визначеного графіку, а також попереджено, що у випадку ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі ч.2 ст. 389 КК України, її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_3 .

Цього ж дня, ОСОБА_3 було видано направлення до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР (вих. № 21/35/4296-22 від 15.11.2022), що знаходиться за адресою: вул. Маршака, 16 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 16.11.2022.

16.11.2022, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт і в цей же день, остання, ухиляючись від відбуття покарання, до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР, не з`явилася та про поважні причини неявки не повідомила.

Однак, 17 та 18 листопада 2022 року, ОСОБА_3 прибула до КУ Будинок милосердя Затишок КМР та відпрацювала визначені години в загальній кількості 8 годин.

Після чого, 21.11.2022, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, знову не з`явилась до КУ Будинок милосердя Затишок КМР та про поважні причини неявки не повідомила.

Далі, ОСОБА_3 приступила до відпрацювання 22.11.2022, 23.11.2022 та відпрацювала визначені години в загальній кількості 8 годин.

Однак, починаючи з 24.11.2022 по 30.11.2022, ОСОБА_3 , не маючи бажання відбувати покарання та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки, продовжила ухилятись від відбування покарання та не приступила до відбуття 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022.

Так, за листопад 2022 року, ОСОБА_3 відпрацювала з визначених 44 годин, тільки 16 годин, допустивши не вихід до робіт в 7 робочих днів.

У зв`язку з порушення графіку відбуття покарання, ОСОБА_3 було викликано до Тернівської РВ філії ДУ «Центр пробації» для надання пояснень за вказаним фактом.

Так, 30.11.2022, ОСОБА_3 прибула до вищевказаної установи та пояснила, що 16.11.2022, 21.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022 та 30.11.2022 року, не виходила на відпрацювання громадських робіт з причини власної безвідповідальності, а саме всі ці дні постійно вживала алкогольні напої, до медичних закладів не зверталася та не працювала. У зв`язку з чим, 30.11.2022 року до засудженої застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення її до кримінальної відповідальності за фактом невиходу на громадські роботи без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, порушила п.3 ст.40 КВК України, що виражається у невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Крім того, відповідно до наказу директора КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР № 76 від 16.11.2022 ОСОБА_3 прийнято для відбування покарання у виді громадських робіт на території закладу та складено графік виходу на роботу за грудень місяць 2022.

Однак, 01.12.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, ОСОБА_3 прибула до КУ Будинок милосердя Затишок КМР та відпрацювала визначені години в загальній кількості 28 годин.

Починаючи з 12.12.2022 по 16.12.2022 у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт і в цей же день, остання, ухиляючись від відбуття покарання, до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР, не з`явилася та про поважні причини неявки не повідомила.

Після чого, 19.12.2022, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, знову не з`явилась до КУ Будинок милосердя Затишок КМР та про поважні причини неявки не повідомила.

Далі, ОСОБА_3 приступила до відпрацювання 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022 та відпрацювала визначені години в загальній кількості 24 години.

Однак, починаючи з 23.12.2022, 29.12.2022 та 30.12.2022, ОСОБА_3 , не маючи бажання відбувати покарання та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки, продовжила ухилятись від відбування покарання та не приступила до відбуття в вищезазначені дні.

Так, за грудень 2022 рік, ОСОБА_3 відпрацювала з визначених 88 годин, тільки 52 годин, допустивши не вихід до робіт в 9 робочих днів.

У зв`язку з порушення графіку відбуття покарання, ОСОБА_3 було викликано до Тернівської РВ філії ДУ «Центр пробації» для надання пояснень за вказаним фактом.

Так, 20.12.2022, ОСОБА_3 прибула до вищевказаної установи та пояснила, що 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 29.12.2022 та 30.12.2022 року, не виходила на відпрацювання громадських робіт з причини власної безвідповідальності, а саме всі ці дні постійно вживала алкогольні напої, до медичних закладів не зверталася та не працювала. У зв`язку з чим, 20.12.2022 року до засудженої застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення її до кримінальної відповідальності за фактом невиходу на громадські роботи без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, порушила п.3 ст.40 КВК України, що виражається у невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином проінформованою про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених їй за вироком суду та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, будучи ознайомленою із нормами ст.ст. 36,37 та 40 КВК України, у період часу з 16.11.2022 та по теперішній час, умисно ухиляється від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, відпрацювавши 80 годин (з яких 16 годин у листопаді 2022 року, 52 години у грудні 2022 року та 12 годин у січні 2023 року).

Обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 подала заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченій, відповідно до ст.302 ч.2 КПК України, у зв`язку з наданням її згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381,382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, за ознаками ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2022 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт.

Кримінальне правопорушення, по якому суд ухвалює вирок, вчинено ОСОБА_3 в листопаді 2022 р. в період не відбутого покарання за попереднім вироком, тому покарання обвинуваченій слід призначати за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачена у скоєному кримінальному правопорушенні розкаялася.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст.66 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі, із врахуванням положень ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 п.4 КК України, за сукупністю вироків, тобто з урахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2022 р., яким обвинуваченій було призначено покарання у вигляді громадських робіт, з розрахунку одного дня обмеження волі за вісім годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.381, 382, 394 ч.1, 385 ч.3, 373-376, 71 ч.1 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.389 ч.2 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 п.4 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2022 р. за ч.1 ст.190 КК України у вигляді десяти днів обмеження волі з розрахунку одного дня обмеження волі за вісім годин громадських робіт, та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття 1 рік 10 днів обмеження волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст.ст.381, 382 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: