Провадження № 1-кс/204/2335/22
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000655 від 30.09.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000655 від 30.09.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у вересні 2022 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.Так, 30.09.2022 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18:05 години, ОСОБА_5 перебував спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 30.09.2022 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18:05 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілій ОСОБА_8 , на ґрунті особистої неприязні до останньої, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілої, із використанням невстановленого твердого предмету, діючи умисно, заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження життєво важливого органу голови у вигляді: синця на фоні якого садно видовженої форми переривчатого характеру у лівій завушній області; рани щілеподібної форми з нерівними осадженими краями, дном рани виступають кістки черепу у в лівій тім`яній області в проекції тім`яного пагорбу; поверхневої рани щілеподібної форми в тім`яній області справа; синців синюшно-багрового кольору переривчатого характеру в лівій лобній області в проекції лівої виличної кістки.Внаслідок спричинення ОСОБА_5 невстановленим твердим предметом вищевказаних тілесних ушкоджень, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , настала біологічна смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
За вказаним фактом 30.09.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000655, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;протоколом огляду місця події від 30.09.2022 року;протоколом огляду трупа від 30.09.2022 року;лікарським свідоцтвом про смерть № 2343/НЕ від 01.10.2022 року; висновком експерта № 2343/НЕ від 01.11.2022 року;висновком експерта № 720/1 від 02.11.2022 року, іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
30.09.2022 року о 22.30 годині (дата та час фактичного затримання - 30.09.2022 року 20.00 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.09.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2022 року.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 закінчується 30 листопада 2022 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:отримати висновки судово-медичної експертизи по дослідженню трупа ОСОБА_7 ; отримати висновки судово-медичних експертиз по дослідженню вилучених речових доказів; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, значним обсягом об`єктів досліджень у призначених судових експертизах та тривалістю їх проведення. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
21.11.2022 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 продовжено до трьох місяців.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:були підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований, постійного законного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;були підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не було встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про яке достовірно відомо підозрюваному ОСОБА_5 ;були підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, останньому стануть відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди;
- були підстави вважати що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, що свідчило про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання з метою уникнення відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, який на теперішній час продовженим та триває, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування.
Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування:під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, є підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, який на теперішній час не скасовано та продовжено, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може покинути території Дніпропетровської області та України, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин проти здоров`я особи шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на думку органу досудового розслідування та прокурора, визначення розміру застави є недоцільним. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника і просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою,без визначення розміру застави, строком до 28 листопада 2022 року.
Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000655 до трьох місяців.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня.2022 року. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Крім того, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000655 від 30.09.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 30 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1