Справа № 577/4489/22
Провадження № 1-кп/577/425/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В перших числах вересня 2022 року у дообідній час ОСОБА_4 , перебуваючи в районі водойми неподалік перехрестя вулиць Гагаріна та Шевченка в с. Кузьки Конотопського району, побачив дикоростучі рослини коноплі. Усвідомлюючи, що дані рослини коноплі є нарковмісними, з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу, ОСОБА_4 зірвав з трьох рослин коноплі стебла та листами та верхівками, таким чином незаконно придбав 216,1 г наркотичного засобу - канабісу.
Відповідно до Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно таблиці №1 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих , великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» загальна вага канабісу, вилученого у ОСОБА_5 , в розмірі 216,1 г. на 111,1 грама перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
Відповідно до ст. 338 КПК України здійснена зміна обвинувачення в суді, а саме, прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 , 14.12.2022 року з метою зміни викладу фактичних обставин кримінального проступку та формулюванні обвинувачення, склав обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення у редакції, наведеній вище (а. с.19-20).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в зміненому обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в зміненому обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що в перших числах вересня 2022 року у дообідній час він пас худобу в районі водойми в с. Кузьки Конотопського району та побачив дикоростучі рослини коноплі. З метою подальшого вживання коноплі, зірвав з трьох рослин коноплі стебла та листами та верхівками. Після цього зірвані стебла коноплі переніс до чагарників, де розвісив на деревах для їх висушування. 10.11.2022 року в обідній час він пішов до чагарників, де зберігав висушені стебла коноплі, склав їх до мішка. Пізніше проходячи по вул. Гагаріна в с, Кузьки Конотопського району був зупинений працівників поліції, яким добровільно видав мішок з зібраною коноплею.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставини, які згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 10.11.2022 року з діагнозом епізодичне вживання декількох наркотичних речовин, тяжких наслідків не настало, судові витрати сплатив, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 1132,68 грн. у відповідності до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речові докази по справі: пакет № 5510442, в якому знаходиться канабіс масою 216,1 г вилучений 10.11.2022 під час огляду речей ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.30).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1