Справа № 947/96/23
Провадження № 1-кп/947/675/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 03.09.2022 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 29.11.2021 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці 2) 11.04.2022 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, із застосуванням ч.1 ст.81 КК України, приєднано строк за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року, та остаточно призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців за обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року о 10:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Мічуріна у м. Одесі (більш точна адреса не встановлена), біля пенька, на прилеглій території до житлового будинку, номер якого не знає знайшов телескопічну дубинку, яку із цього часу без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі.

02.09.2022 року у період часу з 21:10 год., по 21:15 год., в результаті проведення огляду місця події працівниками відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області біля будинку № 170 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, у ОСОБА_4 за участю понятих та відео фіксації виявлено та вилучену вищезазначену телескопічну дубинку, яка являється холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, 29.12.2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 , який представлений захисником ОСОБА_5 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 з другої сторони, складено угоду про визнання винуватості.

Згідно вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 активно сприяв проведенню кримінального провадження, зокрема наданням показань, щодо вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, визнанням своєї вини та щирим каяттям, а також належною поведінкою під час досудового розслідування.

Водночас сторони прийшли до угоди про те, що враховуючи особу обвинуваченого з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи (позитивно характеризується, після вчиненого злочину повністю усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину), сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України призначити остаточне покарання у виді арешту на строк 5 місяців та із застосуванням вимог ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 11.04.2022 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді арешту строком на 6 місяців.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені та зрозумілі сторонам кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів та обставин, викладених у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суд, суворо не карати та запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор підтримав укладання угоди про визнання винуватості.

Захисник вважав за можливо затвердити угоду про визначення винуватості.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України Судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , який представлений захисником ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, Суд дійшов висновку, про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів. А затвердження такої угоди у даному провадженні забезпечить справедливе вирішення в розумні строки цієї кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи досудового розслідування, прокуратури і суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.12.2022 року, яка укладена з підозрюваним ОСОБА_4 , котрий представлений захисником ОСОБА_5 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з другої сторони.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити показання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2022 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді арешту строком на 6 (шести) місяців.

Запобіжний захід в рамках вказаного кримінального провадження не обирався.

Строк відбування покарання за цим вироком суду розраховувати з моменту фактично затримання ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: телескопічну дубинку, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у суму 755, 12 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1