Справа № 716/1881/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб (трактор) марки «JOHNDEERE» зеленого кольору номер шасі НОМЕР_1 без реєстраційного номера, на причіп д.н.з. НОМЕР_2 та на лісодеревину не встановленого походження, яка знаходиться на вказаному причепі.

Посилається на те, що 20 грудня 2022 року надійшло повідомлення від ПОГ Луцюка про те, що неподалік с.Васловівці, Чернівецького р-ну на автодорозі «Т2602», ним зупинено трактор з причепом, без державних номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину твердої породи, невідомого походження в кількості біля 4 м/куб, без відповідних документів.

За даним фактом 21.12.2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

21.12.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме транспортний засіб марки «JOHN DEERE» зеленого кольору номер шасі НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, причіп д.н.з. НОМЕР_3 ; лісодеревину не встановленого походження, яка знаходиться на вище вказаному причепі.

Зазначає, що виявлений та вилучений транспортний засіб (трактор) із причепом є знаряддями злочину, а лісодеревина не встановленого походження є предметом злочину. ?

Згідно відповіді на запит із Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, встановити власників транспортного засобу марки та причепу не можливо, оскільки інформації про власників вказаного транспортного засобу та причепу немає в базі Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Просить накласти арешт на дане майно.

В судове засідання слідчий, який ініціював розгляд даного клопотання не з`явився. Надав суду заяву в якій вказав, що клопотання підтримує повністю та просить його розглянути без його участі. Крім того, до клопотання надав копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію машини (причепа) та документів про розмитнення трактора колісного.

Дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що 21.12.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно вимог, передбачених ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Об`єкт кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Предмет даного злочину - дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. За ст. 246 слід кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т.ч. порубку сіянців, саджанців, підліска.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.12.2022, то останній купив дрова, які перевозилися з Сторожинецького району, однак квитанція про придбання втрачена. Транспортний засіб (трактор) знаходиться в його легальному користуванні, а причеп на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває в його користуванні. Зазначені дрова необхідні йому для опалення приміщення господарства.

Факт реєстрації причепу за ОСОБА_6 підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію машини. Факт розмитнення трактору та належності його ОСОБА_7 , підтверджується копією Висновку №957 експертного авто товарознавчого дослідження, митною декларацією, платіжними документами та Висновком спеціаліста.

Посилання слідчого в клопотанні на той факт, що дане рухоме майно не зареєстровано в Держпродспоживслужбі Чернівецької області не підтверджено належними доказами, оскільки в додатках до клопотання надано тільки запит, однак відсутня відповідь на нього.

Таким чином, матеріалами клопотання слідчим не доведено правової підстави для арешту рухомого майна за допомогою якого водій ОСОБА_4 перевозив деревину твердої породи, яка виявлена на борту причепу. Також слідчим не доведено необхідності проведення із вказаним рухомим майном будь-яких слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відсутні також будь-які підстави у накладенні арешту на лісо деревину, яку виявили в причепі транспортного засобу.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує вимоги ч.4 ст.173 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, слідчим суддею встановлено, що жодних правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно не має. Саме тому, в задоволенні необхідно відмовити, а вилучене майно повернути його належному користувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Вилучене в особи водія ОСОБА_4 майно, а саме: транспортний засіб (трактор) марки «JOHNDEERE» зеленого кольору номер шасі НОМЕР_1 без реєстраційного номера, причіп д.н.з. НОМЕР_2 та лісодеревину не встановленого походження, яка знаходиться на вказаному причепі, негайно повернути водію ОСОБА_4 або його законному користувачу ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ