МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/98/20
Провадження № 1-кп/945/118/23
Вирок

Іменем України

02 березня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 08 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньо освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого:

28 квітня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Штраф сплачено 28.04.2021,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , будучи судимим 28.04.2021 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, вчинений у січні 2019 року, 31.12.2019 о 17 годині, знаходився у приміщенні для охоронців на території мийки для автомобілів, розташованої по АДРЕСА_2 , де перебував з дозволу ОСОБА_5 , який працює на підприємстві. Знаходячись у зазначеному приміщенні, та під час сумісного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . Переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачивши суспільно небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 скористався тим, що ОСОБА_5 заснув, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» вартістю 900 гривень, який знаходився на столі зазначеного приміщення, потім з кишені куртки ОСОБА_5 дістав гаманець вартістю 50 гривень, в якому були гроші у сумі 43 гривні, після чого з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 993 гривні.

Крім цього, перебуваючи 31.12.2019 о 17 годині, у приміщенні для охоронців на території мийки для автомобілів, розташованої по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник намір на заволодіння будь-яким майном ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скористався тим, що ОСОБА_5 заснув, і з кишені куртки останнього викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія та медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_5 та зберігав при собі за місцем свого проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Так, перед новим роком, ОСОБА_4 вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 , і у цей час, з невідомих для себе причин, ОСОБА_4 вирішив взяти телефон, портмоне з грошима ОСОБА_5 , з куртки, а також документи. ОСОБА_4 кається у вчиненому та не може пояснити свій вчинок. Повідомив, що все викрадене повернув ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України та з`ясувавши, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши особливості оскарження, при викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими документами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше несудимий в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засудженого інституту умовного звільнення і наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі з одночасним встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередженню вчинення нових злочинів. З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив як кримінальний проступок, так і злочин, суд вважає, що йому слід призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід залишити власнику.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання (1 рік обмеження волі) більш суворим (3 роки обмеження волі), визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох років) обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Prestigio, з двома картами мобільного оператору Лайф та флеш накопичувачем на 16 Гб, гаманець, гроші в сумі 43 гривні, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , картку платника податків ОСОБА_5 , посвідчення водія ОСОБА_5 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_5 , - вважати повернутими ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2023