Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4033/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2022 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 вирок суду просить змінити, виключити вказівку про попередню судимість останнього та кваліфікуючу ознаку ст. 185 КК України вчинення обвинуваченим злочину «повторно», у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що в порушення вимог ст.ст.88,89 КК України, суд першої інстанції не врахував того, що на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, тобто 30.07.2022 судимість останнього була погашена, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2022 №686/14137/22 на підставі ст.78 КК України його звільнено від покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.06.2021 року. Зазначає, що судом першої інстанції до вироку включено вказівку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, «повторно». Разом з тим, на момент вчинення останнім злочину судимість за раніше вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, було погашено.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання за даним вироком з іспитовим строком 2 роки та покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, що застосований до ОСОБА_7 скасовано.

Як визнав суд, 30.07.2022 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 , проходячи по рядах центрального ринку знаходиться по вул.30-річчя Перемоги в м.Бердичів Житомирської області, помітив потерпілу ОСОБА_9 , яка стояла біля однієї з торгових точок, та в цей момент ОСОБА_7 помітив гаманець, який лежав у незастебнутій сумці потерпілої, після чого в останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення гаманця, належного потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у той же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, строк дії якого Указом Президента України від 17.05.2022 341/2022 продовжено на 90 діб із 05 год.25 хв. 25.05.2022 року повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав шкіряний гаманець, який майнової цінності для потерпілої не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1571 грн.

Надалі ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти її задовлення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК.

Згідно зі ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбаченими законами України.

Відповідно до вимог п.1 ст.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінльного правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Вказаних вимог закону судом дотримано не було.

В порушення вимог ст.ст.88, 89 КК України, суд першої інстанції не врахував того, що на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, тобто 30.07.2022 року, судимість останнього була погашена, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2022 року №686/14137/22 на підставі ст.78 КК України його звільнено від покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.06.2021 року.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято.

Разом з тим, в порушення вимог ст.32 КК України судом першої інстанції до вироку включено кваліфікуючу ознаку ст. 185 КК України вчинення злочину «повторно», оскільки на момент вчинення останнім злочину судимість за раніше вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України була погашена.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2022 року, щодо ОСОБА_7 підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2022 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключити вказівку про попередню судимість за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.06.2021 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та виключити з вироку кваліфікуючу ознаку ст. 185 КК України вчинення обвинуваченим злочину «повторно».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: