Справа № 635/357/23
Провадження № 1-кс/635/125/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000017 від 05 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Хорошеве Харківського району Харківської, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2006 року за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 30 квітня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 13 днів; за вироком Валківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06 листопада 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 16 днів; за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21 грудня 2021 року за відбуттям строку покарання; вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України до позбавлення права займати певні посади на строк 10 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 20 грудня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом із матір`ю ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання знаходиться в іншій кімнаті та за його діями не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до приміщення будинку, таємно викрав належні ОСОБА_6 мікрохвильову піч сірого кольору марки «Vitek» моделі «SAPPHIRE» VT-1656 та електропіч червоного кольору марки «ASEL» моделі «CAUTION Hot Surface» FCATT-23, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду. За наявності обґрунтованості підозри, враховуючи особу підозрюваного, який має незняті та непогашені судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що визнає свою причетність до викрадення належного ОСОБА_6 майна, що бажав би бути вдома, оскільки мати пенсіонерка і потребує допомоги.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 06 січня 2023 року допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 02 січня 2023 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила відсутність належних їй мікрохвильової печі сірого кольору марки «Vitek» та електропечі червоного кольору марки «ASEL»;

даними протоколу від 05 січня 2023 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено відсутність побутової техніки;

даними протоколу від 06 січня 2023 року допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 20 грудня 2022 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , він придбав у ОСОБА_4 мікрохвильову піч сірого кольору за марки «Vitek» за 350 гривень, електропіч червоного кольору марки «ASEL» за 300 гривень;

даними протоколу від 06 січня 2023 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мікрохвильову піч сірого кольору марки «Vitek» моделі «SAPPHIRE» VT-1656 та електропіч червоного кольору марки «ASEL» моделі «CAUTION Hot Surface» FCATT-23;

даними протоколу від 06 січня 2023 року огляду речей, в ході проведення якого оглянуті мікрохвильова піч сірого кольору марки «Vitek» моделі «SAPPHIRE» VT-1656 та електропіч червоного кольору марки «ASEL» моделі «CAUTION Hot Surface» FCATT-23;

даними протоколу від 07 січня 2023 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_4 , як особу у якої він придбав мікрохвильову піч сірого кольору та електропіч червоного кольору;

даними протоколу від 06 січня 2023 року допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 20 грудня 2022 року за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 мікрохвильову піч сірого кольору за марки «Vitek» та електропіч червоного кольору марки «ASEL»;

даними протоколу від 07 січня 2023 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_4 , як особу у якої ОСОБА_7 придбав мікрохвильову піч сірого кольору та електропіч червоного кольору;

даними протоколу від 07 січня 2023 року, допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що її сусідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила їй, що з будинку, де крім неї та сина ОСОБА_4 нікого не було зникли мікрохвильова піч та електропіч.

Також суду надані: витяг з ЄРДР № № 0000017 від 05 січня 2023 року , заява ОСОБА_6 прол надання дозволу на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; постанова від 07 січня 2023 року про визнання предметів речовими доказами; постанова від 10 січня 2023 року про призначення судово-товарознавчої експертизи; пояснення ОСОБА_4

20 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжке, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років. Також суд враховує особу підозрюваного, який не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів в тому числі корисливих, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має незняту та не погашену судимість, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей не має, проживає за ардесою реєстрації, де характеризується посередньо.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, що утримують особу за місцем проживання, при цьому за відсутності легальних джерел доходу, ОСОБА_4 , який раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має незняту та не погашену судимість, повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину. Крім того, підозрюваний знає місце проживання свідків, потерпілою є його мати, тому він може незаконно впливати на них, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту за місцем проживання, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому суд не приймає доводи підозрюваного що він має матір похилого віку, оскільки в даному випадку мати підозрюваного є потерпілою в кримінальному провадженні, що було враховано, як підстава існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 23 березня 2023 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1