Номер провадження по справі 1-кс/387/34/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 26.02.2016,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 02.02.2023 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтував тим, що на його майно накладено арешт у кримінальному провадженні №0000020 від 26.02.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.191 КК України. У клопотанні заявник зазначає, що під час досудового розслідування кримінальної справи №80-1217 слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову від 23.12.2010 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 . В подальшому відомості про даний злочин внесено до ЄРДР за № 0000020 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та 05.01.2018 прокуратурою Кіровоградської області визначено підслідність цього кримінального провадження за слідчим відділом ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. У Кримінальному провадженні №0000020 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 повідомлення про підозру не вручалося, а тому вважає, що в застосуванні арешту потреба відпала, оскільки органом досудового розслідування не здійснюються жодні слідчі та процесуальні дії, отже він позбавлений можливості вільно розпоряджатися та володіти майном, яке належить йому. Тому просив скасувати арешт накладений 23.12.2010 постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_6 на все його майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, надали до суду заяву згідно з якою просять клопотання розглянути за їх відсутності, вимоги підтримують та просять його задовольнити.

Начальник СВ відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, водночас надав до суду витяг з ЄРДР № 0000020 від 26.02.2016, постанову про накладення арешту на майно від 11.01.2011, протокол накладення арешту на майно від 28.05.2011, витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Дослідивши документи долучені до клопотання, враховуючи обґрунтування у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_6 від 23.12.2010 накладено арешт на рухоме майно та все належне обвинуваченому рухомого майна та нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту протоколу накладення арешту на майно від 05.01.2011 та витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №30490176 та 30487973 від 01.03.2011 встановлено, що на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 26.02.2016 з`ясовано, що у період часу з 06.07.2009 по 28.12.2009, службові особи структурного підрозділу локомотивного депо "Помічна"Одеської залізниці, шляхом зливу дизельного палива з паливної системи 2 ЕЭ10М №2744, через кран для зтравлювання повітря, викрали 22 505 кг. дизельного палива на загальну суму 151 548,40 гривень. Крім того, ті ж службові особи внісши до маршрутів машиністів завідомо неправдиві відомості щодо кількості перевезених вагонів, завищивши тим самим затрати палива на перевезення, вчинили службове підроблення.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № витягу 30487973 від 01.03.2011 встановлено, об`єктом обтяження є все рухоме майно, власник ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 , обтяжувач Прокуратура Кіровоградської області слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , реєстратор Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 01.03.2011 року зареєстровано обтяження ( арешт нерухомого майна).

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № витягу 30490176 від 01.03.2011 встановлено, об`єктом обтяження є все нерухоме майно, власник ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 , обтяжувач Прокуратура Кіровоградської області слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , реєстратор Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 01.03.2011 року зареєстровано обтяження ( арешт нерухомого майна).

Слідчим суддею з`ясовано, що на даний час ОСОБА_4 повідомлення про підозру відповідно до вимог глави 22 діючого КПК України, що підтверджується наданим в судове засідання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 26.02.2016, не вручалось.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому дане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку КПК України (1960 року).

Згідно з п.3 ст. 206 КПК України (1960 року) досудове слідство в кримінальній справі зупиняється, коли не встановлено особу, яка вчинила злочин. У випадках, зазначених у пункті 3 цієї статті, досудове слідство може бути зупинене лише після проведення всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин.

Так, згідно з ст. 209 КПК України (1960 року) коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог частини 3 статті 206 цього Кодексу і зобов`язаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до абзацу 6 ст. 126 КПК України від 28.12.1960 накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що дане кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР у відповідності до вимог КПК України 2012 року за № 0000020 від 27.02.2016. Крім того слідчий суддя з`ясував, що у грудні 2014 року Генеральний прокурор ліквідував транспортну прокуратуру, а тому правоохоронний орган до якого необхідно звертатися щодо скасування арешту на майно за вимогами КПК (1960 року) ліквідований. Водночас досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчим відділенням Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за положеннями КПК України 2012 року. Зазначені обставини призводять власника арештованого майна до неможливості захищати свої права у кримінальному провадженні, виходячи із положень ч.1 ст.5 КПК України 2012 року.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу ХІ Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу. Ця норма узгоджується з ч.1 ст.5 КПК України 2012 року про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Слідчий суддя також враховує рішення ЄСПЛ «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «України-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонтро проти Швеції», де вказано, що перша й найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, а позбавлення права власності має здійснюватись лише на умовах, передбачених законом. Отже доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є слушними, а його вимоги підлягають до задоволення.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено постановою про арешт майна від 23.12.2010 слідчим прокуратури ОСОБА_5 у зв`язку із заподіянням ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди вчиненим злочином за положеннями КПК України (1960 року).

Таким чином дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що слідчому судді не надано доказів ефективного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а враховуючи те, що відомості про вказану кримінальну справу вносились до ЄРДР ще у 2016 році та підозра ОСОБА_4 не повідомлялася і жодних інших причин та підстав для арешту майна ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено ніж за звинувачення щодо вчинення злочину, а тому накладений арешт порушує право власника розпоряджатися та користуватися належним йому майном. Отже слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ч.6 ст.126 КПК України 1960 року, 170-173, 174, 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 26.02.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 23 грудня 2010 року постановою слідчого Знам`янської транспортної прокуратури ОСОБА_7 на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1