Ухвала

Іменем України

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 303/1425/18

провадження № 51 - 4852 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000237 від 03 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електронною поштою (вх. № 17363/0/170-22 від 04.11.2022, вх. № 17450/0/170-22 від 07.11.2022) та Укрпоштою (вх. № 17446/0/170-22 від 07.11.2022).

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, зазначені у підпункті «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією половини (1/2) всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8залишено без задоволення, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Пекаря І.М., захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено частково.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року скасовано.

Кримінальне провадження №0000237 від 03 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

У касаційній скарзі прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставлять питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 427 КПК України касаційна скарга подається в письмовій формі. Всупереч цим вимогам прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7. надіслали до Верховного Суду засобами електронного зв`язку електронні сканкопії касаційної скарги.

Відповідно до чинного процесуального законодавства України в судах має функціонувати Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), складовою якої є підсистема «Електронний суд», яка відповідно до закону забезпечить обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

Наразі зазначена система, а саме її підсистема «Електронний суд», у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду не впроваджена.

Закони України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис» не є частиною кримінального процесуального законодавства в розумінні ст. 1 КПК України. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України, при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК України.

Вимоги до касаційної скарги та порядок її подачі визначено статтями 426, 427 КПК України, якими не передбачено подання цього документа в електронній формі.

Паперовий варіант касаційної скарги з додатками також надійшов до Верховного Суду. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Касаційна скарга підписана прокурором ОСОБА_7 Проте у вступній частині касаційної скарги зазначено, що скарга подається прокурором ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7, в той час як прокурор ОСОБА_6 її не підписував, крім електронної сканкопії касаційної скарги (вх. № 17450/0/170-22 від 07.11.2022), яка підписана лише електронним цифровим підписом.Вказані протиріччя потребують уточнення.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_5