ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3449/22

Провадження № 11-сс/4820/567/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000386, внесеному до ЄРДР 30.11.22 року,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Слідчий за погодженням з прокурором звернуся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01грудня 2022 року вказане клопотання задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків втечі, впливу на свідків та вчинення нового злочину, проте визнав недоведеною недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки у підозрюваного є неповнолітня дитина, місце мешкання, він позитивно характеризується та не має судимостей.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в поведінці підозрюваного та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Посилається на ризик втечі підозрюваного ОСОБА_7 під час слідства та суду з огляду на суворість можливого покарання у разі доведення його вини в інкримінованому злочині, продовження ним злочинної діяльності та можливого не законного поза процесуального впливу на свідків - його сестру ОСОБА_8 та мешканку села, де він мешкає ОСОБА_9 з метою схилити їх до зміни показів на свою користь.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Прокурор просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами розгляду апеляційного перегляду провадження колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного не можуть служити виключними підставами для його ув`язнення, є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 обґрунтовано врахував данні про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , займається господарством, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий. Всі наведені обставини та чинники, характеризуючи особу підозрюваного в сукупності, на даному етапі слідства, на думку колегії суддів, дають можливість вважати, що в його житті існують важелі, які можуть ефективно запобігти порушенню ним процесуальної поведінки на час слідства та суду та перешкодити продовженню кримінально спрямованої діяльності.

З доводами прокурора, про те, що існує ризик втечі підозрюваного з тих підстав, що йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі у разі доведення його вини в інкримінованому злочині, колегія судів не може погодитись за таких підстав. Колегія суддів виходить з того, що ризик втечі підозрюваним не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 відразу ж після скоєння кримінального правопорушення не здійснював спроб втечі від слідства, а залишався в населеному пункті за місцем постійного мешкання в с. Пасичне. Крім того прокурором в апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів ухилення підозрюваного від слідства та суду, під час перегляду провадження в апеляційному порядку прокурор також не навів випадків порушення підозрюваним процесуальної поведінки або своїх обов`язків з`являтися до слідчого або до суду. Колегія суддів також приймає до уваги пояснення учасників провадження в тій частині, що підозрюваним був зданий слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також те, що з ним мешкає неповнолітня дитина. З наведених підстав колегія суддів вважає ризик втечі ОСОБА_7 від слідства та суду маловірогідним. Ризик продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності також не є переконливим для суду, оскільки підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має родину, працював на заробітках за кордоном.

Заявлений прокурором в апеляційній скарзі ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на думку колегії суддів, також не підтверджується об`єктивними відомостями, не може обґрунтовуватися лише версією захисту про смерть ОСОБА_12 не через дії підозрюваного, а з інших причин, є вірогідним, але з урахуванням інших обставин не виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Обставини, наведені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкості злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, характер дій підозрюваного, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду. Прокурор не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування щодо ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не довів, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки та ризиків, визначених як в клопотанні, так і в апеляційній скарзі прокурора.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного рішення що, інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного на час слідства та суду.

Отже, думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційна скарга не містить та колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 рокупро відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 до 28 січня 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .