УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 28.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт, затверджений 30.09.2021 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 28.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні, що відбувалось 26.12.2022 р., суд провів допит обвинуваченого ОСОБА_4 , та в судовому розгляді було оголошено перерву.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивовано тим, що із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, із врахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , родину, а тому не буде переховуватись від суду, просили застосувати відносно обвинуваченог більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 30.12.2022 р., однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, тобто до 23.02.2023 року включно.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 р. за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, також обвинувачений ОСОБА_4 знайомий з потерпілим у даному кримінальному провадженні та володіє інформацією про свідків, що у своїй сукупності свідчить про те, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно наявності у обвинуваченого стійних соціальних зв`язків, то суд зазначає, що доводи захисника стосовно того, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Києві не нівелюють собою існування встановлених судом ризиків, які у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому тримання під вартою, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Києві, однак вказані вище обставини у своїй сукупності не зменшують та не спростовують існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що звертав увагу суд у вказаній ухвалі.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не запобігатиме уникненню ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено судом.

Тому, із врахуванням положень ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 лютого 2023 року включно.

Ухвала суду діє до 23 лютого 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголосити перерву в судовому розгляді та визначити дату наступного судового засідання - 02.02.2023 р. 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1