Справа № 243/509/23
Провадження № 1-кс/243/171/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що в середині січня 2023 року (більш точного часу встановити не виявилось можливим), коли на території України продовжував діяти воєнний стан, введений на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, у ОСОБА_4 виник протравний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, в якому на той час не було власників, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в середині січня 2023 року, приблизно о 17-00 год, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 та під час розмови попросив останнього допомогти йому перенести майно до себе додому з будинку, за яким він нібито доглядає, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 на вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

Після цього, в зазначений вище час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прийшли до вказаного будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу увійшли через хвіртку на територію подвір`я. Знаходячись у дворі зазначеного домоволодіння, ОСОБА_7 залишився стояти біля вхідних дверей, а ОСОБА_4 пояснив, що він загубив ключі від дверей, тому він влізе в будинок через вікно та відкриє двері.

Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник через вікно до приміщення будинку, з якого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме - телевізор марки Samsung, модель PV43D450A2W, вартістю 5300,00 грн; монітор марки Samsung, модель 710W, вартістю 340,00 грн; клавіатуру марки Logitech 250 KEYBOARD вартістю 150,00 грн; пульт від телевізора HUAYURM-D1078 вартістю 148,50 грн; кабель живлення 2 штуки, кожний довжиною 1 метр, загальною вартістю 85,50 грн; системний блок комп`ютера Oliawest вартістю 2592,00 грн; брезентовий човен у чохлі довжиною 240 см, шириною 110 см, діаметр борту 30 см, вартістю 2150,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , віднесли викрадене майно за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями підозрюваний ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10766,00 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

14.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 03.02.2023 року та 06.02.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2023 року, висновком експерта № 12/02/2023 від 12.02.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою винуватість.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може побудити підозрюваного до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України;

-може здійснити вплив на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 відоме місце проживання останніх, та він може цим скористатися та вчинити спробу впливу на них з метою змусити змінити останніх надані раніше показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного;

-може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що може призвести до вчинення ним іншого кримінального правопорушення для задоволення власних соціальних потреб.

Враховуючи наведене, слідчий просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, зокрема, прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися з м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000088 від 04.02.2023 року, згідно з яким 03.02.2023 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_8 про те, що невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , матеріальний збиток встановлюється (ЄО № 1491 від 03.02.2023;

-протоколом огляду місця події від 04.02.2023 року, в ході якого 04.02.2023 року в період часу з 07-50 год до 08-25 год було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 та встановлено, що одні вхідні двері до будинку відчинені, всередині будинку речі розкидані на підлозі, а в будинку відсутня побутова техніка;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2023 року, який розповів, за яких обставин виявив зникнення належного йому майна з будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 06.02.2023 року, який проводився біля під`їзду № 2 за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де останній показав майно, яке, як він пояснив, він викрав в січні 2023 року з будинку по АДРЕСА_2 . Перелічене майно;

-висновком експерта № 12/02/2023 від 12.02.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2023 року, який повідомив, що в січні 2023 року його знайомий ОСОБА_4 попросив допомогти йому перенести речі з будинку, за яким його попросили доглядати знайомі, після чого вони пішли до будинка АДРЕСА_2 . Біля вказаного будинка ОСОБА_4 сказав свідку стояти біля дверей, а сам поліз на другий поверх, розбив вікно та проник в будинок. Через деякий час ОСОБА_4 відчинив двері та почав виносити з будинка техніку, яку, як він сказав, господарі будинку попросили його забрати. Тоді вони вдвох перенесли винесені з будинку речі за місцем мешкання ОСОБА_7 , як попросив ОСОБА_4 , щоб вони там недовго полежали. Потім вони продали все майно, гроші витратили на власні потреби;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, від 14.02.2023 року, яке було вручене ОСОБА_4 14.02.2023 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.02.2023 року, який свою провину визнав та розповів, за яких обставин він в січні 2023 року викрав з будинку АДРЕСА_2 майно.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до категорії тяжких злочинів та за яке встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. В цьому випадку наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура відбування покарання у разі пред`явлення йому обвинувачення та визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відомі їх контактні дані, та він може цим скористатися та здійснити спробу впливу на них, щоб змусити змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності.

Також, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 21.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22.02.2023 о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1