Справа № 646/1076/21
№ провадження 1-кс/646/2264/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 29.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаовдського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 29.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у 2020 році, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими особами, при цьому розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення у сфері власності громадян та діючи умисно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету протиправного збагачення, організували роботу «колл цетру», діяльність якого була направлена на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян, які розподілялися між усіма членами групи у попередньо визначених частинах.

Так, восени 2020 року точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, відповідно до розробленого та схваленого між усіма учасниками групи плану злочинної діяльності, невстановлена в ході досудового розслідування особа з метою конспірації орендувала офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яку облаштувала меблюю, комп`ютерною технікою електронними обчислювальними машинами (тобто системний блок, клавіатура, монітор та підключені навушники) та іншими предметами необхідними для вчинення кримінального правопорушення вказаної категорії, вносила орендну плату за користування приміщенням за вищезазначеною адресою, а ОСОБА_4 відповідно до розробленого та схваленого між усіма учасниками групи плану мав повноваження корегувати протиправні дії інших учасників групи, слідкувати за їх роботою, надаючи відповідні поради та мотивації при вчиненні кримінального правопорушення вказаної категорії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, відповідно до розробленого та схваленого між усіма учасниками групи плану виконували роботу операторів, що полягало у здійсненні дзвінків у тому числі за допомогою програм, які були встановлені на електронно-обчислювальній техніці, повідомляючи неправдиві дані, вели розмови з потерпілими до моменту заволодіння їхніми грошовими коштами, шляхом або перерахування, або поповнення відповідних рахунків, які повідомлялися операторами.

Роботу «колл цетру» було організовано таким чином, що співробітник «колл центру», який робив обдзвони по наявній базі, використовуючи план розмови «спіч», називався працівником «Бюро кредитних історій» або іншу інформацію, яка не відповідала дійсності при цьому повідомляючи особі недостовірні дані про обставини його фінансів під час розмови. В той же час, дані щодо клієнта передавалися іншому працівнику, у тому числі в телеграм чат працівників «колл цетру» адміністратором якого був ОСОБА_4 , при цьому уточнюючи в яких саме банках у клієнта відкриті банківські рахунки, які суми на них зберігаються, в подальшому шляхом повідомлення реквізитів рахунків, повідомляючи недостовірні відомості, забезпечували поповнення або переведення наявних грошових коштів громадян.

Діючи за аналогічною схемою, 10.12.2020 близько 09:00 години невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 9, діючи умисно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідуваннями особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за раніше домовленою з усіма учасниками групи планом, відомій усім учасника групи, створив умови для приходу працівників на заздалегідь облаштовані робочі місця, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , користуючись спільним злочинним умислом, в свою чергу діючи умисно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб надав можливість потрапити до приміщення, що розташоване за вищезазначеною адресою, маючи повноваження корегувати протиправні учасників групи, слідкувати за їх роботою та інше з метою вчинення кримінального правопорушення, про що відомо було усім учасникам групи, а саме (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронної-обчислювальної техніки.

В цей же день, тобто 10.12.2020 приблизно об 11:00 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 9, діючи за раніше домовленою з усіма учасниками групи планом, виконуючи конкретно відведену їй роль в складі групи осіб, використовуючи наявну базу даних за допомогою заздалегідь встановлених програм на електронно-обчислювальній техніці з № здійснила дзвінок громадянці ОСОБА_9 на № НОМЕР_1 та повідомила, що вона є працівником «ВТБ банку» і що за її анкетними даними подано заявку про отримання кредиту, яка погоджена, що не відповідала дійсності. На відповідь потерпілої про те, що це є помилкою, ОСОБА_10 повідомила, що вказані дані нею передані до Асоціації банку та з нею додатково зв`яжуться.

В подальшому, 10.12.2020 близько об 11:07 в свою чергу ОСОБА_8 , діючи за раніше домовленою з усіма учасниками групи планом, виконуючи конкретно відведену їй роль в складі групи осіб, здійснила дзвінок потерпілій ОСОБА_9 з номеру НОМЕР_2 , представившись працівником Асоціацією банків та повідомила, що треті особи можливо працівники банку, в якому обслуговується потерпіла, вчиняють відносно неї шахрайські дії направленні на заволодіння її грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, що не відповідала дійсності, повідомивши при цьому про можливість збереження грошових коштів, шляхом перерахування їх на нібито страхові рахунки, реквізити яких потерпілій були надані ОСОБА_8 при розмові.

Будучі введена в оману, потерпіла ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 , які мали обманний характер, що було відомо усім учасникам групи осіб, знаходячись з потерпілою на телефонній лінії, повідомила останній про місцезнаходження банківського терміналу, розташованого за адресою: Російська Федерація, м. Москва, проїзд Багратіонівський, б. 5, ТЦ «Філіон», з метою забезпечення вчинення протиправних дій та під неухильним її впливом, не даючи потерпілій оговтатись, остання шляхом зняття грошових коштів зі своїх рахунків, здійснила поповнення своїх грошових коштів на страхові рахунки за № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які були повідомлені ОСОБА_8 , різними сумами, на загальну суму 180 000 російських рублів, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в перерахунку згідно курсу НБУ на день вчинення кримінального правопорушення, на суму 68 540,40 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного підтримав його позицію.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001179 від 29.09.2021.

07.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: рапортом слідчого ОСОБА_11 про отримання усної інформації про вчинення кримінального правопорушення; заявою потерпілої ОСОБА_9 щодо заволодіння 10.12.2020 її грошовими коштами шахрайським шляхом; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; допитом потерпілої ОСОБА_9 від 23.02.2020 щодо обставин вчинення відносно неї шахрайських дій; допитами свідка ОСОБА_12 ; допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 11.11.2021, де свідки впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка організовувала роботу співробітників «колл центру»; зібраними матеріалами в ході проведених обшуків від 14.12.2020; результатами проведених компютерно - технічних експертиз; протоколом огляду предметів від 06.01.2021.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, є наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто відноситься до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи даний факт останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території м. Харкова; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, пов`язана зі вчиненням кримінального правопорушення в сфері власності громадян, а також про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що припинення його протиправних дій було не добровільне волевиявлення останнього, а саме результат дії правоохоронних органів.

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та разом з тим, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та продовження злочинної діяльності, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні згідно зі ст.12 КК України умисного тяжкого злочину, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду. Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 185, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 29.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 07:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2022 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської обласної прокуратури чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі міста Дніпра та Дніпровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в рамках вказаного кримінального провадження.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ВП ГУНП в Дніпровській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 07.02.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1