Справа № 561/164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, без постійного місця роботи, раніше не судимого, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий вказує, що останній підозрюється в тому, що 07 лютого 2023 року близько 08 год., перебуваючи в лісовому масиві кварталу № 71 Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що поблизу с. Борове Вараського району Рівненської області, на території Нобельського національного природного парку за допомогою мотопомпи кустарного виробництва, обладнаної двигуном внутрішнього згорання «Mersedes Benz», металевого шрайбера, двох металевих тичок, двох пожежних рукавів та одного заборного шлангу здійснював незаконне видобування бурштину, шляхом гідророзмиву ґрунту. До моменту отримання у вказаний спосіб бурштину неправомірні дії ОСОБА_5 були виявлені та припинені працівниками поліції.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 р. за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України незаконне видобування бурштину на території природно-заповідного фонду.

16 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення доводиться протоколом огляду місця події від 07.02.2023 року, вилученими під час огляду місця події знаряддями вчинення кримінального правопорушенням, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 20.02.2023 р., ОСОБА_8 від 07.03.2023 р.

На даний час виникла необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконного впливу на свідків, вчиненню нових кримінальних правопорушень, продовження злочинної діяльності та інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

При цьому слідчий вказує, що ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний, зважаючи на міру покарання, що йому загрожує за ч. 2 ст. 240-1 КК України від 4 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, може змінити місце проживання, з метою ухилятися він слідства та суду.

Крім того, вказує, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на території України введено воєнний стан.

Існує також ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, шляхом психологічного та фізичного впливу на них, з метою зміни ними своїх показань.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. При цьому пояснив, що наміру ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню не має. Винним себе не визнав, вказав, що зізнавальні показання давав слідчому, оскільки не був забезпечений захисником.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити у зв`язку з його безпідставністю. Просив врахувати необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 240-1 КК України, відсутність доведених ризиків для застосування щодо його підзахисного цілодобового домашнього арешту, а також вважав, що більш м`який запобіжний захід є достатнім для того, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що за вказівкою працівників поліції підписав протокол огляду місця події, у його присутності ОСОБА_5 бурштин за допомогою мотопомпи не видобував.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.02.2023 року, вилученими під час огляду місця події знаряддями вчинення кримінального правопорушенням, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 20.02.2023 р., ОСОБА_8 від 07.03.2023 р.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що санкція ч. 2 ст. 240-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років з конфіскацією майна, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання, що йому загрожує, може залишити постійне місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим вважаю, що слідчим не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обставини, не доводять того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, що відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є підставою для відмови у застосуванні саме цього запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, постійного місця роботи не має, займається веденням особистого сільського господарства та вважає, що застосування щодо ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту є надмірним втручанням у права та свободи особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що в матеріалах справи містяться вагомі докази, які вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує особі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також досягнення цілей і завдань кримінального провадження, вважаю за вірне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, с. Борове Вараського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 16 квітня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1