571/1684/21
1-кп/571/56/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції із представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 , в смт Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 за №0000180 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вежиця, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого завгоспом Вежицької СЗЗО, одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, вважається таким, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 22.06.2021 близько 13.15 год., перебуваючи на території Старосільської ОТГ, а саме поблизу магазину «Магнат2», що знаходиться за адресою: вул. Андрія Скумая, с. Вежиця, Сарненського району, Рівненської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 наніс останньому один удар в область обличчя (носа). Внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді суцільного синця спинки носу з переходом на шкіру навколо орбітальних ділянок (повіки), перелом кісток носа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні заперечив, пояснив, що 22 червня 2021 року він був у школі, де працює. До нього зателефонував ОСОБА_8 - батько потерпілого і почав погрожувати тілесними ушкодженнями. Через деякий час він підійшов до магазину «Магнат2», де ОСОБА_8 знову обізвав його та його батька, через що він його штовхнув, а в цей час відчув, як хтось позаду ударив його по голові. В подальшому, він наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 , при цьому, удар міг потрапити в ділянку носа. В цей час потерпілий стояв обличчям до нього. Після удару потерпілий присів, бо не втримався на ногах. Обвинувачений заперечив, що під час бійки йому були нанесені тілесні ушкодження, однак повідомив, що зловив за руку сестру потерпілого і матір, які намагались його вдарити. Судово медична експертиза показала, що тілесних ушкоджень у нього не було, повторно експертизу не проходив. З потерпілим не примирився. Свою вину заперечує, оскільки йому невідомо з ким бився потерпілий, однак відомо, що ввечері напередодні події потерпілого побили за танкетку - болотохід, яку ніби - то він спалив. І він зранку бачив у потерпілого синець під оком.

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання, з яких вбачається, що напередодні події між ним та братом обвинуваченого - ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу спаленого болотохода. Вважаючи його винним - побили. Проте, удари наносились лише по тулубу і тому будь-яких тілесних ушкоджень в області обличчя у нього не було. Зранку після побиття, батько - ОСОБА_8 та брат обвинуваченого «розпили мирову», а ще пізніше, ближче до обіду почалась бійка, в якій йому розбили носа. Перший удар рукою, який прийшовся прямо в ніс, йому наніс ОСОБА_10 . Від удару він впав, після чого його почали бити інші хлопці ногами по всьому тілу. Через отримані тілесні ушкодження він дві доби лікувався в Рокитнівській лікарні та продовжив лікування в м. Рівне, де йому виправляли ніс. Ніс був перебитий, отримав синці під очима. У зв`язку з цим відчував біль, дискомфорт, переживав стрес, тому має до обвинуваченого претензії про відшкодування моральної шкоди, оцінені ним в 100 000 грн., проте в судовому засіданні знизив до 50000 грн. Матеріальні витрати на лікування не пред`являв до стягнення. На оплату послуг адвоката витратив 30000 грн. З іншими особами, за обставин, зазначених в обвинувальному акті конфлікту не мав та до інших осіб, які його били претензій не має, оскільки ніс йому зламали не вони, а обвинувачений. Сам тілесні ушкодження нікому не наносив.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 22.06.2021 зранку о 9:00-9:30 годині зайшов до магазину, забрав ОСОБА_11 і хлопців, що з ним говорили, випили горілки, як мирову за сина ОСОБА_12 і розійшлися. Через годину, приблизно, почали битися. Були присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і крім них, ще багато людей. ОСОБА_10 почав обзиватися, що переросло у бійку. Хто кого бив не бачив, бо його самого били ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 носком взуття, а тому він не міг бачити, як ОСОБА_20 наносив удар сину ОСОБА_21 . Про те, що ОСОБА_20 вдарив рукою в обличчя сина дізнався від самого ОСОБА_12 . Після бійки, син відразу поїхав в лікарню, мав перебитий ніс і синяки, а він викликав поліцію. Лікування сина тривало більше тижня, йому також відомо, що син відчував біль через травму. Поніс витрати, про що є накладні.

Свідок ОСОБА_22 повідомила, що 22.06.2021 року вона пішла до магазину «Магнат», бо туди викликали її чоловіка. Підійшовши, побачила там ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Потім під`їхала ОСОБА_27 . Спочатку всі розмовляли. Під час розмови ОСОБА_10 почав їх ображати, а чоловік ОСОБА_28 заступився, після чого розпочалась бійка, під час якої ОСОБА_10 наніс сину кілька ударів по носу. Удари наносив кулаком, однією рукою. Від удару син впав. Вона не бачила, щоб ОСОБА_10 ще когось бив. В цей же час чоловіку наносили удари інші: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 . Подія тривала 5 хвилин. Після закінчення бійки поліцію викликав чоловік, а син звернувся за медичною допомогою в смт Рокитне, де його поклали до лікарні.

Заперечила, що син ОСОБА_30 до 22 червня 2021 року мав тілесні ушкодження в області голови та обличчя, тобто до того моменту, як його побив ОСОБА_31 . Бачила, що ОСОБА_20 безпосередньо наносив ОСОБА_21 удари, після чого той лікувався у лікарні.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що була свідком бійки. На місці події, 22 червня 2021 року, приблизно з 10 до 11 години бачила ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , Федіра. Конфлікт перейшов у бійку, могло бути, що мати - ОСОБА_22 намагалася розборонити чи припинити бійку, а її вдарили в обличчя, про те ні вона, ні ОСОБА_34 нікому удари не наносили. ОСОБА_20 спочатку ударив брата ОСОБА_12 , нанісши один удар кулаком в ніс, а потім всі почали його бити. ОСОБА_30 упав від удару ОСОБА_35 .. Бійка тривала приблизно 5 хвилин. Після бійки ніс у брата був повернутий у ліву сторону, проте до цієї події на його обличчі тілесних ушкоджень не було, хоча напередодні його також побили. Знає, що брат лікувався з приводу отриманих тоді тілесних ушкоджень, говорив, що відчував біль, дискомфорт. Поліцію викликав батько. Заперечила, що під час бійки чи конфлікту ОСОБА_20 хапав її за руки, чи утримував.

Петровець ОСОБА_36 показав, що він з дружиною та дітьми їхав в гості, зупинився коло магазину. Там якраз відбувався конфлікт, під час якого ОСОБА_20 в лице чи в голову ударив ОСОБА_12 , від чого той впав. Чи наносив він ще комусь удари - не бачив. Йому відомо, що поліцію викликав ОСОБА_8 . Причина конфлікту, бійки йому не відома. Підтвердив ту обставину, що позаду ОСОБА_37 стояли його хлопці: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а ОСОБА_38 та ОСОБА_22 підійшли вже тоді, коли ОСОБА_20 ударив ОСОБА_12 ; батько - розбороняв.

Свідки зі сторони захисту дали наступні покази.
Лісовець ОСОБА_39 , показав, що подія мала місце у червні минулого року, може бути, що подія відбувалась 22.06.2021, приблизно в обідню пору, у магазина «Магнат». Відбувався спір у ОСОБА_11 з ОСОБА_40 , вони між собою за щось сварилися. ОСОБА_41 перетелефонував до ОСОБА_24 , щоб він підійшов до них. Коли він прийшов до магазину, то знову розпочалася сварка, яка переросла у бійку. Кузьмич Федір наніс удар ОСОБА_42 , тому, що той образливо висловлювався в його сторону та вживав нецензурні слова. Підтвердив, що удар був нанесений ОСОБА_43 кулаком руки в голову чи ділянку лоба потерпілого.

Свідок ОСОБА_44 показав, що у червні 2021 року, може бути, що 22 червня, приблизно о 13 годині йому подзвонив ОСОБА_8 , щоб він під`їхав до магазину «Магнат» поговорити з приводу знищеного майна, після чого він позвонив брату- ОСОБА_45 , для того, щоб він також прийшов поговорити. Він прийшов перший, а брат пізніше. На місці були ОСОБА_8 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , а потім підійшли ОСОБА_27 та ОСОБА_22 . Спочатку розмовляли нормально, а потім під час розмови ОСОБА_8 почав ображати його та батька, а також обзиватися, тому ОСОБА_24 його відштовхнув, а ОСОБА_28 ударив його кулаком в лице. Конфлікт був між ОСОБА_24 та ОСОБА_28 . Те, як ОСОБА_24 наносив удари ОСОБА_21 він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_16 підтвердив, що на початку червня минулого року, може бути, 22.06.2021, між ОСОБА_9 та ОСОБА_48 була бійка та сварка, яка розпочалася ще напередодні увечері. Конфлікт продовжився наступного дня і ОСОБА_41 подзвонив до ОСОБА_49 , який підійшов пізніше, а також підійшов ОСОБА_50 і почав обзивати його нецензурними словами. ОСОБА_20 не витримав і наніс удар ОСОБА_51 в область голови, про що сам особисто розповів свідку.

Таким чином, свідки ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та інші, допитані в судовому засіданні, підтвердили про існування між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 конфліктної ситуації через знищення майна, яка в подальшому переросла в бійку, а свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_22 кожен окремо підтвердили факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 удару в область обличчя потерпілому ОСОБА_4 , від якого той, втративши рівновагу, впав.
В свою чергу, свідок ОСОБА_57 підтвердила, що саме після бійки з ОСОБА_6 у брата - ОСОБА_4 ніс став повернутий у ліву сторону, проте, до цієї події, тобто, до 22.06.2021 на його обличчі видимих тілесних ушкоджень не було. Її покази не суперечать обставинам, про які повідомили ОСОБА_58 та ОСОБА_22 , та підтверджують покази потерпілого про те, що саме від удару в ніс йому було заподіяно легке тілесне ушкодження, внаслідок якого він тривалий час лікувався, зазнав біль та переніс моральні страждання.
Відтак, з огляду на вище викладене, суд вважає, що сумніви та доводи обвинуваченого, щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ще до того, як він наніс удар йому кулаком руки, - не заслуговують на увагу та є такими, що спростовані, оскільки обвинувачений самостійно підтвердив факт нанесення ним одного удару кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, при цьому, не виключаючи, що удар міг потрапити в ділянку носа. Жоден із допитаних свідків, які бачили потерпілого зранку, не повідомили суду , що у нього були синці чи інші ушкодження в ділянці обличчя чи забитий ніс.

Згідно висновку експерта № 182 від 23.06.2021 року у ОСОБА_4 «… мали місце тілесні ушкодження у вигляді: «суцільного синця спинки носу з переходом на шкіру навколо орбітальних ділянок (повіки), перелому кісток носу… Вказаний комплекс ушкоджень виник внаслідок одномоментної травматичної (ударно-співударної) дії тупим, тупим твердим предметом...». Термін заподіяння такого комплексу ушкоджень може відповідати 22 червня 2021 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с.10-12 т.2) .

Згідно повідомлення КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 884 від 21.09.2021 ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою о 18 год. 40 хв. 22.06.2021. Дагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку з цефалічним кохлео -вестибулярним синдромами. Госпіталізовний у неврологічне відділення (а.с. 25 т.2).

З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області із письмовими заявами від 22.06.2021 та 27.08.2021 (а.с.5-6 т.2). Відомості про кримінальне правопорушення за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.08.2021 внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.1-4 т.2).

Подія відбувалась на території поблизу магазину «Магнат2», що по вулиці Андрія Скумая в с. Вежиця, Сарненського району Рівненської області. Огляд місця події проведено 07.07.2021(а.с. 8-9 т.2).

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_6 наніс йому приблизно два удари в область обличчя та продемонстрував на статисту механізм нанесення одного удару в область обличчя в ділянку спинки носа (а.с. 47-48 т.2).

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_57 під час слідчого експерименту детально розповіли та відтворили скільки та в яку частину тіла наніс удари ОСОБА_6 , а саме : кулаком руки наніс удар в обличчя (спинки носа) (а.с. 48-51 т.2).

Як вбачається із протоколу слідчого експерименту (а.с. 107-108 т. 2) підозрюваний ОСОБА_6 на статистові відтворив механізм нанесення ним тілесного ушкодження ОСОБА_4 , а саме: нанесення ним одного удару в область обличчя в ділянку спинки носа (а.с. 107-108 т 2).

Отже, протоколами проведення слідчих експериментів, проведених з потерпілим, підозрюваним та свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_57 підтверджується їх покази щодо нанесення ОСОБА_6 не менш як одного удару в область голови потерпілого, а саме в ділянку носа, що не суперечить встановленим обставинам.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши зазначені матеріали кримінального провадження, дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт громадянина України, довідки, видані КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога; довідку про склад сім`ї обвинуваченого та наявність на його утриманні малолітньої дитини; характеристики по місцю роботи та проживання, із яких вбачається, що ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно (а.с.76 т.1, а.с. 62-69 т.2), проходив строкову військову службу та на час розгляду справи є добровольцем територіальної оборони формування Старосільської територіальної громади, про що укладено контракт (а.с. 77 т.1).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, відповідно до положень ст. 89 КК України вважається є таким, що не має судимості (а.с. 66, 68-69 т.2).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений дійсно не заперечував факт нанесення ним удару, що потягло настання тілесного ушкодження у потерпілого, під час слідчого експерименту відтворив механізм його нанесення, проте суд не може розцінити його процесуальну поведінку як активне сприяння розкриттю злочину у сенсі обставини, що пом`якшує покарання. Оскільки, відповідно до судової практики (Постанова Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином. Проте, активне розкриття кримінального правопорушення має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Таким чином, визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави стверджувати, що конфліктна ситуація з приводу знищення ОСОБА_4 болотохода дійсно передувала безпосередньо події спричинення обвинуваченим тілесного ушкодження, однак посилання сторони захисту на ту обставину, що бійка була спровокована лише потерпілим та його батьком не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні потерпілий та свідок ОСОБА_58 підтвердили, що, не зважаючи не те, що ОСОБА_4 було побито напередодні події, що мала місце 22.06.2021 і з приводу чого він претензій не має, конфлікт було вичерпано. ОСОБА_58 примирився з ОСОБА_59 , в магазині «Магнат» зранку «…випили мирову», що не заперечувалось допитаними свідками, в тому числі, і захисту, проте, після того, як ОСОБА_6 прибув за телефонним дзвінком свого брата ОСОБА_60 конфлікт спалахнув повторно та перейшов у бійку, під час якої потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому носа. Водночас, суд не відхиляє доводи сторони захисту, що на поведінку обвинуваченого певною мірою впливала поведінка потерпілого, який ображав його нецензурними словами, однак з боку потерпілого та батька, як було підтверджено, мала місце спроба мирного вирішення конфліктної ситуації. Відтак, твердження сторони захисту про те, що мала місце провокація, в якій винні тільки ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_61 суд знаходить надуманими та необгрнутованими.

Крім того, саме по собі перебування обвинуваченого у складі добровольців територіальної оброни і наявність воєнного стану в країні ще не дає суду підстав вважати, що обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечним або на час кримінального провадження вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, як на тому наполягав захисник. Так, обвинувачений ОСОБА_6 під час судового провадження не усвідомив протиправність своїх дій, хибно вважаючи, що бійка стала можливою лише з вини потерпілого. Тому, суд дійшов до переконання про недоведеність та необгрунтованість дододів щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин та з врахуванням думки прокурора, представника потерпілого, захисника вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу та ближче до його максимального розміру. Таке покарання буде відповідати особі винного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сприятиме його перевихованню та виправленню. Разом з тим, покарання у вигляду обмеження волі, на якому наполягав представник потерпілого, з врахуванням всіх встановлених у справі обставин, і тому числі, перебування обвинуваченого у добровольчому формуванні, наявність на утриманні малолітнього сина, який потребує виховання з боку батька є, на думку суду, занадто суворим.

Крім того, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 100000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої і яка відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не пов`язана із розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

З огляду на викладене та надані потерпілим докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню підлягають наступні обставини: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд визначає розмір відшкодування такої шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Психологічний стан потерпілого у кримінальному провадженні шляхом проведення судової психологічної експертизи не встановлювався, однак наявність певних переживань, страждань, досліджувалось у судовому засіданні і, у сукупності із показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_62 ОСОБА_22 , ОСОБА_57 , підтвердились належними, допустимими та достовірними доказами, з огляду на що суд вважає цивільний позов у кримінальному провадженні обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, стан здоров`я потерпілого, якому спричинено тілесні ушкодження, що відносяться до легких, незначну тяжкість вимушених змін у його життєвих обставинах, а також, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до переконання про можливість зменшення розміру моральної шкоди із підтриманих безпосередньо потерпілим у судовому засіданні на 50000 грн. до 8 000 грн.

Підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу є наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано акт приймання передачі наданих послуг від 25.10.2022 на загальну суму 30 000 грн. та підтверждення їх оплати потерпілим ОСОБА_4 , з огляду на що вони підлягають до задоволення у розмірі понесених витрат.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення даного питання.

Питання про долю речових доказів не вирішується через їх відсутність.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368-371, 373-374, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 8 000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року не обирати.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя :