Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9975/21
Провадження №1-кп/523/597/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000563 від 30.04.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2015 року народження, офіційно не працює, має середню-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.89 КК України - не має судимості,

по звинуваченню в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Єва», який розташований за адресою вул..Героїв Оборони Одеси, 86 у м.Одесі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці таємно викрав туалетну воду торгової марки «Тачини Фентези фореве» об`ємом 50мл., яка належить ТОВ «РУШ», вартістю 561 гривня 50 копійок, з якою пройшов повз касу магазину не розрахувавшись, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 561 гривня 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно 22.04.2021 року у зазначений час доби викрав, туалетну воду з полиці в магазині «Єва», що розташований по вул..Героїв Оборони Одеси, 86 в м.Одесі. В подальшому зазначену воду він подарував дівчині. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати та надати йому ще один шанс. Матеріальні збитки магазину він відшкодував у повному обсязі.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, надав суду заяву щодо відсутності матеріальних претензій та відшкодуванні йому збитків у повному обсязі.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- по ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному проступку доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії кримінальних проступків, факт скоєння проступку особою, що не має судимості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2015 року народження, відношення обвинуваченого до вчиненого, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - щире каяття.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного кримінального проступку, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, обвинуваченого та його захисника, які погодились із запропонованим прокурором покаранням, але просили надати мінімальну кількість годин громадських робіт, вважаючи, що зазначеного покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлений, матеріальна шкода - відсутня.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Речовий доказ, а саме диск із записами камер відео спостереження - знищити.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: