№ 207/189/23
№ 1-кс/207/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 р. до суду звернувся слідчий відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що 10.01.2023 в період часу з 18:00 год. до 19:00 год. ОСОБА_5 з дозволу власника перебувала у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою виразити співчуття батькам померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 . О 19:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на вулиці ОСОБА_5 згадала, що у середині домоволодіння, у кухонній кімнаті, на підвіконні забула належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Приблизно о 19:30 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 з метою забрати раніше забутий мобільний телефон повернулись до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та почали стукати у вхідні двері. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власником було відмовлено у відчиненні дверей до домоволодіння ОСОБА_6 плечем штовхнув вхідні двері домоволодіння, від чого шляхом пошкодження лутки вхідні двері відчинились, таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно проникли до житла ОСОБА_10 . Перебуваючи у середині домоволодіння ОСОБА_6 разом із власником домоволодіння попрямував до спальної кімнати. У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: електричного чайнику та індукційної плити, належних потерпілій ОСОБА_10 , які знаходились у кухонній кімнаті на столі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно викрала електричний чайник EUROTEC model EU-5645, вартість якого встановити не представилось можливим, та плиту індукційну ERGO model IHP-1501 вартістю 899 гривень 50 копійок.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 228 від 17.01.2023 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_4 просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст.177,178,194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладанням на неї строком до 22 березня 2023 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18.00 год. до 08.00 год.

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1