Справа № 953/1990/23
н/п 1-кс/953/2116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002449 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002449 від 23.12.2022, надіслане 13.03.2023 р. поштовим відправленням через «Укрпошта», в якому він просить накласти арешт на автомобіль Ford Transit НОМЕР_1 , ВІН НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого авто належить ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», що зареєстроване за адресою: м. Харків, майдан Свободи 5, ключ від авто, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з визначенням місця зберігання автомобіля Ford Transit НОМЕР_1 - спеціальний майданчик ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002449 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.12.2022 до ЧЧ ХРУП №1 надійшов матеріал за зверненням директора Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "ДЕРЖПРОМ" ОСОБА_4 , щодо незаконного заволодіння автомобілями підприємства - Ford Transit НОМЕР_4 , Ford Transit НОМЕР_1 , Skoda Super B НОМЕР_5 , Hyundai 100 НОМЕР_6 , ГАЗ 3302 НОМЕР_7 , Skoda Oktavia НОМЕР_8 .

В ході досудового розслідування усі перелічені автомобілі було оголошено у розшук із внесенням відповідних даних до баз НАІС.

12.03.2023 р. було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, Космічна, 40, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль - Ford Transit НОМЕР_1 , ВІН НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно з яким авто належить ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», зареєстровано за адресою Харків, майдан Свободи 5, ключ від авто. Зазначеним автомобілем керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_9 .

Як зазначено прокурором, виявлений автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню та фактично знаряддям вчинення злочину, яке розслідуються ХРУП №1.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене 12.03.2023 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, Космічна, 40, майно, власником якого є ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», зареєстровано за адресою Харків, майдан Свободи, 5.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», власника майна, - директор ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив залишити клопотання прокурора без розгляду, посилаючись на те, що на теперішній час місцезнаходження автомобіля встановлено, та права та інтереси підприємства не порушені.

Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002449 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 12.03.2023 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, Космічна, 40, зазначеному в клопотанні майні, власником якого є ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом даного кримінального правопорушення, та що може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

При цьому, суд вважає за можливе передати вилучений під час огляду місця події 12.03.2023 автомобіль Ford Transit НОМЕР_1 , ВІН WF0HXXTTGHJS312210, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключ від авто на відповідальне зберігання власнику уповноваженому представнику ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», що зареєстроване за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, зобов`язавши старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 - старшого слідчого слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002449 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Ford Transit НОМЕР_1 , ВІН WF0HXXTTGHJS312210, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно з яким авто належить ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», що зареєстроване за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, ключ від авто, - шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб.

Передати вилучений під час огляду місця події 12.03.2023 р. автомобіль Ford Transit НОМЕР_1 , ВІН WF0HXXTTGHJS312210, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключ від авто на відповідальне зберігання власнику уповноваженому представнику ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», що зареєстроване за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, зобов`язавши старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1