Справа № 749/674/22
Номер провадження 1-кп/749/62/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 09.09.2022 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Єліне, Щорського (нині - Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно - технічною освітою, працюючого лісником у ДП «Сновськрайагролісгосп», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, осіб похилого віку та інвалідів на утриманні не маючого, не військовозобов`язаного, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у денну пору доби, у період із 25.02.2022 по 28.02.2022 точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, з метою подальшого носіння та зберігання, у нежилому, напівзруйнованому будинку, який знаходиться на відстані близько 500 метрів від околиці с. Безуглівка, Корюківського району, Чернігівської області, у порушення вимог п. 1 2 ст. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 Розділу 12, п. 14.1 Розділу 14. п. 15. Розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолошеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав, без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайдених 21 (двадцяти одного) предмету, зовні схожих на набої до нарізної зброї, та предмету, зовні схожого на малокаліберну гвинтівку, які в той же день, незаконно переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де, без передбаченого законом дозволу, зберігав предмет, зовні схожий на малокаліберну гвинтівку, у господарській будівлі, а предмети, зовні схожі на патрони, у будинку, на кухні, за вказаною адресою у період часу до 14.10.2022.

У період часу із 08 год. 34 хв. до 10 год. 11 хв., 14.10.2022, у ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду від 07.10.2022 року ОСОБА_3 добровільно видав 21 (двадцять один) предмет, зовні схожих на набої до нарізної зброї, котрі зберігались у полиці шафи, в кухонній кімнаті будинку, а також предмет, зовні схожий на малокаліберну гвинтівку, котрий зберігався в господарському приміщенні за вищевказаною адресою.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї СЕ-19/125-22/7809- БЛ від 26.10.2022, надані на дослідження 21 (двадцять один) патрон є гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру .22LR, патрони до стрільби придатні. Надана на дослідження гвинтівка є вогнепальною зброєю однозарядною нарізною гвинтівкою моделі «Mauser- Werke AG Oberndorf AN», калібру .221 R. № НОМЕР_1 , виробництва Німеччина, гвинтівка до стрільби придатна.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.11.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним в присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468-470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, останній під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також вказаною угодою сторонами кримінальногопровадження узгоджене покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, а враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, характеристику на ОСОБА_3 , яка є виключно позитивна, наявність обставини, що пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття та активне сприяння розкриттю злочину, сторони кримінального провадження дійшли згоди про наявні достатніх підстав для виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, що визначені в статті 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює та наполягала на затвердженні угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що укладена угода про визнання винуватості від 09.11.2022 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного та висловив думку про те, що є всі підстави для затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, прокурор та підозрювана добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.
Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України, а звільнення його від відбування з випробуванням відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1699,02 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 09.11.2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюванимОСОБА_3 .

Фориша ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 ( один ) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1699,02 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.
Речові докази:
21 (двадцять один) патрон, що є гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру .22LR, та однозарядну нарізну гвинтівку моделі «Mauser- Werke AG Oberndorf AN», калібру .221 R. № НОМЕР_1 , виробництва Німеччина - знищити.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду на підставі угоди прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1