Житомирський апеляційний суд
Справа №279/850/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000116 від 04.02.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000116 за ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з необґрунтованістю підозри вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, доведеність обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та пояснення підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що з 04.02.2023 Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 за ч. 2 ст. 121 КК України з приводу тих обставин, що близько 12 год. 04.02.2023 на сходинковому майданчику першого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_11 умисно шляхом нанесення двох ударів кулаком руки заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота, розриву брижі, тонкого кишківника, переломів ребер зліва, синця по зовнішньо-внутрішній поверхні нижньої треті лівого передпліччя, комбінованого травматично-геморогічного шоку, внаслідок чого сталася смерть потерпілого.

05.02.2023 слідчим було повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вказаних вище обставин.

Можлива причетність ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, вказаних у повідомленні про підозру від 05.02.2023, підтверджується фактичними даними документів, долучених до клопотання слідчого.

Зокрема, даними про затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення безпосередньо після його вчинення; показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше перебував у неприязнених стосунках зі своїм дядьком ОСОБА_13 , 04.02.2023 близько 12 год ОСОБА_9 організував по телефону зустріч та зустрівся із ОСОБА_13 у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де між ними наодинці стався конфлікт, безпосередньо після якого він бачив свіже тілесне ушкодження та кров на голові ОСОБА_13 , який стверджував, що ОСОБА_9 вдарив його; після цього протягом короткого часу погіршився стан здоров`я ОСОБА_13 та останній втратив ознаки життя; даними протоколу огляду місця події про виявлення у вказаному місці слідів, схожих на кров; даними протоколу огляду трупа від 05.02.2023 про виявлені судово-медичним експертом тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 під час його обстеження.

Тому висновки слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_9 , останній частково визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних у підозрі. Не визнає себе винним у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого.

З урахуванням вищевказаних обставин, тяжкості підозри та даних про особу підозрюваного стороною обвинувачення доведені ризики можливого ухилення ОСОБА_9 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідка та перешкоджання встановленню істини іншим чином.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у виді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000116 за ч.2 ст. 121 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000116 за ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: не покидати власне помешкання по АДРЕСА_2 в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватимуть матеріали досудового розслідування, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: