Справа № 602/587/22
Провадження № 1-кп/602/82/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000219 від 23 червня 2022 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ланівці Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в :

У ОСОБА_4 , який 22 червня 2022 року у вечірню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проходив повз господарство ОСОБА_5 , що за адресою: будинок АДРЕСА_2 , до місця свого проживання, та достовірно знав, що в гаражі знаходиться автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107, р.н. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 22 червня 2022 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов через хвіртку на територію подвір`я господарства ОСОБА_5 , що за адресою: будинок АДРЕСА_2 та в подальшому через незачинені бокові двері проник в приміщення гаража. Перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, без дозволу власника автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2107, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі, та ОСОБА_5 , як особи, яка на законних підставах користується вказаним автомобілем, не маючи права на користування даним транспортним засобом, попередньо відкривши центральні ворота гаража, виштовхав автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107, р.н. НОМЕР_1 , за межі гаража, таким чином незаконно заволодівши ним.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22 червня 2022 року він, повертаючись з дня народження, зайшов на подвір`я свого сусіда ОСОБА_5 , що в с.Нападівка, де відкрив двері гаража і виштовхав з ньогго машину. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що пробачає все обвинуваченому, будь-яких претензій до нього в даний час не має не має.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.
Обираючи міру та визначаючи розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої покарання обставини, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, суд враховує також і інші конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та особу винного, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліках в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій і приходить до висновку, що всі вищеназвані обставини впливають на характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і суд вважає, що вони дають підстави для застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без його ізоляції від суспільства.
Крім того, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, не застосовувати.
По справі проведено судову автотоварознавчу експертизу №СЕ-19/120-22/5985-АВ від 28 липня 2022 року та судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/120-22/5957-Д від 28 червня 2022 року, за які із обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати відповідно в сумі 1699 гривень 02 копійки та 1887 гривень 80 копійок на відшкодування витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/5985-АВ від 28 липня 2022 року в сумі 1699 гривень 02 копійки та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/5957-Д від 28 червня 2022 року в сумі 1887 гривень 80 копійок.
Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107, р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1