печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 при секретарі судових засідань ОСОБА_11, за участю прокурора ОСОБА_12., адвокатів ОСОБА_13 ОСОБА_14, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

28.10.2022 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 15.04.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 345, ч 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 р. строком на 30 діб. Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Після того Указом Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26.03.2022 р. строком на 30 діб. Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-IX затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Після того Указом Президента України від 18.04.2022 р. № 259/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 25.04.2022 р. строком на 30 діб. Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-IX затверджено Указ Президента України від 18.04.2022 р. № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Після того Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 25.05.2022 року строком на 90 діб. Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-IX затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Так, 01.07.2022 р. приблизно о 19:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території автозаправної станції «Автотехсервіс», розташованої за адресою: м. Тернопіль, пр-кт Злуки, 2-Б, під час особистої зустрічі з ОСОБА_1 побачив у останнього чоловічу сумку чорного кольору з написом «Jack Lu». У цей час ОСОБА_1 , достовірно усвідомлюючи, що на території України триває воєнний стан, вирішив відкрито викрасти чуже майно, а саме: вказану сумку, належну ОСОБА_1 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_1 наблизився впритул до ОСОБА_1 , у якого на грудях спереду була одягнута чоловіча сумка чорного кольору з написом «Jack Lu», всередині якої знаходились особисті речі, після чого розпилив йому в обличчя газ дратівливої дії, таким чином застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Тоді з метою відвернення шкідливих наслідків для себе та збереження власного майна ОСОБА_1 почав тікати з місця події у напрямку протилежної сторони проїзної частини пр-ту Злуки у м. Тернополі. Водночас, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 розпочав переслідування потерпілого та задля подолання волі останнього до опору став наносити йому удари кулаками рук та ногами у різні частини тіла, загалом нанісши невстановлену кількість ударів, але не менше шести, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді садна спинки і синця лівої бокової стінки носа, синців в проекції тіла нижньої щелепи зліва, що поширюється на підщелепову ділянку, правої вушної раковини, передньої поверхні грудей справа, лівого передпліччя, синця із садном на його тлі правого стегна, синців обох сідниць, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров?я тривалістю понад шість днів, але не більше як двадцять один день, таким чином, знову застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.Зробивши це, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_1 , наздогнавши ОСОБА_1 , руками схопив плечовий ремінь зазначеної сумки та одним рухом зірвав її з потерпілого, тим самим відкрито викравши чуже майно, належне ОСОБА_1 , а саме: чоловічу сумку чорного кольору з написом «Jack Lu» вартістю 273,75 грн, всередині якої знаходились: гаманець чорного кольору з написом «Gucci» вартістю 763,23 грн, гроші в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 146 274,50 грн (за курсом Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення), 800 грн. У подальшому ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги потерпілого зупинитися та повернути його майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на загальну суму 148 111,48 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

27.10.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, суд згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 , датована 06.06.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 07.06.2022 р.; протоколом пред?явлення ОСОБА_1 особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 р.; протоколом пред?явлення ОСОБА_1 особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 р.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 08.07.2022 р.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 08.07.2022 р.; протоколом проведення огляду місця події від 01.07.2022 р.; заявою ОСОБА_1 про злочин від 01.07.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 02.07.2022 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 від 05.07.2022 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 від 08.07.2022 р.; висновком експерта № 394 за результатами виконаної судово-медичної експертизи щодо завданих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень; протоколом огляду предмету від 11.07.2022 р.; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/6787-ТВ від 22.08.2022 р.; протоколом огляду документів (матеріалів відеозаписів) від 05.07.2022 р.; рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_18 рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_19; рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_20; рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_18 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 02.07.2022 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 02.07.2022 р.; протоколом огляду предмета від 03.07.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02.07.2022 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 02.07.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02.07.2022 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 02.07.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.07.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.07.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2022 р.; протоколом огляду предмета від 03.07.2022 р.; заявою ОСОБА_1 від 11.07.2022 р. про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2022 р.; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 від 05.10.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення. Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «John Murray проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за учинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, крім того у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний, вчинивши кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, намагався втекти з місця події та був затриманий працівниками поліції.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжний захід, враховує як положення КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, втім ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Clooth проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний у світлі обставин справи і, зокрема, біографії і характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі, не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, його характер, дані, які характеризують підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи підстави і обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернополя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.12.2022 р., включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10