Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4592/22
Номер провадження у суді 1-кс/216/1767/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001104 від 29.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не має, який без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.09.2021 Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України. Вид покарання 1 рік 3 місяці обмеження волі. Згідно ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 години до 08:00 години, терміном на 60 (шістдесят) днів.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022), дію якого неоднаразово продовжено, останній раз Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ, до 21 листопада 2022 року, 29 серпня 2022 року приблизно об 10:30 годині, знаходячись біля магазину «Шахерезада», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орлине Гніздо, 3А, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , залишив свій велосипед без уваги, біля вище вказаного магазину, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед CrossBike Leader 21" 29" Black який належить ОСОБА_7 вартістю 3650,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят грн 00 коп).
Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину з викраденим майном залишив, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вигляді матеріальних збитків у розмірі 3650,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят грн 00 коп).
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а саме: письмовою заявою про скоєння злочину, протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання а також іншими матеріалами кримінального провадження, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази та оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Криворізьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні № №0001104 від 29.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.
Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Останній не працевлаштований, дітей або ж інших осіб на утриманні не має, проживає з матір`ю, рареєстрованого місця проживання та нерухомого майна у власності не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Про наявність ризику, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані свідків та їх місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, може здійснити на них незаконний вплив.
Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що відсутність постійного заробітку, та той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце 29 серпня 2022 року, тобто під час дії іспитового строку за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2021 р., свідчить про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у вчиненні якого він підозрюється, а саме від 5 до 8 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає недоцільним застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 години до 08:00 години строком на 1 (один) місяць 3 (три) дні, тобто до 30 листопада 2022 року (включно) в рамках строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час доби з 20:00 години до 08:00 години, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 3 (три) дні, тобто до 30 листопада 2022 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до закінчення строку дії запобіжного заходу, такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу направити для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Встановити строк дії ухвали до 30 листопада 2022 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1