Справа № 495/7906/22
№ провадження 1-кс/495/2491/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2022 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001185 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

06 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_7 та невстановленою особою в громадському місці, а саме в приміщенні магазину-супермаркету «Сонячний», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому у ОСОБА_4 був при собі заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на обріз гладкоствольної рушниці, який він носив при собі у сумці-рюкзаку, про що чітко був обізнаний ОСОБА_7 , оскільки перебуваючи разом вони могли використовувати зазначену зброю для вчинення противоправних дій пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку.

Так, ОСОБА_7 разом із невстановленою особою помітили у магазині громадянина ОСОБА_8 та використовуючи малозначний привід, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, почали образливо висловлюватися відносно потерпілого ОСОБА_8 та хапати за корпус тулуба, після чого вимагали останнього вийти на вулицю для того щоб нанести йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, примусили потерпілого ОСОБА_8 вийти на вулицю, знаючи, що біля магазину їх очікує ОСОБА_4 .

В громадському місці, біля виходу з вказаного магазину, їх очікував ОСОБА_4 з сумкою-рюкзаком, всередині якого знаходився заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжили нецензурною лайкою виражатися в бік потерпілого ОСОБА_8 , демонструючи неповагу до встановлених в суспільстві правил поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому ОСОБА_7 наніс два удари кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що у сумці-рюкзаку ОСОБА_4 знаходиться заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на обріз гладкоствольної рушниці, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, самостійно дістав вищевказаний предмет із сумки-рюкзака та передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень схожого на обріз гладкоствольної рушниці, почав демонстративно погрожувати потерпілому ОСОБА_8 , при цьому принижувати його честь та гідність.

В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний противоправних характер своїх дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та наніс удар кулаком в область голови потерпілого, а в подальшому дістав заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на палицю, який носив при собі, та почав демонстративно погрожувати потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, націлив заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на обріз гладкоствольної рушниці на потерпілого ОСОБА_8 , та здійснив постріл в область його ніг, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рваної рани нижньої третини правої гомілки.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України о 03 годині 45 хвилин було затримано (час фактичного затримання 03 година 30 хвилин 07 жовтня 2022 року). 07 жовтня 2022 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.10.2022 по справі № 495/7906/22 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в Одеській області, строком до 05.12.2022.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 05.12.2022, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не виявляється можливим у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно: повідомити про зміну підозри в порядку ст. 279 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та допитати їх з приводу обставин, викладених у повідомленні про зміну підозри; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення із ними; скласти, затвердити та вручити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 02.12.2022 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001185 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.01.2023.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

2 - Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001185 не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили зменшити розмір застави.

3 - Мотивація суду.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 08.10.2022 по справі №495/7906/22, провадження № 1-кс/495/2062/2022 клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , подане в рамках кримінального провадження №0001185 від 07 жовтня 2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 05.12.2022 включно. Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 08.10.2022 складає 208 000,00 (двісті вісім тисяч) гривень з покладенням відповідних обов`язків.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

02.12.2022 постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001185 від 07 жовтня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 07.01.2023.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 05.12.2022 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: повідомити про зміну підозри в порядку ст. 279 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та допитати їх з приводу обставин, викладених у повідомленні про зміну підозри; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення із ними; скласти, затвердити та вручити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведені достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення; підтверджено, що особа не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; в нього відсутнє постійного джерело доходу; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинені інших кримінальних правопорушень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Просив зменшити розмір застави визначеної ухвалою слідчого судді від 08.10.2022 по справі №495/7906/22, провадження № 1-кс/495/2062/2022, зазначив, що досудове розслідування майже завершено, проведено більшість необхідних слідчих дій, підозрюваним не були вчинені спроби щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_12 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює ризики, зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0001185 від 07 жовтня 2022 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2023 року включно.

Змінити розмір застави, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2022 застосувавши розмір застави, що достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 02.12.2022 складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдеят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністрвоського;

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_13