Справа №359/2101/23
Провадження №1-кс/359/348/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно поданої заяви від 06.02.2023 року, -

в с т а н о в и в:

27.02.2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі» ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Свою скаргу обґрунтував тим, що 06 лютого 2023 року ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України. У даній заяві ОСОБА_4 просив внести відомості про вчинення даного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування за вказаною заявою. Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що 01 липня 2021 року між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, з розстроченням платежу. № 38 від 01 липня 2021 року, згідно умов якого у власність ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_6 було передано фрезерний верстат з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro. На виконання п.2.2.1 вказаного договору купівлі-продажу 01.07.2021 року ФОП ОСОБА_4 було сплачено авансовий платіж визначений договором в розмірі - 126000грн. та в подальшому було здійснено ще декілька платежів. Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які врегульовані цивільно-правовим договором, та цивільним законодавством України. В той же час, за заявою ОСОБА_6 , посадові особи Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про нібито вчинення злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, в якій потерпілий зазначив про те, що вказаним майном заволоділи шахрайським шляхом. Вказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за відсутності будь-яких підстав, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про що потерпілому ОСОБА_6 було достеменно відомо на момент звернення до правоохоронних органів, а саме про те, що між ним та ФОП ОСОБА_4 склалися саме цивільно-правові відносини, і майно не вибуло з його володіння в зв`язку з шахрайськими діями будь-кого, а було ним особисто передане на підставі договору-купівлі продажу, який він на даний час не оскаржує. Таким чином, громадянин ОСОБА_6 знаючи про те, що майно було передане ним особисто на виконання договору купівлі-продажу, а також про те, що вказаним договором передбачені порядок врегулювання спірних питань щодо його виконання, не оскаржуючи вказаний договір купівлі-продажу, звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, який не було вчинено. Станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були.

На підставі викладеного, адвокат просить зобов`язати уповноважену особу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_4 від 06.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги. До початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання уповноважена особа Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись та дослідивши матеріалами скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для її задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування», зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КІІК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).

Невнесення відомостей слідчим органом про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_4 від 06.02.2023 року року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак можливого кримінального правопорушення, тому має бути внесена до ЄРДР.

В даному випадку указаних положень КПК України, посадовими особами Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області дотримано не було, а тому права ОСОБА_4 підлягають поновленню, шляхом задоволення скарги та зобов`язання вчинити певні дії.

З цього приводу, при оскарженні бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 276, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.02.2023 року, яка отримана Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, організувати у цьому зв`язку досудове розслідування та виконати вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 13.03.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1