Справа № 361/6486/22
Провадження № 1-кс/361/1303/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0002562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березань Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що27.11.2022, близько 21 год. 30 хв., між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували за адресою:АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів.
В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів ревнощів, розпочав бійку в ході якої, наніс один удар предметом схожим на ніж в ліву частину тулуба ОСОБА_7
28 листопада 2022 року відомості про вчинені злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562 від 28 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У подальшому, 28.11.2022 о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.11.2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,4 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, більш того у одному будинку з ними, і може помститися за свідчення, які вони надали; перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_8 власника будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_4 , та в якій не заперечував проти обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту який пов`язаний із його перевіркою працівниками поліції за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недостатньо обґрунтованим в силу ч. 4 ст. 194 КПК України та не підлягає задоволенню.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею під час судового засідання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проходить службу в ЗСУ на посаді стрільця, при цьому має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_9 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні. Крім того, власник будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не заперечує протиобрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту який пов`язаний із його перевіркою працівниками поліції за місцем проживання.

У зв`язку з наведеним слідчий судді приходить до висновку, що наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у судовому засіданні прокурором не доведена.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, відповідно до 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні.
За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 26 січня 2023 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних процесуальних обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою; не відлучатися за територію Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

З наведених вище підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечить запобіганню ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 26 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за територію Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту та контроль за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Броварському РУП ГУНП в Київській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1