КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/334/21
Провадження № 1-кс/534/365/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в:
На розгляді судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
10.11.2022 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у вказаній справі.
У судовому засіданні 15 листопада 2022 року ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід. Пояснив, що під час розгляду кримінального провадження головуючий суддя не приймав до уваги заявлені ним раніше клопотання про відкладення розгляду справи та направлення запиту до ДБР. Головуючий суддя не враховує його пояснення щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не приймає докази, на які він посилається. У судове засідання не були викликані свідки сторони захисту та допитувалися лише свідки сторони обвинувачення, а отримані ним копії записів судових засідань містять неповні дані.
Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши думку захисника, який підтримав заяву обвинуваченого про відвід, прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим, безпідставним та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст.75 КПК України містить деталізовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчим суддею встановлено, що у судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2022 відмовлено обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволені його клопотань щодо відкладення розгляду справи, направлення запиту у ДБР, про допит свідка ОСОБА_8 , оскільки вони є необґрунтованими, не належать до предмету доказування, відповідні заяви (скарги) на досудовому слідстві обвинуваченим не подавались.
Викладені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини у заяві про відвід є фактично його незгодою з прийнятими суддею рішеннями, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді, а інших підстав за яких суддя підлягала б безумовному відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, у заяві не зазначено, судом не встановлено та обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також відсутні.
Не погодження із процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інші доводи заяви про відвід не підтвердилися у контексті небезсторонності судді ОСОБА_6 та/або інших підстав для його відводу.
З погляду ЄСПЛ, у національному рішенні мають бути викладені причини, достатні для відповіді на фактичні та правові (матеріально-правові або процесуальні) доводи сторін у всіх суттєвих аспектах. Суди мають вивчити основні аргументи сторін (п.67 рішення у справі «Бузеску проти Румунії», п.35 рішення у справі «Донадзе проти Грузії»). Отже, судове рішення з точки зору ст.6 конвенції ЄСПЛ має дати відповіді на основні й важливі для сторони аргументи.
За приписами ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.
При цьому, абстрактне зазначення заявником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не є процесуальними підставами для відводу судді.
Перевіряючи доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, що б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених зазначеними вище положеннями КПК України, а тому вважає, що заява про відвід не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9