ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

та потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, № 0002378, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ветлуга Нижегородської області рф, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід засудженому залишено у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до вступу вироку по даній справі у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 13 січня 2022 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому , обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 04.07.2020 року о 07-00 годині, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 , 03 липня 2020, приблизно о 15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на підставі раптово виниклого конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_10 численні удари руками та ногами в область тулуба, шиї та голови, точну кількість яких встановити не надалось можливим, від яких остання померла.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено численні тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичних експертиз №10-12/1860-ДМ/20 від 10.09.2020 року та 10-14/48/1860-ДМ/20 від 12.09.2020 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, утворились прижиттєво та в один проміжок часу, одне за одним, за декілька десятків хвилин до настання смерті потерпілої, та між якими та смертю ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_10 , 1954 р.н., стала сукупна тупа травма тіла (голови, шиї, тулуба), з розвитком шоку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга. Однак на адресу суду надійшла заява в якій він відкликає свою апеляційну скаргу.

Захисником подано апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій він просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції, також змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обгрунтування вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначав, що вирок ухвалено на підставі доказів, які є неналежними та недопустимими..

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали свою апеляційну скаргу з внесеними змінами та доповнення та просили скасувати вирок суду та провадження направити на новий судовий розгляд.

Прокурор просив прийняти його відмову від апеляційної скарги, а апеляційну скаргу захисника зі змінами та доповненнями просить залишити без задоволення, залишивши вирок суду першої інстанції без змін.

Потерпіла підтримала позицію захисника та просила призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що змінена апеляційна скарга з доповненнями захисника в інтересах обвинуваченого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України;

2) в ухвалені судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід;

3)судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого;

4) судове провадження здійснено зв відсутності захисника, якщо його участь є обовязковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Будь-яких підстав, зазначених в ч.1 ст. 415 КПК України, для скасування вироку суду та направлення провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Не наведено зазначених підстав як в апеляційній скарзі захисника зі змінами та доповненням, так і не наведено підстав для скасування вироку та направлення провадження на новий розгляд стороною захисту і під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, враховуючи суперечливість доводів обгрунтування апеляційної скарги захисника про незаконність вироку суду, так як вирок постановлений на недопустимих доказах, прохальній частині даної апеляційної скарги про скасування вироку та направлення на новий судових розгляд, колегія суддів вважає за необхідне перевірити вирок і в частині доведеності винуватості обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, та на думку колегії суддів, дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку.

У сукупності з іншими зібраними у справі доказами суд першої інстанції належно оцінив показання ОСОБА_7 щодо невизнання ним своєї вини та обгрунтовано визнав їх способом захисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи виявлені на тілі ОСОБА_10 ушкодження утворились прижиттєво, від чисельних ударних ударно- ковзаючих дій тупих предметів, індивідуальні властивості яких в пошкодження не відобразились. Зважаючи на ступінь проявів реактивних змін в пошкодженнях, вважає, що вони утворились незадовго до смерті (за декілька десятків хвилин) до настання смерті.

Причиною смерті гр. Стрілець стала сукупна тупа травма тіла (голови, шиї, тулуба) з розвитком шоку.

По степеню тяжкості, вказана травма носить ознаки тяжких тілесних (п.п. 2.1.2 та 2.1.3 «о», «г», «л» Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень згідно Наказу №6 МОЗУ). Синці на лівому стегні по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, між отриманими ушкодженнями голови, шиї, тулуба ОСОБА_10 її смертю, є прямий причинний зв`язок.

Утворення тілесних ушкоджень, що виявлені при проведенні експертизи трупа ОСОБА_10 «при падінні з висоти власного росту на підлогу з наданням чи без надання тілу прискорення» - виключається.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 могла знаходитись в різних положеннях: стоячи, сидячи, лежачи, у схиленому, напівсхиленому; напрямок дії травмуючої сили був як спереду назад, так і ззаду наперед, тобто гр.-ка ОСОБА_10 була звернутою до нападника, що наносив удари, передньою, задньою та лівою боковою поверхнею.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості - 2,09%. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиновий ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені. Така концетрація етилового спирту в крові, згідно офіційної таблиці, відповідає алкогольному сп`янінню серед ступеню.

Посилання апелянта на те, що судом не було надано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи та показанням судово медичного експерта Лінник в судовому засіданні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції, дослідивши та детально проаналізувавши у вироку наявні докази, прийшов до грунтовного висновку про доведеність вини цього обвинуваченого поза розумним сумнівом, а його показання правильно оцінив як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судово медична експертиза проведена відповідно до чинного кримінального процесуального закону, відповідною експертною установою та уповноваженою особою, яка попереджена про кримінальну відповідальність, а тому колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта про необхідність визнання висновку екпертизи недоцустимим доказом.

Доводи захисника щодо невірної оцінки показань в суді першої інстанції свідка ОСОБА_9 та інших, колегія суддів оцінює критично як такі, що не відповідають їх дійсному змісту.

Доводи захисника про те, що суд у вироку помилково вказує, що тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , спричинені руками та ногами однією особою, у короткий проміжок часу, була встановлена не в ході судово медичного дослідження, а на підставі показів судово медичного експерта при допиті цього експерта у залі судового засідання, колегія суддів оцінює як непереконливі, так як висновок суду про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 грунтується на безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказах, яким надана відповідна оцінка в сукупності з іншими доказами.

Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок є законним та обґрунтованим і будь-яких підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу із змінами та доповненнями захисника в інтересах обвинуваченого необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4