Справа № 521/5784/23
Номер провадження:1-кп/521/1261/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконфіренції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2022 року за № 0000363, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 07.03.2023 року з Херсонської обласної прокуратури, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор подав до суду письмові клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор поданих нею клопотань пропродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора відносно її підзахисного ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Законний представник неповнолітнього підтримала думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши подане прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років), вік та стан здоров`я,

(у віці 15 років, є особою неповнолітньою, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки ( має постійне місце мешкання в м. Херсон, проживає разом із сім`єю), майновий стан останнього (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу, ніде не навчається), наявність судимостей (до кримінальної відповідальності притягується не вперше).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.186 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років), вік та стан здоров`я, (у віці 29 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки (не одружений, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше неодноразово судимий).

Судом не приймаються до уваги доводи захисників щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у випадку визнання їх винними у злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,178,193,194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця (60 днів) з утриманням їх в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», тобто до 11.05.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, направити копію ухвали до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1