Справа № 724/786/23
Провадження № 1-кс/724/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваної: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта повна загальна середня, інвалідом не являється, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не заміжня, в силу ст. 89 КК України раніше не судима:

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2023 року, близько 11 год. 00 хв., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, в с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , зайшла на територію необгородженого житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , дескориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що власників на території даного господарства немає, за допомогою знайденого у вказаному господарстві ключа, відчинила зачинені на врізний замок вхідні двері та зайшла всередину житлового будинку, де діючи умисно, протиправно, таємно, викрала очищені від шкаралупи волоські горіхи, половинки, другого сорту, вагою 9.530 кг, які належать на правах власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 із викраденим з місця вчинення злочину втекла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1143 гривень 60 копійок.

29 березня 2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, речовими доказами, допитами свідків та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1, п.5 ч. 1ст. 177 КПК України).

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

29 березня 2022 року 0 15 год.00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, допитами свідків, та потерпілого.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Суд також враховує те, що є достатніми підстави вважати, що ОСОБА_4 може не дотриматися покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, та є ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :

- переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України), так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який вона вчинила від час дії правового режиму воєнного стану, а тому розуміючи, яке покарання їй загрожує у разі доведення її вини, може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органі досудового розслідування. Також, в умовах військової агресії російської федерації проти України, під час системних обстрілів цивільної інфраструктури України, існує велика ймовірність неконтрольованої зміни підозрюваною місця свого проживання без виконання обов`язків визначених КПК України, в тому числі з метою переховування від правоохоронних органів та уникнення кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як ОСОБА_4 , вчинила дане кримінальне правопорушення, через скрутне матеріальне становище, тому не виключено, що остання може знову, повторно, вчинити корисливий злочин проти власності з метою протиправного збагачення, спричинити шкоду іншим потерпілим.

Крім цього, за місцем проживання підозрювана характеризуються негативно, зловживає спиртними напоями, а також неналежно здійснює догляд за неповнолітнім сином, що вказує на її доволі негативну репутацію.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом не застосування запобіжних заходів, є доцільним обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до останньої достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176, 179, 193, 194, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме по 09 червня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 11 квітня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1