Категорія:ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілого - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 .

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, залишено без розгляду.

Речовий доказ: DVD-R диск, залишено при матеріалах кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки направлення обвинувального акту до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, то це є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно обвинувального акту обвинувачені обвинувачуються у тому, що:

05 березня 2019 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із приміщенням Волинської філії ПАТ «Укртелеком», що за адресою: м. Луцьк, проспект Василя Мойсея, 2 та зупинкою громадського транспорту, що є громадським місцем, діючи групою осіб разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи встановлені норми поведінки і моралі, використовуючи розмову, яка виникла з ОСОБА_16 і ОСОБА_14 з одного боку та ОСОБА_9 і ОСОБА_15 з іншого боку, як малозначний та нікчемний привід, вчинив хуліганство по відношенню до потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Зокрема, ОСОБА_7 у зазначений час та місці, діючи групою осіб разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, наніс ряд ударів кулаками обох рук та обох ніг по голові та тілу ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Такими вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 вчиненими у групі із ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_16 було спричинено фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_14 згідно висновку експерта №256 від 17.04.2019 - заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, закритої черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, посттравматичного правобічного гематосинус, зламу коронки 3-го зуба на нижній щелепі зліва, рани на слизовій оболонці нижньої губи по центру, забою обох нирок з еритроцитурією, множинні садна і підшкірні гематоми в ділянці обличчя та волосистої ділянки голови, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного зокрема, кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_9 05 березня 2019 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці - поряд із приміщенням Волинської філії ПАТ «Укртелеком», що за адресою: м. Луцьк, проспект Василя Мойсея, 2 та зупинкою громадського транспорту, під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, наніс один удар правою ногою в ліву ділянку тіла ОСОБА_14 , спричинивши останньому, згідно висновку експерта №256 від 17.04.2019 тілесне ушкодження у вигляді перелому 11-го ребра зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21-ї доби.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Не погодившись із таким судовим рішенням прокурор подав на нього апеляційну скаргу, а пізніше й доповнення до неї, в яких зазначає, що воно прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає про те, що у кримінальному провадженні №0000816 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було дотримано строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України. Так, відомості до ЄРДР були внесені 07.03.2019. Повідомлення про підозру вказаним особам було оголошено 25.06.2019. Враховуючи положення ст.219 КПК України, строк досудового розслідування мав би закінчитись 25.08.2019. Однак, із завершенням проведених слідчих та процесуальних дій, слідчим 08.08.2019 відкрито сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення, який згідно із ч.5 ст.219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування. Отже, станом на 08.08.2019 залишилось 16 днів строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_17 відмовились ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, то ухвалою слідчого судді від 20.08.2019 було встановлено строк для ознайомлення для сторони захисту з 21 по 23.08.2019. В подальшому, 21.08.2019 ці особи ознайомились в матеріалами кримінального провадження, про що в матеріалах є відповідний протокол. Таким чином, станом на 21.08.2019 залишилось 15 днів строку досудового розслідування, тобто до 05.09.2019.

22.08.2019 у кримінальному провадженні складено та затверджено обвинувальний акт прокурором, який цього ж дня вручено обвинуваченим та їх захисникам. Вже, 03.09.2019 обвинувальний акт із додатками зареєстровано в канцелярії місцевої прокуратури та направлено до Луцького міськрайонного суду.

Зважаючи на викладене, вважає, що обвинувальний акт до суду було направлено в межах встановлено законом двохмісячного строку досудового розслідування.

Також зазначає, що у жодній нормі КПК України не вказується і не ставиться вимога про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується з моменту одержання судом обвинувального акту. А тому, дата отримання обвинувального акту судом 10.09.2019 не може враховуватися у строки досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час було завершено, як того вимагає КПК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Вищевикладене на думку прокурора свідчить про вибірковість в оцінці досліджених доказів надавши перевагу стороні захисту, яка є зацікавленою в уникненні від кримінальної відповідальності, не надав належну правову оцінку всім дослідженим обставинам у їх сукупності, а доводи обвинувачення відкинув без належного спростування.

Окрім того, вирішуючи заявлене клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд не з`ясував думку потерпілого ОСОБА_16 , який у судовому засіданні був відсутній.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який апеляцію підтримав з мотивів наведених у ній та просив задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які скаргу заперечили та просили залишити без задоволення, думку потерпілого, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржуване судове рішення вказаній вимозі закону відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

У частині 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановлення процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження або фактичним направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або клопотанням про застосування заходів медичного характеру, має три ключові стадії: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до ст.290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування заходів медичного характеру.

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення як це передбачено у ст.219 КПК України. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 (справа №344/6630/17).

Згідно із ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21) сформульовано висновок про те, що відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000816 відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 07 березня 2019.

Слідчим у кримінальному провадженні 25 червня 2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України. Отже, з цього часу вказані особи набули статусу підозрюваних.

08 серпня 2019 сторонам у кримінальному провадженні в порядку ст.290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, станом на 08.08.2019 у сторони обвинувачення залишалося 16 днів строку досудового розслідування.

На стадії відкриття матеріалів кримінального провадження один із підозрюваних - ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_17 , відмовились ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, а тому ухвалою слідчого судді від 20.08.2019 стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення - з 21-23.08.2019.

Ці особи з матеріалами ознайомились 21.08.2019, а тому фактично залишилось 15 днів строку досудового розслідування, тобто до 05.09.2019 для звернення до суду з обвинувальним актом в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України.

22.08.2019 у кримінальному провадженні складено та затверджено обвинувальний акт прокурором, який цього ж дня вручено обвинуваченим та їх захисникам.

В якості вихідної дати документа про направлення обвинувального акта до суду з Луцької місцевої прокуратури на супровідному листі указано - 03.09.2019.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно з відміткою штемпеля суду на вищевказаному супровідному листі, обвинувальний акт фактично отримано судом 10 вересня 2019, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ч.4 ст.110 КПК України, тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що направлення обвинувального акту до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України, - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, твердження прокурора про те, що обвинувальний акт направлено до суду в межах строку досудового розслідування, не відповідають обставинам провадження.

При цьому, той факт, що прокуратурою обвинувальний акт для направлення до суду у канцелярії цієї установи зареєстрований був 03.09.2019 (останній день досудового розслідування), з урахуванням вищенаведених норм КПК України та позицій Верховного Суду, жодним чином не може вказувати про те, що він був направлений в межах строку досудового розслідування, оскільки, як встановлено, фактично отриманий судом 10.09.2019 після наручної його доставки.

Не можуть також братись до уваги доводи прокурора як на підставу направлення обвинувального акту до суду в межах строку досудового розслідування й про те, що до ЄРДР у строк досудового розслідування було внесено дані (дату - 27.08.2019) про направлення обвинувального акту до суду, оскільки визначальним для цього є дата направлення поштою чи безпосереднього отримання судом вказаного акту, а не запис у ЄРДР.

Також апеляційний суд в даному випадку не вбачає істотного порушення норм кримінального процесуального права, що давало б суду підстави для скасування судового рішення, через відсутність одного з потерпілих в судовому засіданні та не з`ясування його думки з приводу закриття кримінального провадження.

Апеляційний судом не було встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального права, та невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, як про це вказує прокурор.

Таким чином, вищенаведені та усі інші апеляційні доводи прокурора щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає голослівними і до уваги не приймає, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є цілком обґрунтованою, законною та вмотивованою в розумінні ст.370 КПК України, а тому підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Отже, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року, якою кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді