Справа №:755/1669/23
Провадження №: 1-кс/755/480/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000512 від 14 лютого 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000512 від 14 лютого 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 14.02.2023 ним подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання, адресоване старшому слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та долучення до матеріалів кримінального провадження його повноважень як захисника, яке зареєстроване канцелярією Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 14.02.2023 за № 1709. Проте на даний момент зазначене клопотання не розглянуте.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 14.02.2023 адвокат ОСОБА_3 подав до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та долучення до матеріалів справи повноважень захисника, яке зареєстроване канцелярією Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 14.02.2023 за № 1709, проте на даний момент жодних підтверджень розгляду слідчим клопотання не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчою суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2023 не розглянуто слідчим у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, тобто ним допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання, а саме зобов`язати старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого та не віднесено до компетенції слідчого судді, а томувідсутні підстави давати вказівки слідчому щодо результату розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000512 від 14 лютого 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000512 від 14 лютого 2023 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у їх задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням захисника ОСОБА_3 від 14.02.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та долучення до матеріалів справи повноважень захисника, яке зареєстровано канцелярією Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 14.02.2023 за № 1709, в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 07 березня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1