Справа № 536/1576/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.03.2017 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України остаточно до покарання у виді 1 року 8 міс. позбавлення волі. Звільнений 19.10.2017 на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році»,

за ч.1 ст.164 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи вимоги ст. 51 Конституції України, глави 15 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якими батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та забезпечувати інтереси дітей, достовірно знаючи про те, що згідно з рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 у справі № 547/156/16-ц зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2016 року і до повноліття дитини, маючи змогу отримувати стабільний заробіток та сплачувати аліменти, умисно, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 , так як офіційно не працевлаштувався, на обліку в центрі зайнятості не перебував, допомоги на утримання дитини не надавав. У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 51112601, виникла заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.11.2022 у розмірі 95 109,19 грн., що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що він був обізнаний про необхідність сплати аліментів на утримання малолітньої доньки та про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження про стягнення аліментів. Державний виконавець повідомляв його про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Суму заборгованості по аліментних платежах він не оспорює. Вказав, що не сплачував аліменти, так як не мав можливості, оскільки він працював не офіційно. На обліку у центрі зайнятості не перебував, допомоги на утримання дитини не надавав. У вчиненому розкаюється, буде намагатися погасити виниклу заборгованість та у подальшому сплачувати аліменти на утримання доньки.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Від законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 в провадження суду надійшла заява, відповідно до якої остання просить судовий розгляд справи провести без її участі та участі малолітньої потерпілої ОСОБА_6 . При визначенні покарання покладаються на розсуд суду (а.с.32).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого.

Судом було досліджено характеризуючі дані на ОСОБА_3 , а саме вимогу від 10 листопада 2022 року №73-10112022/53744, згідно яких ОСОБА_3 був раніше засуджений, характеристику Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області від 14 листопада 2022 року, згідно якої скарг на ОСОБА_3 не надходило, довідку Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 10 листопада 2022 року №01-14/2647, згідно даних якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом, з урахуванням затвердженого прокурором обвинувального акту, не встановлено, оскільки відповідно до ч 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не зазначено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; а також враховує думку малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_8 , які просять призначити покарання на розсуд суду.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1