Справа № 591/5816/22
Провадження № 1-кс/591/306/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання особи уповноваженої діяти від Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 щодо визначення порядку виконання ухвали про арешт майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0000244, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління СБУ в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому, посилаючись на ст.ст.2,16,24,100,170,173 та 174 КПК України, просив визначити порядок виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2022 у справі №591/5816/22, провадження №1-кс/591/3245/22, в частині визначення місця зберігання арештованих транспортних засобів (DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 , 1997 року, VIN: НОМЕР_2 , № двигуна G15MF596459B червоного кольору; BMW X5 2926, д.н. НОМЕР_3 , 2003 року, VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору) та передати їх на відповідальне зберігання власнику УСБУ в Сумській області, надавши Управлінню право користування арештованими транспортними засобами в умовах правового режиму воєнного стану з метою забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

В судове засідання представник УСБУ в Сумській області надіслав заяву, в якій подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Не заперечував щодо передачі вказаного у клопотанні майна власникам на зберігання та користування.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2022 року в рамках кримінального провадження №0000244 було накладено арешт на транспортні засоби, які розшукувались, власником яких є УСБУ в Сумській області, у тому числі на автомобілі: DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 , 1997 року, VIN: НОМЕР_2 , № двигуна G15MF596459B червоного кольору та BMW X5 2926, д.н. НОМЕР_3 , 2003 року, VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору.

Посилаючись на те, що вказані два автомобіля на даний час розшукані, але місце зберігання ухвалою слідчого судді не визначалось, представник і вирішив звернутись з клопотанням.

Проте, слід зазначити, що повноваження слідчого судді визначені чинним КПК і жодна з норм, на яку посилається представник у клопотанні, не містить положень, які б наділяли слідчого суддю правом вирішувати питання визначення порядку виконання ухвали або визначення порядку зберігання майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Водночас, представник власника майна, посилаючись на ч.4 ст.173 та ст.174 КПК України, просив визначити найменш обтяжливий спосіб арешту майна, зокрема: дозволити власникам та володільцям майна користуватись арештованими транспортними засобами.

Тобто, в цій частині клопотання подане в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортних засобів, не відпала, про що свідчить позиція слідчого у поданій ним заяві.

В той же час, виходячи з надісланої слідчим заяви, застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, а саме: шляхом заборони власникам та володільцям майна у праві на відчуження /розпорядження, але з можливістю користування такими автомобілями, як DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 , та BMW X5 2926, д.н. НОМЕР_3 , 2003 року, буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження №0000244 і задоволення потреб досудового розслідування.

Враховуючи такі обставини, в цій частині клопотання підлягає задоволенню і слід частково скасувати арешт, визначивши для розшуканих автомобілів найменш обтяжливий спосіб арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 в частині визначення порядку виконання ухвали про арешт майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0000244 - відмовити.

В іншій частині клопотання задовольнити: частково скасувати арешт з автомобілів:

-DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 , 1997 року, VIN: НОМЕР_2 , № двигуна G15MF596459B червоного кольору;

-BMW X5 2926, д.н. НОМЕР_3 , 2003 року, VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору,

дозволивши власникам та володільцям вказаних автомобілів користуватись ними, але залишивши заборону їх відчуження/розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1