УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/760/23

Провадження № 1-кс/126/309/2023

"03" квітня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Берізки-Бершадські Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що 29.03.2023, близько 17:00 год. в с. Берізки-Бершадські Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на даний час є внутрішньо переміщеними особами із тимчасово окупованої території, на власному автомобілі Chery Amulet, спільно із своїм знайомим ОСОБА_9 , приїхали до домоволодіння де тимчасово проживає ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_10 . Приїхавши до вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погрожуючи фізичною розправою, примусили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сісти до автомобіля, після чого направились до приміщення млина, де працював ОСОБА_9 , та який розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у приміщенні млину ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками правої та лівої руки в область грудей, при цьому висловлюючи вимогу передачі грошових коштів в сумі 3000 грн. за виконання останнім неіснуючого зобов`язання. Під час висловлювання даної вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стали застосовувати словесну погрозу насильства, як підтвердження вказаної погрози, задля залякування потерпілих та створення у їх свідомості реального сприйняття даної погрози. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відвезли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до місця їхнього проживання.

В подальшому, цього ж дня, після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на вимагання від потерпілих грошових коштів, про які йшла мова цього ж дня, вранці, на вищезазначеному автомобілі знову приїхали до місця проживання ОСОБА_7 де стали вимагати в останнього та ОСОБА_8 вищезазначені грошові кошти, після чого шляхом залякування посадили їх до свого автомобілі та знову ж відвезли до вищезазначеного приміщення. Перебуваючи у вказаному місці, використовуючи фізичну сила та словесні погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стали вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 грн. Під час вказаних дій ОСОБА_5 , задля створення у свідомості ОСОБА_7 реальності їхніх погроз, підійшов до останнього та наніс удар кулаком правої руки в область живота від яких потерпілий присів. Після цього, продовжуючи свої активні дії на отримання від ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почергово стали наносити ОСОБА_7 удари кулаками рук в область грудної клітини та живота, при цьому вимагаючи в останнього грошові кошти та заподіюючи йому тілесні ушкодження.

Після цього, отримавши від ОСОБА_7 обіцянку надання в найближчий час грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відвезли останнього та ОСОБА_8 назад до місця їхнього проживання, де від отриманих тілесних ушкоджень, а саме розриву селезінки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 02 год. 00 хв. помер.

Окрім цього 29.03.2023, близько 23:00 год. в с. Берізки-Бершадські Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , на власному автомобілі Chery Amulet, спільно із своїм знайомим ОСОБА_9 , приїхали до домоволодіння, де тимчасово проживає ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 . Приїхавши до вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погрожуючи фізичною розправою примусили ОСОБА_7 сісти до автомобіля, після чого направились до приміщення млина, де працював ОСОБА_9 , та який розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у приміщенні млину ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, прикладаючи значну фізичну силу, усвідомлюючи та передбачаючи можливості настання злочинних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, свідомо припускаючи їх настання, цілеспрямовано підійшов до ОСОБА_7 та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область грудей та живота останнього від яких потерпілий присів. Після цього, продовжуючи свої активні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почергово стали наносити ОСОБА_7 удари кулаками рук в область грудної клітини та живота. Потім на власному автомобілі привезли потерпілого назад до місця проживання, де від отриманих тілесних ушкоджень, а саме розриву селезінки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 02 год. 00 хв. помер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189 КК України.

31.03.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Берізки-Бершадські Бершадського району Вінницької області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_5 , відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

- домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та характеризується з негативної сторони відповідно до довідки характеристики.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, просить задоволити клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 ч. 4 ст.189 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що ОСОБА_5 має міцні сімейні зв`язки, має постійне зареєстроване місце проживання, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.189 КК України, один з яких, а саме ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином, а за ч.4 ст.189 КК України є особливо тяжким.

31.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.189 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а інший є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна через що він, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , в силу вимог п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки-Бершадські Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , з моменту його затримання, тобто з 30.03.2023 року до 28.05.2023 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1