Справа № 199/8076/22
ВИРОК
іменем України

10.11.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.10.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бирзулове Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного станув Україні», вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

24.09.2022 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

В той же час та місці ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB» колір - «Granite Gray» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Далі, після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 лягли спати за місцем мешкання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, 25.09.2022 приблизно о 07 годин 00 хвилин, знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , підійшов до дивану, де спав ОСОБА_5 та, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB колір Granite Gray» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , який знаходився на дивані біля подушки.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2976/22 від 20.10.2022, вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB колір Granite Gray» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 становить 3622 гривні 36 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3622 гривні 36 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що 24.09.2022 року він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. При собі у ОСОБА_5 був сучасний мобільний телефон. Через деякий час вони позасинали, зокрема ОСОБА_5 ліг спати в спальні, його мобільній телефон був біля нього. Вранці наступного дня приблизно о 07-00 год. він підійшов до дивану, де спав ОСОБА_5 і таємно з метою збагачення викрав його мобільний телефон, який лежав на подушці. Після чого, з викраденим мобільним телефоном він пішов до магазину, де продається алкоголь на розлив, і там віддав його продавчині в рахунок свого боргу та за горілку. Щиро каявся у вчиненому.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому згідно положень ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, думки потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в мінімальній межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: коробку від мобільного телефону та фіскальний чек на його покупку повернути потерпілому ОСОБА_5 , DVD - диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 2976/22 від 20.10.2022 в сумі 220 (двісті двадцять) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1