Справа № 216/300/23
Провадження № 1-кс/216/141/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідочого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000049 від 10.01.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вдови, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

12 січня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000049 від 10.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Криворізької центральної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000049 від 10.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 09.01.2023 протягом дня ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 знаходилися за місцем свого проживання, в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої в приміщенні кухні даного будинку.

Цього ж вечора, приблизно о 20:00 годині 09.01.2023 під час вживання спиртного, між подружжям ОСОБА_8 , на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, під час якої ОСОБА_8 , сидячи поряд з ОСОБА_5 за столом в приміщенні кухні будинку за вказаною адресою, схопив та потягнув рукою за пасму волосся ОСОБА_5 та наніс останній одного удару кулаком в область підборіддя.

Зазначені дії та поведінка ОСОБА_8 обурили ОСОБА_5 , унаслідок чого у неї раптово виникла гостра неприязнь до свого чоловіка та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 , взяла з поверхні столу, встановленого в приміщенні кухні будинку, кухонний ніж, та таким чином підшукала собі знаряддя злочину.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись в приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , утримуючи у лівій руці підшуканий нею кухонний ніж, приблизно о 20:05 годині 09.01.2023 умисно, клинком даного ножа завдала потерпілому ОСОБА_8 , який сидів на стільці ліворуч від неї, одного удару в ділянку лівого стегна, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_8 смерть.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 припинила свої дії, а потерпілий ОСОБА_8 прослідував до спальної кімнати будинку, де не устоявши на ногах впав спиною на підлогу в дверному пройомі між спальною та гостьової кімнатами, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер.

10.01.2023 співробітниками поліції в будинку за адресою: АДРЕСА_1 лежачи спиною на підлозі в дверному пройомі між гостьовою і спальною кімнатами було виявлено труп ОСОБА_8 , смерть якого, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 89 від 11.01.2023, настала в результаті гострої крововтрати внаслідок травми декількох кровоносних судин на рівні кульшового суглобу та стегна.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий подане клопотання в судовому засіданні підтримали , просили клопотання задовольнити застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрювана у судовому засіданні частково визнала вину у скоєному кримінальному правопорушенні, а саме обставини скоєного правопорушення визнала, однак з кваліфікацією не згодна, вцілому шкодує про скоєне, про що також зазначив її захисник, просили суд обрати підозрюваній інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби. Щодо обставин скоєного правопорушення підозрювана зазначила, що якщо б вона не завдала удару ножем ОСОБА_8 , то він продовжив би її бити, крім того він постійно її бив та бив дітей, яких у неї п`ятеро, четверо з яких повнолітні. В 2011 році внаслідок травми сечового міхура завданої його діями вона отримала хронічне захворювання цистит.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри в частині кваліфікації кримінального правопорушення та недоведеності ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10 січня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

11 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11 січня 2023 року ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця події та трупу ОСОБА_8 , смерть якого згідно лікарського свідоцтва про смерть № 89 від 11.01.2023 настала в результаті гострої крововтрати внаслідок травми декількох кровоносних судин на рівні кульшового суглобу та стегна; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що підозрювана є пенсіонеркою, матір`ю-героїнею, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, за станом здоров`я тяжких хронічних захворювань не має.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; соціальні зв`язки, а саме, що підозрювана та має на утриманні малолітню дитину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як зазначено вище, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто тяжкого злочину. Як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання ОСОБА_5 була затримана безпосередньо на місці пригоди, від органу досудового розслідування не переховувалася, не перешкоджала кримінальному провадженню, та їй не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину на теперішній час. Як вбачається з матеріалів клопотання підозрювана добровільно та повно надає показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, данні про особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини сімейного життя, що передували кримінальному правопорушенню та підтверджуються показаннями як підозрюваної так і потерпілої слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Враховуючи зазначені положення закону, за вказаних обставин застосування запобіжного саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України, є необґрунтованим, що не виключає можливості застосування іншого запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику та досягнення мети кримінального провадження є достатнім застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, до 10.03.2023 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

В задоволенні клопотання сторони обвинуваченння відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваній залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто до 10 березня 2023 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до закінчення строку дії запобіжного заходу, такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час.

- не відлучатися з місця проживання, в якому вона зареєстрована АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу направити для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановити строк дії ухвали до 10 березня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1