Провадження № 1-кс/947/4284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 04.04.2023 року надійшло завідома неправдиве повідомлення від заявника який представився як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_1 )про те, що в ТЦ Сіті Центр, за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2 заложили бомбу. ЖЕО 6037

05.04.2023 о 00 годин 20 хвилинна підставі ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході проведення обшуку затриманої особи, добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS», в корпусі чорного кольору з видимими пошкодженнями у вигляді розбитого заднього скла, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , з наявними IMEI №1 НОМЕР_3 , IMEI №2 НОМЕР_4 , який було вилучено та поміщено до експертного пакету НПУ PSP1203525, опечатано відповідним чином.

05.04.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказоммобільного телефонумарки «Iphone» моделі «XS», в корпусі чорного кольору з видимими пошкодженнями у вигляді розбитого заднього скла, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , з наявними IMEI №1 НОМЕР_3 , IMEI №2 НОМЕР_4 .

05.04.2023 року слідчою було винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та заяву в якій зазначила, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи в порядку ст.208 КПК України, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є знаряддям його вчинення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 05.04.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS», в корпусі чорного кольору з видимими пошкодженнями у вигляді розбитого заднього скла, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , з наявними IMEI №1 НОМЕР_3 , IMEI №2 НОМЕР_4 ;

Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1