Справа № 991/510/23
Провадження 1-кс/991/510/23
У Х В А Л А

24.01.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000280,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 23.01.2023 старший детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - детектив, НАБУ) за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор) звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 472 грн та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

1.3. У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання, зокрема, відмовився від необхідності покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , оскільки останній є захисником підозрюваного.

Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

2.10.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

2.11.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.12.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.3.23.09.2022 було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000081 /а.с. 19-21 т. 1/.

3.4.21.01.2023 у рамках цього кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину, визначеного ч. 4 ст. 369 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_3 було затримано.

3.5. Захисники вважали, що він був затриманий незаконно з огляду на те, що у протоколі затримання зазначено підстави такого, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 208 КПК України: (1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; (2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; (3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ. Однак, як зазначили, підстави затримання, передбачені пунктами 1-2 ч. 1 ст. 208 КПК України, були відсутні.

3.6.На переконання слідчої судді, наведене не заперечує законність затримання, адже для затримання достатньо наявності однієї із підстав. Так, для затримання встановлена наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, з огляду на нижче викладені обставини, що встановлені слідчою суддею.

3.7.Так, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, що згідно із ст. 216 КПК України віднесений до підслідності НАБУ. А обставини, що вказують на обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, є аналогічними обставинам ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що доведений прокурором, про що зазначатиметься далі в цій ухвалі. До того ж, до затримання ОСОБА_3 детективами НАБУ вже було затримано його ймовірного співучасника /а.с. 170-174 т. 3/, якому згідно з підозрою призначалась неправомірна вигода та особу, ймовірно залучену останнім до отримання неправомірної вигоди /а.с. 135-138 т. 3/, розпочато проведення обшуку у квартирі, де було віднайдено предмет неправомірної вигоди /а.с. 148-169 т. 3/. За таких обставин, затримання ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України є законним та обґрунтованим.

3.8.Так, 22.01.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме: у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому організованою групою.

3.9.Так, за змістом підозри влітку 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання, шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам держаних органів, установ та організацій, які в силу своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу.

13.07.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято Розпорядження № 602-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року» (далі - Розпорядження), відповідно до якого Міністерству розвитку громад та територій України виділено для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» (далі - НДІ) грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, а саме: мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель - генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів.

У липні-серпні 2022 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме, на той час Першому заступнику Міністра розвитку громад та території України (далі - заступник Міністра), за забезпечення ним підписання договорів на виконання названого розпорядження.

З серпня 2022 року, але не пізніше 12.08.2022, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на особисте надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вступив у позаслужбові відносини з названим заступником та з цією метою розпочав проводити з ним та підконтрольними ОСОБА_3 членами організованої групи приватні зустрічі для обговорення умов залучення підконтрольних ОСОБА_3 суб`єктів господарювання до постачання обладнання згідно з Розпорядженням.

У період з 12.08.2022 до 16.09.2022, за невстановлених слідством обставин, заступник Міністра висловив прохання ОСОБА_3 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між НДІ та підконтрольними ОСОБА_3 суб`єктами господарювання, за забезпечення заступником Міністра підписання прямих договорів по завищеній ціні.

У той же період часу, ОСОБА_3 погодився на таку пропозицію та пообіцяв надати неправомірну вигоду після надходження грошових коштів від НДІ на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.

У період серпня-вересня 2022 року для забезпечення реалізації злочинного умислу ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Києві, залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб з числа членів очолюваної ним організованої групи, яким довів їх ролі у злочинному плані.

У серпні 2022 року було залучено до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне одному із учасників організованої групи ТОВ «ЕПГ» (). ОСОБА_3 у цей же період часу залучив до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙН».

Далі, ОСОБА_3 у серпні 2022 року, перебуваючи у м. Києві, повідомив заступнику Міністра про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання для можливості забезпечення реалізації злочинного плану.

Надалі, заступник Міністра, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.

У серпні 2022 року один із учасників організованої групи, з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився НДІ, пропозиції підконтрольними ОСОБА_3 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка згідно домовленостей мала здобути перемогу у закупівлі, чим створив умови для вчинення злочину.

17.11.2022 НДІ уклало договір про закупівлю товару № 25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень, на загальну суму 797 524 320 грн.

У період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року з рахунку НДІ на рахунок ТОВ «ЕПГ» на виконання умов договору №25/22/к були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 гривень, з яких 32 103 404 гривень - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.

16.01.2023, у денний час доби, ОСОБА_3 перебуваючи у м. Києві зустрівся із заступником Міністра та повідомив про те, що він готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США і запропонував умови передачі вказаних коштів з дотриманням конспірації для мінімізації ризику викриття їхньої злочинної діяльності. Останній повідомив ОСОБА_3 про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.

Надалі, 18.01.2023 ОСОБА_3 надав вказівку одному із учасників організованої групи підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання заступнику Міністра як неправомірної вигоди, та з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова.

Цього ж дня, один із учасників організованої групи, якому назване було довірено, перебуваючи у м. Києві, виконуючи злочинне розпорядження ОСОБА_3 , доставив грошові кошти за названою ним адресою.

Після цього, ОСОБА_3 та невстановленими на цей час особами, було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода заступнику Міністра до м. Львів.

У період з 16 до 17.01.2023 заступник Міністра, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, залучив до своєї злочинної діяльності іншу особу, якому доручив отримати у м. Львів від узгоджених з ОСОБА_3 осіб неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, отже, залучив його до вчинення кримінального правопорушення.

20.01.2023 у денний час доби ОСОБА_3 зустрівся із заступником Міністра на вул. Прорізній у м. Києві. Під час зустрічі останній, шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу, повідомив ОСОБА_3 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучена ним особа, яка обізнана зі злочинним планом.

21.01.2023, близько 14 год 20 хв., така особа, перебуваючи у м. Львів, відповідно до відведеної їй заступником Міністра ролі прибув на територію АЗС «WOG», що по вул. В. Чорновола, 10, у м. Львів, де одержав для заступника Міністра неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 400 000 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_3 .

Надалі, така особа власним автомобілем перевезла вказані грошові кошти у квартиру АДРЕСА_2 , де зберігала їх до подальших розпоряджень заступника Міністра.

Так, за описаних обставин ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, спільно з іншими особами надав неправомірну вигоду заступнику Міністра у загальній сумі 400 000 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.01.2023 становило 14 627 440 грн, що відповідно до ч. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром, оскільки у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

3.10.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.11.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.12.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.13.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.14.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.15.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання на понад 500 аркушах, зокрема, копіями документів про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету; протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, які підтверджують зустрічі заступника Міністра з членами організованої злочинної групи у період з 11.10.2022 по 02.11.2022, його спілкування у кабінеті з очільниками НДІ; зустрічі ОСОБА_3 з іншими особами, спілкування з ними, в тому числі, зміст розмов з іншими учасниками організованої злочинної групи та таких між собою; протоколу затримання особи, яка була залучена заступником Міністра для отримання неправомірної вигоди, а також копією протоколу огляду його мобільного телефону; копіями протоколу обшуку приміщення, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди; протоколу обшуку офісу, який ймовірно використовувався організованою групою, під час якого вилучили аркуші паперу з контактами особи, яка фактично отримала неправомірну вигоду та чорнові записи з розрахунками; протоколу обшуку у приміщенні НДІ, під час якого вилучено договір про закупівлю товару № 25/22/к від 17.11.2022, укладеного між НДІ та ТОВ «ЕПГ», додатковими угодами до нього та рахунками на оплату.

3.16.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000280 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.17.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.18.А всі заперечення сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування. Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що хоч такі матеріали на разі не підтверджують наявність всіх ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, однак для їх отримання необхідне проведення великої кількості слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, що вимагає часу. Водночас, проведення таких може відбуватись тільки відкрито, а наразі досудове розслідування проводилось шляхом НС(Р)Д, що було виправданим з огляду на контактування підозрюваного ОСОБА_3 з впливовими посадовими особами держави, що зафіксовано спостереженням за ним, про що буде зазначатись далі.

3.19.Водночас, наразі сторона захисту ОСОБА_3 в частині обставин, що утворюють склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України, навіть на запитання слідчої судді, не навела своєї версії подій, яка б спростовувала обґрунтованість підозри. Підозрюваний зазначив виключно те, що готовий надати сприяння органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин, а всі розмови, що зафіксовані за результатами НС(Р)Д пояснив тим, що він доволі вільний у спілкуванні і ніколи не стежив за своїми словами, водночас, прокурор їх неправильно трактує. Однак таке покликання спростовується розмовою підозрюваного, зафіксованою НС(Р)Д, де він дає вказівку іншому учаснику ймовірної організованої групи вести себе обережно «У зв`язку з тим, що ми працюємо з цими державними історіями, давайте уважно відноситись до інформації, що у нас це… Ну, раптом… Тому необхідно все зайве переглянути, що не потрібно… Ну, повидаляти, прибрати, воно не потрібно просто все» /а.с. 42 т. 3; а.с. 102 т. 4/.

3.20.Поряд з цим, його пояснення щодо законності формування ціни на відповідні поставки потребують перевірки шляхом проведення слідчих дій.

3.21.Отже, слідчій судді не наведено аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо повідомленої підозри.

Щодо наявності ризиків

3.22.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.23.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України.

3.24.Такий є тяжкими та передбачає єдине основне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, строком від 5 до 10 років з додатковим необов`язковим покарання у виді конфіскації майна. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.25.Існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.26.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків. Однак такі відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 не поширюються на підозрюваного, адже він має трьох неповнолітніх дітей /а.с. 28-30 т. 5/.

3.27.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також Державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.28.На підставі викладеного, враховуючи також наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 61 т. 1/, підозрюваний може безперешкодно покинути територію України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.29.До того ж, як зазначив підозрюваний у судовому засіданні, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 , його сім`я фактично останні 8 років проживає у Швейцарській Конфедерації, а також за межами території України із статусом біженців перебувають його батьки. Отже, у слідчої судді є достатні підстави стверджувати про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за кордоном, зокрема у Швейцарській Конфедерації.

3.30.Зазначене, переконує слідчу суддю, у можливості тривалого перебування підозрюваного за кордоном, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.31.До того ж, майновий стан самого підозрюваного, на переконання слідчої судді, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваного в умовах розшуку, з огляду на таке.

3.32.Згідно з відомостями з реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 має у власності:

-нежитлові приміщення, поз. 2, 33-35, загальною площею 70,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-нежитлові приміщення, загальною площею 70,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 65- 66 т. 1/.

3.33.Також, як зазначив підозрюваний, він на умовах лізингу користується автомобілем Toyota Land Cruiser 150, 2021 року випуску /а.с. 78 т. 1/, а також за ним зареєстрований автомобіль КАМАЗ 53212, 1993 року випуску /а.с. 76 т. 1/. ОСОБА_8 , з якою підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах, належить автомобіль Tesla Model S, 2018 року випуску, Marcedes-Benz G 55 AMG, 2011 року випуску, та Toyota Land Cruiser 150, 2019 року випуску /а.с. 77, 79, 80 т. 1/.

3.34.Окрім того, згідно з відкритими даними, підозрюваний є засновником ряду господарських товариств, на які покликався прокурор, а саме:

-ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ПАБЛІК ТРАНСПОРТ» (код ЄДРПОУ - 44491969), у якому частка статутного капіталу, внесена підозрюваним становить 100 000 грн;

-ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙН» (код ЄДРПОУ - 44394046), у якому частка статутного капіталу, внесена підозрюваним становить 100 000 грн, внутрішній річний обіг якої, зі слів підозрюваного становить 400-500 млн грн;

-ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДРОГОБИЦЬКИЙ ЗАВОД АВТОМОБІЛЬНИХ КРАНІВ» (код ЄДРПОУ - 39527406), у якому частка статутного капіталу підозрюваного становить 33 989 250 грн.

3.35.Також, підозрюваний є бенефіціарним власником консорціуму «ТЕКСТАЙЛ РЕНТАЛ СЕРВІСЕЗ» (код ЄДРПОУ - 44599210), засновником якого є ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙН», частка останнього у статутному капіталі становить 5 000 000 грн.

3.36.Підозрюваний зазначив, що ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ПАБЛІК ТРАНСПОРТ» фактично не здійснює жодної діяльності, а так само консорціум «ТЕКСТАЙЛ РЕНТАЛ СЕРВІСЕЗ». Однак такі твердження не спростовують вищенаведеного.

3.37.Водночас, відповідно до витягу щодо доходів підозрюваного його офіційний дохід в період 2011-2022 років склав 761 229,84 грн /а.с. 81, 82 т. 1/. Натомість, у судовому засіданні підозрюваний стверджував, що в місяць отримує реального доходу близько 200 000 грн, а його дружина заробляє 4 000 франків.

3.38.Отже, наведене вказує на те, що навіть повідомлений підозрюваним дохід є більшим за відображений у офіційних джерелах.

3.39.Однак у слідчої судді наявні достатні підстави вважати, що і повідомлений підозрюваним дохід є суттєво меншим за реальний, з огляду на викладене, а також наступне.

3.40.Він володіє дороговартісним автомобілем Toyota Land Cruiser, орендує престижне житло у центрі Києва. Отже, фактичний спосіб життя вказує на те, що офіційно відображені доходи йому не відповідають, адже навіть утримання такого майна потребує немалих ресурсів, поряд з тим, що, поза всяким сумнівом, існують ще витрати на життєвонеобхідні потреби. До того ж, підозрюваний зазначив, що також забезпечує утримання трьох дітей за кордоном та батьків.

3.41. Окрім того, за версією органу досудового розслідування отримані від злочинної діяльності організованої підозрюваним групи кошти у кінцевому ланцюгу фінансових операцій мали перераховувати на рахунки підконтрольної підозрюваному компанії «ABRS Group», що зареєстрована у Швейцарській Конфедерації, та зі слів підозрюваного, належить ОСОБА_8 .

3.42.Така версія є небезпідставною з огляду на розмови, зафіксовані за результатами НС(Р)Д, зокрема, 13.12.2022, під час яких ймовірно залучений ОСОБА_3 до організованої групи учасник зазначає: «Ну, це ми також будемо платити. Але ми ж, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 хоче всі гроші виштовхнути наші в Швейцарію, ці туди» /а.с. 93 т. 4/, «Я приніс договір з ABRS, по якому я вважаю можна виставити рахунок і починати випихати гроші. Сергій ОСОБА_11 нам пише» /а.с. 94 т. 4/.

3.43.З огляду на розмір офіційних доходів підозрюваного, поряд з кількістю рухомого і нерухомого майна у користуванні, розмірами внесків у статутні капітали названих юридичних осіб, що загалом складають 34 189 250 грн, слідча суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний користується значними грошовими ресурсами, які не відображаються в офіційних доходах. Поряд з цим, для більш точного встановлення таких необхідне проведення великої кількості слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі у рамках міжнародної правової допомоги, що є доволі тривалим у часі.

3.44.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

3.45.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.46.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.47.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.48.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.49.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.50.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.51.Оскільки наразі після затримання підозрюваних, фактично розпочалась стадія збирання доказів за допомогою гласних слідчих дій, існує потреба у допиті великої кількості свідків з огляду на обставини повідомленої підозри, а тому існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

3.52.Як зазначив прокурор, наразі досудове розслідування продовжується, триває проведення слідчих дій, збір доказів, а також встановлення причетних до можливого вчинення кримінального правопорушення інших осіб, зокрема, досі не встановлено усіх учасників ймовірно організованої ОСОБА_3 групи. Натомість, останній, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань. Крім того, частина ймовірних свідків з огляду на обставини інкримінованого можуть бути працівниками підконтрольних ОСОБА_12 підприємств, що вказує на наявність в останнього важелів впливу на них.

3.53.До того ж, у межах досудового розслідування здійснюється перевірка обставин імовірного вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а тому останній може впливати на причетних до цього осіб з метою уникнення притягнення до відповідальності за іншими діяннями, а так само і встановлених уже наразі співучасників, які за версією сторони обвинувачення ймовірно вчиняли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України, у співучасті з ОСОБА_3 .

3.54.Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання, а також узгодження позиції із іншими підозрюваними.

3.55.Наведена позиція відповідає зазначеній ЄСПЛ у рішенні у справі «Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) від 04.10.2005, заява № 15479/02, § 43, де останній стверджував, що на початкових стадіях кримінального провадження тримання підозрюваного під вартою може бути виправданим в частині ризику тиску на свідків або перешкоджання провадженню іншими незаконними засобами.

3.56.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.57.Слідча суддя вважає доведеною наявність такого ризику, позаяк ОСОБА_3 , будучи ймовірно організатором у складі організованої групи, у ході своєї діяльності, що входить до обставин повідомленої підозри, координував відносини між її членами, погоджував спільні дії. Матеріали кримінального провадження дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 давав вказівки іншому ймовірному співучаснику знищити, видалити те, що може їх викрити.

3.58. Так, за результатами проведення НС(Р)Д зафіксовано розмову між учасником організованої групи та ОСОБА_3 :

- яка відбулася 03.10.2022, під час якої останній зазначив: «У зв`язку з тим, що ми працюємо з цими державними історіями, давайте уважно відноситись до інформації, що у нас це… Ну, раптом… Тому необхідно все зайве переглянути, що не потрібно… Ну, повидаляти, прибрати, воно не потрібно просто все. Це питання не на сьогодні, а питання через пів року. Може бути, в будь - який час, а нам потрібно вже бути дисциплінованими, щоб не було. Правильно, ОСОБА_62, зайвого нічого? Я розумію, що якщо нічого не буде, але тим не менш» /а.с. 42 т. 3; а.с. 102 т. 4/;

- яка відбулася 16.12.2022, під час якої останній зазначив: «…Там ти по ОСОБА_13 будь уважним скрізь. Там по ним заходи проводять «мусора», зрозумів, по цій історії. Мені вже зателефонували», інший ймовірний співучасник відповів: «Угу. Що я там, потрібно зараз почистити», на що ОСОБА_3 додав: «Ну, загалом, просто що. Зрозумів? Ну, лишнього. Дивись, ми нічого поганого не робимо, Просто, щоб» /а.с. 106, 107 т. 4/. Сукупність інших розмов, зафіксованих НС(Р)Д, вказує, що під ОСОБА_63 ймовірно мається на увазі заступник Міністра.

3.59.До того ж, з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний використовував саме технічні засоби передачі інформації для комунікації з іншими можливими співучасниками з приводу ймовірно вчинюваного злочину, які могли зберегти на собі сліди такої комунікації.

3.60.Водночас, наявні обґрунтовані підстави вважати, підозрюваний усвідомлює значення такої інформації для органів досудового розслідування. Зокрема, під час однієї з розмов ОСОБА_3 зазначив: «Вони беруть тільки телефони… Їх цікавить скачувати інформацію з телефона. Це максимально, щоб переписки навіть не було… Тобто дуже важливо, ці переписки. Зрозумів, я все повидаляв в себе» /а.с. 105 т. 4/.

3.61.Отже, відповідні дії ним можуть вчинятись і надалі. Адже доступ до акаунтів у месенджерах, хмарних сервісах, поштових скриньках тощо здійснюється з різних засобів зв`язку, що може бути використано підозрюваним для знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками ймовірного скоєння кримінального правопорушення, тобто, знищення важливих для кримінального провадження доказів. Водночас, не всі втрачені у такому разі дані можуть бути відновлені шляхом застосування спеціального програмного забезпечення.

3.62.За таких обставин, існує ризик знищення, приховування чи спотворення підозрюваним будь-яких речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин цього провадження.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.63.Оцінюючи існування цього ризику слідча суддя враховує наявність у підозрюваного широкого кола зв`язків серед представників органів державної влади.

3.64.Зокрема, 03.11.2022 під час проведення НС(Р)Д - спостереження за особою було зафіксовано зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_14 , що згідно з відкритими даними є народним депутатом - членом Комітету Верховної Ради з питань правоохоронної діяльності - головою підкомітету з питань законодавства про адміністративні правопорушення та охоронної і детективної діяльності, під час якої вони близько пів години спілкувались у ресторані, а на фото зображені сміючись /а.с. 2 т. 3/. Також підозрюваний зустрічався з ОСОБА_14 15.11.2022 у кафе, де спілкувались близько години /а.с. 23, 24 т. 3/.

3.65.05.11.2022 зафіксовано зустріч підозрюваного з першим заступником Міністра економіки України - ОСОБА_15 , що тривала близько трьох годин, під час якої вони відвідали ресторан та прогулювались /а.с. 6, 7 т. 3/.

3.66.07.11.2022 відбулась зустріч підозрюваного з ОСОБА_16 - заступником керівника Офісу Президента у ресторані, що відбулась у вечірній час доби більше двох годин /а.с. 11, 12 т. 3/.

3.67.08.11.2022 підозрюваний зустрічався з ОСОБА_17 , який згідно з відкритими даними обіймає посаду керівника управління з питань санкційної політики Апарату РНБО України, з яким спілкувався в ресторані близько 25 хв /а.с. 15 т. 3/.

3.68.Водночас, на разі досудове розслідування триває та органом досудового розслідування встановлюється коло усіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може вживати заходів для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, узгоджувати свої дії та процесуальну поведінку з іншими на теперішній час не встановленими членами організованої групи, у т.ч. використовувати для цих цілей зв`язки з названими вище особами, які наділені певними владними повноваженнями.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.69.На підставі матеріалів клопотання слідча суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний мав намір кошти, отримані на підставі договору № 25/22/к від НДІ ймовірно за завищеними цінами, перерахувати на рахунок ймовірно підконтрольної йому компанії ABRS Group, про що йшлось у цій ухвалі, що може мати ознаки злочину, передбаченого ст. 209 КК України.

3.70.Окрім того, у слідчої судді є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний з високою ймовірністю може у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

3.71.Адже, за результатами проведення НС(Р)Д отримано дані, що дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 надав вказівку перевести в готівку кошти у розмірі половини від двох відсотків від загальної суми, яку ТОВ «Техно Трейн» отримало у межах укладених договорів з підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та передати в якості неправомірної вигоди, що призначалась для службових осіб, які сприяли укладанню цього договору та становила 69 000 доларів США. Так, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_12 надав вказівки кому потрібно передати неправомірну вигоду, щодо порядку її передачі, місця і часу, що було виконано іншою особою 30.12.2022 /а.с. 69-79 т. 3/.

3.72.Отже, за викладеного, є обґрунтовані підстави вважати, що для підозрюваного в цілому може бути прийнятним використання протизаконного способу поведінки, що полягає у наданні неправомірної вигоди для вирішення бізнес-питань і отримання, як наслідок, доходу. А тому він може вдатись до вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою для запобігання ризикам

3.73.Запобігти встановленим ризикам, із урахуванням наведеного в цій ухвалі, можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з моменту затримання, однак, у будь-якому разі у межах строку досудового розслідування.

3.74.Поряд з цим, встановлені ризики не нівелюються тим, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає. Водночас, відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню його під вартою, слідчій судді не надано, станом на день вирішення клопотання йому виповнилося 40 років.

3.75.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

3.76.Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, а також застава не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі. До того ж, порушення домашнього арешту може зумовити лише ініціювання питання застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

3.77.Особиста порука та особисте зобов`язання тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо розміру застави

3.78.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.79.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.80.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.81.Водночас, обвинувачений, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.82.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

3.83.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.

3.84.Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а саме, у тому, що діючи у складі організованої групи, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, спільно з іншими особами надав неправомірну вигоду заступнику Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України в загальній сумі 400 000 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.01.2023 становило 14 627 440 грн.

3.85.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана також врахувати розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

3.86.Так, відповідно до матеріалів клопотання за обставин зазначеного на ймовірно підконтрольні ОСОБА_3 товариства зараховано 261 729 678, 80 гривень, з яких 32 103 404 гривень - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - попередня оплата за договором про закупівлю товару № 25/22/к /а.с. 82-84, 87, 88 т. 4/.

3.87.Зазначений злочин, за умови його доведеності, має особливу суспільну небезпеку в умовах війни, що ведеться російською федерацією проти України. Адже кошти для здійснення відповідних закупівель були виділені з резервного фонду державного бюджету з метою придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року, а також уникнення епідеміологічної та гуманітарної катастрофи під час воєнного стану.

3.88.Так, відповідні кошти були виділені державою для здійснення непередбачених видатків, спричинених війною для задоволення добробуту населення у відповідних умовах. У таких умовах, особисте збагачення злочинним шляхом є неприпустимим та особливо цинічним. Адже, фактично ймовірна неправомірна вигода, згідно з матеріалами клопотання мала становити 8% від ціни договору, у той час, коли такі кошти могли бути спрямовані на видатки за іншими нагальними напрямками фінансування.

3.89.Також, слідча суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, про який уже зазначалось у цій ухвалі.

3.90.Поряд з цим, слідча суддя враховує, що обставини ймовірного надання неправомірної вигоди заступнику Міністра вказують на те, що останній мав посприяти укладанню контракту між НДІ та ТОВ «ЕПГ», за яким останнє отримало 261 729 678,80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж. Натомість органом досудового розслідування перевіряється версія перерахунку отриманих злочинним шляхом коштів на підконтрольне підозрюваному товариство у Швейцарській Конфедерації.

3.91.До того ж, підозрюваному інкримінується роль організатора, а відтак основна частина вигоди від ймовірно вчиненого кримінального правопорушення могла відійти йому. Це ж, на переконання слідчої судді вбачається із результатів НС(Р)Д, де, зокрема, інший учасник організованої групи зазначає, що саме ОСОБА_3 хоче вивести усі гроші до Швейцарської Конфедерації /а.с. 69-79 т. 3; а.с. 93 т. 4/.

3.92.Також, органом досудового розслідування зібрано докази ймовірного надання неправомірної вигоди службовим особам за сприяння в укладенні договору на користь очолюваного підозрюваним ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙН», зокрема, у сумі 69 000 доларів США /а.с. 69-79 т. 3/. За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави вважати, що й у цьому разі можливе надання неправомірної вигоди супроводжувалось укладанням договорів на користь ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙН» на вигідних підозрюваному умовах, спричинивши ймовірне збагачення.

3.93.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

3.94.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.95.За таких обставин, майновий стан підозрюваного, у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками, дають підстави для висновку щодо обґрунтованості розміру застави, про який просить прокурор.

3.96.Покликання сторони захисту на те, що такий розмір у декілька разів перевищує розмір ймовірної неправомірної вигоди, не спростовує наведений висновок, адже зазначене є лише одним з критеріїв при встановлені розміру застави.

3.97.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.98.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.99.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, на підозрюваного слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до детектива (слідчого), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду (слідчого судді) за першим викликом; (2) не відлучатись з м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; (3) повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , працівники ТОВ «Сучасні вантажівки», працівники ТОВ «ТК Спецзапчасть», працівники ТОВ «ТД «Будшляхмаш», працівники ТОВ «НВО «Екософт», працівники ТОВ «ЕПГ», працівники ТОВ «М.Б.», працівниками ТОВ «ТД «Комунальна техніка», працівники ТОВ «ВК «ВІВА», працівники ТОВ «ВЛІВ», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000280 від 26.09.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; (6) носити електронний засіб контролю.

3.100.Слідча суддя звертає увагу, що обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими іншими особами у клопотанні про застосування запобіжного заходу був сформований далі у редакції: «з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_61 у кримінальному провадженні № 0000280». Однак, з огляду на зміст такого обов`язку та покладення його на ОСОБА_3 , слідча суддя сформувала його у вищевикладеній редакції, що не впливає на задоволення самого клопотання у цілому.

3.101.Свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну підозрюваний зобов`язаний здати на зберігання за місцем реєстрації до відповідного територіального відділення Державної міграційної служби України.

3.102.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України), однак, у будь-якому разі у межах строку досудового розслідування. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.103.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

1.Клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (21.01.2023), тобто, до 21.03.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 37 258 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 472 грн (сто мільйонів чотириста сімдесят дві) гривні.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

5.У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

7.У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду (слідчого судді) за першим викликом;

-не відлучатись з м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , працівники ТОВ «Сучасні вантажівки», працівники ТОВ «ТК Спецзапчасть», працівники ТОВ «ТД «Бушляхмаш», працівники ТОВ «НВО «Екософт», працівники ТОВ «ЕПГ», працівники ТОВ «М.Б.», працівниками ТОВ «ТД «Комунальна техніка», працівники ТОВ «ВК «ВІВА», працівники ТОВ «ВЛІВ», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000280 від 26.09.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

-носити електронний засіб контролю.

8. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

9. Строк дії обов`язків, покладених слідчою суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, однак у межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1