УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року в приміщенні суду в місті Києві

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 року за №0002303, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 року за №0002303.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.09.2022 року щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у вигляді - 198 480 грн. та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, прибуває на всі виклики слідчого та прокурора. По тексту клопотання вбачається про необгрунтованість підозри та відсутністю ризиків порушення процесуальних обов`язків підозрюваним, а тому на даний час для забезпечення продовження їх виконання необхідно змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник в інтересах підозрюваного та підозрюваний клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав за ст.ст.42, 201 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши про вчинення тяжкого злочину підозрюваним, обрання підозрюваному відповідного розміру застави, продовження існування ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків.

За умовами ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Відтак, за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду за заявою сторони захисту.

Заслухавши думку присутніх у попередніх судових засіданнях при розгляді клопотання по суті вимог прокурора та захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя із врахуванням вимог ст.ст.201, 193, 303 КПК України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання сторони захисту.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинення якого 10.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №0002303, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України.

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2022 року із одночасним визначенням застави у розмірі -198 480 грн.

За ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч.7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.

В той же час, з правового аналізу змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов`язання за ст.179 КПК України у його співідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доводів сторони захисту в судовому засіданні, то підстави для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання обгрунтовуться тим, що процесуальні обов`язки підозрюваним виконуються належним чином, а ризики ухилення підозрюваного від органу слідства та суду відсутні, як відсутня обгрунтована підозра у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, посилання захисника на неогрунтованість підозри і істотне зниження ризиків внаслідок бездоганної репутації підозрюваного не може бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного з застави на особисти зобов`язання, оскільки особа висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку вона вносить заставу. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній, як дієздатна особа, має усвідомлювати існування високого ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Підтверджуючих доказів щодо непомірності розміру застави, внесеної за підозрюваного іншими особами - заставодавцями, сторона захисту не надала.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою із альтернативою внесення застави, даних про їх істотне зменшення не встановлено. Зокрема, стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків, а є результатом застосування до нього запобіжного заходу - застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою від 07.09.2022. Тобто розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що визначений 07.09.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва запобіжний захід у вигляді застави розміром - 198 480 грн. з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та за наведених у підозрі обставин, не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не є таким, що надмірно втручається в право підозрюваного на свободу, в той же час є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання та до органу досудового розслідування. Відтак, розмір застави встановлений з огляду на особу підозрюваного, належне йому майно, його майновий і сімейний стан, перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду є достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Характеризуючі дані особи підозрюваного, його матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність міцних сімейних та соціальних зв`язків також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави 07.09.2022 року. Сторона захисту не надала слідчому судді доказів таких змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Також, слідчий суддя враховує, що з моменту визначення розміру застави ОСОБА_1 характер та обсяг висунутої йому підозри не зменшився та ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні цього запобіжного заходу зі сплином часу зменшились, проте не зникли та продовжують існувати, а відомості та докази щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання навіть із покладенням обов`язків, стороною захисту в клопотанні не наведені.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі і з врахуванням кваліфікації його дій за вчинення тяжкого злочину,а внесені суми коштів застави є непомірними для заставодавців та підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 17.10.2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 року за №0002303, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді у відповідності до вимог статті 309 КПК України оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_2