Справа № 504/1443/23
Провадження № 1-кс/504/119/23
УХВАЛА

17.04.2023 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах кримінального провадження № 0000073 від 08.04.2023 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підозрюваному, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Бородіно,

Тарутинського району Одеської області,

громадянину України, українцю за національністю, з середньою освітою, не одруженому,

офіційно не працевлаштованого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

фактично мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України повідомлено 11.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 08.04.2023 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 08.04.2023 близько 15:50 год. ОСОБА_5 перебував біля адміністративної будівлі продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 де у нього виник конфлікт з раніше невідомим йому громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_5 перебуваючи у громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилась у тимчасовому порушенні громадського порядку та спокою громадян, незважаючи на присутність сторонніх людей, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, та громадського порядку, вступив у бійку із ОСОБА_7 , в ході якої наніс ОСОБА_7 декілька ударів правою рукою в область голови.

Продовжуючи свої хуліганські дії, і не зважаючи їх припинити, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 взяв у руки заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет невстановленого типу, травматичної дії калібром 9мм, та відкрито продемонструвавши його, направив його в бік ОСОБА_7 та здійснив із нього постріл, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої грудної стінки ліворуч, перелом 7 ребра ліворуч.

У подальшому ОСОБА_5 , після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, сховав зброю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

11.04.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні;

-ризик вчинення іншого (нового) кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти запропонованого слідчим запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, висловив суду щире каяття, свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні:

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має місце реєстрації у м. Подільськ Одеської області, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, дітей неповнолітніх не має.

Все це вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, і вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, потерпілого має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Протягом періоду досудового розслідування існує вірогідність того, що свідки можуть змінити свої покази, і ці свідки не допитувались судом безпосередньо.

Тобто ризик впливу на потерпілого та свідків наявний в теперішній час.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Щодо запропонованого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, з покладення передбачених законом обов`язків.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.

Запобіжний захід не може бути обраний більш ніж на кінцеву дату досудового розслідування за вищевказаною постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Строком на 54 доби заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло: АДРЕСА_2 - цілодобово.

На строк з 17.04.2023 року по 09.06.2023 року включно покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого слідчої групи ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, суду (в тому числі у іншому кримінальному провадженні) за кожною вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не спілкуватись з потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення;

носити електронний засіб контролю.

Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 17.04.2023 року до 09.06.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1