ЄУН № 337/3398/21
Провадження №1-кс/337/1024/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

28 жовтня 2022 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001092 від 26 червня 2020 року.

В обґрунтування вказала, що слідчий ОСОБА_4 є старшим групи слідчих за кримінальним провадженням, однак він не проводить жодних необхідних слідчих дій, 04.03.2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована прокурором, не розглянув у встановленому процесуальним законом порядку її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення слідчих дій, залучення експерта, що підтверджено ухвалами слідчого судді.

За таких обставин у потерпілої ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , і вона просить відвести його від участі у кримінальному провадженні згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 підтримала свою заяву в повному обсязі, і наполягала на відводі слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, жодних пояснень по суті заявленого відводу не надав.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно положень статті 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу слідчого, визначений ч.1 ст. 77 КПК України, є вичерпним.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Тобто, в розумінні норм чинного КПК України, для відведення слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд зазначає, що такі підстави для відводу, наведені потерпілою у клопотанні, як скасування постанови про закриття кримінального провадження, та порушення строків розгляду клопотань потерпілого не передбачена у ст. 77 КПК України.

Щодо бездіяльність слідчого по розслідуванню кримінального провадження, то на таку обставину необхідно посилатись після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, і дослідження вчинених слідчим (слідчими) дій.

При цьому, наведені вище обставини, у своїй сукупності, повинні вказувати на особисту зацікавленість або упередженість особи (слідчого).

Доказів штучного створення слідчим підстав для викривлення обставин кримінального провадження, порушення прав учасників процесу, що можливо було б розглядати як упередженість, суду не надано.

Аналізуючи вказані потерпілою обставини, з урахуванням не ознайомлення ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження, не дослідження вчинених / не вчинених слідчим дій по розслідуванню кримінального провадження, судом не були встановлені прямо передбачені законом підстави для відводу, а одного лише бажання заявниці змінити склад слідчої групи, не достатньо для цього, і це не буде відповідати положенням та основним принципам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, суд не знайшов обґрунтованих підстав для відводу слідчого, тому клопотання потерпілої не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001092 від 26 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1