Справа № 128/647/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1 85 КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.02.2023 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку; виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На виконання даної ухвали суду від 21.02.2023 працівниками ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області обвинуваченого ОСОБА_5 17.03.2023 було доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки останній свідомо протягом тривалого часу на виклики до суду не з`являвся, тобто умисно переховується, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, що перешкоджає розгляду кримінального провадження. Також, прокурор просила об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 128/2573/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ОСОБА_5 не ухилявся від явки до суду; неявка в судові засідання обвинуваченого є наслідком халатного виконання своїх обов`язків працівниками Національної поліції ухвал про привід обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження змінив місце проживання, так як вступив у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_8 , у них народився син, який, у зв`язку з терміновими оперативними пологами 17.02.2023, разом з матір`ю на даний час перебуває в «ВМКЛ «Центр матері та дитини»». На даний час обвинувачений має намір офіційно оформити стосунки з матір`ю його дитини, про що вони подали відповідну заяву до органу ДРАЦС. За весь час розгляду кримінального провадження працівники поліції лише один раз, в приватному порядку, повідомляли ОСОБА_5 про необхідність з`явитися до суду. Напередодні дати, яка слугувала зверненню до суду з даним клопотанням, особа на ім`я « ОСОБА_9 » зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про необхідність з`явитися до відділу поліції. Прибувши одразу ж до відділку, ОСОБА_5 було повідомлено, що він перебуває у розшуку, оскільки ухилявся від явки до суду. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Щодо об`єднання кримінальних проваджень обвинувачений та його захисник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.02.2023 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку; виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На виконання даної ухвали суду від 21.02.2023 працівниками ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області обвинуваченого ОСОБА_5 17.03.2023 було доставлено до суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місці роботи тощо.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Розглядаючи питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду питання про обґрунтованість обвинувачення судом враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, являється особою молодого віку, вчинив злочин будучи неповнолітнім; на даний час у нього наявні соціальні чинники стримуючого характеру /перебуває у фактичних шлюбних стосунках, в яких ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина, яка з моменту народження по даний час перебуває в лікарні, має намір офіційно оформити стосунки з дружиною/.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

На думку суду, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на викладене, з метою процесуальної економії, забезпечення оперативності, ефективності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 128/285/19 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України и, яке перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області /суддя ОСОБА_1 /.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 317, 334, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто, до 16.05.2023 включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком часу, необхідного для участі в судових засіданнях за викликом суду.

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень задоволити.

Об`єднати кримінальне провадження № 128/647/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 128/2573/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер 128/2573/19.

Копію ухвали направити для виконання до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області /вул. Соборна, 102, смт Тростянець, Вінницька область/,зобов`язавши негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023 о 14 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1