Справа № 592/9088/22
Провадження № 1-кс/592/3967/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого Сумського РУП ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області, громадянина України, має сім`ю, на утриманні є неповнолітні діти, з середньою спеціальною освітою, працює в ТРЦ «Атріум», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 від 02 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності з мотивів явної неповаги до суспільства за наступних обставин.

Так, 01.10.2022 року близько 22:23 год. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , почув, що на вулиці спрацювала сигналізація його автомобіля «Форд Фюжен» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку. Вийшовши у двір будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який голосно кричав та поводив себе неадекватно запропонував йому свою допомогу, від якої останній відмовився та почав йти у напрямку ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_6 , зупинитись та витягнути руки із за спини і повернувшись попрямував до будинку за вищевказаною адресою.

Обурившись поведінкою та відповіддю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи позаду ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій дістав травматичну зброю за допомогою якої діючи зухвало, здійснив два постріли - один в область потиличної ділянки зліва, другий постріл в область правої лопатки ОСОБА_7 , завдавши останньому тілесних ушкоджень у вигляді рваної рани потиличної ділянки зліва, забійної поверхневої рани проекції правої лопатки. В результаті вищезазначених умисних дій які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_6 , спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 за допомогою спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

02.10.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
02.10.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: звернення ОСОБА_7 про вчення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.10.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

04.10.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2022 року.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 02 грудня 2022 року, однак на даний час не отримано: висновки судово-балістичних експертиз, висновки судово-медичних експертиз, не виконано вимоги ст.290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , з матеріалами кримінального провадження.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми продовжено строк досудового розслідування до 02.01.2023 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин відносно особи, санкція статі КК України, якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на останніх, що дає реальні підстави свідкам та потерпілому побоюватись підозрюваного. Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з наведених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_6 пояснив, що він є старшим по під`їзду будинку АДРЕСА_4 . 01.10.2022 року в вечірній час він зробив зауваження незнайомому йому ОСОБА_7 щодо неправильного паркування автомобіля. Після цього ОСОБА_7 став штовхати його, погрожувати йому, тому він не втримався і дістав травматичну зброю. Один постріл він зробив в сторону, два інші - в сторону ОСОБА_7 , діяв з метою самозахисту. ОСОБА_6 виключно позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має сім`ю, на утриманні є неповнолітні діти. Прокурором не доведені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Він є особою раніше не судимою, потерпілий та свідки допитані в ході досудового розслідування, в будинку, де він проживає, потерпілий проживав тимчасово. Тому слідчий безпідставно зазначає про вплив підозрюваного на потерпілого чи свідків.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001950 від 02.10.2022 року за ч.4 ст.296 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 02.10.2022 року повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 жовтня 2022 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 30 листопада 2022 року включно.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 , можливо вчинив злочин за ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується звернення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.10.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Постановою керівника Окружної прокуратури м.Суми від 24 листопада 2022 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001950 до трьох місяців, тобто по 02 січня 2023 року.

На даний час не отримано висновки судово-балістичних експертиз, висновки судово-медичних експертиз, не виконано вимоги ст.290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Цей ризик існує через тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Доводи слідчого, прокурора, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходів, не підтверджені. Матеріали справи містять докази працевлаштування ОСОБА_6 в ТРЦ «Атріум» з 2013 року, де він виконує роботи на інженерних мережах.
Не знайшов свого підтвердження в судовому засідання заявлений слідчим передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти тиск на останніх, оскільки потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допитані в ході досудового розслідування, не проживають в будинку по АДРЕСА_4 , припущення щодо можливого тиску підозрюваного на вказаних осіб та інших свідків слідчий та прокурор не обгрунтували.
Отже, на цей час існує лише один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.
Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який потребує дообстеження у пульмонолога чи фтизіатра, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання в м.Суми, зокрема, він має матір ОСОБА_12 , яка є особою з інвалідністю 3 групи, має роботу, постійне місце проживання; відсутність будь-яких компрометуючих матеріалів щодо підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання; відсутність судимостей за вчинення злочинів, а також відомостей про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності; відсутність ризику повторення протиправної поведінки. На цей час цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_13 разом зі спільною донькою ОСОБА_14 , 2009 року народження, проживають в Німеччині, враховуючи запровадження воєнного стану в Україні. Ця обставина не свідчить про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику та можливість запобігання цьому ризику на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Прокурор, слідчий не довели, що існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Тому в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.
Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленому ризику і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, без носіння електронного засобу контролю.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи та/або зміни місця навчання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 199, 309, 372 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001950 від 02 жовтня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали до 02.01.2023 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи та/або зміни місця навчання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1