Справа № 947/6467/23
Провадження № 1-кс/947/2360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРОФІНАНС» на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей за його завою від 16.02.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважених осіб невідкладно внести відомості до ЄРДР.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні детективів Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000014 від 21.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

01.02.2023 року у приміщеннях пункту обміну валют «FORTEX.EXCHANGE», які використовуються ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС» для ведення господарської діяльності, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках зазначеного кримінального провадження та на підставі ухвали слідчого судці Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2023 року старшим детективом відділу захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , за участю оперативних співробітників СБ України, було проведено обшук, наслідком якого стало вилучення речей та документів.

Під час проведення обшуку співробітниками БЕБ України, разом із співробітниками СБ України було вчинено ряд кримінальних правопорушень, які передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 162, ч. З ст. 206, ч. 2 ст. 397 КК України.

За вказаних обставин ним, в інтересах ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС» засобом поштового зв`язку 16.02.2023 року було подано заяву до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про вчинення кримінальних правопорушень, які передбачених ч. 2 ст. 162, ч. З ст. 206, ч. 2 ст. 397 КК України, в якій він просив внести відомості до ЄРДР. Однак інформацію за його заявою не було внесено до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте в резолютивній частині скарги просив розгляд скарги провести без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що у заяві адвоката ОСОБА_4 не міститься обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень старшим детективом відділу захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 та оперативними співробітниками СБ України при проведенні обшуку у кримінальному проваджені, який був санкціонованих ухвалою слідчого судді від 24.01.2023 року. Звернула увагу слідчого судді на те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС» засобом поштового зв`язку 16.02.2023 року звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які передбачених ч. 2 ст. 162, ч. З ст. 206, ч. 2 ст. 397 КК України при проведенні обшуку в приміщеннях пункту обміну валют «FORTEX.EXCHANGE», які використовуються ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС» для ведення господарської діяльності, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судці Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2023 року, в якій він просив внести відомості вказані у його заяві до ЄРДР.

Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було відмовлено у реєстрації вказаної заяви в ЄРДР, так як зі змісту заяви не встановлено факту наявності ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Отже, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та можливістю у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у внесенні відомостей в ЄРДР - відмовлено.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, проаналізувавши дані заяви адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень та фактичні обставини справи, слідчий суддя не вбачає обставин, що можуть свідчити про неправомірність дій старшого детектива відділу захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 та оперативних співробітників СБ України у зв`язку із санкціонованістю проведення обшуку слідчим суддею, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРОФІНАНС» на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1