490/3871/22 24.01.2023
н/п 1-кс/490/380/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3871/22
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

24 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000216 від 08.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 18.01.2023 2023 в ході обшуку Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)», за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирівська, буд.1, а саме: оригінал журналу реєстрації №15 господарчих договорів (Г) розпочатий 06.01.2015, на 19-тій сторінці якого наявний реєстраційний запис щодо договору №2-Г від 29.09.2022 стосовно земельної ділянки площею 32,8004 га. Журнал загалом на 52-ох аркушах у прошитому та пронумерованому вигляді; оригінал договору №2-Г про спільний обробіток земельної ділянки від 29.09.2022 укладений між в.о. директора ДП «Підприємство ДКВС України (№83)» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Южбудстрой» ОСОБА_5 , загалом на 4-ох арк.; мобільний телефон Redmi 9 з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , imei №1: НОМЕР_2 , imei №2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000216 від 08.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України - у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а саме: у проханні ОСОБА_5 надати йому ( ОСОБА_4 ), як директору ДП «Підприємство ДКВС України (№83)», неправомірну вигоду для себе за укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, у розмірі 1 000 доларів США, за кожен рік на який буде укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки, тобто загалом 5 000 доларів США, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах незаконно придбав ручну гранату дистанційну (РГД-5) з підривачем типу УЗРГМ-2.

Постановою слідчого від 19.01.2023 у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву та просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачаєтьсяз матеріалів доданих до клопотання, слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000216 від 08.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України - у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а саме: у проханні ОСОБА_5 надати йому ( ОСОБА_4 ), як директору ДП «Підприємство ДКВС України (№83)», неправомірну вигоду для себе за укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, у розмірі 1 000 доларів США, за кожен рік на який буде укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки, тобто загалом 5 000 доларів США, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах незаконно придбав ручну гранату дистанційну (РГД-5) з підривачем типу УЗРГМ-2.

18.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4

18.01.2023 кримінальні провадження за №0000216 від 08.09.2022 та №0000019 від 18.01.2023 об`єднані та присвоєно єдиний основний номер №0000216 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

18.01.2023 о 17 годині, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 затримано.

19.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

При цьому, 18.01.2023 2023 в ході обшуку Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)», за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирівська, буд.1, було вилучено майно, а саме: оригінал журналу реєстрації №15 господарчих договорів (Г) розпочатий 06.01.2015, на 19-тій сторінці якого наявний реєстраційний запис щодо договору №2-Г від 29.09.2022 стосовно земельної ділянки площею 32,8004 га. Журнал загалом на 52-ох аркушах у прошитому та пронумерованому вигляді; оригінал договору №2-Г про спільний обробіток земельної ділянки від 29.09.2022 укладений між в.о. директора ДП «Підприємство ДКВС України (№83)» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Южбудстрой» ОСОБА_5 , загалом на 4-ох арк.; мобільний телефон Redmi 9 з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , imei №1: НОМЕР_2 , imei №2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Постановою слідчого від 19.01.2023 у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 18.01.2023 2023 в ході обшуку Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)», за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирівська, буд.1, а саме: оригінал журналу реєстрації №15 господарчих договорів (Г) розпочатий 06.01.2015, на 19-тій сторінці якого наявний реєстраційний запис щодо договору №2-Г від 29.09.2022 стосовно земельної ділянки площею 32,8004 га. Журнал загалом на 52-ох аркушах у прошитому та пронумерованому вигляді; оригінал договору №2-Г про спільний обробіток земельної ділянки від 29.09.2022 укладений між в.о. директора ДП «Підприємство ДКВС України (№83)» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Южбудстрой» ОСОБА_5 , загалом на 4-ох арк.; мобільний телефон Redmi 9 з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , imei №1: НОМЕР_2 , imei №2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1