"04" квітня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/1182/22
Номер провадження № 1-кп/371/127/23
Вирок

Іменем України

04 квітня 2023 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 31.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, пенсіонерки, яка має вищу освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2021 року о 09:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Незалежності, 22, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування що зберігались у магазині, переконавшись що за її діями не спостерігають сторонні особи та її дії залишаються непоміченими, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно викрала чуже майно що належало фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , а саме: пляшку олії соняшникової рафінованої «Королівський смак» об`ємом 5 літрів вартістю 304 гривні 51 копійка, дві упаковки масла «Кагма Селянське» солодковершкове 73% 200 г. загальною вартістю 93 гривні 96 копійок, 1 кг цукерок ТМ Roshen «Красний мак» вартістю 265 гривень 71 копійка, а всього загальною вартістю 570 гривень 22 копійки, які ОСОБА_5 помістила у наявну у неї сумку і утримуючи викрадені продукти в сумці при собі залишила приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не сплативши за них грошові кошти. Залишивши приміщення магазину, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилась цим майном на власний розсуд, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 570 гривень 22 копійки.

Таким чином вказані дії обвинуваченої кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

31.08.2022 року о 07:30 годині, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення Указом президента України №341/2022 від 17.05.2022 року на території України воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї повторно виник злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , а саме продуктів харчування що зберігались в магазині та належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Повторно реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переконавшись що за її діями не спостерігають сторонні особи та її дії залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, здійснила спробу таємного викрадення чужого майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , а саме: крупи гречаної 0,9 кг «Сонця Дар» - 2 шт. загальною вартістю 171 гривня 60 копійок, крупи гречаної 0,8 кг ТМ «Сто пудов» вартістю 82 гривні 50 копійок, олії соняшникової рафінованої 3л. «OL@DI» вартістю 164 гривні 00 копійок, олії соняшникової рафінованої 3 л. «Королівський смак» вартістю 177 гривень 79 копійок, олії соняшникової рафінованої 2л. «Королівський смак» вартістю 118 гривень 52 копійки, масла солодковершкового 82,5% 180 г «Вологодське» - 2шт. загальною вартістю 86 гривень 66 копійок, масла солодковершкового 82,5% «Екстра» 180 г.ТМ «Яготинське» вартістю 62 гривні 04 копійки, масла солодковершкового 73% «Селянське» 180 г. ТМ «Яготинське» вартістю 55 гривень 32 копійки, соуса майонезного 460 г. «Бест» вартістю 26 гривнь 84 копійки, соуса майонезного 700 г. «Бест» - 2шт. загальною вартістю 80 гривнь 52 копійки, борошна пшеничного вищого ґатунку 2 кг. «Хуторок» вартістю 77 гривень 52 копійки, а всього загальною вартістю 1103 гривні 31 копійку, які ОСОБА_5 помістила в наявну у неї сумку і таким чино, утримуючи зазначені продукти в сумці, при собі, пішою ходою почала залишати приміщення магазину «продуктова Лавка», не сплативши за них грошові кошти.

У цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені продавцем магазину ОСОБА_7 , яка голосно стала вимагати від ОСОБА_5 припинити вчинення нею кримінального правопорушення.

Почувши вимоги свідка ОСОБА_7 припинити вчинення крадіжки, ОСОБА_5 на них належним чином не відреагувала та, не приховуючи наміру доведення своїх злочинних дій до кінця, вже діючи відкрито, тобто у присутності ОСОБА_7 та інших осіб, ігноруючи зауваження та вимоги залишатись на місці, нехтуючи думкою сторонніх осіб щодо вчинення нею кримінального правопорушення, не зупинилась, а навпаки, утримуючи сумку з викраденим майном при собі, вибігла з приміщення магазину на вулицю та почавши бігти стала залишати місце вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи той факт, що злочинні дії вчинено нею в умовах очевидності та мали відкритий для сторонніх осіб характер.

Не зважаючи на те що ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення відкритого повторного викрадення чужого майна до кінця, кримінальне правопорушення не було нею закінчено, з причин, що не залежали від її волі, тому як під час здійснення спроби втечі з місця скоєння злочину, з відкрито викраденим чужим майном, ОСОБА_5 наздогнали продавець магазину ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , сама ОСОБА_5 була затримана.

Таким чином вказані дії обвинуваченої кваліфікуються за ч.2 ст.15 КК України, ч. 4 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України, та пояснила, що вона дійсно 14.11.2021 року о 09. 20 в магазині «Продуктова лавка» який розташований за адресою м. Миронівка вул. Незалежності,22 викрала продукти харчування. Також 31.08.2022 року о 07 год. 30 хв. намагалась викрасти продукти харчування з магазину «Продуктова лавка» , оскільки вона має недостатній дохід, розмір пенсії не покриває потреб її життєдіяльності, тому оскільки їй не вистачало коштів на придбання продуктів вона намагалась їх вкрасти. Про скоєне щиро шкодує, зрозуміла що зробила помилку, щиро розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

- відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблицяю від 31.08.2022 року місцем скоєння кримінального правопорушення є приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Незалежності, 22. в якому зазначаються місце розташування прилавків з продуктами харчування ( а.п. 51-55 ).

-згідно протоколу огляду предмета та фототаблицяю від 31.08.2022 року місцем скоєння кримінального правопорушення є приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В якому потерпілий ОСОБА_6 виклав на прилавок продукти харчування які були викрадені ОСОБА_5 (а.п.56 - 59)

- відповідно до протоколу огляду інформації від 10.09.2022 року яка знаходиться на оптичному диску «VS» SD + R 52 х( 700mb) (а.п. 69) відеозаписів камер видеоспостереження від 14.11.2021 року , встановлено що 14.11.2022 року жінка, схожа на ОСОБА_5 складає товар в свою сумку а саме пляшку олії соняшникової рафінованої «Королівський смак», дві упаковки масла «Кагма Селянське», 1 кг цукерок ТМ Roshen «Красний мак», та після покидає магазин. (а.п. 63 -69)

-згідно протоколу огляду інформації від 05.09.2022 року яка знаходиться на оптичному диску «VS» SD + R 16 х ( 4,7 gb) (а.п. 80) , встановлено що 31.08.2022 року жінка, схожа на ОСОБА_5 складає товари в свою сумку крупи гречаної «Сонця Дар» - 2 шт. крупи гречаної ТМ «Сто пудов», олії соняшникової рафінованої 3л. «OL@DI», олії соняшникової рафінованої 3 л. «Королівський смак», олії соняшникової рафінованої 2л. «Королівський смак», масла солодковершкового 82,5% «Вологодське» - 2шт., масла солодковершкового 82,5% «Екстра» 180 г.ТМ «Яготинське», масла солодковершкового 73% «Селянське» 180 г. ТМ «Яготинське», соуса майонезного 460 г. «Бест», соуса майонезного 700 г. «Бест» - 2шт., борошна пшеничного вищого ґатунку 2 кг. «Хуторок», а згодом намагається залишити приміщення магазину, після чого починає тікати. Згодом видно що за нею побігли чоловік та жінка. (а.п.70 -80)

- в ході проведення слідчого експерименту 15.09.2022 року підозрювана ОСОБА_5 на місці показала та розповіла про обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, а саме про те, що вона 14.11.2021 року о 09:20 годині вкрала з магазину «Продуктова Лавка» пляшку олії об`ємом 5 літрів, дві упаковки масла, 1 кг цукерок «Красний мак» які вона помістила в сумку і залишила приміщення магазину. А 31.08.2022 року о 07:30 годині вона намагалась вкрасти з того ж магазину соняшникову олію, вершкове масло, майонези та борошно, однак продавчиня почала робити їй зауваження та вимагала розплатитись за товар, однак такої суми грошей вона не мала та розгубившись почала тікати з магазину, однак її наздогнали продавчиня та якийсь чоловік після чого вони викликали працівників поліції.(а.п.81 -88)

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних кримінальних правопорушень і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання за вчинені кримінальні правопорушення, суд враховує, що за приписами ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності та справедливості покарання.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п.3 ч.1 ст.65 КК України).

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком. Кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є пенсіонеркою, має стійкі соціальні зв`язки, на медичних обліках за місцем мешкання не перебуває.

При призначенні покарання необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Стосовно можливості та наявності повноважень суду щодо обрання того чи іншого виду покарання, в тому числі і в межах санкції закону про кримінальну відповідальність, суд керується висновками Верховного Суду, зазначеними у постанові від 01.02.2018 року по справі №634/609/15-к.

Зокрема в цій постанові Верховним Судом сформульовано правовий висновок щодо реалізації в судовій практиці поняття судової дискреції (судового розсуду), яке у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судової дискреції (судового розсуду) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, повністю усунена обвинуваченою в повному обсязі, моральна шкода не завдана, що підтверджує потерпілий у своїй заяві (а.п.26), злочин перервано на етапі замаху, що істотно знижує суспільну небезпеку кримінальних правопорушень; кримінальні правопорушення обвинуваченою вчинені з мотивів нестачі коштів на необхідні продукти харчування, а тому їй слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті. Крім того, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст.69 КК України та призначити покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, і вважає, що таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням характеристики особи обвинуваченої ОСОБА_5 , її критичного ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а також враховуючи думку потерпілого, який не має до обвинуваченої будь-яких претензій та просить суворо її не карати, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченої положень ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених у ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

У кримінальному провадженні проведено судову експертизу. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. на підставі ст.118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді трьох років обмеження волі;

за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок процесуальних витрат.

Речові докази: крупу гречану 0,9 кг «Сонця Дар» - 2 шт., крупу гречану 0,8 кг ТМ «Сто пудов», олію соняшникову рафіновану 3л. «OL@DI», олію соняшникову рафіновану 3 л. «Королівський смак», олію соняшникову рафіновану 2л. «Королівський смак», масло солодковершкове 82,5% 180 г «Вологодське» - 2шт., масло солодковершкове 82,5% «Екстра» 180 г. ТМ «Яготинське», масло солодковершкове 73% «Селянське» 180 г. ТМ «Яготинське», соус майонезний 460 г. «Бест», соус майонезний 700 г. «Бест» - 2шт., борошно пшеничне вищого ґатунку 2 кг. «Хуторок» повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.

Оптичні диски з цифровими відео файлами «VS» SD + R 52 х( 700mb) (а.п. 69) та «VS» SD + R 16 х (4,7 gb) (а.п.80) зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1