Справа № 567/637/23 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши, внесене у кримінальному провадженні №0000117, клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на верстат для загострювання ланцюгів марки «Revolt» моделі «BG600», який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000117 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений верстат, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є речовим доказом та доказом кримінального правопорушення, а тому наявна необхідність у запобіганні його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить його задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явилась, відповідно до ст. 172 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Встановлено, що в період часу з 19:00 год. 07.04.2023 по 11:00 год. 12.04.2023, невідома особа, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , таємно здійснила крадіжку майна, зокрема: верстат для загострювання ланцюгів марки «Revolt» моделі «BG600» та зварювальний апарат (інвектор) марки «Дніпро-М» моделі «САБ-258Н», чим заподіяла для потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

14.04.2023 в ході огляду речей, ОСОБА_6 на добровільній основі видав верстат для загострювання ланцюгів марки «Revolt» моделі «BG600», який було вилучено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

За ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 168 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98, 167 КПК України та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність, співмірність та наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту вилученого верстата, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України

ухвалила:

клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на верстат для загострювання ланцюгів марки «Revolt» моделі «BG600», який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

Покласти на слідчого обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного нерухомого майна положення, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1