Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/607/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_10 за п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.296. п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України

За участю сторін кримінального провадження :

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката - ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу справи №11-кп/4809/607/22 кримінальне провадження розподілено судді доповідачу КабановійВ.В. Судді учасники колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду кримінального провадження адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді - члену колегії ОСОБА_4 ..

В обґрунтування відводу зазначено, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.10.2022 відведено суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від участі у даному кримінальному провадженні зважаючи на те, що відповідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2016 колегією суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 було повернуто обвинувальний акт прокурору, а запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 тримання під вартою, продовжено.

Захисник послався на те, що під час апеляційного розгляду 26.10.2022 року саме прокурором ОСОБА_6 було подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_14 , яка ґрунтувалась в тому числі і, на постановленні зазначеної ухвали. Колегією суддів було задоволено як самовідводи суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , так і частково задоволено підстави для відводу визначені прокурором ОСОБА_6 .. На думку захисника ОСОБА_7 ці обставини можуть вплинути в подальшому на наслідки прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.

З метою усунення сумнівів щодо підстав участі члена судової колегії, виходячи із вимог п.4.ч.1 ст.75 КПК України просить задовольнити заявлений відвід з інших підстав, задля уникнення в подальшому упередженості судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат - ОСОБА_12 , захисник - адвокат ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 зазначивши, що відвід підлягає задоволенню з метою усунення в подальшому сумнівів щодо неупередженості складу суду; прокурор, зазначив, що заява захисника ОСОБА_7 має логічний зміст, оскільки один із членів колегії суддів які приймали рішення від 19.07.2016 вже відведений від розгляду даної кримінальної справи, однак вважає, що наразі відсутні будь-які підстави передбачені кримінально процесуальним законом для задоволення відводу.

Дослідивши доводи захисника ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників процесу колегія суддів доходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України між інших обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Статтею 412 КПК передбачено, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному і є виключними та розширенню не підлягають.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут відводу, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, зважаючи, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у апеляційному розгляді даного кримінального провадження, а саме розгляду запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за яким залишено тримання під вартою, продовжено строк тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою на строк 30 днів.

За таких обставин з метою виключення сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2