Справа № 461/6795/22
Провадження № 1-кс/461/1620/23
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000609 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2022 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задоволено. Накладено арешт, що полягає у тимчасовому позбавлені права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що за період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, та вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи та фактично її провести. Заявник стверджує, що огляд транспртного засобу проведений 26.12.2023 року. Крім того, вказує, що тривали час належний ОСОБА_4 пошкоджений автомобіль знаходиться під відкритим небом, доступний опадам та іншим природнім явищам. Це призводить до поступового руйнування вказаного транспортного засобу та може призвести до його розкомплектування та створює загрозу його знищення. Просить клопотання задовольнити повністю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримали повністю, з мотивів, викладених у такому. Просили клопотання задовольнити.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що транспортний засіб містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму, мотив, і мету вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказав, що 23.03.2023 року підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник розпочали процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами. На даний час триває виконання ст.290 КПК України, а тому орган досудового розслідування заперечує щодо скасування арешту на автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , оскільки він є речовим доказом. Просив у клопотанні відмовити.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, зазначив, що 23.03.2023 року сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у тому числі до речових доказів в тому числі до автомобіля марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 .У зв`язку із чим, просить у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явились, з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Заслухавши думку заявника, власника майна, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.12.2022 року автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000609 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2022 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задоволено. Накладено арешт, що полягає у тимчасовому позбавлені права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищевказані речі та документи визнані речовими доказами та мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення та могли використовуватись в якості засобів вчинення злочину, необхідні для розкриття кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 31.01.2023 року призначено судову авто технічну експертизу дослідження механізму розвитку обставин ДТП у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.

З пояснень прокурора та слідчого, встановлено, що на даний здійснюється відкриття матеріалів кримінального провадження.

Обставини, установлені ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися.

Крім того, з клопотання та долучених до нього документів вбачається, що вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що кримінальне провадження закрите та на цій стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт на вказаний транспортний засіб марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 .

Наведене дає слідчому судді підстави для висновку, що необхідність арешту на зазначене у клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Також, представник заявник ОСОБА_3 фактично не довів, та не представив слідчому судді доказів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, на теперішній час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні не завершене.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, крім того, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, також у кримінальному провадженні ще проводиться судову авто технічна експертиза дослідження механізму розвитку обставин ДТП, тому відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано на майно, у зв`язку із чим, слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись статтями 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000609 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2023 року.

Суддя ОСОБА_1