Справа № 461/6333/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/35/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2023 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2022 у кримінальному провадженні № 0004022 від 06.09.2016 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав дві апеляційні скарги на ухвалу підготовчого судового засідання Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2022 у кримінальному провадженні № 0004022 від 06.09.2016 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, яка оскарженню не підлягає.

При цьому першу апеляційну скаргу датована апелянтом 28.12.2022 та скерована в суд апеляційної інстанції на електронну адресу суду з вимогою про скасування ухвали від 16.12.2022, якою задоволено клопотання прокурора, призначено справу до розгляду по суті пред`явленого обвинувачення та одночасно відмовлено йому, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, після чого призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважав, що строк на апеляційне оскарження не пропустив мотивуючий що останній день такого є 31.12.2022.

Друга апеляційна скарга подана ОСОБА_3 особисто 05.01.2023 з мокрим підписом та датована 05.01.2023. Вимоги та текст даної апеляційної скарги є ідентичними, а також наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що строк пропущено з поважних причин, адже копію ухвали отримано 04.01.2023.

Апелянт в апеляційних скаргах зазначив про незгоду з ухвалою підготовчого судового засідання від 16.12.2022 оскільки суддя однією ухвалою вирішив та задовольнив клопотання прокурора про призначення справи до розгляду по суті, а така ухвала не оскаржується, та цією ж ухвалою вирішив клопотання ОСОБА_3 , якою відмовив у поверненні обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а така ухвала підлягала би оскарження. Прийняттям такого рішення суддя суду першої інстанції, на думку апелянта, істотно порушив вимоги чинного законодавства та його право на захист так, як кримінальне провадження надійшло в суд з грубим порушенням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України бо йому і його захиснику не було вручено належним чином обвинувальний акт, а також пам`ятку про права, не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що унеможливлює якісний захист. Тобто йому невідомо у чому його звинувачують, що є грубим порушенням прав обвинуваченого, Конституції України та Конвенції з прав людини. Суддею не було належним чином враховано його усні доводи подані в судовому засіданні 16.12.2022 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України оскільки подана на рішення, яке не підлягає оскарженню. Крім того апелянтом в апеляційній скарзі зазначено недостовірні відомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя першої інстанції підставно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про скерування обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки обвинувачений, знаючи про порушене відносно нього кримінальне провадження, всіляко порушував вимоги чинного кримінального та кримінально процесуального законодавства України. Органами досудового слідства були вжиті всі можливі заходи для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувального акту. Пам`ятка про права, обов`язки йому та захиснику були вручені в суді 29.04.2022 (а.с.171). Новий адвокат за призначенням ОСОБА_4 безперешкодно ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 30.06.2022 на підставі поданої заяви (а.с. 190). Таким правом обвинувачений не скористався. У подальшому ОСОБА_3 неодноразово не прибував в суд і щодо нього тричі виносили ухвали про привід, а в подальшому було винесено ухвалу про розшук ОСОБА_3 через безпідставну неявку в суд першої інстанції, хоча його належним чином повідомляли про розгляд справи в суді.

Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду.

З матеріалів провадження убачається, що обвинувачений оскаржує ухвала суду в частині, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а саме у підготовчому судовому засіданні, тому, виходячи з положень кримінального процесуального закону, така ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б вимагали невідкладної перевірки оскаржуваної ухвали на підставі ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2022 у кримінальному провадженні № 0004022.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її винесення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5