Справа № 761/8083/23
Провадження № 1-кс/761/5487/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 210 000 000 010 79 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходиться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ().

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420 210 000 000 010 79 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» (), які систематично протягом 2019-2021 років проводять операції по формуванню схемного податкового «кредиту» від підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності».

Крім того встановлено, що проведеним оглядом податкових накладних ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», встановлено ряд підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності» в ланцюгах постачання, а саме: ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «Б.М.К.» (), ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС» (), TOB «ТК ІМПЕРІАЛ» ().

Службовими особами TOB «ЄРМАК ГОЛД» за період 2019-2021 pp. систематично проводяться операції по завищенню податкового кредиту з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», ТОВ «Б.М.К.», ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС», TOB «ТК ІМПЕРІАЛ» в ланцюгу постачання яких встановлено проведення безтоварних операцій та операції з підміни номенклатури товару, які надали змогу ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» () штучно завищувати податковий кредит з податку на додану вартість. Вказані дії посадових осіб ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» спричинили державному бюджету України збитки у вигляді не сплати податку на додану вартість у розмірі 159 526 000 грн. за 2019 - 2021 роки.

Крім того, встановлено що для здійснення незаконної діяльності службові особи ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» використовують розрахункові рахунки, відкриті в наступних банківських установах, а саме:

1. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. вул. Жилянська, буд. 43:

- № НОМЕР_1 (українська гривня);

- № НОМЕР_2 (українська гривня);

- № НОМЕР_3 (євро);

- № НОМЕР_3 (російський рубль);

- № НОМЕР_3 (долар США);

2. АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2:

- № НОМЕР_4 (українська гривня);

- № НОМЕР_4 (євро);

- № НОМЕР_4 (долар США);

3. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- № НОМЕР_5 (українська гривня);

4. AT «ОІЦАДБАНК» (МФО 300465), адреса м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г

- НОМЕР_6 (долар США);

- НОМЕР_7 (євро);

- НОМЕР_8 (українська гривня).

На підставі ст.ст. 84, 91, 94, 98, 99, 110 КПК України грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (код ), відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу прокурор просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходиться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ().

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представники власника майна, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, вважали його незаконним та необґрунтованим, оспорювали наявність ознак, визначених ст.98 КПК України на майно яке прокурор просить накласти арешт. Наголошували, що на рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» відсутні будь які грошові кошти.

Заслухавши прокурора, представників власника майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420 210 000 000 010 79 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходиться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ»(), вказуючи підставу для накладення арешту: з метою забезпечення збереження їх як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в данному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий судя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий судя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в данному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався, не долучив доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття майна, не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Щодо посилання прокурора про визнання майна речовим доказом на те, що грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, в зазначеній постанові не приведено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, події які інкримінуються ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» відбулись в 2019-2021 роках, а з клопотанням прокурор звертається лише в 2023 році, зі значним спливом часу. Тобто, грошові кошти, які перебувають на рахунку вказаного підприємства у 2023 році, не можуть бути речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у данному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

З наданих матеріалів вбачається, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 010 79 від 19.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191КК України про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

1. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. вул. Жилянська, буд. 43:

- № НОМЕР_1 (українська гривня);

- № НОМЕР_2 (українська гривня);

- № НОМЕР_3 (євро);

- № НОМЕР_3 (російський рубль);

- № НОМЕР_3 (долар США);

2. АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2:

- № НОМЕР_4 (українська гривня);

- № НОМЕР_4 (євро);

- № НОМЕР_4 (долар США);

3. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- № НОМЕР_5 (українська гривня);

4. AT «ОІЦАДБАНК» (МФО 300465), адреса м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г

- НОМЕР_6 (долар США);

- НОМЕР_7 (євро);

- НОМЕР_8 (українська гривня).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 20.03.2023 о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя: