Справа №295/2167/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000434 від 03.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2023 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир площа Житній ринок, 1, в результаті чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки виски «Jim Beam White», ємкістю 0,7 літка вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд». В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 439 гривень 20 копійок.

Крім того, 28.01.2023 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 1, в результаті чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки коньяк «Hennessy VS», ємкістю 0,5 літра, вартістю 1079 гривень 20 копійок без ПДВ, напій енергетичний слабоалкогольний «Revo вишня», ємкістю 0,5 літра, вартістю 34 гривні 40 копійок без ПДВ, та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд». В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1113 гривень 60 копійок.

Крім того, 29.01.2023 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 1, в результаті чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віскі «Джек Деніелс», ємкістю 1 літр, вартістю 959 гривень 20 копійок без ПДВ, дві шоколадки «Milka з арахісом та карамеллю», вартістю 214 гривень 40 копійок без ПДВ та заховала дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд». В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1 173 гривні 60 копійки.

Крім того, 07.02.2023 року близько 07 год. 17 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 8, в результаті чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки 17 стартових пакетів «Київстар», код 52725, вартістю 2193 гривні та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка». В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 2 193 гривні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, пояснивши, що відносно ОСОБА_5 до суду скеровано ще три обвинувальні акти та ухвалою слідчого судді до нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03.03.2023 року, який ним було порушено. Втім зазначене порушення зафіксовано документально не було. В одному з кримінальних проваджень він не з`являється в судові засідання, у зв`язку з чим до нього ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 15.02.2023 року застосовано привід.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши пояснення про те, що підозрюваний визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро кається. Не з`явився на розгляд клопотання 23.02.2023 року, так як погано себе почував та не міг повідомити про це слідчого, оскільки не має власного телефону.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та 22.02.2023 року йому повідомлено про підозру у їх вчиненні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з його слів він розлучений та має малолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з жінкою без реєстрації шлюбу та зі своєю матір`ю в орендованому помешканні, не працює та не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопоршунь, що характеризує його як особу, схильну до їх вчинення, не працює та не має постійного джерела доходів.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, з покладенням на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Поряд із тим, необхідно звернути увагу на те, що неявка обвинуваченого на розгляд іншого кримінального провадження у суді та застосування до нього приводу ухвалою суду не може підтверджувати наявності ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, так як існування такого ризику оцінюється в кожному кримінальному провадженні окремо та в разі неявки обвинуваченого в судове засідання суд вправі вирішити питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або будь-якого іншого запобіжного заходу за відповідним клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово до 22 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та для контролю до Житомирської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 22 квітня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-15 год. 27.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1