Провадження по справі № 1-кп/752/978/22
В И Р О К

іменем України

"26" грудня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, дані про яке 24.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008706, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянки України, у розлученні, з вищою освітою, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, яка обіймає посаду Васильківського міського голови, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої - ОСОБА_11 ,

встановив:

29.07.2020 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, складений 21.07.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_5 , якій пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 12.01.2022 за заявами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальне провадження в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку із відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення, яке є приватним.

У подальшому Голосіївським районним судом м. Києва здійснювався судовий розгляд кримінального провадження лише в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України.

Так, згідно зазначеного вище обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що вона 13.09.2017 о 00 год. 05 хв. зайшла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 та піднялася до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де мешкала матір чоловіка ОСОБА_12 - ОСОБА_10 . Перебуваючи у коридорі загального користування біля вказаної квартири, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, голосно стукала у двері вказаної квартири, після чого фарбою написала на стінах нецензурні слова в адресу свого чоловіка ОСОБА_12 , який викликав поліцію, після чого ОСОБА_5 залишила приміщення

Дочекавшись коли поїде поліція, ОСОБА_5 тієї ж ночі повернулася до під`їзду та о 2 год. 30 хв., грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, намагалася зламати дверну ручку вказаної квартири АДРЕСА_4 , гучно стукала у двері, запальничкою палила кнопку дверного дзвінка, внаслідок чого остання вкрилася кіптявою, голосно кричала, висловлюючись нецензурною лайкою та вимагала відчинити вхідні двері до квартири.

На численні прохання ОСОБА_12 заспокоїтися, остання не реагувала та після того, як він відчинив двері, увірвалася до приміщення квартири, де бігала по кімнатах, голосно кричала, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_12 та його матері. Продовжуючи протиправні дії, не зважаючи на похилий вік ОСОБА_10 , поводячи себе зухвало, ОСОБА_5 штовхнула останню в область грудної клітини та плюнула у обличчя.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих дій не визнала. Надала показання за змістом яких заначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_12 із 2010. Від шлюбу мають дитину. У 2017 дізналася, що чоловік їй зрадив, та подав на розлучення. З даного приводу у них неодноразово відбувалися сварки, під час яких вони з`ясовували стосунки, було багато брехні та образ. Чоловік її бив, між тим вона усіляко намагалася зберегти родину, зокрема для їх малолітньої дитини.

13 вересні 2017 відбулася одна з таких сутичок під час з`ясування сімейних стосунків, коли вона приїхала до квартири АДРЕСА_4 , у якій певний час проживала разом із ОСОБА_10 . На момент подій проживала за іншою адресою, але, можливо, приїхала для того, щоб забрати якісь дитячи речі. У квартирі перебувала мама її чоловіка, яка завжди підтримувала свого сина та ніколи не припиняла його неправомірні дії щодо неї, виконуючи всі його прохання, навіть якщо вони були безглузді. Заперечує, що ОСОБА_10 проживала у вказаній квартирі, оскільки її постійним місцем проживання є м.Чернівці. Вона перебувала у квартирі де розмова між нею та чоловіком перетворилася на сварку. Він почав її провокувати, схопив рушницю та просив маму викликати поліцію, та повідомити, що ОСОБА_5 намагається завдати йому тілесні ушкодження. У той день він побив її: повалив на підлогу, наносив удари ногами по тулубу з приводу чого вона зверталася до поліції та було порушено кримінальне провадження. Можливо, саме тому вона кричала, оскільки просила про допомогу. У під`їзді конфлікт між ними міг продовжитися, але тривав незначний період часу, коли вона чекала приїзду ліфту. Заперечує, що гучно кричала та плювала на ОСОБА_10 . Вона має до неї неприязні стосунки, але сварилися вони тільки із чоловіком, а його матір як завжди спостерігала. Щодо відеозапису, який надай прокурором зазначила, що він не є тим, що фіксував події 13.09.2017. Звертала увагу, що на наданому відео, вона одягнена у шорти та майку, що не відповідає порі року, коли відбувалися інкриміновані їй дій. Цей одяг, який вона носила влітку. Тому відео, надане прокурором, фіксує один із конфліктів, який відбувся влітку. Також зазначила, що ОСОБА_12 з метою її дискредитації, враховуючи її посади, постійно фіксував сварки, записуючи їх на телефон. Звертала увагу, що досліджені фотосвітлини мають різні надписи на стінах, що, на її думку, свідчить про їх невідповідність та підробку. Заперечує, що 13.09.2017 робила написи на стінах біля квартири. Просить її виправдати. 13.09.2017 вона лише захищалася від неправомірний дій чоловіка. А все, що відбувалося 13.09.2017 сталося на ґрунті сімейних відносин, вона не вчиняла хуліганські дії.

У доведення винуватості ОСОБА_5 , сторона обвинувачення надала ряд письмових доказів, допитані потерпіла та свідки.

Так потерпіла ОСОБА_10 , яка була допитана в режимі відеоконференції, надала суду показання, за замістом яких зазначила, що знає обвинувачену, як колишню дружину її сина ОСОБА_12 . Вони перебували у шлюбі з 2010, від якого мають доньку ОСОБА_15 , але фактично ніколи не проживали як подружжя. Вони постійно конфліктували та сварилися. У 2017, коли були на межі розлучення, вона проживала разом із сином у квартирі по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 у цій квартири за період їх шлюбу ніколи не мешкала.

13.09.2017 пізно вночі почули із сином гуркіт біля вхідної двері, а коли її відчинили, побачили на стінах нецензурні слова та зрозуміли, що це вчинили ОСОБА_5 й викликали поліцію, яка по приїзду все зафіксувала. Особисто не бачила, що ці надписи робила саме ОСОБА_5 . Через деякий час, після того як поїхала поліція, вони знов почули гуркіт у двері та крики. ОСОБА_12 через вічко на двері побачив, що ОСОБА_5 підпалює дзвінок та виламує ручку на двері, тому вирішив відчинити двері, щоб не порушувати спокій сусідів. ОСОБА_5 увірвалася та почала бігати по квартирі, кричати лайливі слова, пошарпала ОСОБА_12 , на що вона вирішили його захистити та стала між ними. ОСОБА_5 вдарила її у груди. Деякий час вона кричала, сварилися, називала їх з ОСОБА_12 «тварями», кидалася на ОСОБА_12 , била його по голові та плечах. Вони з нею не справлялися, тому викликали поліцію. Після цього ОСОБА_5 намагалася вирвати ключи з рук ОСОБА_12 , але їй це не вдалося. Конфлікт відбувався у квартирі, але також незначний час продовжився у на майданчику у під`їзді поруч із ліфтом, коли ОСОБА_5 вибігла з квартири та викликала ліфт. Події у під`їзді відбувалися пару секунд, після чого ОСОБА_5 втекла. Всі події ОСОБА_12 фіксував на телефон та надав запис слідчому. Заперечує, що син завдавав ОСОБА_5 тілесні ушкодження, він її ніколи не чіпав та усіляко намагався мирно розійтися. Всі конфлікти розпочинала саме ОСОБА_5 . Потерпіла звернулася до суду з усною заявою та просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_12 , який був допитаний в режимі відеоконференції, надав суду показання, за змістом яких зазначив, що обвинувачена його колишня дружина. 13.09.2017 перебував за місцем постійного проживання у квартирі АДРЕСА_5 разом із мамою. Близько опівночі його щось занепокоїло, бо він відчув шарудіння біля вхідних дверей. Коли відчинив їх побачив, що стіна у під`їзді біля вхідних дверей розписана, дверний дзвінок - підпалений. На стіні був зроблений надпис зеленкою: «твар» чи «тварина», «б`є жінок», «коли ремонт». Він зробив фото даного надпису, яке потім надав до поліції. Викликав поліцію та пішов на вулицю її зустрічати де йому назустріч виїхала машина ОСОБА_5 . Між ними розпочався словесний конфлікт. Він повідомив їй, що викликав поліцію, та вона визнала, що розписала стіни. Коли приїхала поліція, яка все зафіксувала, ОСОБА_5 поїхала. Він ліг спати, але приблизно о 3 годині прокинувся, оскільки відчув, як хтось із силою смикає ручу на вхідних дверях, кричить та верещить. У вічко двері побачив, що це ОСОБА_5 . Він відчинив двері для того, щоб не заважити сусідам. ОСОБА_5 увірвалася до квартири, лаялася та кричала на них із мамою, штовхнула його маму двічі у груди, плювалася на них. Він все знімав на камеру телефона та запис передав до поліції. Коли приїхала поліція, все було зафіксовано та ОСОБА_5 вивели з квартири. Через таку поведінку ОСОБА_5 , мого матів певний час перебувала у стресі. Весь цей конфлікт відбувався через те, що він вирішив розлучитися із обвинуваченою. Заперечує, що 13.09.2017 наносив ОСОБА_5 тілесні ушкодження та не знає про кримінальне провадження відносно нього з даного приводу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , надав показання за змістом яких зазначив, що з 2011 проживав у квартирі АДРЕСА_6 . ОСОБА_12 та його матір ОСОБА_10 знає як сусідів по будинку. Він із ними проживав на різних поверхах. Декілька разів бачив обвинувачену, але те, що вона дружина ОСОБА_12 , дізнався значно пізніше, оскільки не бачив її раніше як мешканку будинку. Пригадує, як вночі з 12 на 13 вересня, вийшов з машини та заходив до під`їзду, поруч із яким побачив, як ОСОБА_12 та ОСОБА_5 сварилися між собою, використовуючи при цьому нецензурні слова. Були крики, ОСОБА_12 когось тримав. Свідком будь-яких інших події, які б відбувалися у той день між обвинуваченою та ОСОБА_12 , або матір`ю останнього, безпосередньо у під`їзді, він не був. Особисто бачив надписи на стінах біля квартири ОСОБА_20 з нецензурними висловлюваннями на адресу ОСОБА_12 . Йому відомо зі слів ОСОБА_12 , що ці надписи з`явилися після конфлікту обвинуваченої та ОСОБА_10 . Який саме текст був на стінах, не пригадує. Особисто не бачив, щоб ці надписи робила ОСОБА_5 . Сварки між ОСОБА_12 та обвинуваченою певний період час були регулярними.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні надав показання та зазначив, що на протязі 3-4 років проживав у квартирі АДРЕСА_7 . ОСОБА_20 (чоловік та його матір) були його сусідами, з якими він проживав на одному поверсі. Декілька разів за час проживання бачив обвинувачену. Пізно вночі (час та дату не пригадує), почув жіночій крик. Через вічко вхідної двері побачив, як жінка 30-35 років із довгим світлим волоссям б`є по стінах та дверях квартири, яка розташована навпроти його квартири, кричить. Їй відчинили двері, після чого з тієї квартири вийшла жінка похилого віку, яка там проживала, та розпочався конфлікт між двома жінками. Чоловіка поруч із жінками він не бачив. Жінка похилого віку, яка була його сусідкою, не проявляла будь-якої агресії до тої, що була молодше, яка навпаки кричала. Він не дивився, що відбувалося далі та пішов від двері. Все стихло за 5 хвилин. Не бачив приїзду поліції. На наступний день побачив, що стіни поруч із квартирою навпроти, розписані нецензурними словам краскою жовтого кольору. Пригадує надпис «твар яка б`є жінок». Він з даного приводу із сусідами не спілкувався. У обвинуваченій не впізнає жінку, яку бачив у той день через вічко у двері.

Під час судового розгляду прокурор відмовилася від допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_13 .

Як доказ винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення також надані письмові документи:

- витяг з ЄРДР з кримінального провадження № 0008706, сформованого станом на 23.12.2019 відповідно до п. 2 якого 13.09.2017 об 11 год. 08 хвилин до реєстру були внесені відомості за ЄО № 59770 від 13.09.2017 про те, що 13.09.2017 о 2 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_8 ОСОБА_12 вчинила хуліганські дії, попередня кваліфікація ч.1 ст. 296 КК України (а.с. 1-2);

- доручення та постанови (3-9, 12-21) містять дані про початок проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, групи прокурорів та слідчих, яка виносилися під час всього досудового розслідування;

- постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №1 від 06.06.2018, якої кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 об`єднані в одне кримінальне провадження, а саме: №0008706 від 24.06.2017 за ч. 2. ст. 125 КК України, №0008476 від 13.09.2017 за ч.1 ст. 296 КК України, №0001566 від 21.02.2018 за ч.1 ст. 125 КК України та досудове розслідування доручено слідчому відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 10-11, т.2);

- відповідь секретаріату Центральної виборчої комісії від 24.04.2018 проте, що постановою комісії від 31.10.2015 №21 ОСОБА_5 обрано депутатом Васильківської районної ради Київської області (а.с. 29, т.2);

- протокол від 13.09.2017 згідно якого інспектор роти №1 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ОСОБА_26 о 2 год. 40 хв. прийняв заяву від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.09.2017 близько 2 години 30 хвилин за місцем проживання : АДРЕСА_8 , невістка ОСОБА_5 вчинила сварку в ході якої лаялася брутальною лайкою, штовхала, вдарила в область грудної клітки, плювалася в обличчя. Свідком подій був син - ОСОБА_12 . Протокол зареєстрований у журналі ЄО за № 59770 від 13.09.2017 (а.с. 30-31, т.2);

- рапорт чергового Голосіївського УП від 13.09.2017, згідно якого у журналі ЄО за № 59753 від 13.09.2017 зареєстровано заяву ОСОБА_12 про те, що 13.09.2017 о 00 год. 05 хв. невідомі пофарбували стіни біля квартири на 18 поверху та о 01 год. 37 хв. прибув наряд поліції (а.с. 32-33, т2.);

- протокол від 13.09.2017 згідно якого інспектор роти №1 батальону №3 полку №1 УПП в м. Києві ОСОБА_26 о 01 год. 40 хв. прийняв заяву від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що в ніч з 12.09.2017 на 13.09.2017 дружина ОСОБА_5 розмалювала стіни біля квартири АДРЕСА_7 . (а.с. 34-35, т.2);

- заява слідчому Голосіївського ГУ ОСОБА_27 від ОСОБА_10 про те, що вона просить долучити до кримінального провадження диск, на якому зафіксовані події, які відбувалися 13.09.2017;

- протокол від 12.10.2017, відповідно до якого слідчий ОСОБА_27 здійснив перегляд інформації, яка містилася на DVD-R диску, який був наданий потерпілою ОСОБА_10 . Зазначено, що на електронному носії містяться відеофайли формату МР-4 з назвами: «video_kvartyra_13.09.17» 38,3 Мб та «video_kоrydor_13.09.17» , які було відтворено за допомогою програвача Windows Media (а.с. 37, т.2). Згідно даних протоколу на відеозапису «video_kvartyra_13.09.17» о 3 год. 40 хв. зафіксовані події, які відбувалися у приміщенні квартири між двома особами жіночої статі, різних за віком, між якими відбувався словесний конфлікт. Також зафіксована розмова, яка належить особі чоловічої статі, який повідомляє, що здійснює фіксацію на камеру та викликав поліцію. На записі жінка, що одягнута у шорти та майку, кидається на особу, яка здійснює запис та висловлюється на нього та на іншу жінку, що має похилий вік, нецензурними словами.

Згідно даних протоколу на відеозапису «video_kоrydor_13.09.17» 14,8 Мб зафіксовані події, які відбувалися о 01 год. 02 хв. у загальному приміщенні під`їзду між двома особами жіночої статі, різних за віком, між якими відбується словесний конфлікт. Також на відеозаписі зафіксовано, як жінка, яка одягнута у шорти та майку, постійно висловлюється нецензурними словами та погрожує особі, яка здійснює запис, та іншій жінці, що має похилий вік, кидається у бійку до останньої, показує середні палець, перебуваючи у ліфті (а.с. 38-43, т.2) До протоколу додаються фотосвітлини стоп-кадрів, які відповідають певним моментам відтворених відеофайлів;

-протокол від 12.10.2017, відповідно до якого слідчий ОСОБА_27 здійснив перегляд інформації, яка містилася на DVD-R диску, а саме у папці «Фото», яку було відкрито та у якій знаходилися 6 файлів. При відкриванні відповідних файлів зафіксована особа жіночої статі у шортах і у майці, яка заходить у ліфт та позаду якої знаходяться два працівники поліції. Друге файл містить зображення електронного вимикача, що містить сліди горіння. Третій файл фіксує надпис на стіні: «тварь, б`є жінок, телефон коли ремонт ? ОСОБА_17». Четвертий - зображення свастики на табличці із надписом «Об`єкт під охороною». П`ятий та шостий файли, містять дані на який зафіксовані надписи на стіні, що містять сліди затирання. Залишки надпису: с…ка де гроші? ОСОБА_17» (а..44=47, т. 2).

- додаток до протоколу перегляду від 12.10.2017 - оптичний носій DVD-R диск. У судовому засіданні інформація, яка містилася на оптичному носії DVD-R диску була відтворена. Судом зафіксовано, що вона відповідає тій, що зазначена у протоколах огляду.

- протокол огляду, відповідно до якого 31.10.2017 слідчим у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 був оглянутий загальний коридор на АДРЕСА_3, та встановлено що він розфарбований світло-жовтою фарбою, але біля двері у кв. 95 фарба є свіжою, та поруч із нею знаходиться квартирний дзвінок пластиковий, на кому наявні чорні сліди підпалу. До протоколу додана світлина, що містить зображення електровимикача (а.с. 49-52, т.2)

- повістки про виклик ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру до прокуратури за адресою: АДРЕСА_9 на 25.06.2019 за різними адресами одержувача, фіскальні чеки, скріншоти з телефону про поштові відправлення (а.с. 53-62, т.2);

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 296 КК України, складене виконувачем обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_30 від 27.06.2019, яке не містить даних про його отримання ОСОБА_5 , супровідний лист про направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, фіскальні чеки (а.с. 63-70,т.2);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , складене прокурором с. Києва ОСОБА_31 30.07.2019 (а.с. 71-75, т. 2), яка містить дані про те, що ОСОБА_5 її отримала 30.07.2019;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 296 КК України, складене виконувачем обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_31 від 03.07.2020, та не містить даних про його отримання ОСОБА_5 , до нього додані фіскальні чеки (а.с. 93-99, т.2);

- постанова керівника Київської місцевої прокуратури №1 від 23.08.2019 якою був продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження № 0008706 (а.с. 76-79, т.2) до трьох місяців до 27.09.2019;

-ухвали Голосіївського районного суду від 24.09.2019, 23.10.2019 та 25.11.2019, якими строк досудового розслідування кримінального провадження № 0008706 був продовжений (а.с. 76-79, т.2) до 4-місяців до 27.10.2019, 5-ти місяців - 27.11.2019 та 6-ти місяців - 27.12.2019 відповідно (а.с. 80-85, т.2);

-доручення від 18.12.2019, згідно якого прокурор ОСОБА_32 доручив слідчому ОСОБА_33 відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та відповідне повідомлення слідчого, здійснені слідчим виклики (а.с. 86, 87, 88-90 т.2);

-протокол, відповідно до якого 30.01.2020 розпочалося ознайомлення сторони захисту із матеріалами, та станом на 14.02.2020 захисник ознайомилася із матеріалами, що складалися з 3 томів, а ОСОБА_5 частково лише з 1 та 2 томами (а.с. 91-92, т.2);

-супровідний лист від 21.07.2020 про направлення ОСОБА_5 копії матеріалів кримінального провадження у 3 томах, квитанції (ас.100-108, т.2).

Також прокурором для вирішення питання щодо речових доказів та судових витрати у кримінальному провадженні, надані ряд письмових документів, які не мають доказового значення та судом досліджені в певній частині: постанова від 11.12.2017 про визнання СDR диска, на кому міститься дані про нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_34 речовим доказом, висновок експертів №1653 від 06.09.2017 №1587Е від 12.12.2027 щодо визначення тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_20 ; №443 від 27.02.2018 щодо визначення тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_13 , № 042-1935-2019 від 08.11.2019 щодо визначення тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 (а.с 109-127, т.2).

За клопотанням сторони захисту прокурором під час судового розгляду наданий витяг з ЄРДР даного кримінального провадження (ас. 143, т.2).

Стороною захисту у спростування винуватості ОСОБА_5 надані наступні письмові документи (а.с. 146):

-ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2021 згідно якої за заявою потерпілої ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0008541 відносно ОСОБА_12 за фактом спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце 13.09.2017 та 10.11.2018;

-копія обвинувального акту у кримінальному проваджені №0008541, відповідно до якого ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України зокрема за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце 13.09.2017 о 2 год. 30 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_5 ;

-копії висновків експерта у кримінальному провадженні №0008541 щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5

- клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення експертизи звукозапису.

-ухвала Голосіївського районного суду м. Києві від 19.08.2019, якою призначено проведення екпертизи звукозапису за заявою захисника ОСОБА_35

-висновок № 24327-19-35 від 29.10.2019, згідно якого експерт дослідив службову інформацію файлів, які містилися на електронному носі, який був наданий екпертній установі слідчим, - а саме оптичний диск - «ТDK», DVD-R з маркуванням 2161 563-RED 10383, та встановив, дати створення та зміни файлів, що містилися на ньому. Зокрема, файл «video_kvartyra_13.09.17mp4» створений 10.10.2017, змінений 15.09.2017, « video_kоrydor_13.09.17 mp4 » - створений 10.10.2017, змінений 17.09.2017, «video_улица авто_13.09.17 mp4» - створений 11.11.2017, змінений 31.10.2017, а 6 файлів, що містяться у папці «Фото» - створені 11.11. 2017 та змінені 12.11.2017, окрім файлу під назвою «ОСОБА_5 та поліція», який змінений 30.10.2017.

Також експерт зазначив, що неможливо встановити, чи зберіглися характристики записуючого пристрою та інші відомості про пристрій і користувача, оскільки на дослідження надано копії відеозаписів;

-копія клопотання слідчого від 11.03.2020 про визначення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 25.03.2020;

-ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 якою слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про визначення граничного строку ознайомлення із матеріалами.

Надаючи оцінку доказам сторони обвинувачення та сторони захисту, на предмет їх належності, допустимості та взаємозв`язку, суд прийшов до наступного.

Щодо дотримання стороною обвинувачення процесуальних строків, визначених КПК України, зокрема в частині строків досудового розслідування.

Так відомості о ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, були внесені 13.09.2017.

Внесення відомостей було здійснено з дотриманням вимог ст. 214 КПК України.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно ч. 4 зазначеної статті дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прядок зміни підозри регламентований ст.279 КПК України, та визначає, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Прокурор у розпорядження суду надав письмові документи, за наслідками дослідження яких судом встановлено, що 06.06.2018 відбулося об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , а повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено виконувачем обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_30 27.06.2019. Дана підозра 27.06.2019 була передана директору ТОВ «Рада» за місцем проживання ОСОБА_5 для її вручення останній, а також повідомлення відправлено поштовою кореспонденцією.

Згідно ст. 31 Закону України «Про статут депутатів місцевих рад» повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником відповідної регіональної прокуратури.

Згідно п.9 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 11 закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури. Визначення «виконуючий обов`язки» згідно вимог ст.36 КПК України містить прив`язку лише щодо посади Генерального прокурора.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виконувач обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_30 не може вважатися керівником прокуратури відповідно до вищезазначених вимог законодавства. Тому, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.06.2019, яка станом на дату вручення підозри була депутатом Васильківської районної ради Київської області, було здійснено неуповноваженою на те особою.

З урахуванням наведеного, подальше здійснення прокурором такої процесуальної дії, як зміна раніше повідомленої підозри, відбувалося у порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки не мало відповідного правового підґрунтя.

Так 30.07.2019 прокурором м. Києва ОСОБА_31 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та такий документ був вручений ОСОБА_5 30.07.2019. Між тим, відомості про вчинення такої процесуальної дії не були внесені до ЄРДР, що доводять дані витягу з ЄРДР, надані прокурором під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (а.с. 143, т.2). Тим самим були порушені вимоги ч.4 ст. 278 КПК України.

Повідомлення про підозру від 03.07.2020 було складено виконувачем обов`язки прокурора містка Києва ОСОБА_31 , який також не мав статусу керівника регіональної прокуратури відповідно до вимог ч.3 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним зокрема є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не набула статуту підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Окрім вищезазначеного, повідомлення про підозру від 03.07.2020 також було складено поза межами строків досудового розслідування, враховуючи наступне.

Стаття 219 КПК України, яка діяла на час внесення даних до ЄРДР, регламентувала, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, яким було діяння, вчинення якого інкримінувалося ОСОБА_5 . Строк досудового розслідування у даному проваджені міг бути продовжений відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КПК України, а саме: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; а до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником. Загальний строк не міг перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Окрім того, п.4-5 ст. 219 КПК України визначали порядок обчислення строків досудового розслідування у випадку об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно п.2 ч.4 зазначеної статті загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, обчислюється шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Згідно ч.5 зазначеної статі, обрахований відповідно до вимог ч.4 загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, визначеним у ст. 297 КПК України, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження.

Такий порядок обчислення строків досудового розслідування діяв до моменту завершення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, оскільки Законом України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким були зокрема внесені зміни до ст. 219 та 294 КПК України, зазначав, що зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості по кримінальним правопорушенням внесені до ЄРДР після набрання введення в ді цих змін.

Прокурор у розпорядження суду надав письмові документи, за наслідками дослідження яких судом встановлено, що 06.06.2018 відбулося об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , а повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено виконувачем обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_30 27.06.2019. Фактично ОСОБА_5 30.07.2019 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яка складена 30.07.2019 прокурором м. Києва ОСОБА_31 , що відповідало вимогам ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» оскільки станом на момент вручення підозр, ОСОБА_5 була депутатом Васильківської районної ради Київської області. Але таке вручення відбулося порушення вимог КПК України, про що зазначалося вище.

Враховуючи викладене вище, строк досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 (враховуючи, що ч.1 ст. 296 КК України є більш тяжким злочином порівняно із ч.1 та 2 ст.125 КК України), міг бути продовженим керівником регіональної прокуратури та його тривалість не могла перевищувати 6 місяців, тобто досудове розслідування повинно бути завершено 30.01.2020.

Між тим, строк досудового розслідування у об`єднаному провадженні з дотримання вимог КПК України було продовжено востаннє на строк до 3-х місяців постановою керівника Київської місцевої прокуратури №1 від 23.08.2019, а саме до 27.09.2019.

У порушення зазначених вище вимог КПК України, строки досудового у даному об`єднаному кримінальному проваджені продовжувалися слідчим суддею.

За таких обставин, усі дії, які відбувалися у даному кримінальному проваджені після 27.09.2019, відбувалися у порушення вимог п.5 ч.2 ст. 3, ст. 113, ст. 283 КПК України, тобто поза межами строків досудового розслідування, зокрема і складання обвинувального акту.

Вказані обставини згідно п. 10 ч.1 чт. 284 КПК України є підставо для закриття провадження. Між тим сторона обвинувачення з відповідним клопотанням не зверталася та наполягала на повному судовому розгляді та виправданні ОСОБА_5 .

Що стосується доведення пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Так, згідно зазначеного вище обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що вона 13.09.2017 о 00 год. 05 хв. перебуваючи у коридорі загального призначення будинку АДРЕСА_3 . Забіла, поруч із вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , де мешкав її чоловік та його матір, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, голосно стукала у двері вказаної квартири, після чого фарбою написала на стінах нецензурні слова в адресу свого чоловіка ОСОБА_12 .

Крім того ОСОБА_5 тієї ж ночі повернулася до під`їзду та о 2 год. 30 хв., грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, намагалася зламати дверну ручку вказаної квартири АДРЕСА_4 , гучно стукала у двері, запальничкою палила кнопку дверного дзвінка, внаслідок чого остання вкрилася кіптявою, голосно кричала, висловлюючись нецензурною лайкою та вимагала відчинити вхідні двері до квартири. Після чого увірвалася до приміщення квартири, де бігала по кімнатах, голосно кричала, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_12 та його матері. Продовжуючи протиправні дії, не зважаючи на похилий вік ОСОБА_10 , поводячи себе зухвало, ОСОБА_5 штовхнула останню в область грудної клітини та плюнула у обличчя.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані як грубе умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Згідно визначення, викладеного у ч.1 ст. 296 КК України, хуліганство - це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Суспільна небезпечність хуліганства полягає в тому, що це один із небезпечних і поширених злочинів проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті тощо. Крім цього, хуліганство може завдавати шкоди здоров`ю людей, власності, навколишньому середовищу тощо. Між тим, зочинним визнається тільки таке грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо.

Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабно виявлене, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ця ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства - грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону - хуліганські мотиви вчинення.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього. Не змінює характеру вини і вчинення хуліганських дій за наявності кваліфікуючих чи особливо кваліфікуючих ознак

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є усвідомлене вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства. Такий мотив має важливе значення тому, що він, з одного боку, характеризує хуліганські дії, а з другого - самим законом визнається обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони.

Обвинувачена ОСОБА_5 категорично заперечувала, наявність у неї як прямого, так і непрямого умислу на вчинення хуліганських дій. Зокрема зазначила, що ОСОБА_12 провокував її на конфлікт, та у визначений день вони як завжди до цього сварилися, висловлюючи один одному погрози, використовуючи при цьому нецензурні слова. Посилалася на те, що у той саме день саме ОСОБА_12 завдав їй тілесні ушкодження.

У доведення обвинувачення, прокурор надала докази, зокрема посилалася на показання потерпілої, свідків, дані відеозапису та фотосвітлин з місця подій.

Надаючи оцінку показанням потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_37 та обвинуваченої, які надані останніми у судових засідання, суд приходить до висновку, що подружжя ОСОБА_20 станом на вересень 2017 перебувало у стадії розлучення, з приводу чого між ними постійно виникали конфлікти, сварки тощо та один з таких конфліктів стався 13.09.2017.

Суду не надано належних та допустимих доказів, за наслідками дослідження яких суд поза розумнім сумнівом, зміг би прийти до висновку, що ОСОБА_5 вчинила хуліганські дії у визначені у обвинувальному акті час і місті з мотивів явної неповаги до суспільства та вони супроводжувалися особливою зухвалістю.

Щодо здійснення надписів на стіні поруч із вхідними дверима, сторона обвинувачення посилалася на показання свідків та потерпілої, між тим, належних та допустимих доказів того, який саме надпис на стіні був здійснений та, те, що він був виконаний саме ОСОБА_5 , суду не надано. Фотосвітлини, що містилися на оптичному диску, який визнаний речовим доказом та наданий потерпілою, містить дані про наявні на стінах надписи, але вони є різними за змістом. Встановити відповідність того, чи іншого надпису певній даті, суд позбавлений можливості. Зокрема експерт у висновку №24327/19-35 зазначив, що дати створення та внесених зміни до файлів, не відповідають даті 13.09.2017. Дати створення та зміни даних, визначені у висновках як 12.10.2017, 30.10.2017 та 11.11.2017. Відповідна розбіжність щодо наявних на стінах надписах, доводиться показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , які є сусідами ОСОБА_20 по під`їзду. Зокрема суд враховує показання свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що конфлікти між Баласиновичами певний час відбувалися регулярно, та ОСОБА_22 , якій не зміг впізнати в обвинуваченій ту особу, яку бачив у двірне вічко.

Дані протоколу протокол огляду, відповідно до якого 31.10.2017 слідчим у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 був оглянутий загальний коридор на АДРЕСА_3 , та встановлено наявність різних красок, суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки данні протоколу не доводять обставини, які підлягають доказуванню у даному проваджені, зокрема з тих підстав, що огляд був проведений 31.10.2017, між тим, як події відбувалися 13.09.2017.

Враховуючи дані, які вказані у висновку експерта в частині визначення дат створення та зміни відеофайлів (10.10.2017, 15.09.2017 та 17.09.2017), та відсутність даних щодо носія інформації, на якій вони були зафіксовані та його проведення його огляду на предмет визначення дат здійснення відповідних записів, суд вважає дані оптичного диску такими, що містять неналежні та недопустимі докази. За таких обставин, дані вказаного носія інформації не можуть як спростувати показання обвинуваченої, так і підтвердити показання потерпілої та свідка, оскільки внаслідок порушення порядку їх отримання, суд позбавлений можливості встановити достовірні дати створення відповідних записів.

Показання потерпілої, свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_38 , є неузгодженими та не доводять поза розумнім сумнівом, що у визначений у протоколі час і місце ОСОБА_5 вчинила хуліганські дії та вони носили характер особливої зухвалості. Відповідний сумнів щодо доведення обвинувачення, також викликають докази, що були надані стороно захисту, зокрема щодо неправомірних дій ОСОБА_12 з нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у час та місті, які збігаються із тими, що зазначені у обвинувальному акті щодо самої обвинуваченої.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка у судовому завданні фактично не заперечувала, що 13.09.2017 близько о півночі знаходилася у квартирі АДРЕСА_5 , де між нею виник конфлікт с ОСОБА_20 , не може доводити, що мало місце кримінальне діяння, у вичинені якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Враховуючи численні порушення, які були допущені під час досудового розслідування, тривалість строків його проведення, за відсутності даних, що доводили поважність пред`явлення підозри ОСОБА_5 меже через два роки після подій, наявність неприязних відносин між членами колишньої родини ОСОБА_20 , що доводиться зокрема поведінкою обвинуваченої під час проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що відсутні докази, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчинені хуліганський дій. Фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які б доводили винність обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

Наведене вище дає суду підстави прийти до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Ураховуючи, що згідно вимог ст. 63 Конституції України і ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України, відповідно до п.1) ч.1 ст. 373 КПК України.

Витрати на залучення експертів у вказаному об`єднаному кримінальному проваджені у зв`язку із виправданням ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст. 296 КК України та у зв`язку із закриттям провадження за ч.1, 2 ст. 125 КК України, о було пов`язано з відмовою потерпілих від обвинувачення, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. 370, 371, п.1 ч.1 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК України визнати невинуватою та виправдати, оскільки не доведено, що зазначене кримінальне правопорушення вчинено.

Процесуальні витрати на проведення екпертиз: №1653 від 06.09.2017 237,80грн., №1587/Е від 12.12.2027 - 555,80 грн., № 443 від 27.02.2018 -651,80 грн., № 042-1935-2019 від 08.11.2019 - 378,00 грн., № 24327/19-35 від 29.10.2019 - 3925 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: оптичні носії диски DVD-R та CDR, залишити в матеріалах провадження для зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченій негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1