Справа № 592/3494/23
Провадження № 1-кс/592/1701/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла повторна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з розгляду скарги на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013. Вимога мотивована відсутністю документів на підтвердження особи та повноважень слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 щодо здійснення розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, безпідставним перебуванням на посаді судді в підприємстві невизначеної організаційно-правової форми «Судова система», невиконанням імперативних вимог ст. 306 КПК України щодо порядку, строку та способу розгляду вказаної категорії справ, упередженістю і наявністю особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, небажанням участі ОСОБА_3 під час судового провадження, котре здійснює нелегітимний суддя.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, дійшов до наступних висновків.

Так, встановлено, що у провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 (справа № 592/3494/23, провадження

№ 1-кс/592/1472/23).

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

За цими підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2023 (справа № 592/3494/23, провадження № 1-кс/592/1561/23) заяву ОСОБА_3 (вх. № ЕП4153/23 від 27.03.2023) про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення; встановлено відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу судді.

03.04.2023 ОСОБА_3 заявлено повторний відвід слідчому судді ОСОБА_4 в рамках цього ж самого провадження (справа № 592/3494/23).

Вирішуючи питання чи має повторно заявлений відвід ознаки зловживання правом, суддя зазначає про таке.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

В обох заявах про відвід, поданих ОСОБА_3 , як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 зазначено тотожні обставини, зокрема щодо порушення порядку визначення слідчого судді, який здійснюватиме розгляд скарги, відсутності повноважень щодо здійснення правосуддя, недотримання порядку та строків розгляду скарги, визначених імперативною вимогою ст. 306 КПК України, котрі досліджувалися під час вирішення попередньо заявленого відводу та яким надано належну і обґрунтовану правову оцінку.

Таким чином, зважаючи на викладене, повторно заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить інших обставин, які б ствердно вказували на існування підстав (об`єктивного чи суб`єктивного критерію) для відводу головуючого від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013, а отже має ознаки зловживання правом на відвід.

Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

За правилом ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого суді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі за скаргою на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 (справа № 592/3494/23) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1