У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000558 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000558 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Житомирської окружної прокуратури Житомирської області.
Як зазначено в клопотанні, 11.11.2022 року близько 06-30 год. під час відпрацювання Житомирського району щодо протидії нелегального обігу деревини спільно з начальником ВП №1 ЖРУП майором поліції Станіславом Морозовим в с. Кринички Глибочицької ОТГ для перевірки було зупинено транспортний засіб марки «ЗАС», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи дуб без відповідних документів, та з метою уникнення відповідальності запропонував неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, купюрами по 500 грн., які поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, після чого був неодноразово попереджений про відповідальність згідно чинного законодавства за надання неправомірної вигоди працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, але проігнорував дані попередження. Під час проведення досудового розслідування допитаний водій ОСОБА_5 розповів про те, що він 11.11.2022 року близько 06-00 год. він виїхав на автомобілі «ЗАС», д.н.з. НОМЕР_1 , який був завантажений ще з вечора 10.11.2022 дубовими дровима, із с. Соснівка Житомирського району. Після цього він відправився до с. Мирославівка Житомирського району та із собою взяв старі товаротранспортні накладні, які вже були недійсні, однак ОСОБА_5 планував за допомогою них перевезти дубові дрова. В подальшому того ж дня близько 06-30 год. на повороті до с. Буймир Житомирського району його зупинив працівники поліції, які представилися та попросили його надати відповідні документи, на деревину, яку він перевозить. Після чого ОСОБА_5 надав документи, які не відповідають датам. В ході спілкування з працівниками поліції останній зрозумів, що в нього відсутні відповідні документи, та вирішив запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду, а саме дві купюри по 500 грн., для того аби вирішити дану ситуацію та рухатись далі. Також ОСОБА_5 зазначив, що працівники поліції попереджали його про те, що велась фото та відео фіксація. Після того, як ОСОБА_5 запропонував неправомірну винагороду, працівники поліції викликали слідчо оперативну групу. В ході проведення огляду місця події, а саме на узбіччі автодороги, що розташована неподалік с. Буймир Житомирського району Житомирської області, було виявлено службовий автомобіль марки «Тойота пірус» білого кольору з номерними знаками НОМЕР_2 , де на передньому пасажирському сидінні лежали дві купюри номіналом 500 грн., перша купюра ВЕ 2727526, друга купюра ХЖ 6451234, які в подальшому було поміщено та опечатано до спец пакету PSP 1168698. 11.11.2022 року дві купюри номіналом 500 грн. серія/номер - НОМЕР_3 та ХЖ 6451234, поміщено та опечатано до спец пакету PSP 1168698, та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтоване тим, що купюри номіналом 500 грн., перша купюра ВЕ 2727526, друга купюра ХЖ 6451234, які в подальшому було поміщено та опечатано до спец пакету PSP 1168698, є речовим доказам, а тому з метою їх збереження слідчий просить накласти арешт на купюру номіналом 500 гривень ВЕ 2727526 та на купюру номіналом 500 гривень ХЖ 6451234, та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , інших користувачів та третіх осіб можливості відчужувати та розпоряджатися цим майном.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання в його відсутності. Власник майна у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
11.11.2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що 11.11.2022 року близько 06-30 год. під час відпрацювання Житомирського району щодо протидії нелегального обігу деревини спільно з начальником ВП № 1 ЖРУП майором поліції Станіславом Морозовим в с. Кринички Глибочицької ОТГ для перевірки було зупинено транспортний засіб марки «Газон», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи дуб без відповідних документів. З метою уникнення відповідальності він запропонував неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн., купюрами по 500 грн., які поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, після чого був неодноразово попереджений про відповідальність згідно чинного законодавства за надання неправомірної вигоди працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, але проігнорував дані попередження. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Оскільки вилучені під час огляду місця події 11.11.2022 року купюри номіналом 500 гривень, перша купюра ВЕ 2727526, друга купюра ХЖ 6451234, є речовими доказами та можуть бути предметами вказаного вище кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення експертиз слідчий суддя вважає за доцільне накласти на них арешт.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на дві купюри номіналом 500 гривень, перша купюра ВЕ 2727526, друга купюра ХЖ 6451234, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ними.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7