Дата документу 18.10.2022Справа № 554/9402/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-
ВСТАНОВИВ:
07.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просив суд винести ухвалу, якою скасувати арешт з належного йому автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ZZZ2KZ8X030534, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.09.2022.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 13.09.2022 (справа № 554/9402/22, провадження № 1-кс/554/10374/2022) накладено арешт на належний йому автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ZZZ2KZ8X030534, із позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження.

Зазначав, що по факту даної дорожньо-транспортної пригоди постраждала ОСОБА_4 до нього будь-яких претензій не має, адже він відшкодував їй лікування. Необхідності утримувати автомобіль на штрафмайданчику відпала, адже це обмежує його конституційні права як власника автомобіля, у тому числі позбавляє можливості займатися волонтерською діяльністю. За 30 днів перебування автомобіля на штрафмайданчику жодних експертиз із автомобілем проведено не було, що свідчить про порушення розумності строку утримання автомобіля на майданчику.

Заявник надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування № 0001816 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2022 у межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українибуло накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 00001816 від 06.09.2022 на автомобіль VolkswagenCaddy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на речі перешкоджає законному праву скаржника користуватися своїм майном а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, експертизи проведені, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2022 року на належне, ОСОБА_3 майно: Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ZZZ2KZ8X030534 по кримінальному провадженню № 0001816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1