ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працює, одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст.307, ч 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.09.2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України та йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 5 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишений до вступу вироку в законну силу. Вирішена доля речових доказів.

Провадження№11-кп/822/400/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.ст. 307 ч.1,2;

309 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу із проханням вирок змінити.Визнати його невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити за відсутності в його діях складів кримінальних правопорушень

При призначенні покарання за ст.309 ч.1 КК України застосувати ст.ст. 69, 75 КК України.

Вказує на те, що вирок суду є незаконним і необгрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам, а призначене покарання не відповідає тяжкості злочину і особі засудженого та не дає можливості виправлення особи без відбування покарання у місцях обмеження або позбавлення волі.

Посилається на те, що він свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки дійсно зберігав для власного вживання наркотичні засоби.

Обвинувачення за ч.1, 2 ст. 307 КК України не визнав,оскільки ОСОБА_8 штучно створив ситуацію із закупівлями у нього наркотичних засобів 05.10.2020 року та 19.10.2020 року. При цьому зазначив, що з ОСОБА_8 знайомий вже декілька років, познайомилися у залі ігрових автоматів. Гафійчук тоді програв всі гроші і попросив у нього 50 гривень, взамін запропонував покурити. Пісня цього він двічі на місяць купляв у Гафійчука амфетамін. Востаннє бачив ОСОБА_8 19.10.2020 року, коли той робив у нього закупівлю. Він фактично вимушений був продати амфетамін за 400 грн., щоб «позбутися» ОСОБА_8 .

З приводу епізоду від 05.10.2020 року пояснив, що того дня зустрічався з ОСОБА_8 , хоча в обвинуваченні вказана інша особа « ОСОБА_9 », але він (обвинувачений) не продавав,а купляв у нього наркотики за 1000 грн.

Також ОСОБА_6 зазначає, що раніше працював на заводі по 12 годин і наркотики допомагали йому. На даний час він матеріально забезпечений, тому не має потреби заробляти таким чином.

Стверджує, що в даному випадку він не мав умислу на вчинення злочинів за ч.1, 2 ст.307 КК України, це була провокація зі сторони працівників поліції, тому просить визнати його невинуватим за ч. 1, 2 ст. 307КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити за відсутності в його діях складів кримінальних правопорушень.

Крім цього, вказує, що при призначенні покарання районним судом не було надано належної оцінки та не враховано те, що він визнав свою вину в повному обсязі за ч. 1 ст. 309 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю та неповнолітню дитину, що є підставою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, зокрема застосування ст. 69 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , діючи умисно, за невстановлених слідством обставин (час, місце, спосіб, тощо), придбав і надалі упродовж невстановленого проміжку часу незаконно зберігав у невстановленому місці, а потім зберігав при собі особисто до 18 години 30 хвилин 05.10.2020 року, з метою подальшого незаконного збуту, психотропну речовину «амфетамін», обіг якого обмежено, загальною масою 0,09473 г.

05.10.2020, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи власні неправомірні дії, з метою незаконного збуту зазначеної психотропної речовини ОСОБА_10 (особа, відносно якої застосовано заходи забезпечення безпеки забезпечення конфіденційності відомостей, шляхом зміни анкетних даних), завчасно узгодивши, зустрівся з ним на вулиці поблизу магазину, по АДРЕСА_2 .

Зустрівшись у наведеному місці, під час розмови, яка відбулась між ОСОБА_10 і ОСОБА_6 щодо збуту психотропних речовин, останній діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, маючи при собі один згорток із фольги, у якому містилася психотропна речовина «амфетамін», загальною масою 0,09473 г, передав його (згорток з речовиною) ОСОБА_10 , чим збув останньому вказану психотропну речовину, отримавши від нього в рахунок оплати грошові кошти у сумі 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за невстановлених слідством обставин (час, місце, спосіб, тощо) придбав та надалі упродовж невстановленого проміжку часу незаконно зберігав у невстановленому місці, а потім незаконно зберігав при собі до 18 години 40 хвилин 19.10.2020 року, з метою подальшого незаконного збуту, психотропну речовину «амфетамін», обіг якого обмежено, загальною масою 0,09172 г.

19.10.2020 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою незаконного збуту зазначеної психотропної речовини ОСОБА_11 (особа відносно якої застосовано заходи забезпечення безпеки забезпечення конфіденційності відомостей, шляхом зміни анкетних даних), завчасно узгодивши з останнім, зустрівся з ним на вулиці поблизу домогосподарства за місцем свого фактичного проживання, що по АДРЕСА_1 .

Зустрівшись у наведеному місці, під час розмови, яка відбулась між ОСОБА_11 і ОСОБА_6 щодо збуту психотропних речовин, останній діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, маючи при собі один згорток із фольги, у якому містилася психотропна речовина «амфетамін», загальною масою 0,09172 г, передав його (згорток з речовиною) ОСОБА_11 , чим збув останньому вказану психотропну речовину, отримавши від нього в рахунок оплати грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень.

Крім цього, у невстановлений період часу по 28 жовтня 2020 року включно, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_6 з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини.

Після чого, зберігаючи при собі, переніс її до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де з використанням канцелярського ножа та ваг, розділив придбану порошкоподібну речовину на необхідні порції, розфасував в паперові згортки та згортки фольги, і в такому виді зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з метою збуту до 28 жовтня 2020 року.

Цього дня, в період часу з 19 год 59 хв. 28 жовтня 2020 р. по 01 год 04 хв. 29 жовтня 2020 року під час обшуку, проведеного в господарстві по АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020 містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено. Маса амфетаміну становить 0,217805 г; пластикову картку жовтого кольору та лезо канцелярського ножа, на якому, згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020 є нашарування речовини, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса амфетаміну становить 0,00538 г; ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка, згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020, містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса амфетаміну становить 0,00034 г.; два фрагменти фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020, містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,251277 г; фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020, містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса амфетаміну становить 0,22473 г.

Всього за місцем проживання ОСОБА_6 28-29.10.2020 під час обшуку було виявлено та вилучено амфетамін, загальна маса якого становить 0,699532 г.

Крім цього, у невстановлений період часу по 28 жовтня 2020 року включно, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_6 придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у виді подрібненої речовини рослинного походження. Після чого, по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , зберігав її без мети збуту, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс . 28 жовтня 2020 в період часу з 19 год 59 хв. по 01 год 04 хв. 29 жовтня 2020 року під час обшуку проведеного в господарстві по АДРЕСА_1 по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_6 зберігав без мети збуту та яка, згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 381,54 г.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1, 2 ст.307, ч 1 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Вирок суду щодо доведеності обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України апелянт не оспорює, тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження викладених у вироку висновків в цій частині.

Посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_6 на безпідставність його обвинувачення за ч.1,2 ст.307 КК України судова колегія вважає неспроможними.

Під час судового розгляду обвинувачений не визнав вину за ч.1, 2 ст. 307 КК України та показав, що він дійсно вживав та зберігав без мети збуту наркотичні засоби,збуту не здійснював.

Невизнання ОСОБА_6 вини районний суд правильно оцінив як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності,оскільки його винуватість доведена дослідженими районним судом доказами.

Відповідно до постанови прокурора Чернівецької місцевої прокуратури від 10.09.2020 року під час досудового розслідування прийняте рішення про проведення НСРД-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 (а.с.122-124 т.2)

Для здійснення оперативної закупки було задіяно громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 на підставі його заяви на конфіденційне співробітництво,який також дав згоду на проведення відносно нього НСРД у цьому кримінальному провадженні по факту зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин(т.1 а.с.41-42)

Також ОСОБА_10 були роз`яснено його права та обов`язки під час проведення НРСД(т.1 а.с.43-46)

Згідно протоколу огляду покупця від 05.10.2020 року, був проведений огляд громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів,психотропних речовин або їх аналогів та видано на оперативну закупку 400 грн. Сторонніх предметів у ОСОБА_10 не виявлено (т.1 а.с.106-108).

Із протоколу огляду покупця та інших речей і документів після проведення оперативної закупки від 05.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 добровільно видав згорток фольги із порошкоподібною речовиною, яку у цей день у с. Мамаївці придбав у громадянина на ім`я ОСОБА_14 за 400 грн. Згорток упаковано, опечатано біркою, де розписались поняті. (т.1 а.п.109-111).

Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав суду, що з поліцією співпрацює з 2020 року. У жовтні 2020 року купив у ОСОБА_6 за 400 грн. наркотичний засіб, який видав поліцейським у присутності понятих. До місця закупівлі їхав в авто працівників поліції разом з понятими. Про заборону провокації його попередили. У день закупівлі ОСОБА_10 ОСОБА_6 не телефонував. Будь-яких боргових зобов`язань між ним та ОСОБА_6 не було. Наркотичні засоби свідок ОСОБА_10 не вживає, а купував амфетамін для свого товариша. Також свідок бачив, як інші люди купували у ОСОБА_6 амфетамін. Додав, що поліцейські складали документи, в яких він та поняті розписувалися.

Свідок ОСОБА_12 суду показав,що у жовтні 2020 року на пропозицію поліцейських погодився бути понятим.У автомобілі поліцейський дав 400 грн чоловіку, який сидів попереду, потім закупівельник пішов і приніс у фользі речовину білого кольору. Свідок розписувався на сейф-пакеті. Більше в таких заходах участі не брав.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що у жовтні 2020 року бачив, як поліцейські дали особі 400 грн, а потім ця особа принесла пакетик з порошком білого кольору, який упакували, опечатали, на пакеті свідок розписався. Також розписувався в багатьох протоколах. Все тривало приблизно 4 години. Було чотири поліцейських, два понятих, два автомобілі. Доступу до державної таємниці свідок ОСОБА_13 не має.

Протоколом від 06.10.2020 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-оперативної закупки підтверджується факт здійснення оперативної закупки,під час якої ОСОБА_6 збув ОСОБА_10 за кошти у розмірі 400 грн.згорток фольги із порошкоподібної речовиною білого кольору.(т.3 а.с.186-188).

Висновком експерта №8.6-1186:20 від 13.10.2020 року підтверджено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_10 придбав 05.10.2020 у ОСОБА_6 , містить психотропну речовину амфетамін масою 0,09473 г (т.1 а.п.117-120).

Згідно постанови від 16.10.2020 року прокурором Чернівецької місцевої прокуратури під час досудового розслідування прийняте рішення про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 (а.с.127-129 т.2)

Для здійснення оперативної закупки було задіяно громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 згідно його заяви на конфіденційне співробітництво,який дав згоду на проведення відносно нього також НСРД у кримінальному провадженні по факту зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин(т.2 а.с.132-133)

Також ОСОБА_11 було роз`яснено його права та обов`язки під час проведення НРСД(т.4 а.с.134-137)

Під час здійснення оперативної закупки згідно протоколу огляду від 19.10.2020 року було оглянуто громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 , якому доручено проведення оперативної закупки та вручено для цієї мети кошти в сумі 400 грн. Сторонніх предметів у ОСОБА_11 не виявлено ( а. с.155-157 т.1)

Протокол огляду покупця та інших речей і документів після проведення оперативної закупки від 19.10.2020 року свідчить про те, що за результатами слідчої дії ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 добровільно видав згорток фольги із вмістом всередині з порошкоподібної речовиною світлого кольору, яка була придбана ним у ОСОБА_6 . Згорток поміщено у спеціальний поліетиленовий пакет, який належним чином запакований, опечатаний біркою з підписами понятих. (а.с.158-160 т.1.)

Із показань свідка ОСОБА_17 в суді вбачається, що біля філармонії в м. Чернівці до нього підійшли поліцейські та попросили бути свідком. Біля автомобіля було двоє поліцейських, ще один свідок та закупівельник. Оглядали дві купюри по 200 грн. Потім поїхали на автомобілі в напрямку м. Івано-Франківськ, на кільці (с.Мамаївці) чекали. Все тривало 30-40 хв. Закупівельник приніс у фользі білий порошок. Того дня підписував різні документи. У таких заходах більше участі не брав, всіх учасників події бачив вперше.

Згідно висновку експерта № 8.6-1233:20 від 23.10.2020 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_11 придбав 19.10.2020 у ОСОБА_6 , містить психотропну речовину амфетамін, речовина масою 0,2433 г. містить 0.09172г. амфетаміну.

Факт здійснення оперативної закупки,під час якої ОСОБА_6 збув ОСОБА_11 порошкоподібну речовину, за кошти в сумі 400 грн. підтверджується також протоколом про результати проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії від 20.10.2020 року. (т. 3 а.с.189-191).

Протоколом обшуку від 28-29 жовтня 2020 року підтверджено, що в період часу з 19 год 59 хв. 28 жовтня 2020 р. по 01 год 04 хв. 29 жовтня 2020 року під час обшуку, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020 містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено. Маса амфетаміну становить 0,217805 г; пластикову картку жовтого кольору та лезо канцелярського ножа, на якому, згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020 є нашарування речовини, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса амфетаміну становить 0,00538 г; ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка, згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020, містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса амфетаміну становить 0,00034 г.; два фрагменти фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020, містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,251277 г; фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно з висновком експерта № 8.6-1306:20 від 29.12.2020, містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса амфетаміну становить 0,22473 г.

Також було вилучено фасувальні пакетики прозорого кольору.

Всього за місцем проживання ОСОБА_6 під час обшуку було виявлено та вилучено амфетамін, загальна маса якого становить 0,699532 г.(а.с.233-242 т.1)

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді(а.с.231-232 т.1)

Крім цього, досліджений районним судом протокол від 04.11.2020 року про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій- зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж (т.3 а.с.1) із додатком-лазерним диском, а також протокол огляду цього диску із стенограмами зафіксованих телефонних розмов ОСОБА_6 (т.3 а.с.2-3) свідчить про те, що ОСОБА_6 займався збутом наркотичних засобів та психотропних речовин(до прикладу,розмови на а.с.10-21.09.2020 року,а.с.26-26.09.2020 року,а.с.32-30.09.2020 року,а.с.39-01.10.2020 року,а.с.41-02.10.2020 року тощо)

Відповідно до протоколу НРСД від 04.11.2020 року за наслідками аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_6 (а.с.178-179 т.3),а також спостереження за особою,річчю або місцем(т.3 а.с.184)зафіксовано розмову 05.10.2020 року між Королюком та закупником,яка відбулась у салоні автомобіля та передачу грошових коштів ОСОБА_6 ОСОБА_10 у смт.Лужани Кіцманського району.

Також зафіксовано зустріч та розмову між Королюком та ОСОБА_18 19.10.2020 року на одній із вулиць смт.Лужани, під час якої ОСОБА_19 передав ОСОБА_18 згорток,а той у свою чергу-кошти Королюку.(а.с.180 т.3)

Із стенограм розмов не вбачається,що ініціатива у придбання та збуті психотропних речовин належала особам,які здійснювали оперативну закупку.

Даючи оцінку доводам обвинуваченого щодо провокації злочину правоохоронцями,суд правильно вказав,і з цим погоджується судова колегія,що зміст протоколів НСРД-спостереження за особою під час здійснення оперативних закупок, зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_6 протягом тривалого періоду часу,у тому числі того,який передував оперативним закупкам,показання у суді свідка ОСОБА_10 ,кількість та спосіб зберігання вилучених по місцю проживання ОСОБА_6 психотропних речовин,які були розфасовані у окремі пакетики,вилучення ваг та фасувальних пакетиків давали суду достатні підстави для висновку,що ОСОБА_6 займався збутом наркотичних засобів і психотропних речовин

Матеріали НСРД ,у тому числі зміст телефонних розмов ОСОБА_6 підтверджують, що жодного тиску чи підбурювання ОСОБА_6 до збуту психотропних речовин не було та він вчиняв такі дії добровільно,за власною волею.

Дані, що працівники поліції з метою отримання доказів якимось чином впливали на обвинуваченого, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, у справі відсутні

Як свідчать наведені вище докази,інформація про те, що обвинувачений займався збутом наркотичних засобів та психотропних речовин існувала ще до проведення оперативних закупок,а тому вжиті правоохоронними органами заходи по його викриттю є правомірними та не містять ознак провокації.

У апеляційній скарзі не викладено конкретних доводів,які би спростовували висновки суду щодо відсутності провокації злочину.

Отже, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України підтверджена сукупністю належних і допустимих доказів, які покладені судом у основу обвинувального вироку.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого немає.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання районний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та тяжкими злочинами, особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває

Суд зважив,що обвинувачений частково визнав вину за ч. 1 ст. 309 КК України та розкаявся у скоєному,в іншому обвинуваченні вину не визнав.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд врахував часткове визнання ним вини.

Обставин, які би обтяжували покарання, судом не встановлено.

Отже, призначене ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ст.307 ч.1,2,309 ч.1 КК України відповідає особі обвинуваченого та фактичній тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є умисними, скоєні у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для пом`якшення покарання, а також застосування вимог ст.75 КК України судова колегія не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.09.2022 року відносно апелянта- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_20

Судді: ОСОБА_21

ОСОБА_22 ОСОБА_23