справа № 488/1586/22
провадження № 1-кп/488/182/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 28.05.2019 року Корабельним районним судом міста Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 03.06.2022 року після закінчення терміну покарання,

- 07.11.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 року о 20:00 год., ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 38 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, маючи раптово виниклий корисливий намір на викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що на нього ніхто не звертає уваги, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A7, моделі SM-A720FZKDSEK, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1812,25 грн., належний ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1812,25 грн.

Крім того, 20.08.2022 року в період з 01:00 год. по 03:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий корисливий намір на викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що на нього ніхто не звертає уваги, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 286 грн., мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9C NFC, моделі M2006C3MNG, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 3299,67 грн. у чохлі синього кольору, вартістю 9,97 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3595,64 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення корисливих правопорушень, а також обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за ст. 70 ч. 4 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільні позови відсутні.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

З урахуванням вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначити, шляхом часткового складання, покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 за попереднім вироком.

Речовий доказ - мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9C NFC, моделі M2006C3MNG, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 4530,72 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1