Справа № 163/1677/21
Провадження № 1-кп/168/12/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У даній справі потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також подав заяву про збільшення позовних вимог.

Захисник, обвинувачений і його законний представник, прокурор заперечили проти прийняття вказаного цивільного позову до розгляду спільно в межах кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 128 КПК він не поданий в установлений законом строк.
Вирішуючи дане питання, суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про необхідність повернути цивільний позов потерпілому з таких підстав.
Відповідно до ст. 128 КПК у кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого пред`являється до початку судового розгляду.
Потерпілий всупереч вказаній нормі КПК пред`явив вказаний позов після початку розгляду справи по суті.
Оскільки цивільний позов поданий потерпілим не в строк, визначений ст.128 КПК, суд вважає за доцільне його повернути потерплому, одночасно роз`яснити потерпілому його право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

У вказаному кримінальному проваджені суду прокурор в інтересах держави пред`явив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої лікувальному закладу вчиненням кримінального правопорушення.

У ході розгляду прокурор просив залишити вказаний позов без розгляду у зв`язку добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим, про що свідчить відповідна квитанція. Учасники провадження не заперечили щодо вказаного клопотання, відтак, відповідно до ст. 128 КПК і ст. 207 ЦПК позов прокурора слід залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 19.04.2022 накладено грошове стягнення на законного представника неповнолітнього обвинуваченого у зв`язку з неявкою до суду. Останній подав заяву про скасування вказаної ухвали. Зазначає, що законом не передбачено накладення на нього грошової стягнення, крім того, не прибув у судове засідання з поважних причин.

Сторона захисту клопотання підтримала, прокурор проти клопотання заперечив, інші учасники покладаються на розсуд суду.

Суд, вирішуючи дане клопотання, виходить з того, що відповідно до ст. 44 КПК законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику, відтак доводи про неможливість застосування грошового стягнення щодо законного представника обвинуваченого не заслуговують на увагу. Разом з тим, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали, неявка представника була фактично вперше, то суд вважає за можливе відповідно до ст. 147 КПК вказану ухвалу скасувати, разом з тим, роз`яснити учасникам провадження необхідність дотримуватись наданих їм процесуальних прав та обов`язків, визначених КПК.

Керуючись ст. ст. 128, 147, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про відшкодування майнової і моральної шкоди повернути потерпілому, водночас роз`яснити потерпілому його право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Любомльської міської ради, третя особа КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.
Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19.04.2022 про накладення грошового стягнення на законного представника неповнолітнього обвинуваченогоОСОБА_7 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1