Справа № 175/1285/20
Провадження № 1-кп/175/87/20
Вирок

Іменем України

09 січня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянки України, із професійно-технічною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-04.12.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту;

-26.02.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до п`яти місяців арешту;

-19.03.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі;

-30.03.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до п`яти місяців арешту;

-12.05.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

-09.06.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

-16.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі,

- 25.01.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховувати з 11.02.2020 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 06 лютого 2020 року, приблизно о 17:00 год., перебувала в приміщенні магазину ТОВ «Спортмастер Україна», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Караван» за адресою: Дніпровський район смт. Слобожанське, вул.Нижньодніпровська 17, де у неї виник умисел на крадіжку майна, яке належить ТОВ «Спортмастер Україна», а саме предметів одягу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з цілю особистого збагачення, ОСОБА_4 взяла зі стелажу, який розташований в торгівельному залі магазину, футболку жіночу фірми «Fila» (Woments T-shirt, темно-синього кольору, розміру S) вартістю згідно висновку експерта № 780-20 станом на 06 лютого 2020 року становить 599 грн. 20 коп. та пройшла із нею до примірочної.

Перебуваючи у примірочній, ОСОБА_4 одягла вказану футболку на себе, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для інших осіб, одягла поверх футболки власну дублянку та попрямувала з зазначеним майном до виходу з магазину, таким чином вчинила всі дії, які вона вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте не змогла довести злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками ТОВ «Спортмастер Україна» внаслідок спрацювання антикрадіжної системи магазину.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ « Спортмастер Україна», загальна вартість якого, згідно висновку експерта №780-20 станом на 06 лютого 2020 року, становить 599 грн. 20 коп.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала у повному обсязі та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Вона дійсно 06 лютого 2020 року перебуваючи в приміщені ТОВ «Спортмастер Україна» і здійснила крадіжку футболку жіночу фірми «Fila». Просила суд врахувати її щире каяття і суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність. Претензній матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов не заявляв, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 та її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, що вона раніше неодноразово судима за аналогічні умисні злочини проти власності, вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України є не тяжким, те, що вину свою визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів їй необхідно та доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України на чому в судових дебатах наполягала прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої - є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинувачену та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 11 лютого 2020 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000169, а саме: жіноча футболка темно-синього кольору, яка передана на відповідальне зберігання згідно розписки від 11.02.2020 року після набрання вироком законної сили залишити у розпоряджені власника, диск з камер спостереження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.55).

У рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 326,88 гривень; призначення платежу: за експертизу №780-20 від 19 лютого 2020 року.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1