УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000817 від 22 жовтня 2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, про проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «BMW М550ХІ» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у власності ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000817 від 22 жовтня 2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, про проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «BMW М550ХІ» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у власності ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 22 жовтня 2022р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 жовтня 2022р. приблизно о 21:56 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW М550ХІ» н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині Дарницького мосту у м. Києві зі сторони Дніпровської Набережної у напрямку Наддніпрянського шосе, навпроти електроопори № 367 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився біля свого автомобіля, очікуючи на оформлення адміністративних матеріалів по ДТП. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Крім того, після наїзду на пішохода, водій ОСОБА_5 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, залишивши пішохода ОСОБА_6 в небезпечному для життя стані, тим самим позбавив останнього можливості вжити заходів до самозбереження..

Згідно витягу з бази даних ІПС «Армор» автомобіль марки «BMW М550ХІ» н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 після вчинення наїзду на пішохода зник з місця ДТП та в подальшому залишив, керований ним автомобіль марки «BMW М550ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , у замкнутому стані, на території АЗС «ANP», що за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 171, який під час огляду 22 жовтня 2022р. було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені обшуку в салоні вищевказаного автомобіля з метою доказування можливої причетності останнього до скоєнні даного злочину, а саме до керування автомобілем марки «BMW М550ХІ» н.з. НОМЕР_1 шляхом вилучення слідів біологічного походження чи інших речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішень Європейського суду з прав людини від 07 липня 2007р. по справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 2003р. по справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 27 березня 2018р. по справі «Войкін та інші проти України», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, крім того узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надають органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Таким чином, це надало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що отримати дані речі в іншому порядку органам слідства не вдасться, при цьому, дані речі мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, відомостей про склад кримінального правопорушення, що внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 233-236, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000817 від 22 жовтня 2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, про проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «BMW М550ХІ» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у власності ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «BMW М550ХІ» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, структури матеріалу та слідів біологічного походження які можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні №0000817.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: