Справа № 282/1137/17
Провадження № 1-кп/282/9/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000333 від 15.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, нерацюючого, раніше судимого:

- 08.04.2009 Любарським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.199 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання на строк 2 роки;

- 06.04.2010 Любарським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.164 КК України до обмеження волі на строк 6 місяців, на підставі ст.70, ч.4 ст. 72 КК України повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 08.04.2009 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 04.01.2013 року Богунським районним судом м.Житомир на підставі ст.ст.61, 82 КК України не відбуту частину покарання змінено на обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці 17 днів; 26.06.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2017 року, близько 13 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, через дерев`яну хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

На території домогосподарства біля приміщення веранди житлового будинку, обвинувачений побачив припаркований велосипед марки «Ардіс», та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, будь-яких інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Ардіс», після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2826 грн. 67 коп.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю та дав пояснення по обставинам справи викладеними в обвинувальному акті. Вказав, що заподіяна шкода відшкодована потерпілій шляхом повернення викраденого, а також, що розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Окрім особистого визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненому також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2017 від потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2017, а саме: домогосподарства по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2017, а саме: території біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , згідно якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання видав працівникам поліції велосипед марки «Ардіс»;

- висновком судової-товарознавчої експертизи №5/421 від 28.09.2017;

- постановою слідчого від 15.09.2017, про визнання велосипеда марки «Ардіс» речовим доказом;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 за участю свідка ОСОБА_8 з ілюстративною таблицею до протоколу, де свідок вказує на місце, де він залишив викрадений велосипед;

- протоколом слідчого експерименту від 21.09.2017 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 з ілюстративною таблицею до протоколу, згідно яких обвинувачений вказує на обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі місце, звідки він викрав велосипед марки «Ардіс».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.185 КК України, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому призначає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, дані, що характеризують особу винного, який хоча і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак призначене йому покарання відбув, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, висловлену в судових дебатах, суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню становлять 351,84 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не встановлені.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 351 грн. 84 коп. витрат пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/421 від 28.09.2017).

Речові докази по справі: велосипед марки «Ардіс», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком суду законної сили залишити в останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1