У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/2129/22

30 грудня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000871, внесеного до ЄРДР 17 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

встановив :

захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000871, внесеного до ЄРДР 17 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Заяву мотивував тим, що у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження №0000871, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 р., за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваною в якому є ОСОБА_4 . Слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурором Новомосковської окружної прокуратури було подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до закінчення досудового розслідування, а саме до 25.12.2022 р.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід триманні під вартою.

В той же час, процедура обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу супроводжувалася порушеннями з боку прокурора ОСОБА_5 .

Так, у кримінальному провадженні наявно двоє підозрюваних - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . При цьому прокурори та слідчі знали про наявність у ОСОБА_4 вагітності та малолітньої дитини. Незважаючи на наявність у ОСОБА_4 дитини віком 1 рік, її вагітність та відсутність фактів притягнення останньої до кримінальної відповідальності, сторона обвинувачення подала клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без права на внесення застави.

В той же час, щодо ОСОБА_6 , в якого на утриманні немає малолітніх дітей та який у минулому притягався до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення було подано клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час розгляду справи прокурор не зміг пояснити таку різницю у виборі виду запобіжного заходу, який сторона обвинувачення клопотала застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Далі, після судового засідання, яке було призначене на 02.11.2022 р. о 09:30 «потерпіла» ОСОБА_7 вийшла зі свого автомобіля марки «Volkswagen Jetta», на якому вона приїхала до приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та протягом тривалого часу «кидалася» на підозрювану ОСОБА_4 , кричала на неї, ображала її грубою нецензурною лайкою, знімала все це на свій мобільний телефон, запитувала, насміхаючись, у ОСОБА_4 : «Як тобі тепер в кайданках?» та погрожувала викласти в мережу Інтернет відео, де ОСОБА_4 знаходиться в кайданках. Під час спроби довідатися у ОСОБА_7 звідки остання дізналася про дату та час судового засідання стало зрозуміло, що таку інформацію «потерпілій» було надано від когось з працівників правоохоронних органів, зокрема, можливо від прокурора ОСОБА_5 .

Отже, прокурор не вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, та допускає істотні процесуальні порушення. Також прокурор систематично порушує вимоги КПК України та проявляє різний підхід до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без обґрунтовування підстав для цього, що викликає сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим вважає за необхідне з метою захисту своїх прав заяви відвід прокурору.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчим суддею досліджені матеріали скарги, відповідно до чого суд, виходячи з викладеного, не знайшов підстав, згідно КПК України для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником на надано будь-яких беззаперечних доказів щодо підтвердження підстав для відводу прокурора, які вказані у ст. 77 КПК України. Посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_5 не вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, систематично порушує вимоги КПК України та проявляє різний підхід до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без обґрунтовування підстав для цього не підтверджені заявником.

Слідчий суддя вважає, що заявник на свій розсуд розуміє значення подій і по своєму їх аналізує. При цьому, подавши заяві про відвід прокурора, не надав суду беззаперечних доказів підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України. Таким чином посилання заявника на зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування, об`єктивно нічим не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000871 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1