справа № 631/75/22
провадження № 1-кп/631/60/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області об`єднану справу з єдиним унікальним № 631/75/22 (провадження № 1-кп/631/60/22) за кримінальними провадженнями, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року під № 0000909 та 15 листопада 2021 року під № 0000076 щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статтей 70, 75 та 104 Кримінального кодексу України, до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

-вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 71 Кримінального кодексу України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 червня 2022 року за вчинення кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України, до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимость, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисні злочини проти власності.

Так, 15 вересня 2021 року, близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 знаходився у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , користувачем якого є ОСОБА_10 , де останні разом розпивали алкогольні напої та у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «ВВК», модель «LED 2455F», чорного кольору, власником якого є ОСОБА_10 .

У вказаний час та в указаному місці, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, таємно та повторно, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна ОСОБА_10 , який на той час спав, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з приміщення спальної кімнати вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , до якого на той час мав вільний доступ, здійснив крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме телевізора марки «ВВК», модель «LED 2455F», чорного кольору, бувшого у використанні, у справному стані, без пошкоджень, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 157 від 25 жовтня 2021 року становить 1800 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень 00 копійок.

Також 12 листопада 2021 року в після обідній час, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_11 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_7 , спільно з яким вживав алкогольні напої.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 не звертає на нього уваги та не контролює його дії, а також, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати кухні, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «TECNO», модель «T372», вартістю 411 гривень 82 копійок, з SIM картою мобільного оператора Приватного акціонерного товариства «Київстар», вартістю 73 гривні 05 копійок, на рахунку якої грошових коштів не було, та з цифровим носієм інформації-картою пам`яті «Micro CD» на 4 Gb вартістю 118 гривень 88 копійок.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення злочину, а викрадене майно, загальна вартістю якого, згідно висновку експерта результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2126/22 від 15 серпня 2022 року, склала 602 гривні 87 копійок, незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 12 листопада 2021 року в після обідній час, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_11 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_7 , спільно з яким вживав алкогольні напої.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_11 .

В подальшому, реалізуючи свій раптовий злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи при цьому корисливу мету, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 не звертає на нього уваги та не контролює його дії, а також, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати спальні шляхом вільного доступу таємно викрав банківську картку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за відкритим рахунком НОМЕР_1 , належну ОСОБА_11 , яка відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини 4 статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та примітки до статті 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру , та видана повноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином, ОСОБА_11 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ.

Після цього з даним документом з місця скоєння кримінального правопорушення у виді кримінального проступку ОСОБА_4 зник, розпорядившись ним на власний розсуд та таким чином вчинив викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Окрім іншого, 12 листопада 2021 року в після обідній час, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_11 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_7 , спільно з яким вживав алкогольні напої.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 не звертає на нього уваги та не контролює його дії, а також, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати спальні шляхом вільного доступу взяв паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_2 , виданий Нововодолазьким РС ГУДМС України в Харківській області 30 травня 2014 року, та пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_4 , видане Пенсійним фондом України 12 серпня 2015 року, таким чином незаконно ними заволодів.

Разом з даними документами з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим суттєво ускладнив реалізацію прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_11 .

Також, 12 листопада 2021 року в після обідній час, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Кооперативна, виник раптовий корисливий, злочинний умисел, спрямований на використання викраденої раніше банківської картки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за відкритим рахунком НОМЕР_1 , належної ОСОБА_11 , з метою крадіжки грошових коштів з даної картки.

Реалізуючи свій злочинний намір у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що йому відомо пін-код від банківської картки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за відкритим рахунком НОМЕР_1 , належної ОСОБА_11 , підійшов до банкомату, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Кооперативна, будинок № 1 (меблевий магазин), таємно викрав грошові кошти з банківської картки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за відкритим рахунком НОМЕР_1 , належної ОСОБА_11 шляхом зняття готівки у сумі 2800 гривень 00 копійок та поповнення мобільного номеру через банкомат на суму 135 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 14 листопада 2021 року ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що йому відомо пін-код від банківської картки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за відкритим рахунком НОМЕР_1 , належної ОСОБА_11 , знаходячись в селищі міського типу Нова Водолага, Харківського району, Харківської області, таємно викрав грошові кошти з банківської картки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за відкритим рахунком НОМЕР_1 , належної ОСОБА_11 шляхом зняття готівки у сумі 100 гривень 00 копійок.

Також, 15 листопада 2021 року ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що йому відомо пін-код від банківської картки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за відкритим рахунком НОМЕР_1 , належної ОСОБА_11 , знаходячись в селищі міського типу Нова Водолага, Харківського району, Харківської області, таємно викрав грошові кошти з банківської картки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за відкритим рахунком НОМЕР_1 , належної ОСОБА_11 шляхом придбання товару у магазині «АТТИКА» за адресою: Харківська область, Харківський району, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Кооперативна, будинок № 3-Г, на суму 31 гривня 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3066 гривень 00 копійок.

Крім того, в кінці лютого 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, а також скориставшись тим, що відповідна приватна територія знаходиться без нагляду, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію вищезазначеного дачного домоволодіння, де разом шляхом віджиму пластикового вінка, розташованого на другому поверсі будинку, проникли в його середину, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: перфоратору марки «BOSCH PBH 2100 RE», вартістю 3080 гривень 00 копійок; ультразвукового далекоміру з лазерною указкою модель «CP-3007», вартістю 597 гривень 10 копійок; перфоратору марки «СМІ С-ВН 900-1», вартістю 760 гривень 00 копійок; лазерного нівеліру марки «CRAFTSMAN 4 in 1 Lever With Laser Ttac Model320.48251», вартістю 315 гривень 00 копійок; електричної пилки марки «Stiga SE 180Q», вартістю 2309 гривень 30 копійок; електричного лобзику марки «БЕЛАРУСМАШ 1450», вартістю 558 гривень 60 копійок; зварювального приладу марки «Tesla Weld MMA 280», вартістю 3585 гривень 40 копійок; шліфувальної машинки марки «Intertool DT-0517», вартістю 769 гривень 30 копійок; бензинової пилки марки «Sturm gc-9912», вартістю 1725 гривень 50 копійок; шліфувальної машинки вібраційного типу, вартістю 650 гривень 00 копійок; будівельного фену марки «Expert Tools HG-1027», вартістю 434 гривень 70 копійок; відбійного молотку марки «Makita MN1307», вартістю 21012 гривень 60 копійок; ручної дискової пилки марки «BAUTEC BHS 2350», вартістю 1900 гривень 00 копійок; мийки високого тиску марки «NILFISK С105.6» з комплектуючими приладами, вартістю 3500 гривень 00 копійок; електричного рубанку марки «REBIR IE 5708B» вартістю 3305 гривень 40 копійок; мийки високого тиску марки «KARCHER K 2/105 basic» з комплектуючими приладами, вартістю 2160 гривень 20 копійок; перфоратору марки «Skil 600 Watt», вартістю 700 гривень 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, загальна вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року склала 47363 гривні 10 копійок, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

Надалі, на початку березня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_12 , та яке останній зберігав у дачному будинку, на території вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що їх подальші дії власником та сторонніми особами помічені не будуть, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного раптового злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння, діючи повторно та за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: підліткового велосипеду марки «Delta» чорного кольору, з алюмінієвою рамою, діаметр коліс 24 дюйми, повної комплектації, вартістю 5500 гривень 00 копійок; жіночого велосипеду марки «Haro», чорного кольору, з алюмінієвою рамою, діаметр коліс 26 дюйми, повної комплектації, вартістю 9300 гривень 00 копійок; чоловічого велосипеду марки «Haro FL3G 21», чорного кольору, з алюмінієвою рамою, діаметр коліс 26 дюйми, повної комплектації, вартістю 9300 гривень 00 копійок.

В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зникли, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 24100 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, а також статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Так, в середині березня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_12 , та яке останній зберігав у дачному будинку, на території вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, у вказаний час та у вказаному місці за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного, раптового, злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: музичного центру марки «Sony CMT-SBT300WB», вартістю 1500 гривень 00 копійок; підліткового велосипеду марки «Haro», червоного кольору з білою вилкою, з алюмінієвою рамою, діаметр коліс 20 дюйми, повної комплектації, вартістю 8600 гривень 00 копійок; підліткового велосипеду марки «Haro», рожевого кольору, з алюмінієвою рамою, діаметр коліс 20 дюйми, повної комплектації, вартістю 8600 гривень 00 копійок; музичного центру марки «Panasonic SC-PMX 2 E-S», вартістю 6703 гривні 20 копійок; акустичної системи марки «Panasonic система 5.1 під DVD програвач, вартістю 4000 гривень 00 копійок; проектору марки «BenQ W710ST», вартістю 13592 гривень 60 копійок; телевізору марки «LCD TCL 32», вартістю 6000 гривень 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, загальна вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року склала 48995 гривень 80 копійок, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

Надалі, у 20-х числах березня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_12 , та яке останній зберігав у дачному будинку, на території вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів й з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: садового пилососу електричного марка «Skill 0790 2800 Вт», вартістю 1161 гривень 30 копійок; мотокоси «СВИТЯЗЬ БТ430 Plus», вартістю 2826 гривень 60 копійок; газонокосилки марки «SOVEREING XSZ40», вартістю 1800 гривень 00 копійок; мотокультиватора марки «Кентавр МК 30-1», вартістю 7067 гривень 90 копійок; мотобуру марки «Кентавр МБР-52Н», вартістю 3334 гривень 80 копійок; шнеку марки «Кентавр 1м/150мм», вартістю 707 гривень 70 копійок; генератору бензинового марки «MATARI MX10000E», вартістю 19180 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення злочину, а викрадене майно, вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року, склала 36078 гривень 30 копійок, незаконно обернули на свою користь та розпорядилися ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 113/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 26 березня 2022 року строком на 30 діб

Так, в кінці березня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, у вказаний час та у вказаному місці за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного, раптового, злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: осушувача повітря марки «Celsius OL-25», вартістю 4725 гривень 00 копійок; снігоприбирача бензинового марки «Forte КСМ56-С (44872)», вартістю 10458 гривень 00 копійок; осушувача повітря «DEHUMIDIFIER Cooper Hanter CH-D007WDI-16LD», вартістю 5040 гривень 00 копійок; скейтбордів марки «SCALE SPORTS» у кількості 3-х штук, вартістю 1500 гривень.

Після цього, з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, загальна вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року склала 21723 гривні 00 копійок, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, на початку квітня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, у вказаний час та у вказаному місці за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного, раптового, злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: холодильнику марки «ATLANT MXM 2835-95», вартістю 7098 гривень 00 копійок; кондиціонеру «Valore VM-MAC-9E1, 2-RC», вартістю 4759 гривень 30 копійок; металевої тачки двохколісної марки «Т-34», з двома ручками, вартістю 1575 гривень 00 копійок; пилососу марки «ОК Vacuum Cleaner 220-240V-50/60Нz 1000W», вартістю 750 гривень 00 копійок; цукру у кількості 10 кілограмів, вартістю 261 гривня 00 копійок; соняшникової рафінованої олії у кількості 5 літрів, вартістю 314 гривень 50 копійок; крупи пшоної у кількості 5 кілограмів, яка була розфасована в пакети по 1 кілограму, вартістю 120 гривень 50 копійок; макаронних виробів у кількості 5 кілограм, які були розфасовані в пакети по 1 кілограму, вартістю 164 гривні 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «BMW Z8», масштабом 1:18, торгівельної марки «BBURAGO INTERNATIONALLTD», вартістю 1266 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF R32» масштабом 1:24, торгівельної марки «MAISTO», вартістю 449 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CONCEPT A», масштабом 1:43, торгівельної марки «NOREV», вартістю 579 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «BMW Х6» масштабом 1:24, торгівельної марки «WELLY», вартістю 549 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN MICROBUS 2001», масштабом 1:25, торгівельної марки «WELLY», вартістю 423 гривні 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN 1600 Sguareback», масштабом 1:24, торгівельної марки «MAISTO», вартістю 449 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «JAGUAR XC 220», масштабом 1:24, торгівельної марки «MAISTO», вартістю 500 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «BMW Z4», масштабом 1:24, торгівельної марки «BBURAGO INTERNATIONALLTD», вартістю 561 гривня 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Van SAMBA», масштабом 1:25, торгівельної марки «MAISTO», вартістю 408 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI» масштабом 1:32, торгівельної марки «BBURAGO INTERNATIONALLTD», вартістю 528 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Transporter T5», масштабом 1:34, торгівельної марки «HONGWELL», вартістю 449 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «BMW SERIES» масштабом 1:24, торгівельної марки «HONGWELL», вартістю 1599 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF 2005, масштабом 1:43, торгівельної марки «MINICHAMPS», вартістю 723 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «BMW 507» масштабом 1:43, торгівельної марки «Delprado», вартістю 506 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», масштабом 1:43, торгівельної марки «MINICHAMPS», вартістю 579 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN EOS», масштабом 1:43, торгівельної марки «NOREV», вартістю 281 гривня 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «BMW X6» масштабом 1:43, торгівельної марки «KINSMART», вартістю 600 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Race Touareg 2», масштабом 1:43, торгівельної марки «NOREV», вартістю 723 гривні 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Cross Golf», масштабом 1:43, торгівельної марки «NOREV», вартістю 904 гривні 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Touran», масштабом 1:43, торгівельної марки «NOREV», вартістю 904 гривні 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN KAFER BEETLE», масштабом 1:43, торгівельної марки «WELLY», вартістю 119 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», масштабом 1:43, торгівельної марки «HONGWELL», вартістю 723 гривні 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Polo», масштабом 1:43, торгівельної марки «HONGWELL», вартістю 289 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Beetle», масштабом 1:43, торгівельної марки «Welly», вартістю 399 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «ГАЗ-М20В «Победа», масштабом 1:43, торгівельної марки «DeAGOSTINI», вартістю 189 гривень 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Classical Beetl (1967)», масштабом 1:32, торгівельної марки «Kinsmart», вартістю 133 гривні 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «LANCIA», масштабом 1:43, вартістю 344 гривні 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Tiguan 2008» масштабом 1:43, торгівельної марки «Schuco», вартістю 542 гривні 00 копійок; масштабної моделі транспортного засобу марки «SKODA Yeti» масштабом 1:43, торгівельної марки «Schuco», вартістю 1246 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення злочину, а викрадене майно, вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року, склала 32006 гривень 30 копійок, незаконно обернули на свою користь та розпорядилися ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, в 10-х числах квітня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_12 , та яке останній зберігав у дачному будинку, на території вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів й з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: зварювальної захисної маски марки «ХАМЕЛЕОН» Teslа LY600 A, вартістю 1241 гривня 80 копійок; стабілізатору навантаження марки «Укртехнология STANDARD 12000 HV», вартістю 10010 гривень 00 копійок; стабілізатору навантаження марки «FORTE TVR-1000 VA», вартістю 604 гривні 10 копійок; драбини, яка виконана із алюмінію «Werk 3*9», розкладної 3-х секційної, вартістю 4123 гривні 00 копійок; компресору марки «INTERTOOL PT-0003», вартістю 4409 гривень 30 копійок; лебідки для підняття вантажу марки «KRAISSMANN SH 250|500», вартістю 2712 гривень 50 копійок; монометру для накачування шин «РТ 0503», вартістю 198 гривень 00 копійок; шлангу високого тиску «РТ 1707», вартістю 174 гривні 70 копійок; побутового центробіжного водяного насосу «БЦНМ 3.5/17» з комплектуючими приладами, вартістю 1700 гривень 00 копійок; побутового центробіжного водяного насосу «БЦНМ 3.5/17» з комплектуючими приладами, вартістю 1700 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникли, викрадене майно незаконно обернули на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 26873 гривні 40 копійок згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 113/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Так, в 20-х числах квітня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, у вказаний час та у вказаному місці за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного, раптового, злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: посудомийної машинки марки «Siemens SN236I51KE», вартістю 11283 гривні 30 копійок; варильної газової поверхні марки «ZANUSSI ZGX 566424 X», вартістю 3810 гривень 10 копійок; водонагрівача марки «BOSCH ES 050-5N0WIV-B», вартістю 3441 гривень 20 копійок; пральної машинки «Panasonic NA-147VB6», вартістю 5500 гривень 00 копійок; фену для волосся марки «Scarlett», модель якого у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, вартістю 350 гривень 00 копійок; настільної лампи марки «DATAMAX 2553», вартістю 109 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення злочину, а викрадене майно, вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року, склала 24493 гривні 60 копійок, незаконно обернули на свою користь та розпорядилися ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

Також, в кінці квітня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, у вказаний час та у вказаному місці за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного, раптового, злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: фритюрниці марки «PHILIPS HD6103/70», вартістю 550 гривень 00 копійок; м`ясорубки марки «PANASONIC MK-MG1510», вартістю 4968 гривень 60 копійок; блендеру стаціонарного марки «Kenwood BLP41.A0WH», вартістю 1680 гривень 70 копійок; кухонного комбайну «Scarlett SC-015», вартістю 2720 гривень 00 копійок; сковорідки «TEFAL» із скляною кришкою, діаметром 26 см., вартістю 180 гривень 00 копійок; сковорідки «TEFAL» із скляною кришкою, діаметром 28 см., вартістю 200 гривень 00 копійок; чайнику марки «Philips NL 9206AD-4», вартістю 250 гривень 00 копійок; спінювача молока марки «HONGXIN», вартістю 100 гривень 00 копійок; соковижималки марки «Moulinex BKA 388», вартістю 650 гривень 00 копійок; кавоварки марки «Rowenta ES 060010», вартістю 2154 гривні 60 копійок; кухонного комбайну марки «Philips HR7620», вартістю 1014 гривень 30 копійок; дрилі, марку та модель якої у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, вартість якої встановити не виявилося можливим.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення злочину, а викрадене майно, вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року, склала 14468 гривень 20 копійок, незаконно обернули на свою користь та розпорядилися ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

Також, в перших числах травня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, у вказаний час та у вказаному місці за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного, раптового, злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: набору насадок для шліфувальної машинки марки «Forte 249», вартістю 443 гривні 80 копійок; керамічного обігрівача марки «Teploceramic TC 395», вартістю 804 гривні 30 копійок; обігрівача марки «TermoPlaza 475 1200*600», вартістю 3776 гривень 50 копійок; швейної машинки марки «JANOME DC 3600», вартістю 6650 гривень 00 копійок; сучкорізу з косим зрізом торгової марки «VERANO», вартістю 522 гривні 20 копійок; ваг кишенькових марки «Mirta SP 3033», вартістю 226 гривень 10 копійок; триноги штативу для відеокамери «WT 3110A», вартістю 182 гривні 00 копійок; розвідного ключа (помпи) торгової марки «СИЛА 310617» , 1 , вартістю 146 гривень 30 копійок; 3D маніпулятору для ПК «3D connexion Space Pilot», вартістю 425 гривень 00 копійок; обігрівача марки «ELEMENT CE-1500 MTW», вартістю 800 гривень 00 копійок; терморегулятору настінного вмонтованого «TEMEO RZ (16A0-30C), вартістю 460 гривень 00 копійок; насосу марки «ZEGOR CPM 158», вартістю 2448 гривень 60 копійок; набору для викручування «EASY OUT», вартістю 307 гривень 00 копійок; подовжувача на котушці, довжиною 40 метрів, вартістю 240 гривень 00 копійок; сверла для перфоратора 26 х 600, вартістю 376 гривень 00 копійок; сверла для перфоратора sds plus 12 х 600, вартістю 155 гривень 00 копійок; сверл для перфоратору 5х160, у кількості 5 штук, вартістю 287 гривень 00 копійок; подовжувача на котушці довжиною 60 метрів, вартістю 280 гривень 00 копійок; світильника світлодіодного пило-вологозахищеного марки «HOROZ ELECTRIC 4200К BEYAZ». 20 W, вартістю 272 гривні 00 копійок; розеток із заземленням «PANASONIC Arkedia slim» 16A 250 V, у кількості 8 штук, вартістю 504 гривні 00 копійок; розеток штемпельних двомісних серії «ПРАЛЕСКА» «РА16-260», 16A 250 V, у кількості 5 штук, вартістю 290 гривень 00 копійок; вимикачів установочних одноклавішних «ПРАЛЕСКА» «А1 6-222», 250 V, у кількості 2-х штук, вартістю 113 гривень 20 копійок; вимикачів установочних одноклавішних «PANASONIC CARMEN», 16A 250 V, у кількості 2 штук, вартістю 126 гривень 00 копійок; сумки для зберігання професійних відеокамер, довжиною 22 см., висотою 18 см. та шириною 14 см., вартістю 340 гривень 00 копійок; врізних світлодіодних панелей виробництва «LED» у корпусі білого кольору, квадратної форми, у кількості 2-х штук, вартість яких встановити не виявилось можливим; портативного рекордеру «ZOOMNH2N», вартістю 5292 гривні 00 копійок; вимірювача кислотності, вартості 210 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникли, викрадене майно незаконно обернули на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 25677 гривень 00 копійок згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року.

Крім того, в 10-х числах травня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, у вказаний час та у вказаному місці за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного, раптового, злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: кухонної мийки з нержавіючої сталі в комплекті з сифоном розмірами 85 см. х 50 см., вартістю 1100 гривень 00 копійок; змішувача для кухні (крану) марки «ZERIX SUSU 304 LR 4998-5», вартістю 343 гривні 70 копійок; дзеркала для ванної, вартістю 870 гривень 00 копійок; комп`ютерного крісла поворотного з підлокітниками, вартістю 750 гривень 00 копійок; комп`ютерного крісла поворотного без підлокітників, вартістю 750 гривень 00 копійок; нижнього модулю кухні (кухонних шаф), який складається із чотирьох шаф, які виконані із матеріалу «МДС», вартістю 7600 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення злочину, а викрадене майно, вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року, склала 11413 гривень 70 копійок, незаконно обернули на свою користь та розпорядилися ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 113/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, в 20-х числах травня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 знаходились по АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій спільний раптовий злочинний намір у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та в умовах воєнного стану, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: верхнього модулю кухні (кухонних шаф), який складається із шести шаф, які виконані із матеріалу «МДС», вартістю 6800 гривень 00 копійок; кухонної витяжки марки «VENTOLUX LIDO 60 INOX (700)», вартістю 2180 гривень 50 копійок; двох дверей від шафи купе розмірами 60 см. х 225 см., які декоровані алюмінієвою рамкою та дзеркалом кожна, розмірами 60 см. х 225 см., вартістю 1062 гривні 60 копійок.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникли, викрадене майно незаконно обернули на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 10043 гривні 10 копійок згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого захисника ОСОБА_9 повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоїв інкриміновані йому в вину кримінальні правопорушення при вищевикладених обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні в присутності свого захисника ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачення йому зрозуміле, винним себе у скоєному визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоїв інкриміновані йому в вину кримінальні правопорушення при вищевикладених обставинах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на пропозицію суду щодо призначення йому захисника відмовився від останнього, зазначивши, що буде самостійно здійснювати захист своїх інтересів, при цьому, винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоїв інкриміновані йому в вину кримінальні правопорушення при вищевикладених обставинах.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї провини, а також те, що жоден із обвинувачених не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ними змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що обвинувачені не оспорюють фактичних обставин у справі, висловив думку про недоцільність досліджування під час судового розгляду справи усіх доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому приписами Кримінального процесуального кодексу України порядку. На адресу суду потерпілі, кожен окремо, надали заяви, що були зареєстровані за вхідними № 1035/22-вх. від 16 лютого 2022 року, № 3365/22-вх від 08 листопада 2022 року та № 3371/22-вх від 08 листопада 2022 року, відповідно до яких просили судові засідання проводити за їх відсутності.

В судовому засіданні у порядку, передбаченому статтею 325 Кримінального процесуального кодексу України, судом, з урахуванням думки учасників судового провадження, було вирішено питання про проведення судового розгляду без участі потерпілих, адже є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, з огляду на те, що цивільні позови в рамках кримінального провадження заявлені не були.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь - якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодженні з кваліфікацією вчинених ними діянь, підтвердженням ними фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу кожного з них, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного об`єднаного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинувачених, у відповідності до положень Кримінального кодексу України.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені статтею 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, в рішенні від 19 жовтня 2006 року у справі «Коваль проти України», відповідно до пункту 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Також, в рішеннях від 28 жовтня 2010 року у справі «Леонід Лазаренко проти України» та від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України» зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80 відповідно).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_9 у вільній формі дав суду свої пояснення, зазначивши, що дійсно за наведених в обвинувальних актах обставин та відображеного алгоритму, здійснив викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Як зазначив ОСОБА_4 восени 2021 року, більш точної дати та часу він не пам`ятає, перебував вдома у ОСОБА_10 , де вони вживали алкогольні напої, після чого він вирішив викрасти у ОСОБА_13 плазмений телевізор, який забрав собі додому.

Також ОСОБА_4 повідомив, що у листопаді 2021 року, більш точної дати та часу не пам`ятає, він перебував в гостях у ОСОБА_14 , з яким вони вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_4 вирішив вкрасти у ОСОБА_15 банківську картку, від якої йому був відомий пін-код, для використання у власних цілей. Окрім банківської карти, обвинувачений вирішив взяти паспорт та пенсійне посвідчення ОСОБА_11 , а також його телефон, для того, щоб використовувати їх для відновлення пін-коду та зняття готівки. Згодом у селищі міського типу Нова Водолага ОСОБА_4 зняв гроші з банківської картки ОСОБА_11 у сумі 2800 гривень, поповнив свій номер мобільного телефону, а також розрахувався нею у власних цілях. Крім того, обвинувачений підтвердив, що вказані кримінальні правопорушення вчиняв перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_4 розповів, що раніше тимчасово проживав у селі Просяне, Харківського району, Харківської області, де разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вони починаючи з лютого по кінець травень 2022 року вчиняли крадіжки майна із будинку ОСОБА_12 .

Зі слів обвинуваченого, він вчиняв ці злочини у зв`язку із тяжкими життєвими обставинами, обумовленими початком війни, викрадене майно вони продавали, а на отриманні кошти купували продукти харчування. Також ОСОБА_4 повідомив, що повністю погоджується із переліком викрадених ним речей, що зазначені в обвинувальних актах та вартістю викраденого, вказаних у висновках експерта. У вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачений щиро кається, зазначивши, що дуже бажає виправити ці ситуації, зробив для себе висновки, що більше такого роду діянь він не допустить та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому, запевнивши суд, що у подальшому такого роду проступків він не допустить та дуже шкодує про свій вчинок.

Так, обвинувачений указав, що дійсно за наведеного в обвинувальному акті алгоритму дій учинив крадіжку майна ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , з переліком та вартістю викраденого майна повністю погодився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вільній формі дав суду свої пояснення, зазначивши, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин та відображеного алгоритму, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з лютого по кінець травня 2022 року здійснив викрадення майна з будинку ОСОБА_12 . Даний вчинок, зі слів ОСОБА_6 , мав місця через збіг тяжких сімейних обставин, про що він дуже шкодує. У вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачений щиро кається та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, проте просив надати йому ще один шанс та призначити покарання із застосуванням положень статті 75 Кримінального кодексу України.

Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин, добровільності та істинності їх позицій.

Згідно із статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, про це наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 28 березня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 154/3213/16.

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина 2 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України).

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні документів, що були надані стороною обвинувачення, судом встановлено наступне.

Згідно копії договору купівлі продажу від 23 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_17 , зареєстрованого в реєстрі за №1825, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , є ОСОБА_18 .

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 про визнання речовими доказами від 10 жовтня 2021 року, телевізор «ВВК» чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року під № 0000909 та передано під зберігальну розписку ОСОБА_10 .

Згідно заяви ОСОБА_10 , останній отримав від працівників поліції телевізор «ВВК» моделі LED 2455F, в робочому стані, який зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 157 від 25 жовтня 2021 року, складеного судовим експертом ОСОБА_20 , убачається, що станом на момент вчинення крадіжки: 15 16 вересня 2021 року, ринкова вартість телевізору «ВВК» моделі LED 2455F, з урахуванням зносу, складає 1800 гривень 00 копійок.

Згідно довідки судового експерта ОСОБА_20 вбачається, що витрати на проведення експертизи від 25 жовтня 2021 року № 157 складають 514 гривень 86 копійок.

З копії договору купівлі продажу від 17 травня 2003 року установлено, що ОСОБА_11 є власником квартири за АДРЕСА_8 .

З протоколу огляду речей від 15 листопада 2021 року, складеного начальником СД відділення Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_21 та фототаблиці до нього, убачається, що предметом огляду є предмети, які добровільно, у порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, видав ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «ТЕСNО Т372» з картою пам`яті, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 .

Постановою начальника СД відділення поліції № 3 Харківського районного відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції у Харківській області капітана поліції ОСОБА_21 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 15 листопада 2021 року, мобільний телефон «ТЕСNО Т372», карту пам`яті, сім карту мобільного оператору Приватного акціонерного товариства «Київстар», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року під № 0000076.

Відповідно до розписки від 15 листопада 2021 року ОСОБА_11 отримав від працівників поліції мобільний телефон «ТЕСNО Т372», паспорт громадянина України на його ім`я та пенсійне посвідчення на його ім`я, карту пам`яті.

10 грудня 2021 року ОСОБА_11 склав заяву, відповідно до якої в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України видав в якості речового доказу та просив приєднати до матеріалів справи, банківську роздруківку його рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк».

З роздруківки, наданої Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 08 грудня 2021 року, убачається рух коштів по банківській картці ОСОБА_11 за відкритим рахунком НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2021 року по 08 грудня 2021 року.

Постановою начальника СД відділення поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області капітана поліції ОСОБА_21 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10 грудня 2021 року виписку по картці/рахунку НОМЕР_1 із додатковим рахунком договору від 02 листопада 2020 року за період з 01 листопада 2021 року по 08 грудня 2021 року Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року під № 0000076.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2126/22 від 15 серпня 2022 року, складеного судовим експертом ОСОБА_22 , убачається, що станом на момент вчинення крадіжки, 12 листопада 2021 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «TECNO», модель «T372» складає 411 гривень 82 копійок, ринкова вартість сім-карти мобільного оператора Приватного акціонерного товариства «Київстар» складає 73 гривні 05 копійок, ринкова вартість цифрового носія інформації карти пам`яті «Micro CD» на 4 Gb складає 118 гривень 88 копійок.

Згідно звіту про фактичні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 2126/22 від 15 серпня 2022 року експерта ОСОБА_22 , вартість виконаних робіт склала 260 гривень 00 копійок.

З копії свідоцтва про право власності на домоволодіння, видане 30 березня 1992 року виконкомом Просянської сільської ради народних депутатів Харківської області, убачається, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , в цілому належить ОСОБА_12 .

Згідно копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 є ОСОБА_12 .

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10 червня 2022 року, викрадені у період часу з 24 лютого 2022 року по 06 червня 2022 року з дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , речі: електричний рубанок торгової марки «REBIR», модель «IE 5708В REBIR», посудомийна машинка марки «Siemens», модель «SN236I51KE», варильна газова поверхня марки «ZANUSSI» модель «ZGX 566424 X», кухонна витяжку марки «VENTOLUX LIDO 60 INOX (700)», нижній модуль кухні (кухонні шафи), який складається із чотирьох шаф, верхній модуль кухні (кухонні шафи), який складається із п`яти шаф, фрагмент робочої панелі (стільниці), кухонну мийку із нержавіючої сталі, розміри якої 85 см х 50 см, яка укомплектована сифоном та змішувачем (краном), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції належне йому майно: електричний рубанок торгової марки «REBIR», модель «IE 5708В REBIR», посудомийну машинку марки «Siemens», модель «SN236I51KE», варильну газову поверхню марки «ZANUSSI» модель «ZGX 566424 X», кухонну витяжку марки «VENTOLUX LIDO 60 INOX (700)», нижній модуль кухні (кухонні шафи), який складається із чотирьох шаф, верхній модуль кухні (кухонні шафи), який складається із п`яти шаф, фрагмент робочої панелі (стільниці), кухонну мийку із нержавіючої сталі, розміри якої 85 см х 50 см, яка укомплектована сифоном та змішувачем (краном), викрадене з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 11 червня 2022 року, холодильник марки «ATLANT МХМ 2835-95», мотокосу марки «СВИТЯЗЬ БТ430 Plus», мотокультиватор марки «Кентавр МК 30-1», пральну машинку «Panasonic NA-147VB6», снігоприбирач бензиновий марки «Forte КСМ56-С (44872)», які були придбані ОСОБА_24 з квітня по травень 2022 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , викрадені з дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції належне йому майно: холодильник марки «ATLANT МХМ 2835-95», мотокосу марки «СВИТЯЗЬ БТ430 Plus», мотокультиватор марки «Кентавр МК 30-1», пральну машинку «Panasonic NA-147VB6», снігоприбирач бензиновий марки «Forte КСМ56-С (44872)», викрадене з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 15 червня 2022 року, перфоратор марки «BOSCH РВН 2100 RE», який був придбаний ОСОБА_25 у кінці лютого 2022 року у ОСОБА_5 , викрадений з дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 11 червня 2022 року, музичний центр марки «Panasonic SC-PMX 2 Е-S», акустичну систему марки «Panasonic система 5.1 під DVD програвач, осушувач повітря «DEHUMIDIFIER Cooper Hanter CH-D007WDI- 16LD», які були придбані ОСОБА_25 у березні 2022 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , викрадені з дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції належне йому майно: перфоратор марки «СМІ С-ВН 900-1», ультразвуковий далекомір з лазерною указкою модель «СР-3007», викрадене з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 15 червня 2022 року, перфоратор марки «СМІ С-ВН 900-1», ультразвуковий далекомір з лазерною указкою модель «СР-3007», які були видані ОСОБА_26 , викрадені з дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції належне йому майно: перфоратор марки «СМІ С-ВН 900-1», ультразвуковий далекомір з лазерною указкою модель «СР-3007», викрадене з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 11 червня 2022 року, молоток марки «Маkita МN1307», який був придбаний ОСОБА_25 у березні 2022 року у ОСОБА_5 , викрадений з дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції належне йому майно: молоток марки «Маkita МN1307», викрадений з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 13 червня 2022 року, речі, а саме: кавоварку марки «Rowenta ES 060010», лазерний нівелір марки «CRAFTSMAN 4 in 1 Lever With Laser Ttac Model320.48251», садовий пилосос електричного марка «Skill 0790 2800 Вт», металеву тачку двохколісну марки «Т-34», зварювальну захисну маску марки «ХАМЕЛЕОН» Tesla LY600 А, стабілізатор навантаження марки «FORTE TVR-1000 VA», керамічний обігрівач марки «Теріосегапгіс ТС 395», обігрівач марки «TermoPlaza 475 1200*600», кухонний комбайн марки «Scarlett SC-015»; сучкоріз з косим зрізом торгової марки «VERANO», монометр для накачування шин «РТ 0503», триногу штатив для відеокамери «WT 3110А», будівельний фен «Expert Tools HG-1027», ваги кишенькові «Mirta SP 3033», розвідний ключ (помпа) торгівельної марки «СИЛА 310617», ручну дискову пилку «BAUTEC BHS 2350», З-D маніпулятору для ПК, мийку високого тиску «NILFISK СІ05.6» з комплектуючими приладами, водонагрівач марки «BOSCH ES 050-5N0WIV-B», скейтборд марки «SCALE SPORTS», обігрівач марки «ELEMENT СЕ-1500 MTW», вимірювач кислотності ґрунту, мийку високого тиску «КARCHER К 2/105 basic», побутовий центробіжний водяний насос «БЦНМ 3.5/17», побутовий центробіжний водяний насос «БЦНМ 3.5/17», світильник світлодіодного пило вологозахищений марки «HOROZ ELECTRIC 4200К BEYAZ». 20 W, розетки із заземленням «PANASONIC Arkedia slim» 16А 250 V, розетки штемпельні двомісні серії «ПРАЛЕСКА» «РАЇ 6-260», 16А 250 V, вимикачі установочні одноклавішні «ПРАЛЕСКА» «А1 6-222», вимикачі установочні одноклавішні «PANASONIC CARMEN», перфоратор «SKIL 600 Watt», двері від шафи-купе, дзеркало для ванної кімнати, які були придбані ОСОБА_26 у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , викрадені з дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Вищевказане майно ОСОБА_12 отримав від працівників поліції та згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 13 червня 2022 року, швейну машинку марки «JANOМЕ DС 3600», яку було надано свідком ОСОБА_27 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції швейну машинку марки «JANOМЕ DС 3600», викрадену з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 15 червня 2022 року, кухонний комбайн марки «РНІLІРS» модель HR7629, який було надано свідком ОСОБА_28 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 15 червня 2022 року, спінювач молока марки «НОNGХІN» та пилосос марки «ОК Vacuum Cleaner», які були надані свідком ОСОБА_29 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції кухонний комбайн марки «РНІLІРS» модель HR7629, спінювач молока марки «НОNGХІN» та пилосос марки «ОК Vacuum Cleaner», викрадені з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 20 червня 2022 року, масштабні моделі транспортних засобів у кількості 29 штук, які були надані свідком ОСОБА_30 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 20 червня 2022 року, велосипед марки «DЕLTA» підліткового типу, який був виданий свідком ОСОБА_31 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції масштабні моделі транспортних засобів у кількості 29 штук та велосипед марки «DЕLTA» підліткового типу, викрадені з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 21 червня 2022 року, предмети: фритюрницю марки «РНІLІРS HD6103/70», настільну лампу марки «DАТАМАХ 25353», комп`ютерне крісло, комп`ютерне крісло, які були видані свідком ОСОБА_32 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції фритюрницю марки «РНІLІРS HD6103/70», настільну лампу марки «DАТАМАХ 25353», комп`ютерне крісло, комп`ютерне крісло, викрадені з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 21 червня 2022 року, велосипед марки «Наrо», який був виданий свідком ОСОБА_33 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції велосипед марки «Наrо», викрадений з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 26 липня 2022 року, електричну дриль, яку було видано свідком ОСОБА_34 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції електричну дриль, викрадену з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 21 липня 2022 року, електричний чайник марки «Рhіlірs NL9206АD-4», який було видано свідком ОСОБА_35 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції чайник марки «Рhіlірs NL9206АD-4» викрадений з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22 липня 2022 року, соковижималку марки «Моulinех ВКА 388», яку було видано свідком ОСОБА_36 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції соковижималку марки «Моulinех ВКА 388», викрадену з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22 липня 2022 року, скейтборт марки «SCALE SPORTS», електричну плиту марки «STIGA SEI80 Q», портативний рекордер «ZOOM H2N», які були видані свідком ОСОБА_37 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року під № 0000434 та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки від 06 вересня 2022 року ОСОБА_12 отримав від працівників поліції скейтборт марки «SCALE SPORTS», електричну плиту марки «STIGA SEI80 Q», портативний рекордер «ZOOM H2N», викрадені з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року, складеного судовим експертом ОСОБА_22 , визначено ринкову вартість досліджених об`єктів з урахуванням зносу.

Згідно звіту про фактичні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 1710/22 від 15 липня 2022 року експерта ОСОБА_22 , вартість виконаних робіт склала 1500 гривень 00 копійок.

Надаючи оцінку усім письмовим доказам суд відмічає наступне.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).

Приписами статті 86 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджуються обставини, регламентовані статтею 91 вказаного нормативно правового акту України.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому в вину кримінальних правопорушень, оскільки він дійсно своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому в вину кримінальних правопорушень злочинів, оскільки він дійсно своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, у світлі формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому в вину кримінальних правопорушень злочинів, оскільки він дійсно своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При кваліфікації дій обвинувачених, суд ураховує, що Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05 квітня 2018 року у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Як вказав Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 454/420/17 (провадження № 51-8227км18), предметом злочину, передбаченого статтею 357 Кримінального кодексу України є: зокрема, офіційні документи, у тому числі електронні, штампи, печатки; приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності (частини 1 і 2 статті 357 Кримінального кодексу України); паспорт або інший важливий особистий документ (частина 3 статті 357 Кримінального кодексу України).

Згідно примітки до статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

До інших «важливих особистих документів» слід відносити посвідчення, військовий квиток, трудову книжку, диплом про закінчення вищого закладу освіти, свідоцтво про народження, проїзний документ дитини, картка фізичної особи - платника податків, інші офіційні або приватні документи, які засвідчують важливі факти і події в житті людини і втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів.

Отже Верховний Суд дійшов висновку, що платіжна картка є різновидом офіційних документів, а отже незаконне заволодіння платіжною карткою, що є офіційним документом слід кваліфікувати за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду, викладеної у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 вересня 2019 року у справі № 725/2266/18, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Також слід зауважити, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, «проникнення як кваліфікуюча ознака… передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має… При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище»… вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном».

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 205/5830/16-к вказано, що під поняттям «сховище» розуміється певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охорони, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Таким чином, конструкція частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України побудована таким чином, що кваліфікуюча ознака визначається від найбільш вузького поняття «житло» до більш широкого «інше приміщення» і далі до «сховища».

Така конструкція дозволила законодавцю охопити широкий перелік об`єктів, крадіжка з проникненням до яких утворює кваліфікований склад злочину.

Разом із тим, ці поняття в деяких випадках можуть співпадати за обсягом. Так, поняття «житло» та «інше приміщення» охоплюються родовим поняттям «приміщення», а поняття «житло» та «інше приміщення» можуть частково співпадати за обсягом із поняттям «сховище». Так, іноді житло або приміщення можуть водночас мати певні ознаки сховища (оскільки в них може постійно чи тимчасово зберігатися певне майно), водночас сховище не обов`язково має бути розташованим в приміщенні.

Тому в цілях кваліфікації злочину за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України встановлення факту крадіжки, поєднаної з проникненням до житла або іншого приміщення, не потребує подальшого встановлення і доказування ознак сховища.

У даній справі по епізодам щодо проникнення обвинуваченими на територію домоволодіння ОСОБА_12 , суд зауважує, що доступ до території домоволодіння, у розрізі наявної інфраструктури, для сторонніх осіб був заборонений, а самі об`єкти були зачинені, які обвинувачені самостійно відчинили.

Як наслідок, відповідно до фактичних обставин цього кримінального провадження, дії обвинувачених відповідають зазначеним критеріям, адже вони розуміли, що доступ до даних об`єктів ускладнений для потрапляння у нього сторонніх осіб і права перебувати там вони не мають.

Таким чином, суд уважає установленим факт того, що, в даному випадку, мало місце проникнення.

За правилами частин 1 і 3 статті 32 Кримінального кодексу України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Частина 1 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України передбачає саме таку вказівку, оскільки чітко обумовлює, що у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у абзаці 2 пункту 7 своєї постанови від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснив, що якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, п`ять розбоїв, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Положеннями частини 1 статті 33 Кримінального кодексу України регламентовано, що сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27 вересня 2018 року у справі з єдиним унікальним № 686/6613/16-к вказав, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах проти власності» указано. що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Згідно зі статтею 26 Кримінального кодексу України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

В той же час відповідно до приписів частини 2 статті 28 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 відповідають складам злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та складу кримінального правопорушення, який відноситься до проступку, передбаченого частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_5 відповідають складам злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_6 відповідають складам злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, для виходу за межі висунутих обвинувачень, чи їх зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєні кримінальні правопорушення, які: за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України відноситься до проступку, за частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за частиною 3 статті 185 та частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочинів, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційного працевлаштування не має, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має. Стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, зі слів хронічних хвороб не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність. Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 733165 від 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи (по зору). Згідно копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , виданого 21 січня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 26 листопада 2019 року призовною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. За повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_38 від 14 червня 2022 року № 86, ОСОБА_4 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває. Має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де характеризується задовільно; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності, зокрема: вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статтей 70, 75 та 104 Кримінального кодексу України, до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки; вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 71 Кримінального кодексу України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

З досудової доповіді, складеної 21 червня 2022 року старшим інспектором Харківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_39 щодо ОСОБА_4 , убачається, що орган пробації вважає, що є високий ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до пунктів 6 та 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (по епізодам крадіжки майна ОСОБА_12 ), вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю (по епізодам крадіжки майна ОСОБА_11 ), а також вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (по епізодам крадіжки майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, частина з яких відносяться до нетяжких злочинів, інші до тяжких та один до кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав свою провину, але так й не усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, оскільки вчинив ряд нових корисливих кримінальних правопорушень під час розгляду справи у суді, раніше неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, сукупну вартість викраденого майна, яке частково повернуто власникам, а також враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 років позбавлення волі, за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України у виді 2 років обмеження волі, за частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України у виді 2 років обмеження волі, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 4 років позбавлення волі, за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням приписів частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України визначивши строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі та з урахуванням статті 71 Кримінального кодексу України визначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без реального відбуття покарання та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 Кримінального кодексу України, або ж застосування статті 69, чи норм статті 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Призначаючи покарання суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 01 червня 2021 року у справі № 766/39/17, відповідно до якої при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими статтею 71 Кримінального кодексу (за сукупністю вироків).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к (провадження № 51-830км18) зроблено висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як статті 70, так і статті 71 Кримінального кодексу України: спочатку за правилами частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до частини 1 статті 71 цього Кодексу.

За приписами статті 33 Кримінального кодексу України сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини Кримінального кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

У випадках сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України (частина 2 статті 33 Кримінального кодексу України), а покарання призначається окремо за кожне, яке входить до її складу, із подальшим визначенням остаточного покарання за правилами, передбаченими статтею 70 Кримінального кодексу України, які урегульовують порядок призначення покарання при сукупності кримінальних правопорушень.

Частина 1 статті 70 Кримінального кодексу України визначає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Відповідно до вимог частини 4 вказаної статті за правилами, передбаченими в частинах першій третій, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 Кримінального кодексу України.

В даній справі призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 січня 2022 року, який набрав законної сили 15 лютого 2022 року, ОСОБА_4 засуджено за вчинення 14 січня 2021 року кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, та із застосування приписів частин 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року, у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

За цим вироком останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, які мали місце 15 вересня 2021 року та з 12 листопада 2021 року по 15 листопада 2021 року, за частинами 1 та 3 статті 357 Кримінального кодексу України 12 листопада 2021 року, передбачені частинами 3 та 4 статті 185 Кримінального кодексу України протягом лютого 2022 року травня 2022 року.

Тому ОСОБА_4 слід призначити покарання з урахуванням положень частин 1 та 4 статті 70 Кримінального кодексу України та статті 71 Кримінального кодексу України, оскільки частина кримінальних правопорушень (за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України) були вчинені ОСОБА_4 до постановлення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року, а решта (за частиною 3 статті 185 та частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України) після його ухвалення.

При вирішенні питання щодо визначення міри покарання ОСОБА_5 , суд виходить з того, що останнім вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 та частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочинів, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 має середньо-спеціальну освіту, офіційного працевлаштування не має, на життя заробляє випадковими заробітками, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має. Стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, зі слів хронічних хвороб не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, до осіб з інвалідністю не відноситься. За повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_38 від 14 серпня 2022 року № 144, ОСОБА_5 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває, по архівним даним значиться, як знятий для проходження військової служби у Збройних Силах України з 05 червня 2019 року. Має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де характеризується задовільно; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 червня 2022 року, який набрав законної сили 28 липня 2022 року, засуджений за вчинення у період з 25 по 27 січня 2022 року кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

З досудової доповіді, складеної 22 листопада 2022 року старшим інспектором Харківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_39 щодо ОСОБА_5 , вбачається, що орган пробації вважає, що є середній ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини та щире каяття, що проявилось у правдивій розповіді суду про всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, регламентованих пунктом 1 частиною 2 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України щодо події кримінального правопорушення та висловлення жалю з приводу вчиненого й осуд своєї поведінки, а також всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Положеннями статті 50 Кримінального кодексу України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого рішення в цій частині.

Первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання та позитивно або негативно характеризують особу винного.

Із системного аналізу закону України про кримінальну відповідальність убачається, що, окрім вирішення питання про призначення певного виду та розміру покарання, суду потрібно встановити достатню підставу для звільнення від його відбування з випробуванням.

При цьому приписами статті 70 Кримінального кодексу України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (частина 1 статті 70 Кримінального кодексу України).

За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 Кримінального кодексу України (частина 4 статті 70 Кримінального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70 та 75 Кримінального кодексу України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів у випадку, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Саме тому суд при призначенні покарання за злочин, про який стало відомо після ухвалення першого вироку, за яким призначено покарання, від відбування якого особу звільнено згідно з положеннями статті 75 наведеного кодифікованого Закону України, має вирішити питання про можливість звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з урахуванням усіх вчинених злочинів (застосувавши статтю 70 Кримінального кодексу України).

В даному випадку при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності (два), особу винного, який повністю визнав свою провину і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна, яке частково повернуто власнику та який вказав про відсутність з його боку претензій до обвинувачених, а також враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 років позбавлення волі, за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням положень статті 75 Кримінального кодексу України щодо звільнення від відбуття покарання із встановленням іспитового строку у 2 роки та вважає за необхідно призначити ОСОБА_5 покарання в межах, встановлених санкціями частини 3 статті 185 та частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням положень частин 1 та 4 статті 70 Кримінального кодексу України та статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо визначення міри покарання ОСОБА_6 та визначаючи ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєні тяжкі злочини, кримінальна відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 185 та частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_6 офіційного працевлаштування не має, на життя заробляє випадковими заробітками, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має, проживає разом із бабусею, яка є особою похилого віку. Стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний, зі слів хронічних хвороб не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, до осіб з інвалідністю не належить. Відповідно до повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_38 від 01 серпня 2022 року № 148, ОСОБА_6 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , по архівним даним значиться, як переданий на облік військовозобов`язаних. ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , місцем реєстрації є адреса: АДРЕСА_3 , де характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності ОСОБА_6 притягується вперше, що вбачається із довідки ОСК Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

З досудової доповіді, складеної 22 листопада 2022 року старшим інспектором Харківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_39 щодо ОСОБА_6 , вбачається, що орган пробації вважає, що є середній ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини та щире каяття, що проявилось у правдивій розповіді суду про всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, розкриття всіх відомих обставин вчинених діянь та висловлення жалю з приводу вчиненого, а також прийнятті рішення більше не вчиняти злочинних дій.

При цьому, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, особу винного, який повністю визнав свою провину і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 4 років позбавлення волі, за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням положень статті 75 Кримінального кодексу України щодо звільнення від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 3 роки.

Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідно призначити ОСОБА_6 покарання в межах, встановлених санкціями частини 3 статті 185 та частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Дані покарання, що призначаються обвинуваченим, на переконання суду, відповідатимуть його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Такі покарання, на думку суду перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєних кримінальних правопорушень і особами винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, що був обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги статтей 131 132, 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, з 24 червня 2022 року до набрання вироком законної сили

Запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, що були обрані обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, враховуючи вимоги статтей 131 132, 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, та даних про їх осіб слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному пунктом 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлялися.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках даного об`єднаного кримінального провадження було проведено експертні дослідження судовими експертами ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які не є фахівцями державної спеціалізованої експертної установи, й стороною обвинувачення не доведено факту витрат держави на їх роботу, підстав для стягнення на даний час з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчих експертиз (висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи № 157 від 25 жовтня 2021 року, складений судовим експертом ОСОБА_20 , висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2126/22 від 15 серпня 2022 року та № 1710/22 від 15 липня 2022 року, складених судовим експертом ОСОБА_22 ) в сумі 514 гривень 86 копійок, 260 гривень 00 копійок та 1500 гривень 00 копійок відповідно, не має.

На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України, керуючись статтями 12, 26, 28, 32, 33, 50, 63, 65 67, частинами 1, 4 статті 70, статтею 71, частинами 2, 3 та 4 статті 185, частинами 1 та 3 статті 357 Кримінального кодексу України, а також статтями 84, 91, 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 та 2 статті 122, частино 2 статті 124, частиною 1 статті 126, статтями 131 132, 177, 178, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяця;

- за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 3 статті 357 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (які вчинення до ухвалення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року).

У відповідності до вимог частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, суд з урахуванням частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, повністю зараховує покарання, призначене за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України, визначивши строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

За приписами частин 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком, з урахуванням частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяця, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначене вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та фактичного затримання, тобто з 24 червня 2022 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення день за день.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі положень частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання покарання більш суворим, повністю зараховувати покарання, призначене за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 червня 2022 року у вигляді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, з покаранням у даній справі, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частиною 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частиною 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000909, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року: телевізор «ВВК» моделі LED 2455F, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні № 60000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року:

мобільний телефон «ТЕСNО Т372», карту пам`яті, сім карту мобільного оператору Приватного акціонерного товариства «Київстар», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , які переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

електричний рубанок ТМ «REBIR», модель «IE 5708В REBIR», посудомийну машинку марки «Siemens», модель «SN236I51KE», варильну газову поверхню марки «ZANUSSI» модель «ZGX 566424 X», кухонну витяжку марки «VENTOLUX LIDO 60 INOX (700)», нижній модуль кухні (кухонні шафи), який складається із чотирьох шаф, верхній модуль кухні (кухонні шафи), який складається із п`яти шаф, фрагмент робочої панелі (стільниці), кухонну мийку із нержавіючої сталі, розміри якої 85 см х 50 см, яка укомплектована сифоном та змішувачем (краном), холодильник марки «ATLANT МХМ 2835-95», мотокосу марки «СВИТЯЗЬ БТ430 Plus», мотокультиватор марки «Кентавр МК 30-1», пральну машинку «Panasonic NA-147VB6», снігоприбирач бензиновий марки «Forte КСМ56-С (44872)», перфоратор марки «BOSCH РВН 2100 RE», музичний центр марки «Panasonic SC-PMX 2 Е-S», акустичну систему марки «Panasonic система 5.1 під DVD програвач, осушувач повітря «DEHUMIDIFIER Cooper Hanter CH-D007WDI- 16LD», перфоратор марки «СМІ С-ВН 900-1», ультразвуковий далекомір з лазерною указкою модель «СР-3007», молоток марки «Маkita МN1307», кавоварку марки «Rowenta ES 060010», лазерний нівелір марки «CRAFTSMAN 4 in 1 Lever With Laser Ttac Model320.48251», садовий пилосос електричного марка «Skill 0790 2800 Вт», металеву тачку двохколісну марки «Т-34», зварювальну захисну маску марки «ХАМЕЛЕОН» Tesla LY600 А, стабілізатор навантаження марки «FORTE TVR-1000 VA», керамічний обігрівач марки «Теріосегапгіс ТС 395», обігрівач марки «TermoPlaza 475 1200*600», кухонний комбайн марки «Scarlett SC-015»; сучкоріз з косим зрізом торгової марки «VERANO», монометр для накачування шин «РТ 0503», триногу штатив для відеокамери «WT 3110А», будівельний фен «Expert Tools HG-1027», ваги кишенькові «Mirta SP 3033», розвідний ключ (помпа) торгівельної марки «СИЛА 310617», ручну дискову пилку «BAUTEC BHS 2350», З-D маніпулятору для ПК, мийку високого тиску «NILFISK СІ05.6» з комплектуючими приладами, водонагрівач марки «BOSCH ES 050-5N0WIV-B», скейтборд марки «SCALE SPORTS», обігрівач марки «ELEMENT СЕ-1500 MTW», вимірювач кислотності ґрунту, мийку високого тиску «КARCHER К 2/105 basic», побутовий центробіжний водяний насос «БЦНМ 3.5/17», побутовий центробіжний водяний насос «БЦНМ 3.5/17», світильник світлодіодного пило вологозахищений марки «HOROZ ELECTRIC 4200К BEYAZ». 20 W, розетки із заземленням «PANASONIC Arkedia slim» 16А 250 V, розетки штемпельні двомісні серії «ПРАЛЕСКА» «РАЇ 6-260», 16А 250 V, вимикачі установочні одноклавішні «ПРАЛЕСКА» «А1 6-222», вимикачі установочні одноклавішні «PANASONIC CARMEN», перфоратор «SKIL 600 Watt», двері від шафи-купе, дзеркало для ванної кімнати, швейну машинку марки «JANOМЕ DС 3600», кухонний комбайн марки «РНІLІРS» модель HR7629, спінювач молока «НОNGХІN», пилосос марки «ОК Vacuum Cleaner», масштабні моделі транспортних засобів у кількості 29 штук, велосипед марки «DЕLTA» підліткового типу, фритюрницю марки «РНІLІРS HD6103/70», настільну лампу марки «DАТАМАХ 25353», комп`ютерні крісла у кількості 2 штук, велосипед марки «Наrо», електричну дріль, електричний чайник марки «Рhіlірs NL9206АD-4», соковижималку марки «Моulinех ВКА 388», скейтборт марки «SCALE SPORTS», електричну плиту марки «STIGA SEI80 Q», портативний рекордер «ZOOM H2N», які переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та їх захисникам, потерпілим та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1