Провадження № 1-кп/522/2404/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000081 від 19.06.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красногорівка Маріїнського району Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, на момент вчинення кримінального правопорушення займала посаду головного спеціаліста відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту №0000081 від 19.06.2017 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що вона, будучи в період з 7 лютого по 21 квітня 2017 року виконуючою обов`язки начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі Управління), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 6 квітня 2017 року близько 11.30 год., перебуваючи у службовому кабінеті № 15 Управління за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, висловила ОСОБА_7 пропозицію здійснити вплив на начальника ГУ Держпродспоживслужби для прийняття останнім 4 рішень щодо можливості видачі дозволів за надання їй неправомірної вигоди у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., із розрахунку по 2000 (дві тисячі) грн. за кожне позитивне рішення.

У подальшому, 7 квітня 2017 року, близько 11.40 год., ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у службовому кабінеті № 15 Управління за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, одержала від

ОСОБА_7 першу частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн за здійснення впливу на начальника ГУ Держпродспоживслужби для прийняття рішень щодо можливості видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 4 автозаправними станціями ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розташованими в Одеській області.

Надалі, 20 квітня 2017 року, близько 11.44 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у загальному розмірі 8000 (вісім тисяч) грн, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою:

м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, одержала від ОСОБА_7 другу частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 3000 (три тисячі) грн за здійснення впливу на начальника ГУ Держпродспоживслужби для прийняття рішень №№ 2285/05, 2284/05, 2283/05 від 11.04.2017 та №№2334/05 від 12.04.2017 щодо можливості видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 4 автозаправними станціями ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розташованими в Одеській області.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за ознаками: висловленні пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_3 не ухилялася від слідства та суду, нових злочинів не вчиняла.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що строки притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Речові докази по справі повернути ОСОБА_3 :

- ключі від автомобіля із брилком. На пластмасовій частині ключа знаходиться гравюра автомобіля TOYOTA - повернути ОСОБА_3 .;

- мобільний телефон марки iPhone 5 IMEI: НОМЕР_1 із карткою мобільного оператора «Київстар» - повернути ОСОБА_3 .;

- 6 купюр номіналом 500 гривень у сумі 3000 грн. із серіями та номерами: ВИ 6164382, ЗГ 5820221, ФБ 1028219, ЛБ 4350581, МБ 9499433, ЛГ 12214511 - повернути ОСОБА_7 .;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: