Провадження № 1-кп/932/173/22
Справа № 932/3620/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні
№ 0000361 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000361 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Чергове судове засідання по справі призначено на 01 грудня 2022 року, однак з 30 листопада 2022 року в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська відсутнє електропостачання.

У зв`язку із відсутністю електропостачання у суді, по справі оголошено перерву на 26.12.2022.

Після чого, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, а тому з метою розгляду невідкладних питань за клопотанням сторін кримінального провадження, судом роз`яснено учасникам судового провадження, положення ч.6 ст. 107 КПК України.

Однак обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження розгляду клопотань прокурора без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Втім, не зважаючи на позицію сторони захисту, враховуючи введений на території України воєнний стан та відключення електропостачання, в тому числі і аварійні, судом прийнято рішення про продовження розгляду невідкладних питань, щодо продовження строку тримання під вартою без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вважала, доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим, враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного доходу та соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що від нього нічого не залежить.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 01 грудня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 24 грудня 2022 року, а судовий розгляд по справі триває.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного, корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання й тим самим переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Також, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення не працевлаштований, тобто відсутній дохід, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, й дані обставини вказують про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дають суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на недопитаних свідків, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого, а тому доводи обвинуваченого судом не приймаються.

Крім того, розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2022 року у сумі

74 430гривень, відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін, оскільки підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376,107 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 січня 2023 року.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 74 430гривень - залишити без змін.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1