Справа № 463/65/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/47/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000334 від 16 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади начальника Жидачівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на строк два місяці.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року клопотання задоволено.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Жидачівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, на строк два місяці, починаючи з дня винесення ухвали, починаючи з 11.01.2023 до 11.03.2023 включно.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що наявні достатні підстави вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права та процесуального права, оскільки суд необ`єктивно дослідив обставини, що враховуються при відстороненні від посади, не дав належну оцінку особі підозрюваного.

Вказує, що досудове слідство у кримінальному провадженні №000334 розпочате ще 16.11.2022 року, слідством застосовувались НСРД, проведені інші слідчі (розшукові) дії, допитані свідки, зібрані документи, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, проведені обшуки, в т.ч. і за місцем праці та проживання підозрюваного.

Водночас протягом цього часу ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, виконувала свої посадові обов`язки та кримінальному провадженню не перешкоджала.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 протягом означеного періоду чи будь-коли, знищувала або підробляла документи чи знищувала докази.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, може знищити чи підробити ОСОБА_7 .

Захисник стверджує, що ОСОБА_7 в силу своїх посадових обов`язків не може підробити чи знищити документи, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, вказує, що на даний час органом досудового розслідування допитані свідки й доказів що ОСОБА_7 здійснювала чи може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб матеріали клопотання про відсторонення від посади не містять.

Зазначає, що доводи слідчого щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного слід визнати непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Звертає увагу на те, що запобігання ризикам, на які покликається сторона обвинувачення, здійснюється шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення її від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000334 від 16 листопада 2022 року внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та згідно положень ст. 12 КК України є тяжким.

Відповідно до наказу голови Державної міграційної служби України №182-кт від 08.09.2021, який оголошений наказом начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 14.09.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Жидачівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 155, 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_10 від 15.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2022;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 03.01.2023;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 14.12.2022;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 23.12.2022;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 28.12.2022;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 30.12.2022;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 04.01.2023;

- протоколом обшуку від 04.01.2023; протоколом обшуку від 04.01.2023;

- протоколом освідування ОСОБА_7 від 04.01.2023;

- протоколом затримання особи ОСОБА_7 від 04.01.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження №0000334 від 16.11.2022.

Провівши системний аналіз матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язано з використанням нею свого службового становища.

Покликання захисника на ті обставини, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано доказів, які би підтверджували наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.158 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4