Провадження №: 1-кп/755/455/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за №0006047 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.06.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.06.2020 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.08.2020 (включно). Крім того, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено відповідні обов`язки, які діють протягом 2 місяців з дня внесення застави. На підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язок не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В подальшому, підозрюваний ОСОБА_8 було внесено заставу та його було звільнено з-під варти 19.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2020 продовжено обов`язки покладені на ОСОБА_7 . Строк дії покладених обов`язків 13.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2020 продовжені обов`язки покладені на ОСОБА_7 . Строк дії покладених обов`язків 13.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.11.2020 продовжені обов`язки покладені на ОСОБА_7 . Строк дії покладених обов`язків 13.12.2020 року.

Однак, з 01.12.2020 ОСОБА_9 перестав відповідати на телефонні дзвінки, на виклики слідчого не реагував, до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. При цьому в ході телефонної розмови дружина ОСОБА_3 повідомила, що останній захворів на коронавірусну інфекцію COVID-19 та не може прибути до слідчого, та відмовилась повідомляти про місце перебування чоловіка.

08.12.2020 з кримінального провадження № 0003870 від 12.06.2020 виділено матеріали провадження за № 0006047 відносно ОСОБА_3 . Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 08.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006047 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

В подальшому, а саме 16.12.2020 ОСОБА_9 з`явився до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

За результатами проведення досудового розслідування, 16.12.2020 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Проте, в судові засідання обвинувачений перестав приходити та відносно останнього винесено ряд ухвал про привід до суду.

Згідно інформації, отриманої в ході виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2021, стало відомо, що ОСОБА_9 , в порушення обов`язків покладених на підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора в період з 19.11.2020 по 12.12.2020 виїжджав за межі державного кордону.

Крім того встановлено, що ОСОБА_9 11.02.2021 виїхав за межі державного кордону та на даний час не повернувся.

В ході судового розгляду кримінального провадження ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2021 ОСОБА_10 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 28.04.2022 року задоволено клопотання прокурора та повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Вказав, що на даний час наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 виїхав за межі держави з метою уникнення відповідальності та на даний час переховується від суду.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 23.02.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було, так як за вказаною у акті адресою двері квартири ніхто не відчинив. Сусіди відмовились від надання пояснень щодо мешканців квартири.

Ухвалою від 22.03.2021 року задоволено клопотання прокурора щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дніпровському УП ГУНП в м. Києва доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 із подальшим забезпеченням його примусового приводу до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2021 ОСОБА_3 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.10.2021 року судом повторно було задоволено клопотання прокурора та винесено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.04.2022 року судом повторно було задоволено клопотання прокурора та винесено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, термін дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчується 28.10.2022, а встановити місцезнаходження обвинуваченого та доставити його до суду не виявилось за можливе.

Вказане дозволяє стверджувати, що обвинувачений ухиляється від суду, порушує встановлені судом процесуальні обов`язки, свідомо не з`являється на судові засідання.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних прокурором у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Вигівського М.І. 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14А, тел.: НОМЕР_1 .

Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя