Справа № 397/514/22
Провадження №1-кп/397/94/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рокусмт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000473 від 24 липня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, має на утриманні дитину, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 22 липня 2022 року близько 10:45 ОСОБА_3 , яка знаходилась перед входом до магазину "Аріель", розташованого за адресою вул. Незалежності України, 67, смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, побачила велосипед марки "Prophete" моделі "Trekking Cromo", належний ОСОБА_5 , та в неї в той момент виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілесрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, в період воєнного стану, переконавшись в тому, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки "Prophete" моделі "Trekking Cromo", вартість якого становить 6650,00 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 6650,00 грн.

Крім того, 22 липня 2022 року близько 12:00 ОСОБА_3 , яка знаходилась перед входом до магазину "Рослинний світ", розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачила велосипед марки "Мінськ", належний ОСОБА_6 та в неї в той момент виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, в період воєнного стану, переконавшись в тому, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала належний ОСОБА_6 велосипед марки "Мінськ", який стояв перед входом до вказаного магазину, вартість якого становить 1500,00 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1500,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та повністю підтвердила обставини, викладені в обвинуваченні. Від дачі пояснень відмовилася, однак на запитання суду повідомила, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, велосипеди викрадала для власного користування.
Враховуючи те, що обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштована, незаміжня, має на утриманні дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів крадіжки, наслідки їх вчинення для потерпілих осіб, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченої, враховуючи висновок Кропивницького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та можливість її виправлення та запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить 943,00 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 943,00 грн (дев"ятсот сорок три грн 00 к.) витрат на залучення експерта.
Речові докази:
- велосипед чоловічий, марки "Prophete" моделі "Trekking Cromo", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

- велосипед чоловічий, марки "Мінськ", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженою - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1