У Х В А Л А

судового засідання

22.02.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2023 року -

в с т а н о в и в:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову дізнавача Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2023 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СД Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області знаходиться на досудовому розслідуванні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000335 від 18.02.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

04.01.2023 року, ним як адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Листом від 09.01.2023 року №405/40/07-23 в задоволенні клопотання було відмовлено з підстав, що ОСОБА_4 перебуває у вищевказаному кримінальному провадженні у статусі свідка.

Крім цього, 10.01.2023 року ним ще було подано клопотання дізнавачу про визнання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000335 від 18.02.2020 року. Однак дізнавачем СД Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову від 13.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав, що остання винесена з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Відтак, просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача Львівського РУП №2 ГУНП у ОСОБА_5 щодо не ознайомлення ОСОБА_4 з правами та обов`язками потерпілого, скасувати постанову дізнавача Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства та зобов`язати дізнавача Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000335 від 18.02.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, дав аналогічні пояснення наведених в скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлені про день, час та місце слухання справи, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України вважаю за можливе скаргу розглядати у їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та подані документи до скарги в їх сукупності, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлено, що СД Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області розслідується кримінальне провадження № 0000335 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

04.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Однак листом від 09.01.2023 року №405/40/07-23 за підписом дізнавача СД Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання було відмовлено з підстав, що ОСОБА_4 перебуває у вищевказаному кримінальному провадженні у статусі свідка.

04.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 , в якому просив у відповідності до вимог ст.55 КПК України визнати його потерпілим ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача СД Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 , від 13.01.2023 року відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення дізнавача приймається виключно у формі постанови.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду скарги в суді, органам досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Необхідною умовою для визнання потерпілим є факт заподіяння шкоди саме кримінальним правопорушенням, у даному випадку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000335 від 18.02.2020 року не встановлено, відтак у постанові дізнавачем було зазначено, що такий перебуває у статусі свідка.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також виходячи із клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в такому не міститься обґрунтування завдання кримінальним правопорушенням шкоди.

Крім цього, по даному кримінальному провадженні №0000335 від 18.02.2020 року ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

В той же час на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження перевіряється і можлива причетність самого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не можуть бути визнані потерпілими у кримінальному провадженні особи, які постраждали від кримінального правопорушення, вчиненого ними самими.

Відтак, висновки дізнавача про відсутність на даний час підстав для визнання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що дізнавачем винесено постанову про відмову в задоволені клопотання від 13.01.2023 року з врахування вимог КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує дізнавач в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Враховуючи те, що дізнавач у своїй процесуальній діяльності являється процесуально незалежним суб`єктом та втручання в його діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.

Отже, КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 за своїм процесуальним статусом не підпадає під вимоги ч.1 ст. 221 КПК України, а тому заявника відсутні підстави було для отримання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім цього, розгляд вимог щодо визнання протиправною бездіяльність дізнавача Львівського РУП №2 ГУНП у ОСОБА_5 щодо не ознайомлення ОСОБА_4 з правами та обов`язками потерпілого та щодо зобов`язання дізнавача Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000335 від 18.02.2020 року не входять до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 318, 372, 376, 380 КПК України -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Львівського РУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27 лютого 2023 року об 15:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1