У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000702, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000702, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022.

Із внесеного клопотання слідує, що 15.12.2022 о 08 год. 50 хв. за адресою: Ужгородський район, траса М06 «Київ-Чоп» на 791 км, водій транспортного засобу марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel», моделі «s24-l» номерний знак якого НОМЕР_2 , а саме громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , де остання отримала незначні тілесні ушкодження, а пасажир вказаного т/з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , перебуває без свідомості у реанімації.

15.12.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06, 791-45.3 км, протоколом огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel», моделі «s24-1» номерний знак якого НОМЕР_2 , які опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064; змив РБК із зовнішньої сторони дверей водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із внутрішньої сторони дверної ручки зі сторони водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу водійської сторони т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з нижньої частини внутрішньої сторони дверей заднього пасажира зі сторони водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; подушка безпеки із сторони водія т/з марки «Volkswagen», яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки зі сторони переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із верхньої частини внутрішньої сторони водійських дверей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з внутрішньої частини водійських дверей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний ТЗ, а саме: транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel», моделі «s24-1» номерний знак якого НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, відповідно до ст. 98 КПК України визнаний - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, даний транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є «SOMI- TRANS S.R.O.» та напівпричіп марки «Kogel», моделі «s24-1» номерний знак якого НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є «SOMI-TRANS S.R.O.», є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками

На підставі наведеного, просить накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є «SOMI- TRANS S.R.O.» та напівпричіп марки «Kogel», моделі «s24-l» номерний знак якого НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є «SOMI-TRANS S.R.O.», шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та на наступні речі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064; шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі за наявними матеріалами справи.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката ОСОБА_7 , надійшли до суду заперечення до клопотання про арешт майна, в якому просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що майно, яке просить арештувати прокурор, не є майном, яке підлягає спеціальній конфіскації, а санкція ч.1 ст.286 КК Україна не передбачає його конфіскацію. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, підозра не оголошена. Питання стягнення коштів з водія чи власника вилученого майна взагалі відсутнє.

Пояснює, що доводи прокурора про те, що напівпричіп містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення не відповідають дійсності та спростовуються доданою самим прокурором до його клопотання копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2022р. У п.17-1 цього протоколу зазначено, які пошкодження мають транспортні засоби, причетні до ДТП. Однак, у названому пункті відсутні жодні дані щодо пошкоджень напівпричепу, що свідчить про відсутність на ньому пошкоджень, а відтак і про відсутність на ньому слідів вчинення кримінального правопорушення. Отже, належний фірмі «SOMI-Trans, s.r.o.» напівпричіп з наявним у ньому вантажем не має пошкоджень, а тому не має будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що у напівпричепі наявний вантаж, який має бути доставлений фірмою «SOMI-Trans, s.r.o.», як перевізником, до пункту призначення на територію Словацької республіки, що стверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №070531.

Вважає, що правових підстав для заборони чи обмеженню власнику у користуванні належного йому майна немає, а відтак відсутні правові підстави для арешту цього майна.

Вказує, що фірма «SOMI-Trans, s.r.o.» гарантує та зобов`язується не вчиняти жодних дій, спрямованих на знищення, псування, переобладнання чи пошкодження належних їй транспортних засобів, а несвоєчасне доставляння вантажу беззаперечно зумовить настання для фірми негативних фінансових наслідків.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 15.12.2022 року внесені до ЄРДР за №0000702, з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 грудня 2022 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки автодороги М-06 791-45.3 км., було виявлено та вилучено наступне майно : транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel», моделі «s24-1» номерний знак якого НОМЕР_2 , які опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064; змив РБК із зовнішньої сторони дверей водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із внутрішньої сторони дверної ручки зі сторони водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу водійської сторони т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з нижньої частини внутрішньої сторони дверей заднього пасажира зі сторони водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; подушка безпеки із сторони водія т/з марки «Volkswagen», яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки зі сторони переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із верхньої частини внутрішньої сторони водійських дверей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з внутрішньої частини водійських дверей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Постановою старшого слідчого СВ відділу полції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15.12.2022 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000702 від 15.12.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, прокурором доведено, що вилучені в ході огляду місця події - транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та НОМЕР_6 , уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064; шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000702 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064; шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого, які були вилучені 15.12.2022 року під час проведення огляду, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Щодо накладення арешту на напівпричіп марки «Kogel», моделі «s24-l» номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

З клопотання слідує, напівпричіп марки «Kogel», моделі «s24-l» номерний знак НОМЕР_2 , належить «SOMI-Trans, s.r.o.».

Адвокат в поданих запереченнях вказує, що напівпричіп з наявним у ньому вантажем не має пошкоджень, а тому не має будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженні. У вказаному напівпричепі наявний вантаж, який має бути доставлений фірмою «SOMI-Trans, s.r.o.», як перевізником, до пункту призначення на територію Словацької республіки, що стверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №070531.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Оскільки другий абзац статті 1 Першого протоколу до Конвенції повинен тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого в першому реченні цієї статті, має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою: Суд повинен визначити, чи був забезпечений справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу щодо цього та інтересами відповідної окремої компанії (рішення у справі « ОСОБА_9 та інші проти Італії» [ВП] (G.I.E.M.S.R.L. and Others v. Italy) [GC], заява № 1828/06 та 2 інші заяви, пункт 293, від 28 червня 2018 року).

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії» [ВП] (<...>) [GC], заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Разом з тим, будь-яких доказів того, що напівпричіп марки «Kogel», номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про державну реєстрацію необхідні для проведення слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз, та що така призначена в межах вказаного кримінального провадження, матеріали клопотання не містять та стороною обвинувачення під час розгляду клопотання надано не було.

Приймаючи до уваги те, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2022 відсутні відомості про наявність пошкоджень напівпричепу марки «Kogel», моделі «s24-l» номерний знак НОМЕР_2 , а також беручи до уваги те, що прокурором не наведено даних про те, який саме обсяг слідчих дій має наслідком необхідність накладення арешту на напівпричіп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 15.12.2022 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М- 06, 791-45.3 км, майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є «SOMI- TRANS S.R.O.», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064;

- шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1