Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4881/22
Провадження 1-кп/711/490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 27.05.2022, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; не працюючого, раніше судимого:

-26.08.2020 року Бориспільським районним судом Київської області за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.08.2022 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку із тим, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчувався 30.10.2022, але в зміні запобіжного заходу судом було відмовлено та інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обрано. Враховуючи те, що строк запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 , під час досудового розслідування завершився і на даний час обвинувачений не має жодного запобіжного заходу, вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Метою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, запобігти спробам з боку ОСОБА_7 переховуватися від суду, впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, залякувати та чинити тиск на потерпілого ОСОБА_4 . Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 ухилявся від органу досудового розслідування під час досудового розслідування, а саме, не бажав отримувати повідомлення про підозру, вручення якої відбувалося під відеозапис та із залученням понятих. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, залякувати та чинити тиск на потерпілого. Оскільки враховуючи той факт, що ОСОБА_7 знає, де проживає потерпілий ОСОБА_4 , та свідки у кримінальному провадженні, є ризик того, що останній може впливати на цих осіб, тим більше, вказані особи не були допитані в судовому засіданні та їх покази безпосередньо не сприймалися судом. Даний ризик також підтверджується тим, що під час досудового розслідування, а саме, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 в якості свідків були допитані особи, які були в якості понятих під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_7 приходив до неї додому, та намагався вплинути на неї з метою зміни нею показів в суді, що підтверджується ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.08.2022, яка вже надавалася до суду. Крім того вважає, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 існує тривалий конфлікт, а ОСОБА_7 має не зняту та не погашену судимість, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час випробувального терміну. Враховуючи викладені обставини, ступінь суспільної небезпечності, обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , дані про його особу, який офіційно непрацевлаштований, та врахувати зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи викладене вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном - 60 діб, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце проживання - АДРЕСА_2 без дозволу суду, прокурора з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Представник потерплого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_7 намагається чинити тиск на потерпілого та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно її підзахисного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечила. Зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки доводи прокурора про порушення її підзахисним обов`язків покладених на нього судом ніяким чином не доведено, а базуються на припущеннях, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Так в обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що були зафіксовані неодноразові випадки невиконання ОСОБА_7 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 30.08.2022 року. Дане твердження прокурора не відповідає дійсності та вже було предметом розгляду під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та не знайшло свого підтвердження. Твердження прокурора, що обвинувачений здійснює вплив на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів, також не має обґрунтування, оскільки останні з цього приводу не зверталися до органів поліції та будь-яким іншим чином даний факт не зафіксовано, а тому не може бути прийняти судом до уваги. Крім того, при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 просила суд врахувати те, що останній має на утриманні малолітню дитину, а саме доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку необхідно утримувати, а перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті цього зробити не представляється можливим, а тому просить суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав думку захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні клопотання просив суд врахувати той факт, що він повністю дотримувався покладених на нього обов`язків, а до потерпілого наближався лише з адвокатом після судового засідання з метою вирішення конфлікту мирним шляхом.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням домашнього арешту підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, тому суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, проте з метою забезпечення можливості працевлаштування обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183,194, 314, 315, 316, 317, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю в нічний час, строком на 60 діб, тобто до 02.01.2023 року включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу суду, прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1