У Х В А Л А Справа № 932/7202/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3789/22

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході розгляду вищевказаного клопотання, захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід слідчому ОСОБА_4 .

Підставами для задоволення заяви захисник вказав наступне. Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, було визначено підслідність за СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, організацію проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було доручено начальнику СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. З огляду на те, що ОСОБА_4 є слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, тобто не є слідчим органу досудового розслідування, за яким було визначено підслідність, захисник підозрюваного вважає, що слідчий не має права приймати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав таку необгрунтованою.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, прохала відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані до нього додатки, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Так, дійсно, прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року за СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, постановою заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.11.2022 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року було створено групу слідчих, які проводять досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Згідно вищезазначеної постанови до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року входить і слідча ОСОБА_4 , яка на думку захисника підозрюваного не уповноважена брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000058 від 30.06.2022 року.

З огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником - адвокатом ОСОБА_8 мотиви для відводу слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було обгрунтовано жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1