ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/61/22
провадження № 1-кп/753/769/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 6 лютого 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. 10 травня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва замінено суму штрафу в розмірі 1700,00 грн. покаранням у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи повторно, 15 грудня 2021 року приблизно о 13 год. 25 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Вох», що в м. Києві по вул. Поліська,28б, безперешкодно зайшов через незамкнені двері до підсобного приміщення, яке призначено для постійного чи тимчасового зберігання майна, в якому побачив товар, а саме: упаковку алкогольного напою «King's Bridge», в якій знаходилось 12 жерстяних банок, якою вирішив заволодіти.

Після цього, ОСОБА_2 , діючи умисно, не реагуючи на те, що в даному підсобному приміщенні перебуває адміністратор магазину ОСОБА_6 , яка на той час рахувала отриманий нею раніше товар і стала вимагати від останнього негайно вийти з приміщення, схопив з полиці одну упаковку алкогольного напою «King's Bridge», в якій знаходилось 12 жерстяних банок загальною вартістю 223,20 грн., та тримаючи її в руках направився до виходу з підсобного приміщення і далі до виходу з магазину.

Після цього, адміністратор магазину ОСОБА_6 почала кричати, щоб ОСОБА_2 зупинився та оплатив товар, але останній, чітко усвідомлюючи факт свого викриття, а також те, що його дії несуть відкритий характер, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, не реагуючи, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «Трейд Інвестленд» матеріального збитку на загальну суму 223,20 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав частково та пояснив, що 15 грудня 2021 року о 13 год. 25 хв. він зайшов до приміщення магазину "Box", що в м. Києві по вул. Поліській, звідки таємно викрав упаковку з напоєм "Shake" та покинув приміщення магазину. При цьому, ніхто його не кликав. У подальшому, ОСОБА_2 разом з друзями вжив, викрадені напої, та через 3-4 години його було затримано. Таким чином, ОСОБА_2 заперечував відкритий характер своїх дій, та визнав, що своїми діями вчинив крадіжку, а не грабіж. У скоєному розкаявся. Також, обвинувачений зазначив, що він викрав напій "Shake", а не «King's Bridge», як про це зазначено в обвинувальному акті.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та часткове визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК УКраїни, що підтверджується наступним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в той день до магазину "Box" зайшов обвинувачений ОСОБА_2 , який схопив пляшку коньяку та вибіг. Його попередили щоб він повернувся, що він і зробив. Він зайшов у складське приміщення до адміністратора, кричав там, погрожував, після чого викрав упаковку напою «King's Bridge». Вона за адміністратором вибігла, кричали йому, просили зупинитись, але ОСОБА_2 не реагував. Свідок побігла до кінця дому, в якому знаходився магазин, а адміністратор залишилась біля входу. На її крики ОСОБА_2 оглянувся та висловлювався нецензурною лайкою, і побіг у сторону гаражів.

Суд ураховує, що показання свідка ОСОБА_7 були послідовними, логічними, переконливими, не мають істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів. Підстав обмовляти обвинуваченого у останньої не має, та стороною захисту не наведені.

Крім того, такі показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з:

-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що вона є адміністратором в магазині "Box", а ОСОБА_2 знає як покупця, який до неї неодноразово звертався з проханням продати цигарки. Іноді повертав кошти, іноді ні. У зв`язку зі сплином часу, всіх обставин вже не пам`ятає, але зазначила, що в той день ОСОБА_2 зайшов до неї в підсобне приміщення та попросив купити йому цигарки. Свідок йому відмовила, оскільки в неї є діти і їх треба годувати. На що обвинувачений їй почав погрожувати, сказав, щоб вона боялася та оглядалася, а він буде красти і йому за це нічого не буде. Так ОСОБА_2 взяв коньяк, з яким пішов на вулицю. Через деякий час він повернув пляшку і сказав: бачиш як я можу. Свідок була сама на складі, а обвинувачений почав їй погрожувати, тому вона сказала, що викличе поліцію. Після цього, обвинувачений, коли виходив взяв упаковку слабоалкогольного напою «King's Bridge». До неї зайшли дівчата і сказали, що він щось взяв і вибіг. Вона разом з іншими продавцями почала бігти за обвинуваченим, кричали йому: Діма, стій! Але він не реагував і побіг у сторону гаражів. Чи чув обвинувачений її крики, свідок повідомити не може, але відстань між ними була невелика, а тому на її переконання, він не міг не чути її;

-актом вибіркової інвентаризації та видаткової накладної, відповідно до яких, вартість 12 банок слаболкогольного напою "King's Bridge" становить 223 грн. 20 коп. (а.с.31,34);

-протоколом огляду місця події від 15 грудня 2021 року з фото таблицями до нього, де зафіксовано приміщення магазину по АДРЕСА_2 , в якому виявлено камеру відео спостереження. В ході огляду ОСОБА_6 пояснила, що 15 грудня 2021 року приблизно о 13 год. 26 хв. особа на ім`я ОСОБА_8 зайшов в приміщення та відкрито заволодів товаром (а.с. 35-41);

-проколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про те, що 15 грудня 2021 року приблизно о 13 год. 25 хв. наглядно знайомий ОСОБА_8 заволодів товаром у приміщенні магазину «Вох» (а.с. 44);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала на фото № 1 обвинуваченого, як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (а.с. 97-98);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 на фото № 4 впізнала обвинуваченого, як особу, що вчинила кримінальне правопорушення (а.с. 99-100);

-протоколом огляду оптичного носія від 17 грудня 2021 року та безпосереднім відтворенням компакт - диску з відеозаписом в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 в приміщенні магазину на очах у відвідувачів та касирів сховав упаковку з алкогольним напоєм під куртку та вийшов з магазину. При цьому касири помітили дії обвинуваченого (а.с. 98-100, 102).

Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, в яких він заперечував відкритий характер своїх дій, то суд уважає їх такими, що не відповідають дійсності і спрямовані на уникнення останнім кримінальної відповідальності, оскільки вони були спростовані показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні впевнено стверджувала, що останній її чув, коли вона йому кричала зупинитись, оскільки він обернувся та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, та іншими доказами, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, що узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів.

Не знайшло свого підтвердження й доводи обвинуваченого про те, що він викрав слаболкогольний напій не "King's Bridge", а «Shake", оскільки спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також письмовими доказами, зокрема, актом вибіркової інвентаризації та видаткової накладної.

Щодо доводів захисника про те, що по даному кримінальному провадженні не була проведена товарознавча експертиза для встановлення вартості викраденого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків (щодо розміру збитків у гривнях при викраденні цінних паперів, що мають грошовий еквівалент, та валютних коштів інших країн).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено обов`язковість проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Проте з цього правила законодавець зробив виключення щодо випадків, коли потерпілий у змозі визначити розмір матеріальних збитків та надає документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій стороні ТОВ «Трейд Інвестленд» в судовому засіданні встановлено на підставі акта вибіркової інвентаризації та видаткової накладної, відповідно до яких, вартість 12 банок слаболкогольного напою "King's Bridge" становить 223 грн. 20 коп. (а.с.31,34).

Таким чином, у даному кримінальному провадженні потерпіла сторона ТОВ «Трейд Інвестленд» мала можливість самостійно визначити вартість викраденого майна, і наявні у матеріалах провадження відповідні документи стосовно вартості майна, не суперечать вимогам статей 84, 85, 86 КПК України, а тому підстави для проведення експертизи на установлення грошової вартості викраденого майна відсутні.

Разом з тим, згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що, коли він направився до виходу з викраденим, то адміністратор магазину ОСОБА_6 , яка перебувала поряд та спостерігала за діями останнього, почала кричати, щоб ОСОБА_2 зупинився та оплатив товар.

Однак, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, судом було встановлено, що адміністратор ОСОБА_6 не спостерігала за діями ОСОБА_2 в той момент, коли він викрав товар, а їй про це повідомили інші працівники, після чого остання разом з іншими вибігла за ОСОБА_2 та почали йому кричати, щоб той зупинився та оплатив товар. Вказане було підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, суд уважає за необхідне уточнити ці фактичні обставини.

Між тим, суд звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні уточнення фактичних даних за яких було вчинено грабіж, жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 , оскільки для встановлення в діях останнього ознак грабежу, не має значення, коли саме останньому почали кричати, щоб той зупинився: одразу після викрадення товару, чи коли він вже вийшов з магазину та, розуміючи, що його дії викрито, продовжив вчиняти кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 про його невинуватість у грабежі, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний аналогічний злочин, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній раніше судимий, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки не відбувши покарання у виді громадських робіт він знову через невеликий проміжок часу вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2019 року (з урахуванням змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року), і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 4 років 10 днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня фактичного затримання, а саме, з 15 грудня 2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 15 грудня 2021 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення вол.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази по справі: CD-R диск - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1