Справа № 621/2871/19
Пр. № 1-кп/621/25/22
ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянина України, неодруженого, не працюючого,із середньою освітою, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.06.2012 року Керчинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

20.08.2012 року Керчинським міським судом АР Крим за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

06.09.2012 року Керчинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

23.08.2019 року близько 16 год. 00 хвилин ОСОБА_4 , разом із своїм приятелем ОСОБА_5 прибули до приміщення «Нової Пошти» ФОП « ОСОБА_6 », розташованої по АДРЕСА_2 для отримання посилки. Перебуваючи в залі відділення поштових відправлень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до службового приміщення поштового приміщення, на що працівники відділення «Нової Пошти» зробили зауваження та попрохали ОСОБА_4 покинути вказане приміщення. На зауваження персоналу останній не зреагував та продовжуючи перебувати в службовому приміщенні, діючи умисно, протиправно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до існуючих в суспільстві норм поведінки і моралі, що виразилась в зневажливому зверхньому ставленні до присутнього обслуговуючого персоналу, будучи в стані алкогольного сп`яніння почав висловлюватися на адресу персоналу нецензурною лайкою, на що водій ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 та попросив припинити хуліганські дії і залишити приміщення. Однак, ОСОБА_8 безпричинно став погрожувати йому фізичною розправою. Після чого, останній продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, що проявилась в нахабному поводженні та проявленні зневаги до норм моральності, погрожуючи фізичною розправою на адресу співробітників відділення «Нолвої Пошти», які сприймали погрози останнього, як реальні та небезпечні для життя, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства покинув приміщення «Нової Пошти» та вийшов на відкриту ділянку місцевості по АДРЕСА_2 , де для підтвердження свого наміру ОСОБА_4 дістав із своєї посилки стартовий пістолет із написом «EKOL Major call 9mm P.A.K. НОМЕР_1 », який згідно судово-балістичної експертизи №11/339СЕ-19 від 27.09.2019, являється сигнальним пістолетом призначеним для імітації стрільби і подачі звукових сигналів та направив ствол в голову ОСОБА_7 , погрожуючи його застосуванням. Далі продовжуючи свої хуліганські дії, голосно висловлюючись нецензурною лайкою, ОСОБА_4 показуючи свою перевагу над присутніми, здійснив один постріл вгору та бажаючи продовження конфлікту, із пістолетом в руках продовжував висловлювати нецензурну лайку на адресу персоналу, після чого, почувши про виклик поліції, покинув місце вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, а саме щире каяття та обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України.

При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 , без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.

На стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт накладений на майно, відповідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року, після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави предмет схожий на пістолет із написом «EKOL Major Call 9 mm. P.A.K. НОМЕР_1 »; пластикову коробку чорного кольору; 5 металевих предметів циліндричної форми, схожих на патрон, які знаходяться на зберіганні у Зміївському ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

Арешт накладений на майно, відповідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи №11/339СЕ-19 від 27.09.2019 року у сумі 785 грн (сімсот вісімдесят п`ять) 05 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1