Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1068/23
Номер провадження 1-кс/711/359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003094 від 29.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи Черкаського р-ну Черкаської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, працюючого ПП «Інститут з питань іхтіології», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003094 від 29.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003094 від 29.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2022 близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в побутовому приміщенні, розташованому на території фермерського господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та умисно наніс останньому заздалегідь заготовленим ножем два удари в життєво важливий орган, а саме: ділянку грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та інші травми легені, внаслідок яких потерпілий помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1129 від 30.12.2022, виданого КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» є гостра крововтрата, колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, інші травми легені.

Крім того встановлено, що 29.12.2022, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи на території фермерського господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та умисно наніс останньому заздалегідь заготовленим ножем два удари в життєво важливі органи, а саме: грудну клітину зліва та живіт, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного великого пневмотораксу, проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, травми плеври, травми інших уточнених органів грудної клітини, які, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого ОСОБА_10 втік.

Таким чином, ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_11 не настала та в подальшому він був доставлений до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», де йому було надано медичну допомогу.

30.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Леськи Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, працюючому на посаді ланкового ПП «Інститут з питань іхтіології», одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючому, з повною середньою освітою, який інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

31.12.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2023.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 30.03.2023.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 29.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 1129 від 30.12.2022;

- даними довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 30.12.2022;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.12.2022;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 29.12.2022;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 29.12.2022;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2022;

- даними протоколу огляду місця події від 29.12.2022 за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210;

- даними протоколу огляду трупа від 30.12.2022;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 30.12.2022;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2022;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.12.2022;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2022;

- даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2023;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Ініціатор клопотання вказує, що обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що вони не зникли та не зменшились є:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання;

- ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідки вказаного правопорушення є односельчанами підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Окрім цього, триває проведення ряду експертиз у даному провадженні, тому є ризик можливого впливу на експертів;

- також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування;

- крім того ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може знищити речові докази, які слідством наразі не виявлені.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого, його родичів, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботарь проти Молдови» слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. У своєму рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Проведені органом досудового розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні свідчать, що станом на час розгляду клопотання вищевказана інформація наявна.

Таким чином, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

На підставі викладеного, просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2023.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор зазначила, що на даний час, ризики зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі, останній може знищити, приховати чи спотворити речові докази, які мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_11 , які є його односельцями, він достеменно обізнаний з місцем їхнього проживання, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Окрім цього, триває проведення ряду експертиз у даному провадженні, тому є ризик можливого впливу на експертів зі сторони підозрюваного. Також існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та ризик знищити, приховати чи спотворити речі, які можуть мати важливе значення для встановленні обставин у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти доводів сторони обвинувачення посилаючись на необґрунтованість та недоведеність вказаних в клопотанні ризиках. Свою причетність до вчинених злочинів він не заперечує, проте вони були вчиненні під дією сильного душевного хвилювання. Він має міцні соціальні зв`язки, оскільки в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, батьки пенсійного віку, при цьому батько має онкологічне захворювання, раніше він не судимий, оскільки судимість в нього погашена у встановленому законом порядку, до затримання офіційно працював та мав офіційний дохід. Ним заперечується надана стороною обвинувачення характеристика, оскільки він не зловживає спиртними напоями, та не вчиняв і не вчиняє жодних дій, які б свідчили про існування ризиків вказаних прокурором. Крім того зауважив, що в даному кримінальному провадженні вже допитано всіх свідків, тому ризик впливу на них з метою зміни ними своїх показів, не існує. Просив обрати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив суд обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, батьки літнього віку, при цьому батько хворіє на онкологічне захворювання, до затримання він був працевлаштований та мав офіційний дохід. Злочин підозрюваним було скоєно в стані сильного душевного хвилювання та під впливом тяжкої образи зі сторони потерпілих. Ризики зазначені прокурором необґрунтовані та безпідставні. Зокрема, в даному кримінальному провадженні вже допитано свідків, а тому його підзахисний не може впливати на них з метою зміни ними своїх показів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003094 від 29.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115 (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі) КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Так, 30.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

31.12.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси (справа №712/11221/22, провадження №1-кс/712/4858/22) відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2023 включно. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 29.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними лікарського свідоцтва про смерть № 1129 від 30.12.2022; даними довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 30.12.2022; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2022; даними протоколу огляду місця події від 29.12.2022 за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210; даними протоколу огляду трупа від 30.12.2022; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2022; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.12.2022; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2022; даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2023; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2023.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 31.12.2022. На даний час, додатковість даних у проведенні досудового розслідування не змінилася, так як тривають проведення відповідних експертиз, остаточне обвинувачення не висунуте, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та судує актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років (ч. 1 ст. 115 КК України) та у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі (п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_16 2011 року народження та сина ОСОБА_17 2009 року народження, батьків літнього віку, наявність у батька підозрюваного онкологічного захворювання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність вказаних вище обставин наведених стороною захисту, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки останні є його односельцями та він обізнаний про місце їхнього проживання. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на зазначених осіб, з метою зміни ними своїх показань, а тому слідчий суддя відкидає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику, оскільки такий ризик не зменшився та продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування можливості незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні. При цьому суд зазначає, що у контексті кримінального провадження ризиком є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А відтак доводи прокурора щодо можливості впливу підозрюваним на експертів носять абстрактний характер і є лише його припущенням, того, що може відбутися в майбутньому.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні, а саме зловживання підозрюваним своїми процесуальними правами, яке, за версією сторони обвинувачення, може виразитись у неявці до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, є безпідставними та необґрунтуваними та на думку слідчого судді носить лише формальний характер.

Також, слідчий суддя відкидає доводи прокурора щодо існування ризику, який полягає у знищенні, приховуванні чи спотворенні речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 29.12.2022 та органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій направлених для збирання доказів в справі, а тому вказаний ризик на даний час є необґрунтованим та недоведений належними доказами.

Крім того, посилання прокурора, як на підставу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає надуманим, оскільки прокурором не надано належного обґрунтування існування такого ризику, а відтак слідством не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, при цьому, слідчий суддя враховує, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинуло менше ніж два місяці, відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.12.2022.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 20.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.03.2023 року.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування злочинів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.03.2023 включно.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотав захисник та підозрюваний, слідчий суддя не вбачає.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що потягло загибель особи.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0003094 від 29.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.03.2023 включно.

Строк дії ухвали визначити до 30 березня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.02.2023 о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1