Справа № 489/733/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/276/23
УХВАЛА

03 березня 2023 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 в залі суду за участю секретаря судових засідань, прокурора ОСОБА_2 , представника третьої особи - адвоката ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 в кримінальному провадженні 0000047 від 13.02.23 за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання умотивоване тим, що на підставі дозволу слідчого судді від 27.02.23 на обшук в квартирі АДРЕСА_1 для відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, дотичного приладдя та обкладання, його було проведено 01.03.23 і під час його проведення із квартири був тимчасово вилучений блок відеоспостереження з блоком живлення, належний ОСОБА_4 , мешканцю квартири. Записана на блоці системи відеоспостереження з блоком живлення інформація є доказом щодо розслідуваного проступку, що є підставою для накладання на нього арешту.

В суді прокурор клопотання підтримав.

Захисник звернув увагу, що факт вчинення проступку в межах окреслених кваліфікацією не заперечується, є відповідні речові докази у виді вилучених речовин, приладдя та обладнання, а втручання у приватне, а може й інтимне, життя володільця житла, якого він представляє, яке здійснить орган досудового розслідування при отриманні цього носія інформації фіксації візуального спостереження в квартирі і на сходинковій площадці, є надлишковим і не відповідатиме меті розслідування.

Вислухавши учасників, вивчивши надані матеріали, встановив таке.

Фактичні обставини вказані у клопотанні сторонами не заперечувались.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В клопотанні згадується необхідність проведення експертизи, однак не зазначається про необхідність для їх проведення поєднання інформації разом з фізичним носієм - блоком відеоспостереження з блоком живлення, який є електронною інформаційною системою (ст. 1 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах" інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів) метою арешту зазначено збереження відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

На решту випадків дозволеного тимчасового вилучення інформаційної системи вказаних в абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України клопотання не посилається.

Слідчий суддя не оперує поняттями достатності чи надлишковості доказів. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна і можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. Тобто абз. 4 застосовується або за відсутності підстав для тимчасового вилучення вказаних у абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України або за наявності таких підстав - для збереження інформації.

Тому подане клопотання за змістом не є обґрунтованим і не може бути задоволене.

Керуючись ст. 168 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1