Справа № 675/1491/19
Провадження № 1-кп/686/337/22
05 жовтня 2022 року м. Хмельницький
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницька область, українця громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого, має на утримані двоє неповнолітніх дитину.
по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України
ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою особою 25.02.2019р. біля 8.00 год., в с. Білогородка Ізяславського району, в квартирі за адресою АДРЕСА_2 в якій проживав ОСОБА_8 здійснили напад на останнього з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, а також незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «IVECO» моделі «TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належав потерпілому ОСОБА_8 вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства за таких обставин.
ОСОБА_7 разом із невстановленою особою 25.02.2019 близько 8.00 год., проїжджаючи на легковому автомобілі ОСОБА_9 в с. Білогородка Ізяславського району, знаючи про те, що у власності ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 цього ж населеного пункту, перебуває автомобіль марки «IVECO» моделі «TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 , вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, іншим майном та грошовими коштами ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 та невстановлена особа не повідомляючи свого знайомого ОСОБА_9 про свої наміри, попросили останнього підвезти їх до житлового будинку в АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 . Під`їхавши до житлового будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена особа попрямували до будинку та з дозволу ОСОБА_8 , зайшли в середину приміщення.
Перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою та з метою придушення волі потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на ліжку кімнати спальні, не даючи йому змоги підвестись, діючи за спільним умислом на заволодіння майном останнього, невстановлена особа кулаками обох рук нанесла йому 2 удари в ділянку голови. В подальшому ОСОБА_7 також наніс ОСОБА_8 близько 10 ударів кулаками обох рук в область голови. Під час нанесення ударів та в проміжку між їх нанесенням ОСОБА_7 поставив вимогу ОСОБА_8 передати грошові кошти та повідомити місце їх схову. Отримавши відмову ОСОБА_8 у передачі їм грошових коштів у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_7 розпочав їх пошуки, оглядаючи кімнату, де вони перебували, зокрема, змусив потерпілого ОСОБА_8 піднятись з ліжка та підняти матрац.
Не знайшовши грошових коштів, ОСОБА_7 , взявши ніж і лівою рукою взяв за шию ОСОБА_8 та здавив її, а другою рукою, в якій був ніж, приставив до живота потерпілого, продовжуючи вимагати грошові кошти. Потім він приставив ніж до стегна лівої ноги потерпілого та застосовуючи м`язову силу рук, вдавив його в тіло, спричинивши різану рану. Окрім того, ОСОБА_7 , взявши в руки дерев`яне крісло, намагався нанести удар для ОСОБА_8 , однак потерпілий, вхопивши крісло за ніжку, утримав його в руках, чим перешкодив ОСОБА_7 нанести йому удар.
В ході вчинення зазначених протиправних дій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом із невстановленою особою з метою заволодіння грошовими коштами та майном, придушення фізичного опору та психічної волі потерпілого, висловлював погрози позбавити його життя, дані дії ОСОБА_8 сприймав як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю.
Внаслідок вчинення ОСОБА_7 та невстановленою особою вище зазначених протиправних дій, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на боковій поверхні таза зліва, синця навколо лівого ока, рани в лівій підочній ділянці, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також садна на черевній каймі нижньої губи зліва, синця на задній поверхні правої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі SM-G7102 вартістю 900 гривень із вмонтованою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, спричинивши шкоду на загальну суму 915 гривень.
Окрім того, ОСОБА_7 спільно із невстановленою особою продовжуючи свої протиправні дії вимагати ключі у ОСОБА_8 від автомобіля марки «IVECO» моделі «TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, з метою заволодіння ним, на що потерпілий повідомив, що ключів у нього від автомобіля немає та вони знаходяться у його знайомого. Після відмови надати ключі, ОСОБА_7 наніс потерпілого не менше 3 ударів кулаками обох рук в ділянку голови потерпілого та знову поставив вимогу надати ключі від автомобіля.
В ході вчинення зазначених протиправних дій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом із невстановленою особою з метою заволодіння автомобілем потерпілого, продовжували висловлювати погрози позбавити його життя, зважаючи на обставини та характер вчинення відносно нього протиправних дій, потерпілий ОСОБА_8 сприймав реальну загрозу своєму життю і здоров`ю.
Внаслідок вчинення ОСОБА_7 та невстановленою особою вище зазначених протиправних дій, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на боковій поверхні таза зліва, синця навколо лівого ока, рани в лівій підочній ділянці, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також садна на черевній каймі нижньої губи зліва, синця на задній поверхні правої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 та невстановленою особою змусили ОСОБА_8 вийти на подвір`я житлового будинку, де перебував його автомобіль марки «IVECO» моделі «TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, вартість якого складає 73 897 гривень. В подальшому ОСОБА_7 та невстановленою особою не маючи ключів від вказаного автомобіля, змусили ОСОБА_8 відкрити дверцята автомобіля, погрожуючи знищити автомобіль. Після цього, всупереч волі потерпілого, невстановлена особа сіла за кермо вказаного автомобіля, де, за допомогою викрутки, провернув замок запалення, чим привів в дію двигун автомобіля. Після цього, невстановлена особа відкрив пасажирські дверцята салону автомобіля для ОСОБА_7 і той також сів в салон. В подальшому невстановлена особа протиправно та незаконно, не маючи дозволу чи будь-яких законних підстав, розпочав рух автомобілем та поїхали вулицями с. Білогородка Ізяславського району, Хмельницької області, який в подальшому, залишили транспортний засіб на території колишнього тракторного парку за межами с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області.
Вчинення кримінального правопорушення та вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_7 вину не визнав. Показав, що дійсно він із ОСОБА_10 25.02.2019 близько 8.00 год., на автомобілі ОСОБА_9 за його керуванням під`їхали в АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_10 вийшов з машини і пішов до житла потерпілого, оскільки хотів договоритись про машину із ОСОБА_11 . Він також вийшов з машини, його покликав ОСОБА_10 в квартиру до потерпілого, а водій залишився в автомобілі. В квартирі ОСОБА_10 спілкувалась із потерпілим і домовлявся про бус, щоб його взяти. Тоді він також почав говорити із ОСОБА_8 на підвищених тонах, оскільки останній «вчив колись його жити, вказував як йому жити із сім`єю», він вдарив потерпілого 2-4 рази рукою в обличчя, зробив це зі злості. Вказує, що синець під оском в потерпілого міг утворитись від його дій, ножем потерпілому не погрожував, психічного насильства не вчиняв, грошей і майна не вимагав. Поговоривши із потерпілим вони всі троє вийшли на подвір`я та підішли до автомобіль марки «IVECO», який там стояв і яким користувався потерплий. Останній відкрив дверці водія, а ОСОБА_10 сів за кермо, а він товкав машину та згодом її завели без ключів, тоді він сів на пасажирське сидіння і вони поїхали, а потерпілий залишився на подвір`ї. Проїхали десь три кілометри, застряли, намагались витягнути машину, але не вдалося, тому вони її кинули, а через годину до нього приїхала поліція. Всіх обставин не пам`ятає, бо пройшло багату часу і він в той день з ранку вживав алкоголь і ще випивав в квартирі потерпілого.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_8 показав, що 25.02.2019 близько 8.00 год. йому постукали в двері квартири за адресою АДРЕСА_2 . Він побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , впустив їх. Спочатку в хату зайшов ОСОБА_10 , потім ОСОБА_7 і тоді почався конфлікт. ОСОБА_7 повідомив, що він догрався, вдарив його декілька разів в голову рукою та почав вимагати гроші та ключі і документи на машину. Білоусов запитував в нього де гроші і забрав мобільний телефон, також його двічі чи тричі в обличчя вдарив ОСОБА_12 , даний конфлікт був у спальні, він їм пояснював, що грошей не має, а ключів від машини відав товаришу, вказав в кого вони, тоді ОСОБА_13 дав телефон та заставили дзвонити щоб привезли ключі. Він сидів на дивані, йому не давали можливість встати, ОСОБА_13 шукав речі і кошти, піднімав матрац. Згодом ОСОБА_13 нагнув його голову і приставив ножа до живота та погрожував вбити, потім ножем придавив ногу, що пішла кров. Він пояснював, що грошей і ключів від машини не має, а ОСОБА_13 ще наніс декілька ударів йому рукою в область лівого ока. Також ОСОБА_13 намагався вдарити його табуреткою, але він не дав цього зробити. Коли тривали дані події до хати заходив ОСОБА_14 , який приніс пляшку горілки і потім вийшов, також до хати заходив ОСОБА_15 , але його вони відправили. Дані події тривали біля пів години і в цей час обвинувачені розпивали горілку. Потім його заставили вийти на вулицю підійшли до машини, вказали, що якщо не відкриє дверці розіб`ють скло і машину здадуть на металолом, він відкрив авто, ОСОБА_10 сіла за кермо, а ОСОБА_13 через клеми намагався завести автомобіль, потім товкали машину, завели машину викруткою, а потім вони двоє поїхали. Після цього він повідомив знайомих про дані події та поліцію. Авто найшли не далеко на тракторному стані. В ході даних дій йому обвинуваченими було нанесено більше 10 ударів, він на сьогодні їх простив, претензій до них не має.
Покази потерпілого щодо обставин подій підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 26.02.2019р., в ході якого останній показав і розповів як і хто відносно нього здійснив протиправні дії, які зафіксовані на відео та які були переглянуті вході судового розгляду.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_16 показала, що з ранку 25.02.2019 будучі в своїй квартирі за адресою АДРЕСА_2 чула, що на квартирі першого поверху у сусіда ОСОБА_8 бійка та крики останнього із словами «не треба у мене нічого не має». Потім прийшов слідчий сказав, що сусіда побили. Вона була залучена як панята під час огляду місці події, бачила в квартирі потерпілого кров на стіні, показали що найшли ніж в грубці, на столі стояли кружки, пляшка, у потерпілого під оком був синець, із вуха йшла кров. Того ранку на дворі вже машини потерпілого не було, а з вечора була, куди вона ділась їй не відомо.
Свідок ОСОБА_17 , повідомив, що до нього з ранку дзвонили Харківський і просили того ранку приїхати до потерпілого і випити з ними сто грам, в той день він потерпілого не бачив, але через пару днів побачив і він мав синяк під оком.
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він був запрошений разом із іншою жінкою як понятий під час огляду квартири і місця проживання потерпілого і пригоди. Під час огляду було виявлено та вилучено ніж, кружки, недопалки, бутилу із під горілки, шмат обоїв на яких була кров, в самій квартирі був бардак.
Того ранку він ще прийшов до потерпілого по справам застав там потерпілого, який мав синець на обличчі з лівої сторони та сидів на кроваті, не просив його про допомогу, також там були ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , вони спілкувались, на столі була пляшка та кружки. Харківський сказав йому йти і нічого не казати, він розвернувся і пішов, а потім через деякий час коли був в магазині його запросили працівники поліції, щоб бути потятим. Покази свідка також підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 25.02.2019р. за його участю та відеозаписом даної події, яка була відтворена та досліджена в ході судового розгляду і підтверджує покази які дані свідком в ході судового розгляду, а також протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю даного свідка від 26.02.2019 в ході, якого свідок впізнав ОСОБА_7 , як такого, що був в квартирі потерпілого коли він заходив до нього з ранку 25.02.2019р.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він дійсно на мишині привіз ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до будинку потерпілого, за їх проханням того дня з ранку, останні пішли в квартиру, були там десь 30 хвилин, він приніс їм плішку горілки та повернувся до машини, згодом вони вийшли всі троє пішли до білого «буса», який належить потерпілому, завели його і обвинувачені сіли в машину та поїхали.
Покази даного свідка підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року за участю ОСОБА_9 де останній показав, коли і як він завіз обвинувачених до будинку потерпілого і як невстановлена особа та ОСОБА_13 в подальшому заводили і сіли в білий автомобіль марки «IVECO» та поїхали, а в подальшому зупинились і покинули авто.
Покази надані свідками - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_16 , ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_8 суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази даних осіб узгоджуються між особою та іншими доказами і підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілий та свідками давались завідомо неправдиві показання.
Крім того вина обвинуваченого також доводиться іншими доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви повідомлення про злочин від 25.02.2019 року ОСОБА_8 повідомив, що цього дня о 8 годині ранку до нього прийшов Харківський із товаришем, побили та забрали машину.
Згідно протоколу огляду від 25.02.2019 року із фото таблицями та схемою, яки розпочато о 9 годині ранку з дозволу ОСОБА_19 проведено огляд будинку та квартири по АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано загальний вигляд коридору, спальні, виявлено сліди із речовинами бурого кольору на шпалерах, предмет схожий на ніж, стіл із посудом та інші сліди які були вилучені. Відповідно до довідки Білогородської сілької ради Ізясловського району Хмельницької області від 26.02.2019р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2017 року проживав за адресою АДРЕСА_2 в даній квартирі.
Протоколом огляду авто від 25.02.2019 року із фото таблицею, який проведено зі згоди ОСОБА_8 , виявлено в чагарниках, що розміщені поблизу території колишньої сільгосптехніки с. Білогородка Ізяславського району автомобіль марки «IVECO» моделі «TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також інші речі і сліди, які вилучено.
Протоколом огляду від 25.02.2019 року із фото таблицею вилучено у ОСОБА_8 спортивні штани на яких містяться пошкодження і в яких він був одягнутий під час вчинення з ним протиправних дій.
Відповідно протоколу від 25.02.2019р цього ж числа о 11 годині 30 хв. затримано ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України, коли потерпілий безпосередньо вказав на дану особу, яка причетна до злочину. Також відповідно протоколу від 25.02.2019р. на таких же підставах затримана невстановлена особа.
Згідно висновку експерта № 100 від 28.02.2019 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження:
-рана на боковій поверхні таза зліва. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії гостро ріжучого предмета, яким могло бути лезо клинка ножа, могло утворитись в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваним і за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке що спричинило короткочасний розлад здоров`я:
-синець навколо лівого ока, рана в лівій підочній ділянці, крововилив під конюктиву лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворились, щонайменше однієї ударно травмуючої дії твердого предмета , могли утворитись внаслідок удару кулаком руки або ноги, в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваним , за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
-садно на червоній каймі нижньої губи зліва, синець на задній поверхні правої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження утворились від щонайменше, двох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок ударів кулаками рук, в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваним, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 внаслідок падіння з висоти власного зросту виключаються.
Згідно висновку експерта № 89 від 02.05.2019р. визначена група крові ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також на кухонному ножі (об`єкт № 2-4), керамічній чашці (об`єкт № 7), вилучених з місця події, чохлів руля (об`єкт № 10-157), рукоятці важеля перемикання передач (об`єкт № 16), в змивах речовини на шматках марлі, що зроблені з дверних ручок автомобіля марки «IVECO» моделі «TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 водія (об`єкт № 18), та пасажира (об`єкт № 19), виявлені сліди пото-жирових виділень, при визначені групової належності, яких в об`єктах за № 2, 3,7 знайдені антиген А і Н, а в об`єктах № 4, 10-16,18,19 знайдено антиген Н., пото-жирові виділення на ножі (об`єкт № 2,3) та на керамічній чашці (об`єкт № 7), належать особам в крові якої міститься антиген А і Н, в тому числі ОСОБА_7 , або ОСОБА_9 . На ножі в об`єкті № 4, на чохлі руля (об`єкт № 10-15), на рукоятці важеля перемикання передач (об`єкт № 16 ) та в змивах (об`єкти № 18,19), пото-жирові відділення можуть належати особам в крові яких міститься тільки антиген Н, в тому числі ОСОБА_8 або ОСОБА_10 .
За висновком експерта № 90 від 02.05.2019р. визначена група крові ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , і на фрагментах шпалер (об`єкт № 5) знайдена кров людини з групою 0 ізогмаглютинінами анти А, анит-В, ця кров належить в тому числі потерпілому ОСОБА_8 або ОСОБА_10 .
Відповідно висновку експерта № 47 від 22.05.2019р. на виявлених недопалках цигарок з місці події виявлена слина, яка може належати ОСОБА_9 або ОСОБА_7 , (об`єкт № 2), а на об`єкті № 3 ОСОБА_8 , або ОСОБА_10 .
Висновком експерта від 04.04.2019р ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг» моделі SM-G7102 станом на 25.02.2019р. становить 900 гривень.
Згідно протоколу оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серія НОМЕР_2 , який надав потерпілий і яким заволоділи обвинувачені зафіксовано, що автомобіль марки «IVECO» моделі «TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_20 ,
Суд визнає висновки експертів, які досліджені судом допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, надані на дослідження експертам сліди та речі отримані відповідно вимог КПК України та відповідно до санкціонованих слідчих та процесуальних дій, а зроблені висновки ґрунтуються на відомостях, які експерти безпосередньо сприймали або стали їм відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами свідків і фактичними обставинами подій.
Наведені докази підтверджують наявність конфлікту 25.02.2019р між потерпілим та обвинуваченими, в ході якого ОСОБА_7 наносив численні удари і заподіяв ушкодження ОСОБА_8 .
Судом врахована позиція, яка роз`яснена Пленумом Верховного Суду України в постанові № 10 від 06.11.2009 року (п. 6), згідно якої визначено, що розбій (ст. 187 КК України) напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства , небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
В ході судового розгулу встановлено, що ОСОБА_7 спільно із іншою собою здійснили насильницькі дії нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, застосував та погрожував йому ножем з метою заволодіння чужим майном, чим вчинив напад поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства за попередньою змовою.
Суд до показів обвинуваченого відноситься критично та сприймає їх як спосіб захисту, дані покази спростовуються дослідженими доказами, якими встановлено, що ОСОБА_7 вчиняючи дії відносно потерпілого знав, що інший учасник даних дії, прихав до потерпілого з метою отримати від останнього транспортний засіб та зайшовши в квартиру почав вчиняти активні дії з метою заволодіння майном потерпілого - наносив удари потерпілому, взяв ніж та погрожував ним останньому, вимагав ключ від авто та грошові кошти, заволодів телефоном потерпілого, а коли дізнався, що ключі знаходяться у іншої особи надав телефон потеплілому щоб останній зателефонував до особи, щоб привести ключі, таким чином розпорядився майном, що заволодів і в подальшому вчинили усі дії з метою заволодіння транспортним засобом завели транспортний засіб підручними засобами, таким чином протиправно вилучили його у користувача всупереч його волі.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним. Наведені судом у вироку докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України і тому дії обвинуваченої суд кваліфікує за частиною 2 статті 187 КК як умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утримані двоє неповнолітніх дітей.
Обтяжуючими покарання обставинами відповідно ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючими обставинами покарання відповідно вимог ст. 66 КК України суд визнає перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.
При визначенні покарання, строку суд враховує наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, особу винного, також враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 3 ст. 289 КК України) що дає підстав вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції, одночасно суд враховує позицію потерпілого щодо міри покарання і тому вважає, що слід призначити покарання в межах мінімальної санкції частин статей за якими обвинувачений визнається винним. Саме таке покарання і його строк буде направлено на досягнення завдань та мети передбаченої ст. 50 КК України та виправлення обвинуваченого.
Відповідно протоколу затримання ОСОБА_7 був затриманий 25.02.2019 в порядку ст. 208 КПК України після вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом до 10.10.2022 року підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений засуджується до реальної міри покарання та на тривалий час.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25.02.2019 року ( з дня затримання) по дань набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати в розмір 3970 грн. на залучення експертів, для проведення експертиз у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках, що становить 1985 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 187 та частиною 3 статті 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна;
Відповідно частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочині остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення: з 25.02.2019 року (з дня затримання) по день набрання вироком законної сили включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі вирішити наступним чином:
- автомбіль марки «IVECO» моделі «TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2 чохли з передніх сидінь, чехол з керма, руків`я важеля перемикання передач, чоловічу спортивні штани чорного кольору, які належать потерпілому, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі SM-G7102 повернути ОСОБА_8 ;
- скляну прозору пляшку ємкістю 0,5 л., керамічну чашку, предмет схожий на кухонний ніж, шматок шпалери з плямами темно бурого кольору та недопалки, змиви - знищити;
- листок паперу в клітинку із написом «Обязательство» повернути ОСОБА_8 ;
- чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору, чоловічу спортивну кофту, мобільний телефон марки «Самсунг», які були вилучені у ОСОБА_7 під час затримання повернути останньому;
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1985 грн. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий
Судді