справа № 361/6266/22
провадження № 5/361/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (в порядку статті 201 КПК України) адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в порядку статті 201 КПК України звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовує тим, що вироком Апеляційного суду Київської області від 15.07.2010 ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 147 КК України до 12 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі, за п.п.3,6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі статті 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2018 у справі №127/10697/18 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано останньому в строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 15.07.2010 строк попереднього ув`язнення в період з 18.07.2009 по 14.07.2011 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

16 грудня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 1-13/2010 пров. № 1-і/361/1/22 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15.07.2010. Відповідно до статті 90 КПК України (в редакції 1960 р.) зупиняється виконання оскаржуваного вироку.

Посилаючись на те, що строк тримання під вартою не може перевищувати строк санкції статті 15 років, а загальний строк перебування під вартою вже більше 15 років, просить суд змінити запобіжний захід, звільнивши ОСОБА_3 з під варти на особисте зобов`язання.

Ознайомившись із змістом клопотання, поданого в порядку статті 201 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання адвокату ОСОБА_2 без розгляду в зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції. Інакше кажучи, йдеться про те, що суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

На запит судді про надання матеріалів кримінальної справи №1-13/2010 завідувачем архіву 25.11.2022 повідомлено, що відповідно до обліково-статистичних карток по кримінальних справах за 2010 рік кримінальні справи відносно ОСОБА_3 Броварським міськрайонним судом Київської області не розглядалися.
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Апеляційного суду Київської області від 15.07.2010 та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 147 КК України до 12 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі, за п.п.3,6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі статті 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Оскільки Броварським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_3 кримінальна справа не розглядалася, будь-які рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 Броварським міськрайонним судом Київської області не ухвалювалися, тому Броварський міськрайонний суд Київської області не є судом, який уповноважений розглядати дане клопотання.
На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що КПК України не передбачено повернення без розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу в зв`язку з відсутністю повноважень на розгляд конкретної справи, проте, з урахуванням того, що ч. 5 ст. 201 КПК України передбачено право суду «…залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу…», а тому в даному випадку, з урахуванням ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, застосовуючи аналогію закону, суддя вважає за можливе повернути дане клопотання адвокату без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 26, ч. 1, 5 ст. 201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання в порядку статті 201 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу повернути особі, яка його подала, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1