Справа № 216/471/20
Провадження № 1-кп/216/234/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 від 10.10.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого на триманні одну неповнолітню дитину, 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в ДУ Дніпровська виправна колонія (№89), раніше неодноразово судимого:

-02.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.03.2013 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 12 днів;

-10.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України засуджено до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-20.02.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

-24.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 4 Кк України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 10.12.2013 до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 01.07.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 дні;
-07.05.2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 72 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі;

-03.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-13.12.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-16.02.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-30.03.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. На підставі ст. 70 ч. 1, ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2022 року, менш суворого, призначеного цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 10.10.2019 р., приблизно о 11.00 год., більш точний час не встановлений, знаходячись біля буд. 1 на пл. Визволення, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходилось тринадцять сліп-пакетів з речовиною рослинного походження масами: 0,998 г.; 0,868 г.; 1,000 г.; 0,959.; 1,142 г.; 0,924 г.; 1,073 г.; 0,962.; 0,927 г.; 1,048 г.; 0,893 г.; 0,903 г.; 0,951 г., яка є канабісом, що віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (згідно висновку експерта № 30/8.6/709 від 26.11.2019).
Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР, усвідомлюючи, що речовина рослинного походження, що знаходиться у знайдених ним тринадцять сліп-пакетах, що в свою чергу також знаходяться у поліетиленовому пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якої заборонено, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу наркотичних речовин, привласнив знайдену ним наркотичний засіб - канабіс, тим самим придбавши його та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання, без мети збуту, поклавши вищевказаний поліетиленовий пакет до лівої зовнішньої кишені кофти, яка була одягнена на нього, зберігаючи вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб при собі без мети збуту, пішки направився у бік вул. Свято-Миколаївська, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
Того ж дня, тобто 10.10.2019 року, в період часу з 11:34 до 11:54, знаходячись навпроти буд. 3 по вул. Церковна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в ході огляду місця події, проведеного ст. слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в присутності двох понятих чоловічої статі, ОСОБА_3 надав з лівої зовнішньої кишені кофти, яка була одягнена на ньому, поліетиленовий пакет, в якому знаходилось тринадцять сліп-пакетів, в яких згідно висновку експерта № 30/8.6/709 від 26.11.2019 містяться речовини масою 0,998 г.; 0,868 г ; 1,000 г.; 0,959.; 1,142 г.; 0,924 г.; 1,073 г.; 0,962.; 0,927 г.; 1,048 г.; 0,893 г.; Х903 г.; 0,951 г., яка є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить, відповідно: 0,905 г.; 0,793 г.; 0,914 г.; 0,878.; 1,039 г.; 0,838 г.; 0,978 г.; 0,888.; 0,847 г.; 0,953 г.; 0,852 г.; 0,828 г.; 0,867 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав без мети збуту, для особистого вживання.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що о 15.01.2020 р. о 13:00 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельно - розважального комплексу «Вікторі Плаза» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, в якому також знаходиться магазин «Спортмастер» належний Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28), діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного приміщення вищевказаного магазину куртку марки «Demix» моделі Меns Jаскеt темно-синього кольору р. ХS/S в кількості однієї одиниці, вартістю - 1499,00 гривень, що перебуває на балансі у ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА».
Після цього, ОСОБА_7 направився на вихід з приміщення магазину «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», при цьому не маючи намір розрахуватись за викрадений ним товар, проте, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, оскільки на виході з приміщення магазину був зупинений керуючим магазином «Спортмастер», яка, побачивши підозрілу особу своїми діями припинили злочинні дії ОСОБА_3 , позбавивши останнього можливості розпорядитися викраденим майном.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» могла бути спричинена майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1499 грн. 00 копійок (згідно висновку експерта).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Представник потерпілого ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА»правом на участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не скористався, повідомлені належним чином.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, які інкримінують обвинуваченому. Це діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбанння, зберігання наркотичних засобів без мети збуту і склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст. ст. 75, 69 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості скоїв нові умисні кримінальні правопорушення, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх учинення,не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 , 2007 року народження (а.с. м.к.п. 168), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває (а.с. м.к.п. 126-127), матеріальної шкоди потерпілому не завдано.
З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід визначити за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст.70, п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за правилами ч. 4 ст.70, 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року згідно п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначитиОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2022 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року згідно п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили не обирати.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ТОВ «Спортмастер», відповідно до розписки представника потерпілого ОСОБА_9 (м.к.п. а.с. 122) залишити потерпілому.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанцій № 0818-н/19 (м.к.п. а.с. 25) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0001821 на користь держави 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки) та витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в розмірі 1256,08 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок) гривень, що разом складає 1884,12 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривень дванадцять копійок), документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження № 0001821 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/471/20 (1-КП/216/234/22).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1