Справа № 459/3004/22
Провадження № 1-кс/459/1705/2022
УХВАЛА
про арешт майна

10 листопада 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областікапітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000671 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на вилучений 07.11.2022 в ході огляду місця події велосипед «Max Suspend», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.
Власник майна (велосипеду) ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи, проте подав заяву, у якій просив дане клопотання розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
За ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.11.2022 близько 09:57 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Хмельницького у місті Червонограді, зіткнулась із зустрічним велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раптово виїхав на смугу руху автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , де зіткнувся з вказаним автомобілем, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої плечової кістки, садна обличчя.

07.11.2022 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме 07.11.2022 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетні до вказаної ДТП автомобіль«BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Max Suspend».

Встановлено, що автомобіль «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а велосипед «Max Suspend» перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що на велосипеді «Max Suspend» могли збереглись сліди злочину та він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судово-автотехнічної, транспортно трасологічної експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Без надання експертам для огляду велосипеда «Max Suspend», останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості зіткнення, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Також вказує, що передання велосипеда «Max Suspend» на зберігання власнику чи володільцю/користувачу, створює загрозу забезпечення неналежного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт і т.п.).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи все зазначене вище, з метою недопущення відчуження велосипеда «Max Suspend», який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить до висновку про необхідно накладення арешту на даний транспортний засіб, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події велосипед «Max Suspend», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказупо кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000671 від 07.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1