ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/439/23 Справа № 183/8810/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника третіх осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційними скаргами представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та ПАТ Агрофірма 8 Березня-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003019 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку 17.01.2023 року, який був проведений у житловому будинку з прибудовою та господарськими будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - потреба мін. добрив за 2022 р. на 1 арк.; - копія паспорту ОСОБА_9 та ІПН на 6 арк.; - копія паспорту ОСОБА_8 на 4 арк.; - рахунок на оплату №17 від 11.02.2022 р. на 1 арк.; - копія специфікації №1 від 22.02.2022 р. на 1 арк.; - копія договору купівлі-продажу 22.02.2022 р. на 2 арк.; - структура посівних площадів на 2021 р. на 6 арк.; - договір № 24/10-22 від 24.10.2022 р. на 3 арк.; - лист ТОВ «М`ясна фабрика Джаз плюс» від 25.10.2022 р. на 1 арк.; - додаток до договору поставки № 21555-П-2022 від 18.07.2022 р. на 4 арк.; - акт № УБ-А92 від 31.01.2022 р. на 1 арк.; - накладна від 02.05.2022 р. на 1 арк.; - накладна від 24.05.2022 р. на 1 арк.; - акт приймання-передачі майна №УПУБ-000487 від 31.01.2022 на 1 арк.; - акт УПУБ-000336 від 02.05.2022 р. на 1 арк.; - акт № УПУБ-000408 від 24.05.2022 на 1 арк.; - накладна від 28.11.2022 р. на 1 арк.; - акт звірки № УБ-1564 від 28.11.2022 р. на 1 арк.; - реєстр прийому зерна за липень 2022 р. на 3 арк.; - реєстр прийому зерна за серпень 2022 р. та відомості руху зерна та реєстр прийому зерна за серпень 2022 р. на 14 арк.; - відомості про видачу грошових коштів на 7 арк.; - відомості про отримання пшениці та кукурудзи за липень 2022 р. на 6 арк.; - наказ №117 від 26.05.2008 р. на 1 арк.; - протокол №1 від 20.04.2018 р. на 3 арк.; - лист з чорновими записами з грошовими цифрами 46 000 руб., 41 000 руб. Білорусі, сільхоз. управління Мегабанк на 1 арк.; - копія статуту ПАТ «Укртехсервіс» на 1 арк.; - копія статуту ПАТ «Укртехсервіс» на 13 арк.; - патент на торгівельну діяльність від 01.08.2022 р. від ВГА на 1 арк.; - довідка №25 від 01.06.2022 р. на 1 арк.; - розписка від 01.08.2022 р.; - договір № 5000/0015-22 від 29.06.2022 р. на 9 арк.; - довідка про відкриття рахунку від 29.06.2022 р. на 1 арк.; - договір на обслуговування банківського рахунку № 5000/0015-22 від 29.06.2022 р. на 4 арк.; - відомість про видачу заборгованої платні на 5 арк.; - книга складського обліку матеріалів з записами на 42 арк.; - пропуск №1030 в ЗАО «УКБ «Белгородсоубанк»; - відомість про видачу зарплатні з липня по листопад 2022 р. на 5 арк.; - відомість про видачу пшениці за 2022 р. на 1 арк.; - договір позики №1 від 09.12.2022 р. на 1 арк.; - виписка по рахунку з лютого по грудень 2022 р. на 1 арк.; - квитанція за користування сейфом 12.10.2022 р. на 1 арк.; - квитанція внесення застави за ключ від 12.10.2022 р. на 1 арк.; - договір оренди індивідуального сейфу №351823/000450/060450/10/2022/15 від 12.10.2022 р. на 4 арк.; - відомість про видачу грошових коштів в рублях на 1 арк.; - копія статуту завірена на 17 арк.; - книга вагеря за 2022 р. на 60 арк.; - лист з записами на 2 арк. за серпень та вересень; - зошит з чорновими записами на 12 арк.; - зошит з чорновими записами на 10 арк.; - грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 801 штука, загальною сумою 400.500 грн.; - грошові кошти долари США, номіналом 100 доларів США в кількості 200 штук, загальною сумою 20.000 доларів США, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що все майно та грошові кошти, які зазначені у клопотанні , відповідають вимогам ст. 98 КПК України та є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні , та прокурором доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та ПАТ Агрофірма 8 Березня-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003019 від 27.09.2022 року, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-4 КК України.

В обґрунтування апеляційних скарг посилається на те, що, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства.

Також зазначає, що прокурором були порушені строки на подання клопотання про арешт майна, так як згідно із сайту Судова влада клопотання про арешт надійшло до суду 20.01.2023 року, однак вказане майно було вилучене 17.01.2023 року під час проведення обшуку у житловому будинку з прибудовою та господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , тому майно, на яке було накладено арешт підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Посилається на те, що слідчим суддею не були взяті до уваги заперечення ПАТ «Агрофірма 8 Березня» та ОСОБА_8 щодо джерела походження грошових коштів, які були надані до суду.

Під час обшуку від 17.01.2023 року вилучені слідчим грошові кошти конкретно не входили до переліку майна, щодо якого слідчим суддею було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 року, а отже, це майно є тимчасово вилученим.

Зазначає, що ПАТ « Агрофірма 8 Березня» належать грошові кошти у розмірі 250500 (двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот) гривень, тобто 501 (п`ятсот одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень за продаж корів ТОВ «М`ясна фабрика Джаз плюс», що підтверджується листом ТОВ «М`ясна фабрика Джаз плюс» від 25.10.2022 року (вказаний документ був вилучений під час обшуку, що унеможливлює його подання як додаток до апеляційної скарги).

Решта грошових коштів у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень належать ОСОБА_8 .

Разом з цим, житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_8 .

Крім цього, судом першої першої інстанції були порушені права ОСОБА_8 та ПАТ Агрофірма 8 Березня, так як розгляд клопотання відбувся за їх відсутності.

Слідчим суддею було необґрунтовано прийнято до уваги доповнення прокурора до клопотання про накладення арешту від 24.01.2023 року про те, що на майно, в тому числі на грошові кошти необхідно накласти арешт, оскільки санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає конфіскацію майна, так як КПК України не передбачено такого процесуального права прокурора щодо доповнення клопотання про накладення арешту, а також зміна підстав та мети накладення арешту та є порушенням принципу правової визначеності.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 просив апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та ПАТ Агрофірма 8 Березня залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена за результатами повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого судді відповідають фактично встановленим обставинам, та спростовують доводи апеляційних скарг.

Посилається на те, що 16 лютого 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003019 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Обставинами для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення являються документи, вилучені під час проведення обшуку.

Також зазначив, що на цей час наявні об`єктивні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час обшуку грошові кошти є об`єктом конфіскації майна як виду покарання та можуть бути відчужені його власником задля уникнення справедливого покарання у разі визнання його винним.

Санкція статті, яка інкримінована у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає обов`язкову міру покарання - конфіскацію майна, таким чином вилучені грошові кошти, а саме: 1) грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 801 штука, загальною сумою 400 500 грн.; 2) грошові кошти долари США, номіналом 100 доларів США в кількості 200 штук, загальною сумою 20 000 доларів США, можуть бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання. Інше вилучене майно являється речовим доказом по справі та потребує збереження для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та ПАТ Агрофірма 8 Березня-адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні скарги, прокурора , який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до наданих матеріалів, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та ПАТ Агрофірма 8 Березня-адвокат ОСОБА_7 не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, відомостей про направлення копії ухвали матеріали справи не містять, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003019 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

17 січня 2023 року під час обшуку житлового будинку з прибудовою та господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено арештоване за ухвалою слідчого судді майно.

Постановою слідчого від 17 січня 2023 року вилучені речі і документи в ході обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №1 0003019 .

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Доводи апелянта про недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування правильного по суті судового рішення.

Посилання в апеляційних скарнах на те, що прокурором були порушені строки на подання клопотання про арешт майна, - не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Так, відповідно до матеріалів справи на підставі ухвали слідчого судді обшук проведено 17.01.2023 року в період часу з 10 год. 29 хв. до 16 год. 09 хв., клопотання про арешт майна від 18.01.2023 року було подано на пошту 19.01.2023 року о 13 год. 38 хв., тому строк подання клопотання 48 год., не є пропущеним.

Також не заслуговують на увагу доводи в апеляційних скаргах про те, що слідчим суддею було необґрунтовано прийнято до уваги доповнення прокурора до клопотання про арешт майна, так як чинним КПК України не передбачено заборону на подання доповнень до клопотання про арешт майна, а тому застосовуючи у цьому випадку ч. 6 ст. 9 КПК України, слід зазначити, що за загальними засадами кримінального права є можливою зміна чи доповнення клопотання ( ч. 2 ст. 182 КПК України).

Посилання в апеляційних скаргах на те, що житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_8 ,- не спростовують висновків суду про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апеляційних скарг про те, що розгляд клопотання відбувся за відсутності ОСОБА_8 та ПАТ Агрофірма 8 Березня, - не є причиною для скасування по суті правильного рішення, оскільки власник майна, який не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, разом з цим, відповідно до матеріалів справи адвокат ОСОБА_7 в суді першої інстанції подавав заперечення на клопотання про арешт майна (а.п. 23-28), та скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані їм права.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що вилучені слідчим грошові кошти конкретно не входили до переліку майна, щодо якого слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання в ухвалах Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 року, та те , що ПАТ « Агрофірма 8 Березня» належать грошові кошти у розмірі 250500 гривень за продаж корів ТОВ «М`ясна фабрика Джаз плюс», а решта грошових коштів у сумі 150000 гривень належать ОСОБА_8 не приймаються до уваги, оскільки санкція за ч. 4 ст. 111-1 КК України, передбачає конфіскацію майна, тому зазначені грошові кошти можуть бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання.

Окрім цього, в запереченнях до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції прокурором було повідомлено, що у цьому кримінальному провадженні 16 лютого 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та те, що ОСОБА_9 , як головою ПАТ Агрофірма 8 Березня було отримано Патент на торговую деятельность, сферу общественного питания , сферы обслуживания населения», виданий незаконно створеною на території м. Куп`янська т. зв. Временной гражданской администрацией Харьковской области».

Вилучені грошові кошти також визнані речовими доказами, що відповідає положенням ст. 98 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється за ч. 4 ст. 111-1 КК України, а тому походження грошових коштів має бути з`ясоване в ході досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційних скарг на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та ПАТ Агрофірма 8 Березня-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003019 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4