Справа № 350/610/22
Провадження № 11-сс/4808/356/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 03 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги, подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді від 03.10.2022 року незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в порушенні вимог п.3.4 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи №6 від 17.01.95, у висновку експерта №10 від 29.07.2022 року відсутня дослідницька частина, а відповідно, відсутні і відомості про докладений опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження, що свідчить про його неповноту та невідповідність вимогам Інструкції, а також неможливість у повній мірі перевірити його обґрунтованість. У висновку експерта міститься лише його вступна частина, обставини справи, що включає слідчі дані, зміст медичних документів, опитування та скарги особи, яку оглядають та підсумки.

Вказує, що відповідно до п.2.1.1 вказаних Правил, в частині висновку «обставини справи» небезпека для життя є ознакою тяжкого тілесного ушкодження.

У зв`язку з відсутністю у висновку дослідницької частини, неможливо перевірити і встановити чи здійснював експерт судово-медичну оцінку ступеня тяжкості струсу і забою головного мозку ОСОБА_8 та чи керувався експерт діючими методичними рекомендаціями.

Не відповідає дійсності твердження у висновку експерта про те, що законний представник неповнолітнього потерпілого подав клопотання про відмову проходити судово-медичний огляд та про проходження судово-медичної експертизи, оскільки ОСОБА_7 не подавала слідчому таке клопотання і воно відсутнє в матеріалах кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 надавала слідчому рентгенограми у кількості трьох штук, однак дві з трьох рентгенограм при проведенні експертизи не були взяті до уваги, що свідчить про неповноту експертних досліджень.

Слідчий та слідчий суддя не мали правових підстав стверджувати про повноту висновку експерта, оскільки його складено: без проведення судово-медичного огляду потерпілої ОСОБА_8 , яка після виписки з лікарні продовжує скаржитися на стан свого самопочуття; без взяття експертом до уваги вищезгаданої рентгенограми та документів, які отримані ОСОБА_7 після призначення слідчим судово-медичної експертизи.

Просить ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 03.10.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Вказаною ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого - заступника начальника СВ ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, на підставі яких слідчий дійшов до висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить розгляд вказаної справи проводити без його участі, подану апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого - заступника начальника СВ ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження 000066 від 13.06.2022 слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 03 жовтня 2022 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 31.08.2022 слідчим СВ ВП № 2 (сел.Рожнятів) Калуського районного ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000066 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається що під час проведення досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 в ході якої, відповідно до висновку судово-медичного експерта Калуського РВ ІФОБСМЕ №110 встановлено, що у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, садна та рани в ділянці правої ноги, садно задньої поверхні грудної клітки справа, садно крила клубової кістки справа, садна в ділянці правої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Інші учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали. Враховуючи, що у результаті вказаної ДТП ніхто з осіб не отримав середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи тяжких тілесних ушкоджень, то по даному факту відсутній один із основних елементів факультативного об`єкта складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме наявність (наслідку) ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

З долученого до матеріалів скарги копії висновку експерта №110 від 29.07.2022, вбачається, що закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а решта описані вище тілесні ушкодженні відносяться до легких.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст.286 КК України.

Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст.286 КК України наслідків.

При цьому, перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що вказана постанова про закриття відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи.

Слідчим суддею дотримано вимог ст. 304 КПК України щодо призначення розгляду скарги захисника ОСОБА_6 та розглянуто її згідно вимог ст. 306 КПК України, яка встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Доводи наведені захисником ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі щодо неповноти висновку судово-медичного експерта, повністю спростовуються ухвалою слідчого судді та не спростовують того факту, що у потерпілої ОСОБА_8 були встановлені легкі тілесні ушкодження та не дають підстав припускати, що у потерпілої могли бути виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, як і не доводять, що висновок судового медичного експерта за результатами проведення повторної експертизи міг би установити у потерпілої середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого - заступника начальника СВ ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 03 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого заступника начальника СВ ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 000066 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4