Справа № 482/674/22
Номер провадження 1-кп/482/74/2023
В И Р О К

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 03.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 року близько 15.00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 приїхав на ставок, який розташований на території Новоодеської об`єднаної територіальної громади, між населеними пунктами с. Димівське та с. Дільниче, Миколаївського району Миколаївської області. У цей час у вказаному вище місці перебував ОСОБА_7 , у якого з ОСОБА_5 були раніше виниклі неприязні відносини.

02.06.2022 року близько 15.30 год більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_7 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, 02.06.2022 близько 15.30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходячись на ставку, який розташований на території Новоодеської об`єднаної територіальної громади, між населеними пунктами с. Димівське та с. Дільниче, Миколаївського району Миколаївської області з географічними координатами - 47.4630809, 31.8953212, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого із умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , де з багажного відділення вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 дістав металеву арматуру, довжиною близько 1 м, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину та такою, що володіє достатніми властивостями дія досягнення мети злочину. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до останнього тримаючи у руках металеву арматуру, якою наніс один удар в область голови ОСОБА_5 зліва, спричинивши ОСОБА_5 тілесні пошкодження вигляді вдавленого перелому лівої тьмяної кістки, крововиливу під тверду оболонку головного мозку в області лівої тім`яної ділянки голови, рани голови.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.

З метою перевірки вказаних обставин судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості і достовірності.

Обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненнікримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за викладених обставин не визнав.

Пояснив, що він визнає свою вину тільки в тому, під час бійки яка відбулася 02.06.2022 рокубіля ставка неподалік с. Димівське, між ним та ОСОБА_5 він звалив останнього з ніг і вони впали при цьому ОСОБА_5 при падінні розбив голову.

ОСОБА_7 пояснив, що раніше у нього був конфлікт з ОСОБА_5 02.06.2022 року приблизно о 15год. 30 хв. він з братом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приїхали до водойми, почали купатися. Сироткін ОСОБА_13 через деякий час поїхав з місця на автомобілі. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_7 виліз з води і надів окуляри у цей час приїхав ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Між ним та ОСОБА_5 знову почався конфлікт в ході якого ОСОБА_5 вдарив його в обличчя, ОСОБА_7 відповів йому ударом кулаком в груди і ОСОБА_5 відійшов і почав лаятися, ОСОБА_7 зробив йому зауваження за нецензурну лайку і ОСОБА_5 вдарив його рукою в губу. ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 за ноги підняв і кинув на землю і пав разом з ним з верху на ОСОБА_5 . Їх розбороняв його брат ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_7 встав першим, а його брат підняв ОСОБА_5 . Коли встав ОСОБА_5 у нього вже йшла кров з голови. У цей час на автомобілі приїхав ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_17 забрав ОСОБА_7 і посадив в машину і вони поїхали. ОСОБА_5 з друзями залишили місце події першими. Коли приїхали додому ОСОБА_7 вдома обробили рани і він був дома. Через близько півтори години ОСОБА_5 приїхав у село (де проживає ОСОБА_7 ) кричав, лаявся викликав ОСОБА_7 на бійку. Коли ОСОБА_7 вийшов до ОСОБА_5 останній вдарив його два рази, після чого всі розійшлися, пізніше приїхала поліція оскільки матір ОСОБА_7 викликала поліцію через те що ОСОБА_5 йому погрожував. 03.06.2022 року приїхали працівники поліції і забрали його. Коли 03.06.2022 року приїхали працівники поліції він був на території домоволодіння де проживає ОСОБА_18 , за адресою АДРЕСА_1 , і ремонтував машину. ОСОБА_7 , пояснив, що він не проживає за адресою АДРЕСА_1 , його там просто затримали, а проживає він за адресою АДРЕСА_2 разом з мамою, батьком та братами. ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_17 проживає в будинку поруч з його будинком. Збитки ОСОБА_5 він не відшкодовував, хоча сім`я ОСОБА_7 пропонували відшкодувати шкоду, але запити потерпілого постійно і значно зростали.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 02.06.2022 року близько 15 години він з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 поїхав купатися на ставок біля колишнього села Солдатського, між селами ОСОБА_21 та Дільниче, там вже були ОСОБА_7 , його брат ОСОБА_16 і ОСОБА_13 (прізвища не пам`ятає), там же був і автомобіль Шаманських «жигуль». Раніше, близько року тому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був конфлікт з бійкою. На ґрунті колишнього конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали словесно виясняти хто, кого і як раніше побив, почали сваритися і ніби жартома битися, били один одного в плече, після чого ОСОБА_7 сильно вдарив його в груди. У подальшому ОСОБА_7 пропонував битися проти ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за умови що він буде з ломиком, а ОСОБА_5 пропонував йому відійти поговорити. У подальшому між ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , знову почалась бійка, ОСОБА_9 вдарив його, а ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 в обличчя, після чого вони зчепилися і впали, їх розтягнули. ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_13 ( ОСОБА_24 ), а ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_16 . При падінні ОСОБА_5 головою ні об які предмети не вдарявся, крупного каміння чи інших предметів на землі у місці де відбувалася бійка не було. У подальшому ОСОБА_7 пішов до багажника автомобіля, взяв звідти лом і сказав ОСОБА_5 щоб той ішов до нього, ОСОБА_5 пішов, але його почав відтягувати брат ОСОБА_7 ОСОБА_16 , у цей час ОСОБА_7 вдарив його по голові ломиком. Предмет яким ОСОБА_7 наніс йому удар по голові був металевим довжиною близько одного метра схожим на лом. Безпосередньо перед нанесенням удару ОСОБА_5 нахилив голову ухиляючись від удару і удар прийшовся йому в ліву частину голови. Після нанесення вказаного удару у ОСОБА_5 з голови текла кров. Після нанесення вказаного удару ОСОБА_5 відтягнули, а ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_7 ломик, після чого ОСОБА_7 побіг і взяв в багажнику ключ для монтажу колес автомобіля і хотів за його допомогою продовжити бійку, але ОСОБА_13 забрав й нього і вказаний ключ. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 взяли велосипеди і пішли додому. Коли ОСОБА_5 приїхав в с. Димівське і гукав ОСОБА_7 , щоб поговорити, коли через деякий час ОСОБА_7 вийшов то вони зайшли на стадіон де знову побилися. Після цього йому обробили рану і перемотали голову і він поїхав додому. Рана йому була нанесена ще біля ставка, до бійки на стадіоні в с. Димівське. Після того як приїхав додому його повезли в медпункт в с. Озерне (раніше ОСОБА_25 ) де йому обробили рану і сказали їхати в м. Нова Одеса, зашивати рану і близько 22 години його повезли в лікарню в м. Нова Одеса, де також оглянули і обробили рану і направили в ЛШМД у м. Миколаїв, куди вони поїхали вже зранку. ЛШМД м. Миколаїв йому надали медичну допомогу зробили операцію і зашили рану. Родичі ОСОБА_7 приїжджали і пропонували гроші на відшкодування лікування, однак щодо суми відшкодування вони так і не домовились, шкоду ніхто не відшкодовував. Хоча мати обвинуваченого вибачалася перед ним з те що її син вдарив його по голові і наніс вищевказане тілесне ушкодження. Потерпілий вказав, що на примирення не згоден.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_26 встановлено, що у літку 2022 року (більш точної дати він не пам`ятає) близько 13 години він з ОСОБА_27 та ОСОБА_5 поїхав купатися на ставок біля села Димівське, там вже були ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_7 , його брат ОСОБА_16 їх менший брат та їх сестра імені якої він не пам`ятає, а також ОСОБА_13 (прізвища не пам`ятає), там же був і автомобіль Шаманських «жигуль» білого кольору. Він з ОСОБА_28 та ОСОБА_5 купалися близько двох годин і коли почали збиратися додому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалася сварка, в ході якої ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_5 у груди. Після цього ОСОБА_26 пішов збирати речі, а коли повернувся до них обличчям то побачив, що вже почалась бійка і ОСОБА_7 з ОСОБА_5 лежали на землі, у подальшому їх розборонили, ОСОБА_16 тримав ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 тримав ОСОБА_13 , прізвища якого він не знає. ОСОБА_7 вирвався підбіг до автомобіля з багажника якого взяв металеву палицю і вдарив ОСОБА_5 нею по голові. Безпосередньо перед нанесенням удару металевим предметом по голові потерпілого той намагався ухилитися від удару, але як саме свідок не пам`ятає. Після вказаного удару металевим предметом вони ще сварилися. Після цього ОСОБА_26 , ОСОБА_5 та ОСОБА_27 взяли велосипеди і поїхали додому. Приїхали спочатку до с. Димівське де промили і обробили рану на голові ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 гукав ОСОБА_7 і вони пішли на стадіон де знову відбулася бійка, в ході якої прибігли ще дві дівчини сестра ОСОБА_9 і ще одна доросліша, які також били ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 знову промили рану на голові, а потім вони поїхали додому в с. Озерне ( раніше ОСОБА_25 ).

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_27 встановлено, що літку 2022 року (більш точної дати він не пам`ятає) близько 13 години він з ОСОБА_26 та ОСОБА_5 поїхав купатися на ставок біля села Димівське, там вже були ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_7 , його брат ОСОБА_16 їх менший брат та сестра імені якої він не пам`ятає, а також ОСОБА_13 (прізвища не пам`ятає), там же був і автомобіль Шаманських . Через деякий час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалася сварка, в ході якої ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 у груди. Після цього ОСОБА_27 на якийсь час відвернувся до свого велосипеда, а коли знову подивився на них, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вже валялися на землі і їх почали розбороняти. Їх розбороняли ОСОБА_13 та старший брат ОСОБА_7 . Після того як їх розборонили у ОСОБА_5 була здерта спина, інших тілесних ушкоджень у нього не було. У ОСОБА_7 була розбита губа. Коли їх розборонили ОСОБА_7 вирвався від ОСОБА_13 який його відтягував і побіг до машини, а саме до багажника і взяв звідти металевий предмет довжиною близько одного метра схожий на арматуру і з ним пішов у напрямку ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_16 ще тримав ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_7 наближався до ОСОБА_5 останній почав вставати. ОСОБА_7 замахнувся металевим предметом який тримав у руці на ОСОБА_5 , у цей час ОСОБА_5 намагаючись ухилитися від удару відхилив голову, але ОСОБА_7 влучив йому вказаним предметом по голові, після чого у ОСОБА_5 з голови потекла кров. Свідок ОСОБА_27 показав у яку частину голови ОСОБА_5 було нанесено удар ОСОБА_7 за допомогою металевого предмета і звідки у ОСОБА_5 текла кров, при цьому свідок показував на ліву сторону своєї голови. Після цього вони зібралися і поїхали додому. ОСОБА_27 пояснив, що йому відомо, що у подальшому того ж дня на стадіоні у с. Димівське між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову відбулася бійка, але безпосереднім свідком бійки на стадіоні ОСОБА_27 не був, йому це відомо зі слів інших осіб.

Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, потерпілого та вищевказаних свідків винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, а саме даними, які містяться:

- у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000111від 03.06.2022 року, з якого встановлено, що в Новоодеському ВП ГУНП у Миколаївській області було зареєстровано кримінальне провадження на підставі заяви (повідомлення) про те, що 02.06.2022 року близько 15 год. невстановлена особа перебуваючи біля ставку, який розташований на території Новоодеської об`єднаної територіальної громади, між населеними пунктами с. Димівське та с. Дільниче, Миколаївського району за допомогою металевої арматури умисно завдала ОСОБА_5 удар в область голови, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середньої тяжкості, вдавленого перелому лівої тім`яної кості черепу.

- виписці із історії хвороби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.06.2022 року, згідно якої у ОСОБА_5 встановлено діагноз: відкритий забій головного мозку середньої тяжкості, вдавлений перелом лівої тім`яної кості черепу;

- протоколі огляду місця події з фототаблицею від 03.06.2022 року, відкритої ділянки місцевості, що розташована на відстані близько 2,5 км. у східному напрямку від вул. Садової с. Димівське Миколаївського району Миколаївської області, поруч з якою розташоване озеро з правого та лівого боку стоячи обличчям до озера розміщені дерева та ґрунтова дорога. У ході огляду вказаної ділянки місцевості нічого виявлено не було. Для уточнення місця знаходження вказаної ділянки місцевості за допомогою додатку «Google Maps» було визначено геолокацію вказаного місця 47.4630809, 31.8953212. Огляд розпочато о 20 год.40хв., закінчено о 21 год.;

- протоколі огляду місця події з фототаблицею від 07.06.2022 року, відкритої ділянки місцевості, що розташована на відстані близько 2,5-3 км. у східному напрямку від вул. Садової с. Димівське Миколаївського району Миколаївської області на якій розташоване водоймище (ставок) площею 0,2 га, при огляді з правого боку поряд зі ставком зі сторони с.Димівське знаходиться ґрунтова дорога на якій на ґрунті виявлено дві плями бурого кольору розташовані на відстані 10 метрів від берегу ставка, які разом з частиною ґрунту вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору. Також при огляді місця події оглянуто місцевість довкола у радіусі 25 метрів, будь-яких предметів у тому числі каміння виявлено не було;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_26 упізнав особу на фотознімку №4 на якому зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу яку він знає як ОСОБА_29 , який проживає у с. Димівське, Миколаївського району Миколаївської області і який на початку червня 2022 року металевою арматурою наніс удар ОСОБА_30 в район голови;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_27 упізнав особу на фотознімку №2 на якому зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу яку він знає як ОСОБА_29 , який проживає у с. Димівське, Миколаївського району Миколаївської області і який на початку червня 2022 року наніс металевою арматурою удар ОСОБА_30 по голові;

- висновком експерта №318 від 06.07.2022 року щодо проведення судово- медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до підсумків якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: рана губи, три садна на верхній та нижній кінцівках, які утворилися від ударної дії твердих тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено у строк та за обставин вказаних у постанові про призначення експертизи;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2022 року із відеозаписом, за участю потерпілого ОСОБА_5 , який розповів і відтворив фактичні обставини скоєного 02.06.2022 року стосовно нього злочину, а саме обставини завдання ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень, зокрема показав місце де це відбулося, розповів про обставини і події які цьому передували, розказав і показав де знаходився автомобіль з якого ОСОБА_7 дістав металевий предмет схожий на арматуру, у якому положенні знаходився він та ОСОБА_9 безпосередньо перед завданням удару металевим предметом по голові, показав як ОСОБА_7 завдав йому удару металевим предметом і як він повернув і пригнув голову безпосередньо перед нанесенням удару і в яку частину голови було нанесено удар;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2022 року із відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_27 , який розповів і відтворив фактичні обставини скоєного 02.06.2022 року стосовно ОСОБА_5 злочину, а саме обставини завдання ОСОБА_7 . ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема розповів про обставини і події які цьому передували, показав місце де це відбулося і розповів про час в який це відбулося, розказав і показав де він сам знаходився під час події, розповів про обставини бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , де знаходився автомобіль з якого ОСОБА_7 дістав металевий предмет схожий на арматуру, у якому положенні знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_9 безпосередньо перед завданням удару металевим предметом по голові, показав як ОСОБА_7 завдав йому удару металевим предметом і в яку частину голови було нанесено удар. Також під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_27 називав особу яка завдала ОСОБА_5 удар металевим предметом по голові як ОСОБА_31 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 року із відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_26 , який розповів і відтворив фактичні обставини скоєного 02.06.2022 року стосовно ОСОБА_5 злочину, а саме обставини завдання ОСОБА_7 . ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема розповів про обставини і події які цьому передували, показав місце де це відбулося і розповів про час в який це відбулося, розказав і показав де він сам знаходився під час події, розповів про обставини бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , де знаходився автомобіль з якого ОСОБА_7 дістав металевий предмет схожий на трубу, у якому положенні знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_9 безпосередньо перед завданням удару металевим предметом по голові, показав як ОСОБА_7 завдав йому удару металевим предметом і в яку частину голови було нанесено удар. Також під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_26 називав особу яка завдала ОСОБА_5 удар металевим предметом по голові як ОСОБА_31 ;

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_32 №442 від 19.07.2022 року щодо проведення судово- медичної експертизи по медичним документам на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до підсумків якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено тілесні пошкодження у вигляді вдавленого перелому лівої тьмяної кістки , крововиливу під тверду оболонку головного мозку в лівій тім`яній ділянці голови, рани голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від однієї ударної дії тупим твердим предметом , яким могло бути каміння, металевий прут, бита та інші. Утворення даних тілесних ушкоджень у строк вказаний у постанові - 02.06.2022 року не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Будь яких судово-медичних даних про послідовність нанесення даних тілесних пошкоджень не мається, вони були спричинені одномоментно. При нанесені тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений як передньою та к і задньою стороною тіла до нападника. Утворення даних тілесних пошкоджень при падіння тіла з положення стоячи на площину, як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається.

Крім того фактичними даними, отриманими із показань судово-медичного експерта ОСОБА_32 встановлено, що нею було проведено судово-медичну експертизу та надано висновок №442 від 19.07.2022 року який було досліджено судом. На питання сторін та суду експерт пояснила, що якщо нападник і потерпілий знаходилися на відстані витягнутої руки то нападник міг нанести ОСОБА_5 досліджене експертом тілесне ушкодження голови не залежно від того якою стороною до нападника був обернений потерпілий тобто як передньою так і задньою стороною. Експерт пояснила, що досліджене нею тілесне ушкодження не могло утворитися при падінні потерпілого з прискоренням або без такого на площину на якій знаходилося каміння або з якої стирчав металевий прут, при такому механізмі тілесні ушкодження були б іншими.

На питання захисника експерт пояснила, що нападник за допомогою металевого прута який тримав у руці не міг нанести ОСОБА_5 досліджене нею тілесне ушкодження за умови якщо нападник і потерпілий знаходились на відстані витягнутої руки, разом з тим на конкретизоване питання головуючого експерт пояснила, що у разі якщо потерпілий безпосередньо перед ударом намагаючись ухилитися від удару пригнув голову то досліджене експертом тілесне ушкодження могло бути йому завдане та за таких умов якщо ухилитися потерпілому не вдалося.

Суд визнає досліджені докази належними та допустимими, оскільки вони здобуті у порядку, встановленому КПК України. Досліджені протоколи огляду місця події та слідчих експериментів із відеозаписами свідчать про те, що під час здійснення цих процесуальних дій не порушені права та свободи людини, а також їх суттєві умови, і підстави, передбачені ч.1, 2, 3 ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні. Висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101,102 КПК України, і відсутні передбачені ст.87 КПК України підстави для визнання їх недопустимими доказами.

Вказані докази узгоджуються між собою і в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Проаналізувавши і оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та достатніми і у своїй сукупності і такими що підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.121 КК України, а саме заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.

Суд звертає у вагу на те, що із досліджених доказів видно, що потерпілий та вищевказані свідки під час їх допиту та під час слідчих експериментів по різному називали предмет яким ОСОБА_7 тримаючи його в руці завдав удару по голові потерпілого ОСОБА_5 , називаючи його лом, ломик, арматура, прут та труба, разом з тим у своїх показах всі вони сходяться на тому що це був металевий предмет довжиною близько одного метра , який зовні схожий на ломик або арматуру, що по суті не суперечить пред`явленому обвинуваченню

Також суд звертає увагу на те, що під час слідчого експерименту потерпілий та свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 розповідаючи про обставини події і показуючи їх називали особу яка задала удару по голові потерпілого ОСОБА_5 металевим предметом як ОСОБА_33 , а під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 на відповідних фотознімках на яких зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також впізнали його як особу яку вони знають як ОСОБА_29 , який проживає у с. Димівське, Миколаївського району Миколаївської області і який на початку червня 2022 року металевою арматурою наніс удар ОСОБА_5 по голові.

Відповідно до ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Судом за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Так свідок ОСОБА_37 пояснив, що він знайомий із ОСОБА_7 . У літку 2022 року він на автомобілі ВАЗ 2101 який належить сім`ї ОСОБА_9 привіз на ставок який знаходиться біля с. Димівське ОСОБА_7 , його брата ОСОБА_38 , його сестру та інших осіб більш точно яких свідок назвати не зміг. Через не тривалий час ОСОБА_37 поїхав з цього місця на вищевказаному автомобілі, а повернувся через близько півтори години. Коли приїхав йому стало відомо, що за цей час біля ставка відбулася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оскільки вони обоє мали тілесні ушкодження. Свідок пояснив, що коли він приїхав у ОСОБА_5 була кров на руках. Після цього всі кого він привіз раніше сіли в автомобіль і вони поїхали додому в село. У селі він загнав машину у двір і пішов додому.

На запитання захисника щодо стану багажника вищевказаного автомобіля ОСОБА_37 пояснив, що багажник автомобіля мав поламаний замок і дуже погано відкривався.

На запитання прокурора ОСОБА_37 пояснив, що він проживає у АДРЕСА_3 , проживає поруч із сім`єю ОСОБА_9 їх будинки знаходяться на одній стороні вулиці безпосередньо один коло одного. Із сім`єю ОСОБА_9 він має просто сусідські стосунки. Декілька раз з ними їздив на ставок відпочивати. Власниками вищевказаного автомобіля є сім`я ОСОБА_9 . Свідок пояснив, що для останньої поїздки (під час якої на ставку відбулася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) ОСОБА_9 попросили його сісти за кермо вказаного автомобіля і відвезти їх на ставок. Перед поїздкою автомобіль стояв у дворі сім`ї ОСОБА_9 . Свідок вказав що за останній місяць до події керував вказаним автомобілем близько трьох раз за проханням сім`ї ОСОБА_9 .

На запитання представника потерпілого ОСОБА_37 пояснив, що у той день його попросили сісти за кермо і завезти ОСОБА_9 на ставок, оскільки у ОСОБА_7 був день народження і він з членами своєї сім`ї мав вживати алкогольні напої.

На запитання прокурора ОСОБА_37 пояснив що коли він приїхав забирати ОСОБА_9 зі ставка і йому стало відомо що відбулася бійка і він нікого не розбороняв. ОСОБА_37 вказав що коли він прихав то був на відстані близько 30 метрів від ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_35 пояснила 02.06.2022 року вона разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_39 і їх меншим братом (неповнолітнім) ОСОБА_40 приїхала на ставок поблизу с. Димівське на автомобілі під керуванням ОСОБА_41 . Вказаний автомобіль належить батьку обвинуваченого - ОСОБА_42 . На ставку вони відпочивали і купалися, через деякий час приїхав ОСОБА_5 з яким у ОСОБА_7 були конфлікти і неприязні стосунки. На ставку між ними знову розпочався конфлікт в ході якого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 в губу, а ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_5 в плече і останній впав, а коли підвівся сказав ОСОБА_7 «ти мені голову розбив» і знову намагався затіяти бійку з ОСОБА_7 . Їх почали розбороняти, у цей час приїхав ОСОБА_43 .

ОСОБА_35 пояснила що ОСОБА_37 привіз їх на ставок і через деякий час поїхав у своїх справах, а повернувся коли у ОСОБА_5 вже була розбита голова і останній ще чіплявся до ОСОБА_7

ОСОБА_37 забрав ОСОБА_7 , а ОСОБА_44 забрав ОСОБА_5 , після цього вони поїхали додому, а ОСОБА_5 залишився біля ставка зі своїми друзями.

На запитання прокурора ОСОБА_35 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі своїми двома малолітніми дітьми, більше за цією адресою ніхто не проживає. ОСОБА_35 також пояснила, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_35 вказала, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_45 , який служить у збройних силах і у теперішній час знаходиться на війні. На запитання прокурора ОСОБА_35 заперечила, що перебуває у родинних стосунках із сім`єю ОСОБА_9 , зокрема із ОСОБА_7 та вказала, що сім`я ОСОБА_9 не проживає з нею за однією адресою а проживає за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_37 проживає навпроти трохи навскоси, номер будинку свідок не пам`ятає. Також свідок зазначила, що незважаючи на те, що сім`я ОСОБА_9 проживає у будинку АДРЕСА_5 , а вона сама у будинку №7 , але їх будинки знаходяться на різних боках вулиці.

Також на запитання прокурора, про те як часто ОСОБА_37 керував транспортним засобом на якому вони приїхали на ставок, ОСОБА_35 пояснила, що він керував ним і раніше коли їй було це потрібно поїхати в м. Нова Одеса, тощо, вона просила ОСОБА_34 і він її возив на вказаному автомобілі, а вона йому за це платила. Сироткін возив її на вказаному автомобілі декілька раз.

Також ОСОБА_35 пояснила, що вказаний автомобіль постійно зберігається у неї у дворі за адресою АДРЕСА_1 , оскільки у неї є гараж. Свідок вказала, що ключі від вказаного автомобіля та документи на нього також постійно знаходяться у неї і вона орендує цей автомобіль у сім`ї ОСОБА_9 оскільки у них немає коштів на його обслуговування, а вона вкладає в його обслуговування кошти які їй надсилає її чоловік ОСОБА_46 і користується автомобілем.

Пізніше на запитання прокурора, про те хто розбороняв ОСОБА_5 і ОСОБА_7 коли почалася бійка, свідок вказала, що їх розбороняв зокрема ОСОБА_37 , який відтягував ОСОБА_7 , а ОСОБА_44 відтягував ОСОБА_5 .

На запитання представника потерпілого ОСОБА_35 пояснила що в той був день народження ОСОБА_7 , але заперечила що особи з якими вона приїхала на ставок вживали алкогольні напої.

Під час одночасного допиту свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 :

ОСОБА_37 вказував, що під час бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нікого не розбороняв, коли він прихав бійки вже не було і сторони конфлікту лише обмінювалися репліками.

Після цього, на запитання прокурора ОСОБА_35 вказала, що ОСОБА_37 не відтягував ОСОБА_7 , а покликав усно.

На запитання прокурора чому під час її допиту вона вказувала, що ОСОБА_37 відтягував ОСОБА_7 , а тепер каже що ОСОБА_37 його не відтягував, а покликав усно, свідок ОСОБА_35 прямої відповіді не дала, а почала посилатися на те що прокурор тисне на неї і те, що її заява щодо неправомірних дій ОСОБА_5 щодо неї не знайшла належного реагування.

На наступне питання прокурора ОСОБА_37 вказав, що відтягував ОСОБА_7 в машину.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_37 вказав, що автомобіль сім`ї ОСОБА_9 на якому вони приїхали 02.06.2022 року на ставок, постійно зберігається у дворі у сім`ї ОСОБА_9 , на території домоволодіння поруч із його будинком, по сусідству через паркан (з правого боку від будинку ОСОБА_24 ). Також на запитання представника потерпілого ОСОБА_37 пояснив що декілька раз (близько чотирьох раз за весь час) він керував вказаним автомобілем саме за проханням сім`ї ОСОБА_9 , а за проханням ОСОБА_35 він ніколи не керував вказаним автомобілем і вона його про це ніколи не просила.

Після цього на запитання представника потерпілого ОСОБА_35 пояснила що ОСОБА_37 за її проханням возив її на вищевказаному автомобілі часто, близько одного разу в місяць, а автомобіль давно і постійно зберігається на території її домоволодіння.

Після вищевказаної відповіді свідка ОСОБА_47 , на запитання представника потерпілого ОСОБА_37 пояснив, що він можливо не правильно сказав і автомобіль насправді зберігається у дворі ОСОБА_35 яка живе напроти нього, а не у дворі сім`ї ОСОБА_9 з права від його будинку, також вказав що возив ОСОБА_35 та її сім`ю за її проханням 3-4 рази.

У подальшому на запитання представника потерпілого ОСОБА_37 пояснив що відтягнув ОСОБА_7 у машину оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_5 кидались один на одного. А на уточнююче питання представника потерпілого «як саме кидались?» ОСОБА_37 відповів кидались словами.

Також судом було допитано свідка ОСОБА_38 , який пояснив 02 числа, місяця він не пам`ятає, 2022 року близько опівдня він разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_35 приїхав на ставок поблизу с. Димівське на автомобілі під керуванням ОСОБА_41 . На ставку вони купалися. Пізніше приїхав ОСОБА_5 з друзями, серед яких був ОСОБА_48 , прізвища якого він не пам`ятає. Раніше між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 були конфлікти і неприязні стосунки. Після того як свідок з ОСОБА_7 покупалися вони вилізли з води і стояли розмовляли на березі. Підійшов ОСОБА_5 почав чіплятися до ОСОБА_7 , вживав нецензурну лайку. ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 в плече, на що ОСОБА_7 зробив йому зауваження щоб той припинив. ОСОБА_5 спитав ОСОБА_7 за колишній конфлікт між ними. У подальшому ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 в обличчя і зламав йому окуляри, а далі ще раз вдарив рукою розбив губу, далі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 зчепилися і пали на траву. Коли ОСОБА_5 встав то сказав що ОСОБА_7 розбив йому голову. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 розборонили. Їх розбороняв ОСОБА_44 та ОСОБА_35 , а у подальшому ОСОБА_37 коли приїхав. Після цього вони забрали ОСОБА_7 і поїхали, а ОСОБА_5 залишився. На запитання головуючого про те хто і як розбороняв ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , свідок пояснив що він відтягнув ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 забрав ОСОБА_49 просто сказавши йому припинити і їхати додому. У цей час ОСОБА_5 кричав, що хоче продовження бійки. Після цього вони поїхали додому, а ОСОБА_5 залишився на ставку. У подальшому ОСОБА_5 прихавши в с.Димівське знову викликав ОСОБА_7 на двобій і матір ОСОБА_7 та свідка викликала поліцію.

Також ОСОБА_44 пояснив, що у той день ОСОБА_37 привіз їх на ставок і через деякий час поїхав, а приїхав пізніше приблизно через дві години коли бійка вже була закінчена.

На запитання прокурора ОСОБА_44 пояснив, що його брат ОСОБА_7 деякий час проживав в гостях за адресою АДРЕСА_1 . Свідок вказав, що вищевказаний автомобіль належить його батьку, а користується ним ОСОБА_35 але поки її чоловік на службі цим автомобілем ніхто керує. ОСОБА_37 возив ОСОБА_35 декілька разів. ОСОБА_35 використовує вказаний автомобіль оскільки їй просто дали ним користуватися і вона витрачає кошти на його обслуговування.

Свідок вказав, що ОСОБА_5 ніхто не завдавав тілесних ушкоджень металевим предметом у тому числі і ОСОБА_7 . Свідок вказав, що поверхня на яку впали під час бійки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 була вкрита травою жодних сторонніх предметів на тому місці не було.

Також на запитання представника потерпілого ОСОБА_44 пояснив, що багажник вищевказаного автомобіля відкривається ключем легко, але ключ знаходився вдома у ОСОБА_35 у ОСОБА_34 ключа від багажника не було.

Також ОСОБА_44 пояснив що ОСОБА_37 розбороняв бійку і забирав «під руки» ОСОБА_7 .

Надаючи покази свідок ОСОБА_44 також заперечив, що між ним і його братом ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_35 з іншого боку є родинні стосунки.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_38 , ставить їх під сумнів їх правдивість, у частині стосунків які склалися між ОСОБА_50 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 та обвинуваченим, у частині обставин перебування ОСОБА_34 та автомобіля на місці події, участі ОСОБА_34 у події, та у частині обставин, що стосуються бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 після їх падіння на землю.

Надаючи оцінку показам ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_38 суд звертає увагу на те, що покази вказаних свідків містять суперечності у частині обставин того хто і яким чином розбороняв бійку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підчас одночасного допиту свідків ОСОБА_34 і ОСОБА_35 та допиту свідка ОСОБА_38 свідки неодноразово змінювали свої покази у цій частині, щодо інших обставин які входять до предмету доказування та щодо інших обставин які прямо не входять до предмету доказування у справі, але мають значення для встановлення дійсних відносин між свідками та обвинуваченим.

Зокрема свідок ОСОБА_37 під час його окремого допиту вказував, що він нікого не розбороняв, вказав що коли він прихав то був на відстані близько 30 метрів від ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_35 під час її окремого допиту також спочатку вказувала, що ОСОБА_37 приїхав коли бійку розборонили, однак у подальшому свідок ОСОБА_35 на запитання прокурора про те хто розбороняв ОСОБА_5 і ОСОБА_7 коли почалася бійка, свідок вказала, що їх розбороняв зокрема ОСОБА_37 , який відтягував ОСОБА_7 , а ОСОБА_44 відтягував ОСОБА_5 .

У подальшому під час одночасного допиту ОСОБА_37 знову вказував, що під час бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нікого не розбороняв, коли він приїхав бійки вже не було і сторони конфлікту лише обмінювалися репліками. Після цього ОСОБА_35 на запитання прокурора також вказала, що ОСОБА_37 не відтягував ОСОБА_7 , а покликав усно, хоча раніше (під час її окремого допиту) вказувала, що він розбороняв і відтягував ОСОБА_7 .

На запитання прокурора «чому під час її допиту вона вказувала, що ОСОБА_37 відтягував ОСОБА_7 , а тепер каже що ОСОБА_37 його не відтягував, а покликав усно?», свідок ОСОБА_35 прямої відповіді не дала, а почала посилатися на те що прокурор тисне на неї і те, що її заява щодо неправомірних дій ОСОБА_5 щодо неї не знайшла належного реагування.

Після останньої відповіді ОСОБА_35 , на наступне питання прокурора ОСОБА_37 вказав, що відтягував ОСОБА_7 в машину. У подальшому ОСОБА_37 вказував що він відтягував ОСОБА_7 оскільки вони з ОСОБА_5 кидалися один на одного, а на уточнююче питання представника потерпілого відразу змінив свої покази і вказав що вони «кидалися словами».

Вищевказане викликає обґрунтовані сумніви у достовірності наданих ОСОБА_50 та ОСОБА_35 показів, щодо того що ОСОБА_37 приїхав на місце після бійки і після приїзду на місце події знаходився на відстані 30 метрів від ОСОБА_5 та інших їх показів щодо обставин бійки.

Крім того покази свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_34 які вони надали під час їх допиту окремо містили розбіжності щодо обставин і підстав користування ними автомобілем, а під час одночасного допиту свідки також почали змінювати свої покази у цій частині.

Крім того покази свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_34 містять розбіжності щодо обставини вживання учасниками їх компанії алкогольних напоїв, так ОСОБА_37 вказував що сів за кермо автомобіля саме тому що у ОСОБА_7 був день народження і він з рідними збирався вживати алкогольні напої, а ОСОБА_35 заперечувала ту обставину що вони вживали алкогольні напої .

Покази свідка ОСОБА_38 також містять розбіжності зі показами ОСОБА_35 та ОСОБА_34 (які містять розбіжності і між собою).

Так ОСОБА_44 пояснив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розбороняв він сам та ОСОБА_35 , а у подальшому ОСОБА_37 коли приїхав. Суд звертає увагу що обставина участі ОСОБА_35 у припиненні бійки під час допиту ОСОБА_35 та ОСОБА_34 свого відображення не знайшла, хоча питання про те, хто, коли і яким чином розбороняв учасників бійки ставилося неодноразово, усім свідкам і з різних площин.

У подальшому ОСОБА_44 розповідаючи про те хто і яким чином розбороняв бійку вказав, що він відтягнув ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 забрав ОСОБА_49 просто сказавши йому припинити і їхати додому.

Далі ОСОБА_44 змінив свої покази і вказував що ОСОБА_37 розбороняв бійку і забирав ОСОБА_7 «під руки».

Також покази свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_38 містять розбіжності щодо обставини несправності замка багажника автомобіля, який зі слів ОСОБА_34 поламаний і майже не відкривається, а зі слів ОСОБА_38 відкривається легко.

Також свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_37 та ОСОБА_44 надаючи покази у суді неодноразово вказували на відсутність родинних відносин між ОСОБА_35 та обвинуваченим.

Разом з тим згідно характеризуючих матеріалів на свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 які було витребувано прокурором після допиту та одночасного допиту зазначених свідків і ув`язку із наданими ними показами та було відкрито стороні захисту у встановленому процесуальним законом порядку, встановлено наступні обставини:

згідно інформації наданої Новоодеським ВДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області за №849//129-20 від 21.12.2022 року, свідок ОСОБА_35 є рідною сестрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 по матері;

згідно довідки наданої Новоодеською міською радою від 19.12.2022 року свідок ОСОБА_35 проживає за адресою АДРЕСА_6 , і має наступний склад сім`ї (осіб які проживають з нею за однією адресою): ОСОБА_51 (її син), ОСОБА_52 (її донька), ОСОБА_53 (її чоловік) та ОСОБА_17 (ступінь зв`язку не вказано);

згідно довідки наданої Новоодеською міською радою від 19.12.2022 року ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_5 (матір обвинуваченого), яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , має наступний склад сім`ї ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мати), ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_6 (батько), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (син), ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (син) та ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (донька).

Згідно довідки наданої Новоодеською міською радою від 14.12.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації проживають, ОСОБА_57 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .

Крім того під час судового розгляду обвинувачений вказував, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , за цією ж адресою зареєстрована і свідок ОСОБА_58 .

Також, як вже було зауважено судом, під час слідчих експериментів потерпілий та свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 розповідаючи про обставини події і показуючи їх називали особу яка задала удару по голові потерпілого ОСОБА_5 металевим предметом як ОСОБА_33 , так же свідки називали особу яку впізнали на фотознімках на яких зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищевказані обставини, у сукупності із розбіжностями у показах ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_7 , зміною ними показів під час їх допиту у деталях, що мають ключове значення для предмету доказування, не правдиве повідомлення щодо обставин родинних зв`язків свідка і обвинуваченого, інших обставин, що мають значення для оцінки наданих свідком показів, дискредитують покази вищевказаних свідків щодо суттєвих обставин які входять до предмету доказування і приводять суд до висновку, що покази вказаних свідків не можуть бути враховані в частині, що суперечить зібраним у справі доказам, які судом визнано належними та допустимими, які повністю узгоджуються між собою і свідчать на користь обвинувачення.

Сукупність доказів які було досліджено і оцінено судом дає підстави для висновку про: 1) відсутність будь-якого іншого розумного пояснення обставин завдання ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді вдавленого перелому лівої тьмяної кістки, крововиливу під тверду оболонку головного мозку в лівій тім`яній ділянці голови, рани голови, ніж те яке наведено у пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні; 2) неспроможність версії сторони захисту, яка полягала в тому що тілесне ушкодження ОСОБА_5 , отримав під час бійки з обвинуваченим, але при падінні на землю.

На користь обвинувачення і на спростування версії сторони захисту зокрема свідчить наступне:

покази потерпілого та свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_26 які узгоджуються як між собою так із письмовими доказами, зокрема в частині обставин події які слідували за падінням обвинуваченого та потерпілого на землю вході бійки, а саме складу осіб які розбороняли учасників бійки, їх дій, наявності на місці події автомобіля, дій обвинуваченого спрямованих на здобуття знаряддя вчинення злочину, опису знаряддя злочину (металевого предмету довжиною близько одного метра, схожого на арматуру), взаємного розміщення обвинуваченого та потерпілого перед завданням удару знаряддям злочину, дій обвинуваченого спрямованих на нанесення потерпілому тілесного ушкодження за допомогою знаряддя злочину, дій потерпілого спрямованих на ухилення від спрямованого на нього удару знаряддям злочину безпосередньо перед його завданням, місця на голові потерпілого в яке було нанесено удар знаряддям злочину, дій ОСОБА_34 спрямованих на відібрання у обвинуваченого знаряддя злочину;

дані протоколів огляду місця події, відеозаписи слідчих експериментів, покази потерпілого і свідків, з яких вбачається, що на землі на місці падіння обвинуваченого та потерпілого в ході бійки, не було жодних предметів якими могло б бути завдане тілесне ушкодження потерпілому завдання якого інкримінується обвинуваченому і у наслідок цього падіння ОСОБА_5 отримав лише тілесні ушкодження у вигляді подряпин спини;

висновок судово-медичної експертизи №442 від 19.07.2022 року та покази судово-медичного експерта ОСОБА_32 , згідно яких у ОСОБА_5 , 30.01.2004 року виявлено тілесні пошкодження у вигляді вдавленого перелому лівої тьмяної кістки , крововиливу під тверду оболонку головного мозку в лівій тім`яній ділянці голови, рани голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від однієї ударної дії тупим твердим предметом , яким могло бути каміння, металевий прут, бита та інші, які як пояснила експерт під час допиту мали знаходилися в руці нападника . Утворення даних тілесних ушкоджень у строк вказаний у постанові - 02.06.2022 року не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесне ушкодження було спричинене одномоментно. При нанесені тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений як передньою та к і задньою стороною тіла до нападника. І хоча на питання захисника експерт пояснила, що нападник за допомогою металевого прута який тримав у руці не міг нанести ОСОБА_5 досліджене нею тілесне ушкодження за умови якщо нападник і потерпілий знаходились на відстані витягнутої руки, суд звертає у вагу на те, що під час слідчих експериментів потерпілий та свідки показували відстань між обвинуваченим та потерпілим у момент завдання удару арматурою, яка була приблизно рівна відстані витягнутої руки плюс довжина предмету який знаходився у руці нападника. Крім того на конкретизоване питання головуючого експерт пояснила, що навіть у разі якщо нападник і потерпілий знаходилися на відстані витягнутої руки, але потерпілий безпосередньо перед ударом намагаючись ухилитися від удару пригнув голову то досліджене експертом тілесне ушкодження могло бути йому завдане за таких умов, якщо ухилитися потерпілому не вдалося.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як - заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 КК України).

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, є умисним тяжким злочином що посягає на здоров`я особи, конкретні обставини справи, спосіб вчинення злочину, характеристику особи обвинуваченого, його вік, поведінку як під час скоєння кримінального правопорушення, так і після цього.

Обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, не працює та не навчається, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Також судом досліджено досудову доповідь складену органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у якій представник органу пробації дійшов висновку, про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі.

Однак суд звертає увагу, що такий висновок органу пробації ґрунтується на тому що обвинувачений шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки та історію правопорушення, а під час судового розгляду вказані обставини підтвердження не знайшли.

Враховуючи наведене, безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 121 КК України, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора та потерпілого, суд з урахуванням особи обвинуваченого призначає ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, характер вчинених ним дій, негативних наслідків скоєного діяння, внаслідок якого спричинено потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та його наслідків, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України, на чому в судових дебатах наполягала сторона захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» 17419 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої стаціонарним лікуванням потерпілого.

Обвинувачений вказаний цивільний позов не визнав.

Вказаний цивільний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У зв`язку із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» в період з 03.06.2022 по 09.06.2022 року, вартість стаціонарного лікування ОСОБА_5 склала 17 419,51 грн.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідною бюджету.

Згідно пункту 3 Порядку, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Статтею 103-4 Бюджетного кодексу України визначено, що фінансування закладів охорони здоров`я місцевих бюджетів здійснюється за рахунок коштів медичної субвенції з державного бюджету.

Відповідно до пункту 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у)

Відповідно до пункту 4 Порядку, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Враховуючи, що фінансування закладів охорони здоров`я здійснюється за рахунок коштів медичної субвенції з державного бюджету, тому витрачені кошти на лікування потерпілих від злочинів підлягають стягненню на користь закладів охорони здоров`я.

З огляду на те, що КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» фінансується за рахунок коштів державного бюджету та лікарнею не вжито заходів до стягнення витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 коштів загальною сумою 17 419,51 грн., вбачається порушення державних інтересів, а тому мають місце підстави для звернення прокурора до суду в межах його компетенції, передбаченої статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вартість стаціонарного лікування потерпілого підтверджується довідкою бухгалтерії КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» №21 від 14.07.2022 року, яка зокрема містить у собі розрахунок витрат вказаного медичного закладу на стаціонарне лікування ОСОБА_5 , які загалом склали 17 419,51 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.

Також у даному кримінальному провадженні представником потерпілого було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 31156 грн. 50 коп. та моральної шкоди у сумі 50000 грн. який обвинувачений також не визнав.

Позов у частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтовано тим, що у наслідок протиправних дій ОСОБА_7 ОСОБА_5 , було завдано тілесне ушкодження, на лікування якого потерпілий витратив 31506 грн. 50 коп.

Вказані витрати підтверджуються :

рахунком ТОВ «І-Плант» () №10306/03 від 03.06.2022 року, на медичну техніку: пластину динамічну титанову, гвинти, свердло, загальною вартістю 22030грн.;

квитанцією про оплату вказаного рахунку від 03.06.2022 року №0.0..1;

випискою із медичної карти стаціонарного хворого №2818/461 від 09.06.2022 року;

квитанцією від 03.06.2022 року про оплату медикаментів та медичної техніки на суму 7956,20грн., з переліком медикаментів що відповідає призначеним ОСОБА_5 згідно виписки з хвороби і медтехніки яка необхідна для проведення операції;

квитанцією ПП «Медичний Центр Арт» №571 від 03.06.2022 року про оплату комп`ютерної томографії на суму 1300грн.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вищевказаних обставин позов представника потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Позов у частині стягнення моральної шкоди обґрунтовано тим, що у результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому завдано моральну шкоду оскільки у наслідок удару металевим прутом в голову потерпілий відчув сильний біль та від такого удару міг померти. Потерпілий отримав значну душевну та психічну травму зважаючи на спосіб вчинення злочину та його цинізм. Завдана потерпілому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я та приниженні честі та гідності.

Також представник потерпілого вказував, що у ОСОБА_5 у зв`язку із побиттям згідно з висновками лікарів в подальшому гіршає стан здоров`я, необхідна консультація та тривале лікування у лікарів та необхідне складне оперативне втручання. ОСОБА_5 відчуває постійні головні болі, тобто стає необхідність знову і знову звертатись до лікувальних закладів та оздоровчих центрів для постійного лікування, оперативного втручання та оздоровлення.

Таким чином, неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого завдано потерпілому немайнових витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, фіксованість уваги на проблемі одужання у зв`язку з його віком, необхідністю правової реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності.

Розглядаючи цивільний позов представника потерпілого у частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд виходить з того, що при вчиненні злочину щодо особи завдання потерпілому моральної шкоди презюмується.

Крім того, враховуючи обставини і наслідки злочину вчиненого обвинуваченим щодо ОСОБА_5 суд вважає доведеним, що потерпілий зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо себе, такі страждання пов`язані із протиправними діями обвинуваченого, болем якого зазнав потерпілий зазнав у наслідок цих дій, наслідками цих дій які настали та наслідками які потенційно могли настати у наслідок цих дій тобто смерті, оскільки завдане тілесне ушкодження було небезпечним для життя ОСОБА_5 у момент його спричинення.

На думку суду, усвідомлення потерпілим тих дій які було вчинено щодо нього, переживання фізичного болю під час вчинення цих дій і після, складне лікування наслідків з оперативним втручанням в його організм та встановленням імпланта, а також усвідомлення потерпілим того, що наслідки вчиненої щодо нього протиправної дії могли бути ще гіршими, тобто потягти за собою його смерть, безумовно завдало потерпілому душевних страждань і суму про стягнення якої просить представник потерпілого у рахунок відшкодування моральної шкоди суд знаходить обґрунтованою і пропорційною завданій моральній шкоді. Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи, тяжкості заподіяного потерпілому тілесного ушкодження та тяжкості його наслідків.

За вищевказаних обставин позов представника потерпілого в частині стягнення моральної шкоди також підлягає задоволенню повністю.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Приймаючи до уваги призначене покарання, встановлені під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу ризики, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк час його тримання під вартою, починаючи з дня затримання 03.06.2022 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» , р/р НОМЕР_2 АТ КБ«ПРИВАТБАНК» МФО 305299, 17419 (сімнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 51 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Цивільний позов представника потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , 31506 (тридцять одну тисячу п`ятсот шість) грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1