Провадження № 1-кс/243/284/2023
Справа № 243/779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 "Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області" від 10.05.2022 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про відмову у визнані потерпілим, постанову прокурора Слов`янської окружної прокуратури про відмову у визнані потерпілим та на бездіяльність прокурора Слов`янської окружної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про відмову у визнані потерпілим, постанову прокурора Слов`янської окружної прокуратури про відмову у визнані потерпілим та на бездіяльність прокурора Слов`янської окружної прокуратури.

Скаргу обґрунтовано тим, що 28 лютого 2023 ОСОБА_3 направив на електронну адресу Слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області та електронну адресу прокуратури Донецької області клопотання по кримінальному провадженню №10000125, в якому просив негайно внести зміни до відомостей внесених до ЄРДР, відкоригувавши дані щодо потерпілого та вписати його прізвище, ім`я та по батькові в графі «ПІБ потерпілого», а також вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56 та 57 КПК України. Також з метою вчасного проведення процесуальних дій та своєчасного розслідування кримінального провадження просив вчинити дії щодо витребування доказів.

03 березня 2023 на електронну адресу скаржника надійшов лист від Прокуратури Донецької області (вих.№27р-288 вих-23 від 03.03.2023р) в якому його повідомлено, що клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло на електронну пошту Донецької обласної прокуратури щодо необхідності внесення змін в ЄРДР та здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000125 направлено до керівника Слов`янської окружної прокуратури для розгляду в межах компетенції.

Відповіді від прокурора Слов`янської окружної прокуратури щодо виконання вимог викладених у клопотанні не надіслано.

10 березня 2023року від начальника Слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 на електронну адресу скаржника надійшов лист (вих.1620/205/02-2023 від 10.03.2023р) яким повідомлено, що звернення скаржника адресоване до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яке направлене 07.03.2023р на адресу Слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, розглянуто. За результатами розгляду повідомлено, що заява скаржника про скоєння кримінального правопорушення від 08.02.2023р внесена до ЄРДР за №0000125 від 22.02.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст 382 КК України, про що скаржнику у відповідності до ст.ст.60, 214 КПК України був наданий витяг. Також повідомлено, що якщо скаржник бажає щоб його було визнано потерпілим йому треба з`явитися до слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області за адресою м. Слов`янськ вул. Університетська ,30.

У зв`язку з тим, що відповіді від прокурора Слов`янської окружної прокуратури щодо виконання вимог викладених у клопотанні не надіслано, а начальником Слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 клопотання було розглянуто неналежним чином,- 16 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури.

20 березня 2023року Ухвалою Слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області та прокурора Слов`янської окружної прокуратури - задоволено частково:

Зобов`язано начальника слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в рамках кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Зобов`язано прокурора Слов`янської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в рамках кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

27.03.2023року, вже під час розгляду скарги в суді, ОСОБА_3 повторно, на електронну адресу Слов`янської окружної прокуратури та начальника слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області мною була направлена заява про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №0000125 від 22.02.2023р, в обґрунтування вказаної заяви було вказано, що кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст 383 КК України, ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду, яку він оцінює у загальному розмірі суми пенсійних виплат, нарахованих Головним управлінням пенсійного фонду в Донецькій області на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду, але не виплаченому до теперішнього часу та моральну шкоду, завдану протиправними діями посадових осіб Головного управління пенсійного фонду в Донецькій області, яку він оцінив у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень

28.03.2023року від керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 на електронну адресу ОСОБА_3 надійшов лист, в якому повідомлено, що відповідно до статей 214, 216 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 27.03.2023 щодо залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000125 від 22.02.2023р., спрямовано до заступника начальника відділу поліпі"- начальнику слідчого відділення відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_8 - для забезпечення розгляду та подальших заходів реагування, що передбачені КПК України

31.03.2023року на електронну адресу ОСОБА_3 від керівника Слов`янської окружної прокуратури надійшов лист разом з постановою від 31.03.2023р процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка була ним постановлена на виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2023 у справі № 243/779/23, провадження № 1 -кс/243/231/2023 та якою прокурор відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в частині визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 00000125 від 22.02.2023р.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , пославшись на інформацію надану Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (лист № 12081/11477-14-23/15.3 від 27.03.2023), вказав, що заявником ОСОБА_3 у клопотанні від 28.02.2023 не наведено фактів та не надано документів про умисне невиконання вищевказаних рішенні Першого апеляційного адміністративного суду та Донецького окружного адміністративного суду, а також наявність реальної можливості їх виконати, а отже, узагальнюючи викладене, зібраними доказами у кримінальному провадженні № 00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України не встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим.

03.04.2023 року на електронну адресу ОСОБА_3 від начальника слідчого відділення відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло два різних за змістом листа.

До листів долучена постанови слідчого про відмову у визнані потерпілим.

Підстави для відмови в обох постановах слідчого аналогічні тим, які викладені в постанові прокурора від 31.03.2023 року.

У зв`язку із наведеним заявник просить слідчого суддю:

- скасувати постанову прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 31.03.2023року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №00000125 від 22.02.2023р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

- зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.03.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000125 від 22.02.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст 382 КК України.

- скасувати постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 від 31.03.2023р та від 31.03.2023року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 та заяві від 27.03.2023року в частині визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №00000125 від 22.02.2023р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

- зобов`язати прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.03.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000125 від 22.02.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст 382 КК України.

Крім того зазначив, що з постанови прокурора від 31 березня 2023 року вбачається, що ним було розглянуто лише частина вимог клопотання- щодо залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого, а інша частина вимог -щодо витребування доказів - залишилася не розглянутою, а залишення поза увагою прокурора вказаного в клопотанні - свідчить про неналежне процесуальне реагування.

На підставі наведеного, враховуючи, що прокурор не відреагував в належній процесуальній формі на всі вимоги клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023року з урахуванням вимог заяви від 27.03.2023року та дійшов передчасного висновку про відмову в залученні останнього в якості потерпілої особи в кримінальному провадженні №00000125 від 22.02.2023р, просить суд зобов`язати прокурора належним чином повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 з урахуванням вимог заяви від 27.03.2023року у порядку, визначеному ст. 220 КПК України .

У судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження (відеоконференції) скаржник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заявлених у скарзі вимог.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку дистанційного судового провадження (відеоконференції) заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000125 від 22.02.2023 слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Оскільки статтею 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

Під час судового засідання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Слов`янською окружною прокуратурою.

Згідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, вбачається, що до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що службові особи ГУ ПФУ в Донецькій області не виконують рішення суду, яке набрало законної сили. Заявником по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 .

28.02.2022 ОСОБА_3 направив на електронну адресу Слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області та електронну адресу прокуратури Донецької області клопотання по кримінальному провадженню №0000125, в якому просив негайно внести зміни до відомостей внесених до ЄРДР, відкоригувавши дані щодо потерпілого та вписати його прізвище, ім`я та по батькові в графі «ПІБ потерпілого», а також вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56 та 57 КПК України. Також з метою вчасного проведення процесуальних дій та своєчасного розслідування кримінального провадження просив вчинити дії щодо витребування доказів.

03 березня 2023 на електронну адресу скаржника надійшов лист від Прокуратури Донецької області (вих.№27р-288 вих-23 від 03.03.2023р) в якому його повідомлено, що клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло на електронну пошту Донецької обласної прокуратури щодо необхідності внесення змін в ЄРДР та здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000125 направлено до керівника Слов`янської окружної прокуратури для розгляду в межах компетенції.

10 березня 2023року від начальника Слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 на електронну адресу скаржника надійшов лист (вих.1620/205/02-2023 від 10.03.2023р) яким повідомлено, що звернення скаржника адресоване до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яке направлене 07.03.2023р на адресу Слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, розглянуто. За результатами розгляду повідомлено, що заява скаржника про скоєння кримінального правопорушення від 08.02.2023р внесена до ЄРДР за №0000125 від 22.02.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст 382 КК України, про що скаржнику у відповідності до ст.ст.60, 214 КПК України був наданий витяг. Також повідомлено, що якщо скаржник бажає щоб його було визнано потерпілим йому треба з`явитися до слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області за адресою м. Слов`янськ вул. Університетська ,30.

06 березня 2023 року за №57-57ІВИХ-23 керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023, відповідно до ст.ст. 214, 216 КПК України клопотання спрямовано заступнику начальника ВП начальнику СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 для забезпечення розгляду та подальших заходів реагування, що передбачені КПК. Копія листа надіслано заявнику ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2023 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області та прокурора Слов`янської окружної прокуратури задоволена частково. Зобов`язано начальника слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в рамках кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали. Зобов`язано прокурора Слов`янської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в рамках кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Постановою прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 31.03.2021 відмовлено ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №00000125 від 22.02.2023.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 від 31 березня 2023 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 27.03.2023 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №00000125 від 22.02.2023 було відмовлено.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого і прокурора про відмову у визнанні його потерпілим слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Частиною 1 статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженнідії абоне здійсненнядії слідчийсуддя маєповноваження зобов`язатиприпинити діюабо здійснитидію,однак немає повноваженьскасувати дію,що вжевідбулася.У тойже часпо відношеннюдо оскарженихрішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, чи провести слідчу розшукову дію, зокрема: зобов`язати слідчого/прокурора визнати певну особу потерпілою, проводити певні слідчі дії, та інше.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя в межах даного провадження лише вирішує питання про правомірність та обґрунтованість постанови про відмову в задоволенні клопотання в частині мотивів відмови у визнанні особи потерпілою.

Згідно із копією постанови прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 31.03.2021 на виконання вимог ухвали слідчого судді, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.02.2023 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №00000125 від 22.02.2023 було відмовлено.

В обґрунтування постанови прокурором зазначено, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавчий лист № 200/2802/20-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 07.10.2020, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії, без обмеження максимального розміру (виконавче провадження № 63365002). Державним виконавцем

21.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження (АСВП 63365002). Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що здійснено перерахунок пенсії пенсіонеру ОСОБА_3 г. розмірі 11599.65 гри. Зараховано доплату за період з 23.09.2020 по 31.10.2020 ) сумі 6886.17 гри. на картковий рахунок гр. ОСОБА_3 у листопаді 2020 року. Виплата доплати пенсії за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі №200/2802/20-а, за період з 01.01.2016 по 22.09.2020 у загальній сумі 323307.65 гри. буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тобто, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2022, 03.07.2020, 12.11.2021, 21.07.2022 перебувають на виконанії компетентного державного органу - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 №659/1012/18 зазначив, що умовами кримінальної відповідальності за будь-яку суспільно-небезпечну поведінку, зокрема й невиконання судового рішення, є встановлена й доведена наявність в особи обов`язку вчинити певні дії (виконати рішення), а також реальна можливість викопати покладений на неї обов`язок. Установлення підстави кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення обов`язково передбачає з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. Проте в разі встановлення відсутності самого обов`язку вчиняти певні дії (утримуватись від їх вчинення) питання гро наявність реальної можливості їх учинити вирішувати немає сенсу, оскільки дослідження такої можливості в ньому разі перебуває поза межами доказування в кримінальному провадженні.

Заявником ОСОБА_3 у клопотанні від 28.02.2023 не наведено фактів та не надано документів про умисне невиконання вищевказаних рішень Першого апеляційного адміністративного суду та Донецького окружного адміністративного суду, а також наявність реальної можливості їх виконати.

Отже, узагальнюючи викладене, зібраними доказами у кримінальному провадженні № 00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України не встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 від 31 березня 2023 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 27.03.2023 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №00000125 від 22.02.2023 було відмовлено.

Мотивувальна частина постанови містить обґрунтування аналогічні, як і в постанові прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Різниця між потерпілим і заявником згідно з положенням статей 55 та 60 КПК України полягає у тому, що потерпілим є особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або залучена до провадження як потерпіла, або подала заяву про визнання її потерпілою після початку кримінального провадження, а заявник це особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, але це кримінальне правопорушення скоєне не стосовно неї.

Частиною 5 статті 55 КПК України допускається можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. Очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається у кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим , і може полягати , зокрема, у такому: відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; - очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою, неможливість визнаня потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Якщо ж особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок (ч. 7 ст. 55 КПК України).

За змістом статті 55 КПК України, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявником же є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч.1 ст. 60 КПК України).

Основним критерієм розмежування заявника від потерпілого є фактор заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди. Така шкода заподіюється виключно потерпілій стороні.

Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили. Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 664/2551/18 та встановив, що невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Тривале невиконання рішення суду заподіює особі шкоду і така позиція закріплена у рішення Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року та «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року.

За змістом пунктів 1, 3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Процес же доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України), а обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

За таких обставин, слідчий та прокурор зобов`язані були мотивувати своє рішення з урахуванням оцінки наданих заявником доказів та аргументів про необхідність визнання його потерпілою.

Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

В той же час, із оскаржуваних постанов не вбачається, що слідчим та прокурором у повному обсязі дотримано вимог ст. 110 КПК України, оскільки вказані постанови не містить належних мотивів та достатнього обґрунтування в частині підстав для винесення оскаржуваних постанов, тобто фактично оцінка доводів заявника з боку слідчого та прокурора у належному процесуальному вираженні не відбулась, а тому зазначене прямо вказує на невідповідність цих постанов вимогам процесуального закону.

Тому слідчий суддя не може погодитись із таким висновком, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Водночас слідчим та прокурором належним чином не було перевірено факту спричинення скаржнику шкоди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувані постанови слідчого та прокурора є необґрунтованими, а відтак підлягають скасуванню.

Щодо вирішення іншої частини скарги, про зобов`язання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в частині проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Як вже було встановлено, 28.02.2022 ОСОБА_3 направив на електронну адресу Слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області та електронну адресу прокуратури Донецької області клопотання по кримінальному провадженню №0000125, в якому просив негайно внести зміни до відомостей внесених до ЄРДР, відкоригувавши дані щодо потерпілого та вписати його прізвище, ім`я та по батькові в графі «ПІБ потерпілого», а також вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56 та 57 КПК України. Також з метою вчасного проведення процесуальних дій та своєчасного розслідування кримінального провадження просив вчинити дії щодо витребування доказів.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не було вчасно та у спосіб передбачений КПК розглянуто заяву від 28.02.2023, скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2023 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано начальника слідчого відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в рамках кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Зобов`язати прокурора Слов`янської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в рамках кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Разом із тим, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2023 прокурором винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим заявника - ОСОБА_3 , проте інша частина клопотання не розглянута.

Відомостей про те, що слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в повному обсязі суду не надано.

На підставі наведеного, враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк слідчий та прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні в частині проведення процесуальних дій, а саме витребування доказів) на заявлене ОСОБА_3 клопотання. Тому скарга в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора Слов`янської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про відмову у визнані потерпілим, постанову прокурора Слов`янської окружної прокуратури про відмову у визнані потерпілим та на бездіяльність прокурора Слов`янської окружної прокуратури - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за №0000125 від 22.02.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст 382 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.03.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000125 від 22.02.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст 382 КК України.

Скасувати постанову прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 31.03.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за №0000125 від 22.02.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст 382 КК України.

Зобов`язати прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.03.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000125 від 22.02.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст 382 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в частині проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Зобов`язати прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2023 в частині проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2023 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1