Провадження № 1-кс/947/4204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси, при секретарі судового засідання ОСОБА_1 , за участю адвоката - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000265 від 23.06.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000265 від 23.06.2022 року, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати представників сторони обвинувачення (слідчого/прокурора) призначити у кримінальному провадженні № 0000265 від 23.06.2022 року авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 23.06.2022 року приблизно о 15:55 у місті Одесі, біля будинку 1 по вулиці Інглезі, відбувся наїзд патрульного поліцейського автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вулиці Інглезі з боку вулиці Світанку в напрямку вулиці Академіка Корольова, на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. У цей же день внесено відомості до ЄРДР за № 0000265 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК. 25.07.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження проведено авто-технічну експертизу, якою були вирішені питання щодо справності робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини патрульного поліцейського автомобіля. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 27.03.2023 року ним як захисником ОСОБА_5 на адресу слідчого було подано клопотання про призначення в рамках вказаного кримінального провадження авто-технічної експертизи. Постановою слідчого від 30.03.2023 року в задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено. Відповідно до висновку № 22-2884 від 25.07.2022 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено авто-технічну експертизу, якою були вирішені питання щодо справності робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини. Зміст висновку експерта свідчить про те, що експертом не досліджувалося питання справності системи активної безпеки, що запобігає блокуванню коліс транспортного засобу при гальмуванні (anti-lockbrakingsystem, ABS). Несправність вказаної вище системи, особливо якщо вона виникнула незадовго до ДТП, на думку сторони захисту, може вплинути на вирахування відстані, що пройшов ТЗ під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою до місця його зупинки (гальмовий шлях), що, у свою чергу, впливатиме на результати авто-технічної експертизи щодо становлення механізму ДТП та її елементів: гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Оскільки стороною захисту у клопотанні про призначення експертизи робився акцент на тому, що експертом не досліджувалося питання справності системи активної безпеки, що запобігає блокуванню коліс транспортного засобу при гальмуванні (anti-lockbrakingsystem, ABS), а слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання вказані доводи в повній мірі були проігноровані, шляхом посилання винятково на справність рульового управління, ходової частини і гальмівної системи ТЗ до моменту настання ДТП, адвокат ОСОБА_2 прийшов до висновку про незаконність такої постанови, оскільки ключовий аргумент сторони захисту залишився без відповідної правової оцінки.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що наведені у ній мотиви проведення авто-технічної експертизи мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки судовим експертом при проведенні судової авто-технічної експертизи не досліджувалося питання справності системи активної безпеки, що запобігає блокуванню коліс транспортного засобу при гальмуванні, що має важливе значення для встановлення механізму ДТП та її елементів.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував з огляду на те, що він вважає постанову слідчого вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що висновок експерта є достатнім для встановлення механізму ДТП та її елементів, експерт має відповідну кваліфікацію, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого його постанова є обґрунтованою та законною з огляду на що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

27.03.2023 року захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_2 на адресу слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було подано клопотання про призначення в рамках вказаного кримінального провадження авто-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Постановою слідчого від 30.03.2023 року в задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 було відмовлено з огляду на те, що експертом, при проведенні авто-технічної експертизи в рамках кримінального провадження дано прямий та конкретний висновок про те, що ключові системи керування транспортним засобом, які включали в себе рульове управління, ходову частину і гальмівну систему, та впливали на напрям руху, швидкість та гальмування транспортного засобу, були досліджені експертом у повній мірі. Оскільки експерту був наданий повний доступ до транспортного засобу, що досліджувався, у випадку виявлення несправностей, які б мали значення для досудового розслідування, системи активної безпеки, що запобігає блокуванню коліс транспортного засобу при гальмуванні, яка є складовою загальної системи гальмування, вказані обставини були б зазначені експертом у висновку. Також слідчим зазначено, що у розділі «Дослідження» висновку експерта № 22-2884 від 25.07.2022 року вказано, що «У процесі ходових випробувань, при розгоні автомобіля до швидкості близько 40 км/год, однократному натисканні на гальмівну педаль, відбувалося його гальмування з гальмуванням усіх коліс автомобіля та повною реалізацією зчіпної ваги (фото 7-9). При цьому відведення (уводу) транспортного засобу від прямолінійного напрямку руху, як при його русі, так і при гальмуванні не відбувалося. Крім того, при ходових випробуваннях було встановлено, що траєкторія Руху автомобіля відповідала напрямку руху, який задавався водієм, мимовільного відхилення автомобіля в сторону не відбувалося. Автомобіль показав належну маневреність і керованість».

За таких обставин, слідчий прийшов до висновку, що експертом при дослідженні технічного стану транспортного засобу надано конкретний та достатній для оцінки дій підозрюваної висновок про справність основних систем транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено слідчому судді особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 рку «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Предметом судового контролю слідчого судді у силу наведеної норми є законність та обґрунтованість постанови, відповідність викладених у ній мотивів матеріалам кримінального провадження.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000265 від 23.06.2022 року - відповідає.

У постанові слідчий виклав достатні мотиви для відмови захиснику у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Постанова слідчого містить зазначення аргументів стосовно викладених у клопотанні сторони захисту слідчих дій, необхідність проведення яких, на думку захисника ОСОБА_2 є важливим для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, постанова винесена з належним обґрунтуванням.

Як встановлено під час розгляду скарги, мету проведення авто-технічної експертизи захисник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судовий експерт при проведенні судової авто-технічної експертизи, за результатом якої складений висновок № 22-2884 від 25.07.2022 року не досліджував питання справності системи активної безпеки, що запобігає блокуванню коліс транспортного засобу при гальмуванні (anti-lockbrakingsystem, ABS).

Із наявного у матеріалах кримінального провадження № 0000265 від 23.06.2022 року висновку експерта № 22-2884 від 25.07.2022 року проведеної у межах кримінального провадження судової авто-технічної експертизи вбачається, що експерт дав повні та точні відповіді на поставлені питання та ключові системи керування транспортним засобом, які включали в себе рульове управління, ходову частину і гальмівну систему та впливали на напрям руху, швидкість та гальмування транспортного засобу були досліджені експертом у повній мірі.

З огляду на що, наведені у скарзі аргументи захисника ОСОБА_2 не свідчать про незаконність постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У силу ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З наведеного слідує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та у виборі способу досудового розслідування для забезпечення його ефективності та несе відповідальність за досягнення його мети.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про призначення авто-технічної експертизи.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки в цілому зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Разом із тим, у силу ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до чого, вимога захисника ОСОБА_2 про зобов`язання представників сторони обвинувачення (слідчого/прокурора) призначити у кримінальному провадженні № 0000265 від 23.06.2022 року авто технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у межах поданої скарги не може бути задоволена.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, за встановленої відсутності незаконності та необґрунтованості постанови слідчого, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею - немає.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000265 від 23.06.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7