Справа №195/1978/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засідання в приміщенні суду в с-щі Томаківка в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000082 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, Україна, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої керівником ПП «Голота», одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , 2011 року народження, і сина ОСОБА_5 , 2012 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебувала у будівлі відділення №1 Нової Пошти по вулиці Січовій, 2 а, смт. Томаківка, Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, де знаходилася разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , який здійснював отримання переказу.
Під час перебування у приміщенні відділення №1 Нової Пошти громадянка ОСОБА_3 промовила бажання в придбанні для себе мобільного телефону. Вказану розмову почув громадянин ОСОБА_7 , який також перебував у приміщенні відділення №1 Нової Пошти. Під час розмови останній запропонував ОСОБА_3 придбати в нього належний йому мобільний телефон. При спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з`ясувала, що у того на праві приватної власності є мобільний телефон Xiomi Note 9, в справному стані, бувший у використанні, після чого у неї виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, а саме його підміною.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 14.09.2022, приблизно о 15 годині 10 хвилин, знаходячись у будівлі відділення №1 Нової Пошти по вулиці Січовій, 2а, смт. Томаківка, Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, та використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, зловживаючи його довірою, звернулася до ОСОБА_7 з проханням передати їй для огляду мобільний телефон Xiomi Note 9, на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_3 , дав свою згоду і добровільно передав належний йому вказаний мобільний телефон.
Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 , продовжуючи зловживати довірою потерпілого, зобов`язалася його оглянути для придбання, після чого вийняла з коробки мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , а на його місце поклала інший телефон, закрила його кришкою коробки, помістила до поліетиленового пакету та повернула пакет з підкладним телефоном, мотивуючи повернення телефону непідходящими параметрами та з місця вчинення кримінального проступку зникла, в подальшому використала викрадене майно у власних потребах.
Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, ввела в оману ОСОБА_7 , який добровільно передав їй мобільний телефон, при цьому ОСОБА_3 , повертати мобільний телефон не збиралася.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/31643-ТВ від 12.10.2022 року, ринкова вартість мобільний телефон Xiomi моделі Note 9, 4/64GB на момент вчинення кримінального проступку становить 3766,67 грн.
Таким чином, своїми кримінальними діями громадянка ОСОБА_3 , незаконно заволоділа чужим майном, шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Згідно із заявою ОСОБА_3 від 20 жовтня 2022 року щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_7 також склав заяву 20 жовтня 2022 року, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд справи обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставин.
Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000082, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Кримінальними діями потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 3766,67 грн., яку в ході досудового розслідування відшкодовано у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та факт знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченої покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
В даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченої, позитивну характеристику.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення громадянки ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Суд вважає необхідним стягнути судові витрати по справі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- мобільний телефон Xiomi моделі Note 9, 4/64GB - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
- диск VS CD RW з відеозаписом із камер відеоспостереження відділення Нової Пошти № 1, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

31.10.2022