Справа № 367/4555/22
Провадження №1-кс/367/942/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шахтне, Харцизького району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2022 року слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2023 включно.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 09.06.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 27.01.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену судимість підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, вчиненого при наступних обставинах.

01.11.2022, близько 17 год. 50 хв. (більш точного часу не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували в приміщенні кухні притулку для тварин по АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел, 01.11.2022, приблизно 18 год. 20 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці на території притулку для тварин за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_8 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та наніс один удар лезом ножа в область живота ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки та внутрішньочеревною кровотечою, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та по одному удару лезом ножа в область грудної клітки, спини та руки ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, поперекової ділянки зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, строком більше 6-ти, але менше 21-го дня.

01.11.2022, ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 02.11.2022 слідчим за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 України, є повністю обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні провадженні закінчується 02.01.2023, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності. На даний час у кримінальному провадженні необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні відсутній висновок судової експертизи, а саме судово-медичної криміналістичної експертизи, проведення якої на даний час триває, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців. Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні. Раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було провести у зв`язку з тим, що строки виконання судово-медичної криміналістичної експертизи становлять значний термін через складність експертного дослідження та значною завантаженістю експертів.

На підставі викладеного постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 26.12.2022 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 30 грудня 2022 року включно.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, за твердженням слідчого, обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведення його вини в суді йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є всі підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про умисне переховування підозрюваним речей, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими він тривалий час знайомий та проживають на одній території - в притулку для тварин.

Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що відповідно до довідки про судимість підозрюваний ОСОБА_5 27.01.2022 звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто підозрюваний є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення аналогічного складу, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Вказані ризики встановлено у кримінальному провадженні під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, вони на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий стверджує, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000954 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01 листопада 2022 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

02 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2022 року застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні від 02.11.2022; протокол огляду місця події від 01.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2022; протокол проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновок експерта №65 від 07.12.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2022; протокол проведення слідчого експерименту від 02.11.2022 за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2022; висновок експерта №250 від 08 грудня 2022 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив нанесення ударів ножем потерпілому, проте вказав, що вчинив вказані дії з метою самооборони, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що останній зареєстрований на території іншої області, доказів фактичного проживання за адресою, яку зазначив підозрюваний ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 , - матеріали клопотання не містять, офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, відповідно до рапорту о/у СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, був фактично виявлений та затриманий 01.11.2022 о 22 годині 20 хвилин в м. Києві, раніше судимий, востаннє - 09 червня 2020 року вироком Овруцького районного суду Житомирської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 зазначає як місце свого проживання та роботи - притулок для тварин, розташований за адресою АДРЕСА_2 , де також працює потерпілий та можуть перебувати свідки у даному кримінальному провадженні, та в приміщенні кухні якого, за версією сторони обвинувачення, відбулися обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи насильницький характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, доведеними ризики здійснення підозрюваним дій щодо знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Як видно із матеріалів, долучених до клопотання слідчого, постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 26 грудня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 лютого 2023 року включно.

Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчим обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність отримання висновку експертизи, яка була призначена у даному кримінальному провадженні, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, наявність судимостей, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 02 лютого 2023 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 02 лютого 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1