Провадження №1-кс/447/168/23
Справа №447/1/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 р. Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР за № 0000467 від 24.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобич Львівської області, громадянину України, без визначеного місця реєстрації , не працевлаштованого, неодруженого,проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, крайній раз вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 03.06.2022 за ч.1 ст.309 КК України до трьох місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

08.03.2023 до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання , що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21год.00 хв. до 09 год.00 хв.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 23.12.2022 у період часу з 11:00 год. по 12:00 год., перебуваючи у приміщенні Новороздільської ЗЗСО І-ІІІ ступенів №3 ім. А.Гергерта, що знаходиться по вул. Володимира Винниченка, 35 у м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, долаючи перешкоду у вигляді незамкнених дверей, на яких наявна вивіска «Заступник директора», проник у приміщення кабінету вищевказаного навчального закладу, звідки викрав барсетку ОСОБА_6 , вартістю 195,00 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/1610-ТВ від 31.01.2023, а також наявних у ній:

- пульта (брелока) дистанційного керування автосигналізації на автомобіль марки «BMW», вартістю 400,00 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/2319-ТВ від 09.02.2023;

- уживаного ключа до замка запалювання автомобіля марки «BMW», вартістю 400,00 грн, що підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/2242-АВ від 09.02.2023;

- уживаної мітки транспондера протиугінної системи (іммобілайзера) автомобіля «марки «BMW», вартістю 260,00 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/2238-ТВ від 08.02.2023, та інших речей, які для ОСОБА_6 не становлять цінності.

Відтак, ОСОБА_4 , заволодівши переліченими вище речами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 255,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 23.12.2022 у період часу з 11:00 год. по 12:00 год., перебуваючи у приміщенні Новороздільської ЗЗСО І-ІІІ ступенів №3 ім. А.Гергерта, що знаходиться по вул. Володимира Винниченка, 35 у м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, долаючи перешкоду у вигляді незамкнених дверей, на яких наявна вивіска «Заступник директора», проник у приміщення кабінету вищевказаного навчального закладу, звідки викрав барсетку ОСОБА_6 , та покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, витягнув та викрав із вказаної вище барсетки банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у викраденні документів (банківської картки), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 23.12.2022, близько о 12:55 год., перебуваючи у магазині ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД», що по проспекту Т. Шевченка, 30а у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 6478,00 грн., шляхом зняття готівки та розрахунку за придбаний товар, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 23.12.2022, близько о 13:15 год., перебуваючи у магазині ТзОВ «АТБ-Маркет», що по вул. В. Стуса, 3 у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 5434,00 грн., шляхом зняття готівки та розрахунку за придбаний товар, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 23.12.2022, близько 13:25 год., перебуваючи поблизу терміналу (банкомату) № 8886 АТ КБ «Приватбанк», що по проспекту Т. Шевченка, 16 у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, користуючись функціоналом вказаного терміналу (банкомату), викрав із картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 2400,00 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свій злочинний шлях, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 13.02.2022, близько о 11:30 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що по проспекту Т. Шевченка, 30а у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із холодильної камери курячий рулет торговельної марки «Родинна ковбаска», масою 1,218 кг. та курячий рулет торговельної марки «Родинна ковбаска», масою 0,976 кг., загальна вартість яких 546,93 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , намагаючись покинути приміщення вказано вище магазину разом із викраденим майном, вийшов за межі розрахункових кас, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий за злочини майнового характеру.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 21 год.00 хв. до 09 год.00 хв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Слідча суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185, ч.2 ст.15 , ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь доведено доказами, зокрема : витягом з ЄРДР від 24.12.2022, протоколом огляду місця події від 23.12.2022, протоколом огляду місця події від 13.02.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду речових доказів від 17.01.2023, протоколом огляду речових доказів від 17.01.2023, висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/1610-ТВ, висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/2238-ТВ висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/2319-ТВ; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/1142-ТВ; протоколом огляду речових доказів від 15.02.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.01.2023, протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 15.02.2023, повідомленням про підозру від ОСОБА_4 від 02.03.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2023 , в якому останній не заперечував, щоб ОСОБА_4 проживав з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке встановлено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі , не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається , у якого відсутні міцні соціальні зв"язки та те, що ОСОБА_4 , звільнившись у вересні 2022 року з місць позбавлення волі, знаву в умовах воєнного стану , вчинив корисливий злочин проти власності.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідча суддя, дійшла висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри .

З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце проживання , за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21год.00 хв. до 09 год.00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, суд , -

постановив :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 07.05.2023 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з 21 :00 год. до 09:00 год. не відлучатись з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або судуу кримінальному проваджені .

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1