Справа № 991/4698/22
Провадження №11-сс/991/342/22
Суддя 1 інст.Дубас В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7,

прокурор, підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_8 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000310 від 14 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2022 року клопотання детектива НАБ України про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 5 000 дол США, купюрами по 100 дол США (50 штук); мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI НОМЕР_1 із сім-картою Vodafone НОМЕР_2 та планшет Apple Ipad Air (3rd generation) серійний номер НОМЕР_3 із сім-картою Київстар НОМЕР_4 , які вилучено 15 жовтня 2022 року під час проведення обшуку кабінету №11 у будинку АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_1 . Судове рішення мотивоване наявністю достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, оскільки при їх огляді виявлено відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження щодо спілкування з особами у період часу фіксування вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти в сумі 5 000 дол США є доказом факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, існує необхідність огляду телефонів та НЖМД (накопичувачів) з метою можливого відновлення видаленого листування, проведення експертного дослідження. Разом з тим, на думку слідчого судді, накладення арешту на грошові кошти у сумі 2 716 дол США та 20 польських злотих, які є особистими коштами ОСОБА_1 , є передчасним та надміру обтяжливим способом арешту майна на стадії досудового розслідування, оскільки він може позбавити підозрюваного засобів існування, а тому в задоволенні клопотання в цій частині відмовлено.

24 жовтня 2022 року та 27 жовтня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скарга прокурора та доповнення до неї відповідно на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2022 року, у якій він просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива НАБ України в повному обсязі. Вважає, що судове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_1 у сумі 2 716 дол США та 20 польських злотих є необхідність забезпечити можливість їх конфіскації як виду покарання. Крім того, застосування такого заходу кримінального провадження не є припиненням права власності на майно або позбавленням такого права, а є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке не призведе до порушення конституційних прав ОСОБА_1 . Крім того, 25 жовтня 2022 року від прокурора надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить його поновити, оскільки у вихідний день не мав можливості направити апеляційну скаргу.

26 жовтня 2022 року до суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить відмовити у її задоволенні та залишити судове рішення без змін. Вважає ухвалу слідчого судді від 18 жовтня 2022 року законною та обґрунтованою, яка в повному обсязі забезпечує досягнення мети кримінального провадження та не порушує майнові права третіх осіб. Проте зазначає, що мобільний телефон Apple iPhone, планшет Apple Ipad model А123 , 2 716 дол США та 20 польських злотих не мають відношення до кримінального провадження та підлягають поверненню, оскільки їх вилучення порушує майнові права підозрюваного ОСОБА_1 , вилучені речі не є речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відстності.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, отримавши доповнення до апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 жовтня 2022 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді в судовому засіданні за участі детектива НАБ України. Апеляційна скарга направлена прокурором на електронну пошту до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 24 жовтня 2022 року (23 жовтня 2022 року-неробочий день). За наведеного, колегія суддів вважає, що прокурором строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів судової справи, детективи НАБ України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 14 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги детективом НАБ України при поданні клопотання про арешт майна виконані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 як пособником, у м.Суми, 15 жовтня 2022 року отримали частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 дол США від ОСОБА_3 за вчинення ОСОБА_2 як службовою особою в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ «Група Айсберг» дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 8 000 дол США.

16 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до ч.6 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

Зазначені вище обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно зі ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

15 жовтня 2022 року детективами НАБ України, в порядку ст.233 КПК України проведено обшук робочого місця ОСОБА_1 , а саме: кабінету №11, який знаходиться у буд. АДРЕСА_1 (де він здійснює свою професійну діяльність), під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5 000 дол США, 2 716 доларів США, 20 польських злотих, мобільний телефон Apple iPhone чорного кольору та планшет iPad model A123 serial: НОМЕР_3 (т.1 а.с.49-61).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року надано дозвіл на відшукання і вилучення грошових коштів у сумі 5 000 дол США, мобільного телефону Apple iPhone чорного кольору та планшету iPad model A123 serial: НОМЕР_3 (т.1 а.с.135).

17 жовтня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про арешт майна, зокрема: грошових коштів у сумі 5 000 дол США, мобільного телефону Apple iPhone чорного кольору та планшету iPad model A123 serial: НОМЕР_3 , грошових коштів сумі 2 716 дол США та 20 польських злотих, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

На думку колегії суддів, посилання слідчого судді, як на підставу відмови у задоволенні клопотання, що накладення арешту на грошові кошти у сумі 2 716 дол США, 20 польських злотих може позбавити засобів існування ОСОБА_1 є необгрунтованим, оскільки сторона захисту про такі мотиви під час розгляду клопотання не заявляла ні в письмовому запереченні, ні під час розгляду справи, а мотивувала правом мирно володіти майном та що кошти не є предметом вчинення злочину. Посилання судді на підставу відмови у задоволенні клопотання в цій частині як передчасного, колегія суддів вважає також безпідставним, оскільки повернення коштів може мати наслідком невиконання можливого рішення суду щодо їх конфіскації. Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Таким чином, колегія суддів вважає, що детективом НАБ України відповідно до ст.173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, а тому є достатні підстави, передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти у сумі 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) дол США купюрами по 100 дол США (27 шт.): LB90069881K, DI14457205A, HL87429443F, CB59405953A, KB05744093A, HC06358132B, HL29220891*, KB75325819K, FG03475036B, KL16975323A, KE05157148A, HB87918238K, KB29754103C, KK63274945C, KA60650374A, KB03878002C, KH51952973A, KB89562431I, HB32519650G, HB35394512N, AB83100346E, KD5856965A, KK30522851C, KB44880825J, KB29754102C, KB04882373L, KB20119236K; купюрами по 5 доларів США (1 шт): PG69559433A; купюрами по 2 доларів США (2 шт): B10975425A, I05037965A; купюрами по 1 долару США (7 шт): H91615331C, B42726935A, B42549444A, L49847281P, B45235816E, E56540797G, F07014143N; та у сумі 20 (двадцять) польських злотих однією купюрою з серією та номером AZ0211040.

Доводи сторони захисту, що мобільний телефон Apple iPhone, планшет Apple Ipad model А123 серійний номер НОМЕР_6 не мають відношення до кримінального провадження та підлягають поверненню, не розглядаються судом по суті, так як ними не подано апеляційної скарги. Прокурор питання щодо скасування ухвали про накладення арешту в цій частині не мотивує і суд підстав для задоволення його апеляційної скарги в цій частині не вбачає.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.98, 100, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2022 року скасувати в частині відмови накладення арешту на грошові кошти у сумі 2 716 доларів США та у сумі 20 польських злотих та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБ України про арешт майна у кримінальному провадженні №0000310 від 14 жовтня 2022 року в цій частині задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) доларів США та грошові кошти у сумі 20 (двадцять) польських злотих однією купюрою з серією та номером AZ0211040, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

В іншій частині апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2022 року - без змін.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4

судді: ОСОБА_10

ОСОБА_6