Номер провадження 1-кп/741/42/23
Єдиний унікальний номер 741/875/22
ВИРОК

іменем України

14 лютого 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000959 від 03 жовтня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2022 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме палива, що знаходилося в баку автобуса марки ПАЗ, моделі: 32054, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ПП «Агропрогрес», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, шляхом відкриття кришки горловини паливного баку та з використанням шлангу таємно викрав з паливного баку автобуса, що знаходився у його господарстві та до його якого він мав вільний доступ, адже працював водієм на вказаному автобусі, бензин А-95 об`ємом 16 л вартістю 49,61 грн. за 1 л загальною вартістю 793,76 грн., що належить ПП «Агропрогрес», але розпорядитися викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було виявлено на місці скоєння кримінального правопорушення працівником служби внутрішнього контролю ПП «Агропрогрес».

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та дав показання, що він працював водієм автобуса у ПП «Агропрогрес». Після робочого дня автобус він ставив у себе вдома. 02 жовтня 2022 року після 19 год. з автобуса марки ПАЗ, номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї його домогосподарства та належав ПП «Агропрогрес», він злив до власної каністри 16 л пального марки А-95. Бензин він злив для того, щоб використати його у власних потребах: планував уранці наступного дня відвезти свою дружину до місцевої лікарні для отримання медичної допомоги. Його дії були помічені та припинені охороною підприємства. Згоди завідуючого гаражем чи механіка на злиття бензину він не отримував, адже планував таку ж кількість пального повернути до баку автобуса після його придбання за власні кошти. До свого вчинку ставиться негативно. Про запровадження в Україні воєнного стану знав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, указав, що він не заперечує проти застосування міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, ураховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних документів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами та доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення, застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він визнав свою вину повністю, ураховуючи наявні обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, є особою пенсійного віку, суд уважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

За висновком Ніжинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, викладеним у досудовій доповіді щодо ОСОБА_4 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи позицію представника потерпілого, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому уважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Процесуальними витратами у кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 566,34 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Речовий доказ: 16 л бензину А-95, які зберігається в камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ПП «Агропрогрес».

Речовий доказ: каністру об`ємом 20 л, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Анатолій КРУПИНА