Справа № 473/948/23
Номер провадження 1-кс/473/217/2023
У Х В А Л А

"09" березня 2023 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000215 від 06.03.2023,

в с т а н о в и в:

07.03.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Hyundai Н-100» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ; фрагментів свіжоспиляних дерев різного розміру та діаметру в кількості 100 (сто) штук, які було вилучено в ході огляду місця події за фактом незаконної порубки ОСОБА_5 , - із забороною відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном, а також із залишенням його на зберіганні на території СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Свободи, 3.

В клопотанні прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2023 до чергової частини Вознесенського РУП надійшов рапорт поліцейського з реагування ПП СПД№1 Вознесенського РУП С.Килевника про те, що 05.03.2023, під час патрулюванн,я було зупинено автомобіль марки «Hyundai Н-100» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_7 , в багажнику якого було виявлено фрагменти свіжоспиляних дерев, що свідчить про незаконну порубку лісонасаджень.

Під час огляду місця події у лісосмузі, яка розташована неподалік від с. Федорівка Вознесенського району Миколаївської області, за участю ОСОБА_5 , було виявлено три свіжоспиляні пеньки дерев діаметрами 25 см, 24 см та 22 см.

В подальшому, в ході огляду місця події за участю ОСОБА_7 , на підставі заяви останнього, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai Н-100» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходились фрагменти свіжоспиляних дерев різного розміру та діаметру в кількості 100 (сто) штук, які належать мешканцю с. Федорівка Вознесенського району Миколаївської області (Веселинівська ОТГ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами огляду вказане майно вилучено на територію СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відомості за даним фактом 06.03.2023 внесено до ЄРДР за №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Hyundai Н-100» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у користуванні, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до наданого пояснення, ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно користується автомобілем марки «Hyundai Н-100» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який приблизно чотири роки тому придбав його батько ОСОБА_6 , без переоформлення відповідних документів. Зі слів ОСОБА_5 , користувачем вказаного автомобіля являється він сам, а також його батько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі; клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Користувач майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник користувача майна - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився; від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності користувача майна - ОСОБА_5 , в якій просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів (а.с. 14-15).

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні слідчого. Арешт майна вилученого під час огляду місця події, є розумним та співмірним обмеженням права власності на майно та потреб кримінального провадження.

Строк звернення до суду з даним клопотанням, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, не порушено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «Hyundai Н-100» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , та який 06.03.2023 вилучено в ході огляду місця події до СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Свободи, 3.

Накласти арешт на фрагменти свіжоспиляних дерев різного розміру та діаметру в кількості 100 (сто) штук, які 06.03.2023 вилучено в ході огляду місця події та залишити їх на зберіганні на території СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Свободи, 3.

Автомобіль марки «Hyundai Н-100» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово заборонивши останньому та іншим особам будь-яким способом розпоряджатися вказаним майном, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору, слідчому.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідий суддя ОСОБА_1