ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3190/21 Номер провадження 11-кп/814/1439/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 19 серпня 2020 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою суду Полтавського районного суду Полтавської області 28 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора. Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на 60 днів, а саме: з 28 грудня 2022 до 25 лютого 2023 року.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

Не погодившись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати інший більш м`який запобіжний захід, який не буде пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, автор посилається на те, що ризики є недоведені, а судом достатнім чином не враховано характеризуючі обставин.

Наголошує, що загибла потерпіла є його нареченою, наміру впливу на свідків не має, визнає свою вину, щиро розкаюється, має дві вищі освіти, не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина, сплачує на нього аліменти.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні обвинувачений апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотав розгляд провадження здійснювати без його участі.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід станом на 28 грудня 2022 року не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.

Тому доводи апеляції щодо відсутності існування ризиків є передчасними.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду щодо ОСОБА_6 станом на 28 грудня 2022 року є правильним та запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та доводи апеляції не спростовує вказаних висновків суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та відповідно, задоволення апеляції - відсутні.

Крім, того під час розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року, стороною обвинувачення було подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17 лютого 2023 року зазначене клопотання суддею Харківський районний суд Харківської області було задоволено та продовжено на шістдесят днів, тобто до 17 квітня 2023 року. У зв`язку з чим оскаржувана ухвала втратила свою актуальність та на даний час процесуально унеможливлено досягнення того правового результату, про який порушувалось питання в апеляційній скарзі.

Однак, суд звертає увагу, що не зважаючи на тривалість розгляду справи в суді, станом на 01 березня 2023 року стороною обвинувачення не наведено жодної додаткової підстави для обґрунтування необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 саме під вартою. Всі ті підстави, які покладено у основу рішення про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, використовуються ще з початку досудового розслідування, хоча, як слідує з усталеної практики ЄСПЛ, з часом ризики зменшуються і для продовження строку тримання під вартою необхідні додаткові аргументи.

Тому в подальшому необхідно більш детально надати оцінку ризикам передбаченим ст.177 КПК України та в повному обсязі врахувати всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, про які наголошує в своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4