Провадження № 1-кс/522/563/23
УХВАЛА

23 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 07.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 07.07.2022 року

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року (справа №522/13834/22, провадження №1-кс/522/6291/22) було накладено арешт на предмети, схожі на тепловізори у кількості 2 шт.-модель EYE II EPro V3, s/n 227IA-LC1903, s/n 227IA-LC1972, а також складові частини т. зв. «майнінгового обладнання», а саме: «SAPPHIRE NITRO» №А11, №А0, №А16, №А18, №А15, №А14, №А12, №А13, «GEFORCE RTX» s/n №BN210090537, №BN210090575, BN210090569, BN210090570, BN210090572, BN210090571, BN210090546, BN210090567, стабілізатор напруги марки «ГІБРІД Н» модель Y9-1/16V2.0, s/n №00208486, №00208485, у кількості 2 шт., материнські плати у кількості 2 шт., блоки живлення у кількості 2 шт.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що ОСОБА_3 є власником майна, що підтверджується розписками №1, №2 від 12.10.2022 року про передачу майна на відповідальне збереження волонтером ОСОБА_3 , який здійснює постійну матеріальну допомогу ЗСУ на території Вінницької області, громадянці ОСОБА_5 та поясненнями наданими на адресу адвоката. Власника майна не було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане майно. Жодних судових викликів чи повісток ОСОБА_3 не отримував та не був обізнаним про дату, місце та час розгляду справи, не зміг у зв`язку із цим надати заперечення проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цій частині.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його представник надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав, просив арешт, накладений на вище перелічене майно, скасувати та провести судове засідання за відсутності власника майна та його представника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій залишив питання щодо скасування арешту з майна на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 07.07.2022 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.10.2022 в період з 15 год. 30 хв. до 19 год. 20 хв. слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено обшук житлового приміщення, у якому зареєстрований ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема:

- предмети, схожі на тепловізори у кількості 2 шт. модель EYE II EPro V3, s/n 227IA-LC1903, s/n 227IA-LC1972;

- складові частини т.зв. «майнінгового обладнання», а саме:

- «SAPPHIRE NITRO» №А11; № А20; №А16, №А18, №А15, № А14, № А12, №А13; «GEFORCE RTX» s/n №BN210090537, №BN210090575, BN210090569, BN210090570, BN210090572, BN210090571, BN210090546, BN210090567; стабілізатор напруги марки «ГІБРИД Н» модель У9-1/16V2.0, s/n №00208486, №00208485, у кількості 2 шт.; материнські плати, у кількості 2 шт.; блоки живлення, у кількості 2 шт.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року на зазначене майно було накладено арешт з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Як встановлено у судовому засіданні, зазначене майно є власністю ОСОБА_3 , який є волонтером.

При цьому, стороною обвинувачення не надано жодних даних, як спростовують те, що зазначене майно належить саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі відсутня необхідність позбавлення власника права розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року (справа №522/13834/22, провадження №1-кс/522/6291/22), в частині наступного майна:

- предметів, схожих на тепловізори у кількості 2 шт. модель EYE II EPro V3, s/n 227IA-LC1903, s/n 227IA-LC1972;

- складових частин т.зв. «майнінгового обладнання», а саме:

- «SAPPHIRE NITRO» №А11; № А20; №А16, №А18, №А15, № А14, № А12, №А13; «GEFORCE RTX» s/n №BN210090537, №BN210090575, BN210090569, BN210090570, BN210090572, BN210090571, BN210090546, BN210090567; стабілізатор напруги марки «ГІБРИД Н» модель У9-1/16V2.0, s/n №00208486, №00208485, у кількості 2 шт.; материнські плати, у кількості 2 шт.; блоки живлення, у кількості 2 шт.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 07.07.2022 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року (справа №522/13834/22, провадження №1-кс/522/6291/22), в частині наступного майна:

- предметів, схожих на тепловізори у кількості 2 шт. модель EYE II EPro V3, s/n 227IA-LC1903, s/n 227IA-LC1972;

- складових частин т.зв. «майнінгового обладнання», а саме:

- «SAPPHIRE NITRO» №А11; № А20; №А16, №А18, №А15, № А14, № А12, №А13; «GEFORCE RTX» s/n №BN210090537, №BN210090575, BN210090569, BN210090570, BN210090572, BN210090571, BN210090546, BN210090567; стабілізатор напруги марки «ГІБРИД Н» модель У9-1/16V2.0, s/n №00208486, №00208485, у кількості 2 шт.; материнські плати, у кількості 2 шт.; блоки живлення, у кількості 2 шт.

Майно, арешт на яке скасовано вказаною ухвалою, повернути власнику - ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , або на іншого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000183 від 07.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1