Справа № 522/420/18
Провадження № 1-кс/522/6381/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року, у кримінальному провадженні №0000053 від 30.06.202017 року,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року, у кримінальному провадженні №0000053 від 30.06.202017 року.
Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що вона не є підозрюваною та арештоване майно не є доказом злочину, протягом досудового розслідування з 2021 року не виявлено будь-яких відомостей, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а також за допомогою вилученого майна проведені відповідні експертні дослідження, в зв`язку з чим відпала потреба у подальшому накладенні арешту.
Учасники провадження були повідомлені про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

ОСОБА_3 просила розглядати клопотання за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення якого слідча не заперечувала.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, вважаю, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання не надали, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, докази, на які посилається власник майна в обґрунтування вищевказаних вимог клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року, у кримінальному провадженні №0000053 від 30.06.202017 року був накладений арешт на майна вилучене в ході обшуків проведених 28.08.2021 року за адресами: АДРЕСА_1 , та м. Одеса, вул. Буніна, буд. 1 (підвальне приміщення).
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року, у кримінальному провадженні №0000053 від 30.06.202017 року.
Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що вона не є підозрюваною та арештоване майно не є доказом злочину, протягом досудового розслідування з 2021 року не виявлено будь-яких відомостей, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а також за допомогою вилученого майна проведені відповідні експертні дослідження, в зв`язку з чим відпала потреба у подальшому накладенні арешту.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання вважаю, що доводи клопотання про скасування арешту знайшли підтвердження, з огляду на таке.
В зазначених ухвалах від 07.09.2021 року, обґрунтовуючи підстави для накладення арешту на майно, зазначено, що правовими підставами, передбаченими ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту, є збереження речового доказу, який доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим воно може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим було подана заява в якій слідча ОСОБА_4 не заперечує проти скасування арешту на майно.
Позиція слідчого вказує на те, що під час досудового розслідування не встановлено фактів того, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а також підтверджує доводи викладенні у клопотанні.
Крім того, до Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист слідчого ОСОБА_4 з якого вбачається, що за допомогою вилученого майна вже проведене відповідне експертне дослідження, тобто з урахуванням позиції слідчого, зазначені обставини також підтверджують, що вилучене майно не має доказового значення у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що з урахування того, що майно було вилучене 28.08.2021 року та по теперішній час у сторони обвинувачення було достатньо часу для виявлення обставин, які б свідчили, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання відпала потреба у подальшому арешті на майно.
Крім того, ОСОБА_3 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не вручалося.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, вважаю про відсутність необхідності у подальшому накладення арешту на вилучене майно, оскільки підстава для накладення арешту на майно, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів відсутня, в зв`язку з чим вилучене майно на час розгляду клопотання не відповідає критеріям ст. 98 КПК України та не може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто, на даний час не вбачається підстав для обмеження ОСОБА_3 в праві володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна доведено та стороною обвинувачення не спростовано, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також вищевикладені приписи закону, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року, у кримінальному провадженні №0000053 від 30.06.202017 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року, у кримінальному провадженні №0000053 від 30.06.202017 року, вилучене під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , та м. Одеса, вул. Буніна, буд. 1 (підвальне приміщення), а саме на:
- Сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ;
- Блокнот в твердій обкладинці білого кольору;
- Статут ТОВ «ЕРУАР», ТОВ «ВІЗА ПЛЮС» на 47 арк.;
- Довіреність 16 АН 1378385;
- Протокол № 06/11-19 Загальних зборів ТОВ «ВІЗА ПЛЮС» на 7 арк.;
- Розрахунок доходу;
- Чорнові записи;
- Копія паспорту гр. ОСОБА_5
- Блокнот блакитного кольору з рукописними записами поміщено до спец. пакету №FPS6000645;
- Блокнот чорного кольору з записами поміщено до спец. пакету №FPS6000645;
- Папка-швидкозшивач з документами на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 поміщено до спец. пакету №FPS6000645;
- Міжнародні договори добровільного стажування під час перебування за кордоном у кількості 33шт. поміщено до спец. пакету №FPS6000645;
- Чисті бланки на листі з печаткою страхової компанії «Guardian» у загальній кількості 117шт. поміщено до спец. пакету №FPS6000645;
- Документи на ім`я Mbay Mosy медичка довідка, копія паспорту, копія платника податків поміщено до спец. пакету №FPS6000645;
- Копії документів у загальній кількості 184 аркуші поміщено до спец. пакету №FPS6000645;
- Файл з документами на ім`я ОСОБА_17 . ОСОБА_18 ;
- Файл з документами на ім`я ОСОБА_19 для отримання національної візи;
- Папка з файлами з рекомендаціями етапів работи;
- Документи на ім`я ОСОБА_20 ;
- Документи на ім`я ОСОБА_21 ;
- Документи на ім`я ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;
- Бланки з печатками договорів страхової компанії «Ю.Ес.Ай.» в кількості 81шт.;
- Бланки з печатками страхової компанії «Міжнародний страховий стандарт» у кількості 327шт.;
- Міжнародні договори страхової компанії «Guardian» у кількості 18шт.;
- Бланки з печаткою страхової компанії «Міжнародний страховий стандарт» у кількості 86 шт.;
- Рішення ТОВ «Гірфо»;
- Квитанції від ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , Босаджи А;
- Папка з документами ТОВ «Гірфо» з надписом «1200» фіолетового кольору;
- Документи у кількості 21шт.;
- Папка зеленого кольору з квитанціями і чеками;
- Папка фіолетового кольору із страховими бланками страхової компанії «Міжнародний страховий стандарт» у кількості 229шт.;
- Папка фіолетового кольору з чеками;
- Папка червоно кольору зі страховими бланками
- Паспорт гр. України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_15 ;
- Блокнот сірого кольору;
- Ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_26 ;
- Блокнот блакитного кольору;
- Блокнот чорного кольору;
- Блокнот чорного кольору;
- Ноутбук марки «Apple Air MacBook» с/н №NC1MT48R6H3QD у корпусі сірого кольору;
- Планшет марки «Apple IPod» с/н №DLXM841HF4Y6 у корпусі сірого кольору;
- Мобільний телефон марки «Iphone 7+» у корпусі рожевого кольору, з чохлом помаранчевого кольору;
- Мобільний телефон марки «Sigma» в корпусі чорного кольору;
- Ноутбук марки «Lenovo» BE55D4K в корпусі чорного кольору;
- Папка синього кольору з документами у кількості 20шт.;
- Блокнот рожевого кольору;
- Блокнот білого кольору;
- Касова книга у кількості 2шт.;
- Сім-карти мобільного оператора ТОВ «лайфселл» у кількості 10шт.;
- Сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у кількості 9шт.;
- Сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 3шт.;
- Флеш накопичувач «Micro CD Kingston»;
- Флеш накопичувач «Sing Hower» ємкістю 16GB;
- Флеш накопичувач ємкістю 16GB;
- Мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору;
- Жорсткий диск марки «Toshiba» с/н №Z44Z66ZFSWK7;
- Печатки: «Міністерство освіти і науки «Прикарпатський університет ім. В.Степанника», «Луцький університет машинобудівний факультет», «Деканат медичного факультету №1», «Національний науковий інститут права та міжнародних відносин», «Університет ім. А.Нобеля», печатка з датою поміщено до спец. пакету №FPS 5009717;
- Ноутбук марки «Lenovo» в корпусі срібного кольору PF15t55f;
- Відеореєстратор марки «Nikvision» чорного кольору;
- Принтер марки «Epson WF3720» чорного кольору поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору, опечатано та скріплено підписами понятих;
- Принтер марки «HP M477fnw» білого кольору поміщеного до поліетиленового пакету зеленого кольору, опечатано та скріплено підписами понятих;
- Принтер марки «HP M447fdw» білого кольору поміщеного до поліетиленового пакету зеленого кольору, опечатано та скріплено підписами понятих;
- Системний блок марки «1STPLAYER» чорного кольору поміщеного до поліетиленового пакету фіолетового кольору, опечатано та скріплено підписами понятих;
- Принтер марки Принтер марки «Epson L805» чорного кольору поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору, опечатано та скріплено підписами понятих.
Зобов`язати слідчого повернути майно власнику або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: