ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/714/23 Справа № 186/318/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, строком до 05 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий суддя вказав, що обгрунтованість підозри підвердується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 17 лютого 2023 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 лютого 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18 лютого 2023 року; протоколом огляду місця події від 22 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 лютого 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2023 року зі свідком ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 06.02.2023 року та 07.02.2023 року продала йому у якості металобрухту запчастини від мопеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 лютого 2023 року; протоколом слідчого експерименту від 03 березня 2023 року, яким підтверджено, що саме ОСОБА_7 здійснив викрадення транспортного засобу - мопеду «Альфа» з домоволодіння по АДРЕСА_1 ; висновком експерта №СЕ 19/104-23/6675 Д (дактилоскопічні дослідження) від 21 лютого 2023 року.

Слідчий суддя у ході розгляду клопотання встановив, що починаючи з 18 лютого 2023 року ОСОБА_7 співпрацював з працівниками поліції, а саме надав пояснення, в яких визнав, що саме він скоїв викрадення транспортного засобу з домоволодіння АДРЕСА_1 та повідомив, куди він збув викрадене. Ніякого впливу на свідків та потерпілу під час проведення досудового слідства не чинив, на першу ж вимогу з`являвся до слідчого та прокурора.

Слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором доведено наявность ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в період іспитового строку, встановленого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за злочини проти власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею необґрунтовано не взято до уваги, те що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язку, не працює та не має постійного джерела прибутку, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, а також те, що підозрюваному загрожує призначення покарання за вищевказане кримінальне правопорушення до 8 років позбавлення волі.

Тому прокурор вказав, що саме ці обставини, разом із наведеними вище, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких просив ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказав, що 15.03.2023 о 22:11 працівниками ВП №3 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області зафіксовано відсутність ОСОБА_7 за місцем постійного проживання, що свідчить про порушення останнім обов`язків, покладених на нього судом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжкими злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4