Справа № 182/1313/23
Провадження № 1-кс/0182/372/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000024, -

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно:

1) ноутбук «ACER» чорного кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1587859;

2) мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1210568;

3) мобільний телефон «HUAWEI» синього кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1210569;

з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та проведення відповідних експертиз.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.02.2023 до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП з заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа під приводом продажу кішок через веб-ресурс "OLX", заволоділа її грошовими коштами в сумі 6000 грн., які потерпіла перерахувала на банківську картку НОМЕР_1 за купівлю кішки.

За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 01.02.2023 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка показала, що 30.01.2023 вона знайшла оголошення на сайті ОЛХ про продаж котів, породи «Сфінкс». Зателефонувавши по номеру, котрий був вказаний в оголошенні, відповіла жінка, яка представилась ОСОБА_6 . В розмові, потерпіла домовилась з жінкою на ім`я ОСОБА_6 про купівлю кота. Після чого потерпіла на банківську картку, номер якої надала жінка на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 АТ «Акцент Банк». 31.01.2023 ОСОБА_4 переказала гроші двома платежами 5000 гривень та 1000 гривень, в загальній сумі 6000 гривень. Після чого, жінка на ім`я ОСОБА_6 надіслала потерпілій фотографію потяга Львів-Запоріжжя та сказала, що кішку відправила даним потягом, однак, 01.02.2023, коли остання приїхала на вокзал виявилось, що ніякої кішки відправлено не було. Після чого ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідала.

24.02.2023 на підставі Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було отримано тимчасовий доступ, в ході якого вилучено інформацію, що перебуває у володінні АТ «Акцент Банк». Згідно виписки по банківському рахунку № НОМЕР_2 , картка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно інформації, наданої у виписці, встановлено, що 31.01.2023 на дану картку дійсно заходили грошові кошти двома платежами в сумах 5000 гривень та 1000 гривень. Після чого дані грошові кошти цього ж дня були зняті за допомогою банкомату за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 210.

08.03.2023 прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за сектором дізнання Нікопольського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

В ході проведення досудового розслідування на підставі доручення дізнавача СД Нікопольського РУП в порядку ст. 40-1 КПК України оперуповноваженим ВКП Нікопольського РУП в якості свідка було допитано

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 показав, що мешкає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В грудні 2022 року до свідка та його цивільної дружини звернувся раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_10 та запитав чи є в нього банківська картка, на яку він зможе здійснити перерахування грошових коштів та в якості винагороди свідок отримає 500 гривень. У зв`язку із скрутним становищем та відсутністю грошових коштів, ОСОБА_7 вирішив погодитися та отримати 500 гривень від невідомого чоловіка за перерахування грошових коштів на його картку. Після чого на банківську картку систематично почали приходити грошові кошти, які він передавав чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_7 отримував по 500 гривень після здійснення кожного такого переводу. В ході розмови ОСОБА_10 сказав, що він мешкає в м. Покров, Дніпропетровської області. Окрім цього, свідок дав покази про те, що 31.01.2023 на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив йому, що їде до м. Нікополь, щоб зняти грошові кошти, які надійшли на банківську картку свідка № НОМЕР_1 . Після чого свідок в банкоматі Приват Банк зняв грошові кошти в сумі 5000 гривень, які передав наручно ОСОБА_10 , а останній в свою чергу у якості винагороди передав ОСОБА_7 400 гривень у якості винагороди. В цей же день чоловік на ім`я ОСОБА_10 зателефонував свідку ОСОБА_7 та повідомив, що потрібно ще зняти грошові кошти з картку в сумі 1000 гривень, що й свідок зробив, та в якості винагороди отримав від ОСОБА_10 200 гривень. Наступного дня свідку надійшло повідомлення, що його банківська картка заблокована.

Окрім цього в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка показала, що на початку грудня 2022 року вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 знаходилась за адресою: м. Нікополь, вул. Лапінська, буд. 49, де вони разом отримувала ліки від наркозалежності. В даному приміщенні до її чоловіка ОСОБА_7 звернувся раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_10 . В розмові ОСОБА_10 запитав у мого чоловіка чи є в нього банківська картка, на яку він може здійснювати перерахування грошових коштів та в якості винагороди ОСОБА_10 буде сплачувати моєму чоловіку 500 гривень. Цивільний чоловік ОСОБА_11 ОСОБА_7 погодився та надав чоловіку на ім`я ОСОБА_10 свою банківську картку № НОМЕР_1 . Чоловік на ім`я ОСОБА_10 впевнився, що картка є платоспроможною та останні домовились між собою, що на банківську картку будуть приходити грошові кошти, які мій чоловік буде знімати та передавати ОСОБА_10 за винагороду. Свідок показала, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 мешкає в м. Покров.

24.03.2023 до сектору дізнання Нікопольського РУП за вхідним номером 494 надійшло інформування від заступника начальника УП-начальника КП Нікопольського РУП капітана поліції ОСОБА_12 про те, що при проведенні обшукових дій було встановлено, що на банківські картки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перераховувались грошові кошти потерпілими. Під час допиту вказаних осіб. Останні повідомили, що надавали свої картки банку в користування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий мешкає в АДРЕСА_2 . При опитуванні ОСОБА_13 , останній повідомив, що разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно під приводом продажу домашнім тварин «канадський сфінкс», зловживали довірою громадян та шахрайськими діями заволодівали грошовими коштами громадян, які перераховували на банківські картки ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Оголошення останні розміщували в мережі ОЛХ з власного ноутбуку ОСОБА_14 та її мобільного телефону.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна номер довідки 326845289 власником квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер 915, виданий 14.05.2021) є ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_3 .

24.03.2023 року дізнавачем СД Нікопольського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_16 та начальником СД Нікопольського РУП капітаном поліції ОСОБА_17 в період часу з 16:21 по 16:53 годин на підставі Ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 №182/1313/23 від 24.03.2023 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 та його цивільної дружини ОСОБА_14 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено :

1) ноутбук «ACER» чорного кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1587859;

2) мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1210568;

3) мобільний телефон «HUAWEI» синього кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1210569.

Вилучені в ході обшуку речі доставлено до Нікопольського РУП на зберігання та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна, яке визнане речовим доказом, прокурорм просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та прохав задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000024 від 01.02.2023 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

24.03.2023 року дізнавачем СД Нікопольського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_16 та начальником СД Нікопольського РУП капітаном поліції ОСОБА_17 в період часу з 16:21 по 16:53 годин на підставі Ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 №182/1313/23 від 24.03.2023 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 та його цивільної дружини ОСОБА_14 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено :

1) ноутбук «ACER» чорного кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1587859;

2) мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1210568;

3) мобільний телефон «HUAWEI» синього кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1210569.

Вилучені в ході обшуку речі доставлено до Нікопольського РУП на зберігання та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст.94 КПК України встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Клопотання відповідає вимогамст.171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17 Розділу ІІ КПК України).

Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 за № 0000024 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно:

1) ноутбук «ACER» чорного кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1587859;

2) мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1210568;

3) мобільний телефон «HUAWEI» синього кольору, який поміщено до спец пакет Національної поліції України №WAR1210569;

з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та проведення відповідних експертиз.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1