Справа № 344/5959/23
Провадження № 1-кс/344/2416/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2023 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що постановою слідчого від 31 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження №0001828, внесене 25 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України. Дана постанова була отримана скаржником 28 березня 2022 року. Скаржник вважає, що постанова слідчого є передчасною, оскільки слідчим не у повному обсязі перевірені всі обставини справи, не вчинені необхідні слідчі дії. Тому скаржник просить поновити строк на оскарження даної постанови, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого здійснити розслідування.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, пояснила, що слідчим не перевірено, чи анульовано безпідставний борг, про який йдеться в рішеннях судів, продовжується безпідставне нарахування боргу по особовому рахунку, а також не повернуті сплачені 11 квітня 2018 року кошти, просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав на підставах, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки в діях посадових осіб Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо часових меж розгляду скарги, те, що скаржником викладені обставини по суті даної скарги безпосередньо у скарзі та надані пояснення у судовому засіданні, слідчим до суду надано копії матеріалів кримінального провадження №0001828 від 25 жовтня 2022 року, а також те, що слідчий до суду не прибув, при цьому відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали на підставі положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вислухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №0001828 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001828 від 25 жовтня 2022 року була прийнята слідчим 31 грудня 2022 року.

28 березня 2023 року скаржник ОСОБА_3 отримала копію постанову.

Даних про отримання скаржником копії оскаржуваної постанови раніше матеріали справи не містять.

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і обґрунтованих заперечень прокурора або слідчого, слідчий суддя вважає, що скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання її копії, тобто в межах встановленого законом строку подання скарги.

За змістом статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частини першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження №0001828 вбачається, що 19 вересня 2022 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло звернення від ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, яке зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за № 20376.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року по справі № 344/12245/22 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. Зобов`язано уповноважену посадову особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 19 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

25 жовтня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, і зареєстровано кримінальне провадження за №0001828.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2022 року по справі № 344/3638/18 у задоволенні позову Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення витрат по оплаті судового збору відмовлено.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2020 рокупо справі № 344/3027/19 задоволено позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. Визнано недійсними протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 03 листопада 2016 року та Договір №04-24/214 від 07 вересня 2017 року про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між Комунальним підприємством «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (надалі перейменованого на комунальне підприємство «Теплий дім») та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі уповноваженого ОСОБА_5 .

31 грудня 2022 року слідчим СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_27 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001828, внесеного 25 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 382 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність передбачена за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

Умисне невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає активну протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.

Зі змісту пояснень скаржника та її представника вбачається, що рішення суду є невиконаним, оскільки не анульовано безпідставний борг, про який йдеться в рішеннях судів, продовжується безпідставне нарахування боргу по особовому рахунку та не повернуті сплачені 11 квітня 2018 року кошти.

Проте згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2022 року по справі № 344/3638/18 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення витрат по оплаті судового збору, а рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2020 рокупо справі № 344/3027/19 визнано недійсними протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 03 листопада 2016 року та Договір №04-24/214 від 07 вересня 2017 року про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між Комунальним підприємством «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (надалі перейменованого на комунальне підприємство «Теплий дім») та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі уповноваженого ОСОБА_5 .

Отже, з даних рішень не вбачається те, що Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» зобов`язано анулювати борг, припинити нарахування боргу по особовому рахунку ОСОБА_3 та повернути сплачені 11 квітня 2018 року кошти.

На думку слідчого судді, відсутня необхідність проведення такої слідчої дії, як отримання доступу до речей та документів: актів наданих послуг та інших документів по особовому рахунку ОСОБА_3 , з яких було б видно, чи анульовано безпідставний борг, про який йдеться в рішеннях судів, чи продовжується всупереч рішень суду безпідставне нарахування боргу по особовому рахунку, як зазначає скаржник у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вказаними рішеннями не передбачено обов`язку вчиняти такі дії.

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений вичерпний перелік дій, що є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчий суддя зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий, дізнавач чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Підсумовуючи все наведене, слідчий суддя вважає, що посилання скаржника містять суто формальні посилання в обґрунтування вимог скарги і не підтверджуються фактичними даними, а твердження скаржника і посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження є суб`єктивним вираженням незгоди скаржника з постановленим процесуальним рішенням, і не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги скарги про зобов`язання слідчого здійснити всебічне розслідування, оскільки дані вимоги випливають з вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», враховуючи те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, сама по собі незгода скаржника із постановленим процесуальним рішенням слідчого не є підставою для задоволення скарги, тому вважає посилання скаржника недоведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого відсутніми, і приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_27 від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001828, внесеного 25 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст.382 Кримінального кодексу України, зобов`язання здійснити розслідування - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1