Провадження № 1-кп/752/723/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0009358 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Остер Чернігівської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 02.11.2019 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому асфальтобетонному дорожньому покриттю крайньої правої смуги руху проїзної частини вулиці Академіка Заболотного, яка розділена на чотири смуги для руху в одному напрямку, зі сторони вулиці Столичне шосе у напрямку Одеської площі у місті Києві, знаходячись неподалік АЗС «KLO», яка розташована по вулиці Академіка Заболотного, 15-Д у місті Києві, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме під час зміни напрямку руху та перестроювання, із крайньої правої смуги для руху у крайню ліву смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та при здійсненні розвороту на вулицю Академіка Заболотного у напрямку Столичного шосе у місті Києві, не надав перевагу у русі попутному транспортному засобу - автомобілю «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у крайній лівій смузі для руху по вулиці Академіка Заболотного, зі сторони Столичного шосе у місті Києві, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості закриту травму грудної клітки у вигляді перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду про те, що 02.11.2019 року приблизно о 15 годині 40 хвилин він керував автомобілем «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 . Так, його автомобіль був припаркований у крайній правій смузі руху, після чого він почав рух. Два автомобілі рухались у попутному напрямку у другій та третій смугах руху. Автомобіль, який рухався у другій смузі руху, перебував на відстані приблизно 100 метрів, а автомобіль, який рухався у третій смузі руху, перебував на відстані приблизно 130 метрів. Після чого, він одночасно увімкнув лівий поворот та аварійку, щоб в подальшому здійснити розворот, однак у четвертій смузі руху в область дверки водія його автомобіля, в`їхав автомобіль «Ssang Yong Kyron», у якого пошкоджено переднюю частину транспортного засобу. Зазначив, що швидкість його руху складала 20 км/год, а на вказаній ділянці було обмеження у швидкості 40 км/год, у зв`язку з ремонтними роботами. Зіткнення відбулось на відстані приблизно 70 метрів від місця, де проводились ремонтні роботи, у четвертій смузі руху, крім того, у вказану смугу руху він навіть не дивився, оскільки згідно вимог Правил дорожнього руху у вказаній смузі руху не повинно було бути транспортних засобів. Зазначив, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоди винуватим є водій автомобіля «Ssang Yong Kyron» - ОСОБА_7 , оскільки швидкість його руху була більше 120 км/год та він не повинен був рухатися у четвертій смузі руху. Вимоги, заявлені у цивільному позові, не визнав в повному обсязі.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість стверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 показала суду про те, що 02.11.2019 року вона перебувала у салоні автомобіля «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні. Так, вони рухались по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві у крайній лівій смузі руху, яка складалась з чотирьох смуг руху. Зазначила, що вони їхали, слідкуючи за дорожньою обстановкою, однак вона не пам`ятає, які дорожні знаки були встановлені та чи проводились там ремонтні роботи, а також не пам`ятає, чи рухались паралельно їх транспортному засобу інші транспортні засоби. Зазначила, що побачила автомобіль «Ssang Yong Kyron», яким керував ОСОБА_9 , приблизно за 10-15 метрів, який здається був у другій смузі руху. Водій ОСОБА_6 здійснив поворот ліворуч, після чого відбулось зіткнення, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та її забрала карета швидкої медичної допомоги. В медичному закладі їй провели обстеження та вона поїхала додому, однак наступного дня вона знову звернулась до лікаря, де їй було встановлено діагноз перелом. Вимоги, заявлені у цивільному позові, підтримала в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_7 показав суду про те, що 02.11.2019 року він керував автомобілем «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, в салоні вказаного автомобіля перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Так, перед поворотом на село Пирогово, проводились ремонтні роботи, де наносилась дорожня розмітка. Зазначив, що рухався у лівій смузі руху в потоці транспортних засобів, навпроти вулиці Метрологічної ремонті роботи закінчились, і він намагався перелаштуватися у третю смугу руху. Напроти АЗС він помітив автомобіль «Ssang Yong Kyron», який стояв на аварійному сигналі, та через декілька секунд розпочав рух та перелаштувався у третю смугу руху, а потім у четверту, однак такого маневру він здійснювати не міг, оскільки ділянка для здійснення повороту закінчилась. Зазначив, що для нього такий маневр водія був неочікуваним, у зв`язку з чим він не міг уникнути вказаного зіткнення. До моменту зіткнення він рухався зі швидкістю потоку транспортних засобів, приблизно 50 км/год, потім розпочалась ділянка виконання дорожніх робіт та швидкість складала менше 40 км/год, оскільки був встановлений знак обмеження швидкості руху. Після вказаного зіткнення ним було викликано медичну допомогу та поліцію. Вказана подія була зафіксована на відеореєстратор, який він надав працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_10 показала суду про те, що 02.11.2019 року вона перебувала у салоні автомобіля «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні. Рухаючись в районі вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, вона відчула один удар, коли автомобіль почав гальмувати. Зазначила, що сам факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди не бачила. Після вказаного зіткнення було виликано швидку медичну допомогу та вона з матір`ю - ОСОБА_8 поїхала до лікарні, оскільки остання отримала тілесні ушкодження.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненому стверджується наступними письмовими доказами кримінального провадження.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2019 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2019 року, згідно яких слідчим за участю понятих було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 15-Д, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, зафіксовано розташування транспортних засобів «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 , та «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_2 , а також локалізацію їх механічних пошкоджень.
Протоколом огляду місця події від 22.01.2020 року та фототаблицею до нього, план-схемою від 22.01.2020 року, згідно яких слідчим було здійснено огляд, місцем проведення якого являється ділянка проїзної частини вулиці Академіка Заболотного, яка знаходиться навпроти АЗС «KLO», яка розташована по вулиці Академіка Заболотного, 15-Д, у місті Києві. На момент проведення огляду вказана ділянка проїзної частини у напрямку площі «Одеська» у місті Києві, має чотири смуги для руху, які розділені дорожньою розміткою жовтого кольору. На момент проведення огляду із лівої сторони напрямку площі «Одеська», від заокруглення місця розвороту, напрямку Столичного шосе, на відстані 117 метрів, розташована металева колесовідбійна стрічка, довжиною 60,5 метрів. Далі, неподалік закінчення колесовідбійної стрічки, розпочинається смуга для здійснення розвороту у напрямку Столичного шосе, яка позначена переривчастою лінією дорожньої розмітки. Під час проведення огляду було здійснено заміри лініями дорожньої розмітки, яка розділяє смугу для руху, для виконання маневру розвороту у напрямку Столичного шосе. Під час проведення огляду було складено план-схему.
Довідкою відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17 від 02.11.2019 року №2868, згідно якої 02.11.2019 року ОСОБА_8 було госпіталізовано з діагнозом: «Забій м`яких тканин правого плеча».
Копією консультативного заключення Київської міської клінічної лікарні №7 №232 від 04.11.2019 року, у якому зафіксовано травми, отримані 02.11.2019 року ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме перелом правої ключиці зі зміщенням.
Висновком Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судово-медичної експертизи №042-2204-2019 від 18.11.2019 року, згідно якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 02.11.2019 у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце: закрита травма грудної клітки у вигляді перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмета, могло утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 02.11.2019 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою). Таким чином, між подіями транспортної травми від 02.11.2019 та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_4 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Між «тривалістю розладу здоров`я» (як критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не існує ніякого кореляційного зв`язку. Тобто, будь-яке лікування, ніякими чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій. Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції грудної клітки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма грудної клітки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1в). та 4.6 Правил.
Протоколом про здійснення перегляду відеозапису та вивчення знятої інйормації від 16.01.2020 року та відеозаписом, який безпосередньо було досліджено в ході судового розгляду, згідно якого слідчий було здійснено перегляд відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2019 по вул. А. Заболотного, 15-Б, у м. Києві. Оглядом встановлено, що здійснюється перегляд інформації, зафіксованої на відеореєстратор, яка була надана на CD-R диску з написом «ALERUS 700 MB 80 min 52 х SPEED», який 08.11.2019 року був долучений до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 . Встановлено, що на зазначеному диску знаходиться один відеофайл з написом MOVI3743.avi. При відкритті файлу було встановлено, що відеозапис здійснюється на відеореєстратор із транспортного засобу, який рухається по вул. А. Заболотного, зі сторони Столичного шосе, у напрямку площі «Одеська», у м. Києві. Світлий час доби, похмура погода, без опадів. Рух на даній ділянці двосторонній, по дві смуги для руху у кожному напрямку, які розділені білою дорожньою розміткою. Дорожні роботи, виходячи із відеозапису на той час не проводилися. На часі 16:43:17 год. встановлено, що автомобіль марки "Ssang Yong Kyron", номерний знак НОМЕР_3 , проїжджає АЗС «ОККО», де розпочинаються дорожні роботи, які позначені дорожнім знаком, обмеженням швидкості дорожнім знаком 40 км/год. та помаранчевими конусами. Далі, на часі 16:43:24 встановлено, що вказаний транспортний засіб, перестроївшись, рухається у крайній лівій смузі для руху проїзної частини вул. А. Заболотного у м. Києві. Далі, на часі 16:44:12 встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки "Ssang Yong Kyron" р.н. НОМЕР_1 , від АЗС «KLO», із увімкненим сигналом аварійної зупинки із крайньої правої смуги змінює напрямок, перестроюючись у крайню ліву смугу для руху. Далі, на часі 16:44:16 встановлено, що вказаний транспортний засіб перестроївшись рухається у крайній лівій смузі для руху, проїзної частини вул. А. Заболотного у м. Києві, та відбулося зіткнення транспортних засобів.
Висновком Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ судової фототехнічної експертизи №23-3/82 від 17.02.2020 року, згідно якого, виходячи з даних відеофайлу «MOVI3743.avi» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість автомобіля марки «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_2 у відеозаписі на 03.02 хв. відеозапису при показниках системного таймеру з 16:44:10 до 16:44:11 становить 99,46 км/год+-3,28 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «MOVI3743.avi» час, що пройшов з моменту виїзду автомобіля марки «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 у смугу руху автомобіля «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення транспортних засобів становить 0,7 секунди +-0,02 секунди.
Висновком Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ судової автотехнічної експертизи №12-1/614 від 06.03.2020 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Ssang Yong Кугоп» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.9 б); 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Ssang Young Кугоп» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9 6) ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Ssang Yong Кугоп» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України. 4. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Ssang Yong Кугоп» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ГІДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ssang Young Кугоп»
д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для його
руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SsangYong Кугоп» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування, як за умови його руху із фактичною швидкістю, так і за умови його руху із максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. 3 технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «SsangYong Кугоп» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди суд сприймає як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними, дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке віднесено кримінальним законом до категорії нетяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді штрафу (в редакції статті, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) з позбавленням права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що він допустив грубе порушення правил дорожнього руху і саме такі його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України було вчинено 02.11.2019 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше ніж три роки.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ст. 74 ч. 5 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Враховуючи, що з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минув встановлений ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України трьохрічний строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, а також з огляду на відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_6 згідно вимог ст. 74 ч. 5 КК України підлягає звільненню від призначеного основного та додаткового покарання за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 48 994 гривні 35 копійок, суд надходить до наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб і незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду, що полягала у отриманні нею тілесних ушкоджень середньої тяжкості, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, характер та обсяг страждань потерпілої ОСОБА_8 та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_6 цивільному позивачу ОСОБА_8 становить 5000 гривень, тому позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди слід задовольнити частково на вказану суму.

В задоволенні інших позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на її користь страхового відшкодування в загальній сумі 21 118 гривень 65 копійок, що включає в себе матеріальну шкоду в розмірі витрат на придбання ліків 3 044 гривні, витрати на реабілітацію в розмірі 4000 гривень, матеріальну шкоду у вигляді втраченого доходу в розмірі 13 069 гривень та моральну шкоду в розмірі 1 005 гривень 65 копійок, суд зазначає наступне.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страховій компанії "Саламандра".

Вказане стверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8871309 від 02.01.2019 року.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» та пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів, не підлягають розгляду у кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливає з пред`явленого обвинувачення, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і на умовах такого відшкодування.

В ході судового розгляду було встановлено, що обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 , а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним законом, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув законної сили відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 у вказаній вище частині суд розв`язувати не вправі, оскільки вирішувати у кримінальному провадженні цивільно - правовий спір з особою, не причетною до самої події злочину, і яка несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченого ОСОБА_6 не в силу Закону, а в силу договірних відносин, не грунтується на вимогах закону, а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на її користь страхового відшкодування в загальній сумі 21 118 гривень 65 копійок, слід залишити без розгляду, роз`яснивши їй право пред`явлення такого позову у порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 6 208 гривень 16 копійок: вартість проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи судово-медичної експертизи №042-2204-2019 від 18.11.2019 року в розмірі 555 гривень 80 копійок, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичим центром Міністерства внутрішніх справ судової фототехнічної експертизи №23-3/82 від 17.02.2020 року в розмірі 3 768 гривень 24 копійки та Київським науково-дослідним експертно-криміналістичим центром Міністерства внутрішніх справ судової автотехнічної експертизи №12-1/614 від 06.03.2020 року в розмірі 1 884 гривні 12 копійок.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання штраф в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 74 ч. 5 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 48 994 гривні 35 копійок задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" матеріальної шкоди в розмірі 3 044 гривні, витрат на реабілітацію в розмірі 4000 гривень, матеріальної шкоди у вигляді втраченого доходу в розмірі 13 069 гривень та моральної шкоди в розмірі 1 005 гривень 65 копійок - залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право пред`явлення позову у порядку цивільного судочинства.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 6 208 гривень 16 копійок: вартість проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи судово-медичної експертизи №042-2204-2019 від 18.11.2019 року в розмірі 555 гривень 80 копійок, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичим центром Міністерства внутрішніх справ судової фототехнічної експертизи №23-3/82 від 17.02.2020 року в розмірі 3 768 гривень 24 копійки та Київським науково-дослідним експертно-криміналістичим центром Міністерства внутрішніх справ судової автотехнічної експертизи №12-1/614 від 06.03.2020 року в розмірі 1 884 гривні 12 копійок - в дохід держави.
Речові докази:
- автомобіль «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити йому ж за належністю;
- автомобіль «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити йому ж за належністю;
- CD-R-диск, що зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1