Справа № 134/1311/21
Провадження №11-кп/801/273/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000055 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.01.2023, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30.03.2023 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підстави раніше обраного запобіжного заходу не відпали. ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе ухилятись від суду, оскільки він обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість можливого покарання є важливим аргументом у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому, а більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання захисника та змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не взяв до уваги, що жоден ризик, зазначений прокурором у клопотанні нічим не обґрунтований, суд вдався до вирішення наперед процесуальної перспективи пред`явленого обвинувачення, без об`єктивного аналізу пред`явленого обвинувачення, яке є необґрунтованим та базується на припущеннях, а тому ОСОБА_7 безпідставно утримується під вартою.

Також ОСОБА_7 немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, хворіє та потребує лікування.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань на свою користь, що свідчить про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які прокурором доведені.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки та його хвороба), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою обвинуваченому отримувати медичну допомогу, як під час усього перебування під вартою так і у разі погіршення його стану здоров`я.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.01.2023, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30.03.2023 відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8