БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1853/22
Провадження № 1-кс/497/221/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід слідчого судді

23.03.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по матеріалам за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000122 від 01.09.2022 року про тимчасовий арешт майна вилученого під час санкціонованого обшуку (справа №497/1853/22) за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлені сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та в якому наявна інформація про встановлені додатки «VРN Master» та соціальної мережі «Одноклассники» до сторінки якої на момент обшуку не було доступу

Автоматичним розподілом КП «Д-3» вказане клопотання № 497/1853/22, провадження № 1кс-/497/221/23 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 ..

23.03.2023 року до суду надійшла заява про самовідвід від слідчого судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що суддею було розглянуто вказане клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000122 від 01.09.2022 року про тимчасовий арешт майна вилученого під час санкціонованого обшуку (справа №497/1853/22) за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлені сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та в якому наявна інформація про встановлені додатки «VРN Master» та соціальної мережі «Одноклассники» до сторінки якої на момент обшуку не було доступу.

За результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлено судове рішення 30.01.2023 року, яким в задоволенні клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді було подано прокурором апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.03.2023 року скасована. Постановлено нову ухвалу, якою повернуто клопотання прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків його клопотання, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на положення ст.75 КПК України, а саме п.4 ч.1 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А також на положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики.

Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2017 року № 2006/23 мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому. Ці принципи передбачають, що судді у своїй поведінці підзвітні відповідним органам, що створені для підтримки суддівських стандартів, які діють об`єктивно та незалежно і мають на меті збільшення, а не зменшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки, якими зв`язані судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Кодексом суддівської етики, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Приймаючи до уваги, що суддею ОСОБА_1 було розглянуто вказане клопотання прокурора 30.01.2023 року та прийнято відповідне рішення, яке скасовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.03.2023 року, а відтак новий розгляд цього клопотання за участю цього ж слідчого судді є категорично неприпустимим, оскільки обставини справи не можуть не позначитися на безсторонності суду, так як слідчим суддею було висказано думку щодо названого клопотання прокурора.

Крім того, звертаючись в друге з даним клопотанням прокурор просить поновити строки звернення до суду посилаючись на обставини, які перешкоджали йому своєчасно протягом 48 годин звернутися до суду з цим клопотанням, які не можуть бути визнані поважними.

Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1, 8 КПК України, для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин по суті клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а також з метою виключення при прийнятті рішення залежність судді від сформованої у нього думки щодо викладених доводів в клопотанні, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею самовідвід, що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по матеріалам за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Матеріали № 497/1853/22, провадження № 1-кс/497/221/22 за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому слідчому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1