Справа № 201/8981/22
Провадження № 1-кс/201/3312/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001613 від 10.11.2022 клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Родинське, Донецької обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_1 та не маючого постійного місця мешкання, раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 10.11.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 09.11.2022 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачили потерпілого і у них виник злочинний умисел на відкрите заволодіння належним потерпілому ОСОБА_10 майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, для чого вони вступили в злочину змову з ОСОБА_9 при цьому розподіливши між собою ролі для вчинення злочину.

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у вказаний час та у вказаному місці разом із ОСОБА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому самостійно два удари в область голови, і вдвох з неповнолітнім ОСОБА_11 , подолаючи супротив потерпілого, почали в різній послідовності наносити йому удари руками, ногами в область голови й інші частини тіла, позбавивши можливості потерпілого чинити активний супротив, внаслідок чого ОСОБА_12 впав на землю.

Після застосування до потерпілого ОСОБА_13 насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, неповнолітній ОСОБА_5 з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, з метою покращити своє матеріальне становище за чужий рахунок, усвідомлюючи і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця на очах у потерпілого, а також інших перехожих та виконуючи всі злочинні дії відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_11 , схопив обома руками за шию потерпілого ОСОБА_10 , утримуючи його при цьому декілька хвилин і цим самим обмежуючи його в рухах, а в цей час неповнолітній ОСОБА_9 скориставшись нагодою, витягнув з кишені одягнутих на потерпілому ОСОБА_10 джинсів мобільним телефоном марки «iPhone 13 PRO MAX imey: НОМЕР_1 , чорного кольору на 128 ГБ пам`яті за ринковою вартістю 43 300 (сорок три тисячі триста) гривень, з сім - картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності немає, та у подальшому разом із неповнолітнім ОСОБА_11 залишили місце злочину побігши в невідомому напрямку по вулиці Дмитра Яворницького міста Дніпра, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 43 300 (сорок три тисячі триста) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку слідчого, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою осіб, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

11.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що, неповнолітній ОСОБА_5 розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження може намагатись втекти та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик впливу на потерпілого і свідків, які підозрюваний може застосувати з метою уникнення відповідальності.

Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, так як вік та психологічні особливості неповнолітнього підозрюваного не перешкоджають обрання запобіжного заходу у вигляді триманню під вартою, інкриміновані йому лії вчинені в нічний час, що свідчить про те, що його опікун не достатньо контролює місце перебування дитини у нічний час та не забезпечать виконання підозрюваним належним чином процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 492 КПК до неповнолітнього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та законний представник неповнолітнього у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 від 09.11.2022 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.11.2022 року ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_10 від 11.11.2022 року;

-допитом свідка ОСОБА_14 від 10.11.2022 року;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2022 року.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, соціальних зав`язків, виховується бабусею, яка проживає в Донецькій області на території підконтрольній Україні, однак з літа 2022 живе у м. Дніпро, ночуючи аби де і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Також не виключений ризик впливу на потерпілого і свідка з огляду на характер злочинних дій, який характеризується зневагою до загальних засад співжиття.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, однак там не проживає, не має соціальних зав`язків, офіційно не працює і не навчається, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 52 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 09 січня 2023 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 56 000 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерплим та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2022 о 18:10 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1