Справа № 333/2412/22
Провадження №1-кс/333/1120/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: телефон марки «Techno Spark», у корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та телефон марки «Astro», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.06.2022 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та заздалегідь розробленим планом, завчасно розподіливши ролі, спільно з раніше знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 29-А по вулиці Вороніна у місті Запоріжжі, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, висловили вимогу передати транспортний засіб марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_8 . За результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до висновку від 20.06.2022 року № 325-22, вартість транспортного засобу на момент скоєння злочину становить 213 560 гривень.

Після отриманої відмови ОСОБА_8 передавати автомобіль вищевказаним особам, ОСОБА_6 , з автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_8 , у кузові чорного кольору, що перебував під керуванням ОСОБА_5 дістав предмет схожий на металеву биту, яким з метою подолання опору потерпілого, а також демонструючи реальність застосування раніше висловлених погроз щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та його близьким родичам, наніс один удар в область передпліччя правої руки потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця від рівня середньої третини з розповсюдженням на нижню третину правого плеча по задній поверхні, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.06.2022 року №740п, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Після чого, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_6 підійшов до транспортного засобу марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , та через водійські двері, що перебували у незачиненому положенні, проник до вказаного автомобіля, вийняв із замку запалювання ключі від транспортного засобу.

Далі, через короткий проміжок часу, в той же день, більш точний час досудовий розслідуванням встановити не надалося за можливим, ОСОБА_6 повернувся на місце, де знаходився автомобіль марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за заздалегідь спільно розробленим планом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відкрив водійські двері вказаного автомобіля, сівши на водійське сидіння, провів ключ до замку запалювання автомобіля, привів у дію двигун та таким чином отримав можливість керувати автомобілем. В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 одночасно сіли в салон вказаного автомобіля, після чого разом з ОСОБА_6 покинули місце злочину.

У подальшому, через невстановлений слідством час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали вказаний автомобіль ОСОБА_5

13.06.2022 року о 21 год. 48 хв. працівниками поліції, зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб вилучено. Такими діями, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 значну майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

03.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

11.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з тим, що Мельник не з`являвся за повісткам слідчого про виклик до органу досудового розслідування та не повідомляв про причини своєї неявки, постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Так, 30.08.2022 о 09 год. 54 хв. оперуповноваженими УСР в Запорізькій області ДСР НПУ встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 (Київська обл., м. Бориспіль), де, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про дозвіл на затримання з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.07.2022 року його затримано.

В ході затримання на підставі ст. 191 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 , під час якого у останнього виявлено та з метою недопущення знищення чи пошкодження радіоелектронного засобу (телефону), який використовує ОСОБА_4 для спілкування та який може містити істотну інформацію, що має значення для кримінального провадження, вилучено мобільний телефон марки «Techno Spark» у корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картрю оператора «Водафон» НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Astro» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім-картрю оператора «Водафон» НОМЕР_6 .

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що вказані мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 , містять відомості, які можуть бути використані як докази, та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також, те, що незастосування арешту майна може призвести до їх втрати пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню по вказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому були викладені.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підстав для вилучення та накладення арешту на мобільні телефони відсутні, так як на них зберігається лише його особиста інформація, яка не має відношення до цього кримінального провадження.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.289 КК України на підставі повідомлення, яке 13.06.2022 року надійшло на адресу ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про те, що група осіб з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділа транспортним засобом «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 (кримінальне провадження № 0000840).

30.08.2022 року о 09 год. 54 хв., під час затримання ОСОБА_4 , проведено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-телефон марки «Techno Spark», у корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 ;

-телефон марки «Astro», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 .

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи дані, отримані під час досудового розслідування та під час судового розгляду вважаю, що вилучені працівниками предмети під час обшуку ОСОБА_4 , є матеріальними об`єктами, які зберегли або могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому мають ознаки речових доказів відповідно до ст.98 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, у мобільних телефонах також може міститься інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Під час вирішення питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; можливість використання певних слідів на вилученому майну як доказів у кримінальному провадженні; відсутність негативних наслідків арешту цього майна для будь-яких осіб, у т.ч. для власника.

Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до зникнення або втрати майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_4 , тому на вилучені мобільні телефони необхідно накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися вказаними речами.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: телефон марки «Techno Spark», у корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та телефон марки «Astro», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження і користування вказаними мобільними телефонами. Залишити зазначені мобільні телефони на зберігання відповідальній особі відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 14.09.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1