Справа № 405/125/23
провадження № 1-кс/405/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.01.2023 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за вирішення питання про надання ОСОБА_5 двох земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, а також ряд предметів, серед яких належна ОСОБА_4 банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Слідчим стверджується, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вищевказаним майном, оскільки його розпорядження може призвести, до зникнення або втрати грошових коштів, що може стати одним із елементів спроби перешкодити кримінальному провадженню та понесенню можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час до підозрюваного у кримінальному провадженні, після повідомлення про підозру не застосований запобіжний захід, тобто особа вільно пересувається та не обмежена у вчиненні будь-яких дій, в тому числі, розуміючи вид покарання в майбутньому як конфіскація майна, вчинення дій щодо приховання грошових коштів, або вчинення інших дій, що унеможливлять законному арешту майна.

З метою конфіскації майна як виду покарання слідчий просить накласти арешт на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на підставі якого було випущено банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним.

В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000117 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання.

06.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфісації майна.

Ухвалою слідчого суддіі Ленінського районного суду м. Кіровогарада від 11.01.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (справа №405/90/23, провадження 1/кс/405/54/23).

Водночас, як було встановлено під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - він є інвалідом 1 групи з дитинства по зору.

Крім цього, 09.01.2022 під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилучено вилучено майна, в тому числі і на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , встановлено, що це банківська картка, на яку йому надходить соціальна допомога від держави, у зв`язку з інвалідністю, через що, клопотання слідчого задоволено частково, а згадану банківську картку повернуто власнику (справа №405/90/23, провадження 1/кс/405/50/23).

В судовому засіданні під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та арешт майна перебував слідчий ОСОБА_3 , та йому були відомі обставини, які наведені вище.

Наведені стороною захисту аргументи слідчим у клопотанні про арешт майна не спростовано.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Відповідно до ст. 2 КПК Украни завданнями кримінального провадження, зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України)

Враховуючи указані вимоги закону, відсудні підстави для накладення арешту на рахунок, який відкритий на ім`я ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Наведені вище обставини свідчать про необгрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6