УХВАЛА

26 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000932 від 09.06.2022 про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000932 від 09.06.2022, в рамках якого 13.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим утримуючись в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» , з корисливих мотивів, приблизно на початку червня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області (далі невстановлена особа), організували та очолили стійке об`єднання з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою інших громадян (шахрайство), до якого залучили у ролі пособників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ролі виконавців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . З метою завершення окремих злочинів, учасниками організованої групи залучено до їх вчинення інших громадян, яким не було відомо про спільний умисел та діяльність цієї групи, а саме: ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Діючи як організатори та виконавці організованої злочинної групи, невстановлена особа, спільно з ОСОБА_7 розробили єдиний план злочинної діяльності, щодо отримання незаконних доходів від шахрайських дій на території Рівненської та Львівської областей.

Отримавши доступ до мережі зв`язку АТ «Укртелеком», невстановлена досудовим слідством особа здійснювала телефонні дзвінки на номери стаціонарних телефонів потерпілих, яким, представляючись лікарем, повідомляв неправдиві відомості про дійсний стан здоров`я близьких родичів та необхідності передачі коштів на лікування через так званих представників лікувальних закладів. Будучи введеними в оману та впевненими, що грошові кошти необхідні для надання медичної допомоги близьким особам, потерпілі добровільно передавали грошові кошти залученим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виконавцям.

19.07.2022, близько 10 години 40 хвилин, невстановлена особа, зателефонувала на номер стаціонарного телефону до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в цей час знаходилась за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Представившись донькою потерпілої, невстановлена особа повідомила ОСОБА_16 неправдиві відомості щодо її потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду та необхідності передачі грошових коштів на лікування. Будучи введеною в оману та впевненою, що грошові кошти необхідні для надання медичної допомоги її доньки, ОСОБА_16 погодилася передати наявні у неї грошові кошти.

Після цього, невстановлена особа, надала інформацію про особу потерпілої, адреси її проживання та наявної у неї суми грошових коштів ОСОБА_7 , який у свою чергу надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забезпечити прибуття за вказаною адресою одного з виконавців злочину для отримання цих грошових коштів шляхом обману.

Того ж дня, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_14 , будучи залученим до вчинення злочину ОСОБА_12 , той у свою чергу ОСОБА_4 , кожен з яких не є учасником організованої злочинної групи та яким не відомо про спільний злочинний умисел її учасників, діючи за попередньою змовою групою із ОСОБА_9 , прибув до квартири ОСОБА_16 , маючи намір заволодіти її грошовими коштами шляхом обману, керуючись вказівками та порадами ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , підтвердив жінці неправдиву інформацію щодо потрапляння доньки в дорожньо-транспортну пригоду та потребу в грошових коштах для її лікування. Будучи введеною в оману ОСОБА_16 добровільно передала ОСОБА_14 3 000 доларів США.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами за результатами проведення обшуку в камері № 77 ДУ «Рівненський СІЗО», де утримується ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 29.09.2022; інформацією, отриманою в ході здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Покликаючись на наведене, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий доводить, що існує ризик що підозрюваний усвідомлюючи покарання яке йому загрожує, 14.07.2021 ОСОБА_4 будучи засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий злочин, що свідчить про відсутність бажання останнього припинити злочинну діяльність та його схильність до рецидиву тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Обставини кримінального правопорушення свідчить що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зважаючи, що ОСОБА_4 обрав шлях незаконного збагачення за рахунок інших осіб, тому вчинення злочинів є його основним джерелом доходу, підтвердженням чого є неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності останнього, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність. У своїй сукупності наведене, свідчить про існування ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальні поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор просив задоволити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний також просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що до закінчення терміну відбуття покарання за попереднім вироком суду, йому залишилось 5 місяців.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

13.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його тяжкість, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, осіб які б перебували на його утриманні немає, він неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, вказує, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків передбачених п. п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 02.02.2023.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини його вчинення, зокрема що кримінальне правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється було вчинене за його сприяння та на час його перебування в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги складність кримінального провадження у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, та відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити заставу як альтернативний захід, враховуючи що підозрюваний підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаному ризику.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Безлюдівка Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який на даний час утримується в ДУ «Рівненський СІЗО», запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 02.02.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 02.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1