Справа № 464/1801/22
пр.№ 1-кп/464/101/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №464/1801/22, внесене 10 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Львова, українця, громадянина України, з середньою -технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 03.11.2022 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі 2 роки 6 місяців, покарання не відбуте, судимість не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 11.05.2022 близько 11.50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім23», що за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 109, що належить ТОВ «Клевер Сторс», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних прилавків таємно намагався викрасти майно ТОВ "Клевер Сторс", а саме: плитки шоколаду «Мілка Монделіс» з карамельно - арахісовою начинкою та повітряним рисом, вагою 276 г., вартістю 101.00 грн. без ПДВ , кожна, в кількості 3 одиниць, на загальну суму 303.00 грн., після чого помістив товар під куртку та намагався вийти з приміщення магазину, при цьому ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був виявлений та затриманий працівниками магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Клевер Сторс» на загальну суму 303.00 грн. без ПДВ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, оскільки є сиротою, втратив батьків у малолітньому віці. Його виховувала бабуся з якою він проживав до дня її смерті. Через два тижні після звільнення з місць позбавлення волі викрав вказане майно для обміну на продукти харчування, оскільки з наявними судимостями не мав можливості працевлаштуватися. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів:

- заявою керуючого магазином ОСОБА_6 у якій він просить притягнути невідому особу, яка 11.05.2022 року о 11год. 50 хв. намагалась вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину "Сім-23", що розташований за адресою: м. Львів, пр. Ч.Калини, 109, а саме шоколад "Мілка" з карамельно-арахісовою начинкою і повітряним рисом у кількості 3 шт., ціна за 1 шт. 129 грн. з ПДВ і 103, 2 грн. без ПДВ (а.с.116 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року з якого вбачається, що огляд проведено у службовому приміщенні магазину "Сім-23", що розташований за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, 109 на зупинці громадського транспорту. У вказаному магазині знаходиться особа, яка представилась як ОСОБА_5 , який вказав, що під кофтою в лівій частині знаходиться 3 шоколадки "Мілка", які були вилучені працівниками поліції (а.с.117-119 Т.1);

- фототаблицею огляду місця події від 11.05.2022 року у приміщенні магазину "Сім-23" за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, 109 (а.с.120-125 Т.1);

- довідкою про вартість товарно - матеріальних цінностей, які були викрадені, загальна сума викраденого складає 387 грн. з ПДВ і 309, 6 грн. без ПДВ (а.с.126-127 Т.1);

- протоколом огляду предметів від 11.05.2022 року з якого вбачається, що оглянуто відеозаписи з місця вчинення кримінального правопорушення з яких вбачається, що у вказаному магазині 05.11.2022 року о 11.53 год. біля стелажу з солодощами знаходиться ОСОБА_5 , який правою рукою з верхньої полиці бере шоколадку "Мілка" у кількості 3 шт., після чого ховає у ліву внутрішню кишеню олімпійки та в подальшому прямує до виходу. Однак був затриманий працівником магазину (а.с.130-133 Т.1);

- відеоматеріалами долученими до матеріалів справи (а.с.134 Т.1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 136-137).

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого в умовах воєнного стану. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання вироку Франківського районного суду м.Львова від 03.11.2022 року, остаточно визначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Захисник просив при призначенні покарання застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого, який раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований; захворювань немає; під наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансерах не перебуває; пом`якшуючими вину обставинами - щире каяття та сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування заподіяної шкоди; відсутність обставин, які обтяжуючих вину.

За вимогами ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Учинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, доведення якого встановлено судом, карається карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

За положеннями ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, водночас визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивовано у вироку.

Водночас, кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст.69 КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи винного. Підставами призначення більш м`якого покарання є дві групи чинників, які характеризують як вчинене кримінальне правопорушення так і особу винного: 1) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; 2) дані, які певним чином характеризують особу винного.

При цьому, суд повинен встановити наявність не однієї, а кількох таких обставин та ці обставини повинні істотно знижувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Одночасно їх наявність впливає і на рівень небезпечності особи винного.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з того, що вказаний чинник має оціночний характер і залежить від індивідуальних особливостей встановлених обставин конкретного кримінального правопорушення у взаємозв`язку з системним тлумаченням положень статей 65,66,69 КК України та з урахуванням ролі, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки та характеру дій під час його вчинення, негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням та вжитих заходів по їх усуненню, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та особу винного. Суд, застосовуючи положення ст.69 КК України при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали б знизити ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні: повне визнання обвинуваченим своєї провини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування, відшкодування заподіяної шкоди; беручи до уваги, що обвинувачений вчинив вказане кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, неодружений, не працюючий, відсутнє місце реєстрації та проживання, суд дійшов висновку за можливе при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ч.1 ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч.4 ст. 185 КК України, з дотриманням положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки позбавлення волі.

Таке покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягаються до кримінальної відповідальності.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 11 травня 2022, до постановлення вироку Франківським районним судом м.Львова від 03 листопада 2022 року.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, із врахуванням призначеного за вироком Франківського районного суду м.Львова від 03.11.2022 року та покарання за цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме 11 травня 2022 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано до обвинуваченого залишити без змін.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за вироком Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2022, та покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 травня 2022 року.

Речові докази:

- диск марки «DVD-R» - залишити при матеріалах кримінального провадження

- 3 плитки шоколаду виробника "Milka" в цілісному упакуванні фіолетового кольору, з наявними маркуваннями на лицевій стороні виконаними на іноземній мові " Alpine milk", " Peanut Caramel", які передані на зберігання представнику магазину "Сім-23" - залишити останнім.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1