Провадження № 1-кп/185/345/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , 13 серпня 2022 року, в проміжок часу між 08.00 год. та 09.00 год., більш, точного часу судом не встановлено, перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де останні розпивали алкогольні напої. В ході бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що йому ( ОСОБА_5 ) на банківську картку надійшла пенсійна виплата в розмірі 5000 грн. В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме банківської картки на якій перебували грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.
ОСОБА_4 знаючи місце перебування банківських карток які належать ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаних карток, в цей день приблизно о 09.00 год., перебуваючи у вищезазначеному помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вказані офіційні документи, знаходились без нагляду, впевнившись, що власник карток за ними не спостерігає, усвідомлюючи, що ці банківські картки є офіційним, особистим документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_5 , умисно забрав з кухонного столу три пластикові банківській картки АТ КБ ПриватБанк, а саме банківську картку АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , (та ще дві банківські картки, номер яких судом не встановлено), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були загорнуті в папірець з пін-кодами та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, позбавивши тим самим ОСОБА_5 , можливості використовувати офіційні документи за їх цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказані пластикові картки, з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку за дією карткою.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпшому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 13 серпня 2022 року, в проміжок часу між 08.00 год. та 09.00 год., він перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої. В ході бесіди ОСОБА_5 розповів, що йому на банківську картку надійшла пенсійна виплата в розмірі 5000 грн. В цей час, він вирішив викрасти банківську картку на якій перебували грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів. Впевнившись, що власник карток за ними не спостерігає, він умисно забрав з кухонного столу три пластикові банківській картки АТ КБ ПриватБанк, які були загорнуті в папірець з пін-кодами та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку.
Після чого, з місця скоєння злочину він зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Вказав, що своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн. 00 коп.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу;
- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не був судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином та кримінальним проступком, завдану шкоду не відшкодував.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся.
З обтяжливих обставин у справі суд враховує вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 , має бути засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
При цьому суд, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1510 грн. 24 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, строком два роки;
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, строком п`ять років.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510 грн. 24 коп., в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- дактилоскопічні карти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матріалах кримінального провадження;
- лазерний CD-R котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1