Справа № 727/7937/22
Провадження № 1-кп/727/418/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120222620 20002068 від 10.07.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Ук-раїни, уродженки с. Терешки Сквирського району Київської області, з повною загаль-ною середньою освітою, не одруженої, не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 10 липня 2022 року, приблизно о 05.00 год, пере-буваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своєму співмешканцю - потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслід-ки свого діяння, і бажаючи їх настання, діючи зненацька, на підгрунті особистих непри-язних відносин, у обстановці, яка не пов`язана із захистом свого чи інших осіб здоров`я, умисно завдала два удари ножем в область тулубу потерпілому ОСОБА_6 , чим спри-чинила останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани підпахової ямки та проникаючого колото-різаного поранення по лівій середньо-клю-чичній лінії на рівні ділянці 6-7 міжребер`я із пошкодженням паренхіми лівої легені, останнє з яких відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №425мд від 28.07.2022 року.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину не ви-знала та пояснила, що 10.07.2022 року, в нічний час, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 перебували у її житловому будинку, вживали спиртні напої, після чого вона пішла відпочивати до своєї кімнати. Раптом її з ліжка підняв ОСОБА_6 який став душити її за шиї воротом халату, в який вона була одягнута. Обвинувачена ОСОБА_7 намагалася захищатися, але ОСОБА_6 не припиняв свої протиправні дії, а тому вона, знаючи, що на підвіконні нею був прихований для самозахисту ніж, схопила його і вдарила ОСОБА_6 цим ножем в область тулубу. Підсудна зазначила, що вона не пам`ятає скільки разів і куди саме вона завдавала ОСОБА_6 удари, оскільки була у за-памороченому стані, викликаному неправомірною поведінкою потерпілого. Потім ОСОБА_8 сів на підлогу, а вона побігла до сусіда - ОСОБА_9 , і викликала "Швид-ку допомогу".

Підсудна ОСОБА_7 наголосила, що удари ножеи ОСОБА_6 вона завдала з метою самозахисту від його протиправних дій, жалкує про вчинене і розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2022 року, в ніч-ний час, він разом з ОСОБА_7 перебували у її житловому будинку, вживали спиртні напої, після чого він ліг відпочивати у кімнаті. Прокинувшись через деякий час, ОСОБА_6 побачив у коридорі світло, вийшов туди і побачив ОСОБА_7 , яка пила пиво, і щось дивилася у мобільному телефоні. Потерпілий зробив останній заува-ження, що пізня година і треба відпочивати, але вона раптово завдала йому декілька ударів в область тулубу. ОСОБА_6 зазначив, що у помешканні було погане освітлення і він побачив у руках ОСОБА_7 вже після завдання другого удару.

Потерпілий ОСОБА_6 наголосив, що він ОСОБА_7 не бив і не душив, вза-галі, не вчиняв того вечора ніяких протиправних дій щодо обвинуваченої. Зазначив, що ОСОБА_7 завдала йому удари ножем безпричинно і зненацька, проявивши, таким чином, безпідставну агресію, викликану зловживанням спиртними напоями. ОСОБА_6 вказував, що ніякої самооборони від ОСОБА_7 не було, і вона оговорює його, з метою уникнення від відповідальності за вчинення злочину.

Разом з тим, ОСОБА_6 просив обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки він простив її за вчинений злочин.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, пояснивши, що внаслідок вчиненого ОСОБА_7 відносно нього злочину, суттєво змінився звичайний для нього стан життя, оскільки він не може працювати на будівельних роботах через ушкодження легенів, постійно відчуває біль.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 10.07.2022 року, в вечірній час, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої у помешканні, в якому проживає ОСОБА_7 , розташо-ваному у житловому будинку АДРЕСА_2 , після чого він пішов до свого помешкання і ліг відпочивати. Через деякий час прокинувся, оскільки його розбудила ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона "порізала" ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_9 вказував, що йому відомо, що іноді ОСОБА_6 ображав свою співмешканку ОСОБА_7 , і чинив відносно нех фізичне насильство, але в той вечір ніяких свар та бійок між вищенаведеними особами він не бачив. Також зазначив, що ОСОБА_7 не виглядала побитою, ніяких слідів насильства на ній тієї ночі не бачив, шуму бійки, свари не чув.

Винуватість ОСОБА_7 зу вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , а також письмовими доказами :

- протоколом огляду місця події від 10.07.2022 року (з фототаблицею до нього), в якому відображено огляд приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , та зазначено як при проведенні даної слідчої дії було виявлено та вилучено: сліди пальців рук; предмет, схожий на ніж; предмети одягу; а також виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров, з яких зроблено змиви а.с.15-34 т.1).

-протоколом огляду місця події від 10.07.2022 року, в якому відображено, як при проведенні огляду приймальної палати лікарні, розташованої по вул. Фастівська 2, в м. Чернівці, було виявлено та вилучено предмети одягу та взуття потерпілого ОСОБА_6 (а.с.35-41 т.1).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2022 року, проведено-го за участю потерпілого ОСОБА_6 , в якому відображено, як потерпілий ОСОБА_6 детально пояснив та показав обставини вчинення 10.07.2022 року відносно нього зло-чину громадянкою ОСОБА_7 (а.с.46-48 т.1).

-висновком судово-медичної експертизи №388екс від 10.08.2022 року, згідно якому при проведенні огляду гр-ки ОСОБА_7 було виявлено тіле-сні ушкодження у вигляді:

- синців на задній поверхні шиї справа, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на задній поверхні лівого плеча в верхній третині;

-садна на задній поверхні шиї зліва в верхній третині в кількості 6-ти; правому плечі по передній поверхні у верхній третині; на передній поверхні грудної клітки спра-ва в проекції 1-3 ребер в кількості 7-ми. Вказані тілесні ушкодження виникли в резуль-таті не менше як 6-ти кратної травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, і від-носяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження - синці в середній тре-тині лівого стегна в кількості 2-х виникли в результаті не менше як 2-х кратної трав-муючої дії твердих тупих предметів, по терміну виникнення відповідають відносно за-довго до моменту проведення судово-медичного обстеження і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.51-52 т.1).

-висновком судово-медичної експертизи №425мд від 28.07.2022 року, відповідно кому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: А -проникаючого колото-різаного поранення игрудної клітини по лівій середньоключичній лінії на рівні ділянці 6-7 міжребер`я із пошкодженням паренхіми лівої легені; Б-неприникаючої коло-то-різаної рани правої підпахової ямки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше як дворазової травмуючої дії колото-ріжучого знаряддя типу ножа, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному у фабулі постанови про призначення даної експертизи. Тілесні ушкодження групи А відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Тілесні ушкодженя групи Б відносяться до легких тілесних ушкоджень, що ризвели до котроткочасного розладу здоров`я (а.с.55-56 т.1).

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1136 від 05.08.2022 ро-ку, відповідно якому кров від ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемоглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В плямах та змивах світло-бурого та бурого кольорів на чоловічій футболці світло-синього кольру та чоловічій футболці темно-синього кольору, кофті, двох пар капрі, чоловічих шльопанцях, халаті, підодіяльнику знайдено кров людини та виявлено аниген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_6 (а.с.62-64 т.1).

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1137 від 05.08.2022 ро-ку, відповідно якому кров від ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемоглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В плямах крові на халаті (об`єкт 1,2) виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_6 (а.с.68-69-69А т.1).

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1135 від 05.08.2022 ро-ку, відповідно якому в плямах крові на фрагменті тканини (об`єкт №1), фрагменті ков-рової дорожки (об`єкт №7) виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_6 (а.с.73-75 т.1).

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1139 від 05.08.2022 ро-ку, відповідно якому в плямах бурого кольору на металевому предметі (об`єкти №1,№2) знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою О, в даному випадку від ОСОБА_6 (а.с.79-81 т.1).

Позицію ОСОБА_7 , щодо спричинення нею тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в стані необхідної оборони від його неправомірних дій, суд вважає наду-маною, і вважає її засобом захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, з наступних підстав.

Так, суд не може залишити поза увагою, що в судовому засіданні не встановлено жодного доказу того, що ОСОБА_6 чинив будь-яке насильство у відношенні ОСОБА_10 в період, який відноситься до вчинення злочину. В своїх поясненнях під-судна вказувала, що ОСОБА_6 схопив її за воріт халату і придушував ним, але при су-дово-медичному обстеженні ОСОБА_7 жодних слідів насильства в області її шиї не було виявлено. Крім того, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в вечірній час, в період вчинення злочину, вживав спиртні напої, ніякої агресії між останніми не помічав. після виходу до свого помешкання ніяких свар чи звуків бійки не чув.

Також, суд не може залишити поза увагою, що ОСОБА_7 використала в якості знаряддя для вчинення злочину ніж, який їй колись подарував її сусід ОСОБА_11 , який вона сховала за фіранками, на підвіконні, і який вона там зберігала для використання при самозахисті, якщо проти неї буде вчинено якесь насильство. Обидва удари ножем ОСОБА_7 завдала в область життєво-важливих органів по-терпілого, ці удари були майже на одному рівні грудної клітини ОСОБА_6 , тобто бу-ли завдані прицільно і з достатньою силою.

З показань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні суд вбачає, що ОСОБА_6 перебував в момент вчинення злочину в стані сильного алкогольного сп' яніння, а тому, а тому суд допускає, що ОСОБА_7 , з урахуванням статури ОСОБА_6 та його стану сп`яніння, могла чинити йому опір (без застосування ножа), а також мала можливість втекти від нього. Судом встановлено, що ОСОБА_7 не кричала, не кликала на допомогу. Свідок ОСОБА_9 пояснював, що не чув жодних криків та шуму боротьби, хоча конфлікт відбувався в його будинку.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі докази, які в ході судового слідства були ретельно перевірені та проаналізовані, повністю підтверджують пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення, а тому сумнівів у доведеності її вини у суду, взагалі, не ви-никає.

Аналіз всіх вищезазначених доказів по справі у їх сукупності свідчить про те, що вина підсудної у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження в хо-ді судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудної ОСОБА_7 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного нею кримінально-го правопорушення; дані про особу підсудної, яка вперше притягується до криміналь-ної ідповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують винність ОСОБА_7 - вчинення злочину устані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_6 , який просив обрати ОСОБА_13 покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_7 покарання без ізоляції від суспіль-ства, з застосуванням іспитового строку, і вважає таке покарання необхідним і достат-нім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Визначення підсуд-ній іншого покарання не відповідало б вимогам ст.65 КК України і саме таке покаран-ня для обвинуваченої є законним та буде належною карою за скоєне, й приведе не тіль-ки до виправлення, а й до попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ОСОБА_6 суд вважає таким, що підлягає частковому задо-воленню, оскільки суму моральної шкоди, яку потерпілий вимагає стягнути з ОСОБА_10 (100 000 грн) - суд знаходить занадто завищеною. З урахуванням прин-ципів розумності та справедливості, суд вважає доцільним зменшити суму моральної шкоди до 40 000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винува-тою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбу-вання покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Покласти на засуджену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань про-бації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця прожи-вання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з пи-тань пробації.

Строк покарання відраховувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 40 000 грн. В решті інших позовних вимог - відомвити.

Речові докази ( т.1 а.с.97-98, а.с.100-101, а.с.103-104, а.с.110-111) - повернути власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом трид-цяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Ко-пія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представ-нику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_14 ОСОБА_15