Справа № 405/5867/22
провадження № 1-кс/405/2843/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002981 від 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодження з начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 03.11.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на речові докази: фітнес-браслет марки «Gelius» чорного кольору з маркуванням «SB-002-0018 V1.0.1» та монітор марки «Samsung» F24T350FHI серійний номер CXDNH4ZR400372 чорного кольору із зарядним пристроєм.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002981 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом того, що 02.10.2022 року в період часу з 18 год. 15 хв. до 21 год. 30 хв. невстановлені особи таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли до приміщення житлової квартири заявниці, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, яке зберігалось у металевому сейфі, а саме ювелірні вироби, грошові кошти в сумі 3300 доларів США, 3800 євро, 58000 гривень та комп`ютерну техніку.
В ході здійснення досудового розслідування, проведення ряду слідчих (розшукових) дій за матеріалами провадження встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких 03.10.2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано, а 04.10.2022 року їм було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Згодом, відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваних було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області від 07.10.2022 через відповідну процесуальну необхідність, в даному кримінальному провадженні було створено групу слідчих для подальшого здійснення досудового розслідування, до якої було включено слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Під час проведення заходів, направлених на встановлення місцезнаходження викраденого майна, встановлено що злочинці, після скоєння крадіжок викрадене ними майно за допомогою поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта», збували мешканцям Запорізької та Дніпропетровської областей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згодом, 03.10.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння, працівниками поліції було виявлено та вилучено фітнес-браслет марки «Gelius» чорного кольору з маркуванням «SB-002-0018 V1.0.1» та монітор марки «Samsung» F24T350FHI серійний номер CXDNH4ZR400372 чорного кольору із зарядним пристроєм. Під час допиту у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що виявлені у нього та в подальшому вилучені речі, йому передавали через нову пошту підозрювані даного кримінального провадження.
В подальшому в рамках вказаного кримінального провадження виявлені у ОСОБА_5 речі було визнано речовими доказами.
Слідчий в клопотанні вказав, що вилучені речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, а тому з метою забезпечення збереження речових
виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчим суддею вжито заходи для повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна ОСОБА_5 направлено повістку, однак останній повістку не отримав, у судове засідання не з`явився. Крім того, до слідчим клопотання долучено заяву ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про арешт майна за відсутності його власника оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність прокурора та власника майна, не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна, на підставі наявних доказів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002981 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.к. 4-5).
В рамках вказаного кримінального правопорушення 03.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння, працівниками поліції було виявлено та вилучено фітнес-браслет марки «Gelius» чорного кольору з маркуванням «SB-002-0018 V1.0.1» та монітор марки «Samsung» F24T350FHI серійний номер CXDNH4ZR400372 чорного кольору із зарядним пристроєм, про що складено відповідний протокол (а.к. 43-46).
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що фітнес-браслет марки «Gelius» чорного кольору з маркуванням «SB-002-0018 V1.0.1» та монітор марки «Samsung» F24T350FHI серійний номер CXDNH4ZR400372 чорного кольору із зарядним пристроєм об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Постановою слідчого від 03.11.2022 вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами, а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0002981 від 03.10.2022 на майно, яке було виявлено та вилучено 03.11.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на речові докази: фітнес-браслет марки «Gelius» чорного кольору з маркуванням «SB-002-0018 V1.0.1» та монітор марки «Samsung» F24T350FHI серійний номер CXDNH4ZR400372 чорного кольору із зарядним пристроєм.
Заборонити розпоряджатись та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10