Справа № 203/745/23
Провадження № 1-кс/0203/932/2023
УХВАЛА

09 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утримання малолітню дитину доньку дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та непрацездатну матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000038 від 09.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000038 від 09.01.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 09.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 Кримінального кодексу України.

08.02.2023 року о 15:34 годині слідчим за погодженням з прокурором було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України.

Як пояснив слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 займає посаду начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та має спеціальне звання «капітан поліції».

Він є працівником правоохоронного органу та використовуючи свої службові повноваження, з корисливих мотивів, організував збір та передачу відомостей, що становлять службову інформацію, отриману в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності з метою її подальшої передачі стороннім особам, в тому числі представникам іноземних установ і організацій.

Так, всередині січня 2023 року більш точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_4 запропонував громадянину ОСОБА_10 за грошову винагороду у сумі 700 доларів США передати охоронювану законом інформацію. При цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що він є представником іноземної організації і ця інформація буде використана в службових цілях цієї організації.

У період з 30.01.2023 по 07.02.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи свої службові повноваження у власних, корисливих інтересах, зібрав службову інформацію, систематизував в електронний файл з назвою «ССС.xlsx» з метою передачі представнику іноземної організації за грошову винагороду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України, тобто у передачі та збиранні з метою передачі представникам іноземної організації відомостей, що становлять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової діяльності, особою, якій ці відомості стали відомі, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за відсутності ознак державної зради або шпигунства, вчинені з корисливих мотивів.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням за погодженням з прокурором про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання з визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання з визначенням застави у розмірі 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрюваного обов`язків у разі внесенні застави за ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 утримався від надання пояснень по суті клопотання, проте зазначив, що не погоджується із змістом підозри.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд відмовити у його задоволенні, обрати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного проживання або у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 09.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.01.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 330 КК України.

Відповідно до відомостей з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.02.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07.02.2023 року о 16:51 годині.

08.02.2023 року о 15:32 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 330 КК України.

У ході судового засідання судом безпосередньо були досліджені, зокрема, такі письмові докази: витяг з ЄРДР від 09.01.2023 року, кримінальне провадження № 0000038; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 30.01.2023 року із стенограмою; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.01.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 07.02.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 07.02.2023 року; посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.07.2019 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 у присутності захисника від 08.02.2023 року; витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 29.01.2021 року №25 о/с «По особовому складу»; витяг з посадової Інструкції старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.03.2021 року; довідка про доходи від 07.02.2023 року; характеристики підозрюваного.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочином, в якому він підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на обізнаності підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, характер кримінального правопорушення, те, що підозрюваному відомі свідки, які були допитані в ході проведення слідчих дій, так як підозрюваний усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків.

Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає недоведеними та безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріалів кримінального провадження вказують на протилежне.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливати на свідків, про яких йому відомо, а також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за його вчинення, підозрюваний будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки це не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства, що передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була доведена слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року у розмірі 2684,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, розмір доходів підозрюваного та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073600,00 грн (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок), буде достатньою для внесення в якості застави.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 192, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань (№ 4) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 07.02.2023 року до 07.04.2023 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600,00 грн (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок), та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 07.04.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 09.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1