Ухвала

Іменем України

"08" лютого 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Заявника ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 05.03.2021р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 05.03.2021р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час розгляду 08.02.2023 даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою про відвід усьому складу Калинівського районного суду Вінницької області, що було зафіксовано в журналі судового засідання від 08.02.2023 при розгляді кримінального провадження № 132/1422/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Так, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження - суд, який його здійснює.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 проти відводу судді ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Вивчивши журнал судового засідання від 08.02.2023, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із загальних засад КПК України кожному забезпечується право на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , встановлено, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність будь-яких об`єктивно обґрунтованих підстав відводу головуючого судді ОСОБА_6 , що передбачені нормами КПК України, у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 05.03.2021р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 05.03.2021р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.02.2023 року.

СУДДЯ ОСОБА_1