Справа № 947/4622/23
Провадження № 1-кс/947/1548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000154 від 14.04.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді державного інспектора митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

30 червня 2021 року ОСОБА_5 наказом в.о. начальника Одеської митниці за № 32-0 було призначено на посаду державного інспектора митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці з Китайської Народної Республіки (далі КНР), на суднах закордонного плавання прибули товари у морських контейнерах EITU9278450 та ZCSU6682058.

У подальшому, 10.12.2021 року на товари, що надійшли у морських контейнерах EITU9278450, ZCSU6682058 декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАНГУЛАР ІНВЕСТ» (ЄРДПОУ 43946411, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 18) ОСОБА_7 в електронному вигляді подано попередні митні декларації, яким присвоєно №№ UA500000/2021/943754 та UA500000/2021/943771.

Відповідно до відомостей, зазначених в зазначених вище ЕМД, від Китайських компаній «RUIAN NEW TREND IMP.&EXP. TRADE CO. LTD» та «JINHUA JIANGYUN KNITTING TRAPPINGS CO. LTD» на адресу ТОВ «ТРІАНГУЛАР ІНВЕСТ» за попередньою митною декларацією № UA500000/2021/943754у контейнері EITU9278450 надійшли наступні товари:

-шкарпетки трикотажні з бавовни, вагою нетто 7010 кілограм, вагою брутто 7030 кілограм, у кількості 170060 пар, торговельна марка невідома, країна виробництва: КНР, виробник: невідомий, код УКТЗЕД ;

-додаткові речі до одягу, трикотажні, із синтетичного волокна, рукавички, вагою нетто 8020 кілограм, вагою брутто 8039 кілограм, у кількості 160812 пар, торговельна марка невідома, країна виробництва: КНР, виробник: невідомий, код УКТЗЕД .

Крім того, за попередньою митною декларацією № UA500000/2021/943771 у контейнері ZCSU6682058 надійшли наступні товари:

-рукавички трикотажні, покриті пластмасою (ПВХ), вагою нетто 20578 кілограм, вагою брутто 21661 кілограм у кількості 464040 пар, торговельна марка: невідома, країна виробництва: КНР, виробник невідомий, код УКТЗЕД ;

-замки висячі з недорогоцінних металів, вагою нетто 3458 кілограм, вагою брутто 3640 кілограм, торговельна марка: невідома, країна виробництва: КНР, виробник невідомий, код УКТЗЕД ;

-косметичні засоби для догляду за шкірою, які не є товарами медичного призначення, не в аерозольній упаковці, не містять наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів: помада гігієнічна, вагою нетто 1454 кілограм, вагою брутто 1530 кілограм, торговельна марка: невідома, країна виробництва: КНР, виробник: невідомий, код УКТЗЕД .

Після цього, 13.12.2021 року в період часу з 15 годин 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, державним інспектором ВМО №3 митного посту «Одеса-Порт» Одеської митниці ОСОБА_8 за участю службової особи УБК та МПМ Одеської митниці ОСОБА_9 , головного державного інспектора Департаменту БК та ПМП Держмитслужби ОСОБА_10 , у присутності представника-експедитора ТОВ «С-ЛОГИСТИК» ОСОБА_11 , в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста

«Одеса-порт» Одеської митниці проведено митний огляд товарів, переміщуваних у контейнері EITU9278450, за ЕМД № UA500000/2021/943754, (з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу), про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500040/2021/5592.

Митний огляд проводився на підставі встановлених форм митного контролю «митний огляд» та «зважування» сформованих в Інформаційній системі портового співтовариства.

Так, за результатом проведення митного огляду товару в контейнері EITU9278450, який переміщено за ЕМД № UA500000/2021/943754 на підставі коносаменту № 19 від 01.08.2021 року та проформи інвойсу від 01.12.2021 № AG-TI/21-8450, розпаковано 7 місць з 767, частково зважено товари та здійснено повне вивантаження контейнера, встановлено візуальну відповідність товару відомостям зазначеним у ЕМД та товаросупровідних документам (шкарпетки, рукавички, вагою брутто 15 069 кілограм, вагою нетто 15 030 кілограм), невідповідностей не виявлено, а також зазначено про присутність маркування МТ «Корона», та рекомендовано при випуску товарів у вільний обіг звернути увагу на опис, маркування, класифікацію, вагові та кількісні характеристики переміщуваних товарів.

Крім цього, 15.12.2021 року в період часу з 14 годин 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, старшим державним інспектором ВМО №3 митного посту «Одеса-Порт» Одеської митниці ОСОБА_12 за участю головного державного інспектора Департаменту БК та ПМП Держмитслужби ОСОБА_13 , у присутності представника-експедитора ТОВ «С-Логистик» ОСОБА_11 , в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці проведено митний огляд товарів, переміщуваних у контейнері ZCSU6682058, за ЕМД № UA500000/2021/943771, (з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу), про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500040/2021/5614.

Так, за результатом проведення митного огляду товару в контейнері ZCSU6682058, який переміщено за ЕМД № UA500000/2021/943771 на підставі коносаменту від 29.09.2021 року № ZIMUNGB9716424 та проформи інвойсу від 01.12.2021 року № AG-TI/21-2058, розпаковано 10 місць з 1126, частково зважено товари та здійснено повне вивантаження контейнера, встановлено візуальну відповідність товару відомостям зазначеним у ЕМД та товаросупровідних документах (рукавички трикотажні, замки висячі, помада гігієнічна, вагою брутто 26 831 кг, вагою нетто 25 490 кг), згідно акту зважування від 10.12.2021 року № 407182 вага брутто складає 26400 кг, невідповідностей не виявлено, про що складено акт огляду № UA500040/2021/5614 в якому рекомендовано при випуску товарів у вільний обіг звернути увагу на опис, маркування, класифікацію, вагові та кількісні характеристики переміщуваних товарів.

За результатами проведення митних оглядів контейнерів EITU9278450, ZCSU6682058 відомостей про невідповідність товарів товаро-супровідним документам не виявлено та встановлено, що товар, який знаходився у зазначених контейнерах у повному обсязі відповідав товаро-супровідним документам та попереднім митним деклараціями.

В подальшому, 15.12.2021 року державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_14 виконано митні формальності щодо пропуску на митну територію України товарів, які переміщувались у контейнерах EITU9278450, ZCSU6682058, внесені до ЄАІС Держмитслужби відомості щодо пропуску на митну територію України товарів у зазначених контейнерах, а також інформацію про номер провізних документів, актів митного огляду та накладеного митного забезпечення, після чого витяги з ЕМД та товаротранспортних документів, з відбитком штампа «Під митним контролем» передано перевізникам, а відомості щодо накладеного митного забезпечення та номеру акту митного огляду зазначено в примірниках CMR.

Після цього, в період часу з 21.12.2021 року по 23.12.2021 року до місця доставки товарів для автомобільного транспорту, розташованого в пункті пропуску «Одеса» митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці (вул. Центральний аеропорт, буд. 2, м. Одеса, 65054) на транспортному засобі з державними номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 доставлений контейнер EITU9278450, а на транспортному засобі з державними номерними знаками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 доставлений контейнер ZCSU6682058.

У зазначений період часу ОСОБА_5 виконував свої службові обов`язки на посаді державного інспектора митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці.

Після чого, на думку органу досудового розслідування, у ОСОБА_5 у період часу з 21.12.2021 року по 23.12.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, виник злочинний умисел спрямований на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме ТОВ «Тріангуларінвест», використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у вигляді недоотримання у повному обсязі Державним бюджетом України обов`язкових митних платежів.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, 21.12.2021 року, державний інспектор митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ОСОБА_5 прийняв рішення про розміщення товарів у контейнері EITU9278450, при цьому умисно, створюючи передумови для подальшого зменшення митних платежів,затвердив Єдиний уніфікований документи (далі ЄУД) за № 1900/11/7.10-28.4 на підставі автотранспортної накладної від 11.12.2021 року № 4016 та інвойсу від 01.12.2021 року № AG-TI/21-8450, у якому не зазначено чіткі ідентифікаційні відомості про товар згідно товаро-супровідних документів з метою подальшого надання можливості декларантом змінити номенклатуру товару та зменшити суму митних платежів обов`язкових для сплати до Державного бюджету України, тим самим розмістив на склад тимчасового зберігання (далі СТЗ) ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» товари, які переміщувались у вказаному контейнері зазначивши в ЄУД про дозвіл на розміщення товару шкарпетки та рукавичок, вагою 15069 кілограм брутто, у кількості 4-х місць, в той час, як фактично за автотранспортною накладною за № 4016 від 11.12.2021 року у контейнері EITU9278450 через митний кордон України та згідно ЕМД№ UA500000/2021/943754 переміщувались товари «шкарпетки 7010кг. нетто, 7030 кг. брутто, (170060 пар)» та «додаткові речі до одягу, трикотажні, із синтетичного волокна, рукавички: рукавички 8020кг. нетто, 8039 кг. брутто (160812 пар)», в кількості 767 місць.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи в інтересах ТОВ «Тріангуларінвест», 23.12.2021 року, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем,прийняв рішення про розміщення товарів у контейнері ZCSU6682058, створюючи передумови для подальшого зменшення митних платежів, затвердив Єдиний уніфікований документи затвердив ЄУД за № 1868/11/7.10-28.4 на підставі автотранспортної накладної від10.12.2021 № 4090 та інвойсу від 01.12.2021 року № AG-TI/21-2058, у якому не чітко зазначені ідентифікаційні відомості про товар згідно товаро-супровідних документів, з метою подальшого надання можливості декларантом змінити номенклатуру товару та зменшити суму митних платежів обов`язкових для сплати до Державного бюджету України, тим самим розмістив на СТЗ ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» товари, які переміщувались у вказаному контейнері, зазначивши в ЄУД про розміщення товару замків, рукавичок та помади, вагою 26460 кілограм брутто, у кількості 4-х місць, в той час, як фактичноза автотранспортною накладною від 15.12.2021 № 4090 у контейнері через митний кордон України та згідно ЕМД № UA500000/2021/943771переміщувались товари «рукавички - вагою 20578 кілограм нетто, 21661 кілограм брутто, (464040 пар)»,«замки - 3458 кілограм нетто, 3640 кілограм брутто» та «помада гігієнічна -1454 кілограм нетто, 1530 кілограм брутто»,в кількості 1126 місць.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_15 зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та діючи в інтересах юридичної особи ТОВ «Тріангулар Інвест» умисно, ігноруючи пункт 7.1 вищевказаного Положення, а саме те, що ЄУД на розміщення та тимчасове зберігання товарів повинні були містити в собі опис цих товарів, на підставі товаротранспортних документів, шляхом проставляння на вищезазначених ЄУД відтиск штампу «Під митним контролем» № 0098, який в той час був закріплений за останнім, надав дозвіл на розміщення на СТЗТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» товарів інших ніж зазначені у ЕМД№ UA500000/2021/943754 та № UA500000/2021/943771, у зв`язку із чим неможливо встановити на яку точну кількість і яких саме товарів ОСОБА_5 надано дозвіл на розміщення товарів за ЄУД № 1900/11/7.10-284 та №1868/11/7.10-284.

Він же, незважаючи на очевидну розбіжність відомостей про товари у товаросупровідних документах та попередніх митних декларацій, які перевіряв при наданні дозволу на розміщення товарів у зазначених контейнерах на СТЗ, продовжуючи свій злочинний умисел, в порушення п. 7.7 Положення не провів огляди та не склав акти про невідповідність.

Своїми діями ОСОБА_5 створив передумови для заниження митних платежів під час оформлення зазначених вище товарів у режимі імпорту.

Після цього, 22.12.2021 року приблизно о 16 годин 56 хвилин декларантом ТОВ «Тріангулар Інвест» ОСОБА_7 ,з метою поміщення товарів, які знаходились у контейнері EITU9278450 у режим імпорту, до митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці подано ЕМД типу ІМ40ДЕ за внутрішнім № 4600, яка прийнята та зареєстрована за № UA500150/2021/208342, з наступними товаросупровідними документами:пакувальний лист AG-TI/21- 8450-1від 16.12.2021 року; рахунок проформа № AG-TI/21- 8450 від 01.12.2021 року; інвойс № AG-TI/21- 8450-1 від 16.12.2021 року; коносамент 19 від 01.08.2021 року; CMR № 4016 від 11.12.2021 року; декларація про походження товару № AG-TI/21-8450-2 від 16.12.2021 року; акт про проведення митного огляду UA500040/2021/5592 від 16.12.2021 року; зовнішньоекономічний договір № AG-TI/21 від 10.09.2021 року; договір комісії № 10-09/01 від 10.09.2021 року; ЄУД від 21.12.2021 року за № 1900/11/7.10-28.4.

Також 22.12.2021 року о 19 год. 55 хв. декларантом ТОВ «Тріангулар Інвест» ОСОБА_7 подано ЕМД типу ІМ40ДЕ за внутрішнім № 4602, яка прийнята та зареєстрована за № UA500150/2021/208377, з наступними товаросупровідними документами: пакувальний лист AG-TI/21- 8450-2 від 16.12.2021 року; рахунок проформа № AG-TI/21- 8450 від 01.12.2021 року; інвойс № AG-TI/21- 8450-2 від 16.12.2021 року; коносамент 19 від 01.08.2021 року; CMR № 4016 від 11.12.2021 року; декларація про походження товару № AG-TI/21-8450-2 від 16.12.2021 року; акт про проведення митного огляду UA500040/2021/5592 від 16.12.2021 року; зовнішньоекономічний договір № AG-TI/21 від 10.09.2021 року; договір комісії № 10-09/01 від 10.09.2021 року; ЄУД від 21.12.2021 року.

Виконання митних процедур та митного оформлення за вищевказаними деклараціями доручено державному інспектору відділу митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ОСОБА_5 .

Так, за ЕМД № UA500150/2021/208342 у режим імпорт поміщено наступні товари: «рукавички трикотажні з вовни: для дітей - 110985пар., для жінок -

14 952 пар, вагою 8356 кілограм брутто, 6267 кілограм нетто,торговельна марка: Корона,країна виробництва: CN,виробник: невідомий».

При цьому, ОСОБА_15 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на зловживання службовим становищем в інтересах ТОВ «Тріангулар Інвест», ігноруючи рекомендації зазначені у акті митного огляду №UA500040/2021/5592 контейнеру EITU9278450, щодо необхідності звернення уваги на опис, маркування, класифікацію, вагові та кількісні характеристики переміщуваних товарів у контейнері при випуску їх у вільний обіг, не використав можливість застосування додаткової форм митного контролю, зокрема митного огляду в ході якого він повинен був встановити невідповідність товарів та їх характеристики заявлених за вказаною митною декларацію та завершив митне оформлення частини товарів, які переміщувались у контейнері EITU9278450.

Крім того, згідно ЕМД № UA500150/2021/208377 у режим імпорт поміщено наступні товари: «шкарпетки з вовни: шкарпетки трикотажні з вовни - 9762 пар., торговельна марка: Корона, країна виробництва: CN, виробник: невідомий; вагою 328 кілограм нетто, 400 кілограм брутто » та «рукавички трикотажні з вовни: рукавички трикотажні з вовни - НОМЕР_5 пар, торговельна марка: Корона,країна виробництва: CN,виробник: невідомий, вагою 4735 кілограм нетто, 6313 кілограм брутто».

Здійснюючи митні процедури за вищевказаною ЕМД, ОСОБА_5 22.12.2021 року в період з 20 год. 05 хв. по 20 год. 35 хв., виконуючи форму митного контролю 203-1, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Тріангуларінвест», провів формальний огляд (переогляд) товарів, що переміщувались у контейнері EITU9278450 та не забезпечив виконання мети проведення вказаного огляду, про що склав відповідний акт № UA500150/2021/208377, в ході якого не виявив невідповідностей кількості, найменування, характеристик товарів заявлених за вказаною митною деклараціє від фактичної кількості, найменування, характеристик, після чого завершив митне оформлення та випустив товар у вільний обіг.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 створив передумови для заниження митних платежів під час оформлення товарів у контейнері EITU9278450 та до Державного бюджету України сплачено митних платежів на загальну суму 425 264, 71 грн. з яких мита 125 537, 47, грн., ПДВ 299727, 24 грн., в той час як загальна сума митних платежів, яка повинна була надійти до Державного бюджету України за розмитнення товарів у зазначеному контейнері становить 1 064 970, 58 грн. з яких мито 355 011,50 грн., ПДВ 709 959, 08 грн.

Таким чином, внаслідок імовірно вчинених ОСОБА_5 злочинних дій при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів у контейнері EITU9278450, державним інтересам спричинені тяжкі наслідки у вигляді недоотримання митних платежів у сумі 639705,87 гривень (шістсот тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ять гривень вісімдесят сім копійок) з яких мито 229474, 03 грн., ПДВ 410231,84 грн.

Крім того, 26.12.2021 року о 10 год. 33 хв. декларантом ТОВ «Тріангуларінвест» ОСОБА_7 , з метою поміщення товарів, які знаходились у контейнері ZCSU6682058 у режим імпорту (випуску для вільного обігу), до митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, яка прийнята та зареєстрована за № UA500150/2021/208489, з наступними товаросупровідними документами:інвойс № AG-TI/21- 2058 від 05.12.2021 року; коносамент ZIMUNGB9716424 від 29.09.2021 року; CMR № 4090 від 15.12.2021 року; декларація про походження товару № AG-TI/21- 2058 від 05.12.2021 року; акт про проведення митного огляду UA500000/2021/5614 від 15.12.2021 року; зовнішньоекономічний договір № AG-TI/21 від 10.09.2021 року; заява про проведення фізичного огляду № б/н від 25.12.2021 року; звіт про зважування від 10.12.2021 року; ЄУД від 16.12.2021 року № 1868/11/710-284.

Виконання митних процедур та митного оформлення за вищевказаною декларацією також доручено державному інспектору відділу митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ОСОБА_5 .

Так, за ЕМД № UA500150/2021/208489у режим імпорт поміщено: рукавички трикотажні, покриті пластмасою (ПВХ): рукавички -1641 пар.

(3282 шт.), торговельна марка: невідома, країна виробництва: CN, виробник: невідомий, вагою 156 кг. нетто, 195 кг. брутто; замки висячі з недорогоцінних металів: замки -1760 шт., торговельна марка: невідома, країна виробництва: CN, виробник: невідомий, вагою 201,4 кг. нетто, 212 кг. брутто; косметичні засоби для догляду за шкірою, не є товарами медичного призначення, не в аерозольній упаковці, не містить наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів: помада гігієнічна -272 шт.,торговельна марка: невідома, країна виробництва: CN, виробник: невідомий, вагою 83,7 кг. нетто, 93 кг. брутто; засоби для видалення волосся, - депіляції, не в аерозольній упаковці: віск для депіляції -19950 шт.,торговельна марка: Konsung,країна виробництва: CN, виробник: невідомий, вагою 1995 кг.нетто, 2100 кг. брутто; гребінці для волосся, пластмасові - 19950 шт, торговельна марка: невідома,країна виробництва: CN,виробник: невідомий, вагою 2992,5 кг. нетто, 3150 кг. брутто; гумовий шнур з текстильним покриттям з обох кінців оснащений металевими гачками для кріплення: шнур гумовий багажний 78698шт., торговельна марка: невідома, країна виробництва: CN,виробник: невідомий, вагою 19674,5 кг.нетто, 20710 кг. брутто.

При цьому, ОСОБА_15 , зловживаючи своїм службовим становище всупереч інтересам служби та діючи в інтересах юридичної особи ТОВ «Тріангулар Інвест», ігноруючи рекомендації зазначені у акті митного огляду № UA500040/2021/5614контейнеру ZCSU6682058, щодо необхідності звернення уваги на опис, маркування, класифікацію, вагові та кількісні характеристики переміщуваних товарів у контейнері при випуску їх у вільний обіг, умисно не використав можливість застосування додаткових форм митного контролю, зокрема митного огляду в ході якого він повинен був встановити невідповідність товарів та їх характеристики заявлених за вказаною митною декларацію та завершив митне оформлення товарів, які переміщувались у контейнері ZCSU6682058.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , який створив передумови для заниження митних платежів під час оформлення товарів у контейнері ZCSU6682058, до Державного бюджету України сплачено митних платежів на загальну суму 254 368,33 грн. з яких мита 39 029,58 грн. ПДВ 215 338,75 грн., в той час як загальна сума митних платежів, яка повинна була надійти до Державного бюджету України за розмитнення товарів у зазначеному контейнері становить 903258,57 грн. з яких мито 247281,89 грн.,

ПДВ 655 976, 63 грн.

Таким чином, через зловживання службовим становищем ОСОБА_5 при здійсненні митного оформлення та митного контролю товарів у контейнері ZCSU6682058, державним інтересам спричинені тяжкі наслідки у вигляді недоотримання митних платежів у сумі 648 890,19 гривень (шістсот сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень дев`ятнадцять копійок) з яких мито 208252, 31 грн., ПДВ 440 637,88 грн.

За викладених обставин 25.01.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючими ознаками - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. При цьому зазначив, що ризики заявлені стороною обвинувачення є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами. Його підзахисний від органу досудового розслідування та суду не переховувався та не має наміру це робити, так як співпрацює зі слідством. З початку досудового розслідування будь-яких дій на перешкоду досудовому розслідуванню не чинив. Має постійне місце роботи та місце мешкання, де характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказане свідчить про те, що підозрюваний характеризується виключно з позитивного боку. Розмір застави стороною обвинувачення також належним чином не обґрунтовано. Враховуючи письмові заперечення, надані ним у судовому засіданні захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати відносно його підзахисного менш тяжкий запобіжний захід.

Підозрюваний підтримуючи думку свого захисника просив відмовити у задоволенні клопотання,врахувати його тяжкий стан здоров`я. З підозрою не згоден, в його діях відсутні будь які порушення.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 25.01.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючими ознаками - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: актом № 7.10-20-07/289 про результати проведення перевірки з окремих питань стосовно дотримання посадовими особами митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час розміщення товарів, що надійшли на митну територію України в морських контейнерах EITU9278450, TRHU7143152, ZCSU6682058 та матеріалами даної перевірки; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.10.2022 року; документами в електронному вигляді, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року, справа № 947/9965/22, провадження 1-кс/947/4248/22 та оглядом даних документів; документами, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022, справа № 947/9965/22, провадження 1-кс/947/4249/22; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ від 15.12.2022 року № СЕ19/115-22/7614-ЕК за результатами економічної експертизи та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_24 сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи, що на думку слідчого судді значно зменшує ризик переховування підозрюваного, а отже встановлений ризик є мінімальним.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також наявний в рамках кримінального провадження, адже ОСОБА_24 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виконання ним службових обов`язків, проте з огляду на вже проведенні слідчі дії вказаний ризик є незначним.

Слідчий суддя також погоджується із стороною обвинувачення в частині того, що в рамках даного кримінального провадження існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності з огляду на обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає вказані ризики недоведеним стороною обвинувачення, з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із стороною захисту, що вказаний ризик також не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.

Так, щодо ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, вказаний ризик не є обґрунтований, так як стороною обвинувачення не надано даних, що вказують на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи має намір вчинити кримінальне правопорушення, або відносно нього відкритті інші кримінальні провадження.

4.2. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання та місце роботи, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Вказане кримінальне правопорушення було вчинено у 2021 року, за цей час ОСОБА_5 з`являвся на кожний виклик сторони обвинувачення, жодних дій щодо переховування чи тиску на будь-кого у кримінальному проваджені не вчиняв.

Крім того, з наданих стороною захисту медичних документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 хворіє на гіпертонічну хворобу, а також має хронічний кровоточивий геморой, який потребує оперативного втручання.

Вказані обставини свідчать про неможливість утримувати підозрюваногоОСОБА_5 під вартою в умовах слідчого ізолятора, при цьому слідчим суддею також враховується те, що ризикам, які встановлені, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000154 від 14.04.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 25.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1