Справа № 595/554/17
Провадження № 1-кп/603/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2022 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 05 лютого 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костільники Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за таких обставин.

05 лютого 2017 року о 17 год 28 хв ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Nissan Patrol, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_7 приїхали до продуктового магазину кафе «Монарх», що розташований по вул. Гостинець у с. Соколів Бучацького району Тернопільської області. Зупинивши даний атомобіль навпроти вищевказаного магазину, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вийшли із салону та залишивши двигун автомобіля Nissan Patrol працювати зайшли у приміщення магазину.

Побачивши це, у ОСОБА_5 , який перебував біля продуктового магазину кафе «Монарх», що по вул. Гостинець у с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем Nissan Patrol, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до водійських дверей даного автомобіля, відчинив їх та сівши у салон автомобіля за кермо розпочав рух автомобілем, та проїхавши в напрямку поля за межі села Соколів Бучацького району Тернопільської області, залишив його.

Своїми діями ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем Nissan Patrol, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 271 080 грн, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 і перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні за погодженням з керівником Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_9 відмовилась від підтримання державного обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не підтверджується.

На виконання вимог ч. 2 ст. 340 КПК України потерпілому ОСОБА_6 (разом із копією постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення від 04.10.2022 року) скеровано судом письмове роз`яснення його права підтримувати обвинувачення в суді відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора, просять закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 повторно у судове засідання не з`явився, хоча судом та стороною обвинувачення вжито заходів щодо направлення йому копії постанови про відмову від підтримання держаного обвинувачення, ознайомлення його зі змістом останньої, а також роз`яснення права на підтримання обвинувачення в суді відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК.

Однак, потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань не надіслав, а тому суд, враховуючи положення ч. 6 ст. 340 КПК України, вважає, що його повторне неприбуття прирівнюється до відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження у порядку п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК , дослідивши постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положенням п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, про що надав суду постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, а також, ураховуючи, що потерпілий у судове засідання повторно не з`явився, що прирівнюється до його відмови від підтримання обвинувачення, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 05 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі пункту 2 частини другої статті 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя ОСОБА_10

ОСОБА_1 ОСОБА_11