ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1861/23 Номер провадження 11-сс/814/527/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року

за участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року відмовлено у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника директора філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження 0000009 від 12 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий у клопотанні вказував, що ОСОБА_8 підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу та він, перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі тих, які ще не допитані, зокрема, з числа філії «Миргородське лісове господарства» ДП «Ліси України», з метою схилити вказаних осіб у будь-який спосіб до зміни їх показань тощо.

Крім того, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, зокрема: з використанням можливості вільного доступу до службових документів, матиме змогу впливати на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні; з використанням можливостей вільного доступу до службової документації, матиме змогу знищити, перетворити, приховати документи, до яких слідство планує отримати доступ.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя урахував, що до службових осіб ТОВ «Оржицький молокозавод» основних фігурантів кримінального провадження обвинувальний акт направлений до суду. Більша частина свідків, а також підозрювані вже допитувалися про обставини кримінального правопорушення. Органами досудового розслідування були вжиті заходи на вилучення відповідних документів як з ДП «Лубенське лісове господарство» так і ТОВ «Оржицький молокозавод».

ОСОБА_8 мав доступ до даних документів з моменту проведення досудового розслідування та органом досудового розслідування не надано доказів, що він вчиняв будь-які дії направленні на знищення, підробку документів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу якою відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади строком на 2 місяці.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки зазначив, що органом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що у свою чергу, свідчить про значне зменшення ризиків знищення чи підроблення підозрюваним речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та не обґрунтовані вивченням матеріалів кримінального провадження.

Наголосив, що відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просивзадовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_8 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено, що впровадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, знаходиться кримінальне провадження за №0000009 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

27 лютого 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді заступника директора філії «Миргородське лісове господарства» ДП «Ліси України» негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі тих, які ще не допитані, зокрема, з числа філії «Миргородське лісове господарства» ДП «Ліси України», з метою схилити вказаних осіб у будь-який спосіб до зміни їх показань тощо. Також може перешкоджати розслідуванню к.п. шляхом використанням можливості вільного доступу до службових документів та матиме змогу знищити, перетворити, приховати документи, до яких слідство планує отримати доступ.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, посилаючись на таку підставу як незаконний вплив на свідків, варто зауважити, що іншою ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн та вразі внесення якої на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема - утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин в кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Відтак, ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного усунутий за рахунок визначення застави та вразі внесення останньої із покладанням вказаною вище ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед який є і обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею належним чином взято до уваги, що підозрюваний не є керівником підприємства, а лише заступником, що також перешкоджає останньому здійснити тиск на свідків.

Крім того, колегія суддів погоджується також із тим, що слідчий суддя при постановленні такого свого рішення врахував той факт, що досудове розслідування триває з 30 серпня 2021 та ОСОБА_8 мав доступ до даних документів з моменту проведення досудового розслідування, і з того часу стороною обвинувачення не здобуто нових доказів, які б вказували на наявність підстав, передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

З огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, усі доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів вважає, що доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4