Провадження №1-кс/127/9393/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 06.07.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000333 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, копію якої вона отримала 04 жовтня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить відмітка на копії постанови про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, принципів законності і верховенства права, посягає на основоположні права людини та громадянина, передбачені Конституцією України та нормами міжнародного права.

06 липня 2022 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які 03 липня 2022 року о 06.44 год. шахрайським шляхом, використовуючи його банківські реквізити, заволоділи його коштами в сумі 40 240 гривень.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 08 серпня 2022 року, на підставі постанови прокурора про тимчасовий доступ до руху коштів АТ КБ «ПриватБанк», було встановлено, що кошти були перераховані на благочинність «united 24 defence kyiv», яка створена Президентом України на підтримку Збройних сил України. Також під час огляду документів у банку було встановлено, що дані кошти були перераховані через Інтернет додаток «Приват 24», використовуючи фінансовий номер та мобільний пристрій марки «iPhone 10,6», який належить ОСОБА_4 . Тому дізнавач дійшов висновку, що потерпілий сам перерахував кошти на благочинність через Інтернет додаток «Приват 24» через свій мобільний пристрій. Проте, з таким висновком дізнавача погодитися не можна, зважаючи на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Під час звернення ОСОБА_7 до поліції ним зазначалось, що 03 липня 2022 року він телефон нікому не передавав та будь-які кошти на благодійність не перераховував, про що свідчить інформація, яка міститься у додатку «Приват 24». З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР дізнавач обмежився лише витребуванням у АТ КБ «ПриватБанк» інформації про власника банківського карткового рахунку, який належить ОСОБА_4 , та копій документів щодо відкриття даного банківського карткового рахунку, номера телефону, який приєднаний до даного рахунку та ІР адреси пристрою та його місцезнаходження, із якого підтверджено банківську операцію. Проте, отриманої інформації недостатньо для того, щоб дійти висновку, що потерпілий сам перерахував кошти на благочинність через Інтернет додаток «Приват 24» і саме через свій мобільний пристрій. Також не було проведено інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, зокрема, не витребувано інформацію у провайдерів про місцезнаходження обладнання, яке було використано 03 липня 2022 року для перерахування коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_4 на благодійний фонд «united 24 defence kyiv», з якого конкретно пристрію здійснювався вхід до платіжної системи, не витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, з якого пристрою здійснювався вхід до платіжної системи (термінал чи мобільний телефон), місцезнаходження терміналу, якщо це був термінал, відео операції з камери терміналу, яким чином здійснювалась верифікація платежу, якщо платіж здійснювався з мобільного пристрою, а також не проведено інших слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування у формі дізнання та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 12 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 06.07.2022.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.
Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000333 від 06.07.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2022 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в якій просив прийняти міри до невідомої особи, яка 03 липня 2022 року о 06.44 год. шахрайським шляхом, використовуючи його банківські реквізити, заволоділа його грошовими коштами. По даному факту 06 липня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року кримінальне провадження №0000333 від 06.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Як зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, 08.08.2022 на підставі постанови прокурора про тимчасовий доступ до руху коштів АТ КБ «ПриватБанк», було встановлено, що кошти були перераховані на благочинність «united 24 defence kyiv», яка створена Президентом України ОСОБА_8 на підтримку Збройних сил України. Також під час огляду документів було встановлено, що дані кошти були перераховані через Інтернет додаток «Приват 24», використовуючи фінансовий номер та мобільний пристрій марки «iPhone 10,6», який належить потерпілому ОСОБА_4 . Тому, проаналізуючи дані факти, можна дійти до висновку, що потерпілий сам перерахував кошти на благочинність через Інтернет додаток «Приват 24» через свій мобільний пристрій. Під час виконання окремого доручення дізнавача підрозділами Вінницького РУП та працівниками Кіберполіції, встановити свідків даної події, особу, яка скоїла даний кримінальний проступок не представилося можливим.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший дізнавач ОСОБА_5 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40-1 КПК України не виконав у повному обсязі вимог зазначеної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі. А тому є переконливими аргументи адвоката ОСОБА_3 , що дізнавач обмежився лише витребуванням у АТ КБ «ПриватБанк» інформації про власника банківського карткового рахунку, який належить ОСОБА_4 , та копій документів щодо відкриття даного банківського карткового рахунку, номера телефону, який приєднаний до даного рахунку та ІР адреси пристрою та його місцезнаходження, із якого підтверджено банківську операцію. Проте, отриманої інформації недостатньо для того, щоб дійти висновку, що потерпілий сам перерахував кошти на благочинність через Інтернет додаток «Приват 24» і саме через свій мобільний пристрій.

Старшим дізнавачем ОСОБА_5 не було проведено інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, зокрема, не витребувано інформацію у провайдерів про місцезнаходження обладнання, яке було використано 03 липня 2022 року для перерахування коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_4 на благодійний фонд «united 24 defence kyiv», з якого конкретно пристрію здійснювався вхід до платіжної системи; не витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, з якого пристрою здійснювався вхід до платіжної системи (термінал чи мобільний телефон), місцезнаходження терміналу, якщо це був термінал, відео операції з камери терміналу, яким чином здійснювалась верифікація платежу, якщо платіж здійснювався з мобільного пристрою. Тобто, дізнавачем не досліджувався механізм перерахування коштів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові старшого дізнавача ОСОБА_5 , а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 06.07.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 06.07.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000333 від 06.07.2022 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: