28.02.2023 Справа 642/957/23
Провадження 1-кс/642/544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000315 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000315 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якому він просить накласти арешт на автомобіль «NISSAN PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «NISSAN PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювати на території ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 107.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.02.2023 року приблизно о 15:00, районі будинку №82 по просп. Гагаріна в м.Харкові на регульованому пішохідному переході стався наїзд автомобілем «NISSAN PRIMERA», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець НГУ в/ч НОМЕР_3 ) на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було доставлено до ХМКЛШНД ім.Мещанінова з діагнозом: закритий перелом великого горбика правої плечової кістки без зміщення, закритий перелом медіальної кісточки правої гомілки без зміщення.

25.02.2023 р. в ході огляду місця події автомобіль «NISSAN PRIMERA», н.з. НОМЕР_4 , вилучений та поміщений на територію АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 107.

26.02.2023 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за номером №0000315 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно копї свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «NISSAN PRIMERA», н.з. НОМЕР_5 , власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «NISSAN PRIMERA», н.3. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 28 КПК У країни, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене він відповідає критеріям зазначеним п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того вказаний транспортний засіб необхідний для проведення авто-технічно експертизи технічного стану.

Відповідно до п. 20 порядку зерігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженою постановою КМУ № 1104 від 19.12.2012.

Слідчий зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому, виходячи з наступних обставин.

Так, старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_2 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000315 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні слідчим не зазначено повні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, якою б підтверджувались повноваження слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, не завірені належним чином.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути слідчому для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000315 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9