Справа № 539/286/23
Провадження № 1-кп/539/126/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000487 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михнівці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, військовослужбовець (згідно наявних у матеріалах справи даних), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий:

12.07.2022 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарань з іспитовим строком на 1 один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року приблизно о 08:00 годині, повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 велосипед «АІСТ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/11058-ТВ від 17.08.2022 становить 1500,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Крім того, 02 серпня 2022 року приблизно о 08:00 годині, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник до сараю, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_7 два мотоколеса в зборі, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/11456-АВ від 29.08.2022 становить 671,60 грн., ручний візок, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/11244-ТВ від 19.08.2022 становить 300,00 грн., та десять металевих ріжкових ключів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/11242-ТВ від 22.08.2022 становить 286,65 грн. Загальна вартість викраденого майна склала 1258,25 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, складеному щодо нього. Пояснив, що 01 серпня 2022 року приблизно о 08:00 годині знаходився на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив велосипед, який належить ОСОБА_6 , та викрав його, а згодом продав. 02 серпня 2022 року зранку, перебуваючи на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , із сараю викрав належні його знайомому ОСОБА_7 два мотоколеса, ручний візок та 10 металевих ріжкових ключів, які в подальшому продав.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали до канцелярії суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі. Не заперечують проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди заявляти не бажають.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України,допитавши у судовому засіданні обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що, зокрема, обвинувачений погодився.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, з огляду на вчинення першого та другого епізодів кримінальних правопорушень у період іспитового строку, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.07.2022, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, як про це просила сторона захисту, суд не вбачає за наступних підстав. Відповідно до вимог ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Тобто наявність не менше двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не є автоматичною підставою для застосування ст.69 КК України. Обов`язковою умовою для правомірного застосування ст. 69 КК України законодавець передбачив наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину. Ці обставини повинні знижувати (зменшувати) ступінь тяжкості злочину істотно, і такі обставини мають перебувати одна з одною у такому співвідношенні і взаємодії та у своїй сукупності настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б несправедливим. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нові тяжкі злочини проти власності, тобто продовжив свою злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість. Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, його схильність до вчинення корисливих злочинів та унеможливлює призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.4 ст.185 КК України.

Оскільки злочини було вчинено в період іспитового строку остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.

До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.04.2023, підстав для скасування якого суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати в загальній сумі 3775,60 грн., понесені під час проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання за цим вироком частково, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати покарання, призначене вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2958/21 від 12 липня 2022 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11:35 години 12.01.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судових експертиз № СЕ-19/117-22/11058-ТВ від 17.08.2022, № СЕ-19/117-22/11244-ТВ від 19.08.2022, № СЕ-19/117-22/11242-ТВ від 22.02.2022, № СЕ-19/117-22/11456-АВ від 29.08.2022 у загальному розмірі 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Речові докази:

- велосипед «АІСТ», який передано на зберігання до камери речових доказів Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути ОСОБА_6 ;

- два колеса в зборі до мопеду «Карпати», металевий ручний візок, дерев`яну коробку з десятьма металевими ріжковими ключами, які передано на зберігання до камери речових доказів Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1