Справа № 462/5290/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1148/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нову, якою заявлені вимоги щодо закриття кримінального провадження № 0001583 та скасування заходів забезпечення кримінального процесу у вигляді арешту на майно ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, апелянт покликається на рішення КСУ від 28.04.2010, правові позиції Верховного Суду, а також ЄСПЛ.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, а також скасування арешту майна, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України з клопотанням про закриття кримінального провадження, та скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання про закриття кримінального провадження постановлення слідчим суддею відповідної ухвали прямо передбачено нормою Кримінального процесуального кодексу України.

У той же час, позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, стосується ситуації, коли слідчим суддею постановлено ухвалу з питань, не передбачених КПК України.

Таким чином, правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, встановлює можливість апеляційного оскарження рішень, які слідчий суддя не має право ухвалювати згідно із законом.

Оскільки можливість розгляду слідчим суддею клопотання про закриття кримінального провадження передбачена нормою КПК України, до цих правовідносин вказаний висновок про застосування норми права застосований бути не може.

Окрім цього, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскарження рішень, які не передбачені законом є прямим порушенням цього положення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6