Справа № 183/7170/22
№ 1-кп/183/801/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000794 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого логістом у ТОВ «Органік-Еко-Продукт», з вищою освітою, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2022 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області з боку вул. Сучкова у напрямку вул. Леваневського. В цей час ОСОБА_6 , під`їхавши до паркомісця в районі будинку № 36-А, діючи з необережністю у виді кримінально протиправної недбалості, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, перед початком, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр повороту направо на паркомісце, тим самим, створивши перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення з електровелосипедом марки «BMW Х6» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по вул. Гетьманській з боку вул. Сучкова у напрямку вул. Леваневського м. Новомосковська.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту електровелосипеда марки «BMW Х6» ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки (область ліктьового суглоба), зі зміщенням уламків, які відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому, у звичайному своєму перебігу, відбувається у строк більше як 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що він 28.08.2022 року о 14.00 годині, керуючи своїм автомобілем «SKODA OCTAVIA А7», д/н НОМЕР_1 , рухався зі сторони пам`ятника «Літак» в сторону вул. Леваневського в м. Новомосковськ. Після проїзду пам`ятника «Літак», вирішив зупинитися на першому паркомісці, але з`ясувалось, що ширини для його автомобіля буде не достатньо, проїхав далі та почав маневр, щоб запаркуватися, але відбулося зіткнення. Вказав, що велосипедист в`їхав в праве переднє крило його автомобіля. Від удару велосипедист впав на інший автомобіль і вдарився правою стороною. Також додав, що він не побачив велосипедиста, бо стояв автомобіль з великим багажником, він його побачив вже перед своєю машиною. Після події потерпілий встав і залишив свій номер телефону, після чого, він викликав поліцію, а його дружина викликала ШМД. Вказав, що він відшкодував потерпілому шкоду розмірі 10 000,00 гривень, на його лікування. Ініціатором зустрічі був він, щоб відшкодувати шкоду. Також додав, що матеріальну шкоду визнає в обсязі вже сплаченої суми, моральну шкоду не визнає. Така позиція обумовлена тим, що відповідно до висновку експерта, в діях потерпілого також вбачається порушення правил дорожнього руху України. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 28.08.2022 року о 14.00 годині він рухався на своєму електровелосипеді «BMW Х6». Проїжджаючи район пам`ятника «Літак», на пішохідному переході він побачив спереду затяжний перехід, утворився затор. Він їхав понад узбіччям. В цей момент, прямо перед ним раптово автомобіль почав здійснювати поворот вправо і він вдарився переднім колесом у бокову частину автомобіля. Перелетів через капот автомобіля та залетів під інший автомобіль. Додав, що він не бачив, щоб був увімкнений покажчик повороту. Він вдарився рукою. Також вказав, що він дійсно отримав 10 000,00 гривень від обвинуваченого. Вони дійсно зустрічалися з обвинуваченим, він відмовився брати гроші, оскільки обвинувачений пропонував йому 20 000,00 гривень, однак це було замало, він просив 50 000,00 гривень. Крім того, обвинувачений сказав, що готовий заплатити, лише за умови, якщо він змінить показання і вину візьме на себе. Також вказав, що електровелосипед у нього 3 роки, купував його майже новий. Потужність електродвигуна електровелосипеда йому не відома, максимальна швидкість 30 км/год. Він маневр обгону не здійснював, був потік машин, були машини і до, і після автомобіля ОСОБА_6 Рухався він зі швидкістю 15 км/год. Після зіткнення обвинувачений лишив автомобіль на місці зіткнення. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити. Додав, що імплант і спиця Вебер це різні речі. Моральні страждання він оцінив в 100 000,00 гривень у нього були хвилювання, через те, що й нього зламаний велосипед йому нанесена шкода здоров`ю, має продовжувати лікування, він переніс 3 операції, хоча мала бути одна. Після ДТП він продовжує лікування.

Крім показань самого обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена письмовими доказами, дослідженим в судовому засіданні, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000794 від 29.08.2022 року, згідно з яким 28.08.2022 року близько 14.00 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія А7», д/н НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. Леваневського по вул. Гетьманській м. Новомосковська, де поблизу буд. № 36А при здійсненні маневру праворуч на паркомісце, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який їхав в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому ліктьового відростку зі зміщенням. Доставлений до травмпункту ЦРЛ м. Новомосковська (а.п. 102);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2022 року, а саме ділянку по АДРЕСА_2 (а.п. 63-71) та схемою з фототаблицями до нього, на якій зафіксовано розташування автомобіля «SKODA OCTAVIA А7», д/н НОМЕР_1 та електровелосипеду марки «BMW Х6» (а.п. 72-75);

- довідкою Новомосковської ЦРЛ № 3755 від 28.08.2022 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діагноз: закритий перелом ліктьового відростку зі зміщенням (а.п. 76);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/30684-ІТ від 20.10.2022 року, відповідно до якого в даному випадку мало місце контактування передньої правої бічної частини (переднє праве крило) автомобіля «Шкода Октавія А7» з передньою лівою бічною частиною (ліве перо передньої вилки) велосипеда марки «BMW» (а.п. 77-79);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/30688-ІТ від 06.10.2022 року, відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Шкода Октавія А7», д/н НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані. Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Шкода Октавія А7», д/н НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, то дане питання позбавлене технічного сенсу (а.п.80-83);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/30682-ІТ від 10.10.2022 року, відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування велосипеда марки «BMW», на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані. Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування велосипеда марки «BMW» знаходяться в працездатному стані, то дане питання позбавлене технічного сенсу (а.п.84-86);

- протоколом слідчого експерименту від 17.09.2022 року, разом зі схемою та фото таблицею до нього за участі потерпілого ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як він 28.08.2022 року по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області рухався на велосипеді на швидкості 20 км/год. Встановив велосипед відносно меж проїзної частини так, як він рухався до моменту початку виконання маневру праворуч автомобілем. Замірами було встановлено, що колеса велосипеда знаходились на відстані 3,1м. до суцільної розділювальної смуги 1.1. Після цього, ОСОБА_4 встановив автомобіль так, з якого положення автомобіль «Шкода Октавія» розпочинав маневр. Замірами було встановлено, що ліві колеса автомобіля знаходились на відстані 0,8м. від смуги 1.1. Також ОСОБА_4 показав, що з моменту початку маневру до моменту зіткнення автомобіль «Шкода Октавія» подолав 1м. з наступним темпом: т.1- 0,8с.; т.2- 0,8с.; т.3 1с. В момент зіткнення ліве переднє колесо автомобіля знаходилося на відстані 1,6м. до смуги 1.1, а ліве заднє колесо знаходилось на відстані 0,85 м. до смуги 1.1. Місце зіткнення відносно до показань ОСОБА_4 знаходилось на відстані 3,3 м. до суцільної розділювальної смуги 1.1 (а.п.87-91);

- протоколом слідчого експерименту від 23.09.2022 року, разом зі схемою до нього за участі свідка ОСОБА_6 , в присутності адвоката ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_6 показав та розказав обставини ДТП, яка сталася 28.08.2022 року по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. ОСОБА_6 встановив автомобіль відносно меж проїзної частини так з якого положення останній почав виконувати маневр повороту праворуч. Замірами було встановлено, що ліве колесо знаходились на відстані 1,2м. до суцільної розділювальної смуги 1.1, а ліве переднє колесо знаходились на відстані 1,1м. Після цього, ОСОБА_6 показав, як він виконував маневр повороту праворуч та замірами було встановлено, що з моменту початку маневру до моменту зіткнення ОСОБА_6 подолав 1м з наступним темпом т.1- 2,7.; т.2-2,65с.; т.3 2,32с. Також замірами було встановлено, що місце зіткнення знаходилося на відстані 3,3м. до розділювальної смуги 1.1. Також ОСОБА_6 вказав, що велосипедист рухався на швидкості 30 км/год., а його колеса знаходилися на відстані 3,45м. до суцільної розділювальної смуги 1.1 (а.п. 92-95);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/31158-ІТ від 19.10.2022 року, відповідно до якого Варіант 1,2: за показами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 :

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Октавія А7» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шкода Октавія А7» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Шкода Октавія А7» ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Варіант 1: за показами потерпілого ОСОБА_4 :

3. В даній дорожній обстановці водій електровелосипеда марки BMW ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія електровелосипеда марки BMW ОСОБА_4 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з даною ДТП.

4. В даній дорожній обстановці водій електровелосипеда марки BMW ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою велосипеда до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

Варіант 2: за показами свідка ОСОБА_6 :

3. В даній дорожній обстановці водій електровелосипеда марки BMW ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія електровелосипеда марки BMW ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

4. В даній дорожній обстановці водій електровелосипеда марки BMW ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних (а.п.96-99);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/30682-ІТ від 10.10.2022 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого виявлені ушкодження у виді закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки ліктьового суглоба /, зі зміщенням уламків.

Тілесні ушкодження у виді закритого перелому ліктьового відрости ліктьової кістки / область ліктьового суглоба /, зі зміщенням уламків, відносяться до середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком більш як 21-н день (згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), виникли від дії тупого твердого пре., при ударі о такий, яким могло бути дорожнє / асфальтне / покриття, при падінні потерпілого велосипеду при автомобільній травмі, та за давністю утворення можуть відповідати вказаній в постанові (28.08.2022 року), що підтверджується даними медичних документів. Оцінка обставин події не входить до компетенції судово-медичного експерта (а.п.100-101);

- речовим доказом, а саме електровелосипедом марки «BMW Х6»обладнаним ручними дисковими гальмами, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (а.п. 103);

- речовим доказом, а саме транспортним засобом«SKODA OCTAVIA А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19 (а.п. 115).

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченогоОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, щоОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, якийхарактеризується необережною формою вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покаранняОСОБА_6 судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , частково відшкодував збитки потерпілому.

За таких обставин, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, часткового відшкодування спричиненої шкоди, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 2644,82 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., суд дійшов наступних висновків.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат, пов`язаних з лікуванням. Внаслідок ДТП йому спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки, зі зміщенням уламків. Зокрема, злочином йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у його душевних стражданнях, через отримані травми, був також порушений його психолого-емоційний стан. В зв`язку з тілесними пошкодженнями порушився його спосіб життя, оскільки він позбавлений можливості реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суду у якості доказів надані наступні документи: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6622 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в поліклініці за місцем проживання в травматологічному відділенні з 28.08.2022 року по 01.09.2022 року; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6622 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в поліклініці за місцем проживання в травматологічному відділенні з 05.09.2022 року по 08.09.2022 року; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7685 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в поліклініці за місцем проживання в травматологічному відділенні з 03.10.2022 року по 14.10.2022 року; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5312 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в поліклініці за місцем проживання в неврологічному відділенні з 11.07.2022 року по 29.07.2022 року; консультаційний висновок спеціаліста; висновок експерта № 522/63 від 28.10.2022 року; копії чеків;

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню частково.

При вирішенні питання щодо стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги посилання позивача на надані копії чеків (а.с.31-33), однак суд у якості належних доказів може враховувати лише ті з них, які супроводжуються рецептом (тобто призначенням лікаря).

Згідно рецепту лікаря, ОСОБА_4 призначалися наступні препарати: «Кетанов», «Ксарелто 15 мг», «Дексаром», «Аналгін», «Цефотаксим», «Надропарін», «Ципролфлоксацин», «Амоксиклав», «Інфулган».

Витрати, підтверджені рецептом та чеками (165,00 гривень, 1001,20 гривень, 89,60 гривень, 66,20 гривень, 903,00 гривень, 1363,40 гривень, 114,92 гривень), склали 3 703,22 гривень.

Однак, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог, оскільки потерпілий просить стягнути 2644,82 грн., а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов саме в розмірі 2644,82 грн., через те, що суд позбавлений можливості вийти за межі пред`явлених позовних вимог.

Суд вважає матеріальну шкоду обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає відшкодуванню в сумі, заявленій потерпілим.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим, що потерпілому ОСОБА_4 протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час вчинення злочину; душевних стражданнях потерпілого в зв`язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень, які потребували тривалого часу для лікування, яке не призвело до повного відновлення стану здоров`я потерпілого, що існував до вчинення злочину, порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням.

При визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із засудженого у рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що вона визначена з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, порушенням способу його життя та життя його родини, пов`язаного з лікуванням, погіршенням стану здоров`я та проходженням курсу лікування.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 40 000,00 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 6 040,96 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/30684-ІТ від 20.10.2022 року у сумі 1510,24 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-21/30688-ІТ від 06.10.2022 року в сумі 1510,24 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-21/30682-ІТ від 10.10.2022 року в сумі 1510,24 грн., висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/31158-ІТ від 19.10.2022 року в сумі 1510,24 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч), 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди 2 644 гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодуванням моральної шкоди 40 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та яким користується ОСОБА_6 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази :

- електровелосипед марки «BMW Х6», обладнаний ручними дисковими гальмами залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

- транспортний засіб«SKODA OCTAVIA А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19 повернути власнику ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 6 040 гривень 96 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1