Справа № 456/3784/22
Провадження № 1-кс/456/1114/2022
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

30 грудня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2022 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ «Львівхолод», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 91 в місті Стрию Львівської області, де побачив стелажі з товарами, а саме: з алкогольними напоями та продуктами харчування, і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав господарську сумку торгівельної марки «Рукавичка» вартістю 16 гривень 58 копійок (без ПДВ), в яку надалі поскладав продукти харчування та алкогольні напої з торгових стелажів магазину «Рукавичка», а саме: два сири тверді "Український Традиційний 50%" вагою 150 г кожен торгівельної марки "Звенигора", вартістю одного 52 гривні 41 копійка, на загальну суму 104 гривні 82 копійки (без ПДВ), одне морозиво пломбір «Ескімос» полуниця вагою 80 г, торгівельної марки "Рудь", вартістю 25 гривень 11 копійок (без ПДВ), одне морозиво "Крем брюле" вагою 80 г, торгівельної марки "Рудь", вартістю 25 гривень 11 копійок (без ПДВ), сало солене по-угорськи вагою 0,333 кг, торгівельної марки "М`ясна Гільдія", вартістю 90 гривень 87 копійок (без ПДВ), одну пачку чіпсів кукурудзяних зі смаком барбекю вагою 100 г, торгівельної марки "Doritos", вартістю 39 гривень 91 копійка (без ПДВ), дві халви соняшникові з арахісом вагою 200 г кожна, торгівельної марки "Традиція", вартістю однієї 23 гривні 25 копійок (без ПДВ), на загальну суму 46 гривень 50 копійок (без ПДВ), дві шоколадки пористі, чорні вагою 80 г кожна, торгівельної марки "Корона", вартістю однієї 25 гривень 45 копійок (без ПДВ), на загальну суму 50 гривень 90 копійок (без ПДВ), одну коробку цукерок "Chocolateria" вагою 194 г, торгівельної марки "Рошен", вартістю 177 гривень 91 копійка (без ПДВ), одну коробку цукерок "Королівський Шарм" з горіховою начинкою вагою 235 г, торгівельної марки "АВК", вартістю 116 гривень 65 копійок (без ПДВ), одну коробку цукерок "Тарас Бульба" вагою 500 грам, торгівельної марки "Марія", вартістю 193 гривні 32 копійки (без ПДВ), одну упаковку печива "Bakery" зі шматками глазурі вагою 150 г, торгівельної марки "Біскотті", вартістю 25 гривень 65 копійок (без ПДВ), один багет, декорований посипкою, вагою 300 г, торгівельної марки "Височанка", вартістю 13 гривень 53 копійки (без ПДВ), одну Сіточку чорниця/солодкий сир вагою 70 г, торгівельної марки "Кухарочка", вартістю 14 гривень 58 копійок (без ПДВ), одну булочку яблуко/кориця вагою 85 г, торгівельної марки "Кухарочка", вартістю 14 гривень 08 копійок (без ПДВ), одну булочку шоколад/заварний крем вагою 75 г, торгівельної марки "Кухарочка", вартістю 14 гривень 08 копійок (без ПДВ), один хліб бездріжджовий на заквасці вагою 400 г "Кухарочка" вартістю 21 гривня 58 копійок (без ПДВ), одну пляшку соку - березовий узвар об`ємом 1 л, торгівельної марки "Традиція", вартістю 41 гривня 58 копійок (без ПДВ), одну пляшку нектару томатного об`ємом 0,9 л, торгівельної марки "Літо", вартістю 28 гривень 86 копійок (без ПДВ), одну пляшку настоянки "Гречана" 40% об`ємом 0,2 л, торгівельної марки "Медовуха", вартістю 35 гривень (без ПДВ), одну пляшку коньяку 5 років "Gold Reserve " 40%, об`ємом 0,5 л, торгівельної марки "Азнаурі", вартістю 271 гривня 65 копійок (без ПДВ), одну пляшку коньяку "Наполеон" 3 роки 40%, торгівельної марки "Charles Louis", вартістю 61 гривня 86 копійок (без ПДВ), цукерки вагові "Королівський Шарм", шоколадна начинка, вагою 0,074 г, торгівельної марки "АВК", вартістю 21 гривня 15 копійок (без ПДВ) за 100 г, на загальну суму 15 гривень 60 копійок, цукерки вагові "Королівський Шарм", горіхова начинка, вагою 0,094 г, торгівельної марки "АВК", вартістю 26 гривень 86 копійок за 100 г, на загальну суму 25 гривень 20 копійок, цукерки вагові "Королівський Шарм", вершкова начинка, вагою 0,074 г, торгівельної марки "АВК", вартістю 21 гривня 15 копійок за 100 г, на загальну суму 15 гривень 60 копійок, цукерки вагові "Ліщина" вагою 0,122 г, торгівельної марки "Рошен", вартістю 29 гривень 22 копійки за 100 г, на загальну суму 35 гривень 60 копійок, одну пляшку вина "Піросмані", червоне, напівсухе, 12%, об`ємом 0,75 л, торгівельної марки "Душа Кахетії", вартістю 124 гривні 16 копійок. Загальна вартість викрадено майна становить 1646 гривень 29 копійок (без ПДВ).

Надалі ОСОБА_6 , не розплатившись за вищевказаний товар, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, пройшов повз касу магазину, проте закінчити крадіжку та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений біля входу в магазин «Рукавичка» старшим охоронцем магазину.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2022 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000647 від 03.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 по 08:00 строком на два місяці без використання електронних засобів контролю.

Однак відповідно до матеріалів перевірки працівників відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області підозрюваний ОСОБА_6 10.11.2022, 11.11.2022 та 14.11.2022 при перевірці був відсутній за місцем тимчасового проживання та про свою відсутність нікого не повідомив, що свідчить про те, що останній не дотримується покладених на нього обов`язків та умисно порушує обраний йому запобіжний захід. Окрім цього, ОСОБА_6 за місцем свого тимчасового проживання відсутній.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто закінченому замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті), а саме: ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики, вчинити інше кримінальне правопорушення. А відтак існують всі підстави для зміни запобіжного заходу

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти зміни запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000647 від 03.11.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2022 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000647 від 03.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2022 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000647 від 03.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 по 08:00 строком на два місяці без використання електронних засобів контролю до 01.01.2023 включно.

Однак відповідно до матеріалів перевірки працівників відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області підозрюваний ОСОБА_6 10.11.2022, 11.11.2022 та 14.11.2022 при перевірці був відсутній за місцем тимчасового проживання та про свою відсутність нікого не повідомив, що свідчить про те, що останній не дотримується покладених на нього обов`язків та умисно порушує обраний йому запобіжний захід.

Окрім цього, в ході допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого тимчасового проживання відсутній.

21.11.2022 ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його невідоме, та зупинено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 20.12.2022 в справі № 456/3784/22, провадження № 1-кс/456/1096/22 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

29.12.2022 о 19:30 ОСОБА_6 було затримано в м. Бердичів Житомирської області.

Постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000647 від 03.11.2022 відновлено.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте встановлених обмежень останній не дотримувався, про що свідчать долучені матеріали.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає (стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку та дітей на утриманні не має.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» шістдесят днів до 26 лютого 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 30 хв. 29 грудня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області; IBAN: UA0000757; банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; ЄДРПОУ - 26306742.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 лютого 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1