№ 336/1497/23
Пр. № 1-кс/336/202/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 8 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 внесено відомості за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства.

За змістом клопотання, 08.02.2023 року до відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ПАТ «Мотор-Січ» про заволодіння належним підприємству майном шляхом зловживання довірою. 19 квітня 2017 у м. Запоріжжі між ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «Інноваційна консалтингова група», був укладений контракт №1323/658-Е17-082-UА804(ВТД) на поставку газотурбінних електростанції «Мотор Січ ПАЄС-2500Г-Т6300» в кількості 2 шт. (заводські № та № ), які поставлені ТОВ Інноваційна консалтингова група». Актом приймання-передачі товару від 18.10.2017. зафіксовано загальну вартість товару у розмірі 63 562 387,20 грн. з ПДВ, що є еквівалентом 2 400 000,00 доларів США по курсу НБУ, яку ТОВ Інноваційна консалтингова група» повинна була сплатити до 18 жовтня 2018 року.

ПАТ «Мотор Січ» неодноразово зверталося своїми листами (вих. №ВТД/3672 від 02.10.2018, № ВТД/4024 від 15.11.2018) до ТОВ «Інноваційна консалтингова група» з вимогами про сплату коштів або повернення товару, однак вони лишились без задоволення.

На теперішній час ТОВ «Інноваційна консалтингова група» не сплатила кошти за отриманий товар та не повернула його ПАТ «Мотор-Січ», чим спричинило останньому матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.

Посилаючись на те, що означені предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як знаряддя незаконних дій, тому мають бути піддані арешту, просить про накладення на них арешту.

Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з`явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий довів правової підстави для застосування арешту газотурбінних електростанції «Мотор Січ ПАЄС-2500Г-Т6300» в кількості 2 шт. (заводські № та № ), вони мають ознаки речового доказу як предмету викрадення в кримінальному провадженні за ознаками шахрайських дійних, а його повернення власнику може потягти настання ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий суддя вбачає процесуальні підстави для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на газотурбінну електростанцію пересувного типу «Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300» заводський № НОМЕР_1 (1 комплект, складається з: електростанція «Мотор Сич» ПАЭС-2500Г-Т6300 з комплектом ЗІП; візок двовісний САТ47В (напівпричепа САТ47А); шумоглушник всмоктування; шумоглушник всмоктування генераторного відсіку; повітропровід; труба, козирок (з кронштейнами кріплення шумоглушника всмоктування); пристрій вихідний і пристрій опорний; блок приймальний; блок поворотний; шумоглушник 1-й ст.; блок проміжний 3шт. і опори 3 шт.; блок вихлопу і блок високих частот; газотурбінний привід ГТЕ-МС-2,5 з редуктором на рамі; моторний підігрівач МП-70М.А з комплектом ЗІП) та газотурбінну електростанцію пересувного типу «Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300» заводський № НОМЕР_2 (1 комплект, який складається з: електростанція «Мотор Сич» ПАЭС-2500Г-Т6300 з комплектом ЗІП; візок двовісний САТ47В (напівпричепа САТ47А); шумоглушник всмоктування; шумоглушник всмоктування генераторного відсіку; повітропровід; труба, козирок (з кронштейнами кріплення шумоглушника всмоктування); пристрій вихідний і пристрій опорний; блок приймальний; блок поворотний; шумоглушник 1-й ст.; блок проміжний 3шт. і опори 3 шт.; блок вихлопу і блок високих частот; газотурбінний привід ГТЕ-МС-2,5 з редуктором на рамі; моторний підігрівач МП-70М.А з комплектом ЗІП) та заборонити посадовим особам або представникам ТОВ «Інноваційна консалтингова група» (м. Київ, вул. Дмитрієвська, буд. 526, ) або іншим фізичним чи юридичним особам розпоряджатися та користуватись означеними газотурбінними електростанціями, які належать ПАТ «Мотор-Січ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1