Справа № 190/1727/21
Провадження №1-кс/190/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, який офіційно не працевлаштований, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 02.03.2021 року П`ятихатським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

З клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 , 12.03.2021 близько 21.30 год. знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , побачив, що території домоволодіння не освітлюється та в будинку не горить світло, в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник намір на таємне викрадення майна чужого майна з території та приміщень домоволодіння. В подальшому, 12.03.2021 близько 21.35 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись поблизу домоволодіння №47, розташованого за вищевказаною адресою, перелізши через паркан, спочатку наблизившись до колодязю виявив прикріплений мотузкою водяний насос марки «Малиш», який витягнув та утримуючи його в руках, підійшов до приміщення літньої кухні, де знайшов газовий балон червоного кольору, об`ємом на 40 літрів, які утримуючи в руках, з місця злочину зник скориставшись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 , водяний насос «Малиш» та газовий балон червоного кольору, об`ємом на 40 літрів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 722 грн.

Відомості за даним фактом внесені 16.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2021 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до ЄРДР за №0000027 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення речей для впізнання.

31.03.2021 року дане кримінальне провадження направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом, проте ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, хоча йому направлялися повістки, смс-повідомлення, працівниками поліції здійснювалися виїзди за місцем проживання обвинуваченого, але останній був там відсутній, встановити його місце перебування не виявилось можливим.

25.10.2021 року кримінальне провадження за №0000027 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто судом до органу досудового розслідування.

28.10.2021 року досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000027 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинено, оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якого доручено працівникам ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.02.2023 року отримано ухвалу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.02.2023 року ОСОБА_5 затримано.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 також підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вину за пред`явленою йому підозрою, визнає. .

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що він є раніше судимою особою, скоїв новий злочин в період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи можливість впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного, дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 18 год. 01 хв. 16 лютого 2023 року, тобто з часу затримання, до 18 год. 01 хв. 16 квітня 2023 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1