№ 207/5223/21
№ 1-кп/207/93/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000513 від 24.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.09.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 01 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Кам`янське-Пасажирське за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 107, розпивав спиртні напої з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_8 , який при собі мав належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy J7 NEO imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Під час спілкування у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_7 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 24.10.2021 року приблизно о 00 год. 50 хв., прослідував за потерпілим ОСОБА_8 на другу платформу залізничного вокзалу станції Кам`янське-Пасажирське за адресою: пр. Свободи, 107 в м. Кам`янському, де почав вимагати у останнього, віддати належний йому мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_7 передати свій мобільний телефон та почав від нього втікати по залізничній платформі. Почувши відмову потерпілого, ОСОБА_7 наздогнав його та, знаходячись відносно потерпілого ОСОБА_8 зі спини, дістав з задньої кишені своїх брюк складний багатопредметний ніж господарсько-побутового призначення, який носив при собі та, утримуючи його в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область шиї з лівої сторони, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді поранення шиї ліворуч з ушкодженням яремної вени - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Після отриманого удару ножем, потерпілий ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, продовжив втікати від ОСОБА_7 по залізничній платформі, однак ОСОБА_7 наздогнав останнього та розуміючи, що потерпілий обезсилений через нанесене ним поранення, не зможе більше чинити йому опір, почав знов вимагати у потерпілого віддати належний йому мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_8 , розуміючи, що не зможе чинити опір ОСОБА_7 , відчуваючи загрозу своєму життю та здоров`ю, дістав з правої кишені брюк належний йому мобільний телефон, а ОСОБА_7 вирвав його з правої руки потерпілого, тобто відкрито, із корисливих мотивів заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: - мобільним телефоном Samsung Galaxy J7 NEO imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 2281,00 грн., в якому знаходилися сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та флеш карта Micro SD Kingston 32Gb, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2281,00 гривень.

Крім того, 24.10.2021 року приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на другій платформі залізничного вокзалу станції Кам`янське-Пасажирське за адресою: пр. Свободи, 107 в м. Кам`янського разом з малознайомим йому ОСОБА_8 , у якого при собі був належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy J7 NEO imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіти вищевказаним мобільним телефоном.

Так, перебуваючи на вищевказаному місці, 24.10.2021 року приблизно о 00 год. 50 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 з метою заволодіти його майном, ОСОБА_7 став вимагати від потерпілого передати йому мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_7 передати свій мобільний телефон та почав від нього втікати по залізничній платформі. Почувши відмову потерпілого, ОСОБА_7 наздогнав його, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням удару ножем у життєво важливі органи людини, можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись відносно потерпілого ОСОБА_8 зі спини, дістав з задньої кишені своїх брюк складний багатопредметний ніж господарсько-побутового призначення, який носив при собі та утримуючи його в правій руці, умисно, протиправно, із значною силою наніс потерпілому ОСОБА_8 зазначеним ножем один удар зліва в область шиї, де розташовані великі кровоносні судини та дихальні шляхи, що мають життєво-важливі функції, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді поранення шиї ліворуч з ушкодженням яремної вени - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Тим самим, ОСОБА_7 намагався умисно протиправно заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, однак не зміг довести свій прямий злочинний умисел до кінця з незалежних від нього причин, оскільки потерпілий ОСОБА_8 після отриманих тілесних ушкоджень, був своєчасно доставлений до КНП КМР «МЛШМД», де йому вчасно надали медичну допомогу, завдяки чому останній залишився живим.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та у замаху на вбивство, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що не хотів вбивати потерпілого, а хотів тільки заволодіти його майном. Просив суворо його не карати.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що обвинувачений хотів позбавити його життя, щоб заволодіти належним йому мобільним телефоном. Він врятувався тільки завдяки своєчасно наданій йому медичній допомозі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Не наполягав на суворому покаранні. Згодом надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 23.10.2021 року приблизно о 21.00 год., він перебував біля центрального входу на залізничний вокзал м. Кам`янське, де зустрів малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 та незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . В ході спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони запропонували йому випити горілки, на що він погодився. У кіоску біля магазину «Корзинка» вони придбали горілку та всі разом пішли на площу біля вокзалу, де почали розпивати горілку. Через деякий час до них підійшов незнайомий молодий чоловік, на вигляд років 25, представився як « ОСОБА_12 » та почав з ними спілкуватись. Це був обвинувачений. Допивши горілку, він разом з ОСОБА_10 пішов до кіоску щоб придбати ще горілки, а потерпілий з обвинуваченим залишились сидіти на лавочці. На його думку, обвинувачений хотів позбавити потерпілого життя коли наносив йому удар ножем в область шиї.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000513 від 24.10.2021 року з якого вбачається, що 24.10.2021 року до ЧЧ ВП №2 КРУП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 24.10.2021 року приблизно о 00.50 год., невстановлена особа перебуваючи на 2 платформі залізничного вокзалу в м. Кам`янське, відкрито заволоділа його майном, спричинивши тілесні ушкодження (т.1 а.с.1-3);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2021 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення залізничного вокзалу за адресою: пр. Свободи, 107 в м. Кам`янське Дніпропетровської області (т.1 а.с.12-13);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме платформа №2 залізничного вокзалу за адресою: пр. Свободи, 107 в м. Кам`янське Дніпропетровської області (т.1 а.с.14-18);

- довідкою КНП КМР «МЛШМД» від 25.10.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до лікарні 24.10.2021 року з приводу різаної рани передньої бокової поверхні шиї зліва (т.1 а.с.24);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2021 року, де потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном та завдала йому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.25-26);

- протоколом огляду предмета від 24.10.2021 року, згідно якого було оглянуто речі потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.28-30);

- протоколом огляду речей від 24.10.2021 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy J7 NEO, який належить потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.36-38);

- протоколом огляду речей від 24.10.2021 року, згідно якого було оглянуто предмет схожий на ніж, який належить ОСОБА_7 (т.1 а.с.40-43);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2021 року, де свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка разом з ним та ще двома чоловіками розпивала спиртні напої на привокзальній площі (т.1 а.с.59-62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2021 року, де свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка разом з ним та ще двома чоловіками розпивала спиртні напої на привокзальній площі (т.1 а.с.65-68);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було затримано 24 жовтня 2021 року о 04.00 годині (т.1 а.с.72-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ним було скоєно кримінальне правопорушення (т.1 а.с.109-113).

- висновком судово-медичного експерта № 1058-Е від 16.11.2021 року, у підсумках якої зазначено, що у ОСОБА_8 виявлене ушкодження у вигляді поранення шиї ліворуч з ушкодженням яремної вени. Враховуючи характер рани, переваги глибини ранового каналу над його довжиною, вважає, що ушкодження виникло внаслідок дії колюче-ріжучого предмета. Давність утворення ушкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах та обстеженим, тобто 24.10.2021 року. Поранення шиї ліворуч з ушкодженням яремної вени - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (т.1 а.с.119-120);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/33519-ТВ від 28.10.2021 року, у підсумках якої зазначено, що станом на 24.10.2021 року ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J7 NEO (J701F ), серійний номер НОМЕР_5 , imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , придбаного в січні 2021 року новим, на момент крадіжки знаходився в справному робочому стані без пошкоджень, могла складати 2281,00 грн. (т.1 а.с.124-128);

- висновком судово-медичного експерта № 714/4 від 15.11.2021 року, у підсумках якої зазначено, що на представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкт №1 - змив з правої руки ОСОБА_7 ) встановлена наявність крові з домішкою поту. На другому фрагменті марлі (об`єкт №2 - змив з лівої руки ОСОБА_7 ) наявність крові не встановлена. В змішаному сліді крові та поту (об`єкт №1) була встановлена наявність крові людини. При його серологічному дослідженні були виявлені антигени А і В. Отриманий результат не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові та поту групи АВ або за рахунок змішування в цьому сліді крові та поту кількох осіб, кров яких може належати до груп: АВ; А з ізогемаглютиніном анти-В; В з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, не виключається можливість присутності в сліді (об`єкт №1), в якості домішки, крові потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген В. Також, не виключається можливість присутності в цьому сліді, в якості домішки, поту та/або крові підозрюваного ОСОБА_7 , груповій характеристиці якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген А (т.1 а.с.158-160);

- висновком судово-медичного експерта № 714/3 від 15.11.2021 року, у підсумках якої зазначено, що в сліді на жилетці ОСОБА_7 - об. №1, знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об. №1, виявлений антиген В. Результат дослідження крові в об. №1 не виключає можливість походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів дослідження крові в сліді на жилетці - об. №1, з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , не виключається можливе походження крові у вказаному сліді від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки антиген В, який виявлений в об. №1, є групо специфічним для його крові. У результаті проведеного дослідження крові в сліді на жилетці ОСОБА_7 - об. №1, не отримано даних, які б вказували на присутність його крові у даному сліді (т.1 а.с.162-164);

- висновком судово-медичного експерта № 714/5 від 24.11.2021 року, у підсумках якої зазначено, що на фрагменті марлі зі змивом з платформи №2 (об`єкт №1), знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові у змиві з платформи №2 (об`єкт №1), виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові на фрагменті марлі зі змивом з платформи №2 (об`єкт №1), виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості походження крові у вилученому змиві - об`єкти №1 від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів дослідження крові у сліді на фрагменті марлі зі змивом з платформи №2 (об`єкт №1) з урахуванням результатів дослідження крові потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_7 , не виключається можливість походження крові у вилученому змиві, від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки виявлений антиген В, є групо-специфічним для крові потерпілого ОСОБА_8 . Проведеним дослідженням сліду на фрагменті марлі зі змивом з платформи №2 (об`єкт №1), не отримано даних які б вказували на присутність крові підозрюваного ОСОБА_7 . На фрагменті марлі зі змивом з підлоги залізничного вокзалу (об`єкт №2), знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові у змиві з підлоги залізничного вокзалу (об`єкт №2), виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові на фрагменті марлі зі змивом з підлоги залізничного вокзалу (об`єкт №2), виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості походження крові у вилученому змиві - об`єкти №2 від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів дослідження крові у сліді на фрагменті марлі зі змивом з підлоги залізничного вокзалу (об`єкт №2) з урахуванням результатів дослідження крові потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_7 , не виключається можливість походження крові у вилученому змиві, від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки виявлений антиген В, є групо-специфічним для крові потерпілого ОСОБА_8 . Проведеним дослідженням сліду на фрагменті марлі зі змивом з підлоги залізничного вокзалу (об`єкт №2), не отримано даних які б вказували на присутність крові підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с.170-173);

- висновком судово-медичного експерта № 764 від 19.11.2021 року, у підсумках якої зазначено, що на поверхні великого клинка предмету, схожого на складний ніж (об`єкти №№1;2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На всій іншій поверхні предмету, схожого на складний ніж (об`єкти №№3-10) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на предметі, схожому на складний ніж в об`єктах №№1-10 не виявлені. Статева належність крові в об`єктах №№ 1;2 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з даних об`єктів формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1;2 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на поверхні великого клинка предмету, схожого на складний ніж (об`єкти №№1;2), від особи (осіб) з групою крові В з ізогема-глютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову належність його крові. Походження крові, виявленої на поверхні великого клинка предмету, схожого на складний ніж (об`єкти №№1;2) від підозрюваного ОСОБА_7 виключається, оскільки антиген А, який властивий його крові, при серологічному дослідженні об`єктів не виявлений (т.1 а.с.176-180);

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/36494-ХЗ від 18.11.2021 року, у підсумках якої зазначено, що наданий на дослідження ніж не є холодною зброєю. Даний ніж є складаним багатопредметним ножем господарсько-побутового призначення. Наданий ніж виготовлений промисловим способом (т.1 а.с.184-186);

- висновком судово-психіатричного експерта № 449 від 15.11.2021 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може нести відповідальність перед судом і нести покарання. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.191-193);

- протоколом огляду речей від 22.11.2021 року, згідно якого було оглянуто флеш карту чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.201-203);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 26.11.2021 року, під час якого ОСОБА_8 пояснив та показав яким чином та у який спосіб йому було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_7 та викрадено мобільний телефон (т.1 а.с.214-215);

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 26.11.2021 року (диск, т.1 а.с.216);

- висновком судово-медичного експерта № 1117-Е від 30.11.2021 року, у підсумках якої зазначено, що виявлене у ОСОБА_8 ушкодження у вигляді поранення шиї ліворуч з ушкодженням яремної вени, виникло внаслідок дії колюче-ріжучого предмета. За механізмом утворення, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.218);

- висновком судово-медичного експерта № 1118-Е від 30.11.2021 року, у підсумках якої зазначено, що виявлене у ОСОБА_8 ушкодження у вигляді поранення шиї ліворуч з ушкодженням яремної вени, виникло внаслідок дії колюче-ріжучого предмета. За механізмом утворення, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с.220);

- висновком судово-медичного експерта № 1116-Е від 30.11.2021 року, у підсумках якої зазначено, що на шиї розташовані великі кровоносні судини та дихальні шляхи, які мають життєво-важливі функції (т.1 а.с.222).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі.

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, допустимими, оскільки отримані законно, в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, яке діяло на час їх отримання, шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з вказаних доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187; ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, тобто: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та замах на вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він не бажав настання смерті потерпілому, оскільки така позиція на переконання суду, є способом захисту ОСОБА_7 від обвинувачення в скоєнні особливо тяжкого злочину та повністю спростовується дослідженими доказами в їх сукупності. Окрім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав чіткі показання стосовно отримання ним тілесних ушкоджень у життєво важливий орган.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також вказала на відсутність умислу в діях обвинуваченого, направленого на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 та відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи сторони захисту, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 308, ч.3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо їх було включено в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчинити замах на їх досягнення. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, характер їх стосунків. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При цьому в разі, якщо винна особа відмовилася від вбивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч.2 ст. 15 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Враховуючи покази потерпілого ОСОБА_8 , який дав чіткі покази стосовно отримання ним тілесного ушкодження у життєво важливий орган, крім того був проведений слідчий експеримент за участю потерпілого, де він вказав яким чином було нанесено йому тілесне ушкодження, знаряддя злочину, а саме складний багатопредметний ніж господарсько-побутового призначення, який обвинувачений носив при собі, та яким потерпілому було нанесено удар зліва в область шиї, тобто у життєво важливий орган, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 діяв із прямим умислом на позбавлення життя потерпілого із корисливих мотивів та вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що призведуть до смерті потерпілого, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки, завдяки зусиллям самого потерпілого йому своєчасно було надано допомогу, а тому дії ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та закінченого замаху на вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, до кінця встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєних злочинів, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. При цьому суд також враховує думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду та не наполягав на суворому покаранні, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.ст. 187, 115 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, не визначаючи максимальну міру покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме таке покарання є достатнім для попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 187 КК України - у виді 03 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України - у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 24 жовтня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/33519-ТВ від 28.10.2021 року в сумі 686,48 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/34779-Д від 08.11.2021 року в сумі 858,10 грн.; судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/36494-ХЗ від 18.11.2021 року в сумі 514,86 грн., а всього 2059 гривень 44 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.10.2021 року накладений на: змиви РБК на стерильні марлеві тампони; змиви з підлоги на стерильний марлевий тампон; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J7 NEO SM-J701F/DS, серійний номер НОМЕР_5 , іmei1 - НОМЕР_1 , іmei2 - НОМЕР_2 та сім-карту з номером НОМЕР_6 , вилучений у ОСОБА_7 ; предмет візуально схожий на ніж складний, вилучений у ОСОБА_7 ; футболку бавовняну з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучену у потерпілого ОСОБА_8 ; кофту-толстовку на блискавці сіру з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучену у потерпілого ОСОБА_8 ; жилетку балоневу чорного кольору з капюшоном, вилучену у ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.11.2021 року накладений на: флеш карту Micro SD Kingston 32Gb, диск DVD-R на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження розташованої в приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД» ГАРАНТ» ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ» за адресою: м. Кам`янське пр. Свободи, 105.

Речові докази по справі: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J7 NEO SM-J701F/DS, серійний номер НОМЕР_5 , іmei1 - НОМЕР_1 , іmei2 - НОМЕР_2 , сім-карту з номером НОМЕР_6 , футболку бавовняну з нашаруванням речовини бурого кольору, кофту-толстовку на блискавці сіру з нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП, квитанція № 000467 - повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі: жилетку болоньєву чорного кольору з капюшоном, вилучену у ОСОБА_7 , яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП, квитанція № 000467 - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: два змиви речовини бурого кольору на стерильний марлевий тампон, контрольний зразок марлевого тампону, упаковані в три паперові конверти; ніж складний багатопредметний, господарсько-побутового призначення, вилучений у ОСОБА_7 , упакований в спецпакет 5359787; зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , упакований в паперовий конверт; зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 упакований в паперовий конверт; змиви з обох рук на марлеві тампони ОСОБА_7 та контрольний зразок марлевого тампону, упаковано в три паперові конверти; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , упаковані в два паперові конверти та осади в вказаних об`єктів упаковані в паперовий конверт; залишки змивів та витяжок з ножа після дослідження, упаковані в паперовий конверт, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП, квитанція № 000467 - знищити.

Речові докази по справі: флеш карту Micro SD Kingston 32Gb та диск DVD-R на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження розташованої в приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД» ГАРАНТ» ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ» за адресою: м. Кам`янське пр. Свободи, 105, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3