Справа № 301/3519/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
"11" листопада 2022 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загаття, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а :
11 листопада 2022 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що 08 листопада 2022 року близько 23:30 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, проникли на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , таємно, незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем, а саме: не запускаючи двигун, використовуючи фізичну силу, вдвох руками виштовхали даний автомобіль із подвір`я. Після цього ОСОБА_7 відкрив незачинені на ключ двері з боку водія, сів всередину салону автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на місце водія, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Тоді ОСОБА_7 ключем, який був вставлений в замок запалювання, запустив двигун автомобіля, отримавши доступ до керування вказаним транспортним засобом, з місця події на вказаному транспортного засобі поїхали в сторону центра с. Брід.
09 листопада 2022 року о 02:00 годині в с. Брід по вул. Набережній, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
09 листопада 2022 року о 08:10 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на думку слідчого, підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2022 року; протоколом огляду місця події від 09.11.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 09.11.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 09.11.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 09.11.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.11.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.11.2022 року.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.
З огляду на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний офіційно ніде не працює, тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, не з`являтися на виклики слідчого.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 06.00 години; прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Хустського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На думку слідчого з огляду на існуючі ризики, менш суворі запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними порівняно із домашнім арештом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Захисник ОСОБА_5 вважав, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу застосування запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Тобто, відповідно до ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачений ч.2 ст.289 КК України, вчинив протиправні дії в період воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є ризики, передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст.89 КК України не судимий, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 181, 194 КПК України,
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загаття, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20.00 години до 06.00 години без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 11 січня 2023 року включно.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча судддя : ОСОБА_1