ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1729/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, 26 травня 2022 року приблизно о 15 год. 35 хв., повертаючись додому на автомобілі «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 , побачила з пасажирського вікна на дереві, що в м. Києві по вул. Лютневій,33, сумку чорного кольору.

Так, ОСОБА_2 , упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вказану сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» з сім-картою та пляшка для води, після чого повернулася до автомобіля та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними діями обвинувачена завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 3339 грн. 30 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 26 травня 2022 року приблизно о 16 год. вона їхала на автомобілі «DADI», коли у вікно побачила на дереві сумку. Зупинившись, вона вийшла з авто, упевнившись, що нікого поруч немає, забрала вказану сумку і сіла в машину. Коли машина вже від`їхала, ОСОБА_2 відкрила сумку і побачила мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A», яким у подальшому почала користуватись.
Також остання зазначила, що вартість викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, вона не оспорює, запевнила у майбутньому більше не вчиняти правопорушень.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до тяжкого, обставини вчинення правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, уважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, суд уважає, що виправлення ОСОБА_2 , ураховуючи обставини справи, дані про її особу, яка несудима, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: сумка чорного кольору, пляшка води, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» - залишити у власності ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1