ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3810/22 Справа № 196/662/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади сільського голови Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області строком по 29 грудня 2022 року.

Мотивуючи ухвалене рішення суд послався на те, що обставини, які стали підставою для його відсторонення від посади, на даний час продовжують існувати, такий захід як відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідний для запобігання можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування та наділений повноваженнями по застосуванню заходів примусу та впливу, представник потерпілого та свідки знаходяться у його підпорядкуванні.

Районний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, які мають бути допитані судом, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, від посади сільського голови Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області строком на два місяці по 29 грудня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, остільки повний текст ухвали було отримано 04.11.2022 року.

Вважає, що ухвала суду є невмотивованою, необґрунтованою та винесеною з порушеннями КПК України. Адвокат вважає, що районний суд обмежився загальними формулюваннями і не вказав, які саме докази або їх відсутність приймались до уваги під час задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

На думку адвоката, доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки доказів повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях, що має місце в даному випадку, оскільки судом в ухвалі не зазначено яких саме цілей не досягнуто на даний час, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги рішення Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 59 від 28.10.2022 року (прийняте за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 на посаді), згідно якого підстави для здійснення позовної діяльності та визнання виконавчого комітету Могилівської сільської ради потерпілою особою з даного приводу відсудні, оскільки процедура заключения додаткових угод до договору № 28/12 від 28.12.2020 року була проведена згідно чинного законодавства.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади.

На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що надані прокурором копії протоколів допитів свідків, допитаних на стадії досудового розслідування, жодним чином не є доказами того, що продовжують існувати обставини, які стали підставою відсторонення від посади, а навпаки свідчать, що цілі заради яких було здійснено попереднє відсторонення були досягнуті. Фактично надані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування не є достатніми доказами для задоволення клопотання.

Вважає, що прокурор в клопотанні безпідставно стверджує, що на стадії досудового розслідування та на стадії підготовчого судового засідання представником потерпілого не вживалися заходи щодо відшкодування завданої шкоди, шляхом пред`явлення цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про незаконний вплив з боку обвинуваченого ОСОБА_8 на представника потерпілого по даному кримінальному провадженню. При цьому не надає жодних доказів, які б підтвердили дане ствердження.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити, ухвалу суду скасувати, відмовивши прокурору в задоволенні клопотання.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зважає на те, що вказаний строк було пропущено з поважних причин, оскільки як видно з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали захисником було отримано лише 04 листопада 2022 року, після чого захисник невідкладно звернулась з апеляційною скаргою, а тому такий строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, Заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. ст. 333 КПК України, Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції не у повному обсязі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З наданих матеріалів слідує, що ухвалою слідчого судді до ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, строк якого продовжувався.

Оскаржуваною ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області строк відсторонення ОСОБА_8 . Від займаної посади продовжений до 29 грудня 2022 року включно.

Підставою для продовження строку дії такого заходу забезпечення кримінального провадження судом зазначено те, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки останній займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування та наділений повноваженнями по застосуванню заходів примусу та впливу, представник потерпілого та свідки знаходяться у його підпорядкуванні.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, які мають бути допитані судом, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, а доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника є слушними з огляду на таке.

Як зазначалось вище, при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади прокурор зобов`язаний навести обставини, які підтверджені відповідними доказами, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

З клопотання прокурора видно, що будь-яких доказів, на підтвердження зазначених обставин, стороною обвинувачення не долучено, а висновки суду в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені будь-якими фактами.

Посилання суду на ту обставину, що ОСОБА_8 обіймаючи керівну посаду може здійснювати незаконний вплив на свідків та представника потерпілого також є непереконливим, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цьому, стороною обвинувачення до клопотання не додано.

Крім цього, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що потерпілою стороною не подавався цивільний позов, оскільки, відповідно до рішення Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №59 від 28.10.2022, процедура укладення додаткових угод, на думку потерпілого, була здійснена у відповідності до чинного законодавства. Вказане рішення було прийнято за відсутності обвинуваченого, що опосередковано вказує на те, що будь-яких майнових претензій потерпіла сторона до обвинуваченого не має.

Слушними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 в тій частині, що прокурором не доведено тієї обставини, що відсутність майнових претензій до нього з боку потерпілого є наслідком незаконного впливу з боку обвинуваченого, оскільки зазначена обставина є припущенням прокурора та не підтверджена жодним доказом, наявним в матеріалах кримінального провадження.

До апеляційного суду надані клопотання громадських організацій та членів Могилівської сільської ради, які характеризують ОСОБА_8 з позитивного боку та зазначають, що в громаді склалась напружена ситуація, остільки наприкінці року Голові Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області потрібно укласти договори на 2023 рік, з врахуванням того, що наступає зимовий період.

Таким чином, апеляційний суд враховує всі зазначені вище обставини та вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи, а є припущенням, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 158, 333, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 ,- скасувати.

Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10