Справа № 157/39/23
Провадження №1-кп/157/72/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000531 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаси Ковельського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацевлаштованого, розлученого, раніше судимого:

вироком Ковельського міськрайонного суду від 04 квітня 2001 року за ч. 3 ст. 213 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 15% заробітку;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2002 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2002 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 23 лютого 2007 року по відбуттю строку покарання;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2007 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 28 вересня 2011 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію»;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, вироком Апеляційного суду Волинської області від 20 березня 2013 року змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України на підставі угоди про примирення засуджений до штрафу в розмірі 2 000 гривень;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнений 05 червня 2018 року по відбуттю строку покарання;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

вироком Маневицького районного суду Волинської області від 03 липня 2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 04 лютого 2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 08 листопада 2022 року близько 15 години, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІX), продовженого з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, знаходячись у приміщенні магазину «Київстар» по вулиці Шевченка, 16/2а, м. Каменя-Каширського Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття скляних дверей проник до вітрини, звідки повторно, умисно, таємно викрав планшет марки «Lenovo Tab М7» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6 140 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Показав, що 08 листопада 2022 року в обідню пору він зайшов до магазину з продажу мобільних телефонів. Непомітно для інших він відкрив одну зі скляних вітрин, яка була незамкнена, й викрав звідти планшет. Поклав його до куртки, а потім у рюкзак і пішов у напрямку з міста. По дорозі біля нього зупинився автомобіль, з якого вийшли незнайомі йому люди, які затримали його та викликали поліцію. Просить врахувати, що потерпіла будь-яких претензій до нього не пред`являла.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 08 листопада 2022 року близько 15 години з вітрини належного їй магазину зник один із планшетів. За допомогою камер відеоспостереження з`ясували, що пристрій викрав ОСОБА_5 . Претензій до обвинуваченого вона не має та не наполягає на обранні йому суворого покарання.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 листопада 2022 року (а.с. 202) та протоколом огляду місця події (а.с. 204), з яких встановлено час та місце вчинення злочину, зокрема доведено, що крадіжку належного потерпілій планшета ОСОБА_5 скоїв близько 15 години 08 листопада 2022 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 .

З протоколів дослідження інформації відеозапису від 06 та 17 грудня 2022 року (а.с. 218, 223) встановлено спосіб скоєння крадіжки. Так на відеозаписі з камер спостереження зафіксовано, що ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 08 листопада 2022 року в 14 годині 55 хвилин 36 секунд, через секунду одягнув на голову капюшон куртки, на 17 секунді 56 хвилини правою рукою відкрив скляні двері вітрини, дістав з прилавка планшет і заховав під куртку, в 14 годині на 56 хвилині 23 секунді обвинувачений залишив приміщення магазину.

З протоколу затримання від 08 листопада 2022 року (а.с. 231) встановлено, що під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 у нього виявлено та вилучено планшет марки «Lenovo Tab М7» чорного кольору з серійним номером HA1KEWF1.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2022 року №СЕ-19/103-22/9798-ТВ (а.с. 243) доведено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на суму 6 140 гривень.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у інше сховище.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин.

Водночас, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, будучи звільненим після повного відбування покарання у виді позбавлення волі, протягом короткого проміжку часу повторно вчинив умисний корисливий злочин, будучи працездатним, ніде не працював та не виявляв бажання працевлаштуватися. Наведені обставини свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, позицію потерпілої, яка не наполягає на обранні обвинуваченому суворої міри покарання, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання лише у виді реального позбавлення волі, яке передбачене санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, ближче до її мінімальної межі, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість та обставини вчиненого ним злочину, а також бере до уваги, що обвинувачений, перебуваючи на волі, систематично вчиняє правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших злочинів, а тому, на думку суду, цілком обґрунтованим є застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 755 грн 12 к., що підтверджуються розрахунком вартості та калькуляцією проведеної експертизи, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 листопада 2022 року, слід скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з дня його затримання - 08 листопада 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: два оптичні диски з відеофайлами з камер відеоспостереження, одну липку стрічку на аркуші паперу формату А4 зі слідами рук залишити в матеріалах справи; планшет марки «Lenovo Tab М7» із серійним номером HA1KEWF1 повернути потерпілій ОСОБА_7 ; спортивну кофту, рюкзак чорного кольору з написом «Nike», мобільний телефон марки «Xiaomi» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 листопада 2022 року, скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1