Справа № 450/3384/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1037/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_8 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10 вересня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10 вересня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10 вересня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000207 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року, оскільки копію ухвали він отримав 3 листопада 2022 року, а тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, з висновком слідчого судді він не погоджується.

Досудове розслідування було проведено неповно та однобічно, оскільки дізнавач не вчинив всіх слідчих дій, з метою прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення згідно чинного законодавства.

Дізнавачем не було проведено освідування особи з метою огляду та безпосередньої фіксації слідів удару, візуально у нього спостерігався набряк зліва на шиї, й даний факт можливо було встановити без спеціальних медичних знань.

Також, дізнавач формально обмежився висновком про те, що ОСОБА_9 відмовився надати показання, а тому відсутній умисел та суб`єктивна сторона злочину. Однак, дізнавачем не було викликано та допитано як свідків осіб - працівників підприємства, про яких зазначав у заяві та які могли підтвердити неприязні стосунки між потерпілим та ОСОБА_9 .

У даному випадку досудове розслідування було проведено неповно та однобічно, формально, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_7 копію ухвали отримав 3 листопада 2022 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує додаткового часу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, кримінального провадження № 0000207 від 10 вересня 2022 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в провадженні старшого дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 перебувало кримінально провадження №0000207 від 10 вересня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 10 вересня 2022 року до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львіьвскій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , який просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , котрий 09 вересня 2022 року близько 15.50 год., перебуваючи у ТЦ «Три слони», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 22, спричинив заявнику тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування було отримано висновок судово-медичної експертизи № 171/2022 від 13 вересня 2022 року про те, що у ОСОБА_7 відсутні тілесні ушкодження. У висновку зазначено, що при обстеженні ОСОБА_7 , 1973 р.н., лікарем КНП «1ТМО м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» у вересні 2022 року було встановлено діагноз» забій м`яких тканин скроневої ділянки зліва». При проведенні судово-медичної експертизи при огляді у потерпілого тілесних ушкоджень не виявлено. Таким чином, згідно п.4.6.»Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», встановлений лікарем діагноз при визначенні характеру та ступеня тяжкості і тілесних ушкоджень не може бути прийнятий до уваги, так як не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними.

19 вересня 2022 року було запрошено для допиту в якості свідка ОСОБА_9 , котрий під час проведення слідчої дії відмовився від дачі показань, згідно ст. 63 Конституції України.

Під час проведення досудового розслідування було призначено експертизу, згідно якої у потерпілого тілесних ушкоджень не виявлено, що є обов`язковою ознакою складу злочину. Оскільки у ОСОБА_7 не було виявлено тілесних ушкоджень , дізнавачем підставно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, проведення будь-яких слідчих дій в подальшому, зокрема допит свідків, не буде відповідати завдання кримінально-процесуального законодавства.

Висновок старшого дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, тому з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , зокрема про погіршення стану здоров`я після нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та передчасне закриття кримінального провадження не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки такі нічим не підтверджуються, та не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови дізнавача про закриття кримінального провадження немає, як про це зазначає ОСОБА_7 у поданій апеляційні скарзі.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_8 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10 вересня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4