Справа № 145/1564/22
Провадження № 1-кс/145/355/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчої СВ ВП №2 - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000278 від 19.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідча слідчого відділення відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у якому зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 19.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , 18.10.2022 року близько о 17 год. 00 хв. перебував у відпочинковій зоні магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої та слухали музику з належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки Samsung моделі SM-A315F/DS із силіконовим чохлом марки «SMTT SAMSUNG A31 SMTT BLACK», який знаходився на столі поряд з ними.

В ході надмірного споживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 заснув у відпочинковій зоні, а ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння пішов до місця свого проживання, забувши забрати належний йому мобільний телефон зі столу.

У подальшому, близько 20:00 цього ж дня, ОСОБА_6 прокинувся та виявив на столі мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A315F/DS із силіконовим чохлом марки «SMTT SAMSUNG A31 SMTT BLACK», що випадково залишив його знайомий ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вищезазначений мобільний телефон не належить йому, розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, у ОСОБА_6 винник злочинний умисел спрямований на крадіжку даного мобільного телефону.

З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв вищевказаний мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A315F/DS із силіконовим чохлом марки «SMTT SAMSUNG A31 SMTT BLACK» та поставив у карман свого верхнього одягу, після чого з місця вчинення злочину пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 24.10.2022 № 6781/22-21 ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A31» моделі «SM- А315F/DS», при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на момент вчинення злочину 18.10.2022, складала 3 900,00 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень). Ринкова вартість наданого на дослідження силіконового непрозорого чохла-накладки на телефон «Samsung Galaxy A31» станом на момент вчинення злочину 18.10.2022, складала 43,00 грн. (сорок три гривні).

Надалі, 19.10.2022 близько 06:00 годин, ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, коли на викрадений ним мобільний телефон почали надходити вхідні дзвінки, на що останній витягнув з нього сім-карту оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та залишив мобільний телефон на столі, у одній із житлових кімнат свого будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3 943,00 гривень (три тисячі дев`ятсот сорок три гривні).

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , 18.10.2022 близько 22:00 перебуваючи вулиці Шевченка в селі Нове Місто, Тиврівської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, вирішив незаконно проникнути до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, пересвідчившись, що у всередині нікого немає, підійшов до вікна будинку та шляхом розбиття скла проник всередину.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_6 обшукавши житлові кімнати виявив два комплекти постільної білизни торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків викрав вищевказані комплекти постільної білизни.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08.11.2022 № 6994-6995/22-21 ринкова вартість двоспального комплекту постільної білизни торгової марки «EGO Textile», в новому стані, станом на 19 жовтня 2022, складала 702,00 гривень (сімсот дві гривні 00 коп.). Ринкова вартість двоспального комплекту постільної білизни торгової марки «Epico Home Textile», в новому стані, станом на 19 жовтня 2022 року, складала 783,00 гривні (сімсот вісімдесят три гривні 00 коп.).

У подальшому, 19.10.2022, близько 03:00 год. ОСОБА_6 з викраденими речами покинув місце вчинення злочину, якими надалі розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1 485 грн.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_6 , 18.10.2022 близько 22:00 перебуваючи вулиці Шевченка в селі Нове Місто, Тиврівської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, вирішив незаконно проникнути до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, пересвідчившись, що у всередині нікого немає, підійшов до вікна будинку та шляхом розбиття скла проник всередину.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_6 в одній із житлових кімнат в жіночій сумці помітив біометричний паспорт № НОМЕР_2 виданий 29.03.2018 року, громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , довідку про місце реєстрації та картку платника податків, належних ОСОБА_9 .

Після цього у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення паспорту громадянина України з метою подальшого використання для власних потреб. Усвідомлюючи, що паспорт є документом, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а тому має силу офіційного документа, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, та іншими важливими особистими документами, що належать ОСОБА_9 викрав біометричний паспорт № НОМЕР_2 , довідку про місце реєстрації та картку платника податків.

У діях ОСОБА_6 обґрунтовано вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із начальником Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , 09.11.2022 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, відносно нього Тиврівським районним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження, негативно характеризується за місцем свого проживання, не працює, стійких соціальних зв"язків немає, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просивши обрати домашній арешт за місцем свого проживання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання, також просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ст.183 ч.1 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Також слідчий суддя вважає наявними та доведеними ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні правопорушення за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, оскільки йому може загрожувати реальне покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, офіційно не працює та може впливати на свідків кримінального правопорушення, а тому запобігти даним ризикам шляхом застосування до нього інших, більш м`яких, запобіжних заходів, не можливо.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання ОСОБА_6 під вартою немає.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя відповідно до ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави в межах ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 березня 2022 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 січня 2023 року (включно).

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування зі потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 12 січня 2023 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на відповідний розрахунковий рахунок.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1