Дата документу 17.03.2020
Справа № 324/1737/17
Провадження № 1-кп/334/225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Семенівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, який має утриманні неповнолітню дитину, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)28 грудня 2012 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень;

2)10 липня 2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 . Останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, є раніше судимою особою. За місцем мешкання характеризується негативно. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення, ухилення від суду, здійснення тиску на свідків і потерпілих у справі.

Захисник заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Заявив своє клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Сама тяжкість обвинувачення не може бути обґрунтуванням тривалого перебування під вартою обвинуваченого. Він не має наміру переховуватися від суду. Зацікавлений у швидкому розгляді справи. Немає підстав вважати, що обвинувачений буде перешкоджати розгляду справи.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Щодо клопотання прокурора заперечував можливість задоволення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Те, що може вважатись обґрунтованим, залежить від сукупності обставин.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, метою якого є забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Відносно обвинуваченого під час досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На цей час в судовому засіданні допитано потерпілих та більшість свідків у справі.

Таким чином суд вважає, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу, суттєво знизились. Суд вважає за можливе змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий арешт за місцем мешкання.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Задовольнити клопотання захисника стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки:

прибувати до суду за викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 травня 2020 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Повний текст ухвали оголошений 17.03.2020 року о 16.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3