Провадження № 1-кп/643/1023/22
Справа № 643/2823/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2022

05 грудня 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_6 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000983, внесеного до ЄРДР від 04.11.2022, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України, без реєстрації місця проживання, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 03.11.2022 близько 21:40, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на тролейбусній зупинці за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська,18 у м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попрохала у малознайомого ії ОСОБА_4 , який знаходився поряд, належний останньому мобільний телефон торгової марки «HUAWEI Y 6», 2019 року випуску, ємкість пам`яті 32ГБ, чорного кольору,IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий ОСОБА_4 , не передбачаючи злочинних намірів поголився та помиляючись в дійсних намірах добровільно передав належний йому телефон ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_6 , бажаючи отримати можливість заволодіти мобільним телефоном торгової марки «HUAWEI Y 6», 2019 року випуску, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, під видом необхідності розмови по мобільному телефону та здійсненню телефонного дзвінка почала повільно відходити від потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_6 ввела потерпілого ОСОБА_4 в оману, та утримуючи мобільний телефон при собі зникла з місця вчинення кримінального проступку, тим самим шляхом обману потерпілого ОСОБА_4 , незаконно заволоділа мобільним телефоном торгової марки «HUAWEI» модель Y 6, 2019 року випуску, вартістю 1844грн.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Аналогічного змісту заяву надано потерпілим ОСОБА_4 .
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.
Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання не судима в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаялася, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді громадських робіт у відповідності до правил ст.56 КК України.

Потерпілим цивільний позов не заявлений.

Ухвалою Октябрьского районного суду м. Полтава від 23.11.2022 накладено арешт на майно, яке вилучено 04.11.2022 у службовому приміщенні №83 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,30 в ході проведення огляду місця події, а саме: предмету схожого на мобільний телефон чорного кольору, висота -15см., ширина 7см., модель HUAWEI з написом на задній панелі «HUAWEITеchnolojiesCo..Ltd/ ShenzHen/ 518129.PRC/ Made in China Model:MRD-LX1, номер збірки 9.1.0.437(С432Е6R2Р1), IMEI НОМЕР_3 », який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасовує.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

По справі судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Арешт, накладений ухвалою Октябрьского районного суду м. Полтава від 23.11.2022 накладено арешт на майно, яке вилучено 04.11.2022 у службовому приміщенні №83 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,30 в ході проведення огляду місця події, а саме: предмету схожого на мобільний телефон чорного кольору, висота -15см., ширина 7см., модель HUAWEI з написом на задній панелі «HUAWEITеchnolojiesCo..Ltd/ ShenzHen/ 518129.PRC/ Made in China Model:MRD-LX1, номер збірки 9.1.0.437(С432Е6R2Р1), IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 » скасувати.

Речовий доказ: предмет схожий на мобільний телефон чорного кольору, висота -15см., ширина 7см., модель HUAWEI з написом на задній панелі «HUAWEITеchnolojiesCo..Ltd/ ShenzHen/ 518129.PRC/ Made in China Model:MRD-LX1, номер збірки 9.1.0.437(С432Е6R2Р1), IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 », коробку з вищевказаного мобільного телефону, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 згідно зберігальних розписок вважати повернутим законному власнику.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1