Номер провадження:1-кп/521/1556/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого та прождиваючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13.09.2022 року о 14 годині 34 хвилини ОСОБА_4 перебував біля будинку № 27 по вул.Стовпова у м.Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, визначив об`єктом свого злочинного посягання на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Samsung Duo G3 модель SM-G361H/DS (SEK), SSN - G361H/DSGSMH, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , S/N - R51G93JR55D, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 690 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_4 отримавши телефон від ОСОБА_6 , скориставшись моментом коли останній відвернеться та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, вимкнув телефон та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 690 гривень 00 копійок.
Кримінальна відповідальність за вчинений кримінальний проступок, передбачена ч.1 ст. 190 КК України, а саме за заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_4 13.09.2022 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував біля будинку № 21-А по вул.Стовпова у м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, визначив об`єктом свого злочинного посягання на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефонLenovo А2010-а, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , S/N - НОМЕР_5 (00) , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 1000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_4 отримавши телефон від ОСОБА_7 , скориставшись моментом коли останній відвернеться та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, вимкнув телефон та пішов з місця вчинення злочину, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1000 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 16.09.2022 року о 12 годині 33 хвилини перебував біля будинку № 23 по вул. Стовпова у м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, визначив об`єктом свого злочинного посягання на майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Samsung G7 модель SМ-J120Н/Е)8DS(SЕК), SSМ-J120Н/DSGSMH, ІМЕІ 1 - НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_7 , S/N- НОМЕР_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 1225 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився. Надал, ОСОБА_4 отримавши телефон від ОСОБА_8 , скориставшись моментом коли останній відвернеться та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, вимкнув телефон та пішов з місця вчинення злочину, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1225 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 16.09.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилини, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував біля будинку № 34 по вул.Стовпова у м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, визначив об`єктом свого злочинного посягання на майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Sоnу Ехрегіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 1600 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився. Надалі, ОСОБА_4 отримавши телефон від ОСОБА_9 , скориставшись моментом коли останній відвернеться та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, вимкнув телефон та пішов з місця вчинення злочину, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1600 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 19.09.2022 року о 13 годині 10 хвилини, перебував біля будинку № 25 по вул.Дальницька у м.Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, визначив об`єктом свого злочинного посягання на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Nokia 6700», MADE in HUNGARY, ID-QTKRM-470, C8979F8FFFBE, IMEI НОМЕР_11 , згідно висновку судової
товарознавчої експертизи, 1200 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_4 отримавши телефон від ОСОБА_10 , скориставшись моментом коли останній відвернеться та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, вимкнув телефон та пішов з місця вчинення злочину, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1200 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 19.09.2022 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував біля будинку №1 по вул.Тираспольська у м.Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, визначив об`єктом свого злочинного посягання на майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А390», ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 НОМЕР_13 , S/N - HGD01XVQ , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 500 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_11 вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_4 отримавши телефон від ОСОБА_11 , скориставшись моментом коли останній відвернеться та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, вимкнув телефон та пішов з місця вчинення злочину, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 500 гривень 00 копійок.
Кримінальна відповідальність за вчинений злочин, передбачена ч.2 ст. 190 КК України, а саме за заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних праволпорушень, не оспорює фактичні обставини їх вчинення, викладені у обвинувальному акті, зазначив, що грошові кошти, отримані від продажу телефонів витратив на свої потреби, майно потерпілих вилучено та може бути їм повернуто. Просив врахувати його щире каяття, наявність у нього хронічних захворювань, суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання.
При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченого, речових доказів та судових витрат.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 с.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушеннь. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому за ч.1 ст.190 КК України відноситься до категорії проступку, за ч.2 ст. 190 КК України - до нетяжкого злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого який: щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то він раніше не судимий, не працює, є особою з інвалідністю 2ї групи, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатора та лікаря-нарколога не перебуває.
Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позиції сторони обвинувачення, потерпілих, захисту, позицію обвинуваченого, ту обставину, що вилучені мобільні телефони підлягають поверненню потерпілим та останні матеріальних претензій до обвинуваченого не висунули, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеженя волі строком на один рік у межах санкції ч.1 ст.190 КК України та у виді позбавлення волі строком на два роки у межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.
На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за залучення експерта у сумі 320 грн.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання
-за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік,
-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки .
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи засудженого.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 01.11.2022 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили мобільні телефони, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 001165:
- марки Samsung Duo G3 модель SM-G361H/DS (SEK), SSN - G361H/DSGSMH, IMEI 1 - 354619/01/142451/8, IMEI 2 - НОМЕР_2 , S/N - R51G93JR55D - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- марки Lenovo А2010-а, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , S/N - НОМЕР_5 (00) повернути потерпілому ОСОБА_7 ,
- марки Samsung G7 модель SМ-J120Н/Е)8DS(SЕК), SSМ-J120Н/DSGSMH, ІМЕІ 1 - НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_7 , S/N- НОМЕР_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-«Sоnу Ехрегіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-«Nokia 6700», MADE in HUNGARY, ID-QTKRM-470, C8979F8FFFBE, IMEI НОМЕР_11 повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
-«Lenovo А390», ІМЕІ НОМЕР_14 , ІМЕІ 2 НОМЕР_13 , S/N - HGD01XVQ повернути потерпілому ОСОБА_11 , скасувавши арешт зазначених мобільних телефонів, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2022 року, 28.09.2022 року та 30.09.2022 року
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 320 грн.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1