Номер провадження: 11-сс/813/1653/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001417 від 08.12.2021 року та продовжено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" в межах досудового розслідування строком до 09.12.2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 2481000 гривень (1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з визначеним розміром застави, посилаючись на те, що суд не врахував майновий стан підозрюваного та його родини. В обгрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_8 проживає разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, у сім`ї працює тільки його підзахисний. Вказує, що на утриманні ОСОБА_8 також знаходяться його батько ОСОБА_12 , 1946 року народження та мати ОСОБА_13 , 1946 року народження, яка має ряд хронічних захворювань, до самообслуговування не здатна, потребує стороннього догляду. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому застава, визначена слідчим суддею у розмірі 2481000 грн. є завідомо неправомірною для його підзахисного та його родини. Просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2022 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 198480 грн. (80 розмірів прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб).

Інші учасники судового провадження ухвалу про застосування запобіжного заходу не оскаржували.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційних вимог, думку захисника-адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки додані до клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001417 встановлено, що 19 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно підозри: в середині грудня 2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та іншими невстановленими особами, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, вступили в попередню змову з метою незаконного збагачення за рахунок систематичного незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу. Розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою функції та обов`язки, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Задля забезпечення безперешкодного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також з метою недопущення викриття злочинної діяльності, членами групи налагоджено алгоритм такого збуту, шляхом здійснення відправлень через ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про необхідність тримання під вартою ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України та буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо незаконно визначення слідчим суддею суми застави у розмірі 2481000грн. суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у відповідності до абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Тобто визначення розміру застави є правом суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя першої інстанції діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про доведення старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України відносно ОСОБА_8 .

За ч. 4, 5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема доказами на обґрунтування ризиків можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України вірно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 2481000 грн. з врахуванням: обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, врахуванням суспільно-небезпечного характеру такого кримінального правопорушення. Разом з тим, на тривалість та систематичність неправомірної діяльності, здійснюваної підозрюваним, вказують зібрані докази, зокрема те, що за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено речовину рослинного походження у значних кількостях приблизно 1 кг.; на прибудинковій території було виявлено ділянки, організовані під вирощування рослин сіро-зеленого кольору; за версією слідства підозрюваний є визначальною дійовою особою у даній організованій групі, а тому наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час не встановлено та не допитано всіх свідків, покази, яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, не проведений повний обсяг всіх судових експертиз, що вказує на можливість впливу підозрюваним на експертів та свідків та існування ризику можливого незаконного впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім цього, не перебуваючи під вартою ОСОБА_8 матиме можливість підтримувати зв`язок із особами, які не встановлені ще органами досудового розслідування і, тим самим, сприяти переховуванню таких осіб від органів досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо визначеннярозміру застави, як альтернативного запобіжного заходу в сумі 2481000 грн. з врахуванням того, що за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та офіційно не працевлаштований, а збут наркотичних речовин є єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 , а тому колегія суддів доходить висновку, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час проведення досудового провадження, запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення досудового розслідування у разі внесення ОСОБА_8 застави.

Аналізуючи сукупність наведених обставин та доводів, зазначених захисником-адвокатом ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваного рішення, а саме: що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, батька ОСОБА_12 , 1946 року народження та матір ОСОБА_13 , 1946 року народження, яка має ряд хронічних захворювань, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не є винятковими обставинами, які б давали підстави для визначеннярозміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 198480 грн. (80 розмірів прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2022 року - залишити без зміни, подану захисником-адвокатом ОСОБА_7 апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 09.12.2022 року із визначенням застави у розмірі 2481000 гривень у кримінальному провадженні №0001417 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4