ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/664/23 Справа № 173/1055/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000191 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити із мотивувальної частини вироку посилання на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змінивши посилання його на осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 1807,70 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 23.02.2020 року, близько 17.30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм сином ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі біля свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачили групу раніше їм незнайомих людей: потерпілого ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_11 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_12 віком 6 років, та свідка ОСОБА_13 , які прямували до залізничного вокзалу м. Верхівцеве. Після цього ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, із мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати зневагу до існуючих норм моралі в суспільстві, що супроводжувалась винятковим цинізмом, та протиставляючи себе іншим присутнім громадянам, використовуючи нікчемний привід, а саме вигаданий факт побиття його домашньої тварини - кота, умисно та голосно висказав даній групі людей образливі фрази у формі грубої нецензурної лайки, після чого разом із ОСОБА_9 підбіг до потерпілого ОСОБА_10 та умисно завдав йому один удар кулаком правої руки в обличчя. У свою чергу потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_13 заступились за потерпілого ОСОБА_10 . У цей час, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на очах малолітньої дитини, явно проявляючи свою зневагу до жінки і матері дитини, умисно, із достатньою силою наніс потерпілій ОСОБА_11 один удар кулаком лівої руки в праву скроневу ділянку голови. Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_11 впала на спину та короткостроково втратила свідомість. Тим самим ОСОБА_8 проявив особливий цинізм, оскільки вказані дії відбувались у безпосередній присутності та на очах малолітнього сина потерпілої ОСОБА_11 . У свою чергу потерпілий ОСОБА_10 , бажаючи захистити свою невістку ОСОБА_11 , та припинити хуліганські дії ОСОБА_8 , заступився за неї, але ОСОБА_8 діючи у групі із своїм сином ОСОБА_9 (який повністю наслідував приклад батька ОСОБА_8 та підтримав його протиправні дії) не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, супроводжуючи їх грубою нецензурною лайкою, руками повалили потерпілого ОСОБА_10 на тротуар, та він перейшов із положення стоячи на ногах у положення сидячи на сідницях, руками закриваючи голову. Після чого ОСОБА_8 , діючи разом із своїм сином ОСОБА_9 , продовжили завдавати потерпілому ОСОБА_10 ударів руками по всім частинам тіла. При вчиненні своїх хуліганських дій ОСОБА_8 розташувався з правого боку від потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 , розташувався спереду біля ніг потерпілого ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 , діючи разом із ОСОБА_9 , одночасно, умисно нанесли удари кулаками по голові потерпілого ОСОБА_10 , при цьому нанесли не менше 5 ударів кулаками кожен, та змінили положення потерпілого ОСОБА_10 із сидячого положення на лежаче на правому боці, руками закриваючи голову. У цей час хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачила ОСОБА_7 , яка повністю усвідомлюючи протиправність дій її чоловіка ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 , оскільки вони удвох наносили удари одному чоловіку, який не міг їм протистояти, підтримала їх, та повністю наслідуючи їх протизаконній поведінці, підбігла до потерпілого ОСОБА_10 , розташувалась зліва від нього, та діючі у групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, нанесла не менше чотирьох ударів руками по голові потерпілого ОСОБА_10 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 діючи у групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , проявляючи свою п`яну завзятість, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи з прямим умислом, з достатньою силою наніс взутою ногою не менше п`яти ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_10 . Одночасно із протиправними діями ОСОБА_8 його син ОСОБА_9 , знаходячись по переду, біля ніг потерпілого ОСОБА_10 , підтримуючи хуліганські дії свого батька, умисно наніс не менше п`яти ударів взутими ногами по тулубу, та кінцівкам потерпілого ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 припинили свої хуліганські дії і покинули місце вчинення злочину.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

У своїй сукупності, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 , у групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із закритим уламковим переломом кісток носу, закритим уламковим переломом правої виличної кістки, переломом верхньої щелепи в ділянці 22-23 зубів, правобічним гемосинусом, з синцями та саднами на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21-ну добу (строк загоєння кісткової тканини становить більше 21 доби).

До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшла заява прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України..

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану прокурором заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4