Справа 522/4839/23
Провадження № 1-кс/522/1639/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000144 від 12.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000144 від 12.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, яке обґрунтовується таким.

13.03.2023 приблизно о 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в супермаркеті АТБ, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12.

Перебуваючи у вказаному супермаркеті, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у нього 10.03.2023 на вулиці Мала Арнаутська виник раптовий конфлікт, оскільки ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_9 відмовився передати останньому деяку грошову суму, або придбати для нього продукти харчування.

В подальшому, приблизно о 13 год. 40 хв. 13.03.2023, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розрахувавшись на касі, направились до виходу з супермаркету, де знов зустріли ОСОБА_9 , який розпочав провокувати словесний конфлікт.

В ході словесної перепалки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сутичка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_9 в ході виниклого конфлікту тяжкі тілесні ушкодження, умисно, раптово наніс останньому один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя зліва, від яких останній зробив декілька кроків, після чого упав спиною на підлогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: набряк головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений, від яких останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

12.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який карається позбавленням волі, а тому щодо особи може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме проведеним 12.03.2023 оглядом місця події; проведеним 12.03.2023 оглядом трупа; показами потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; показами свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; показами свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не уповноважений і не повинен надавати ґрунтовну оцінку наданим доказам, а повинен тільки пересвідчитися у наявності таких доказів, і про спроможність таких доказів давати підстави вважати, що особою було вчинено кримінальне правопорушення. Вказані позиції також узгоджуються із висновками зазначеними у рішенні Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, на думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню тому слідчий суддя вбачає реальним ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, тяжкість злочину, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний період часу.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000144 від 12.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 20 години до 06 години.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2023 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_13

15.03.2023