Справа № 351/1956/22 Номер провадження №1-кп/351/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Снятина клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000148 від 30.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

24.01.2023 прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.01.2023 включно. Прокурор вважає, що зі сплином часу ризики не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурора ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.01.2023 включно.

Слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У судовому засіданні судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які зі сплином часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню.

Крім того, під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , слідчим суддею були враховані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, та визначено розмір застави у 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 173 670 грн. 00 коп.

На переконання суду, встановлена застава у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому суд не вбачає підстав для зміни її розміру.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 24 січня 2023 року по 24 березня 2023 року включно.

Ухвала суду діє до 24 березня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави, встановленої ОСОБА_5 у 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп., залишити без змін.

Ухвала може бути оск аржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Іван ПОСОХОВ