Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3101/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Снігурівка, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000146 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

21.11.2022 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що літом поточного року, однак не пізніше 01.08.2022 (більш точна дата органом досудового розслідування встановлюється) ОСОБА_7 , який на той час займав посаду т.зв. «заступника голови військово-цивільної адміністрації м. Снігурівки та Снігурівського району» запропонував громадянці України ОСОБА_4 , зайняти посаду «начальника відділу соціальних виплат військово-цивільної адміністрації м. Снігурівки та Снігурівського району», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади.

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи громадянкою України перебуваючи у м. Снігурівка, Баштанського району, Миколаївської області, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, добровільно прийняла пропозицію від ОСОБА_7 , який на той час займав посаду т. зв. «заступника голови військово-цивільної адміністрації м. Снігурівки та Снігурівського району Херсонської області» та зайняла посаду т. зв. «начальника відділу соціальних виплат військово-цивільної адміністрації м. Снігурівки та Снігурівського району Херсонської області», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному окупаційною адміністрацією держави-агресора на тимчасово окупованій території м. Снігурівка, Миколаївської області.

В подальшому ОСОБА_4 , добровільно займаючи посаду т. зв. «начальника відділу соціальних виплат військово-цивільної адміністрації м. Снігурівки та Снігурівського району Херсонської області», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, достовірно розуміючи, що на території м. Снігурівка Миколаївської області діє окупаційний режим, введений у зв`язку із захопленням військовослужбовцями та представникам збройних сил російської федерації території та державної влади у м. Снігурівка, Миколаївської області, всупереч передбаченого Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку, проголосила себе т. зв. «начальником відділу соціальних виплат військово-цивільної адміністрації м. Снігурівки та Снігурівського району Херсонської області» та приступила до виконання покладених на неї представниками рф організаційно-розпорядчих функцій, а саме: організація роботи відділу окупаційної адміністрації держави-агресора та здійснення керівництва його діяльністю; формування та передачі звітності роботи вказаного відділу пов`язаної із т.зв. соціальними виплатами.

16.11.2022 прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000146 та № 0001965 з присвоєнням єдиного номеру в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме № 0000146.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку квартири за адресою: Протоколом огляду документів, вилучених під час проведення обшуку в ЗОШ № ( АДРЕСА_2 ). В ході огляду виявлено документ «Временное положение о Военно-гражданской администрации Снигиревскго района Херсонской области от 09.08.2022 № 333-р», в якому зазначено структурні підрозділи т.зв. «ВЦА м. Снігурівка», «Список сотрудников администрации на получение пайка», в якому ОСОБА_4 зазначено працівником вказаного органу влади в окупаційній адміністрації держави-агресора; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , марки «Nokia G20», в якому серед іншого виявлено фотокопію документу «Список работников ВГА Снигиревского района Херсонской области по состоянию на 27 октября 2022 г.», в якому зазначено, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника відділу соціального забезпечення органу влади в окупаційній адміністрації держави-агресора; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_4 обіймала посаду начальника відділу соціального забезпечення органу влади в окупаційній адміністрації держави-агресора; Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 , яка в ході допиту повідомила, що в період з 01.08.2022 ро 19.10.2022 вона добровільна обіймала посаду керівника апарату Голови т.зв. «ВЦА м. Снігурівка» та виконувала покладені на неї функції, а також повідомила перелік осіб з числа місцевих мешканців м. Снігурівка Миколаївської області, які також обіймали відповідні посади у органі влади в окупаційній адміністрації держави-агресора; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка в ході допиту показала, що керівником відділу соціальних забезпечення органу влади в окупаційній адміністрації держави-агресора була ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який в ході допиту показав, що керівником відділу соціальних забезпечення органу влади в окупаційній адміністрації держави-агресора була ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка в ході допиту показала, що керівником відділу соціальних забезпечення органу влади в окупаційній адміністрації держави-агресора була ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка в ході допиту показала, що керівником відділу соціальних забезпечення органу влади в окупаційній адміністрації держави-агресора була ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка в ході допиту показала, що керівником відділу соціальних забезпечення органу влади в окупаційній адміністрації держави-агресора була ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що діяльність . направлена проти основ національної безпеки України, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, що направлені проти основ національної безпеки України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину що направлен проти основ національної безпеки України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 24 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15