Справа № 676/646/23
Провадження № 1-кп/676/158/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 надала неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, при наступних обставинах.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 року Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади.
Наказом начальника Головного управління національної поліції в Хмельницькій області №57 о/с від 08.02.2021 року ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Наказом начальника Головного управління національної поліції в Хмельницькій області №332 о/с від 03.11.2021 року ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
У відповідності до посадових інструкцій поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надають населенню всебічну допомогу, здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»;
під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 - 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовує заходи примусу;
складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право накладати адміністративні стягнення.
Таким чином, інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, наділеного владними повноваженнями.
Згідно дислокації нарядів ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 10.01.2023 року з 08 год. до 20 год. інспектори відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили на чергування по патрулюванню м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області у складі екіпажу з позивним «103» на службовому автомобілі марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час чергування по патрулюванню інспекторами відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 10.01.2023 року близько 16 год. 05 хв. по проспекту Грушевського, 25, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, виявлено автомобіль марки «Тоуоta Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Італії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив пункт 8.4В Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У подальшому, інспектор відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного автомобіля та розпочав розмову з Матеоні Ренато з приводу допущеного ним правопорушення. В цей час, співмешканка останнього - ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівник Національної поліції, який перебував у форменому одязі із знаками розрізнення, втрутилась у розмову лейтенанта поліції ОСОБА_7 та Матеоні Ренато з метою вирішення питання стосовно не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи біля автомобіля Матеоні Ренато, що стяв на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняла рішення надати працівнику поліції ОСОБА_7 , який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою Національної поліції України, неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень за не притягнення її співмешканця до адміністративної відповідальності.
На втілення своїх злочинних дій, направлених на не вчинення службовою особою органів Національної поліції - інспектором відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 дій в інтересах третьої особи, а саме не притягнення Матеоні Ренато до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. дістала із своєї лівої руки грошові кошти в сумі 500 гривень та поклала їх у праву кишеню поліцейської куртки поліцейського, у яку був одягнений ОСОБА_7 і таким чином надала останньому неправомірну вигоду.
Після цього, інспектор відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , одразу, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт повідомив керівника правоохоронного органу, а саме начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
23.01.2022 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, які виразились у наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища.
У підготовчому судовому засіданні, суд з`ясував, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачена зрозуміла положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлювала наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, при затверджені угоди про визнання винуватості сторонами враховано, що обвинувачена не судима, у скоєному щиро розкаялася, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у суді не встановлено.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду та винести вирок.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов не заявлено.
Застосувати спеціальну конфіскацію в порядку ч. 1 ст. 96-1, ч. 2 ст. 96-2 КК України до майна, а саме до 500 гривень (серії БН 1709420).
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази згідно постанови про визнання речей і документів (далі - Постанови) від 20.01.2023 року ( а.с. 48) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Застосувати спеціальну конфіскацію в порядку ч. 1 ст. 96-1, ч. 2 ст. 96-2 КК України до майна, а саме до 500 гривень (серії БН 1709420).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя