Кримінальне провадження №629/1097/23
Номер провадження 1-кп/629/76/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №0000003 від 02.01.2023, які надійшли з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 01.03.2023, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2022 о 14-00 год. ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Колос», що знаходиться по вул.Живописній в с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, де зустрів малознайомого малолітнього ОСОБА_4 , після чого вони разом пішли по вул.Могильченко до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_4 марки «TECNO» моделі «Spark GO 2022» у зв?язку з чим ОСОБА_3 , зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_4 шляхом обману попрохав його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, маючи на меті не повертати його власнику. ОСОБА_3 пообіцяв підзарядити та залишити мобільний телефон ОСОБА_4 у магазині «Колос».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом з корисливого мотиву, з метою наживи, заволодів мобільним телефоном марки «TECNO» моделі «Spark GO 2022» ОСОБА_4 та з місця події зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 2833 грн., згідно висновку експерта № CE-19/121-23/863-ТВ від 21.02.2023 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Згідно ст. 12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_6 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає його щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 1321,46 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000003 за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/863-ТВ від 21.02.2023 в сумі 1321,46 грн., які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, п/рахунок UA 0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП).

Арешт на майно накладений ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2023 року - скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «TECNO» моделі Spark GO 2022», з об?ємом внутрішньої пам?яті 32 GB та з об?ємом оперативної пам?яті 2 GB, міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із задньою панеллю синього кольору та захисним склом екрану на передні панелі та гумовий прозорий чохол з чотирма наклейками із написами «Poco», zip-lock пакет з двома сім-картами оператор «lifecell» та «Vodafone», які передано на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої; договір 737-22-6685 від 11.12.2022 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1