ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/381/23

"22" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №000615 від 19.08.2021 року, про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року до суду надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №000615 від 19.08.2021 року, про відвід слідчого, котра вмотивована тим, що ним надається правова допомога ОСОБА_5 згідно ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підставі договору про надання правової допомоги від 05.09.2022 року і ордеру на надання правничої (правової) допомоги в рамках кримінального провадження №0000615 від 19.08.2021 року. Відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 20.10.2022 року здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому відділенню поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно постанови СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.11.2022 року до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000615 включено старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_7 . В порядку ст.221 КПК України 17.11.2022 року він звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Матеріали йому не було надано і у відповідь він отримав посилання звернутись з цим питанням до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який згідно постанови СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.11.2022 року входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000615, хоча ч.2 ст.220 КПК України передбачає при відмові в задоволенні клопотання винесення вмотивованої постанови, копію якої він не отримав. Процесуальне законодавство України не передбачає такої форми розгляду клопотань сторони захисту і не передбачає надання відповіді працівником прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. За рекомендацією Дніпропетровської обласної прокуратури 30.11.2022 року він звернувся з клопотанням до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000615 з клопотанням №066 від 30.11.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України. Зазначеним слідчим його клопотання було проігноровано - ні відповіді, ані постанови про прийняте рішення. У зв`язку з цим, 13.12.2022 року він вимушений був звернутись до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року скаргу частково було задоволено і зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000615 за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. У зв`язку з тим, що станом на 27.01.2023 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не було виконано, матеріали кримінального провадження №0000615 для ознайомлення не було надано, він вимушений був звернутись цього ж дня до Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою на невиконання рішення суду, та 02.02.2023 року, знов до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження №0000615, і знов, як і минулого разу, матеріали провадження для ознайомлення йому не було надано, а отримав відписку від керівника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка, перебираючи на себе повноваження процесуального керівника в кримінальному провадженні, надала відповідь одним листом одночасно на його скаргу і на клопотання. Таким чином, на переконання сторони захисту, в порушення ч.1 ст.221 КПК України, на протязі більш ніж 3-х місяців (з листопада 2022 року по лютий 2023 року) старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 чинить штучні перепони в реалізації процесуальних прав підозрюваної та її захисника у кримінальному провадженні №0000615. Бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000615 в порядку ст.221 КПК України на думку заявника є протиправною, не дає можливості вироблення стратегії захисту та такою, що порушує право на захист ОСОБА_5 . Таке систематичне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, не виконання своїх службових обов`язків старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на переконання захисту не викликає сумнівів в його упередженості. Заявник вважає, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити, та відвести старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявник, адвокат ОСОБА_4 при розгляді справи присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою, у зв`язку із чим просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №000615 від 19.08.2021 року.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, згідно з якою слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчого суддею не встановлено законних підстав, які б виключали можливість участі слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000615 від 19.08.2021 року.

Фактично доводи захисника зводяться до незгоди з діями слідчого, щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а як зазначалося вище, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий самостійно визначає обсяг матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та після його завершення сторонам кримінального провадження матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковому відкриттю, а тому доводи, викладені у скарзі захисника щодо упередженості слідчого на переконання слідчого судді є передчасними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є безумовною підставою для відводу слідчого та не вказують на наявність обставин, що виключають участь слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №000615 від 19.08.2021 року, про відвід слідчого, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1