Справа № 458/221/22
УХВАЛА

16.01.2023 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

09.01.2023 на розгляд слідчого судді надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якій просить про відвід прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при здійсненні ним процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а тому він підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву з наведених у ній доводів та підстав. Пояснив, що постановою дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 05.05.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Процесуальний прокурор ОСОБА_4 не скасував вказану постанову як незаконну, а натомість підтримував вказану постанову дізнавача у суді при розгляді 11.05.2022 слідчим суддею Турківського районного суду Львівської області скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, заявивши, що вважає постанову законною та такою, що відповідає законодавству. Вважає, що винесення незаконної постанови дізнавачем також було наслідком неефективного здійснення прокурором процесуального керівництва у кримінальному провадженні, адже проведення досудового розслідування безпідставно затягувалося, письмові вказівки прокурора були формальними, без встановлення строку їх виконання та внаслідок безконтрольності з боку прокурора, невиконанні в повному обсязі дізнавачем. Прокурор не реагував на усні звернення представника потерпілої щодо неналежного проведення органом дізнання досудового розслідування, а на письмове клопотання про повідомлення особі про підозру прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, покликаючись, в тому числі й на те, що дізнавачем винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження та у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення клопотання.

Заявник звертає увагу, що дізнання в цьому кримінальному провадженні проводиться вкрай неефективно, затягується, ведеться уже майже 14 місяців, останні слідчі дії були проведені ще у серпні 2022. Його звернення, скарги вищестоячим прокурорам щодо заміни у цьому кримінальному провадженні процесуального прокурора ОСОБА_4 не дали бажаного для нього результату. Його клопотання від 27.12.2022, адресоване прокурору ОСОБА_4 , про оголошення особі підозри останнім було проігноровано.

За таких обставин, вважає, що в діях прокурора ОСОБА_4 є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості щодо потерпілої, а тому заявляє йому відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування проводиться ефективно і він як процесуальний керівник здійснює належний нагляд. Зазначив, що неодноразово надавав письмові вказівки дізнавачу, було проведено необхідні слідчо-оперативні заходи, однак, на даний час, він не вбачає підстав для оголошення підозри. Вважає, що відсутня будь-яка упередженість з його боку, а тривалість досудового розслідування в 14 місяців не свідчить про неефективність досудового розслідування. Вважає, що доводи представника потерпілої щодо його упередженості є необґрунтованими, він не заінтересований в результатах кримінального провадження, а тому просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали додані до заяви про відвід, матеріали кримінального проваження № 0000110 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, оцінивши доводи та заперечення щодо відводу прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні СД ВП №2 Самбірського РВП ГУН у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 за № 0000110 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює, зокрема, прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 05.05.2022 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2022 вказану постанову скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто СД ВП № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

У період з 11.05.2022 по 16.01.2023 у цьому кримінальному провадженні проведено такі процесуальні дії та прийнято такі процесуальні рішення: постановами начальника СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.05.2022 та 26.05.2022 відмовлено в задоволенні клопотань захисника потерпілої щодо відсторонення дізнавача ОСОБА_6 ; постановою начальника СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2022 частково задоволено клопотання захисника потерпілої в частині надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій; постановою дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 27.06.2022 призначено додаткову судово-медичну експертизу та 06.07.2022 отримано висновок експерта №047/2022; постановою начальника СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 22.05.2022 задоволено клопотання захисника потерпілої в частині надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій; 15.07.2022 дізнавачем ОСОБА_6 проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 05.08.2022 дізнавачем ОСОБА_6 додатково допитано ОСОБА_5 .

Також в кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_4 12.07.2022 та 22.12.2022 надавалися дізнавачу ОСОБА_6 письмові вказівки без зазначення строку виконання. Вказівки прокурора від 22.12.2022 станом на 16.01.2023 не виконані, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, їх виконання прокурором не проконтрольовано.

Представник потерпілої в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , вбачаючи упередженість прокурора в кримінальному провадженні та його результатах.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України за цією підставою прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Вирішуючи відвід, заявлений прокурору в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Так, однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження, зокрема, прокурором, передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які покликається представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, прокурор може бути усунений від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У ході розгляду справи, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи представника потерпілого щодо підстав відводу прокурора з покликанням на його упередженість в кримінальному провадженні та його результатах знайшли своє підтвердження.

При цьому, слідчий суддя враховує що за встановленої процесуальної поведінки прокурора в межах цього кримінального провадження, зокрема відсутності належного нагляду з його боку як процесуального керівника, можуть свідчити про обгрунтовані сумніви з боку учасників кримінального провадження щодо упередженості прокурора.

Слідчий суддя не залишає також поза увагою і лист-відповідь за підписом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 від 15.07.2022 № 14.56/04-21-65-22, з якого видно, що за результатами розгляду звернення представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , встановлено. що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000110 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України проводиться на неналежному рівні, порушуються розмні строки його проведення.

Водночас, прокурор ОСОБА_4 не вжив жодних процесуально-наглядових заходів реагування з цього приводу, натомість в судовому засіданні під час розгляду заяви про його відвід вказав, що вважає, що досудове розслідування проводиться ефективно.

При цьому, прокурор ОСОБА_4 не зміг пояснити, чому з липня 2022 до грудня 2022 і станом на час розгляду заяви про його відвід в цьому кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії.

Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя, вважає відвід прокурору вмотивованим, а тому з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора необхідно задовольнити на підставі п. 3 ч. ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора - задовольнити.

Відвести прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повідомити начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 17.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1