Справа180/91/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 29.08.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей та інвалідів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.08.2022 близько 09 годині 23 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні магазину «Продукти - 299» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Торгівельна, будинок 3, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з полиць торгівельної зали магазину одну пачку фісташок, вартістю 144,90 грн., пачку сиру, вартістю 61,90 грн., пачку сиру, вартістю 133,90 грн., пляшку горілки об"ємом 0,5 л, вартістю 134,80 грн., плішку сидру вартістю 28,30 грн., пачку печива вартістю 50,30 грн., що сховав під одягом, після чого був зупинений охоронцем ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", тобто вчинив закінчений замах на крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 554 грн. 10 коп., які належать ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились як закінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану, коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, пояснив, що не мав грошей і тому вирішив скоїти крадіжку продуктів харчування з магазину, але охоронець цого затримав на касі, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. ст. 185 КК України, тому що він вчинив закінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану, коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не працює, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілому залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 320 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1