Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5499/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/469/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

14 грудня 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 991/5499/22,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заявили відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/5499/22.

Подану заяву про відвід захисник ОСОБА_7 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ мотивував тим, що зазначеній колегії суддів доведеться надати оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_11 на підставі тих же самих матеріалів клопотання, які ними вже оцінювалися та визнавалися достатніми для обґрунтованості підозри при обранні запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні іншим учасникам кримінального провадження. Тобто, оскільки у суддів вже сформувалася позиція щодо підозри в цьому кримінальному провадженні, то зазначений склад колегії є наперед упередженим по відношенню до його підзахисного.

Захисник ОСОБА_9 доповнила заявлений ОСОБА_7 відвід доводом про те, що рішеннями про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції сторону захисту було обмежено в її правах.

Обидві заяви про відвід в судовому засіданні підтримали захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а прокурор ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні заяв про відвід, зазначивши про їх безпідставність, оскільки відсутні підстави, визначені ст. ст. 75-76 КПК, й незгода з процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу.

Заслухавши доводи осіб, які заявили відвід членам колегії, позиції інших захисників та прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому, ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяв про відвід суддів, колегією суддів береться до уваги те, що: (1) використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями; (2) постановлення процесуального рішення суддею-доповідачем не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні; (3) у кожній справі апеляційним судом рішення ухвалюється у нарадчій кімнаті простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, після ретельного дослідження матеріалів конкретного провадження, а тому правова оцінка, надана в одному провадженні щодо одних підозрюваних, не зобов`язує членів колегії надати таку ж оцінку й в іншому судовому провадженні, яке стосується інших підозрюваних у спільному для цих усіх підозрюваних кримінальному провадженні; (4) висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Застосувавши при вирішенні питання щодо відводу головуючого та членів колегії таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння її ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисниками обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при вирішенні цієї справи, оскільки (1) постановлення суддею-доповідачем ухвал, якими відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_12 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, (2) судді не обмежені своєю попередньою позицією, висловленою в іншому провадженні, при розгляді цієї справи, ураховуючи також і те, що питання обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_11 цією колегією суддів не вирішувалося, (3) доказів, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суддів, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено.

Поруч із цим, судом не встановлено, що стосунки між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одного боку, і ОСОБА_11 чи його захисниками, зокрема ОСОБА_12 , з іншого боку, за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про небезсторонність цих суддів при вирішенні даної справи.

Тому, в ході розгляду заяв про відвід не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відведення зазначених суддів від розгляду цієї справи.

Оскільки захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не довели наявності обставин, які б були підставою для відводу усього складу колегії, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у задоволенні заявлених відводів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/5499/22 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4