Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
202/26/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 07.02.2023
Номер судового провадження: 1-кс/202/710/2023
Справа № 202/26/23
Провадження № 1-кс/202/710/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2022 року за № 0000008,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2022 року за № 0000008.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що слідчий умисно вніс до постанов про призначення авто технічної експертизи від 21.04.2022 року та 13.07.2022 року неправдиві відомості; складений 05.01.2022 року протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди містить значну кількість порушень вимог КПК України: не відповідає фактичним обставинам справи, не підписаний усіма особами, які приймали в ньому участь, без фактичної присутності понятих. Також слідчим не було надано відповідей на усі подані ним клопотання. З огляду на приведені вище порушення, які на думку ОСОБА_3 вчинив слідчий ОСОБА_5 , вважає що є обґрунтовані підстави стверджувати, що існують сумніви в неупередженості слідчого та просить відвести його від здійснення досудового розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив провести розгляд заяви у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення згідно яких вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки ним були надані відповіді на усі клопотання адвоката ОСОБА_3 . Ним дійсно було допущено похибку в розташуванні транспортних засобів, проте після встановлення цього, ним невідкладно направлені запити до експертних установ про те чи можливі зміни висновків експертів через помилку у надані вихідних даних. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заяву слідчого з додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Системний аналіз положень ст.ст.77, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості слідчого.

Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий умисно вніс до постанов про призначення авто технічної експертизи від 21.04.2022 року та 13.07.2022 року неправдиві відомості; складений 05.01.2022 року протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди містить значну кількість порушень вимог КПК України: не відповідає фактичним обставинам справи, не підписаний усіма особами, які приймали в ньому участь, без фактичної присутності понятих. Також слідчим не було надано відповідей на усі подані ним клопотання.

Натомість, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів протокол огляду місця ДТП від 05.01.2022 на численні порушення в якому посилається ОСОБА_3 , складено слідчим СВ ВП №3 Кам?янського РУП ОСОБА_6 , що виключає допущення будь яких порушень зі сторони слідчого ОСОБА_5 .

Щодо доводів адвоката про умисне внесення слідчим ОСОБА_5 до постанов про призначення авто технічної експертизи від 21.04.2022 року та 13.07.2022 року неправдивих відомостей, слідчий суддя зауважує, що слідчим не заперечується допущення такої помилки в розташуванні автомобілів на проїзній частині та місця зіткнення транспортних засобів (похибка становить 60 см.), та після надання слідчому клопотання потерпілої сторони, ним невідкладно направлені запити до експертних установ про те, чи зміняться висновки експертів через помилковість розташування автомобілів, про що слідчим надано слідчому судді копії запитів.

Стосовно несвоєчасності чи неповноти надання відповідей на подані клопотання, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, скаржником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого та наведена обставина не є підставою для задоволення заяви про відвід, а є предметом оскарження в порядку до ч.1 ст. 303 КПК України.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням слідчого в рамках відповідного кримінального провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього слідчого.

Між тим, як вбачається з наданих слідчим додатків до його заперечення на заяву про відвід на клопотання представника потерплого ОСОБА_3 були надані відповіді та направлені поштою через канцелярію слідчого управління.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених 77 КПК Українипідстав для відводу слідчого, відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80-81, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2022 року за № 0000008- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...