Справа № 754/1827/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України. 16.01.2023 та 17.01.2023, представник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив провести слідчу дію - огляд об`єкту будівництва спортивних майданчиків в парку «Муромець» Деснянського району м. Києва, з обов`язковою участю сторони захисту та спеціалістів у галузі будівництва.

06.02.2023 на адресу представника надійшов лист, з якого він дізнався, що у задоволенні його клопотання відмовлено. Вважає постанову слідчого від 16.01.2023, незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, та зобов`язати слідчого провести слідчу дію - огляд.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_3 , скаргу захисника підтримав, просив її задовольнити, вказував, що висунута йому підозра ґрунтується на експертному висновку, який було зроблено на підставі проведеного огляду місця, однак вважає, що слідчий не зафіксував у протоколі огляду, що все роботи по будівництву були виконанні, а пошкодження залишилися після початку воєнних дій.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки, суд не повідомив.

Суд, з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

В скарзі адвокат посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові задовольнити клопотання представника підозрюваного, про здійснення процесуальних дій, у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованій постанові.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , було подано до слідчого клопотання в якому він просив провести слідчу дію - огляд об`єкту будівництва, а саме спортивних майданчиків в парку «Муромець» Деснянського району м. Києва за участю сторін захисту та призначити повторну судову будівельно-технічну економічну експертизу.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянуто зазначене клопотання та винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Про результати розгляду клопотання адвоката повідомлено, копію постанови надіслано, що підтверджується відповідним листом та не заперечуються представником підозрюваного.

Мотивуючу відмову у задоволенні клопотання, слідчий посилається на те, що в рамках досудового розслідування ним вже були проведені зазначені слідчі та процесуальні дії, а тому потреби проводити їх ще раз немає.

Отже, слідчий, розглянувши клопотання представника заявника, не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В той же час слідчий суддя зазначає, що оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання, що якість досудового розслідування, об`єм та спрямованість слідчих та оперативних дій є виключною компетентністю органу досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, і не входить до предмету судового контролю за досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень слідчого судді та засад диспозитивності, а може бути предметом оцінки лише на стадії судового розгляду провадження по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюють учасники кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Крім того, як встановлено розглядом скарги та додатків до неї, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено, на теперішній час виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Процедури вирішення скарг за межами досудового розслідування кримінального провадження, КПК не передбачає.

Отже, станом на час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог КПК України клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянуто та своєчасно повідомлено про результати його розгляду.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 завершено, що означає неможливість збирання доказів шляхом здійснення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій направлених на збирання доказів, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статьями 290, 303, 304, 309, 395,376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у скасуванні постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 від 16.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду місцевості та зобов`язанні слідчого провести додатковий огляд місцевості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1