Справа №165/1189/20
Провадження №1-кп/155/67/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2023 року місто Горохів

Колегія суддів Горохівського районного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 17 листопада 2018 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Апеляційним судом Волинської області 01 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 27 травня 2015 року у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким на 1 рік 4 місяці 15 днів виправних робіт, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Нововолинськ, Волинської області, громадянка України, працевлаштована, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2023 року на розгляд суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване наміром обвинуваченого ОСОБА_6 обороняти Україну, захищати її суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість, перебуваючи у Збройних Силах України. При цьому, ОСОБА_6 є придатним до військової служби, проходив військову службу з 19 квітня 2005 року по 20 квітня 2006 року, прийняв військову присягу, має військово-облікову спеціальність стрілець з присвоєнням званням рядовий. Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває на обліку в відділі, у разі відсутності правових підстав для застосування відстрочки ОСОБА_6 буде підлягати призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Захисник вважає, що з врахуванням тривалості тримання його підзахисного під вартою, політичної та соціальної ситуації в країні, введенням воєнного стану, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, перестали існувати. Окрім цього, обвинувачений, будучи військовослужбовцем, буде позбавлений можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, інші обвинувачені щодо клопотання не заперечили.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо розгляду даного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинувачених, їхніх захисників та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

З ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 зазначено, що підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими обвинуваченими щодо дачі неправдивих показань в суді, а також здійснювати як особисто, так і за їх сприяння тиск на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , водночас відсутність підстав на даний час стверджувати, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати, враховуючи, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитані свідки, не досліджені письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Оскільки із часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищенаведені ризики не змінилися і не зменшилися, будь-який інший запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт, на думку колегії суддів, не здатен їм запобігти.

Захисником обвинуваченого, всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України, не наведено переконливих обставин, які могли б свідчити про можливу зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

В той же час, колегія суддів не відхиляє доводів обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з метою захисту територіальної цілісності України, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132, 177, 309, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3