Справа № 953/7760/22
н/п 1-кс/953/5544/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000383 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

28.12.2022 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: житловий будинок загальною площею 64,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 21.07.2022 за підозроюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 протягом червня-грудня 2020 року, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними грошовими коштами територіальної громади Малоданилівської селищної ради Харківської області у розмірі вартості безпідставно включених до актів приймання виконаних будівельних робіт у 2020 році за договором про закупівлю № 287 від 16.06.2020 з ТОВ «СКІ ГРУП» на виконання робіт з капітального ремонту будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А, на загальну суму 109 295,60 грн.

15.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Разом з цим, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_5 має у власності житловий будинок загальною площею 64,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що в рамках даного кримінального провадження, у порядку ст. 128 КПК України, Харківською обласною прокуратурою заявлено цивільний позов щодо стягнення з підозрюван их ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 109 295,60 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою запобігання відчуження зазначеного вище нерухомого майна, слідчий також просив дане клопотання розглянути без участі підозрюваного ОСОБА_5 та його представників, оскільки, існує реальна загроза відчуження зазначеного майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином. 28.12.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав (а.с. 37).

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 9).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

15.12.2022 об 10:15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с. 10-17).

В межах даного кримінального провадження Харківською обласною прокуратурою заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 109 295,60 грн. (а.с. 26-35).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.12.2022 за № 318179914, ОСОБА_5 на праві власності належить: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34228700 (а.с. 24-25).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить забезпечить цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику житлового будинку загальною площею 64,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчуження вказаного нерухомого майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000383 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: житловий будинок загальною площею 64,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1