н/п 1-кс/953/719/23
"08" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі - адвоката ОСОБА_3 ,
На стадії досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 були проведені два слідчих експерименти - окремо за участю кожного учасника ДТП. За результатами слідчих експериментів були призначені та проведені дві автотехнічних експертизи. За результатами експертного дослідження, проведеного на підставі свідчень ОСОБА_4 та слідчого експерименту за його участю, правила дорожнього руху були порушені іншим учасником ДТП, а не ОСОБА_4 . Також, за результатами експертного дослідження проведеного на підставі свідчень другого учасника ДТП та слідчого експерименту за його участю, правила дорожнього руху були порушені ОСОБА_4 .
23.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.
06.01.2022 представником заявника слідчому було подано клопотання про проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи. Зі слів слідчого, клопотання було задоволено в повному обсязі, при цьому постанову про призначення експертизи з переліком питань слідчий адвокату не надав.
Із тексту постанови вбачається, що слідчим задоволено клопотання представника заявника про проведення комплексної судової експертизи, однак, зі слів адвоката, це не відповідає дійсності, оскільки питання, які мають ключове значення для встановлення обставин ДТП та були поставлені представником заявника у клопотанні, на вирішення експертам надані не були, необхідні вихідні дані слідчим експертам також надані не були, що привело до того, що експерти розглядали ситуацію як таку, при якій кожен із учасників дорожнього руху рухався на сигнал світлофора, який дозволяв рух.
Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що у момент зіткнення транспортних засобів на світлофорі по вул. Киргизької горить жовтий сигнал світлофора, на підставі чого він робить висновок, що водій автомобілю «Samand LX» ОСОБА_4 не надав переваги в русі водію автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_6 , однак слідчим не враховано, що час горіння жовтого сигналу світлофора, як правило 3-5 секунд, тобто водій автомобілю «Volkswagen Passat», враховуючи його значну швидкість, виїжджав на перехрестя або на жовтий сигнал світлофора або навіть на червоний, оскільки час горіння червоного сигналу світлофора не було встановлено. При цьому, виходячи з висновку експертів, автомобіль «Samand LX» під керуванням ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно якому повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Отже, дослідження проводилось без всіх необхідних вихідних даних, які необхідно було врахувати експертам, але, як зазначалось вище слідчим експертам надані не були. Тому, експерти розглядали ситуацію як таку, при якій кожен із учасників дорожнього руху рухався на сигнал світлофора, який дозволяв рух, але в дійсності водії рухалися не на зелений сигнал світлофора, про що в своєї постанові сам слідчий й наводить, та про що вказував водій автомобілю «Samand LX» ОСОБА_4 .
Оскільки, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух (п. 8.7.3 «г» «Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів), дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» необхідно оцінити відповідно до вимог п. 8.7.3 цих Правил, так як він рухався на сигнал світлофора, який забороняє рух. Ненадання цих вихідних даних привело до того, що експерти розглядали ситуацію, як таку, при якій кожен з учасників дорожнього руху рухався на сигнал світлофора, який дозволяє рух, що не відповідає обставинам справи.
Крім того, висновок експертів (сторінка 20 «Питання 8, 9» абз.1) про відсутність у показаннях водіїв відомостей про швидкість руху не відповідає зазначеному експертами на сторінках 5, 6 «Вихідні дані»: «... згідно показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 автомобіль «Samand LX» до та в момент зіткнення рухався зі швидкістю 10 км/год.»; «...згідно показань ОСОБА_6 та ОСОБА_8 автомобіль «Volkswagen Passat» до та в момент зіткнення рухався зі швидкістю 50 км/год., автомобіль «Samand LX» - до та в момент зіткнення зі швидкістю 30 км/год.».
Представник заявника зазначає, що нею було заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи, в якому остання просила слідчого, виходячи з показань водіїв про швидкість руху, на вирішення експертів крім іншого, поставити питання: виходячи з відеозапису моменту виникнення ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження,чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 в частині того, що автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_6 до зіткнення з автомобілем «Samand LX» рухався на зелений сигнал світлофора, при цьому швидкість його руху становила 50 км/год.? виходячи з відеозапису моменту виникнення ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження,чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Samand LX» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 в частині того, що водій автомобіля «Samand LX» ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а перед зіткненням він закінчував маневр лівого повороту на червоний сигнал світлофора, відповідно автомобіль «Volkswagen Passat» до зіткнення рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух (червоний)? При цьому врахувати швидкість руху автомобілю «Volkswagen Passat», виходячи з відеозапису або 50 км/год., як максимально допустиму в населеному пункті. Слідчим перед експертами ці питання на вирішення поставлені не були, саме тому у висновку на сторінці 18 «Автотехнічне дослідження Питання 5,6» абз. 1 зазначено, що оскільки в постанові питання не конкретизовано, в якій частині механізму розвитку ДТП необхідно перевірити покази водіїв та свідків на технічну спроможність, питання про те, чи спроможні покази водіїв та свідків експертами не вирішувалися.
Таким чином, на думку представника заявника, можна зробити висновок про формальне, поверхове проведення слідчим слідчої дії - призначення судової експертизи та про не об`єктивне ставлення слідчого до результатів цієї слідчої дії.
Представник заявника вважає, що для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні та проведення додаткового дослідження з використанням всіх вихідних даних, які не були надані експертам, необхідно призначити додаткову комплексну судову експертизу відео-, звукозапису, автотехнічну та фототехнічну експертизи, та поставити на вирішення експертам питання, які були поставлені у клопотанні адвоката та, в свою чергу, не були надані слідчим на вирішення експертам та поставити додаткові питання з урахуванням показань водіїв та свідків щодо швидкості руху автомобілів, відстані з початку маневру лівого повороту автомобілю «Samand LX» до моменту зіткнення.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав викладених у скарзі, просила про її задоволення.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 13), проте в судове засідання не з`явилася.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник, потерпілий, його представник чи законний представник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.12.2020 приблизно о 16.20 год. в районі перехрестя: вул. Льва Ландау - вул. Киргизька сталося зіткнення автомобіля "Samand LX" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок пригоди водій автомобілю "Samand LX" р.н. НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_5 була скасована з тих підстав, що постанова винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин та визначення провини учасників ДТП (а.к.п. 241-242).
В ході досудового розслідування слідчим було отримано інформацію щодо дислокації дорожніх знаків та світлофорних об`єктів, розташованих на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Киргизька в м. Харкові станом на 11.12.2020 (а.к.п. 48-49).
12.12.2020 отримано відеозапис, на якому зафіксовано вищевказане ДТП (а.к.п. 540-55, 57).
Проведено допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (а.к.п. 83-90, 92-95, 100-103, 106-109).
08.02.2021 проведено слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (а.к.п. 112-119).
Призначено проведення судової автотехнічної експертизи та отримано висновок № СЕ-19/121/21/4107-ІТ від 20.05.2021, згідно висновків якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Samand LX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з настанням ДТП. У діях водія автомобіля «Samand LX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.к.п. 125-130).
Проведено додатковий допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (а.к.п. 131-135).
25.05.2021 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_4 (а.к.п. 137-139).
Призначено проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та отримано висновок № СЕ-19/121-21/352-ІТ від 28.01.2021, згідно висновку якої в момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 своєю передньою частиною контактував із правою частиною автомобіля «Samand LX» р.н. НОМЕР_1 , при цьому взаємне розташування транспортних засобівбуло таким, що, кут між поздовжньою віссю автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 і повздовжньою віссю автомобіля «Samand LX» р.н. НОМЕР_3 момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 і поздовжньою віссю автомобіля «Samand LX» р.н. НОМЕР_1 дорівнював 105? ±5 ? (а.к.п. 194-204).
Призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримано висновок № СЕ-19/121-21/1946-АВ від 19.03.2021, згідно висновку якої, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Samand LX» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , на момент ДТП, тобто станом на 11.12.2020 дорівнює його ринковій вартості та становить 88 015,00 грн. (а.к.п. 204-223).
Призначено проведення судово-медичної та отримано висновок експерта № 12-14/949-А/20, згідно висновку якого у гр. ОСОБА_4 мало місце садно в чоловій ділянці зліва, яке належить до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 227-228).
Призначено проведення додаткової судово-медичної та отримано висновок експерта № 12-14/46-А/21, згідно висновку якого у гр. ОСОБА_4 за ступенем тяжкості садно в лобній ділянці зліва належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому рукоятки грудини та перелому передніх відрізків 1, 2 і 5 ребер справа не є небезпечною для життя в момент її утворення, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1 «а, б, в», п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.к.п. 235-236).
Слідчим суддею перевірено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 04.12.2022 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно та обґрунтовано 04.12.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, підстав скасування якої не вбачається.
Не поставлення слідчим при призначенні комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, автотехнічної експертизи та фототехнічної експертизи перед експертами питань, які були заявлені захисником ОСОБА_3 , як на тому наполягала адвокат ОСОБА_3 , не може слугувати безумовною підставою для скасування постанови слідчого, що оскаржується.
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявниці до суду зі скаргою, оскільки адвокат ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона не отримувала. Будь-яких інших даних щодо строку отримання заявницею копію оскаржуваної постанови надані до суду матеріали не містять.
Керуючись ст. ст. 91, 284, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1