Справа № 676/1082/23
Номер провадження 1-кс/676/286/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена особа в період часу з 11.30 год. по 15 год. 02.02.2023 року, під час дії на території України воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом зламу фасадного вікна проникла до будинку звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «Xiaomi», електронний годинник-браслет «Xiaomi», одну пару блютуз навушників «Xiaomi», які належать ОСОБА_4 , чим самим спричинила матеріальної шкоди останньому.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 10 лютого 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 за ч. 4 ст. ст.185 КК України.

В ході проведення слідчої дії добровільної видачі та огляду речового доказу 15.02.2023 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції безпровідні блютуз навушники марки «Xiaomi», смарт годинник марки «Xiaomi Mi Band 4», які визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Власником безпровідних блютуз навушників марки «Xiaomi», смарт годинника марки «Xiaomi Mi Band 4», є потерпілий ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також те, що вище зазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом вказаного злочину, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-188,170-174 КПК України.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що розгляд зазначеного клопотання слід провести без виклику власника майна на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, подала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, задоволити клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя вправі розглянути клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність обумовлюється наявність обгрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч.2 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого задоволити частково накласти арешт на безпровідні блютуз навушники марки «Xiaomi», смарт годинник марки «Xiaomi Mi Band 4» у вигляді заборони його відчуження чи пошкодження та передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, оскільки такий спосіб обмеження є найменш обтяжливим для потерпілого. В решті вимог клопотання відмоити, через необгрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження чи пошкодження, а саме: на безпровідні блютуз навушники марки «Xiaomi», смарт годинник марки «Xiaomi Mi Band 4», передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору для організації виконання, про виконання ухвали негайно повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1