Справа № 462/5290/20
провадження 1-кс/462/556/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001583; зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання його потерпілим; зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомити слідчого суддю про результати виконання ухвали за результатом розгляду скарги. Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2023 року він звернувся до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотаннями про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001583. У подальшому, ним отримано лист-відповідь старшого слідчого ОСОБА_5 від №2740/38/02-23 від 17.03.2023 року, який не відповідає вимогам ст. 220 КПК України. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання не з`явилася старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проте її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (попередня назва - СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 0001583 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України.

09.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотаннями про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001583.

17.03.2023 року старшим слідчим ОСОБА_5 було скеровано лист № 2740/38/02-23 на адресу адвоката ОСОБА_3 , в якому його було повідомлено, що підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001583 відсутні.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2023 року не було фактично розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України, а відтак необхідно зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2023 року.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправними дій слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправними дій слідодчого, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2023 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволені решти вимог скарги відмовити.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України, старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 має повідомити Залізничний районний суд м.Львова про виконання судового рішення.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.