ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/337/23 Справа № 214/6305/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури щодо порушення вимог ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000191, як таку, що не підлягає в розгляду в суді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу було подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування, знаходиться в межах юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд. Також просить постановити окрему ухвалу щодо слідчого судді та направити її до ВРП.

Просить поновити строк на оскарження, оскільки рішення слідчий суддя постановив без її участі, а ухвалу не отримала, так як в конверті, яку надіслав суд була відсутня ухвала.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України. При цьому, вказує, що рішення слідчого судді відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не направлено в п`ятиденний термін з моменту його постановлення. Тому, апелянтка вважає, що є підстави для направлення окремої ухвали до ВРП. Дана позиція узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18. Разом з цим, апелянтка вказує, що судове рішення постановлено з істотним порушенням за відсутності потерпілої, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя надіслав рішення до ЄДРСР через шістдесят днів. Крім цього висновки слідчого, що скарга надійшла з порушенням територіальної підсудності є помилковою, що підтверджується висновком Дніпровського апеляційного суду в справі № 199/6925/14 від 24 травня 2019 року, в аналогічній ситуації.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлена належним чином про перегляд апеляційної скарги, в доповненій апеляційній скарзі остання просить провести перегляд без її участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що він не пропущений з поважної причини тому підлягає поновленню.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Як слідує з матеріалів судової справи, 18 листопада 2022 року скаржник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на бездіяльність керівника Криворізької Центральної окружної прокуратури щодо порушення вимог ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Як встановлено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000191 здійснює Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване пр. Поштовий, буд. 71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то скарга не може розглядатися слідчим суддею вказаного суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому, посилання ОСОБА_6 на висновок Дніпровського апеляційного суду в справі № 199/6925/14 від 24 травня 2019 року, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки колегія судді залишила без змін рішення слідчого судді, який зазначив, що керівник прокуратури бездіяльність якого оскаржувалася слідчому судді, перебуває не в межах територіальної юрисдикції його(слідчого судді) повноважень.

В даному випадку ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1а, що також не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав п.2 ч.2 ст. 304 КПК України є законним, так як орган досудового розслідування, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, доводи апеляційної скарги, що рішення постановлено без участі скаржника не може бути підставою для скасування ухвали в даному випадку, так як слідчий суддя не розглядав скаргу, а повернув її в порядку ст. 304 КПК України, без проведення судового засідання та виклику ОСОБА_6 , оскільки на цій стадії такі дії не передбачені.

Що стосується вимог апеляційної скарги про винесення апеляційним судом окрему ухвалу щодо слідчого судді та направити її до ВРП, то апеляційним судом таких підстав не встановлено. При цьому, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_6 не позбавлена можливості звернутися до вказаного органу самостійно.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4