Справа № 357/6153/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3858/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка подана її представником адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, відповідно до скарги, ОСОБА_7 зазначала, що звернулась до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України б/н від 15 листопада 2021 року.

Відомості за нею до ЄРДР не були внесені, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка подана її представником адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати Білоцерківське районне управління поліції ГУ НП в Київській області розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..212 КК України, та відкрити кримінальне провадження.
В обґрунтуванні вказує, що суд приймаючи оскаржувану ухвалу, неналежно дослідив матеріали справи, не взяв до уваги той факт, що правоохоронцями не було вжито жодних дій щодо перевірки обставин, зазначених в заяві.

Звертає увагу, що ним скарга надіслана на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.07.2022 року, а розглянута судом лише 19.08.2022 року, тобто майже через місяць після її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив слухати справу у його відсутність, тому колегія суддів вбачає можливим розгляд апеляційної скарги провести у відсутність сторін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області тривалий час перебували матеріали за скаргою ОСОБА_7 , яка подана її представником адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19.08.2022 року ОСОБА_6 подано до слідчого судді клопотання про розгляд скарги у відсутність заявників.
Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про розгляд скарги та був обізнаний про перебування його скарги на розгляді в суді першої інстанції, однак, на протязі тривалого часу (більше одного місяця) не цікавився розглядом справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Також слід звернути увагу, що апелянтом в клопотанні про поновлення строку не зазначено дату, коли він отримав копію оскаржуваного рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання строків оскарження апелянтом ухвали.
Виходячи з вищезазначеного, поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, не встановлено, тому у поновленні строку слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
У поновленні строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка подана її представником адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.
Судді: