Справа № 304/39/23 Провадження № 1-кс/304/66/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 14 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 14 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на прозорий зіппакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, вагою близько 1 грама, упаковану в спеціальний пакет з надписами «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7153718, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку виявлено та вилучено 13 січня 2023 року під час огляду місця події по вул. Ужанській у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, проведеного за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким. Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 від 14 січня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Встановлено, що 13 січня 2023 року о 23.34 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13 січня 2023 року о 23.33 год за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, № 28, неподалік автобусної зупинки, начальник СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ОСОБА_5 під час поверхневої перевірки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявив прозорий зіппакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 13 січня 2023 року о 23.33 год за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, неподалік автобусної зупинки, у відповідності до Закону України «Про Національну Поліцію» працівниками поліції в присутності понятих було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході якої останній добровільно видав на капот службового автомобіля свої особисті речі, серед яких виявлено прозорий зіппакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну вагою близько 1 грам, яку в присутності понятих упаковано в спеціальний пакет з надписами «Національна поліція України Головне слідче управління» №7153718. Для медичного освідчення на стан вживання наркотичних засобів та алкоголю ОСОБА_4 направлено до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, за результатами огляду відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 1371/73 від 14 січня 2023 року у ОСОБА_4 виявлено стан наркотичного сп`яніння. 14 січня 2023 року прозорий зіппакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, вагою близько 1 грама, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову та направлено до Закарпатського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Оскільки вільний доступ до речових доказів призведе до їх псування, перетворення, втрати чи знищення, а також беручи до уваги, що у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні всіх необхідних слідчих дій та експертиз для встановлення об`єктивної істини, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду справи та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що 13 січня 2023 року о 23.34 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13 січня 2023 року о 23.33 год за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, № 28, неподалік автобусної зупинки, начальник СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ОСОБА_5 під час поверхневої перевірки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявив прозорий зіппакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 січня 2023 року, 14 січня 2023 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

З протоколу огляду місця події від 13 січня 2023 року з фототаблицею до нього вбачається, що цього ж дня о 23.47 год у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих, виявлено прозорий зіппакет з речовиною білого кольору, який вилучено та упаковано в спецпакет НПУ 7153718

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14 січня 2023 року, прозорий зіппакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, вагою близько 1 грам, яку упаковано в спецівлаьний пакет з надписами «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7153718, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні та відправлено до Закарпатського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 14 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на прозорий зіппакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, вагою близько 1 грама, упаковану в спеціальний пакет з надписами «Національна поліція України Головне слідче управління» №7153718, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку виявлено та вилучено 13 січня 2023 року під час огляду місця події по вул. Ужанській у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, проведеного за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1