КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому в приміщенні суду в місті Києві 02 лютого 2023 року апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 16 лютого 2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, однак прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим з урахуванням даних про особу підозрюваної, введення воєнного стану, права підозрюваної на працю, прийшов до висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , кожен окремо подав апеляційну скаргу, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу. При цьому прокурор просить продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_7 , а захисник - застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копія оскаржуваної ухвали надійшла на електрону адресу захисника 23 грудня 2022 року.

Прокурор та захисник вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, прокурор зазначає, що клопотання прокурора відповідає вимогам закону щодо наявності підстав для застосування відповідного запобіжного заходу, так і щодо загальних підстав для застосування запобіжного заходу, визначених ст. 184 КПК України, зокрема, щодо наявності обґрунтованості підозри, встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тощо.

У свою чергу сторона захисту не навела, у своєму запереченні на клопотання сторони обвинувачення, достатніх відомостей та підстав для спростування або пом`якшення обставин, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 під домашнім арештом, для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Захисник звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження не підслідне прокуратурі Подільського району міста Києва, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Печерського району міста Києва.

Також, вказує, що слідчий суддя безпідставно відклав розгляд клопотання надавши можливість іншому слідчому судді продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що відносно підозрюваної застосовано занадто суровий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в свої апеляційній скарзі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваної та її захисників, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів справи видно, що повний текст оскаржуваної ухвали проголошено за відсутності учасників судового провадження. Захисник 23 грудня 2022 року отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення і того ж дня подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у даному випадку визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та поновити захиснику такий строк.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

03 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

17 листопада 2022 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16 грудня 2022 року.

21 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну пред`явленої підозри та повідомлено про нову підозру у пособництві - наданні засобів та усуненні перешкод, тобто сприянні іншим співучасникам вчиненню протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

13 грудня 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

14 грудня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 16 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково, застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Зокрема, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 згаданого кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які оцінено слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи підозрюваної, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі у вигляді особистого зобов`язання.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування саме цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт у певний період доби, не можуть запобігти встановленим під час розгляду ризикам, не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи викладенні в апеляційній скарзі прокурора, а тому з урахуванням викладеного, даних про особу підозрюваної у їх сукупності та ситуації, яка склалася на даний час в країні, відносно підозрюваної цілком можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий запобіжний захід, у даному випадку буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобіганню встановленим ризикам.

Посилання сторони захисту на те, що кримінальне провадження не підслідне прокуратурі Подільського району міста Києва, є надуманими зважаючи на наявність постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка є чиною, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких прокурор та захисник просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів судового провадженні не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , характеризуючих даних про її особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 16 лютого 2023 року, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , кожного окремо, - без задоволення, поновивши захиснику строк апеляційного оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/11498/22 Справа №11-сс/824/534/2023 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1