Справа № 947/4009/23
Провадження № 1-кс/947/3826/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05.03.2023 року про відмову у визнанні її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги, особа, яка звернулась зі скаргою, вказує на те, що посилання слідчого на те, що нею до клопотання не було долучено жодних підтверджуючих документів відмови у відшкодуванні їй завданих збитків внаслідок примусового відчуження майна не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про залучення її в якості потерпілої в рамках кримінального провадження. Вказує, що для набуття статусу потерпілої, норми ст. 55 КПК України, не ставлять умовою наявність невідшкодованої майнової шкоди, адже шкода завдається потерпілому станом на час вчинення кримінального правопорушення. Сам факт відшкодування шкоди не спростовує її завдання кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити та розгляд скарги здійснювати у її відсутність про що подала відповідну заяву.

Уповноважені прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте прокурор подав до суду заяву, в якій зазначив, що постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою є обґрунтованою, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з долученої до матеріалів скарги постанови від 05.03.2023 року, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування вказаної постанови, слідчий вказав, що клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою на даний час не підлягає задоволенню, оскільки останньою не надано жодних підтверджуючих документів відмови їй у відшкодуванні завданих збитків внаслідок примусового відчуження майна.

Згідно п. п. 1, 2 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При прийнятті рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, слідчим поза увагою залишено ту обставину, що потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а тому така особа не зобов`язана надавати докази, які підтвердять відмову у відшкодуванні їй завданих кримінальним правопорушенням збитків, відповідно до чого доводи вказані у постанові слідчого слідчий суддя вважає необґрунтованими.

В той же час, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 не було завдано матеріальну шкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в рамках якого проводиться досудове розслідування.

Отже, з постанови слідчого вбачається, що слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні скаржниці потерпілою, а саме: не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим, при прийнятті процесуального рішення у вигляді відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року, не було дотримано вимог Кримінального процесуального кодексу України, що позбавило можливості слідчого прийняти законну, обґрунтовану та вмотивовану постанову, в зв`язку з чим, остання підлягає скасуванню.

Щодо вимог ОСОБА_3 зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до чого рішення слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити конкретні дії - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні, буде втручанням у процесуальні повноваження слідчого, а тому у задоволенні цієї частини скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 91, 92, 110, 303, 304, 307, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05 березня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1