Провадження №11-кп/801/44/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №

0007347 від 01.11.2015 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України та виправдано.

Процесуальні витрати на загальну суму 11765 грн. 36 копійок на залучення експертів для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні, а саме: №1304 від 06.11.2015, №518 від 16.03.2017, №685 від 31.03.2017, №69 від 06.04.2017, №686 від 26.04.2017, №687 від 26.04.2017, №688 від 28.04.2017 вирішено віднести на рахунок держави.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 №127/6031/17 (т.1 а. с. №№80-182) вирішено скасувати.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав та в подальшому зберігав вказану психотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_10 ,реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 31.10.2015 року, близько 23-50 годин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 ,під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 300 гривень, збув гр. ОСОБА_11 один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1304 від 06.11.2015 року в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, масою 0,2031 г, виявлено психотропну речовину,обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0243 г, відсотковий вміст якої становить 11,96 мас.%.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав та в подальшому зберігав вказану психотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 28.02.2017 року, близько 20-40 годин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, збув гр. ОСОБА_12 один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експертизи № 518 від 16.03.2017 року, надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,2038 г, маса амфетаміну становить 0,051 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав та в подальшому зберігав вказану психотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 21.03.2017 року, близько 20-10 годин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув гр. ОСОБА_12 один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експертизи № 685 від 31.03.2017 року, надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,2093 г, маса амфетаміну становить 0,082 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

За скоєння вищеописаних кримінальних правопорушень суд першої інстанціїї ОСОБА_7 виправдав за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з не доведенням вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень.

Не погодившись з вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу в який просить його скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 21.03.2017 по 27.03.2017 у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду апеляційної інстанції.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення експертиз на загальну суму 11765,36 грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- спец. пакет НДЕКЦ 2777126 з амфетаміном, спец.пакет НДЕКЦ 3659784 з амфетаміном, спец. пакет експертної служби МВС України №3659255 з амфетаміном, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області - знищити;

-мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_13 ;

- двоє електронних ваг із нашаруванням порошкоподібної речовини, один поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження в подрібненому

стані - канабісом; один фольговий згорток із залишками порошкоподібної речовини; один поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини; дві пластикові ємності із залишками порошкоподібної речовини, які знаходяться в двох спец.пакетах експертної служби МВС України №3938140, №3938160, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП г-нл України у Вінницькій області - знищити;

- металевий виріб та фрагмент полімерної пляшки із нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходяться в спец.пакеті експертної служби МВС України №2250672, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області - знищити;

- грошову купюру номіналом 50 грн. серії ПЄ 4334364, волокнисту серветку зі змивами з рук ОСОБА_14 , зразок волокнистої серветки, які знаходяться в спец. пакеті експертної служби МВС України №4187679, та поміщені на відповідальне зберігання до Вінницького обласного відділення № 220/ОІ АБ «Укрrазбанк» (м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34) - знищити.

А також дослідити усі наявні у справі докази.

Зазначає, що виправдовуючи ОСОБА_7 , суд послався на недопустимість та недостатність доказів здобутих під час контрольованих закупок, відсутність належних доказів законності проведення оперативних закупок та невиправдане зволікання з відкриттям документів, підтверджуючих правові підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Суд мотивував виправдання ОСОБА_7 неможливістю виключення підбурювання з боку поліції, оскільки закупники діяли, на думку суду, за активної участі та під контролем правоохоронців, крім того, поняті не були присутні під час самої закупки, яка відбувалась у під`їзді, а очікували в автомобілі поліцейських. Також судом визнано недопустимим доказом постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину по 2-ому та 3-ому епізоду, в яких було посилання на закупку по 1-ому епізоду та результати НСРД, через їх необґрунтованість, оскільки, на думку суду, не було достатніх підстав для проведення чергових закупок. Результати НСРД по всім епізодам визнано недопустимими через порушення вимог процесуального законодавства, а саме, несвоєчасне, на думку суду, відкриття правових підстав проведення НСРД. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, документи, підтверджуючі правові підстави НСРД, відкриті стороні захисту в повному обсязі під час судового розгляду. Проте, суд, при постановленні вироку, не з`ясував чи були дійсно порушені права сторони захисту, формально послався на те, що упродовж тривалого часу клопотання, доручення та ухвали не були відкриті, що не є безумовною і єдиною підставою для визнання доказу недопустимим.

Також, судом не взято до уваги письмові докази, підтверджуючі факт вилучення під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 ряду предметів з нашаруванням речовини білого кольору, яка, згідно висновку експерта, є психотропною речовиною - амфітаміном. Поряд з цим, суд перерахувавши виявлені та вилучені речі, не надав оцінку даному доказу самостійно та в сукупності з іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Судом не враховано в повному обсязі покази свідків проведення оперативних закупок - ОСОБА_15 (понятий на оперативній закупці в 2017 р.); ОСОБА_16 (понятий на оперативній закупці в 2017 р.); ОСОБА_17 (понятий на оперативній закупці в 2015 р.); ОСОБА_11 (особа, зі зміненими анкетними даними, покупець під час оперативної закупки в 2015 р.). Зокрема, судом в мотивувальній частині вироку вказано на підтвердження факту їх участі в оперативних закупках, проте не описано подробиці огляду закупників, грошових купюр, розмови по телефону щодо наявності психотропної речовини тощо, хоча свідки вказували про це в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ та пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу в частині визнання винуватості по епізоду від 28 лютого 2017 року та скасування вироку Вінницького міського суду від 28.04.2021, думку сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині вчинення кримінального правопорушення 28 лютого 2017 року, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши обвинуваченого, колегія суддів вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволення.

В апеляційному суді в ході допиту у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України ОСОБА_7 вину за епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетаміну 28 лютого 2017 року визнав повністю за наведених в обвинувачені та встановлених в ході судового апеляційного розгляду обставинах. Допитаний в апеляційному суді, пояснив, що на початку 2017 року він почав вживати психотропну речовину амфетамін. Так, 28 лютого 2017 року він придбав психотропну речовину амфетамін та зберігав за місцем свого проживання. Цього ж дня, до нього у гості прийшла його знайома, яка згідно обвинувачення, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , яка також вживала амфетамін, та попросила продати їй амфетамін, так як у неї була ломка, та амфетамін був їй просто необхідний у той момент. Оскільки такий стан йому був знайомий, він пожалів її та продав свій амфетамін, який купив раніше за 500 грн. Про вказаний вчинок він дуже шкодує, та щиро кається. Крім цього, обвинувачений повідомив, що на даний час він психотропні речовини не вживає, став на шлях виправлення, упродовж розгляду вказаного провадження в суді першої та апеляційної інстанції обов`язки покладенні судом після сплати застави виконував у повному обсязі, не порушував законів, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, також здійснює догляд за своїм батьком, який є інвалідом та потребує сторонньої допомоги.

Крім визнання вини ОСОБА_7 по даному епізоду, його вина також підтверджується наступними доказами:

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.02.2017 року в кримінальному провадженні №0007347,яка розсекречу на підставі акту №3 від 15.05.2017 р. (т.1 а.с. № 128);

- постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 28.02.2017 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (т.1 а.с. №129);

- протоколом огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 28.02.2017р. (т.1 а.с.№ 130-131);

- протоколом огляду покупця від 28.02.2017 року, відповідно до якого за участю понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_16 оперуповноваженим ВКП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 здійснено огляд громадянки ОСОБА_21 зі зміненими анкетними даними: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамін» у гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду громадянка ОСОБА_21 була одягнена у кросівки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та спортивну куртку чорного кольору. В кишенях штанів та спортивної куртки заборонених законом речей виявлено не було. Під час огляду, громадянці ОСОБА_21 для проведення оперативної закупівлі видані грошові кошти в сумі 500 грн. купюрою номіналом: 500 грн. серії ЛЗ №2655703, які вона поклала у передню праву кишеню спортивної куртки чорного кольору, в яку була одягнена (т.1 а.с. №№132);

- протоколом оперативної закупівлі від 28.02.2017, (т.1 а.с. №№133-134);

- висновком експерта №518 від 16.03.2017 за наслідками проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,2038 г., маса амфетаміну становить 0,051 г. (т.1 а.с. №№136-142).

На думку колегії суддів всі ці докази є належними, допустимими у їх взаємозв`язку, узгоджуються між собою і беззастережно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав та в подальшому зберігав психотропну речовину амфетамін.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 28.02.2017 року, близько 20-40 годин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, збув гр. ОСОБА_12 один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експертизи № 518 від 16.03.2017 року, надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,2038 г, маса амфетаміну становить 0,051 г.

Апеляційний суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Щодо призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, в ході апеляційного розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 307 КК України визнав у повному обсязі, шкодує про скоєне та критично ставиться до своєї поведінки та інших громадян , які вживають та розповсюджують наркотики, вибачився за свої неправомірні дії, щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків від скоєного. Обвинувачений здійснює догляд за своїм батьком інвалідом.

Всебічна оцінка даних про особу винного є однією з важливих передумов можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Перш за все необхідно враховувати соціально значиму поведінку винного до і після вчинення злочину, а також окремі якості чи інші особливості його особистості.

Апеляційний суд враховує і позицію прокурора , який в судових дебатах просив про призначення покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Злочин ОСОБА_7 скоєно в лютому 2017 року, із часу скоєння злочину минув тривалий час, і до цього випадку, як і після він не мав проблем із правоохоронними органами, не притягувався до кримінальної відповідальності. За час розгляду справи в суді обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, завжди з`являвся на судові виклики, що свідчить про істотне зниження ступені небезпечності обвинуваченого для суспільства, і утворює підставу для висновку суду про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Посткримінальна поведінка ОСОБА_7 засвідчує про його каяття, характеризує суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнав свою провину, критично оцінив свої дії, шкодує з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію подальшою правомірною поведінкою.

Зважаючи на обставини даної справи в сукупності, звернення вироку до реального виконання покарання у виді позбавлення волі, на переконання апеляційного суду, є надто суворим і його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між завищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності (ст.65 КК України).

ОСОБА_7 , даючи пояснення в апеляційному суді, щиро каявся та просив вибачення із приводу скоєного та зробив належні висновки за час розгляду кримінального провадження, а тому, аналізуючи в сукупності тяжкість вчиненого злочину, виключно позитивні характеризуючі дані про особу обвинуваченого, у якого є міцні соціальні зв`язки, відсутність обтяжуючих покарання обставин, у суду є підстави для застосування щодо обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України), і таке рішення узгоджується з роз`ясненнями Пленуму ВСУ, які містяться в постанові №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинення злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому.

Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: не лише кара за скоєне, а і виправлення засуджених і запобігання вчиненню нових злочинів.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 наголосив, що «…окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

У справі «Скоппола проти Італії № 2» від 17.09.2009 р. Європейський суд з прав людини виклав правову позицію, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Судова колегія визнала, що перебування обвинуваченого на волі не спричинить небезпеки для оточуючих, поведінка після скоєного свідчить про його виправлення і тому немає необхідності ізолювати ОСОБА_7 від суспільства, що дає підстави для застосування положень ст.75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі в сумі 40000 ( сорок тисяч ) гривень, яку ОСОБА_7 було внесено, у зв`язку з чим від 27.03.2017 року був звільнений (т.1 арк.пров. №176). На час ухвалення оскаржуваного вироку до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави. Рішення про звернення застави в дохід держави не ухвалювалось.

Термін дії запобіжного заходу закінчується з набуттям оскаржуваного вироку законної сили, тобто в день його перегляду апеляційним судом.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним після набуття оскаржуваним вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у сумі 40000 ( сорок тисяч ) гривень

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 року щодо ОСОБА_7 . - скасуванню, в частинні визнання ОСОБА_7 невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України, за епізод злочинної діяльності 28.02.2017, та призначенням нового покарання, за вказаним епізодом, за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 374, 404, 405,407, 418 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , -задовольнити частково.

Скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 року в частині виправдування ОСОБА_7 за епізодом злочинної діяльності 28.02.2017.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 21.03.2017 по 27.03.2017 у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- спец.пакет НДЕКЦ 2777126 з амфетаміном, спец.пакет НДЕКЦ 3659784 з амфетаміном, спец.пакет експертної служби МВС України №3659255 з амфетаміном, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області - знищити;

- двоє електронних ваг із нашаруванням порошкоподібної речовини, один поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження в подрібненому

стані - канабісом; один фольговий згорток із залишками порошкоподібної речовини; один поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини; дві пластикові ємності із залишками порошкоподібної речовини, які знаходяться в двох спец.пакетах експертної служби МВС України №3938140, №3938160, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП г-нл України у Вінницькій області - знищити;

- металевий виріб та фрагмент полімерної пляшки із нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходяться в спец.пакеті експертної служби МВС України №2250672, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області - знищити;

- грошову купюру номіналом 50 грн. серії ПЄ 4334364, волокнисту серветку зі змивами з рук ОСОБА_14 , зразок волокнистої серветки, які знаходяться в спец. пакеті експертної служби МВС України №4187679, та поміщені на відповідальне зберігання до Вінницького обласного відділення № 220/ОІ АБ «Укрrазбанк» (м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34) знищити;

- мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1587,72 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта № 518 від 16.03.2017).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави після набуття вироком законної сили скасувати та повернути заставу в розмірі 40000 ( сорок тисяч ) гривень, заставодавцю ОСОБА_7 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення цього вироку.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового розгляду, обвинуваченому негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4