СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Харків, громадянки України, без місця реєстрації на території України, заміжня, має чотирьох малолітніх дітей 04.08.2015, 20.11.2016, 11.02.2017, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судима, останній раз вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002833 від 16.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з вищезазначеним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів у частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника та заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002833 від 16.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.12.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в наступному.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 13.12.2022 не пізніше 12:00 години, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на другий поверх, постукали у вхідні двері двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , які відчинила мешканка квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , вводячи потерпілу ОСОБА_9 в оману, представились працівниками «Червоного Хреста» та повідомили, що прийшли надати їй матеріальну допомогу та показали заздалегідь приготовлений пакет з продуктами харчування. ОСОБА_9 , будучи впевненою в добропорядності намірів ОСОБА_7 та з ОСОБА_5 , запропонувала пройти у приміщення вказаної вище квартири та провела останніх до кухні.

Перебуваючи в приміщенні кухні вказаної вище квартири, ОСОБА_5 , повідомила, що їй нібито треба вийти в туалет, проте направилась на пошуки матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_9 . ОСОБА_7 залишилась у приміщенні кухні та продовжила відволікати потерпілу ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті № 1 вищевказаної квартири, просунула руку в диван, звідки повторно таємно вкрала чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме пакет з грошима в сумі 40000 гривень та 1400 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 13.12.2022 становило 51184 грн), після чого направилась у приміщення кухні, де повідомила ОСОБА_7 про досягнення мети кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 91184 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя враховує, що хоча ОСОБА_5 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину й раніше судима, проте заміжня та має чотирьох малолітніх дітей.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Питання про доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 до 08.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора;

?прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання нею вищевказаних зобов`язань до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21.02.2022 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 28.12.2022