УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000516 від 22.09.2022, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді застави в розмірів двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн. (п"ятдесят дві тисячі грн.) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід в кримінальному провадженні №0000516 від 22.09.2022.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23:30 год. 25 грудня 2022 року.

Одночасно визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн. (двісті вісім тисяч грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

На підставі ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що застосований до ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на більш м`який оскільки, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя був обмежений доказами, які надала йому сторона захисту.

Захисник зазначив, що на даний час ним були зібранні достатні докази, які свідчать про можливість для зміни підозрюваному занадто суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили клопотання задоволити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме на запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн. (п"ятдесят дві тисячі ) грн.

Адвокат ОСОБА_5 на підтвердження вимог клопотання суду вказав, що слідчий суддя при обранні найсуворішого запобіжного заходу,з урахуванням вимог статті 178 КПК України не врахував майновий стан підозрюваного, для якого застосований розмір застави є непосильним. Так, згідно довідки ОСОБА_4 є членом багатодітної родини яка є соціально вразливою, виховує двох неповнолітніх дітей, мати є інвалідом ІІ групи, потребує стороннього догляду, на даний час ризики мінімізовані, оскільки свідки допитані, слідчі дії проведені. Наявність цих обставин слідчий суддя не взяв до уваги і не обґрунтував їх відхилення в ухвалі.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є громадянином та мешканцем Молдови, не одружений, ніде не працює, крім того, роль ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні була значною, ОСОБА_4 обізнаний із механізмами незаконного перетину кордону в умовах воєнного стану, якими може скористатися з метою ухилення від відповідальності. Слід зазначити, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна,ризики встановлені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та засилено ухвалою Вінницького апеляційного суду, ризики встановлені судовим рішенням не зменшилися.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його адвоката, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23:30 год. 25 грудня 2022 року.

Одночасно визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн. (двісті вісім тисяч грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.їни.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.11.2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею першої інстанції та складом суду апеляційної інстанції було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев"яти років з конфіскацією майна,ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, особливо зважаючи на його проживання в прикордонній зоні, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З дослідженого клопотання та матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ініціатором клопотання не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.11.2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею першої інстанції та складом суду апеляційної інстанції було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що зазначені захисником документи, були дослідженні судом апеляційної інстанції та не можуть буди враховані, як нові докази в даному судовому засіданні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що, ризики, викладені в ухвалах суду від 29.10.2022 року та 03.11.2022 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев"ятироків,може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на на інших невстановлених співучасників та свідків,а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або приховати майно, до якого може бути застосована конфіскація, тому у клопотанні про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 201, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді застави в розмірів двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн. (п"ятдесят дві тисячі грн.) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: