Справа № 404/813/23
Номер провадження 1-кс/404/389/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000216 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1, власником вилучено майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем вилученого майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр. України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ в даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.01.2023 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що приблизно рік тому він передав на підставі усної домовленості невстановленій слідством особі власний автомобіль Рендж Ровер, д.н.з НОМЕР_3 , 2013 року випуску та автомобіль Тойора Рав 4, д.н.з НОМЕР_4 , 2019 року випуску, який на праві власності належить його дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . По теперішній час, гроші ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не отримали та автомобілі не повернуто.

22.01.2023 о 10:13 слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в області за даним фактом розпочато кримінальне провадження та відомості внесені до ЄРДР №0000216 за ч.3 ст. 289 КК України.

В ході до досудового розслідування, під час допиту в якості потерпілого від 23.01.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив наступне, що на початку приблизно рік тому він особисто передав на усній домовленості під виплату транспортний засіб марки Рендж Ровер р.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_10 , 1980 р.н., за який останній мав виплатити грошові кошти в сумі 50 000 доларів США до 25.12.2022 року. В подальшому після смерті ОСОБА_11 , він дізнався що даним транспортним засобом користується ОСОБА_8 , з яким він зустрівся 09.12.2022 року, та вході розмови з останнім домовилися що до 20.01.2023 року ОСОБА_8 мав повернути за автомобіль кошти в сумі 50 000 доларів США, або повернути сам автомобіль. В подальшому 20.01.2023 року до нього приїхав ОСОБА_8 з 3 невідомими особами, приблизно о 15.00 годині, за адресою м. Кропивницький, вул. Шевченка, 80/2, на автомобілі Рендж Ровер НОМЕР_3 , та в ході спілкування ОСОБА_8 повідомив що відмовляється повертати грошові кошти за автомобіль та сам автомобіль. В подальшому ОСОБА_8 разом з невідомим чоловіками сіли до вищевказаного автомобіля та поїхали в невідомому напрямку. Автомобіль ОСОБА_12 було передано ОСОБА_10 разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключем за адресою м. Кропивницький, вул. Чміленка, 57.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 є ОСОБА_13 .

06.02.2023 року працівниками УПП в Кіровоградській області за адресою м. Кропивницький, вул. Матвієнка, було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться в розшуку (ГАРПУН), та на місце події було викликано СОГ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області.

06.02.2023 року на підставі протоколу огляду місця події проведеного за адресою: м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 2, на відкритій ділянці місцевості на відстані 10 метрів від студії краси «Камільфо» було виявлено та вилучено автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_2 який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1.

7.2.2023року вищевказаний транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1, оглянуто та визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000216 від 22.01.2023 року.

Власником вилучено майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем вилученого майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр. України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, вказали на наявність підстав для його задоволення.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, проте вказав на необхідність повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику. Зазначав, що подальше зберігання транспортного засобу на штраф майданчику негативно вплине на стан автомобіля, з огляду на те, що він зберігається під відкритим небом.

Представник фактичного володільця майна - адвокат ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000216 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 - є ОСОБА_7 .

Згідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2023 року,проведеного огляд за адресою: м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 2, на відкритій ділянці місцевості на відстані 10 метрів від студії краси «Камільфо» було виявлено та вилучено автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1.

07.02.2023 року згідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000216 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , свідок вказав, що 19.12.2020 року він придбав у ОСОБА_7 транспортний засіб «Ренж Ровер» реєстраційний номер НОМЕР_1 на усних домовленостях, що він кожного місяця буде здійснювати виплату за нього у розмірі 2500 доларів США. Під час таких домовленостей був присутній ОСОБА_10 . Також при покупці було оговорено, що після виплати останнього платежу, буде здійснена перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_8 . Вказані домовленості ОСОБА_8 виконав, та останній платіж було внесено на початку грудня 2022 року. Після смерті ОСОБА_10 . ОСОБА_7 вказав, що перереєстрація буде здійснена, проте пізніше. Однак згодом, під час чергової зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , останній почав питати, чому він не пригнав означений транспортний засіб та ОСОБА_8 , зрозумів, що він його провокує на конфлікт та закінчив розмову. Після цієї розмови, він був зупинений працівниками поліції, які вилучили в нього вказаний автомобіль, повідомивши при цьому, що такий транспортний засіб перебуває у розшуку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, зважаючи на те, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання не вказали на те, що з вилученим транспортним засобом заплановано проведення будь-яких слідчих дій, не заперечували, що автомобіль був при вилученні оглянутий, відтак вважаю необхідним накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб та передати його під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , зобов`язавши надати вказаний автомобіль, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

За змістом поданого клопотання слідчим не наведено підстав для застосування в даному випадку найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля в частині заборони користуватись ним.

Щодо дододів ОСОБА_8 викладених у протоколі його допиту, що означений транспортний засіб був ним фактично придбаний на усних домовленостях у ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини можуть бути предметом доказування у цивільному процесі. Крім того, представник фактичного володільця майна в судове засідання не з`явилася, не надала доказів правомірного набуття права власності на означений в клопотанні транспортний засіб.

За таких обставин, клопотання начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000216 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Передати автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , під розписку на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_7 , зобов`язавши його надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.

Попередити власника майна ОСОБА_7 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1