Березівський районний суд Одеської області
21.03.2023
Справа № 494/1789/21
Провадження № 1-о/494/1/23
У Х В А Л А

21.03.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності задоволено, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження за №0000229 від 07.06.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2022 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року, якою кримінальне провадження №0000229 від 07.06.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишено без змін.

20.03.2023 до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що при розгляді даної справи суду не були відомі ряд обставин, а саме в матеріалах кримінального провадження №0000229 про наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019 року, якою слідчий суддя задовольнив її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Цією ухвалою суд зобов`язав відповідальних уповноважених осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК та внести до ЄРДР відомості, які містились у її заяві від 11.10.2018 року. Заявник стверджує, що на сьогодні ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019 року не виконана, досудове розслідування за фактом вчиненні інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та іншими особами не проводилося, відомості до ЄРДР не внесені і вона, як потерпіла, не допитана.

Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення, зазначивши, що 16.03.2023 року вона отримала ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року з якої їй стало відомо про те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року не виконана.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року набрала законної сили 12.07.2022, а ОСОБА_2 є особою, яка має право на подання такої заяви.

Проте, згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 464 КПК України передбачені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одною з яких є, коли така заява подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду надійшла на адресу суду та зареєстрована в канцелярії суду 20.03.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення, при цьому суд не знаходить підстав для його поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Заявник, прохаючи поновити строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначила, що про існування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року вона дізналась з ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року.

Однак, суддя критично ставиться до вказаних заявницею причин поновлення пропущеного строку, адже ОСОБА_2 була ініціатором поданої заяви до Приморського районного суду м. Одеси, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019 року (а не від 03.05.2019 року як зазначає заявниця). Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 11.10.2018 року, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України. У задоволенні інших вимог відмовлено. Відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0000162 за ст. 125 КК України, 17.10.2019 року матеріали кримінального провадження за №0000162 були об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000229, внесеними до ЄРДР 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України. Таким чином, ОСОБА_2 , на момент постановлення ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року знала про ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019 року, яка була виконана, відомості були внесені до ЄРДР, які в подальшому, після проведення досудового розслідування направлені до суду і судове рішення набрало законної сили.

За таких обставин, наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки вони не належать до тих обставин, які об`єктивно могли зашкодити їй своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного судового рішення протягом строку, що минув від часу його ухвалення, а тому вважаю за необхідне відмовити їй в поновленні строку звернення до суду.

Крім того, відповідно дост.462КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 за нововиявленими обставинами, в ній зазначаються обставини, які були їй відомі на момент розгляду справи, однак заява не містить посилань на наявність обґрунтованих нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вважаю, що доводи заявника про наявність у її справі нововиявлених обставин не узгоджуються з положеннями цієї статті КПК України.

Слід зазначити, що сама по собі незгода з судовим рішенням в кримінальній справі не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на будь-які невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтвердженими.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 за нововиявленими обставинами не оформлена згідно вимог, передбачених ст. 462 КПК України, то вона підлягає поверненню заявниці з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 460, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 по поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її складання.

Суддя ОСОБА_1