печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5444/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002380,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002380 з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, вказує на те, що слідчі судді Печерського районного суду м. Києва не можуть розглядати вказане клопотання, оскільки орган ТУ ДБР у м. Києві територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва. Крім того, ним подано до Київського апеляційного суду клопотання про визначення підсудності вказаного клопотання прокурора, що унеможливлює його розгляд.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Проте, судом не встановлено обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Посилання захисників про неможливість розгляду вказаного клопотання слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, оскільки орган досудового розслідування ТУ ДБР у м. Києві територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва спростовується тим, що Положеннями КПК України. Зокрема, ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тобто, чинним КПК України чітко не визначено місцевий загальний суд, до якого подається клопотання про застосування, продовження, зміну запобіжного заходу, тобто чи за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування чи за місцем його реєстрації.

Враховуючи, що юридична адреса ТУ ДБР у м. Києві є місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, тобто на території Печерського району м. Києва, то розгляд вказаного клопотання слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002380 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1