Справа № 676/5455/22
Провадження № 1-кп/676/440/22
ч.4 ст. 185 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Парма, Усінського району, Республіка Комі, АССР РФ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, 2010 року народження, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 18 серпня 2022 року о 14 год., в умовах воєнного стану, у приміщенні житлового будинку домогосподарства АДРЕСА_3 , де перебував з дозволу власників і виконував ремонт, умисно, таємно, з корисливою метою, викрав з шкатулки, яка знаходилась у шафі у спальній кімнаті ОСОБА_3 весільну обручку із жовтого золота 583 проби розмір 18, вагою 4,99 г. із вставкою із білого золота та двома діамантами, вартістю 18000 грн. та одну сережку із жовтого золота 583 проби, вагою 1,57г., із вставкою із рубіна, вартістю 1950 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 19 950 грн.

Крім того, ОСОБА_6 20 серпня 2022 року о 9 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, у приміщенні житлового будинку домогосподарства АДРЕСА_3 , де перебував з дозволу власників і виконував ремонт, умисно, таємно, з корисливою метою, повторно викрав з шкатулки, яка знаходилась у шафі у спальній кімнаті ОСОБА_3 одну сережку із жовтого золота 583 проби вагою 1,64 г. із вставкою із рубіна вартістю 2040 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2040 грн.

Крім того, ОСОБА_4 31 серпня 2022 року о 10 год., в умовах воєнного стану, у приміщенні житлового будинку домогосподарства АДРЕСА_3 , де перебував з дозволу власників і виконував ремонт, умисно, таємно, з корисливою метою, повторно викрав з шкатулки, яка знаходилась у шафі у спальній кімнаті ОСОБА_3 каблучку із срібла 925 проби (вага 3,421 г.) із позолотою 375 проби (вагою 0,098 г.) загальною вагою 4,06 г. із вставками із 3 фіанітів білого кольору, розміром 18,5, вартістю 750 грн., далі перейшов до спальної кімнати ОСОБА_7 , де зі столу, умисно, таємно, повторно, викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «V570c» серійний номер - WB02688954 із зарядним пристроєм до нього вартістю 3 250 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Всього, ОСОБА_4 викрав майно потрпілої на загальну суму 25990, 99 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснив, що в серпні 2022 року в АДРЕСА_3 , виконував ремонтні роботи. У сім`ї склалось скрутне матеріальне становище, поламався автомобіль, тому, він вирішив викрасти майно потерпілої. 18, 20 і 31 серпня 2022 року, скориставшись відсутністю в будинку ОСОБА_3 , з полиці шафи з шкатулки викрав золоту обручку, золоті сережки, срібну каблучку. Крім того, зі столу викрав ноутбук з зарядним пристроєм марки «Lenovo». Коштовності здав в ломбард, а ноутбук вилучили працівники поліції у знайомого, якому він збув його. У вчиненому щиро покаявся, повідомив, що відшкодував частину заданих збитків в сумі 7000 грн., та буде відшкодовувати надалі.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_4 в серпні 2022 року в АДРЕСА_3 в її будинку виконував ремонт. З її дозволу він заходив у будинок, знав, де вона ховає ключі. 31 серпня 2022 року вона помітила, що до двері в будинок закриті лише на один оберт, тоді вона перевірила цінності і виявила, що було викрадено золоті та срібні коштовності. Після цього, вона зателефонувала до поліції, у крадіжці відразу запідозрила ОСОБА_4 , який робив ремонт. Пізніше поліція їй повідомила, що обвинувачений викрав ще й ноутбук, викрадення якого вона відразу не помітила, оскільки ноутбук був у ящику. Потерпіла підтвердила в суді перелік та вартість викраденого. Потерпіла підтвердила, що обвинувачений частково відшкодував завдані збитки на суму 7000 грн., але коштовності обвинувачений не повернув, ноутбук знаходиться в камері схову, тому просила його повернути їй.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений і потерпіла правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності їх позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена у період воєнного стану, а за епізодами 20 і 30 серпня 2022 року, ще й за ознакою повторності, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, він посягнув на чужу власність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено. Потерпіла просила не позбавляти волі обвинуваченого, стверджувала, що пробачила йому.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України зі звільненням засудженого від відбування покарання з іспитовим строком, тобто, суд застосовує вимоги ст.ст.75, 76 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення злочинів.

Позивачка ОСОБА_3 заявила позов про стягнення з відповідача ОСОБА_4 , 25900 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В суді позивачка позов підтримала частково, просила стягнути з Решетніка 15 740 грн. матеріальної шкоди та 35000 грн. моральної шкоди.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Цивільний позов ОСОБА_3 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню виходячи з повного визнання їх відповідачем та з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачці завдана матеріальна шкода в розмірі 25990 грн., що становить суму вартості викрадених цінностей та ноутбука. Відповідач частково відшкодував завдану шкоду позивачці в сумі 7000 грн., що підтвердила в судовому засіданні позивака ОСОБА_3 , а викрадений ноутбук вилучений і підлягає повернення потерпілій, тобто, матеріальні вимоги позивачки фактично становлять 15740 грн. шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням. Суму 15740 грн. слід стягнути з відповідача.

Крім того, ОСОБА_3 просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 35 000 грн. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав повністю. Вирішуючи позов в цій частині суд прийшов до висновків про необхідність задоволення вимог позивачки в силу їх визнання відповідачем та з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зав`язків, втрату цінностей , які є сімейною реліквією. Так, потерпіла вживає заходів до відносно втраченої обручки та обручки подарованої їй дітьми, вона намагається замовити аналогічні вироби на заводі виробнику, оскільки їх в продажі немає. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яким посягнув на майно потерпілої ОСОБА_3 , а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на переконання суду, заявлена позивачкою моральна шкода задоволенню, а тому з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 35000 грн.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів. Арешт накладений на майно і речові докази згідно ухвали слідчого судді слід скасувати Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, робити або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 15 740 грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 35000 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешт накладений на ноутбук марки «Lenovo» моделі «V570с» серійний номер WB02688954 з блоком живлення до нього (т.1 м.д.с.а.с.136).

Речовий доказ: ноутбук марки «Lenovo» моделі «V570с» серійний номер WB02688954 з блоком живлення до нього, замикаючий механізм врізного замка із ключем до нього, дві паперові бирки від золотих виробів - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 4 341, 94 грн.

Диск з відеозаписом слідчих дій, договір про надання фінансового кредиту № 396 - зберігати в матеріалах справи.

Дактилокарти, сліди рук, які зберігаються в камері схову знищити.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої ст.349 КПКУкраїни.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1