Справа № 185/5183/23
Провадження № 1-кс/185/1036/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 21.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженому, не працюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.02.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 20 березня 2023 року приблизно о 11 годині 25 хвилин на велосипеді рухався по проїжджій частині вулиці Лікарняна, м.Павлограда, Дніпропетровської області. Під час свого руху ОСОБА_6 біля будинку №35 по вказаній вулиці побачив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ-1105», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору та припустив, що в багажнику вказаного автомобіля можуть перебувати речі, що становлять матеріальну цінність і в указаний час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року).

В послідуючому, ОСОБА_6 , попередньо оглянувши прилеглу територію на відсутність сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 11 годині 55 хвилин підійшов до вказаного автомобіля, де скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно, повторно, за допомогою фізичної сили, відкрив багажник автомобіля марки «ЗАЗ-1105», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, тим самим проник до сховища, з якого в послідуючому, діючи умисно, викрав бензинову пилу марки «Світязь» БП-5000м professional, сіро-білого кольору, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2836,10 грн.

В послідуючому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Слідчим в клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується доказами, які додані до клопотання.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за який відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, осіб на утриманні не має.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб підозрюваний міг докласти зусиль до пошуків роботи. Підозрюваний вину визнав, не заперечував проти домашнього арешту, але просив визначити нічний домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Також, надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має, проживає разом з батьком.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт цілодобово.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 21.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 17 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити покидати територію домоволодіння АДРЕСА_2 цілодобово.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 17 червня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1