Дата документу 06.03.2023
Справа № 334/1056/23
Провадження № 1-кс/334/582/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

06 березня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2023 за № 0000315 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом, зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.02.2023 під час проведення огляду місця ДТП слідчим ОСОБА_4 було вилучено належний йому автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13. Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя, на вказаний транспортний засіб було накладено арешт. 27.02.2023 щодо автомобіля була проведена інженерно-транспортна експертиза, під час якої він був особисто присутній та експертом зазначено, що жодних зауважень стосовно працездатності вузлів-агрегатів він не має, все перебуває в працездатному стані. Того ж дня він звернувся з клопотанням до слідчого про повернення йому на відповідальне зберігання транспортного засобу, однак слідчий відмовив, пославшись на накладений судом арешт та порекомендував звернутися до суду з клопотанням про зняття арешту. При вилученні автомобіля слідчим проводилось детальне фіксування механічних пошкоджень на транспортному засобі. Аналогічне фотографування та фіксація проводились і експертом при проведенні експертизи. На теперішній час в даному кримінальному провадженні йому про підозру повідомлено не було. Також, оскільки у кримінальному провадженню не встановлено розмір збитків, то неможливо дійти висновку про те, що арешт автомобіля на цей час відповідає вимогам статті 170 КПК України щодо співмірності розміру шкоди.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання відповідно до частини другої статті 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.

10.02.2023 приблизно о 18.50 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Хортицького шосе зі сторони вул. 14-го Жовтня в напрямку вул. Маршала Судця в м. Запоріжжі, в районі буд. № 26 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав дорогу в недозволеному для нього місці, зліва-направо відносно напрямку руху транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.

10.02.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та доставлений на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Постановою про визнання в якості речового доказу від 11.02.2023 автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000315.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 15.02.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/438/23 слідчим суддею задоволене клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні. Накладений арешт у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є тимчасово вилученим та має істотне значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом, з можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник транспортного засобу ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутнім.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії з транспортним засобом, в тому числі і експертиза та те, що слідчий не заперечував проти клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, клопотання володільця майна необхідно задовольнити та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним.

Також в своїй заяві власник майна просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Про можливість передачі арештованого майна, який є речовим доказом на відповідальне зберігання власнику або володільцю було зазначено слідчим суддею в ухвалі про арешт майна від 15.02.2023.

Також, відповідно до частин другої, шостої та сьомої статті 100 КПК України вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання власнику під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,в частині заборони користування транспортним засобом.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: