Дата документу 12.04.2023 Справа № 334/1121/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1121/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/260/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 12 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.03.2023 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000065 від 10.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст.ст.7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, затвердженої Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу, заборонено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах у невстановленої особи кристалічні речовини білого кольору в 2 (двох) полімерних пакетах із застібкою Zip Lock, які згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/2421-НЗПРАП від 02.03.2023 містять в своєму складі наркотичний засіб. обіг якого обмежено - Метадон, загальна маса якого складає 0,2140 г. в перерахунку на основу, який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, 14.02.2023, приблизно об 11 годині 50 хвилин, діючи умисно, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-А, біля магазину «Варус», зустрівся з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 900 гривень 00 копійок вищевказаний наркотичний засіб, обіг якої обмежено - Метадон.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст.ст.7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці Переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, затвердженої Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу, заборонено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах у невстановленої особи кристалічні речовини біло-коричневого кольору в 4 (чотирьох) полімерних пакетах із застібкою Zip Lock, які згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/3718-НЗПРАП від 17.03.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, загальна маса якого складає 0,7542 г. в перерахунку на основу, який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, 16.03.2023, приблизно об 10 годині 50 хвилин, діючи умисно, повторно, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, біля буд. 12, зустрівся з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 1800 гривень 00 копійок вищевказаний наркотичний засіб, обіг якої обмежено - Метадон.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинене повторно.

16.03.2023 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 порядку ст.208 КПК складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

17.03.2023 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2023 року.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 214720 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що надані разом з клопотанням докази не підтверджують обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а лише фіксують хід проведення певних процесуальних дій. При цьому, слідчий суддя не допитавши жодного свідка, послався на протоколи допиту свідків, як на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри. Впродовж трьох місяців здійснення досудового розслідування не встановлено інших фактів збуту наркотичної речовини підозрюваним ОСОБА_8 , окрім тих, які здійснювала залегендована особа. Звертає увагу на законність дій працівників поліції щодо документування та збору доказів у вказаному кримінальному провадженні, на думку сторони захисту мала місце провокація злочину збоку органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя не врахував вимоги п.9 ч.1 ст.178 КПК України, про те, що до підозрюваного раніше неодноразово застосовувались запобіжні заходи, які ним жодного разу не були порушені. Щодо проживання підозрюваного не за місцем реєстрації, то вказана обставина не впливає на наміри особи переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так само не зрозуміло, яким чином орган досудового розслідування чи суд не зможе встановити місцезнаходження підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за певною адресою. Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 зможе впливати на свідка, що провокуватиме його змінити показання. Прокурором у клопотанні не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 може та бажає якимось чином впливати на свідка.

Також зазначає, що ОСОБА_8 мешкає разом з родиною, яка складається з трьох осіб ОСОБА_12 , її сина ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_12 , загальний місячний дохід родини становить 15500 гривень, які майже повністю витрачаються на комунальні послуги та харчування. Заставу за підозрюваного ОСОБА_8 можуть внести тільки члени його родини, з якими він мешкає. При цьому, встановлена слідчим суддею застава у розмірі 214720 гривень є завідомо непомірною для підозрюваного та членів його родини.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які за своєю класифікацією відносяться до тяжких злочинів.

Згідно з матеріалами провадження, слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке 10.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.03.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000065 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої підозри, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 міг скоїти цей злочин.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.

Більше того, докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно, оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що також позбавляє суд навіть теоретичної можливості встановити обґрунтованість підозри на даній стадії провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що висунута підозра ОСОБА_8 не є вочевидь необґрунтованою на даній стадії провадження, а тому доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та провокації злочину не приймаються до уваги, оскільки є предметом розгляду в суді під час розгляду справи по суті.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого виду покарання, а також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан та стан здоров`я, обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, тяжкість обвинувачення не була самостійною підставою для ухвалення рішення про утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжких злочинів проти здоров`я населення, дані про його особу, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик переховування лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що вочевидь поряд із відомостями щодо особи підозрюваного, свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно необґрунтованості певних ризиків, передбачених ст.177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, відсутність дітей на утриманні, поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.

Окремо слід зауважити на застосуванні у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України по відношенню до ОСОБА_8 через визначення розміру застави, альтернативного запобіжного заходу, якій діятиме у разі внесення встановленої суми застави.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, та свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчинених підозрюваним злочинів та репутації підозрюваного, встановивши, що застава у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, мав переконливі підстави визначити заставу не в мінімальних її межах, встановлених для тяжких злочинів, оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому колегія суддів констатує, що встановлений слідчим суддею розмір застави не можна визнати завідомо непомірним, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4