Справа № 214/6401/22
1-кс/214/1226/22
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 КРУП НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні ОСОБА_4 автомобіля «Cherry Tiggo», д.р.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений в ході обшуку 25.11.2022 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СВ ВП № 4 КРУП НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено ЄРДР за №0000120 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. У даному кримінальному провадженні було отримано ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 25.11.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Cherry Tiggo», д.р.з. НОМЕР_1 . Обшук було проведено 25.11.2022 року, під час якого біло вилучено різноманітні речі , в отому числі і сам автомобіль. Цей автомобіль оформлений на ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль «Cherry Tiggo», д.р.з. НОМЕР_1 , відповідно до ч. 1 ст. 167 , ч. 2 ст. 168 КПК України має статус тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. При цьому, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаної скарги.
Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури до судового засідання, також, не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Так, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.
Разом з цим, частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Отже, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.307 КПК України, враховуючи думку представника ОСОБА_3 з приводу отримання ним відповідей, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час відпала необхідність у розгляді вказаної скарги, тому вважає за доцільне відмовити у її задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1