У Х В А Л А

Справа № 149/1040/23

Провадження №1-кс/149/299/23

05.04.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 в провадження головуючої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Цього ж дня ухвалою головуючої судді призначено підготовче судове засідання на 11.04.2023. Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 09.04.2023.

03.04.2023 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке розподілено слідчому судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 .

03.04.2023 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді клопотання прокурора, зазначаючи, що ним, як слідчим суддею розглядалося питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, про що постановлено ухвалу від 11.11.2022 року, що свідчить про неможливість його повторної участі при розгляді клопотання. Також вказує на порушення порядку автоматизованого розподілу клопотання з посиланням на абз. 5 п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК, оскільки при автоматизованому розподілі клопотання необхідно було залучати всіх суддів, а не винятково слідчого суддю.

Викладені обставини, на думку судді ОСОБА_4 , є підставою для самовідводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід, посилаючись на положення ч. 6 ст. 199 КПК України.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для самовідводу у судді ОСОБА_4 не має, оскільки в КПК чітко вказано про можливість розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою саме слідчим суддею в період перебування справи у суді, але при цьому неможливості проведення головуючим суддею підготовчого судового засідання до закінчення дії запобіжного заходу.

Також розгляд слідчим суддею клопотань на досудовому слідстві не є перешкодою для прийняття рішення в порядку визначеному ч.6 ст. 199 КПК України.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80,81, 199 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК