Справа №295/9986/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001206 від 09.06.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка, Бердичівскього району, Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

08.06.2021 приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_3 знаходився в кімнаті на першому поверсі орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив телевізор марки «Liberton 32 MC1 HDT (DVB-T2)» в корпусі чорного кольору, що закріплений до стіни, власницею якого є ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, зняв з кріплення, яке було зафіксоване на стіні телевізор марки «Liberton 32 MC1 HDT (DVB-T2)» та загорнув його у ковдру.

В подальшому, утримуючи викрадено майно при собі, ОСОБА_3 місце вчинення проступку залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4067 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 08.06.2021 приблизно о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи в кімнаті на першому поверсі орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрав телевізор марки «Liberton» в корпусі чорного кольору, що був закріплений до стіни, власницею якого є ОСОБА_7 . Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в сумі 4300 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, військовослужбовець ЗСУ, має посвідчення УБД, просив застосувати до нього штраф.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому застосовує до нього покарання в виді штрафу в мінімальному розмірі.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ коробка з-під телевізору зберігається у потерпілої, в неї її необхідно і залишити.

Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

коробку з-під телевізора, яка зберігається у потерпілої залишити у неї.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1