Справа №705/1930/22
1-кп/705/621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

законного представника потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 16.04.2022, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, із вищою освітою, вдови, такої, що має на утриманні неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП " ОСОБА_4 ", зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом 16 квітня 2022 року в світлий час доби, приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася на сухому асфальтобетонному покритті автомобільної дороги «Умань-Сміла-Черкаси-Золотоноша», з боку міста Умань, в напрямку села Гереженівка в Уманському району Черкаської області.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_4 , маючи можливість у повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахувала її, не обрала безпечної швидкості, яка б надавала їй можливість безпечно керувати автомобілем, здійснивши виїзд на праве узбіччя, продовжила рухатись прямо, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3. б), 10.1. та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

« 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

« 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

«10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

« 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 допустила виїзд керованого нею транспортного засобу за межі правого краю проїзної частини на газон, де в послідуючому відбулося перекидання транспортного засобу, внаслідок чого пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/232 від 20.05.2022 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження № 0000425 від 16.04.2022 у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням останньому завданих нею збитків.

Крім того, 21.02.2023 на адресу суду надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_5 , написане у присутності законного представника ОСОБА_6 , що підтримане потерпілим та законним представником потерпілого у підготовчому судовому засіданні, де він просить про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження № 0000425 від 16.04.2022 у зв`язку з примиренням та відшкодуванням йому завданих збитків.

Вислухавши клопотання обвинуваченої та потерпілого, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За даними обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачена уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілим.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно неї кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Арешт, накладений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19.04.2022 на автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 369, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000425 від 16.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 686 грн 48 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи від 27.04.2022 № СТ-19/124-22/3434-ІТ.

Речовий доказ, а саме автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19.04.2022 на автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1