Справа №759/6974/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3787/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року та від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року клопотання представника потерпілого ТОВ «КАШТАН-ОПТІМА» задоволено, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008990 від 11.10.2017 р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008990 від 11.10.2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, закрито.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_9 згідно наказу №14-к від 07.06.2012 року призначений на посаду директора ТОВ «ВТК Каштан», діяв на підставі статуту товариства, при цьому будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділений, згідно своїх посадових обов`язків, керівними повноваженнями. ОСОБА_10 згідно наказу №24-к від 01.04.2011 року призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВТК Каштан», тобто була службовою особою, постійно виконуючою адміністративно-господарські функції.

На балансі ТОВ «ВТК Каштан» перебувало майно, в тому числі цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, який складається з: виробничого корпусу літ. «А», кількість поверхів 5, площею 8609 м2, склад літ. «Б», площею 501 м2, гараж літ. «В», площею 133,9 м2, склад літ. «Г», площею 420,3 м2, виробничий корпус літ. «Д», площею 229,5 м2, Магазин літ. «Ж», площею 220,3 м2, Бойлерна літ. «З», площею 95,6 м2, який розташований на земельній ділянці площею 0,9166 га, кадастровий номер :75:004:002 (цільове призначення земельної ділянки: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості).

Пунктом «в» ч. 10.3 ст. 10 статуту ТОВ «ВТК Каштан» передбачено, що директор вказаного товариства може вчиняти правочини з правом одноособового їх підпису, у тому числі кредитні, на суму, що не перевищує п`ятдесят відсотків загального обсягу майна Товариства. Для вчинення правочинів, сума яких перевищує вказану суму директор повинен отримати згоду Загальних зборів Учасників товариства.

ОСОБА_9 07.08.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, достовірно знаючи, про те, що залишкова вартість цілісного майнового комплексу, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, перевищує 50% загальної вартості майна ТОВ «ВТК Каштан», надав вказівку головному бухгалтеру ТОВ «ВТК Каштан» ОСОБА_10 на виготовлення та внесення до офіційного документу - довідки №86/17 від 07.08.2017 завідомо неправдивих відомостей про те, що вартість майна ТОВ «ВТК Каштан», яке передається в іпотеку не перевищує 50% загальної вартості майна вказаного товариства.

Головний бухгалтер ТОВ «ВТК Каштан» ОСОБА_10 , виконуючи вказівку директора товариства ОСОБА_9 , достовірно знаючи, про те, що залишкова вартість цілісного майнового комплексу, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, перевищує 50% загальної вартості майна ТОВ «ВТК Каштан», 07.08.2017, перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, за допомогою персонального комп`ютера, виготовила та внесла до офіційного документу - довідки №86/17 від 07.08.2017 завідомо неправдиві відомості про те, що вартість майна ТОВ «ВТК Каштан», яке передається в іпотеку не перевищує 50% загальної вартості майна вказаного товариства, яку скріпила власним підписом та надала директору товариства ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 07.08.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, маючи умисел на підробку офіційного документу, вніс до офіційного документу - довідки №86/17 від 07.08.2017 завідомо неправдиві відомості про те, що вартість майна ТОВ «ВТК Каштан», яке передається в іпотеку не перевищує 50% загальної вартості майна вказаного товариства, шляхом внесення в графи «Директор ТОВ «ВТК Каштан»» свого особистого підпису та поставлення на довідці, відтиску круглої печатки ТОВ «ВТК Каштан» (код за ).

ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, 08.08.2017 підроблений ним за попередньою змовою з головним бухгалтером товариства ОСОБА_10 офіційний документ - довідку №86/17 від 07.08.2017, а також інші документи, зокрема довідку №87/17 від 07.08.2017 згідно якої станом на 08.08.2017 залишкова вартість майна цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, складає 10 367 835, 36 грн. надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 у підтвердження своїх повноважень директора ТОВ «ВТК Каштан» при посвідченні договору іпотеки за реєстровим №1456.

Виданий ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 завідомо підроблений офіційний документ надав йому, як директору ТОВ «ВТК Каштан» повноваження на укладення договору іпотеки за реєстровим №1456, на підставі дубліката якого, приватним нотаріусом ОСОБА_12 20.09.2017 зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, за ТОВ «Регіонбудсервіс», в результаті чого ТОВ «ВТК Каштан» спричинено тяжкі наслідки, а саме збитки в особливо великих розмірах у сумі 170 884 170,60 грн.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено 07.08.2017р., тобто з часу його вчинення минуло більше п`яти років, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дали згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, прийшов до висновку про можливість звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд розглядаючи клопотання від ТОВ «Каштан-Оптіма» за підписом керівника ОСОБА_13 про відмову від приватного обвинувачення, не взяв до уваги, що збитки згідно обвинувального акта неправомірними діями обвинувачених завдані ТОВ «ВТК Каштан», уповноваженою особою якого зазначено ОСОБА_14 , а кінцевого бенефіціара ОСОБА_15 , що свідчить про відсутність будь-яких законних підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і, як наслідок, незаконність ухвали суду від 05.09.2022, якою кримінальне провадження закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст. 366 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та відповідно до ст. 49 КК України передбачає строк у 15 років для звільнення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року, як таку, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосуванням закону, який не підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 285, ч.4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 49 КК України визначає строки звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Отже, судом першої інстанції, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення вчинено 07.08.2017р., тобто з часу його вчинення минуло більше п`яти років, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності, обґрунтовано дійшов висновку про можливість звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Водночас, апеляційна скарга прокурора не містить жодних конкретних фактів для скасування рішення суду від 05.09.2022 року про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора щодо її скасування - без задоволення.

Перевіркою матеріалів провадження також встановлено, що в резолютивній частині апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року прокурор просить скасувати, окрім того, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана 12.09.2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року та при цьому прокурор не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, в судовому засіданні 14.06.2022 року під час розгляду клопотання представника потерпілого ТОВ «КАШТАН-ОПТІМА» про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008990 від 11.10.2017р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, прокурор був присутній, проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. При цьому прокурор мав можливість у разі незгоди своєчасно оскаржити ухвалу.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зважаючи на те, що прокурор ставить питання про скасування ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року та від 05.09.2022 року в одній апеляційній скарзі, колегія суддів з урахуванням положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, вважає правильним залишити без розгляду апеляційну скаргу прокурора в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_16 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 05 вересня 2022 року, якою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008990 від 11.10.2017 року, закрито - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя