Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000130,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Строк дії обов`язків встановлено у межах строку досудового розслідування - до 12.02.2023.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчим суддею не було враховано ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних злочинів, та у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення. Також вважає, що існують ризики незаконного впливу на свідків, у тому числі на професорсько-викладацький склад НУВГП та знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчинити такі дії у зв`язку із займаною посадою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України. Також слідчий суддя, врахувавши наявність такої підозри, обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, дійшов вмотивованого висновку щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу.

Однак зі змісту резолютивної частини даної ухвали вбачається, що слідчий суддя, частково задовольнивши клопотання прокурора, застосував до підозрюваного ОСОБА_5 одразу два види запобіжного заходу - домашній арешт та особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Разом з тим, системний аналізу глави 18 КПК дає підстави для висновку, що одночасно в межах одного кримінального провадження до підозрюваного може бути застосований лише один вид запобіжного заходу.

Як передбачено ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Водночас апеляційний суд зауважує, що згідно цього судового провадження 30.12.2022 слідчому судді подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 12.02.2023. Проте, на день розгляду апеляційної скарги, прокурором не надано суду рішення щодо продовження цього строку, що унеможливлює постановлення нової ухвали.

Отже, допущені слідчим суддею порушення КПК, колегія суддів, розцінює як істотні, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3