Справа№751/2290/23
Провадження №1-кп/751/215/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 07.03.2023 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Шевченко, Борзнянського району Чернігівської області,

громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого,

на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, судимого:

15.09.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2

ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з

позбавленням права керування транспортними засобами строком на

3 роки; звільнений 29.03.2016 року з Машівської ВК Полтавської обл.

умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів; 29.03.2019 року знятий з

обліку Новозаводського РВ ФДУ «Центр пробації» у зв`язку з

відбуттям додаткового покарання;

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

У липні 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Чернігів, використовуючи міжнародну комп`ютерну мережу «Інтернет», вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, щодо пособництва, надав невстановленій дізнанням особі анкетні дані чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та власний фотознімок, для подальшого їх внесення до підробленого документу. ОСОБА_3 сплатив невстановленій особі за виготовлення посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 01.12.2016 центром 7441 м. Чернігова на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 200 доларів США, яке отримав протягом двох тижнів у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №14 м. Чернігова.

Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 (без персональних даних), відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія (без персональних даних), що перебуває в офіційному обігу на території України.

В подальшому, ОСОБА_3 , 06.03.2023 близько 12 години 10 хвилин, будучи зупиненим поліцейським в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час керування транспортним засобом - марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вулиця Дніпровська, будинок 34, ммісто Чернігів, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив поліцейському підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане центром 7441 м. Чернігова 01.12.2016 на ім`я ОСОБА_4 , бланк якого відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія (без персональних даних), що перебуває в офіційному обігу на території України.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, як пособництво при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою; та за частиною 4 статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вищенаведені фактичні обставини кримінальних проступків не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у відсутності учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, учасниками кримінального провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно та відповідальність він повинен нести за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України - за пособництво при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою; та за частиною 4 статті 358 КК України - за використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який є судимим, притягувався до адміністративної відповідальності 06.03.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі, вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових кримінальних правопорушень є доцільним призначення покарання, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, та за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 70 КК України необхідно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу на користь держави.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов відсутній.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 1132 грн 68 коп, оскільки в межах цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження експертною спеціалізованою державною установою.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, 381-382 КПК України, суд

УВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, частиною 4 статті 358 КК України та призначити покарання:

за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000297 в розмірі 1132 грн 68 коп ( одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні №0001614:

посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.03.2023, оптичний диск «VIDEX, 16Х DVD-R, 4.7 GB 120 MIN» з відеофайлом в кількості 1 шт. з найменуванням «export-49en4», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційні скарги на вирок суду можуть бути подані до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1