Провадження по справі № 1-кп/752/656/23
В И Р О К

іменем України

"18" квітня 2023 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, данні про яке 23.10.2020 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000651, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, громадянина України, що має повну базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

23 жовтня 2020 у невстановлені час та місці ОСОБА_4 підібрав кастет - холодну зброю ударно-дробильної дії. Маючи умисел на незаконне носіння кастету, ОСОБА_4 поклав його до кишені верхнього одягу та носив при собі без передбаченого законом дозволу до того часу, коли о 12 годині того ж дня у кімнаті поліції станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, яка розташована на проспекті Голосіївському, кастет був вилучений у нього працівниками поліції під час обшуку.

Таким чином, суд визнає винуватими ОСОБА_4 в носінні кастету (холодної зброї) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені не визнав. Надав суду показання за змістом яких зазначив, що 23.10.2020 перебував у місті Києві. Прямував до станції метро «Демиіївська». На вході у станцію на підлозі побачив предмет, схожий на кастет та підібрав його. Оскільки той був легкий, сріблястий, виглядав як новий, вирішив його покласти до кишені одягу. Коли зайшов до станції метро «Деміївска» вирішив здати кастет працівниками поліції. У той саме момент, працівники поліції піймали його погляд та попрямували йому назустріч. Завели до кімнати поліції та почали перевіряти документи. На їх запитання щодо наявності заборонених предметів, повідомив, що має кастет та дістав його з кишені. Працівники поліції викликали слідчих. Він заперечує, що мав умисел носити кастет як холодну зброю, оскільки мав бажання його здати, але не встиг. Вважає, що оскільки одразу повідомив працівникам поліції про те, що має кастет та видав його, тим самим добровільно здав кастет. Просив виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

У доведення винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення надані докази, зокрема допитані свідки, досліджені письмові документи.

Так свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, зазначив, у жовтні 2020 працював поліцейським в УП метрополітен та перебував на добовому чергуванні на станції метро «Деміївська» де ніс службу по забезпеченню безпеки та порядку на станції. Він побачив із напарником молодого чоловіка, який погано орієнтувався на місці, та прийняв рішення на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» здійснити перевірку документів вказаної особи, підійшов та запросив до кімнати поліції. Під час перевірки документів, запитав, чи має чоловік заборонені речі, на що останній, яким у подальшому виявився громадянин ОСОБА_4 , повідомив, що має при собі кастет та дістав предмет з кишені куртки, у яку був одягнений. Одразу після цього він викликав слідчо-оперативну групу. Весь час до приїзду слідчих ОСОБА_4 поводив себе спокійно, опір не чинив, із заявами не звертався.

Від допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор відмовилась.

Також під час судового розгляду досліджені письмові документи сторони обвинувачення, а саме:

- рапорт інспектора-чергового УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 23.10.2022 (зареєстрований за № 3437 від 23.10.2020), згідно якого о 12 год. 30 хв. отримано повідомлення від поліцейського УП в метрополітені старшого сержанта ОСОБА_7 про виявлення у громадянина ОСОБА_4 предмету, схожого на кастет ;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БПП №2 УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 23.10.2020, згідно якого о 12 год під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку на станції метро «Деміївська» зупинив громадянина, яким виявився ОСОБА_4 , який на його запитання повідомив, що у кишені куртки має кастет, після чого він запросив двох понятих та викликав слідчо-оперативну групу;

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого 23.10.2020 о 12 год. 50 хв. за №0000651 до реєстру внесені відомості про виявлення у громадянина ОСОБА_4 на станції метро «Деміївська» 23.10.2020 о 12 год. кастету;

- доручення, згідно якого 23.10.2020 начальник СВ УП в метрополітені у ГУ НП м. Києві доручає проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000651 слідчому ОСОБА_11

- повідомлення від 23.10.2020, згідно якого слідчий ОСОБА_11 повідомив керівника Київської місцевої прокуратури №7 про почате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000651;

- постанови від 23.20.2020, якими у кримінальному провадженні №0000651 призначені групи слідчих та прокурорів;

- протокол, складений 23.10.2020 слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , згідно якого 23.10.2020 був затриманий ОСОБА_4 , як особа, яка підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. Час фактичного затримання - 12 год. 23.10.2020. Під час обшуку затриманого у присутності понятих, слідчим з правого внутрішнього кармана куртки, у яку був одягнений ОСОБА_4 , виявлено предмет, зовні схожий на кастет, який вилучено та поміщено до спецпакету №EXP0275021. Затриманий пояснив, що кастет знайшов поруч із станцією метро та залишив собі. Копія протоколу вручена адвокату ОСОБА_12 ;

- постанова від 23.10.2020, згідно якого слідчий ОСОБА_11 звільнив ОСОБА_4 з-під затримання, оскільки у визначений законом строк неможливо вручити письмове повідомлення про підозру;

- висновок №СЕ-19/111-20/52172-БЛ від 28.10.2020, згідно якого експерт Київського НДЕКЦ за наслідками дослідження вмісту пакунку - спецпакету № EXP0275021, дійшов висновку, що наданий на дослідження предмет, що містився у пакеті, є кастетом, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлений заводським способом;

- постанова слідчого від 30.10.2020, якою кастет, що вилучений у ОСОБА_4 визнаний речовим доказом, його поміщено до камери збереження речових доказів за квитанцією № 007580 від 05.11.2020.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у сукупності, суд дійшов до наступного.

Правомірність застосування до ОСОБА_4 поліцейським взводу №1 роти №2 БПП №2 УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшим сержантом поліції ОСОБА_7 таких превентивних заходів, як перевірка документів та обмеження у пересуванні, відповідали вимогам ст. 207 КПК України та статтям 32, 37 Закону України «Про національну поліцію», враховуючи, що ОСОБА_4 повідомив, що має при собі кастет, який продемонстрував поліцейському.

Внесення відомостей до ЄРДР відбувалося з дотриманням вимог ст. 214 КПК України на підставі рапорту інспектора-чергового УП в метрополітені ОСОБА_10 , який зареєстрований у журналі ЄО за № 3437 від 23.10.2020.

Затримання ОСОБА_4 слідчим відбулося після внесення відомостей до ЄРДР з дотриманням вимог ст.208 КК України, зокрема, підставою такого затримання слугували відомості, викладені у рапорті поліцейського УП в метрополітені старшого сержанта ОСОБА_13 , який повідомив про перебування у кишені одягу ОСОБА_4 предмету, схожого на кастет. Попередня кваліфікація за ч.2 ст. 263 КК України також знайшла своє відображення у протоколі затримання та під час внесення відомостей до ЄРДР. Окрім того, під час затримання ОСОБА_4 повідомлені підстави затримання, а саме за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно даних протоколу, безпосереднє вилучення предмету з кишені одягу ОСОБА_4 відбувалося слідчим у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що відповідало вимогам ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України. Даних вважати, що поняті, які приймали участь під час обшуку, є заінтересованими особами, суд не надано.

Враховуючи, що сторона захисту не заперечувала, що ОСОБА_4 у кишені верхнього одягу мав кастет, суд вважає, що проведення обшуку обвинуваченого з подальшим вилученням предмету «зовні схожого на кастет» за відсутності захисника, не може вважатися таким, що істотно порушує права на захист. Тим більше, що сторона захисту не ставила під сумнів, що об`єктом дослідження експерта був саме той предмет, «зовні схожий на кастет», який вилучений у ОСОБА_4 .

Той факт, що слідчий вжив заходи із забезпечення права на захист, також підтверджується даними постанови про затримання, згідно якої копію вказаного протоколу отримав адвокат ОСОБА_12

Фото-таблиця є додатком до протоколу затримання від 23.10.2020. Про застосування технічних засобів фіксації було повідомлено учасниками слідчої дії на початку її проведення, про що зазначено у протоколі. Той факт, що у протоколі не зазначено, якими саме технічними засобами здійснювалася фіксація, не може свідчити про порушення вимог ст. 105 КПК України.

Щодо об`єкту та об`єктивної сторони злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 .

Об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) холодної зброї - предметів, які відповідають стандартним зразкам, або історично виробленим типам зброї, чи інші предмети, що справляють колючий, колючоріжучий, рубаючий, роздірблюючий або ударний ефект, конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини тощо. Кастет - це вид холодної зброї ударної дії, який має вигляд металевої пластини, що надягається на пальці й затискається в кулак, з отворами для пальців та виступами, якими й заподіюється удар.

Висновки експерта ОСОБА_14 , щодо віднесення об`єкту дослідження (кастету) до холодної зброї ударно-дробильної дій, були здійсненні за наслідками проведення випробування, а також з урахуванням, властивостей матеріалу з якого він виготовлений, а також шляхом порівняння, про що зазначено у висновку.

Невідповідності вказаного висновку вимогам ст. 101, 102 КПК України суд не вбачає. За таких обставин, висновок експерта суд вважає належним та допустимим доказами.

Доводи обвинуваченого, про що він підібрав кастет, але не мав наміру його носити та хотів здати поліції, не спростовують того факту, що за своїми об`єктивними ознаками (формою, міцності, конструктивних особливостей) вилучений у нього кастет є холодною зброє, яка здатна заподіяти шкоду життю та здоров`ю людини. Суд вважає, що за своїм суб`єктивними ознаками, критеріями кастет не має іншого призначення, ніж зазначено вище (господарського, побутового, спортивного тощо). Місце виявлення кастету, яким є кімната поліції, спростовують показання обвинуваченого про намір добровільно здати кастет. Доказів щодо вжиття ОСОБА_4 активних дій з добровільної здачі працівникам поліції знайденого кастету, судом не встановлено. Також суд вважає, що місце, де ОСОБА_4 знайшов кастет, є фактично невстановленим.

Суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності об`єктивної сторони злочину у діяннях його підзахисного з підстав відсутності нормативно-правового акту, який регламентує порядок видачі дозволу на придбання, носіння, зберігання чи збут кастету, оскільки кримінальна протиправність незаконного поводження з кастетом, який є холодною зброєю, зокрема його носіння, є прямою та визначена безпосередньо у диспозиції ч.2 ст. 263 КК України.

За наведених обставин суд вважає, що докази, які надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 у носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином, відповідно до редакції ст. 12 КК України на момент вчинення діяння; дані про його особу, згідно яких обвинувачений: не перебуває на обліку лікарів нарколога чи психіатра, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі.

Між тим, враховуючи введений в Україні на час ухвалення даного вироку воєнний стан, який привів до збільшення обороту, зокрема й вогнепальної та холодної зброї у цивільного населення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладанням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає таке покарання необхідним для виправлення, перевиховання ОСОБА_4 і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Витрати на проведення експертиз відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (Два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-20/52172-БЛ від в розмірі 1307,60 (Одна тисяча триста сім гривень 60 копійок) стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави.

Речовий доказ: кастет, який знаходиться в пакунку експертної установи, в камері збереження речових доказів УП в метрополітені за квитанцією № 007580 від 05.11.2020, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1