ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15261/22

Провадження № 11-сс/4820/403/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб

ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
При цьому заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення таких відомостей не містить.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року, постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою.

Вказує про порушення слідчим суддею ст.ст. 374, 375 КК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчим суддею порушене право ОСОБА_6 на захист, оскільки слідчим суддею не було призначено захисника скаржнику за його клопотанням.

ОСОБА_6 заявляв відвід слідчому судді, проте таке клопотання вирішеним не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що 15.06.2022 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із зверненням про внесення до ЄРДР відомостей щодо неправомірних дій слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Згідно листа керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 №803зкп/14-01-01-1509/2022 від 14.07.2022 року заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя правильно виходив з того, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зверненні ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність в діях слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення.

В звернені фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події.

За таких обставин, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею порушене право ОСОБА_6 на захист, з посиланням на те, що слідчим суддею не було призначено захисника скаржнику за його клопотанням.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.09.2022 Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_7 для представництва інтересів ОСОБА_6 в Хмельницькому апеляційному суді.
Адвокат ОСОБА_7 брала участь у судовому засіданні 01 листопада 2022 року. А отже право на захист ОСОБА_6 було реалізоване.
Не призначення слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 адвоката, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.52 КПК України, за яких участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують. Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: