Справа № 727/1990/20
Провадження № 11-кп/4808/180/23
Категорія ч.5 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

На початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість їх участі в розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року.

Самовідвід обґрунтовують тим, що вони раніше брали участь в апеляційному розгляді пов`язаного кримінального провадження, а саме, в перегляді вироку Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в складі організованої злочинної групи, організатором якої була ОСОБА_8 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчиняли крадіжки майна у громадян. За результатами апеляційного розгляду постановлено ухвалу від 03 серпня 2021 року про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Оскільки розгляд вищевказаного провадження був пов`язаний із оцінкою доказів, якими на даний час обґрунтовується доведеність вини ОСОБА_8 , то вищевказана обставина може бути розцінена стороннім спостерігачем як ознака упередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді цього провадження.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року було скасовано вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Відповідно до вказаного провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачувались в тому, що вчинили кримінальні правопорушення, діючи в складі організованої групи, яку було створено та очолено ОСОБА_8 .

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції проаналізував сукупність доказів, якими було обґрунтовано доведеність вини обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, надав їм відповідну оцінку та вказав, які саме фактичні дані вони підтверджують, звернув увагу на необхідність усунення певних суперечностей, висловив своє ставлення щодо правильності правової кваліфікації дій обвинувачених в складі організованої групи.

Оскільки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 пов`язане з обставинами, які стосуються вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та приймаючи до уваги, що судовий розгляд вищевказаних проваджень стосується правової оцінки сукупності схожих за своїм змістом доказів, колегія суддів вважає, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості складу суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 376,75,80-82 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5