Ухвала

Іменем України

13 січня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , та її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000084 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Краматорськ Донецької області, громадянки України, з неповною вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 17 лютого 2022 року близько 08.45 години керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 75 км/год., по лівій смузі автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-08), на території Дніпровського району, Дніпропетровської області, на 390 км. + 224 м. вказаної автодороги, помітила, що попереду на лівій смузі проїзної частини дороги автомобілі зупинилися перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів. Далі водій ОСОБА_4 для уникнення зіткнення з автомобілями та пішоходами, змінила напрямок руху вліво та застосувала гальмування в результаті чого, виїхала на розділову смугу, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла на розділовій смузі, тим самим не дотрималася та порушила вимоги п.п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

п. 2.3 (б): «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, …… не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.»

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми, гострого періоду; струсу головного мозку; забою м`яких тканин голови; закритої травми грудної клітини; забою грудної клітини; закритого перелому лобкової кістки справа, які у своїй сукупності відносяться до середніх тілесних ушкоджень, так як термін зростання кісткової тканини складає понад 21 добу.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою та надала відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, яка претензій матеріального характеру до неї не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000084, суд приходить до наступного.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась у скоєному і добровільно відшкодувала збитки потерпілій, це підтвердила у судовому засіданні потерпіла, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілої та обвинуваченої підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинувачену та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000084 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000084, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1372 гривень 96 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-22/12162-ІТ від 20 травня 2022 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору і потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1