Справа № 127/3309/23
Провадження №11-сс/801/107/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвокатки ОСОБА_8

слідчого ГУНП ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження №0000066 від 04.02.2023, за клопотанням прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жолоби, Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків покладених судом визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 квітня 2023 року.

У разі не виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, являється добровольцем, волонтером та виконує завдання по захисту нашої держави, має позитивну характеристику за місцем проживання та нагороджений відзнаками, подяками, раніше не судимий. А також зазначив, що саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно н6е взято до уваги те. що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, під час допиту ОСОБА_7 відмовився повідомити, де було придбано вищезазначені бойові припаси та зброя, куди та з якою метою вони перевозились. Крім того, не взято до уваги, що ОСОБА_7 проживає на території іншої області, що суттєво ускладнює контроль за виконанням ним своїх процесуальних обов`язків. А отже, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинений злочин, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання ОСОБА_7

покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України,а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях підозрюваного формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя даних вимог дотримався та належним чином мотивував своє рішення, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи при цьому, що підозрюваний має постійне місце проживання, має позитивну характеристику за місцем проживання та нагороджений відзнаками, подяками, раніше не судимий.

Також врахував, що ОСОБА_7 є волонтером та добровольцем Добровольчого формування №11 територіальної громади м. Києва «Тактичні батяри» та неодноразово нагороджений, в тому числі:

- відзнакою Президента України «За гуманітарну участь в антитерористичній операції";

- подякою Міністерства оборони України «За значний особистий внесок в організацію та надання всебічної допомоги особовому складу військових частин і підрозділів ЗСУ, активну громадську позицію, зразкове виконання службового обов`язку та з нагоди Міжнародного дня волонтерів";

- відзнакою Міністерства внутрішніх справ «Закон і честь";

- грамотою Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області «За громадянську мужність, патріотизм, відстоювання конституційних засад демократії, прав і свобод людини, активну громадську діяльність та самовіддане служіння Українському народу» тощо.

Крім того, судом береться до уваги лист Військової частини № НОМЕР_1 від 04.02.2023 №209, де зазначено, що ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 пересувалися до м. Львова для отримання автотранспорту і доставки до місця Запоріжжя.

Колегія суддів враховує рекомендації, надані Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де вказано, що запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що з огляду на характер та конкретні обставини вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), запобіжний захід на даному етапі досудового слідства у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведене не позбавляє прокурора звернутись до місцевого суду щодо зміни запобіжного заходу, якщо буде встановлено, що підозрюваним порушено покладені при обранні запобіжного заходу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України чи встановлені інші обставини протиправної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 квітня 2023 року, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4