УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року справа № 542/1093/22

провадження 1-кс/542/87/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що у ВП №3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000170 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. З повідомлення слідчої ВП №3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області дане провадження закрите. Вказав, що згідно ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 31.08.2022 у справі №542/1093/22 провадження 1-кс/542/189/22 накладено арешт на його майно, а саме: бензопилу марки «STIHL MS 201 TS» помаранчевого кольору; металеву тачку жовтого кольору з написом «Budmonster»; металеву тачку сірого кольору з написом «Forte». ОСОБА_3 зазначив, що доказом належності йому бензопили «STIHL MS 201 TS» є книжна з гарантійного та сервісного обслуговуання, оскільки він купував її новою через фірмовий магазин. Повідомив, що дві тачки придбав, як вживані, тобто «із рук» близько пів року тому за усною цивільно-правовою угодою тобто без відповідних фіскальних документів, за принципом товар гроші на ринку в смт Нових Санжарах. З огляду на наведине ОСОБА_3 просить суду скасувати арешт на бензопилу марки «STIHL MS 201 TS» помаранчевого кольору; металеву тачку жовтого кольору з написом «Budmonster»; металеву тачку сірого кольору з написом «Forte».

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Слідча СВ ВП №3 Полтавського РУ ГУНП в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166 , 170-174 цього Кодексу . Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З наведеного слідує, що слідча не має повноважень вирішувати питання щодо скасування арешту майна під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першо їстатті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.08.2022 року клопотання в.о. начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні від 25.08.2022 за № 0000170, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задоволено частково. Накладено арешт, зокрема, на:

- фрагменти деревини породи ясен, клен і береза загальним об`ємом 2,45025 м3

- бензопилу марки «ST1HL MS 462 С» помаранчевого кольору;

- бензопилу марки «STIHL MS 230» помаранчевого кольору;

- бензопилу марки «STIHL MS 361» помаранчевого кольору;

- бензопилу марки «STIHL MS 201 TS» помаранчевого кольору;

- металеву тачку жовтого кольору з написом Budmonster;

- металеву тачку сірого кольору з написом Forte, з позбавленням права відчуження, розпорядження, та користування ними, та які зберігаються у ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Нові Санжари пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з постановою слідчої СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 23.03.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням як власник майна.

При цьому, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що він є власником майна, на яке накладено арешт, раніше накладений арешт на майно є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

На підтвердження того, що саме він є власником бензопили «STIHL MS 201 TS», заявником надана книжка з гарантійного та сервісного обслуговування. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно, а саме: бензопила «STIHL MS 201 TS» є речовим доказом, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів для проведення ефективного досудового розслідування. При цьому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження потреба у накладенні арешту на вказаний речовий доказ на момент розгляду клопотання відпала, з огляду на що клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту на бензопилу «STIHL MS 201 TS» підлягає задоволенню.

Разом з тим, документи, що підтверджують право власності чи користування вилученими металевими тачками жовтого кольору з написом Budmonster, сірого кольору з написом Forte, надані не були.

При цьому, зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 31.08.2022 у справі № 542/1093/22 вбачається, що власником зазначених речей є ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна на металеву тачку жовтого кольору з написом Budmonster та металеву тачку сірого кольору з написом Forte, не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає заявнику звернутися повторно з таким клопотанням після усунення обставин, які були підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року (справа № 542/1093/22) на бензопилу марки «STIHL MS 201 TS» помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_3 .

Повернути власнику ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: бензопилу марки «STIHL MS 201 TS» помаранчевого кольору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на металеву тачку жовтого кольору з написом «Budmonster», металеву тачку сірого кольору з написом «Forte» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .