Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/305/22
провадження № 1-кс/624/6/23
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 24 січня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області скаргу представника селянського фермерського господарства «Анастасія» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000043,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000043 в якій просить відновити строк на оскарження постанови від 24 грудня 2022 року, яку фактично отримала особисто 09 січня 2023 року; скасувати постанову уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків дізнавача СП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №70000043 та встановити розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК, а також зобов`язати визнати СФГ «Анастасія» потерпілим та вручити повідомлення про підозру винним особам у передбачені законодавстві строки.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що постанова є незаконною, передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки є сумнівними.

З 05 червня 2022 року по 12 липня 2022 року досудове розслідування здійснювалося уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектором з РПП Красноградського РВПГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яким не було проведено належного розслідування згідно КПК України. Досудове розслідування велося не всесторонньо та в інтересах незаконних дій СФГ «Долина сонця», які нібито є орендарями земельної ділянки в розмірі 49,59 га.

Так, слідством за 4 дні не встановлено, суб`єкт злочину, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторону противоправного діяння, не здійснено вказівки прокурора, не встановлено щодо власності даних 27 земельних ділянок чи 25-ти, розмiр, хто є власниками, загальна площа не встановлена кадастрові номери, відсутня інформація щодо права користування СФГ «Анастасія».

З даної постанови неможливо встановити скільки днів дізнавач ОСОБА_6 здійснювала досудове розслідування, так як судом 20 грудня 2022 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження - строки розслідування не можуть бути 4 дні, що не передбачено ст.219 КПК України є передчасними та в повній мірі суперечать кримінальному досудовому розслідуванні.

Дізнавач ОСОБА_4 , належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без її участі.

Прокурор ОСОБА_7 належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просила у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000043 відмовити. Зазначає, що скарга на рішення слідчого, дізнавача, прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто в даному випадку Красноградський районний суд Харківської області. Щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, вказує, що у зв`язку з наявністю договорів оренди у діях ФСГ «Долина сонця» відсутній факт самовільного використання належної ОСОБА_8 на право власності землі. Вказані ділянки оброблялися на підставі договорів оренди, шкода власнику ОСОБА_8 не заподіяна, будь-яких заяв з цього приводу не надходило. Таким чином факт самовільного використання землі, а також об`єкт і предмет злочину відсутні, право власності на землю не порушено.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного.

Щодо поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримано 09 січня 2023 року, то процесуальні строки не порушенні і не підлягають поновленню.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року справа №624/278/21 зроблено висновок, що сектор поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП розташований за адресою вул. Волошина, 26 смт Кегичівка Харківської області та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області. Тому доводи прокурора в цій частині спростовуються, оскільки крім того, відділ дізнання також знаходиться за цією адресою.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді.

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма, та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

При цьому законодавцем у ст.91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що дізнавач, відповідно вимог ч.4 ст.40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 24 грудня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається скаржник, дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.

У судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2022 року дізнавач ОСОБА_4 доручила у порядку ст. 40 КПК України допитати продавців земельних ділянок з використанням інформації отриманої з договорів купівлі-продажу про факт оформлення права власності на земельні ділянки по 2 га для ведення ОСГ.

Однак дані доручення виконанні не були, оскільки дані громадяни за місцем реєстрації не проживають, проте дії на встановлення їх місцезнаходження не вживалися, що переконує слідчого суддю у неповноті досудового розслідування.

Також, не у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження, що викликає сумнів у наданні належної правової оцінки для забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що дізнавачем не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Щодо вимог скарги про встановлення розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки, то такі до задоволення не підлягають, оскільки ст. 307 КПК України визначено перелік рішень, які вправі прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, в якому немає законної можливості встановлювати розумності строків та зобов`язання вчиняти зазначені дії.

Щодо вимоги скарги про визнання потерпілим СФГ «Анастасія», то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що представник заявника СФГ «Анастасія» або безпосередньо СФГ «Анастасія», в особі голови, станом на час звернення до суду зі скаргою заяву про визнання СФГ «Анастасія» потерпілим до органу дізнання не подано, тому ця вимога є передчасною.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника селянського фермерського господарства «Анастасія» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000043 задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2022 року внесеного до ЄРДР №0000043 від 05 червня 2022 року дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 05 червня 2022 повернути СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1