Справа № 191/497/19
Провадження № 1-кп/191/44/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 13 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

цивільного позивача - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 жовтня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху п. 12.6 (г), згідно з яким «Поза населеними пунктами на інших автомобільних дорогах дозволяється рух із швидкістю - не більше 90 км/год.», здійснював рух із перевищенням допустимої швидкості, тобто зі швидкістю приблизно 170 км./год., по проїзній частині автодороги Т-04-01 «Дніпро-Васильківка-Покровське-Гуляйполе-Пологи- Мелітополь», яка має в кожному напрямку по одній смузі для руху які розділено дорожньою розміткою 1.5. ПДР України, з боку м. Синельникове у напрямку с.м.т. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області.

В цей же час, в попутному з ним напрямку, по проїзній частині автодороги Т-04-01 «Дніпро-Васильківка-Покровське-Гуляйполе-Пологи-Мелітополь» з боку м. Синельникове у напрямку с.м.т. Роздори Синельниківського району, Дніпропетровської області, зі швидкістю 75 км./год. рухався автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , в салоні якого знаходились на передньому пасажирському місці пасажир ОСОБА_12 , на задньому пасажирському місці лежала пасажир ОСОБА_9 .

Здійснюючи рух по зазначеній ділянці дороги, водій ОСОБА_10 перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному з ним напрямку, в районі електроопори №58, по проїзній частині автодороги Т-04-01 приблизно о 13 годині 30 хвилин, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 . В подальшому після зіткнення, автомобіль «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за інерційним пересуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля, із передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному йому напрямку, зі швидкістю 80 км./год., по проїзній частині автодороги Т-04-01 «Дніпро-Васильківка-Покровське-Гуляйполе-Пологи- Мелітополь» з боку с.м.т. Роздори, у напрямку м. Синельникове, в салоні якого на пасажирському передньому місці знаходилась пасажир ОСОБА_13 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.З., 1.5., 2.3 б), 2.9 а), 12.3, 12.6. ґ) Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год.;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год.;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Порушення п. 12.3. Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_13 отримала такі тілесні ушкодження: рвано-забита, скальпована рана та поширене садно шкіри лобної ділянки голови посередині і справа, садна шкіри обличчя у ділянці кінчика носу, правої щоки (від уламків скла), в підщелепній ділянці посередині і зліва. Масивний пронизуючий темно-червоний крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови в лобній ділянці. Садно шкіри на передній поверхні грудної клітки з ліва; синець передньої черевної стінки посередині. Закриті розгинальні переломи 1-10 ребер з права по середній-ключичний лінії з пошкодженнями пристінкової плеври та вогнищевими крововиливами у товщу прилеглих м`яких тканин; закриті згинальні переломи 3-8 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври та з крововиливами у товщу прилеглих міжреберних м`язів; повний поперечний розгинальний перелом тіла грудини; рідка темно-червона кров у плевральних порожнинах, загальним об`ємом 2400 мл.; розриви вісцеральної плеври легень з крововиливами під неї у прикореневих ділянках і в міждольових проміжках легень; наскрізний розрив передньої стінки навколосерцевої сорочки, неповний наскрізний відрив серця на рівні початкового відділу дуги аорти. Закритий багатоуламковий перелом обох кісток лівого передпліччя з крововиливами в прилеглі м`які тканини. Синці передньої поверхні правого стегна; смуго-подібні і прямокутне садна шкіри на передній поверхні нижньої третини правого стегна; три рвано-забиті наскрізні рани шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу, закритий багато-уламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки з крововиливами у товщу прилеглих м`яких тканин; два синці на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки; рвано-забита рана шкіри на передній поверхні лівого стегна, забитий косо-спиральний перелом лівої стегнової кістки з крововиливами в товщу прилеглих м`яких тканин; рванозабита рана шкіри на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині з фрагментом пластикового сріблястого вентиля у просвітку рани).

Характер і масивність комплексу зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень, переважання їх локалізації по передній поверхні тіла, свідчать за їх прижиттєве (незадовго до настання смерті) утворення, при значній силі (швидкості, вазі) травматичного впливу тупих, жорсткої конструкції, травмуючих предметів, що є більш властивим для умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто при ударі передньою поверхню тулуба о жорсткі виступаючі внутрішні елементи салону транспортного засобу пересування під час наїзду на будь-яку перешкоду.

Комплекс всіх зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень, встановлених під час експертизи трупу, за своїм характером, відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть її настала від сукупної тупої травми тіла з закритою тупою травмою грудної клітки, численними переломами ребер і грудини, забоями і розривами легень, відривом серця та масивною внутрішньо-плевральною кровотечею, численними ушкодженнями і переломами кісток кінцівок, що в сукупності призвело до розвитку шоку, який є безпосередньою причиною її смерті, яка застала близько о 13 годині 30 хвилин 13.10.2018 відразу після дорожньо-транспортної пригоди в районі електроопори № 58, по проїзній частині автодороги Т-04-01 «Дніпро-Васильківка-Покровське-Гуляйполе-Пологи-Мелітополь».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ВАЗ 2107» геєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку; закритої травми грудної клітини з переломами передніх відрізків 1, 2, 3, 4, 5 та 6 ребер ліворуч, забію лівої легені з сушами лівостороннього гемопневмотораксу, саден лівої половини грудної клітини; закритого багатоуламкового перелому нижнього полюсу голівки правої стегнової кістки, закритого вивиху голівки правої стегнової кістки, та перелому задньо-верхнього краю вертлюжної западини праворуч; відкритого крайового перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки, масивної забійно-рваної рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині з переходом на внутрішню поверхню гомілки.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область грудної клітини та правої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо- транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень знаків загоєнь, та дані медичної документації можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в Синельниківську ЦРЛ.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_13 , та заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні спочатку визнав частково, заперечував факт вживання алкоголю, та пояснив, що 13.10.2018 року, приблизно о 13.05 год. він рухався на автомобілі «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його сину ОСОБА_10 в смт. Роздори з м. Синельникове. Під час руху допустив зіткнення з ВАЗ 2106, який рухався у попутному напрямку по його смузі, в результаті чого, його автомобіль викинуло на зустрічну смугу де він допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107. Під час керування автомобілем, швидкість руху була ним перевищена, погода була нормальна, без дощу та туману. Він хотів обігнати автомобіль ВАЗ 21063, який був на відстані 150-200 метрів, а потім натиснув на тормоз, чому сталося зіткнення пояснити не зміг. Водійський стаж має з 1991 року. Прийшов до свідомості вже у лікарні, де знаходився на лікуванні 3 місяці. Шкода була відшкодована Потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в розмірі 55000 грн. В кінці судового слідства вину визнав повністю. Просив суд призначити покарання не в максимальному розмірі, оскільки має проблеми зі здоров`ям.

Потерпілий ОСОБА_8 , суду надав пояснення. Вони їхали з дружиною ОСОБА_13 на належному їм автомобілі ВАЗ 2107 по дорозі з боку с. Новоолексіївка у напрямку м. Дніпро 13.10.2018 року о 13 годині, за кермом автомобіля був він, дружина сиділа на передньому пасажирському місці. Автомобіль рухався зі швидкістю 50 км. за годину, дорога не дозволяла їхати швидше. На зустріч їм рухався автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, за 30 метрів до автомобіля побачив за автомобілем ВАЗ 2106 хмару пару, та зрозумів, що автомобіль який рухався позаду автомобіля ВАЗ 2106 зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106 в задню частину та пошкодив собі радіатор внаслідок зіткнення. Коли це зрозумів одразу відчув удар в свій автомобіль. Зіткнення було у праву частину їх автомобіля ВАЗ 2107, зі сторони дружини. Крайслер взагалі не вспів побачити. Екстрене гальмування здійснити не було можливості. Дорожнє полотно асфальт було пошкоджено, що перешкоджало їхати швидко. Розмежувальні смуги на дорозі були відсутні, рухався по своєї смузі, рух не змінював, зіткнення сталося вже на його смузі руху. Була мінлива хмарність. Саме зіткнення не бачив, бачив хмару пару, та зрозумів, що було зіткнення, яка була швидкість автомобіля ВАЗ 2106 не зрозумів. До моменту зіткнення нічого не чув, вікно їх автомобіля було відкрито. Внаслідок зіткнення він отримав тілесні ушкодження, та дружина ОСОБА_13 загинула, йому було спричинено внаслідок ДТП фізичні та моральні страждання. Свої позовні вимоги підтримує просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 32151, 04 грн. та моральну шкоду в сум 400 000 грн, при цьому зазначив, що отримав від обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 27500 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 , суду надав показання, це було 13 жовтня 2018 року, знав, що сестра поїхала с чоловіком. Йому зателефонував поліцейський та повідомив, що автомобіль ВАЗ 2107 потрапив у аварію, сестра загинула, зять був у лікарні. На місце ДТП не їздив. Свої позовні вимоги підтримує, заявлено 250000 грн. моральної шкоди, загинула рідна сестра. Від обвинуваченого отримав кошти в рахунок відшкодування шкоди в сумі 27500 грн. З сестрою спілкувався кожний день.

Цивільний позивач ОСОБА_9 , суду показала, що це була субота 13.10.2018 о 13 годині 30 хвилин разом зі своєю донькою ОСОБА_12 та чоловіком ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ 21063» номер НОМЕР_5 , червоного кольору, їхали по автодорозі Т-04-01, з боку м. Синельникове у напрямку с.м.т Роздори, їхали додому, автомобіль їхав зі швидкістю приблизно 70-75 км. за годину. Чоловік ОСОБА_11 знаходився за кермом автомобілю, донька ОСОБА_12 знаходилась на передньому пасажирському місці, цивільний позивач ОСОБА_9 знаходилась на задніх пасажирських місцях, в напівлежачому положенні. Відчула удар в задню частину автомобілю, далі втратила свідомість, прийшла в себе, коли лежала на узбіччі дороги. Автомобіль ВАЗ 2107 стояв на зустрічній полосі дороги, автомобіль «Chrysler 300С» був у кюветі за зустрічною смугою, стояв на колесах. Сонце стояло рівно, сонце на засліпляло. Автодорога була не катастрофічна. В ході руху перед їх автомобілем інших транспортних засобів не було, ВАЗ 2107 також не бачила. Про те що сталося зіткнення їх автомобілем з автомобілем «Chrysler 300С» вже потім дізналася від чоловіка. Також зазначила, що коли вона відкрила очі, після ДТП, то пробачила, що обвинувачений був у свідомості та п`яний, так як лежав на боці і сміявся, що їх авто перекинулось 3 рази. Пред`явила позов на 250000 грн. У зв`язку з ДТП втратила здоров`я, суттєво втратила зір. Більше року не могла їздити на автомобілі після ДТП у зв`язку з приступами паніки, хоча до цього їздила по всій країні, також дочка ОСОБА_12 не їздить на автомобілі у зв`язку з приступами паніки.

Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що 13.10.2018 р. о 13 годині 30 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_12 їхали на автомобілі «ВАЗ 21063» номер НОМЕР_5 , червоного кольору, їхали по автодорозі Т-04-01, з боку м. Синельникове у напрямку с.м.т Роздори, їхали додому. Свідок ОСОБА_11 знаходився за кермом, дружина ОСОБА_9 знаходилась на задніх пасажирських місцях, донька ОСОБА_12 знаходилась на передньому пасажирському місці. Їхав зі швидкістю 70 - 80 км. за годину. Проїхали 3-4 км. за м. Синельникове. Попереду по зустрічній смузі їм на зустріч їхав автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору. Позаду їхав автомобіль, швидкість автомобіля з`ясувати не міг через дзеркало, «Chrysler 300С» їхав на відстані 40-50 метрів, рухався він ближче до центру дороги. Тут відчув удар в свій автомобіль ззаду, удар потужний як вибух та їх автомобіль покотився, та вже коли їх автомобіль сунувся на даху почув зіткнення автомобілю ВАЗ 2107 та автомобіля «Chrysler 300С». Потім втратив свідомість, донька привела його у свідомість вибравшись з автомобілю через лобове стекло, дружини в автомобілі не було. Почали шукати ОСОБА_9 , Автомобіль НОМЕР_6 задимився, люди вогнегасниками загасили пожежу. Його донька ОСОБА_12 викликала швидку медичну допомогу. Достали жінку, яка загинула в автомобілі ВАЗ 2107. Його та дружину направили до Синельниківської лікарні. Після ДТП на дорозі стояло 3 автомобіля: «Chrysler 300С» стояв на обочині, ВАЗ 2107 стояв проїзній частині, ці автомобілі були на протилежній до їх автомобілю ВАЗ 21063. Зустрічній смузі. На вікнах дверей автомобілю наклеєна плівка. Вибоїни на дорозі були, проте не по всій дорозі. День розпогодився. Автомобіль ВАЗ 21063 розбитий. Автомобіль ВАЗ 2107 горів, але не перевертався.

Свідок ОСОБА_12 , суду показала, що 13.10.2018 р. о 13 годині 30 хв. вона разом зі своєю мамою ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_11 їхали на автомобілі «ВАЗ 21063», червоного кольору, по автодорозі Т-04-01, з боку м. Синельникове у напрямку с.м.т Роздори, їхали додому. За кермом автомобілю знаходився батько ОСОБА_11 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їх автомобіль ззаду наздогнав автомобіль на великій швидкості та вчинив ДТП, від чого їх автомобіль перевернувся. Вона перша вилізла з автомобілю та надала допомогу батькові, матері в автомобілі не було, як і заднього сидіння автомобіля. Мати ОСОБА_9 знайшла в метрах 15 від автомобіля, вона була непритомна, вона допомогла мати прийти у свідомість, вона довго не могла нормально дихати. Зупинилась знайома лікар, оглянула матір. Свідок ОСОБА_12 викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Позаду автомобіль не бачила, куди був удар не бачила. На дорозі після ДТП розвернутий від удару стояв автомобіль ВАЗ 2107 та автомобіль «Chrysler 300С». Не бачила чи виходив самостійно водій «Chrysler 300С», бачила як його клали на носилки, він посміхався, він був на відстані 20-30 метрів. Безпосередньо не бачила щоб обвинувачений вживав алкоголь, запах не чула, не підходила. Дорога не була аварійною.

Свідок ОСОБА_14 , суду показала, що вона 13.10.2018 року була на чергуванні в Синельниківській ЦРБ в якості лікаря терапевта приймального відділення, біля 14 години було доставлено трьох хворих після ДТП. Два пацієнта були у тяжкому стані ОСОБА_3 та ОСОБА_13 їх заносили на каталках, ОСОБА_9 була з середньою тяжкістю тілесними ушкодженнями. Пацієнти відповідали на запитання. Їм надали першу допомогу та підняли до реанімації. Відібрання крові робиться у всіх при травмі та ДТП. Вона займалась викликом лікарів хірурга та травматолога, наданням невідкладної допомоги, при ній не брали кров. Кров відбирає медсестра з ліктьової вени, згода не питалася при відібранні крові. Документів від поліції на відібрання крові не було. Кров передається до обласного наркодиспансера. Кров набирається з вени та поміщується в скляну ємність, це робиться медсестрою, вона також закриває та опечатує пробірку, зазначається прізвище, ім`я та по-батькові хворого, дата, час взяття аналізу. Результати відібрання крові фіксуються в журналі, кров ставиться для зберігання в холодильник для передання до обласного наркодиспансера. Доступу сторонніх осіб до місця зберігання крові немає. Є відеокамери спостереження, записи зберігаються 2 місяці. Зразки крові відвозить водій Синельниківської ЦРБ. До наркодиспнсера зразки крові відправляються повністю, повертаються документи за результатами дослідження зразків крові. Не пам`ятає ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_3. На час надання першої медичної допомоги, вона була зайнята більше допомогою жінки.

Свідок ОСОБА_17 , суду показала, що вона 13.10.2018 року була на чергуванні, в приймальне відділення поступили двоє важких хворих ОСОБА_13 та ОСОБА_3, і середньої тяжкості ОСОБА_9 . У ОСОБА_3 були черепно-мозкова травма, у ОСОБА_8 перелом стегна та грудної клітини. Хворим надали першу медичну допомогу та підняли в реанімацію. Викликали лаборанта та брали загальний аналіз крові, з пальця. Була присутня при відібрання крові. У ОСОБА_3 накладався джгут на руку, брали 10 мл. крові, стерильним шприцем. Згода не питається, відбирається у всіх з ДТП. Відібрана з вени кров розливається по двох однакових за ємністю пробірках, куди капається 2-3 краплі гепарину, щоб кров не згорталась. Пробка відкривається, заливається у флакон кров, гепарин капається, заклеюються флакони лейкопластиром та пишеться направлення, з боку приклеюються папірці на флакони, які містять номери, що відповідають порядковим номерам за журналом, в якому фіксують відібрання крові. На двох флаконах однакові номери. На папірці міститься інформація про особу, яка відібрала кров та зазначається особа у якої береться кров, лікарі участі у відібранні крові не приймають. Далі кров поміщується до холодильника, зразки стоять до наступного ранку. Зранку приходить медсестра та забирає всі відібрані за сутки матеріали до наркодиспансера. Чи був у свідомості ОСОБА_3 не пам`ятає. Чи був в алкогольному сп`янінні ОСОБА_3 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 , суду показав, що ним як слідчим безпосередньо розслідувалося дане кримінальне провадження. За дорученням свого керівника проводив огляд місця події та автомобілів, які потрапили у ДТП. Автомобіль «Chrysler 300С» стояв на ґрунті на лівому узбіччі, візуально тиск в колесах був в нормі. Експерт робив фото місця події. Дорожнє покриття сухе, чисте, погода сонячна. Стан дорожнього покриття в районі 100 метрів руху автомобілів ВАЗ та «Chrysler 300С» було належним. На представленому фотознімку на т.2 а.с. 11, 12, 13 була яма, проте він вважає це дорожнє покриття належним, оскільки не було скупчення ям, що перешкоджали руху. Експертиза стану дорожнього покриття не проводилася. На т.2 а.с. 15, 16, якщо було б лопнуте колесо підчас руху, воно б залишило б на дорожньому покритті характерну подряпину, характерні сліди. У зв`язку з відсутністю характерних слідів на дорожньому покритті, експертиза з приводу виходу транспортного засобу з керування не досліджувалося. Всі колеса були справні. Біля ями не було слідів юзу, як і після ями. Вихідні дані були взяті з сукупності обставин зібраних в кримінальному провадженні, огляді, допитах. Слідчий експеримент проводився в схожих умовах. В лікарні обвинувачений ОСОБА_3 був у реанімації, зразки крові у нього взяли для дослідження медсестри. Звернулися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з ухвалою суду від 30.11.2018 року на Новосельній, 1 м. Дніпро звернувся до головного лікаря наркодиспансеру. Його завели до лабораторії, флакон був опечатаний та з біркою. Інформацію з флакону переписав дослівно, в флаконі була рідина червоного кольору, об`єм флакону не дивився, флакон поклав у звичайний прозорий файл, його не опечатував. Цього ж дня призначив експертизу та відвіз флакон та ухвалу суду до відділення судово-медичної експертизи. т.2 а.с.141, 142 протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду були складені та заповнені ним. Ухвалу суду та супровідний лист здавав в єдине вікно відділення експертизи та файл с флаконом особисто експерту токсикологу завідуючій. т.2 а.с. 150 висновку експерта № 10221, дійсно зазначено номери: «412» та на етикетці номер « 10454 » інший флакон не надавався, флакон привозив один раз. Номер на етикетці, який нам важливий «10454». Безпосереднім свідком того, що обвинувачений ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння не був, його в той день він не бачив, але медична сестра з реанімаційного відділення йому сказала, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2018 року з долученою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, згідно якого було встановлено обставини зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

(т.2 а.с.4- 20);

- постановою про визнання речовим доказом автомобіля «Chrysler 300С», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с. 39);

- постановою про визнання речовим доказом автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.2 а.с. 48);

- постановою про визнання речовим доказом автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.2 а.с. 56);

- висновком експерта КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» Синельниківського міжрайонного відділення ОСОБА_19 за № 313, згідно якого судово-медична експертиза була почата 22.10.2018 року, закінчена 22.10.2018 року, встановлено:- ОСОБА_13 отримала такі тілесні ушкодження: рвано-забита, скальпована рана та поширене садно шкіри лобної ділянки голови посередині і справа, садна шкіри обличчя у ділянці кінчика носу, правої щоки (від уламків скла), в підщелепній ділянці посередині і зліва. Масивний пронизуючий темно-червоний крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови в лобній ділянці. Садно шкіри на передній поверхні грудної клітки з ліва; синець передньої черевної стінки посередині. Закриті розгинальні переломи 1-10 ребер з права по середній-ключичний лінії з пошкодженнями пристінкової плеври та вогнищевими крововиливами у товщу прилеглих м`яких тканин; закриті згинальні переломи 3-8 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври та з крововиливами у товщу прилеглих міжреберних м`язів; повний поперечний розгинальний перелом тіла грудини; рідка темно-червона кров у плевральних порожнинах, загальним об`ємом 2400 мл.; розриви вісцеральної плеври легень з крововиливами під неї у прикореневих ділянках і в міждольових проміжках легень; наскрізний розрив передньої стінки навколосерцевої сорочки, неповний наскрізний відрив серця на рівні початкового відділу дуги аорти. Закритий багатоуламковий перелом обох кісток лівого передпліччя з крововиливами в прилеглі м`які тканини. Синці передньої поверхні правого стегна; смуго-подібні і прямокутне садна шкіри на передній поверхні нижньої третини правого стегна; три рвано-забиті наскрізні рани шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу, закритий багато-уламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки з крововиливами у товщу прилеглих м`яких тканин; два синці на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки; рвано-забита рана шкіри на передній поверхні лівого стегна, забитий косо-спиральний перелом лівої стегнової кістки з крововиливами в товщу прилеглих м`яких тканин; рванозабита рана шкіри на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині з фрагментом пластикового сріблястого вентиля у просвітку рани).

Характер і масивність комплексу зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень, переважання їх локалізації по передній поверхні тіла, свідчать за їх прижиттєве (незадовго до настання смерті) утворення, при значній силі (швидкості, вазі) травматичного впливу тупих, жорсткої конструкції, травмуючих предметів, що є більш властивим для умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто при ударі передньою поверхню тулуба о жорсткі виступаючі внутрішні елементи салону транспортного засобу пересування під час наїзду на будь-яку перешкоду.

Комплекс всіх зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень, встановлених під час експертизи трупу, за своїм характером, відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть її настала від сукупної тупої травми тіла з закритою тупою травмою грудної клітки, численними переломами ребер і грудини, забоями і розривами легень, відривом серця та масивною внутрішньо-плевральною кровотечею, численними ушкодженнями і переломами кісток кінцівок, що в сукупності призвело до розвитку шоку, який і явився безпосередньою причиною її смерті. Це підтверджується наявністю, характером і масивністю комплексу встановлених зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень, характером морфологічних змін внутрішніх органів, властивими для даного роду смерті. Судово медичні експертні дані щодо характеру та ступеню розвитку трупних явищ, щодо причини смерті (шок з масивною крововтратою) , свідчить за те, що смерть її настала не більш як за дві доби до проведення експертизи трупу в морзі, тобто у строки, вказані у направленні слідчого - 13.10.2018 року (т.2 а.с. 70-76);

- висновком судмедексперта КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_20 за № 4023е, згідно якого судово-медична експертиза була почата 06.12.2018 року, закінчена 10.12.2018 року, встановлено ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку; закритої травми грудної клітини з переломами передніх відрізків 1, 2, 3, 4, 5 та 6 ребер ліворуч, забію лівої легені з сушами лівостороннього гемопневмотораксу, саден лівої половини грудної клітини; закритого багатоуламкового перелому нижнього полюсу голівки правої стегнової кістки, закритого вивиху голівки правої стегнової кістки, та перелому задньо-верхнього краю вертлюжної западини праворуч; відкритого крайового перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки, масивної забійно-рваної рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині з переходом на внутрішню поверхню гомілки.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область грудної клітини та правої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо- транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень знаків загоєнь, та дані медичної документації можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в Синельниківську ЦРЛ.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.2 а.с. 106- 111);

- висновком судмедексперта КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_20 за № 4157е, згідно якого судово-медична експертиза була почата 10.12.2018 року, закінчена 22.12.2018 року, встановлено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, розриву слизової оболонки носової перетинки, забійної рани на спинці носу, стану після носової кровотечі, синців в обох параорбітальних областях, субкон`юктивального крововиливу лівого ока; закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, з явищами гемартрозу правого колінного суглобу; закритих переломів 4-ї та 5-ї плюсневих кісток правої стопи з задовільним стоянням уламків; забійної рани по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. «Взята кровь на алкоголь флакон № 49 ( т.2 а.с. 133-137)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2018 на підставі ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів до флакону крові № 19451 ОСОБА_3 (т.2 а.с. 141);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, флакон крові № 19451 ОСОБА_3 . (т.2 а.с. 142);

- висновком експерта відділення судово-медичної токсикології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_21 за № 10221, згідно якого судово-токсикологічна експертиза була почата 30.11.2018 року, закінчена 10.12.2018 року. 30.11.2018 року у відділення судово-медичної токсикології доставлений прозорий файл, не опечатаний, у середині якого знаходився скляний пенициліновий флакон ємністю 15 мл., хрест на хрест заклеєний смужками лейкопластиру на якому надпис синіми чорнилами «412». Кінці лейкопластиру заклеєні паперовою етикеткою стандартного зразку, де у відповідних графах рукописний текст слідуючого змісту: «кров на алкоголь «412» ФИО « ОСОБА_3 ». Число, месяц, год «ІНФОРМАЦІЯ_2» Дата забора «13.10.18 14:08» Врач «ОСОБА_29» Медсестра «ОСОБА_17» На етикетці номер синім маркером «10454» Цілісність флакону не порушена. Підсумки: При судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом доставленої крові від гр. ОСОБА_3 , виявлений етиловий спирт у концентрації 3,02 %. Згідно методичних рекомендацій, дана кількість алкоголю у крові відноситься до сильного ступеня алкогольного сп`яніння ( т.2 а.с. 149-153). Експерт ОСОБА_21 , суду показала, що вона працює завідуючою судово-медичного експертного відділення токсикології. В судово-медичне експертне відділення токсикології надійшов від слідчого, на підставі ухвали суду для експертного дослідження, один скляний флакон, який був поміщений у прозорий, не опечатаний файл, формату А-4. Цілісність флакону порушена не була. Після проведення експертизи порожній флакон повертається слідчому. Номери 412 та 10454 це номери, з якими був доставлений флакон. Номер 10221 - це номер, який вказано на висновку експертизи - є реєстраційним номером. Інші номери не є номерами експерта. Висновок експертизи підтвердила;

-висновком експерта від 26.11.2018 року за №5/10.2/852 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 , згідно якого була проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля «Chrysler 300C». Відповідно до висновків якої рульове керування автомобіля «Chrysler 300C» на момент проведення дослідження перебуває у не працездатному стані з причин, вказаних у дослідницькій частині. Непрацездатність рульового керування автомобіля «Chrysler 300C» виникла під час контактування з зовнішнім об`єктом, тобто під ДТП, тому що подібні пошкодження не виникають під час експлуатації автомобіля, що було підтверджено експертом в судовому засіданні ( т.2 -162-165);

- висновком експерта №5/10.4/853 від 15.11.2018 року з якого вбачається, що у даному випадку мало місце: продольне, попутне, паралельне, блокуюче зіткнення передньою частиною автомобіля «Chrysler 300С» з задньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063»; також у даному випадку мало місце: продольне, зустрічне, блокуюче зіткнення передньою частиною автомобіля «Chrysler 300С» з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» ( т.2 а.с. 172-176);

- висновком судмедексперта КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_20 за № 222е, згідно якого судово-медична експертиза була почата 18.01.2019 року, закінчена 21.01.2019 року, встановлено у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даними наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої забійної рани та садна в лобній області ліворуч, синців в обох пара орбітальних областях. Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані, незадовго до надходження на стаціонарне лікування в Синельниківському ЦРЛ, тобто в термін на який вказує обстежена та слідчий в клопотанні. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) (т.2 а.с. 214-217), що було підтверджено експертом в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 02.11.2018 року з схемою слідчого експерименту, згідно якого було встановлено, що 13.10.2018 близько 13 год. 30 хвилин він їхав за кермом «ВАЗ 21063» з боку м. Синельникове у напрямку смт. Роздори позаду в попутному з ним напрямку на великій швидкості рухався автомобіль світлого кольору. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2107» білого кольору. Продовжуючи рух відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль перекинувся та проїхав на даху ( т.2 а.с.218-219);

-висновком експерта № 5/10./951 від 10.12.2018 року з якого вбачається, що технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Chrysler 300С» ОСОБА_3 визначалась своєчасним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Технічна можливість запобігти ДТП не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_11 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chrysler 300С» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_11 не суперечили вимогам п. 1.5 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, могли б знаходитися в причинному зв`язку з даною ДТП (т.1 а.с. 231-234). Також експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні зазначив, що ніяких перепон для водія автомобіля «Chrysler 300С» не було для зниження швидкості. Дії водія автомобіля «Chrysler 300С» з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП;

- висновком експерта № 1713/1714/1715/1716-21 від 19.07.2021 року яким виключається вплив неналежного стану дорожнього покриття на утворення пошкоджень переднього правого колеса та на втрату керованості автомобілем «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Причинний зв`язок між утворенням пошкоджень переднього правого колеса та (або) неналежним станом дорожнього покриття з настанням даної ДТП був відсутній ( т.3 а.с. 23-29).

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та була підтверджена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 не заперечував факт того, що від його дій на транспортному засобі сталося ДТП, спричинено смерть ОСОБА_13 та завдано тілесних ушкоджень потерпілому та цивільному позивачу в обстановці та при обставинах зазначених вище.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, письмовими доказами, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_13 , та заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Невизнання обвинуваченим факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, суд розцінює як спосіб захисту. Незважаючи на той факт, що флакон крові який був вилучений № 19451 та досліджений № 10454 мають різні номери, але бірка на флаконі містить число, місяць та рік народження який належить саме обвинуваченому, дата забору крові також співпадає з датою вчинення злочину та містить прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 та прізвище лікаря « ОСОБА_14 » та медсестри « ОСОБА_17 », які підтвердили в судовому засіданні що здійснювали відбір крові у обвинуваченого. Крім того експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні також підтвердила свій висновок та пояснила, що здійснювала саме дослідження пробірки з кров`ю де на бірці зазначено, що саме кров відібрана у ОСОБА_3 . Також тимчасовий доступ був здійснений з КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру ДОР саме до крові ОСОБА_3 . На підставі вищевказаного суд вважає цей доказ належним та проведені дослідження крові, які він містив, як доказ алкогольного сп`яніння саме обвинуваченого ОСОБА_3 , та враховує як обтяжуючу обставину.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого необережного злочину, особу винуватого, обставину, яка обтяжує покарання та відсутність пом`якшуючих обставин.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується, як мешканець за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання скарг та заяв на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - сина 2017 року народження, частково відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, однак поставив під сумнів висновки експерта щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім вищезазначеного, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про його особу, позицію потерпілих, які наполягали на призначенні максимальної міри покарання обвинуваченому та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 та доходить до висновку що відповідно до ст. 50 КК України у якості виховного механізму при запобіганні вчинення нових злочинів, до обвинуваченого ОСОБА_3 має бути крім іншого застосовано таке покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На переконання суду, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не призведе до втрати роботи обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді професійного водія, оскільки обвинувачений офіційно водієм не працевлаштований і транспортний засіб не є його єдиним джерелом доходу та засобом для існування.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, суд враховує, обставини вчинення злочину ОСОБА_3 , а саме грубе порушення Правил дорожнього руху, перебуваючі у стані сп`яніння не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення автомобіля під його керуванням у світлий час доби за задовільних дорожніх умов з автомобілем який рухався у попутному напрямку та виїхав на зустрічну смугу де також здійснив зіткнення з автомобілем який рухався у зустрічному напрямку, у скоєному злочині щиро не розкаявся, що у сукупності виключають можливість застосування до обвинуваченого призначення покарання у мінімальному розмірі та застосування вимог ст.ст. 75,76 КК України.

Крім того його протиправні дії призвели до смерті ОСОБА_13 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та спричиненні тілесних ушкоджень іншим учасникам ДТП, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

Не знижує тяжкості й небезпечності злочину, вчиненого за наведених обставин, характеристика засудженого ОСОБА_3 у загальносоціальному плані, а також його посткримінальна поведінка, спрямована на залагодження своєї провини.

Тому, саме призначене покарання у вигляді позбавлення волі у вигляді 5 років позбавлення волі, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, 1167 ЦК України майнова, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, в редакції на момент вчинення ДТП, визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ст.1177 даного Кодексу, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12.06.2019 року з цивільним позовом звернулася ОСОБА_9 , якій кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 , було завданої моральної шкоди, яку вона оцінила в сумі 250000 грн. 00 коп.(том 1 а.с.54-58, 123-126).

Цивільний позов заявлений потерпілим повинен бути співмірним спричиненій шкоді. ОСОБА_9 в наслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили моральні та фізичні страждання. Цивільний позивач пережила емоційний стрес, що призвело до появи психоемоційних змін. На підставі вищевикладеного, суд вважає задовольнити вимоги частково в сумі 15000 грн, оскільки ОСОБА_9 не надано суду доказів про необхідність тривалого лікування зору, також часткове задоволення позову буде відповідати принципам справедливості та розумності.

04.07.2019 року в рамках даного кримінального провадження до суду подано позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 , в якому цивільні позивачі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , вказували на те, що внаслідок ДТП вони втратили дочку, позивач ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим у справі - рідну сестру, а позивач ОСОБА_8 , який також визнаний потерпілим у справі, отримав внаслідок ДТП тяжкі тілесні ушкодження, а його дружина загинула (том 1 а.с.70-76).

Вимоги позивача - потерпілого ОСОБА_8 , які він підтримав під час розгляду справи у повному обсязі, мають вираз у завданій йому матеріальній шкоді у сумі 32151 грн. 04 коп., та моральній шкоді у сумі 400000 грн. 00 коп.

ОСОБА_26 та ОСОБА_27 просили стягнути з обвинуваченого - відповідача ОСОБА_3 , в зв`язку зі смертю дочки, на їх користь моральну шкоду у сумі по 450000 грн. на кожного, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, але позицію щодо позову не висловили (том 1 а.с.105, 106), а позивач - потерпілий ОСОБА_7 оцінив завдану ОСОБА_3 моральну шкоду, у зв`язку із втратою рідної сестри, у сумі 250000 грн. 00 коп.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 250000 грн. 00 коп., ОСОБА_7 посилався на те, що він втратив сестру, з якою мав дуже добрі відносини, вони один для одного завжди були підтримкою та опорою. Доказів спільного проживання ОСОБА_7 з сестрою, яка померла, внаслідок ДТП, суду не надано.

Суд зазначає про те, що правові підстави для отримання відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю фізичної особи є у осіб, перелічених у ст. 1168 ЦК України, а втрата близького родича, з яким хоча і були тісні зв`язки і добрі стосунки, але який не є подружжям, одним з батьків (усиновлювачем) або дитиною позивача, або з яким позивач не проживав однією сім`єю, не є підставою для стягнення моральної шкоди у зв`язку зі смертю такого родича, відповідно до положень цивільного законодавства України.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сестри, слід відмовити у повному обсязі.

Цивільний позивач ОСОБА_26 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Пунктом 7 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо встановлено, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Право на відшкодування моральної шкоди є особистим правом, яке не передається в порядку спадкування. Відповідно, провадження в частині відшкодування моральної шкоди не допускає правонаступництва.

З врахуванням викладеного провадження в частині цивільного позову ОСОБА_26 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 450000,00 грн. необхідно закрити, з цього приводу судом постановлена ухвала.

Крім того позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_27 до ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду, у зв`язку із їх повторною неявкою в судове засідання.

Представник ОСОБА_27 в судові засідання з 2021 року не з`являється, заяви про підтримання позову та розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_27 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В частині позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , суд посилається на доведеність у повному обсязі потерпілим матеріальних витрат на суму 32151 грн. 04 коп., що підтверджені висновком № 52/19 А від 05.04.2019 року, з якого вбачається, що вартість збитку власника автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 32151, 04 грн. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, суд враховує обсяг душевних страждань потерпілого, понесених внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень та передчасної смерті дружини, які дійсно позначили негативні зміни у його житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні наслідки, тому вважає за доцільне визначити суму завданої злочином моральної шкоди у сумі 250000 грн., але враховуючи сплату обвинуваченим 27500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, що було визнано позивачем, суд вважає за необхідне стягнути суму моральної шкоди в розмірі 222500 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, які постановлені ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року- скасувати та повернути власникам.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року на речовий доказ у справі автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 46-48).

Скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року на речовий доказ у справі автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_5 та повернути його власнику ОСОБА_28 ( т.1 а.с. 54-56).

Скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року на речовий доказ у справі автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 та повернути його власнику ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 63-64).

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_8 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 моральну шкоду в розмірі 222500 (двісті двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень та матеріальну шкоду в сумі 32151 (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят одну) гривню 04 коп..

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_8 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_26 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 450000,00 грн. - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_8 , на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз: № 5/10.2/852 від 26.11.2018 року, № 5/10.4/853 від 15.11.2018 року, № 5/10.1/951 від 10.12.2018 року, в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1