Провадження № 1-кс/537/5/2023
Справа № 537/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, скаржник прохає скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2022, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що постановою т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження 09.09.2022 до чергової частини ВП №1 надійшла письмова заява від ОСОБА_3 в якій він повідомляє про крадіжку власного телефону «OPPO CPH2219» імей: НОМЕР_1 ». За даним фактом було проведено досудове розслідування, відібрано пояснення у ОСОБА_5 та встановлено, що в останньої не було прямого умислу на заволодіння чужим майном, так як з її свідчень вона знайшла мобільний телефон, отже, в даному випадку, встановлена відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю. З відповідною постановою про закриття кримінального провадження скаржник не погоджується, вважає що зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, встановлення фактичних обставин справи, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів у ній зазначених.

Т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, матеріали кримінального провадження №0000628, що були витребувані ухвалою від 04.01.2023 слідчому судді надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 21.12.2022. З даною скаргою скаржник звернулась до слідчого судді 04.01.2023, тобто у визначений законом строк.

Тобто, враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводила досудове розслідування кримінального провадження №0000628 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 внесено відомості такого змісту: «09.09.2022 до чергової частини ВП №1 надійшла письмова заява гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.09.2022 під час відпочинку на березі р. Дніпро, по вул. Л-та Дніпрова в м. Кременчуці, невстановлена особа, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку його телефону «OPPO CPH2219» імей: НОМЕР_1 ».

Постановою від 31.10.2022 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту вищезазначеної оскаржуваної постанови т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що відповідно до пояснень ОСОБА_5 , остання знайшла телефон, вимкнула його та пішла додому, 10.09.2022 направилась до ломбарду «Саквояж». Отже на думку слідчого встановлено, що у ОСОБА_5 не було прямого умислу на заволодіння чужим майном, оскільки вона телефон знайшла, при цьому встановити власника телефону не змогла.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000628, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже з матеріалів кримінального провадження №0000628 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Отже скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000628 від 12.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1