Справа № 761/6676/20
Провадження №1-кп/761/1110/2022
В И Р О К

Іменем України

08 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_5,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 191 001 000 119 71 від 09.12.2019, у якому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Полив`яне Миргородського району Полтавської області, громадянин України, українець, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за таких обставин.

ОСОБА_1 08.12.2019, приблизно о 14.00 год., перебуваючи у приміщенні кімнати НОМЕР_1 хостелу, який розташований за адресою - м. Київ, вул. Жилянська, 87/30, вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_2 .

На ґрунті неприязних відносин ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, завдав потерпілому один удар кулаком правої руки в область правої частини грудної клітки потерпілого. Внаслідок завданого удару ОСОБА_2 отримав закриту травму грудної клітки у вигляді розриву плевральної злуки верхньої частки правої легені, правобічний пневмоторакс з колабуванням правої легені на Ѕ свого об`єму, крововилив в праву плевральну порожнину, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, дав показання по суті висунутого проти нього обвинувачення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цього вироку.

Суду пояснив, що у період інкримінованих йому дій він неофіційно працював адміністратором хостелу, у приміщенні якого відбулися вищезазначені події. Потерпілий та його дівчина проживали у цьому ж хостелі. Через те, що ОСОБА_2 не дотримувався правил проживання обвинувачений зробив потерпілому зауваження, однак той відреагував агресивно. У зв`язку з цим ОСОБА_1 завдав потерпілому одного удару у праву частину грудної клітки, після цього конфлікт припинився. За викликом ОСОБА_2 до хостелу прибули працівники поліції, які забрали потерпілого з собою. Більше з ОСОБА_2 він не бачився. Щиро розкаявся, переконаний, що був неправий, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім показань самого обвинуваченого, підтверджується також дослідженими судом доказами - заявою потерпілого ОСОБА_2 від 09.12.2019, висновком судово-медичного експерта ОСОБА_3 від 27.02.2020 № 042-402-2020, згідно з яким отримані потерпілим ушкодження віднесені тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими судом протоколами слідчих експериментів, проведених з потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 спричинив потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, про що свідчить відповідна заява ОСОБА_2 .

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання у виді обмеження волі зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити його поведінку, а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його ступінь тяжкості, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення судового експерта, які становлять 1 796, 90 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази мають зберігатися при матеріалах судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 61, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» скасувати, звільнивши його негайно з під варти в залі суду.

До набрання цим вироком законної сили зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду за першою вимогою.

Речові докази у вигляді DVD-дисків зберігати при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на залучення експерта у сумі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5