печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0008362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження, досудове розслідування якого здійснювалось Печерським УП ГУ НП у м. Києві.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час запобіжний захід не застосовано, останній в судові засідання 19.03.2020, 02.06.2020, 19.11.2020, 14.12.2020, 20.12.2021, 03.11.2022 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду кримінального провадження належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший судовий розгляд кримінального провадження.

Таким чином, вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти вказаного клопотання не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв суду не надсилав.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, на момент вчинення правопорушення та на день проведення підготовчого судового засідання, є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судові засідання 19.03.2020, 02.06.2020, 05.08.2020, 12.10.2020, 14.12.2020, 07.04.2021, 13.07.2021, 11.10.2021, 22.03.2022, 03.11.2022, 12.01.2023 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 викликався в судові засідання за допомогою судових повісток скерованих на його адресу: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку. Проте, судові повістки не були доставлені та повернуті на адресу суду із приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

11.10.2021 ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано примусовий привід в судове засідання 22.03.2022, проте, як вбачається із рапорту старшого дільничного офіцера поліції Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 з 2012 року не проживає. Також в подальшому, в телефонній розмові з ОСОБА_6 було встановлено, що останній володіє інформацією про час та місце розгляду справи відносно нього.

В матеріалах провадження контактні номери ОСОБА_6 відсутні.

Так, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вбачає наявність ризику переховуватися від суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини. Окрім того, вказаний ризик безпосередньо вбачається з огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який протягом тривалого часу не з?являється у судові засідання та не повідомляє суд причини свого неприбуття, тобто фактично наразі переховується від суду. Окрім того, наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_6 на розгляді суду вже перебувало кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До того ж, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, в матеріалах кримінального провадження зазначено, що останній офіційно не працюючий, відсутні будь-які відомості щодо наявності у обвинуваченого офіційного джерела доходу, що може стати причиною нової протиправної діяльності з метою покращення матеріального становища.

На момент слухання справи судом місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, обвинувачений не доставлений до суду, ухвала про привід не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на викладене, враховуючи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193, 318, 323, 369 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, згідно обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання даної ухвали доручити Печерському УП ГУ НП у м. Києві.

В разі затримання ОСОБА_6 , негайно повідомити прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) про затримання особи.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1