Справа № 401/2559/22;
1-кп/401/160/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2022 року за № 0000077 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.02.2011 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 01.11.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 17.12.2020 умовно-достроково на 11 місяців 14 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07.12.2020,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2022 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з сином ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та невісткою ОСОБА_7 . Під час перебування в приміщенні квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт внаслідок вжитого спиртного ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Діючи з єдиним умислом направленим на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв зі столу шести літрову емальовану каструлю та наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_5 від отриманих ударів ОСОБА_5 впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногами в область ребер ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба, забійної рани правого передпліччя, внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, у повному обсязі визнав заявлений потерпілою цивільний позов та суду пояснив, що дійсно, він у час та спосіб зазначений в обвинувальному акті на грунті неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_5 . На теперішній час він усвідомив що діяв неправомірно. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь та відшкодує шкоду потерпілій. Приніс вибачення потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що дійсно її син спричинив їй тілесні ушкодження. Позов підтримала у повному обсязі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за даними ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахований в запас по досягненню 25 річного віку, як засуджений, на обліку Олександрійського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебуває, за місцем проживання компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_4 відсутні.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, а саме що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі у зв`язку з його визнанням обвинуваченим.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1