Дата документу 17.02.2023 Справа № 333/855/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/855/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/807/213/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.405, ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 09.02.2023 року по 10.04.2023 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або встановити заставу.

До призначення справи до апеляційного розгляду було встановлено наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 є сином судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 , який на теперішній час перебуває у відставці.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є недопустимою, так як не сприятиме сприйняттю суду як неупередженого.

Керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2023 року відносно ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4