Справа № 750/374/23
Провадження № 1-кс/750/354/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 23.08.2022, -

в с т а н о в и л а:

20.01.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_5 , із забороною права відчужувати, розпоряджатись та користуватись таким.

Слідчий в судовому засіданні не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася, у клопотанні просила проводити розгляд такого у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.01.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.

19.01.2023 слідчим, за погодження з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та постановою слідчого від 19.01.2023 визнано речовим доказом.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту слідчий вказує на те, що вищевказане майно, що було вилучено в ході обшуку, може зберігати на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, виступати знаряддям і засобом кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому з метою забезпечення збереження речового доказ, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали підстави для висновку, що зазначене майно має ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України,.

Так, на день розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 . Згідно клопотання, телефон, на який слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_5 , жодного доказу щодо можливого його використання в злочинній діяльності слідчому судді надано не було. Тобто, накладення арешту на майно не відповідатиме завданням кримінального провадження по даному правопорушенню та не може виправдовувати такого значного обмеження прав відповідних осіб на законне володіння, розпорядження та користування вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 23.08.2022, а саме на мобільний телефон марки «ZTE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_5 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1