ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора підозрюваної захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванківці, Знам`янського району, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої оператором в ТОВ «Аптів Сервіс Україна», м. Черкаси, маючої на утриманні двох дітей: малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом та особою з інвалідністю не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2022 року до ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що близько 21:00 год. 17 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, що може відноситися до категорії тяжкого тілесного ушкодження (ЄО 2964 від 17.12.2022).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 17 грудня 2022 близько 21:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою ножа, один удар в область грудної клітини, чим згідно довідки КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» № 57 від 17 грудня 2022 року, спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини ліворуч, гемопневмоторакс, внутрішня плевральна кровотеча зліва.

18 грудня 2022 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без задоволення та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2023 року, включно з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану таких обов`язків:

- прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу.

В період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_10 , що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного суду України № 4 від 25 квітня 2003 року, а також практику Європейського суду з захисту прав людини, враховуючи дані про особу підозрюваної та приймаючи до уваги, що підозрювана викликала швидку допомогу та з місця скоєння злочину не намагалася втекти, а залишилась чекати швидку та поліцію, вважає, що в діях підозрюваної ОСОБА_14 не встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що при розгляді вказаного клопотання, доводи сторони обвинувачення про те, що у даному кримінальному провадженні проведено ще не всі слідчі дії та зважаючи на тяжкість вчиненого злочну та можливого покрання від 5 до 8 років позбавлення волі, підозрювана ОСОБА_14 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає поряд із свідками, крім того, проживає в одному помешканні з потерпілим та іншим свідком, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Також слідчим суддею, з огляду на положення ст. 178 КПК враховано відомості про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є матір`ю одиначкою та офіційно працевлаштована.

За таких обставин, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану ОСОБА_14 відповідних обов`язків буде цілком достатньо для забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Також в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_14 вчинене умисно, є тяжким та під тягарем можливої відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі на певний строк (від 5 до 8 років), перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_14 може зашитити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, на думку прокурора, підозрювана ОСОБА_14 може здійснювати тиск на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами розгляду апеляційного перегляду матеріалів провадження колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної не можуть служити виключними підставами для її ув`язнення, є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, має на утриманні двох дітей: малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є матір`ю одиначкою, та офіційно працевлаштована. Всі наведені обставини та чинники, характеризуючи особу підозрюваної в сукупності, на даному етапі слідства, на думку колегії суддів, дають можливість вважати, що в її житті існують важелі, які можуть ефективно запобігти порушенню нею процесуальної поведінки на час слідства та суду та перешкодити продовженню кримінально спрямованої діяльності.

З доводами прокурора, про те, що існує ризик втечі підозрюваної з тих підстав, що їй загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі у разі доведення її вини в інкримінованому злочині, колегія судів не може погодитись за таких підстав. Колегія суддів виходить з того, що ризик втечі підозрюваної не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

З матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_10 відразу ж після скоєння кримінального правопорушення не здійснювала спроб втечі від слідства, а залишалася в населеному пункті за місцем постійного мешкання в м. Олександрія. Крім того, прокурором в апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів ухилення підозрюваної від слідства та суду, під час перегляду провадження в апеляційному порядку прокурор також не навів випадків порушення підозрюваною процесуальної поведінки або своїх обов`язків з`являтися до слідчого або до суду. Колегія суддів також приймає до уваги покази учасників провадження, що разом з підозрюваною мешкають двоє неповнолітніх дітей.

З наведених підстав колегія суддів вважає ризик втечі ОСОБА_10 від слідства та суду маловірогідним. Ризик продовження ОСОБА_10 злочинної діяльності також не є переконливим для суду, оскільки підозрювана раніше не судима, має родину, та працевлаштована.

Заявлений прокурором в апеляційній скарзі ризик незаконного впливу ОСОБА_10 на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, також не підтверджується об`єктивними відомостями, не може обґрунтовуватися лише версією, що підозрювана проживає поряд зі свідками, а також в одному помешканні з потерпілим та іншим свідком, є вірогідним, але з урахуванням інших обставин не виправдовує необхідність тримання підозрюваної під вартою.

Обставини, наведені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно вчинення інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, тяжкості злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, характеру дій підозрюваної, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваної, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого. Прокурор не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування щодо ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не довів, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде недостатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та ризиків, визначених як в клопотанні, так і в апеляційній скарзі прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного рішення, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_10 під час слідства та суду.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційна скарга не містить та колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2023 року, включно з покладенням на неї обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_17