16.03.2023 Справа № 363/1450/23
В И Р О К

Іменем України

16 березня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000059 від 04.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубинка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України разом з клопотанням прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, а відтак, враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Так, 01.02.2023 року (точного часу в ході досудового розслідування в формі дізнання не встановлено) ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час у останнього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме 2 (двох) сіток з жилки. Цього ж дня, 01.02.2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленим знаряддями лову, а саме 1 сіткою з жилки крок вічко 50 мм, довжиною 40 м., висотою 1 м.; 1 сіткою з жилки крок вічко 36 мм, довжиною 30 м., висотою 1 м, прибув до Канівського водосховища, неподалік Київської ГЕС в районі м. Вишгород Київської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року за №99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», тримаючи в руках вищезазначені підготовлені 2 сітки з жилки, на відстані близько 30 метрів від берега Канівського водосховища, неподалік Київської ГЕС в районі м. Вишгород Київської області, встановив заборонені знаряддя лову у водне плесо Канівського водосховища. Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_3 повернувся до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а через декілька днів, 03.02.2023 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 знову прибув до Канівського водосховища, зайшов у воду, де по черзі зняв раніше встановлені ним за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме 2 (дві) сітки з жилки, в яких містилась незаконно здобута риба в кількості 38 екземплярів. Після чого ОСОБА_3 перемістив рибу на берег Канівського водосховища, неподалік Київської ГЕС в районі м. Вишгород, Київської області, де був виявлений інспектором сектору водної поліції ВРПП Вишгородського РУР ГУНП в Київській області. Таким чином, ОСОБА_3 , за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 2 (двох) сіток з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби: плоскирки - 34 екз. (1 564 грн. за 1 екз., на загальну суму 53 176 грн.), судака - 1 екз. (3 587 грн. за 1 екз.), ляща - 2 екз. (1 649 грн. за 1 екз., а всього на загальну суму 3 298 грн.), щуки - 1 екз. (3 468 грн. за 1 екз.), чим заподіяв істотної шкоди державі в особі Вишгородської міської ради, на загальну суму 63 529 грн.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Так, згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року за №99 зазначено, що «забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».

Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2023 році, загальний збиток рибному господарству, який дозволяє характеризувати шкоду як суттєву, ставить 3 570 неоподаткованих мінімумів. Виходячи з кількісних показників улову та величин такс, сумарний фактичний збиток, завданий незаконним вилученням перелічених у запиті видів водних біоресурсів, перевищує вказану граничну величину. Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_3 заподіяв істотної шкоди державі в особі Вишгородської міської ради, на загальну суму 63 529 грн.

Вказаними умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 та ст. 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у межах санкції цієї статті у виді обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді зокрема, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, беручи до уваги обставину, що пом`якшує покарання, а саме те, що він щиро покаявся, раніше не судимий, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. А відтак, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 ч. 1 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ст. 76 КК України - нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2023 року було накладено арешт на: 1 сітку з жилки крок вічко 50 мм, довжиною 40 м, висотою 1 м; 1 сітку з жилки крок вічко 36 мм, довжиною 30 м, висотою 1 м, що знаходяться на зберіганні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; виловлену рибу: плоскирку - 34 екз., судак - 1 екз., лящ - 2 екз., щука - 1 екз., які передані на зберігання Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації. Суд вважає за необхідне скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначене майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Що стосується питання речових доказів, суд виходить з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи з обвинуваченого на користь держави.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (рік) не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2023 року на: 1 сітку з жилки крок вічко 50 мм, довжиною 40 м, висотою 1 м; 1 сітку з жилки крок вічко 36 мм, довжиною 30 м, висотою 1 м, що знаходяться на зберіганні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; виловлену рибу: плоскирку - 34 екз., судак - 1 екз., лящ - 2 екз., щука - 1 екз., які передані на зберігання Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області - скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази по цьому кримінальному провадженні, а саме: 1 сітку з жилки крок вічко 50 мм, довжиною 40 м, висотою 1 м; 1 сітку з жилки крок вічко 36 мм, довжиною 30 м, висотою 1 м, що знаходяться на зберіганні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; виловлену рибу: плоскирку - 34 екз., судак - 1 екз., лящ - 2 екз., щука - 1 екз., які передані на зберігання Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області - конфіскувати в дохід держави.

Оптичний диск CD-R, б/н - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від 09.03.2023 року за №СЕ-19/111-23/8929-ЕЛ у сумі 6 040, 96 грн.

На вирок, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1