Дата документу 04.04.2023
Справа № 334/6548/18
Провадження № 1-кп/334/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у процесі. Відвід вмотивовано тим, що обвинувачення у справі має підтримувати прокурор, що затвердив обвинувальний акт прокурор ОСОБА_7 . На цей час відсутні докази того, що прокурор ОСОБА_7 звільнився з органів прокуратури чи захворів на тяжку хворобу, що виключає його участь у справі. З урахуванням наведеного заміна прокурора є необґрунтованою, через що прокурор має бути відведений.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання з аналогічних міркувань. Вказав, що окрім того слід витребувати від органів прокуратури інформацію чи продовжує працювати в органах прокуратури ОСОБА_8 . Якщо вказаний прокурор перевівся до іншої прокуратури, то це його не звільняє від обов`язку підтримувати обвинувачення у вказані справі, оскільки він залишається старшим групи прокурорів.

Обвинувачений також підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечив можливість задоволення заяви про відвід. Вказав, що доводи захисту є необґрунтованими щодо його заінтересованості у певному результаті розгляду. На даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Якщо підстави для відводу прокурора, визначені в п.1, п.2 ст.77 КПК України є очевидними, то підстави, вказані в п.3 вказаної норми в силу принципу диспозитивності кримінального процесу мали б бути доведені заявником та в силу ч.5 ст.80 КПК України вмотивовані.

За такого, лише тільки суб`єктивних сумнівів заявника щодо упередженості прокурора та припущень, явно недостатньо для прийняття рішення про відвід.

За вказаних обставин клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про витребування документів чи інформації про місце роботи прокурори ОСОБА_8 , то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки вони виходить за межі судового розгляду.

Так в судовому засіданні відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства суд перевіряє повноваження прокурора, що підтримує обвинувачення, проте не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки інших прокурорів, які входять до групи прокурорів, чи обирати хто з них має приймати участь у справі.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про витребування інформації щодо місця роботи прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1