Справа № 444/2429/22
Провадження № 1-кп/444/296/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000193, внесеного 01.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у США за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громанянин України, з незакінченою вищою освітою, працюючий різноробочим у підрозділі компанії "Дженерал Моторс" ( США), раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 201, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 діючи умисно, в порушення пункту 37 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 та п. 2.1.4 Всесвітньої поштової конвенції, достовірно знаючи про заборону переміщення через митний кордон України зброї та частин до неї, 26.08.2022р. перемістив у міжнародному поштовому відправленні № CV024629042US через митний кордон України в зоні діяльності МПО «Транс-Логістик-Сервіс» МП «Львів-поштовий» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Львівський район, с. Малехів, вул. Т. Дороша, 20А, з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення та шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документу, що містить неправдиві відомості, загорнуту у поліетиленовий матеріал та приховану у футлярі від музичного інструменту частину вогнепальної нарізної зброї - рамку пістолета з ударно-спусковим механізмом, що є основною складовою частиною пістолета № НОМЕР_1 , торгової марки виробника «Р.BERETTA».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю частин вогнепальної нарізної зброї, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 201 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Тернопіль Тернопільської області, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно та без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі придбав придатні до стрільби боєприпаси до короткоствольної нарізної зброї у кількості 64 штуки, а саме: 12 патронів із маркувальними позначеннями в донній частині « НОМЕР_2 » та «ТПЗ 19x18» калібру 9x18 мм (ПМ), які призначені для стрільби із бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолетів Макарова та пістолет-кулеметів відповідного калібру, 2 патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «38-88» калібру 7,62x25 мм (ТТ), які призначені для стрільби із бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолетів «ТТ» та пістолет-кулеметів відповідного калібру, та 50 патронів із маркувальними позначеннями «SBP 7,65» калібру 7,65 мм (Браунінг) які призначені для стрільби із бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, які до 07.09.2022 зберігав за місцем свого проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне поводження з бойовими припасами, а саме придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 27.09.2022 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.1 ст.263 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 201 КК України, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 тис. грн.; за ч. 1 ст. 263 КК України, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 8 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 тис. грн..
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у
виді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 тис. грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 27.09.2022 року укладену між ним та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 за участі його захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 27.09.2022 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю частини вогнепальної нарізної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та у незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів та особу винного, який раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце праці та проживання, утримує батька, який є особою пенсійного віку, критично ставиться до вчиненого, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність заподіяної злочином шкоди, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, а саме у виді штрафу.
Ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.09.2022 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним :
за ч. 1 ст. 201 КК України та призначити покарання, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень;
за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 8 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) гривень;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у
виді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Ухвалу слідчого судді від 05.09.2022 р. справа № 461/4607/22 ( провадження № 1-кс/461/3915/22) та ухвалу слідчого судді від 09.09.2022 р. справа № 461/4607/22 ( провадження № 1-кс/461/4031/22) про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ digital sim: НОМЕР_4 , білого кольору без сім карти - повернути ОСОБА_3
- вісім патронів, із маркувальними позначеннями в донній частині « НОМЕР_2 » та «ТПЗ 19x18», кал. 9x18мм (ПМ); сорок сім патронів із маркувальними позначеннями "SBP 7,65", кал. 7,65 мм (Браунінг); частину до вогнепальної нарізної зброї, а саме рамку пістолета з ударно-спусковим механізмом - конфіскувати в дохід держави.
- три гільзи патронів кал.7,65; 2 гільзи патронів калібру 7,62 (ТТ); 4 гільзи калібру 9 мм (ПМ) - знищити.
- міжнародне поштове відправлення CV 024629042US, що являє собою картонну коробку - знищити.
- митну декларацію форми CN 23 № CV 024629042US- залишити при матеріалах справи.
-вміст міжнародного поштового відправлення CV 024629042US, а саме побутові речі - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави 3020 грн. 48 коп., а саме:
- за проведення експертизи дослідження зброї Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/114-22/16287-БЛ від 16.09.2022, вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040. Кошти в сумі 1510 грн. 24 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Отримувач згідно довідки: ГУК Львів/Львівська тг/ 24060300; код отримувача: 38008294; р/р UA0013933; банк отримувача Казначейство України;
- за проведення експертизи дослідження зброї Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/114-22/16285-БЛ від 19.09.2022, вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040. Кошти в сумі 1510 грн. 24 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Отримувач згідно довідки: ГУК Львів/Львівська тг/ 24060300; код отримувача: 38008294; р/р UA0013933; банк отримувача Казначейство України.
Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 27.09.2022 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1