Унікальний номер справи 333/564/23
Номер провадження 1-кс/333/352/23
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 24.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001572 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

за участі:

заявника- адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача- ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2023 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , надійшла скарга на постанову дізнавача СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 24.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001572 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 13.05.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка 13.05.2019 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , нанесла йому тілесні ушкодження. 14.05.2019 року відомості за вказаною вище заявою органом досудового розслідування внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001572. Під час досудового розслідування слідчим у якості свідків були допитані ОСОБА_6 , яка пояснила, що їй нічого не відомо про зазначені події, та ОСОБА_7 , який відмовився надавати пояснення в порядку ст. 63 Конституції України. 24.01.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001572 від 14.05.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що окрім допиту двох вказаних вище осіб, дізнавачем не зроблено інших дій, спрямованих всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, не встановлено особу свідка, який перебував в квартирі, не допитано сусідів, які викликали поліцію та швидку тощо.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав, викладених у скарзі, та просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2023 року.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що встановити свідків події або відеозапису події не виявилося можливим.Надала матеріали кримінального провадження №0001572 для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, надані для огляду матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи заявника, дізнавача, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що дізнавачем СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областіздійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001572 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2019 про те, що 13.05.2019 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла йому тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 24.01.2023 року кримінальне провадження було закрито.

З висновком слідчого про закриття кримінального провадження погодитися не можна, в той час як доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України», Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем не наведено достатніх підстав, за яких він дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що б свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення. В постанові дізнавач посилається на висновок експерта №414 від 16.07.2019, відповідно до якого , у зв`язку з тим, що медична карта амбулаторного хворого із КУ «Міська лікарня №7», рентгенологічні знімки органів грудної клітки із КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР не надані, визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених гр. ОСОБА_4 не представляється можливим. Тобто, дізнавач зазначає, що визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та причинний зв`язок між діянням та наслідками неможливо.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.11.2021 проведено відповідну судово-медичну експертизу, за висновком № 524/к якої визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Тобто, дізнавач в оскаржуваній постанові посилається на попередній експертний висновок, зовсім не надаючи оцінку висновку експертизи від 02.11.2021.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході дізнання не допитано ані сусідів, які викликали поліцію та швидку, ані інших осіб з метою встановлення особи свідка, який, за поясненнями потерпілого, перебував в квартирі; щодо такого свідка також не поставлено питань ОСОБА_6 , яка була допитана.

Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального правопорушення тощо.

Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин не провів всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому скаргу слід задовольнити та скасувати прийняте слідчим рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході досудового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 24.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001572 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 24.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001572 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Копію ухвали надіслати заявнику та до СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1