Справа № 756/2517/23
Номер провадження № 1-кс/756/564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка, Луганської області, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та постійно мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Гошовської М.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.02.2023 року о 13 год. 23 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 11-А, в приміщені магазину "Епіцентр", таємно, шляхом вільного доступу під час дії воєнного стану, намагався викрасти товар належний ТОВ "Епіцентр-К" , на загальну суму 3573 рн. 31 коп.(без урахування ПДВ), але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, у той же час, того ж дня, перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до торгових полиць магазину «Епіцентр-К», де взяв належний ТОВ «Епіцентр-К» () товар, а саме: футболка чол. Р.М. беж. 67003099 BETTER TEE Puma AW2223, арт. 81065796 вартістю 825 грн. (без урахування ПДВ), Футболка чол. S чорн. DN5243-010 M NSW 12 MO SWOOSH TEE Nike SS22(ЧВ-25%), арт. 81052501, вартістю 874 грн. 14 коп.(без урахування ПДВ), Футболка жін. М бежевий 67330199 ESS BETTER TEE Puma SS23, арт. 81077620, вартістю 1075 грн., та направився до примірочної кімнати де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно, від`єднав за допомоги заздалегідь підготовленого магніту кліпси, та поклав дані речі до рюкзака який тримав при собі.

В подальшому підійшовши до торгових полиць ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно взяв з полиці товар а саме: термочашка Olympus ТУМАННА ТРОЯНДА, нерж, 300 мл., арт. 52243040, вартістю 799 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), яку поклав до рюкзака який тримав при собі.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, останній, маючи при собі вищезазначений товар, належний ТОВ «Епіцентр-К» (), попрямував до виходу із магазину «Епіцентр», де перетнув межі ліній кас магазину, не розрахувавшись за вказане майно, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Епіцентр».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними злочинними діями міг спричинити ТОВ «Епіцентр-К» () майнову шкоду на загальну суму 3573 грн. 31 коп. (без урахування ПДВ).

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду є те, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вчинив указане кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, не займається суспільно-корисною працею, тобто не має роботи та постійного джерела доходу, у зв`язку з чим для отримання засобів для існування, може вчиняти аналогічні злочини або інші злочини проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав обставин, які вказані в клопотанні та повідомленні про підозру. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати інший запобіжний захід, оскільки він, як і його родина, із Луганської області, наразі проживають в м.Івано-Франківськ, потребують його матеріальної допомоги. Сам підозрюваний не офіційно, але працює водієм. До Києва приїхав до друга, обставини вчиненого не оспорює, свою поведінку засуджує та до кінця не розуміє чому так вчинив.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід, аби ОСОБА_4 продовжив і надалі працювати, утримувати та допомагати сім`ї.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 25.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2023 в рамках кримінального провадження 0000941 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.02.2023;

- рапорт дільничного офіцера поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_7 про затримання правопорушника від 25.02.2023;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 25.02.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 25.02.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2023;

- протокол огляду предмету від 26.02.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

гідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд уважає наявним ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Бо дійсно ОСОБА_4 в місті Києві не проживає, а тимчасово мешкає у м. м.Івано-Франківськ, де мешкає і його родина.

Між тим, не надано прокурором відомостей про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише оголошення таких ризиків не є підставою вважати, що вони є існуючими. Крім того, жоден зі свідків не повідомляв, що на них хтось вчиняє вплив, і при цьому ОСОБА_4 не заперечував щодо своєї причетності у подіях, які мали місце 25.02.2023. При цьому, свідками є працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на думку суду, виключає можливий вплив на них. Крім того, підозрюваний, хоча не офіційно, але працює, має постійне джерело доходу, що не доводить наявність такого ризику як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, наявність сім`ї тощо.

При оцінці вірогідності настання ризиків, які встановлені під час розгляду клопотання, діючи відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги те, що злочин є тяжким, бо учинений під час військового стану, вид та вартість майна, які не є значними, як і відомості про особу підозрюваного, а саме наведені в судовому засіданні відомості щодо родини, обставин, у яких опинилась родина - були вимушені залишити місце проживання через війські дії та перебуває на заході України.

Слід урахувати, що прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо наявності тих обставин, які були вказані підозрюваним, а отже і суд не вбачає підстав відповідно до ст. 22 КПК України - загальних засад змагальності, ставити їх під сумнів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, тобто існування ризиків, однак, ураховуючи обставини, установлені в порядку ст. 178 КПК України, не довів обставин передбачених п. 3 - наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Оскільки для досягнення дієвості завдань кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України слід задовольнити частково.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного. Судом також перевірено, що підозрюваного затримали з дотриманням порядку, передбаченого статтями 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд, відповідно до стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє до 27 квітня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак строк дії обов`язків не може перевищувати строків досудового розслідування, а підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в залі суду негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1