Номер провадження: 11-кп/813/1976/22
Справа № 523/4906/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді обмеження волі відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою суду задоволено подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного ОСОБА_7 за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Постановлено здійснити засудженому ОСОБА_7 заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн., за вищевказаним вироком, покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд даного провадження в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що будучи засудженим до покарання у виді штрафу ОСОБА_7 перебуває на обліку в Суворовському районному відділі пробації з 15.07.2022 року.
Станом на 25.07.2022 року від засудженого ОСОБА_7 документ про сплату штрафу до органу пробації не надходив, інформація про причини невиконання вироку суду також відсутня.
Зважаючи на викладене орган пробації скерував до Суворовського районного суду м.Одеси подання про розстрочку виплати і несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарань ям у громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_7 .
Оскаржуваною ухвалою суду за результатами розгляду подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області було ОСОБА_7 було замінено призначене вироком суду покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), покаранням у виді обмеження волі строком на один рік.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд з і поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстроч <у виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу, покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Водночас, згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доход в громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Тобто, вимогами ст. 53 КК України та ст. 26 КВК України не передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді обмеження волі.
Крім того, згідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання з розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належні м чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою, або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Також, прокурор зазначає і про те, що судовий розгляд подання відбувся без виклику та участі всіх учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги колегія судді приходить до наступного.

Учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, при цьому подали, кожний окремо, клопотання про розгляд провадження без їх участі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання може бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання з розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належні м чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою, або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження ні засуджений ОСОБА_7 , ні прокурор в судове засідання для розгляду подання органу пробації відносно ОСОБА_7 до суду не викликались, а вищевказане подання було розглянуто без їх участі по суті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене оскаржувана ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про призначення нового розгляду цього провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляду провадження суду першої інстанції необхідно ретельно проаналізувати доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалити за результатами розгляду подання органу пробації законне, обґрунтоване та належно мотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу призначеного вироком від 24.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 125 КК України в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, скасувати та призначити новий розгляд даного провадження у Суворовському районному суді м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10