Справа № 405/5877/22
1-кп/405/241/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні № 0002594 у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи. Тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності останній може змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, що вказує на наявність ризику переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, а зі свідком ОСОБА_6 обвинувачений спільно проживає за однією адресою та має спільний побут, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім того, обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вказують на його схильність до агресії та вчинення насильства, що вказує на можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_5 має зареєстроване та постійне місце проживання в м. Кропивницький, перебуває у зареєстрованому шлюбі та проживає разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною, а отже, має сталі соціальні зв`язки, що на думку захисника, є підставою для застосування у відношенні його підзахисного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкриміновано скоєння кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено категорії тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.09.2022 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.11.2022 року.
При цьому,судове провадження триває, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, наслідком якого настала смерть потерпілого, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині (ризик переховування). Окрім того, обвинувачений особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, а зі свідком ОСОБА_6 спільно проживає за однією адресою та має спільний побут, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.
Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків. Тобто в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
При цьому, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає не можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 315, 369 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 січня 2023 року включно.

Строк дії ухвали визначити по 05 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8