Провадження № 1-кп/947/853/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0000808 від 11.10.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, незаміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою спеціальною освітою, працюючої оброблювачем риби в ТОВ «Сільпо-Фуд» м.Мукачево, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 року на підставі усної домовленості з власницею ОСОБА_7 орендувала на три доби двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та фактично отримала право перебування в зазначеній квартирі, починаючи з 08.10.2022 року по 10.10.2022 включно.

10.10.2022 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а сааме грошовими коштами в якості орендної плати за винайом іншими особами житла, яке їй не належить - квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами інших осіб шляхом обману, 10.10.2022 ОСОБА_4 з підключенням до мережі Інтернет, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розмістилана сайті OLX, точний час не встановлено, оголошення про здачу нею в оренду, під виглядом власної, двокімнатної квартири площею 60 кв. метрів, яка розташована в Київському районі міста Одеси, вартістю 4500 гривень на місяць без урахування комунальних послуг, фактично квартири АДРЕСА_4 , яка їй не належить, розмістивши при цьому фото квартири, що належить ОСОБА_7 та зазначивши номер телефону для зв`язку.

Після цього, 10.10.2022 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїхдій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, під приводом усної домовленості про оренду житлової квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , та належить на правівласності ОСОБА_7 , ввела в обману потерпілу ОСОБА_8 , повідомивши останній про те, що є власницею квартири, яку фактично винаймала на той час, отримала від потерпілої ОСОБА_8 в якості орендної плати за винайом (оренду) неналежної їй квартири грошові кошти в сумі 4500 гривень шляхом переказу суми 4500 гривень потерпілою о 15 годині 51 хвилину 10.10.2022 року на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк ВОСТОК» згідно договору №1875222 від 05.11.2020. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вказаними грошима на власний розсуд, завдавши майнову шкоду потерпілій на суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальнеправопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами інших осіб шляхом обману, 10.10.2022 року ОСОБА_4 з підключенням до мережі Інтернет, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розмістила в соцмережі Телеграм в групі «оренда квартир Одеса» о 15 годині 30 хвилин оголошення про здачу нею в оренду, під виглядом власної, двокімнатної квартири площею 60 кв. метрів, яка розташована в Київському районі міста Одеси, вартістю 4500 гривень на місяць без урахування комунальних послуг, фактично квартири АДРЕСА_4 , яка їй не належить, розмістивши при цьому фото квартири, що належить ОСОБА_7 та зазначивши номер телефону для зв`язку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 10.10.2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, під приводом здачі в оренду неналежного їй житла, на підставі усної домовленості про оренду житлової квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , та належить на правівласності ОСОБА_7 , ввела в обману потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомивши останній про те, що є власницею квартири, яку фактично винаймала на той час, отримала о 17 годині 09 хвилин 10.10.2022 від потерпілої ОСОБА_9 в якості орендної плати за винайом (оренду) квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 9000 гривень шляхом переказу суми 9000 гривень потерпілою на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк ВОСТОК» згідно договору №1875222 від 05.11.2020. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вказаними грошима на власний розсуд, завдавши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 9000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та надала наступні покази. Так, ОСОБА_4 пояснила, що 08.10.2022 року на підставі усної домовленості з власницею ОСОБА_7 орендувала на три доби двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 та фактично отримала право перебування в зазначеній квартирі, починаючи з 08.10.2022 року по 10.10.2022 включно.

10.10.2022 року у ОСОБА_4 вона вирішила заволодіти шляхом обману, а саме грошовими коштами в якості орендної плати за винайом іншими особами житла, яке їй не належить - квартири АДРЕСА_4 . Для цього вона 10.10.2022 року розмістила на сайті OLX оголошення про здачу нею в оренду, під виглядом власної, зазначеної двокімнатної квартири, яка їй не належить, за 4500 гривень на місяць без урахування комунальних послуг, та зазначила номер телефону для зв`язку. У той же день приблизно о 15:00 годині вона, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , домовившись про оренду квартири, яка належить ОСОБА_7 , обманула потерпілу ОСОБА_8 , повідомивши їй, що є власницею квартири, яку фактично винаймала на той час, отримала від потерпілої ОСОБА_8 в якості орендної плати грошові кошти в сумі 4500 гривень шляхом переказу потерпілою на її платіжну картку в ПАТ «Банк ВОСТОК». В подальшому вона розпорядилась вказаними грошима на власний розсуд. Цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі.

Крім того, 10.10.2022 року вона також розмістила в соцмережі Телеграм в групі «оренда квартир Одеса» о 15 годині 30 хвилин оголошення про здачу нею в оренду, під виглядом власної, двокімнатної квартири площею 60 кв. метрів, яка розташована в Київському районі міста Одеси, вартістю 4500 гривень на місяць без урахування комунальних послуг та зазначила номер телефону для зв`язку. Після чого, 10.10.2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , домовилась про здачу в оренду неналежного їй житла, обманувши потерпілу ОСОБА_9 , повідомивши їй, що вона є власницею квартири та о 17 годині 09 хвилин 10.10.2022 від потерпілої ОСОБА_9 в якості орендної плати грошові кошти в сумі 9000 гривень шляхом переказу грошей на її платіжну картку в ПАТ «Банк ВОСТОК». В подальшому вона розпорядилась грошима на власний розсуд. Цивільний позов потерпілої визнає.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаялась, просила суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Також, обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, якв обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених нею кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, її щире каяття в скоєному, позитивну характеристику, а також, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у теперішній час перебуває у стані вагітності, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді штрафу.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді домашнього арешту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судом розглянуто цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за потерпілою ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що внаслідок кримінального правопорушення діями ОСОБА_4 їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 4500 гривень, також просить стягнути зі ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 3000 гривень.

В обґрунтування заявленого позову потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що внаслідок кримінального правопорушення діями ОСОБА_4 їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 9000 гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлені потерпілими позови такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає його документально доведеним в частині завданої матеріальної шкоди.

Вирішуючи позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає його документально доведеним в частині завданої матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала,за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995 №42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», розмір стягнення моральної шкоди, суд встановлює залежно від характеру страждань, які вчинені позивачу, характеру немайнових збитків і з врахуванням інших обставин.

При встановленні суми моральної шкоди, за вищевказаними позовними вимогами, суд враховує характер и ступінь, випробуваних потерпілими душевних і фізичних страждань, переживань, тяжкість вимушених змін в їх житті через вчинення кримінальних правопорушень.

Виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривен підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень;

-за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 гривень;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 гривень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 4500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 7500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 9000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1