Справа 688/720/22
№ 1-кп/688/23/23
ВИРОК

Іменем України

17 березня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000970, № 0000226, № 0000366 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, що має на утриманні 1 малолітню дитину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, учня Шепетівського професійного ліцею, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року близько 23.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у вітальні квартири, розташованій по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_14 , під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у тому ж місці та в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , який у цей час сидів на дивані, умисно, із прикладанням фізичної сили наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока та лівої брови. В результаті вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження: закриту внутрішньочерепну травму з крововиливом під тверду мозкову оболонку лівої лобно-тім`яної ділянки голови зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в лівій скроневий м`яз, крововиливом в м`які покрови лівої скроневої ділянки голови, раною по нижньому краю лівої брови, крововиливом під кон`юктиву та в м`яз лівого ока, синець на верхній повіці лівого ока, які в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку - що призвело до смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 в період часу з 7 по 12 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Крім того 24.02.2022 року близько 01.30 год. ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову зі ОСОБА_7 , вирішили таємно викрасти чуже майно з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_15 . В цією метою у вказаний день та час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, умисно незаконно проникли на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_6 підійшов до приміщення літньої кухні та, відтягуючи руками, частково відчинив дверцята зазначеного приміщення, а ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, проникнув до приміщення вказаної літньої кухні та таємно викрав звідти шліфувальну кутову машинку (болгарку) марки «Dnipro М» моделі «GS-98» вартістю 620,00 грн. та зварювальний апарат марки «Dnipro М» моделі «SAB-258N» вартістю 2673,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_7 покинули територію вказаного домоволодіння із викраденим майном, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 3293 грн.

Крім того, 11.03.2022 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння чужим майном незаконно проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_16 . Далі ОСОБА_6 в присутності неповнолітнього ОСОБА_8 , який, діючи з спільним умислом із ОСОБА_6 , спостерігав, щоб їхні незаконні дії ніхто не викрив, підійшов до будинку та за допомогою фомки, яку підготував заздалегідь, шляхом зламу замка відчинив вхідні двері, через які він із ОСОБА_8 проникли до вищевказаного будинку, звідки, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно в умовах воєнного стану, що введений на території держави Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, таємно викрали телевізор марки «Hisense» моделі «43В6700РА» вартістю 10193,81 грн., що належить ОСОБА_16 , та з викраденим майном покинули територію вказаного домоволодіння, спричинивши своїми діями потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.03.2022 року близько 03.00 год. ОСОБА_6 повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_5 та шляхом зламу навісного замка за допомогою фомки, яку заздалегідь підготував, незаконно проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території держави Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, умисно повторно таємно викрав дриль марки «Pawer Craft Slag Boremasking» Art.Nr. 4900 вартістю 300,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 12.03.2022 року близько 20.20 год. ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , та, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території держави Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, підійшов до вікна приміщення літньої кухні, розірвав поліетиленову плівку, якою було обтягнуто вікно, та проник через цей отвір до вказаного приміщення, звідки таємно повторно викрав сталевий радіатор марки «РОЗМА» типу 22б 500/600 білого кольору вартістю 1308,60 грн., що належить ОСОБА_17 та з викраденим майном покинув територію вказаного володіння, спричинивши своїми діями потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав та показав, що 26.11.2021 року під вечір разом із потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_18 знаходився у квартирі останньої по АДРЕСА_7 , де вони разом вживали алкогольні напої. Коли потерпілий сів біля нього, побачив в його кишені свій телефон та спитав звідки він там взявся, на що той не надав відповіді. Обурений такою поведінкою ОСОБА_14 , з метою його провчити він вдарив його один раз правою рукою в обличчя біля ока, після чого у потерпілого пішла кров і він пішов на кухню вмився. Потім повернувся до них у вітальню, випив ще 2 стопки горілки та ліг спати. Близько 24 год. бачив, що потерпілий лежав на кухні та хропів. Вранці ОСОБА_19 попросила перетягнути ОСОБА_20 до іншої кімнати, тому що до неї мала прийти її тітка. Близько 7 год. наступного дня вони разом перетягнули потерпілого за руки та за ноги у спальну кімнату, при цьому він ще дихав, тому вважали, що він спить. В обідню пору він хотів розбудити ОСОБА_21 , але побачив, що у нього синє обличчя і він не подає ознак життя, після чого попросив ОСОБА_22 викликати поліцію.

23-24.02.2022 року знаходився у будинку ОСОБА_7 , вживав з ним алкогольні напої. Щоб придбати ще спиртного, близько 24 год. запропонував йому сходити до будинку ОСОБА_15 з метою викрадення його майна. Разом пішли до будинку потерпілого, розташованого по АДРЕСА_4 , відкрили хвіртку, що була закрита на клямку, та зайшли на подвір`я. Двері у літній кухні були закриті на навісний замок, його відкрити не змогли, тому він відтягнув двері на себе, а ОСОБА_7 проліз під ними в приміщення, взяв звідтам зварювальний апарат та болгарку, передав їх йому таким же чином і з цим майном вони покинули домоволодіння. Вказане майно продав ОСОБА_23 , повідомивши йому, що це його речі.

Через декілька днів після цього, в березні 2022 року близько 20 год. він прийшов у гості до ОСОБА_24 , який проживає по АДРЕСА_6 , того не було вдома. Він відкрив ворота, що були закриті на засувку, та підійшов до літньої кухні, її двері були закриті на навісний замок, а вікно затягнуто плівкою. Він розірвав плівку та через вікно заліз у середину приміщення, взяв радіатор, витягнув його на двір через вікно та приніс і заховав у розваленій хаті свого сусіда, хотів продати ОСОБА_23 .

11.03.2022 року о 20-21 год. він випадково зустрівся та познайомився із ОСОБА_25 на АДРЕСА_5 , запропонував йому прогулятися та повідомив, що має намір викрасти чуже майно, і попросив, щоб той постояв і подивився, аби ніхто в цей час не йшов. З цією метою вони прийшли до будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , він перестрибнув через паркан та підійшов до будинку, його двері були зачинені на замок. Фомкою, що була у нього, зламав замок та увійшов до будинку, побачив там телевізор, покликав ОСОБА_8 допомогти витягнути його з будинку. Телевізор склали у коробку та винесли його разом з ОСОБА_26 , принесли до ОСОБА_27 . Після цього ОСОБА_8 залишився у ОСОБА_28 , а він близько 3.00 год. пішов до цього ж будинку, зламав замок у сараї та взяв звідтам болгарку та дриль, заніс ці речі до ОСОБА_29 , а потім продав їх ОСОБА_23 разом із телевізором за 1200 грн. На вказані кошти вони купили горілки, продуктів та відпочили на природі. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що 23.02.2022 року його знайомий ОСОБА_6 запропонував йому викрасти інструменти з будинку ОСОБА_15 , з яким він раніше працював на заробітках, на що він погодився. Ввечері близько 24 год. разом із ОСОБА_6 вони пішли до цього будинку, адреси якого він не знає. ОСОБА_28 відкрив хвіртку, що була закрита на клямку, зайшов на подвір`я і підійшов до сараю, двері якого були закриті на замок. У ОСОБА_6 була з собою фомка, якою він намагався зірвати замок, але не зміг цього зробити. Тоді ОСОБА_28 відтягнув двері і він проліз під ними у сарай, взяв там зварювальний апарат та болгарку та подав їх ОСОБА_28 під двері, а потім так само виліз сам. Забрали це майно з собою та продали його братові ОСОБА_30 , при цьому повідомили, що це ОСОБА_28 речі.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину визнав та показав, що 11.03.2022 року близько 22.00 год. гуляв містом та познайомився з ОСОБА_6 . Той повідомив, що йому треба забрати речі з будинку, що на АДРЕСА_5 , і вони пішли туди разом. Він стояв на дворі, а ОСОБА_6 переліз через хвіртку, відкрив двері у будинок, зламавши замок фомкою, а потім покликав його допомогти винести телевізор з будинку. На той час він усвідомлював протиправність своїх дій, але не захотів їх припинити. Він зайшов у будинок за ОСОБА_6 , вони взяли плазмовий телевізор з тумбочки у кімнаті, поклали його у коробку та винесли з будинку, перенесли через паркан та принесли до будинку ОСОБА_27 . Вранці наступного дня ОСОБА_6 зателефонував йому та попросив прийти до ОСОБА_29 , потім взяв у нього мобільний телефон та подзвонив ОСОБА_23 , а також переслав йому телефоном фото телевізора. Телевізор він продав ОСОБА_31 за 1000- 1500 грн., на вказані кошти вони купили м`яса та пожарили шашлики. Він вибачився перед потерпілою та мати відшкодувала їй завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що влітку 2021 року вона з обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_33 розпивали спиртні напої в її квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з вечора до обіду наступного дня та в цей час потерпілий з обвинуваченим побилися. ОСОБА_6 спитав ОСОБА_21 де його телефон, на що той відповідв, що не знає, а коли вони сіли за стіл, то телефон випав з кишені ОСОБА_21. Тоді ОСОБА_6 вдарив його кулаком руки в голову над оком, після чого у ОСОБА_21 потекла кров із розсіченої брови. ОСОБА_38 пішов на кухню вмитися та залишився там спати на підлозі. Зранку наступного дня вона готувала сніданок на кухні та попросила ОСОБА_6 пересунути ОСОБА_14 до іншої кімнати, при цьому він іще хропів. Потім вона ходила на ринок, а після цього до неї приходила її тітка та питала, хто так хропить. Близько обіду вона розбудила ОСОБА_6 та попросила розбудити ОСОБА_14 , щоб поснідати разом та похмелитися. Натомість ОСОБА_6 повідомив, що той посинів і не дихає, попросив викликати поліцію.

Крім показань обвинувачених та свідка, їхня вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 27.11.2021 року з фото-таблицею до нього, згідно якого в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 у вітальній кімнаті, яка розташована праворуч від вхідних дверей, на підлозі виявлено труп ОСОБА_14 , який знаходиться в положенні лежачи на животі, права рука яка якого підгорнута під тулубом, ліва вздовж тіла, голова до дверей. На кросівках спортивних, у яких взутий труп, наявні плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На обличчі трупа виражений значний набряк, синець на лівому оці і нашарування сухої та вологої речовини буро-коричневого кольору. (а.а. 13-24 матеріалів кримінального провадження № 0000970);

-висновками експерта № 253 від 31.12.2021 року, № 265 від 10.01.2022 року, згідно яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита внутрішньочерепна травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку лівої лобно-тім`яної ділянки голови зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в лівій скроневий м`яз, крововиливом в м`які покрови лівої скроневої ділянки голови, раною по нижньому краю лівої брови, крововиливом під кон`юктиву та в м`яз лівого ока, синець на верхній повіці лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від, щонайменше, одноразової ударної травмуючої дії тупого твердого предмета незадовго до смерті, могли утворитися внаслідок удару кулаком руки, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті;

б) синець на лобній ділянці голови по центру, синець в правій скроневій ділянці, два синці в лівій вилично-щічній ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли від, щонайменше, трьох травмуючих дій тупих твердих предметів або при контакті з такими незадовго до смерті, самі по собі за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться;

в) два осадження на передній поверхні грудної клітки справа та зліва, синець на передній поверхні лівого коліна. Дані тілесні ушкодження виникли від, щонайменше, двох травмуючи дій тупих твердих предметів незадовго до смерті, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівого коліна могло утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту.

г) синець навколо правого ока, крововилив під кон`юктиву правого ока, садно на шкірі верхньої губи по центру, три крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, садна на лівому крилі носа, синець в правій підключичній ділянці, синець на правому плечі, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на правій гомілці, синець на лівому стегні. Дані тілесні ушкодження виникли від, щонайменше, дев`яти травмуючи дій тупих твердих предметів приблизно за 5-7 діб до моменту настання смерті, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесне ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті є характерним для самозахисту за 5-7 діб до моменту настання смерті.

Тілесні ушкодження, зазначені в пунктах а-в, виникли в швидкій послідовності одне за одним на протязі короткого проміжку часу. Виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_14 , внаслідок самоспричинення є малоймовірним. Під час утворення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 міг перебувати в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або близьких до них. Після спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, зазначених в пункті а, останній міг здійснювати активні цілеспрямовані дії, самостійно пересуватися (ходити) по мірі наростання симптомів внутрішньочерепної травми. Не виключається можливість, що у разі своєчасного надання ОСОБА_14 кваліфікованої медичної допомоги, життя потерпілого можна було б врятувати. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в лівий скроневий м`яз, крововиливом в м`які покрови скроневої ділянки голови, раною по лівому краю лівої брови, крововиливом під кон`юктиву та в м`яз лівого ока, синцем на верхній повіці лівого ока, синцем на лобній ділянці голови по центру, синцем в правій скроневій ділянці, двома синцями в лівій вилично-щічній ділянці, що призвело до набряку головного мозку. Смерть ОСОБА_14 настала не більш як за 8 годин до моменту судово-медичної експертизи його трупа.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_14 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 1,71 ‰, в сечі - 3,13 ‰. Дані концентрації етилового алкоголю можуть відповідати ступеню гострої алкогольної інтоксикації «алкогольне сп`яніння середнього ступеня» по відношенню до живої людини.

Кров із трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.а. 26-37 матеріалів кримінального провадження № 0000970, а.а.117-122 матеріалів кримінального провадження № 0000970);

- висновком експерта № 2479 від 07.12.2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі зразків крові та сечі з трупа ОСОБА_14 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 1,71 ‰, в сечі - 3,13 ‰. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (а.32 матеріалів кримінального провадження № 0000970);

-висновком експерта № 2163 від 22.12.2021 року, згідно якого вставлено діагноз ОСОБА_14 : набряк головного мозку, дистрофічні зміни нейроцитів, дрібно вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в лівій та правій лобних ділянках, правій півкулі мозочка, поодинокі периваскулярні крововиливи в речовині мозку правої тім`яної ділянки. В досліджуваних препаратах твердої мозкової оболонки ознаки гострої гематоми. В досліджуваних препаратах з лівого скроневого м`язу - вогнищевий крововилив з периваскулярним та по периферії скупченням поліморфноядерних лейкоцитів. Ділянки фрагментації м`язових волокон міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Дистрофія нирок та печінки (а.а.33-34 матеріалів кримінального провадження № 0000970);

-висновками експертів № 406 від 02.12.2021 року, № 945 від 13.12.2021 року, згідно яких кров з трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.а.35,99 матеріалів кримінального провадження № 0000970);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_32 упізнала ОСОБА_6 як особу, яка в ніч з 26.11.2021 року на 27.11.2021 року нанесла один удар кулаком правої руки в надбрівну ділянку лівого ока ОСОБА_14 (а.а. 50-52 матеріалів кримінального провадження № 0000970);

-протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 22.12.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_32 в квартирі АДРЕСА_8 показала місце та механізм спричинення удару ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_6 (а.а.53-61 матеріалів кримінального провадження № 0000970);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 08.12.2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 відібрано 10 мл крові з правої руки за допомогою шприца (а.91 матеріалів кримінального провадження № 0000970);

-протоколом слідчого експерименту з фото-таблицею та відеозаписом до нього від 15.03.2022 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 показав механізм спричинення ним удару ОСОБА_14 (а.а.156-169 матеріалів кримінального провадження № 0000970);

-протоколом огляду місця події від 15.03.2022 року з фото-таблицею, згідно якого територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 огороджена дерев`яним парканом, вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку коричневого кольору; вхідні двері до будинку обладнані врізним замком, рама дверей з лівого боку у місці замка пошкоджена; в лівому куті кімнати - залу знаходиться дерев`яна тумбочка, з лівого боку від неї - пінопластова панель від телевізору; з поверхні тумбочки виявлено та вилучено два відрізки липкої стрічки з слідами папілярних узорів розмірами 25х12 мм, 26х13 мм, 18х11 мм, у спальній кімнаті знаходиться дерев`яний сервант, з полиця якого при обробці дактилоскопічним порошком «Black Magik» виявлено та вилучено на два відрізки липкої стрічки два сліди папілярних узорів розмірами 23х12 мм, 13х11 мм; на території домоволодіння також знаходиться приміщення літньої кухні, двері якої пошкоджені в місці знаходження замка та відчинені (а.а.16-30 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.1);

-заявою ОСОБА_34 від 16.03.2022 року про добровільну видачу телевізора «Hisense» «43В6700РА» (а.52 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.1);

-протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 16.03.2022 року із відеозаписом, згідно якого ОСОБА_35 добровільно видав телевізор марки «Hisense» «43В6700РА» (а.а.53-57 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.1);

-протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 17.03.2022 року з фото-таблицею, згідно якого ОСОБА_35 добровільно видав дриль марки «Pawer Craf Slag Boremasking» Art.Nr.49000 (Z1-GW5-13) на 500 Watt 230v~50Hz з шнуром-вилкою темно-зеленого кольору з кнопкою пуску рожевого кольору, яку упізнала потерпіла ОСОБА_16 як таку, що належить їй і була викрадена з її домоволодіння по АДРЕСА_5 (а.а.70-75 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/123-22/2131-ТВ від 23.03.2022 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні телевізора марки «Hisense» моделі «43В6700РА» станом на 11.03.2022 року могла становити 10193,81 грн. (а.а.83-88 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/123-22/2126-ТВ від 22.03.2022 року, згідно якого ринкова вартість бувшої у користуванні дрилі марки марки «Pawer Craf Slag Boremasking» Art.Nr.49000 (Z1-GW5-13) станом на 11.03.2022 року могла становити 300,00 грн. (а.а.93-97 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/123-22/2405-Д від 29.03.2022 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 25х12 мм, 26х13 мм та 18х11 мм, які були вилучені на поверхні дерев`яної тумбочки в будинку по АДРЕСА_5 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.а.112-122 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2022 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 продемонстрував, як він проник на територію подвір`я по АДРЕСА_4 , відтягнув дверцята літньої кухні на території домоволодіння, створивши отвір, через який ОСОБА_7 проник до приміщення та передав йому шліфувальну машинку та зварювальний апарат; перебуваючи по АДРЕСА_5 , продемонстрував механізм викрадення телевізора разом із ОСОБА_8 та механізм проникнення до приміщення літньої кухні і викрадення дрилі (а.а.160-162 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 продемонстрував, як він проник до будинку по АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_8 та викрав телевізор разом із ОСОБА_8 та механізм проникнення до приміщення літньої кухні і викрадення дрилі (а.а.254-257 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.2);

-протоколом огляду місця події від 22.03.2022 року з фото-таблицею, згідно якого домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 , огороджене дерев`яним парканом з хвірткою, на території домоволодіння знаходиться сарай (літня кухня), вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які складаються з двох частин, на лівій частині дверей наявна скоба з навісним замком, на правій частині дверей на замку вісить металева пластина, яка слугувала металевим зачіпом для замка, на правих дверцятах наявне місце, звідки вирвано металеву скобу; прямо біля входу знаходиться табуретка з картонною коробкою на ній, на якій при обробці дактилоскопічним порошком «Blak Magik» виявлено та вилучено на два відрізки липкої стрічки два сліди папілярних узорів розмірами 22х15 мм та 24х12 мм (а.а.21-32 матеріалів кримінального провадження № 0000226);

-заявою ОСОБА_34 від 16.03.2022 року про добровільну видачу зварювального пристрою марки «Dnipro M» моделі «САБ-258N» з серійним номером 25і1 та електроболгарку марки «Dnipro M» моделі «САБ-258 N» з серійним номером 25і1 (а.47 матеріалів кримінального провадження № 0000226);

-протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 16.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_35 добровільно видав зварювальний апарат марки «Dnipro M» моделі «САБ-258N» та болгарку шліфувальну кутову машинку марки «Dnipro M» моделі «САБ-258N» з серійним номером 25і1 (а.а.48-51 матеріалів кримінального провадження № 0000226);

-висновком експерта № СЕ-19/123-22/2133-ТВ від 22.03.2022 року, згідно якого ринкова вартість бувшої у користуванні шліфувальної кутової машинки (болгарки) марки «Dnipro М» моделі «GS-98» з серійним номером «WHE5» станом на 24.02.2022 року могла становити 620,00 грн. (а.а.65-69 матеріалів кримінального провадження № 0000226«DniproM» моделі САБ-258N);

-висновком експерта № СЕ-19/123-22/2128-ТВ від 30.03.2022 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні зварювального апарату марки «Dnipro-М» моделі «SАВ-258N» станом на 24.02.2022 року могла становити 2673,00 грн. (а.а.75-79 матеріалів кримінального провадження № 0000226);

-висновком експерта № СЕ-19/123-22/2406-Д від 28.03.2022 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 22х15 мм, 24х12 мм, які були вилучені під час огляду місця події у майстерні за адресою: АДРЕСА_4 , залишені вказівним пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.а.93-99 матеріалів кримінального провадження № 0000226);

-протоколом огляду місця події від 20.03.2022 року з фото-таблицею, згідно якого домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_6 , огороджене металевим парканом зеленого кольору, вхід до нього здійснюється через хвіртку, яка зачиняється на зовнішній та внутрішній шпінгалет, на території домоволодіння знаходиться сарай, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, обтягнуті утеплювачем та дерматином чорного кольору, які зачинені на навісний замок, металева штаба якого зігнута; з лівого боку сараю знаходиться вікно, яке заколочене дерев`яними дошками та обтягнуте поліетиленовою плівкою, посередині вікна плівка розірвана від верху до низу (а.а.131-139 матеріалів кримінального провадження № 0000226);

-висновком експерта № СЕ-19/123-22/2195-ТВ від 23.03.2022 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні сталевого радіатора марки «РОЗМА» типу 22 б 500/600 білого кольору станом на 12.03.2022 року могла становити 1308,60 грн. (а.а.147-149 матеріалів кримінального провадження № 0000226);

-копією вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.219 матеріалів кримінального провадження № 0000226);

-листом Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області № 43/19/555-22 від 21.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 27.10. 2021 року був знятий з обліку відділу в зв`язку зі сплатою штрафу в сумі 850 грн. (а.199 матеріалів кримінального провадження № 0000226).

Суд визнає висновок експерта № 446 від 06.12.2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, які не характерні для нанесення ним ударів сторонній людині (а.а.81-82 матеріалів кримінального провадження № 0000970), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_36 , копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_5 (а.а.40-45 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.1), висновок експерта № 944 від 13.12.2021 року, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.а.95 матеріалів кримінального провадження № 0000970) неналежними доказами, оскільки такі не місить інформації, що підлягає доказуванню в кримінальному провадженні.

Суд визнає недопустимими доказами копію наклейки з маркуванням (а.38 матеріалів кримінального провадження № 0000366, т.1), копію гарантійного талону на болгарку та зварювальний апарат «Dnipro-M» (а.45-46 матеріалів кримінального провадження № 0000226); оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, які є послідовними та узгодженими між собою, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинувачених

- ОСОБА_6 у:

1) спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України,

2) таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньої змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України,

3) таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України;

- ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньої змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України;

- ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_11 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.2 ст.121 КК України на ст.128 КК України, що передбачає відповідальність за необережне тяжке тілесне ушкодження, оскільки умисне тяжке тілесне ушкодження з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість) або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст.119 КК України чи ст.128 КК України.

Під час розгляду справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно із прикладанням фізичної сили вдарив потерпілого ОСОБА_14 кулаком руки в голову, внаслідок чого той отримав тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Отже, смерть потерпілого настала безпосередньо від удару обвинуваченого у життєво важливий орган, що свідчить про наявність у нього умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, а тому підстав для перекваліфікації його дій не вбачається.

Не заслуговують уваги посилання захисника ОСОБА_11 на відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 під час вчинення крадіжок ознаки повторності, оскільки його дії були вчинені протягом короткого проміжку часу та охоплювалися єдиним умислом.

Так, відповідно ч.ч.1,2 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох і більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох і більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинено кілька кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, що не були об`єднані єдиним кримінальним наміром, оскільки такі діяння вчинені ним у різний час та з різними співучасниками, що свідчить про відсутністю єдиного умислу.

Згідно досудової доповіді, складеної Хмельницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області № 43/17/3243-22 від 27.07.2022 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 є високим.

Згідно досудової доповіді, складеної Шепетівським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області № 43/19/1344-22 від 15.07.2022 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Згідно досудової доповіді, складеної Шепетівським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області № 43/19/1341-22 від 15.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_8 проживає у багатодітній родині, виховується у повноцінній сім`ї, житлово-побутові умови задовільні, має добрий стан здоров`я, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, навчається у Шепетівському професійному ліцеї, зацікавленості до навчання не проявляє, порушує дисципліну, схильний до протиправної поведінки, потребує посиленої педагогічної уваги; вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який є раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є працездатним, але не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Добровільного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 завданого збитку судом під час розгляду справи не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та їхні наслідки, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, проте визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями відповідних статтей КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, працездатним, але не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який є раніше судимим, але на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, однак визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимим, навчається у навчальному закладі, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Добровільного відшкодування завданого збитку обвинуваченим ОСОБА_8 судом під час розгляду справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимим, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 5835,08 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає необхідним залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67, 75, 76, 121, 185 КК України, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років,

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

-за ч.4 ст.185 КК України - у позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк перебування під вартою з 6 травня 2022 року по 17 березня 2023 року.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня взяття під варту - 6 травня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3775,64 грн.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1716,20 грн.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання зі застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 343,24 грн.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2021 року на кофту марки «BIAGGINI», джинсові штани «BAGRBO» та куртку марки «ZPJV», за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17.03.2022 року на телевізор марки «Hisense» моделі «43В6700РА» у картонній коробці, за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2022 року на дриль марки «Pawer Craf Slag Boremasking» Art.Nr.49000 (Z1-GW5-13), за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2022 року на зварювальний апарат марки «DniproM» моделі «SАB-258N» з серійним номером « НОМЕР_1 » та шліфувальну кутову машинку марки «Dnipro M» моделі «GS-98» з серійним номером « НОМЕР_2 ».

Речові докази:

- одяг, вилучений з трупа ОСОБА_14 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією 1704, - знищити;

- мобільний телефон марки «Sigma» серійний номер НОМЕР_3 , імеі1 НОМЕР_4 та імеі2 НОМЕР_5 з сім-картою абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та флеш-картою на 4 Гб, переданий на зберігання матері ОСОБА_14 - повернути потерпілому ОСОБА_37 ;

- кофту марки «BIAGGINI», джинсові штани «BAGRBO» та куртку марки «ZPJV», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області за квитанцією № 1779, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- телевізор марки «Hisense» моделі «43В6700РА» у картонній коробці, дриль марки «Pawer Craf Slag Boremasking» Art.Nr.49000 (Z1-GW5-13), передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією 1788, - повернути власнику ОСОБА_16 ;

- зварювальний апарат марки «Dnipro M» моделі «SАB-258N» з серійним номером « НОМЕР_1 » та шліфувальну кутову машинку марки «Dnipro M» моделі «GS-98» з серійним номером «WHE5», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1787, - повернути власнику ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1