Провадження по справі № 1-кп/752/1296/23
У Х В А Л А

"03" лютого 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001202, дані про яке 16.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити судовий розгляд.

Також прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування вимог, прокурор посилалася на тяжкість вчинених ним діянь, наявність невідшкодованої матеріальної шкоди дані про особу обвинуваченого. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, незаконного впливу на недопитаних потерпілого і свідків, ризик ухилення від суду.

ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід, на інший більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що він зробив для себе відповідні висновки. Обіцяє виконувати покладені на нього обов`язки. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту заперечував, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а саме невідповідність правової кваліфікації його діянь фактичним обставинам. Так, обвинувачений посилався на те, що як слідує з обвинувального акту його дії кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, вчинене в умовах воєнного стану. Вважає, що така кваліфікуюча ознака його діянь, як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, не може бути застосована у даному випадку, оскільки у м. Києві не проводяться активні бойові дії, і м. Київ не знаходиться у місцевості вогневого ураження, де мешканці та підприємці полишили майно рятуючись від небезпеки.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли він не відповідає вимогам вказаної статті. Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор (слідчий).

Питання про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого.

Зазначене є підставою для відмови обвинуваченому у задоволені клопотання про повернення обвинувального акту.

Підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 і ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині обрання запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченій дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2022, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, строком до 05.02.2023 (включно).

Так, згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, що вчинена в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду, вплив на свідків, які на даний час не допитані. Дані ризики, у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, даними про особу обвинуваченого та тим фактом, що такі дії були вчинені під час воєнного стану, який оголошено в Україні з 24.02.2022, дає підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів. Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, як того просить прокурор, оскільки фактично запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є діючим на момент розгляду судом клопотання сторони обвинувачення.

Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Даних про те, ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час зменшилися або перестали існувати, обвинуваченим суду не представлено.

Разом з тим, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що становить 214720 грн. з покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 132, 176-178, 182, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 12 год. 55 хвилин 03 лютого 2023 року.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 квітня 2023 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Відмовити обвинуваченому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1