Справа № 202/6510/22
Провадження № 1-кс/202/5477/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника-адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 18.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000365 від 20.05.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 18.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000365 від 20.05.2022 року.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Територіального управління ДБР у м. Краматорську перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000365 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
15 листопада 2022 року скаржник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 із клопотанням про проведення допиту у якості свідка ОСОБА_6 . Вказане клопотання було задоволено.
18.11.2022 року скаржник-адвокат ОСОБА_3 був ознайомлений із рапортом слідчого щодо допиту у якості свідка ОСОБА_6 та аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 18.11.2022 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Скаржник-адвокат ОСОБА_3 вважає дану постанову слідчого необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
У судовому засіданні скаржник-адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління ДБР у м. Краматорську перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000365 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
18.11.2022 року скаржник-адвокат ОСОБА_3 був ознайомлений із рапортом слідчого щодо допиту у якості свідка ОСОБА_6 та аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 18.11.2022 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Досліджуючи покази ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встановлено, що їх показання за своєю суттю не відрізняються, не мають явних розбіжностей та фактично підтвердили факт доведення полковником ОСОБА_8 наказу зайняти оборону по певному рубежу військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , а також довели присутність солдата ОСОБА_5 на час доведення наказу та підтвердили те, що ОСОБА_5 не перемістився до визначеного у наказі місця.
Також постанова слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 18.11.2022 року відповідає критеріям ч. 5. ст. 110 КПК України.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу скаржника-адвоката ОСОБА_3 необгрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 224, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги скаржника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1