Справа № 357/1214/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Дружківка, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В :

31.01.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заяви слідчого та прокурора про залишення клопотання бнз розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що організувавшись у злочинну групу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 i ОСОБА_8 у січні 1998 року від ОСОБА_7 , який проживає в смт. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської області, отримали інформацію про наявність у мешканця зазначеного населеного пункту ОСОБА_9 належних йому на праві індивідуальної власності значних грошових коштів та цінностей.

Домовившись по пропозиції ОСОБА_7 заволодіти ними і обравши способом реалізації злочинних наміpів розбійний напад ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , заздалегідь приготували знаряддя вчинення злочину: газовий пістолет, який належав ОСОБА_4 , мотузки, які були виготовлені ОСОБА_6 , з жіночих панчох.

Обравши дату скоєння злочину 10 січня 1998 року і розподіливши між собою ролі в скоєнні злочину, ОСОБА_6 , який знаходився стані алкогольного сп`яніння, залишився по місцю свого проживання, а ОСОБА_4 , ОСОБА_8 i ОСОБА_7 , автомобілем маки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві індивідуальної власності ОСОБА_10 , якій не було відомо про використання автомобіля в злочинних цілях, під керуванням ОСОБА_7 , 01.01.1998 року прибули в смт. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської області, де ОСОБА_7 заздалегідь вказав місце проживання сім`ї ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_3 .

10.01.1998 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 i ОСОБА_4 , виконуючи умови злочинного зговору, з метою скоєння розбійного нападу підійшли до будинку сім`ї ОСОБА_9 , взявши з собою заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення злочину, а ОСОБА_7 , залишився чекати співучасників в автомобілі на відстані 110м, так як був місцевим жителем і міг бути впізнаний односельцями.

Підійшовши до вхідних дверей будинку ОСОБА_4 , постукав у двері, а коли ОСОБА_9 , відчинив їх, то ОСОБА_8 , наніс йому удар кулаком в обличчя, поваливши потерпілого на підлогу, після чого з ОСОБА_4 , ввірвалися до будинку, де на той час знаходилась і дружина ОСОБА_9 ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_9 , піднявся з підлоги, і з коридору пішов в кімнату будинку, a ОСОБА_8 , переслідуючи його взяв у веранді дерев`яний стілець і ударив потерпілого два рази по спині і один раз по голові ззаду, після чого ОСОБА_9 , знову впав на підлогу. ОСОБА_8 , панчохою, яку взяв у ОСОБА_6 , зв`язав руки і ноги потерпілому, а рот заклеїв липкою стрічкою, яку йому передав ОСОБА_4 .

Скоївши напад на потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , який в руці тримав газовий пістолет, видаючи його за бойову зброю, тобто застосовуючи психічне насильство до ОСОБА_9 , з погрозою негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, почав вимагати цінності і діючи узгоджено з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відібрав у ОСОБА_13 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13 грамів, вартістю 520 гривень, завдавши потерплій значної шкоди.

Вказаними діями ОСОБА_4 виконуючи умови злочинної домовленості з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосував фізичне насильство з погрозою негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я, яке і було сприйняте потерпілою ОСОБА_13 , як таке, що являє собою небезпеку для життя і здоров`я.

На вимогу ОСОБА_4 , віддати гроші ОСОБА_13 , відповідала, що гроші зберігаються на подвір`ї, але вийшовши на вулицю почала кричати і кликати на допомогу, після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , залишивши місце скоєння злочину, побігли до автомобіля, в якому на них чекав ОСОБА_7 , разом з яким поїхали до ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 передав золотий ланцюжок ОСОБА_6 .

При зазначених обставинах ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 застосовуючи фізичне насильство, потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої потиличної частини голови, синців міжлопаточної і поясничної частини тіла, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я.

За даним фактом 08.12.2012 року внесені відомості до ЄРДР №0000330 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 К України.

04.02.2015 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В подальшому, в ході досудового розслідування, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки останній за фактичним місцем проживання відсутній.

02.07.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 08.12.2012 року було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зник зі свого місця проживання, на виклики до органів досудового розслідування не з`являється, місце проживання останнього встановити не можливо у слідчого виникла необхідність застосувати привід відносно ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи подані заяви прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУП в Київській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000330 від 08.12.2012 року за ч. 3 ст. 187 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1