Провадження 1-кс/193/40/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою щодо скасування постанови слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що слідчим відділенням ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000133 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. 30.12.2022. року слідчим слідчого відділення ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000133 від 20.09.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про що не було повідомлено сторону потерпілих та потерпіла сторона ознайомилася з нею 06.02.2023 року шляхом ознайомлення представником потерпілого з матеріалами кримінального провадження. З даною постановою сторона потерпілих не згодна, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому її слід скасувати, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, не було допитано лікарів карети швидкої допомоги Криворізької станції екстреної медичної допомоги, які доставляли загиблого ОСОБА_6 до КНП Криворізька міська лікарня №16 Криворізької міської ради; не допитано лікарів КНП Криворізька міська лікарня №16, які приймали ОСОБА_6 та констатували смерть; не отримано історію хвороби загиблого ОСОБА_6 ; не отримано копію висновку судово-медичної експертизи, яка проводилась щодо загиблого ОСОБА_6 , і на підставі всіх зібраних даних не призначено та не проведено комісійна судово-медична експертиза. Отже, досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Представник скаржника до суду не з`явився, надавши до суду заяву про підтримання скарги та проведення розгляду в його відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі представника скаржника.

Від скаржника до суду заяв не надходило.

Слідчий до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, із скаргою не згодна та просить відмовити в її задоволенні. Її відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000133 від 20.09.2022, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

По матеріалах кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 19.09.2022 до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що медичними працівниками КП «Софіївська центральна лікарня» Софіївської селищної ради» Криворізького району Дніпропетровської області було неналежно надано медичну допомогу її неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та у зв`язку з недбалим ставленням до виконання своїх професійних обов`язків, настали тяжкі наслідки у останнього - смерть. Дане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал НПУ» ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 2219 від 19.09.2022 та відомості, щодо вказаної події внесено до ЄРДР за № 0000133 від 20.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України. За результатами проведеного розслідування слідчим слідчого відділення відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, з якою потерпіла сторона ознайомилася 06.02.2023 року шляхом ознайомлення представником потерпілого з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не пропущено встановлений законом строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України фактично став допит в якості свідка завідувача відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП «Софіївська ЦЛ» Софіївської селищної ради, яким зазначено, що потерпілий потребує надання хірургічної, нейрохірургічної та травматичної допомоги з послідуючим лікуванням у відділенні дитячої інтенсивної терапії.

Таким чином, зміст постанови вказує на те, що єдиною та достатньою, на думку слідчого, підставою для закриття кримінального провадження є допит єдиного свідка.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій, окрім допиту завідувача відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП «Софіївська ЦЛ» Софіївської селищної ради ОСОБА_7 та надання тимчасового доступу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Закриття кримінального провадження можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження. Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється із-за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність щодо неї повністю закінчується, подальший рух провадження виключається, поки постанова про закриття провадження не скасована у встановленому законом порядку. Обґрунтоване закриття кримінального провадження - це необхідний і законний результат досудового розслідування. Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається за підставами, названими в п.п. 1-8. Закриття кримінального провадження можливе лише за наявності хоча б однієї з підстав, вичерпний перелік яких міститься в законі.

Отже кримінальне провадження підлягає закриттю за такими реабілітуючими підставами: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК), тобто така обставина повинна застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).

Згідно п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, слідчим не було встановлено та допитано медичних працівників КНП «Криворізька міська лікарня № 16 Криворізької міської ради, які здійснили виїзд та надавали екстрену медичну допомогу неповнолітньому ОСОБА_6 та які приймали та констатували смерть. з приводу обставин кримінального правопорушення. Не допитано заявника з приводу обставин повідомленого ним кримінального правопорушення. Також слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня медична картка загиблого. Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим витребувано документи, які регламентують діяльність медичних працівників при наданні екстреної медичної допомоги, зокрема за вказаних обставин заподіяння особі тілесних ушкоджень, але не надано оцінки дій медичних працівників в частині їх відповідності посадовим обов`язкам та іншим службовим документам, які безпосередньо регламентують їхню діяльність щодо надання особам екстреної медичної допомоги шляхом призначення відповідних судово-медичних експертиз та отримання їх висновків про відповідність вимогам посадових та професійних інструкцій проведених дій, а також не проведено всіх інших можливих та необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення повних та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення.

В постанові від 30.12.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність події має бути доведене в оскаржуваній постанові, що зроблено не було.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 30.12.2022 року містить посилання на закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України натомість при викладенні підстави зазначено «відсутність в діянні складу кримінального правопорушення», що є підставою, яка відповідає п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Не проведення слідчим досудового розслідування в повному обсязі та на належному рівні є порушенням закріпленого в ст. 9 КПК України принципу законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим слідчого відділення відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000133 постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, та скаржником обґрунтовано заявлено вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняти рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України про скасування оскаржуваної постанови.

У зв`язку з цим, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000133 від 20 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1