СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/164/23
ун. № 759/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 04.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення предметів та знарядь кримінального правопорушення, а саме: документів щодо купівлі або продажу майна ДП МА «Бориспіль», листів, актів приймання - передачі ТМЦ, товарно-транспортних накладних, комп`ютерної техніки, яка містить інформацію щодо руху основних засобів ДП МА «Бориспіль», чорнової бухгалтерії (записів) щодо привласнення основних засобів ДП МА «Бориспіль», а також майна ДП МА «Бориспіль» нестачу якого виявлено в ОСОБА_5 , згідно наступного переліку у відповідності до протоколу засідання інвентаризаційної комісії №23-27-100 від 17.12.2021 року.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, в складі групи слідчих, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 04.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

До СУ ГУНП в Київській області надійшла заява директора з правових питань та економічної безпеки ДП МА "Бориспіль" щодо виявлення в ході інвентаризації розкрадання ввіреного майна службовими особами ДП МА "Бориспіль".

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 працював в ДП МА «Бориспіль» з 05.02.2013 по 13.10.2021. Перебуваючи на посадах агента з постачання групи матеріального забезпечення відділу комп`ютерних систем департаменту ІТ, завідувача матеріальними цінностями (керівника групи) матеріального забезпечення ІТ відділу комп`ютерних систем, старшого агента з постачання (керівника групи) групи матеріального забезпечення ІТ виробничого відділу служби ІТ, був матеріально відповідальною особою, здійснював отримання у підзвіт та передачу в користування працівникам підприємства матеріальних цінностей, як таких що вже були в експлуатації, так і нового обладнання, що закуповувалось для потреб підприємства. ОСОБА_5 приймав участь, як матеріально відповідальна особа, в проведенні щорічних інвентаризацій ТМЦ.

Порядок його матеріальної відповідальності визначався договорами, укладеним між ним та ДП МА «Бориспіль».

30.04.2020 року ОСОБА_5 переведений на посаду провідного інженера з кібербезпеки відділу інформаційної безпеки, де його робота вже не була пов`язана з матеріальною відповідальністю. Однак, ОСОБА_5 не проведено передачу матеріальних цінностей, що знаходились у його підзвіті, у підзвіт іншій матеріально-відповідальній особі.

20.09.2021 року ОСОБА_5 надіслав, по пошті, заяву на ім`я генерального директора з проханням звільнити його з роботи за власним бажанням.

22.09.2021 року наказом генерального директора від 22.09.2021 року № 01-07.4-29 була створена робоча інвентаризаційна комісія для передачі основних засобів, малоцінних швидкозношуваних предметів, інших необоротних активів та спецодягу із підзвіту провідного інженера з кібербезпеки відділу інформаційної безпеки ОСОБА_5

13.10.2021 року відповідно до наказу по державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 13.20.2021 № 11-28/8-1651 ОСОБА_5 , провідного інженера з кібербезпеки відділу інформаційної безпеки, звільнено з роботи за власним бажанням.

Відповідно до наказів генерального директора від 27.08.2021 № 01-07.4-26 «Про проведення обов`язковоі? інвентаризаціі?» та від 15.09.2021 № 01-07.4-28 «Про призначення робочих інвентаризаціи?них комісіи? по структурних підрозділах підприємства» на ДП МА «Бориспіль» проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків, що обліковуються за даними статей балансу підприємства станом на 01.10.2021 та 01.11.2021 року, за результатами якої оформлено відповідний Протокол засідання інвентаризаційної комісії (затверджений наказом генерального директора від 31.12.2021 № 01- 07.4-44).

За результатами роботи робочої інвентаризаційної комісії було встановлено нестачу основних засобів та малоцінних швидкозношувальних предметів, переданих ОСОБА_5 , в кількості 965 одиниць на суму 723 825,57 грн. (залишкова вартість).

Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностеи?, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 22.01.1996 № 116, ДП МА «Бориспіль» проведено незалежну оцінку маи?на, нестачу якого виявлено.

Відповідно до звітів про оцінку рухомого майна розмір матеріальноі? шкоди (збитків) заподіяної ДП МА «Бориспіль» у зв`язку з нестачею майна, яке перебувало в підзвіті ОСОБА_5 , становить 687 295,0 гривень.

Відповідно до акту №41-26-14 від 10.11.2021 про результати службової перевірки встановлено наступне, що службовими записками поставлено питання, що потребують письмових пояснень, начальнику виробничого відділу

служби інформаційних технологій ОСОБА_4 , зокрема, ОСОБА_4 поставлено питання щодо передачі матеріальних цінностей при зміні матеріально відповідальної особи (при переведенні на іншу посаду, не пов`язану з матеріальною відповідальністю, а також при звільненні з роботи).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 пояснила, що при переведенні ОСОБА_5 з виробничого відділу до відділу обробки даних у службі ІТ інвентаризація матеріальних цінностей в його підзвіті і їх передача не проводилась, у зв`язку з відсутністю заповнення вакантної посади агента з постачання групи матеріального забезпечення IT виробничого відділу служби інформаційних технологій. Після прийняття на цю посаду ОСОБА_7 та оформлення йому постійної перепустки, відбулась річна інвентаризація з передачею матеріальних цінностей у підзвіт ОСОБА_8 (акт приймання-передачі від 13.12.2018 Л° 23-26/6-24). На інші питання ОСОБА_9 або не відповіла, або переадресувала за відповіддю до підрозділів головного бухгалтера.

Відповідно до п.п. 2.1.5 Положення про виробничий відділ служби інформаційних технологій від 19.05.2017 № 29-05-57, одним з головних завдань відділу с забезпечення обліку та контролю переміщення товарно-матеріальних цінностей в частині, що стосується служби інформаційних технологій.

Згідно з п.п. 3.1.7 цього Положення, з метою виконання покладених на структурний підрозділ завдань, виробничий відділ здійснює функцію ведення обліку та контролю переміщення товарно-матеріальних цінностей в частині, що стосується служби інформаційних технологій.

Начальник виробничого відділу СІТ, відповідно до вимог посадової інструкції начальника виробничого відділу СТТ, організовує та забезпечує роботу матеріально відповідальних осіб відділу, в частині обліку та раціонального використання товаро-матеріальних цінностей, які у підзвіті, забезпечу та контролює своєчасне фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій відповідно до напрямку роботи структурного підрозділу в первинних документах у встановленому на підприємстві порядку, контролює, аналізує та звітує про використання матеріально-технічних ресурсів підприємства, пропонує заходи щодо оптимізації їх використання; вживає заходи щодо забезпечення збереження отриманого підлеглими працівниками по акту видачі в користування майна, в тому числі, на період його відсутності та при звільненні;

Начальник виробничого відділу служби інформаційних технологій ОСОБА_9 , не забезпечила передачу матеріальних цінностей у підзвіт іншій матеріально-відповідальній особі при переведенні ОСОБА_5 01.11.2017 на посаду провідного інженера (керівника групи) інформаційної безпеки відділу обробки даних служби СІТ.

Водночас, службовою перевіркою встановлено, що будучи обізнаною, що матеріальні цінності знаходяться у підзвіті матеріально-відповідальної особи ( ОСОБА_5 ), який є працівником іншого структурного підрозділу, що очевидно ускладнює здійснення з боку ОСОБА_4 належного контролю за використанням, обліком і збереженням зазначених матеріальних цінностей, в поточний період роботи: в процесі інвентаризації, проведеної у серпні-вересні 2021 року, і аж до моменту звільнення ОСОБА_5 з роботи в ДП МА «Бориспіль» 13.10.2021, ОСОБА_9 не забезпечила передачу матеріальних цінностей у підзвіт іншій матеріально-відповідальній особі в виробничому відділі СТТ та не надала пропозиції щодо здійснення такої передачі в ході інвентаризації, чим порушила посадові обов`язки, визначені п.п. 4.3.5 та 4.4.2 посадової інструкції начальника виробничого відділу служби інформаційних технологій.

Під час допиту в якості свідка начальника служби інформаційних технологій ОСОБА_10 та допиту інших співробітників підрозділу де працював ОСОБА_5 встановлено, що документи, які підтверджують отримання, передачею та іншим рухом товарно-матеріальних цінностей, які були ввірені ОСОБА_5 знаходяться у останнього, оскільки відповідно до посадової інструкції останній був відповідальним за роботи, безпосередньо пов`язані із збереженням, обробкою, виданням матеріальних цінностей на складах, базах, сховищах, камерах зберігання, коморах або інших спеціально відведених місцях зберігання, одночасно із цим вказані документи можуть зберігатися в його безпосереднього керівника ОСОБА_4 , яка також відповідно до вимог посадової інструкції начальника виробничого відділу СІТ від 02.06.2017 № 29-05/2-110 (а.с. 473-482), а саме п.4.2.3 організовує та забезпечує роботи матеріально відповідальних осіб відділу, в частині обліку та раціонального використання товаро-матеріальних цінностей, які у підзвіті, а отже отримання вказаних документів неможливе без проведення такої слідчої дія, як обшук.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідка начальника служби ІТ ДП МА «Бориспіль» - ОСОБА_10 , останній повідомив, що ОСОБА_5 при передачі товарно-матеріальних цінностей складалися відповідні акти, а саме акт видачі в користування ТМЦ або акт прийому-передачі ТМЦ, за вказаним процесом та обліком ТМЦ, що знаходяться у підзвіті ОСОБА_5 безпосередній контроль здійснював безпосередній керівник, тобто ОСОБА_9 .

Також в ході допиту свідка - головного фахівця ревізійного відділу ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_11 , остання повідомила, що отримувала різного роду офісну техніку від матеріально відповідальної особи ОСОБА_5 , останнім складалися відповідні акти видачі в користування, однак місце їх зберігання не відоме.

Виходячи із вищевикладеного існує достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі та документи щодо вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, а саме: комп`ютерна техніка та інші пристрої, що використовуються в роботі ДП МА «Бориспіль», документів щодо купівлі або продажу основних засобів ДП МА «Бориспіль», листів, актів приймання - передачі, товарно-транспортних накладних, комп`ютерної техніки, яка містить інформацію щодо руху основних засобів ДП МА «Бориспіль», чорнової бухгалтерії (записів) щодо привласнення основних засобів ДП МА «Бориспіль».

Отже, причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме актом №41-26-14 від 10.11.2021 «про результати службової перевірки», допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Беручи до уваги викладене, здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, шляхом здійснення інших процесуальних дій (запит слідчого, тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням), окрім обшуку, неможливо, оскільки є підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза їх зміни (підміни), повного знищення або неповної видачі, особами, у володінні яких вони перебувають, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відшукуванні речі мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних судових експертиз та проведенні слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України «Проникнення до житла чи іншого володіння особи», слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відшукувані речі і документи матимуть значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність частково задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 04.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000278 від 04.08.2022, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та знарядь кримінального правопорушення, а саме: документів щодо купівлі або продажу майна ДП МА «Бориспіль», листів, актів приймання - передачі ТМЦ, товарно-транспортних накладних, комп`ютерної техніки, яка містить інформацію щодо руху основних засобів ДП МА «Бориспіль», чорнової бухгалтерії (записів) щодо привласнення основних засобів ДП МА «Бориспіль».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1