Справа № 461/4561/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/830/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 009 610 гривень.

У клопотанні покликався на те, що 31 серпня 2022 року, ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, 1 вересня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу, яке вчинено повторно, відтак є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 вересня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 810 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 2 009 610 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: UA0000757, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк одержувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Наголошує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Повідомляє, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Доводи сторони обвинувачення побудовані лише на припущеннях та не підтверджуються належними доказами.

Слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту, та безпідставно та необґрунтовано задоволено клопотання слідчого, формально зіслався на наявність ризиків, не встановивши та не зазначивши доказів.

У судовому рішенні не зазначено жодних доказів сторони захисту, які були надані в судовому засіданні. Слідчим суддею не взято до уваги того, що у ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки: він одружений, дружина є вагітною, він виховує дитину дружини від першого шлюбу.

Звертає увагу, що розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваного та його сім`ї .

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939 від 04 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31 травня 2022 року, незаконно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб) героїн (діацетилморфін), 6-моноацетилморфін, які віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів та ацетилкодеїн, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, та, в подальшому, переніс в невстановлене досудовим розслідуванням місце, де незаконного зберігав з метою збуту.

31 травня 2022 року, приблизно о 17 год. 18 хв. перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Чукаріна у м. Львові збув ОСОБА_12 , дані якого змінено, за 3 600 грн., три фольгові згортки, в яких, згідно з висновком експерта, виявлено героїн (діацетилморфін), вагою 0,4021 грам, 6-моноацетилморфін, вагою 0,0086 грам, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

ОСОБА_7 , 31 травня 2022, приблизно о 17 год. 18 хв., перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Чукаріна у м. Львові збув ОСОБА_12 , дані якого змінено, за 3 600 грн., три фольгові згортки, в яких, згідно з висновком експерта, виявлено ацетилкодеїн, вагою 0,0235 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Окрім цього, ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31 серпня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав героїн (діацетилморфін), 6-моноацетилморфін які віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів та ацетилкодеїн який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переніс раніше придбані особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетилморфін), масою 0,6254 грам, 6-моноацетилморфін, масою 0,0061 грам поблизу будинку №42 по вул. Вернадського у м. Львові, який зберігав при собі з метою збуту в правій кишені шортів до 11 год. 30 хв. 31 серпня 2022 року.

Окрім цього, ОСОБА_7 , переніс раніше придбаний наркотичний засіб, обіг яких обмежено ацетилкодеїн, масою 0,0380 грам поблизу будинку №42 по вул. Вернадського у м. Львові, який зберігав при собі в правій кишені шортів з метою збуту, до 11 год. 30 хв. 31 серпня 2022, однак був виявлений працівниками поліції та затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

1 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

1 вересня 2022 року слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 009 610 гривень.

1 вересня 2022 року клопотання слідчої було задоволено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, окрім того він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ніде офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відтак останній може продовжити займатися злочинною діяльністю, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому судом при розгляді кримінального провадження.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки: одружений, дружина є вагітною, він виховує дитину дружини від першого шлюбу, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Аргументи сторони захисту, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки таке клопотання містить всі необхідні для його розгляду відомості відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).

Колегія суддів вважає висновки суду щодо встановлення розміру застави вище межі, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вірними. З урахуванням розміру шкоди (вартості особливо небезпечних наркотичних засобів), міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини та наявністю визнаних судом ризиків, застава у розмірі 810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2009610 гривень) відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Судом першої інстанції при оцінці доводів прокурора щодо розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в повній мірі враховані вимоги щодо співмірності застави й обґрунтовано в оскарженій ухвалі її розмір, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваного колегія суддів вважає необґрунтованими. Доказів, підтверджуючих матеріальне становище, стороною захисту не надано. Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скарга захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 1 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4