ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8/22 Номер провадження 11-сс/814/418/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
20 лютого 2023 року м. Полтава
Я , суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2023 року, висловлюю окрему думку.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2023 року без визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
20 лютого 2023 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області задоволено, обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2023 та визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вважаю, що рішення колегії суддів апеляційного суду щодо визначення застави є помилковим і не відповідає обставинам даного кримінального провадження.
Під час судового розгляду в місцевому суді прокурором було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.306 КК України, що було враховано слідчим суддею при постановленні рішення, а саме застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.03.2023 без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність, в разі доведення вини- позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна.Також судом враховано, що ОСОБА_5 є особою, яка на даний час офіційно не працює, що вказує на ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і на які посилається прокурор у своєму клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Втім, постановляючи ухвалу, колегія суддів апеляційного суду вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є особливо тяжким та не враховує зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне не визначити заставу як альтернативний запобіжний захід, оскільки застава не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вважаю, що колегією суддів не було повною мірою враховані обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306 та ч.2 ст.307 КК України та було прийняте помилкове рішення про визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., що належним чином не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків у випадку внесення застави.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_3