Провадження № 1-кс/127/415/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/10157/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002946, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/10157/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002946, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016.

12.01.2023 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що адвокат не була належним чином повідомлена про дату та час судового засіданні у даній справі та відповідно остання не підготовлена до судового засідання і у неї відсутні документи по даному провадженню, однак суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. На думку адвоката, оскільки в судовому засіданні проводився допит потерпілого, а сторона захисту не має необхідних документів для проведення повноцінного допиту, наявність таких обставин позбавляє сторони захисту можливості задавати в повному об`ємі запитання потерпілому у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.01.2023 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, зазначивши, що підозрювана ОСОБА_5 також підтримує заяву про відвід, однак не має можливості з`явитися в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді та просив відмовити в задоволенні заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак заявою від 18.01.2023 просив залишити без задоволення заяву про відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак в судовому засіданні 18.01.2023 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/10157/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002946, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016.

Обвинувальний акт у даній справі надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 09 квітня 2019 року, а відтак справа перебуває в провадженні суду впродовж майже трьох років.

Чергове засідання у справі було призначено на 12.01.2023, в яке з`явилися: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_3 , а також потерпіла особа ( ОСОБА_9 ).

Дослідивши технічний запис судового засідання від 12.01.2023 слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що адвокат не була належним чином повідомлена про дату та час судового засіданні у даній справі та відповідно остання не підготовлена до судового засідання і у неї відсутні документи по даному провадженню.

Однак, протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розпочато допит потерпілого.

В подальшому, адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , оскільки сторона захисту не мала необхідних документів для проведення повноцінного допиту потерпілого, та наявність таких обставин позбавляє сторони захисту можливості задавати в повному об`ємі запитання потерпілому у даному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

З технічного запису судового засідання слідує, що фактично підставою для відводу судді є відмова судом у задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи.

Однак, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в усній заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/10157/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002946, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: