УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року на: 6 пластикових діжок синього кольору об`ємом 250 літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 пластикових діжок синього кольору об`ємом 220 літрів з речовиною схожою на спирт, 7 пластикових каністр синього кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт, 3 пластикові каністри білого кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт вказане майно було накладено необґрунтовано. ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем тимчасово вилученого майна на яке було накладено арешт слідчим суддею. Майно на яке було накладено арешт слідчим суддею не є об`єктом кримінального правопорушення, не набуте кримінально-протиправним шляхом та не отримано ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно такою, що порушує право власності ОСОБА_4 та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане ним клопотання просить задовольнити та розглянути у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року для огляду слідчому судді не надав, проте надіслав повідомлення про те, що не має можливості прибути у судове засідання через те, що має певну роботу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року в результаті проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення імовірно причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » на якому здійснює перевезення контрафактної продукції.

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.07.2022 року про проведення обшуку, слідчим 29.07.2022 року проведено обшук автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

За результатами проведення обшуку вилучено: 6 пластикових діжок синього кольору об`ємом 250 літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 пластикових діжок синього кольору об`ємом 220 літрів з речовиною схожою на спирт, 7 пластикових каністр синього кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт, 3 пластикові каністри білого кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт.

У зв`язку із тим, що вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою його збереження на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вилученого 29.07.2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 », проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Майно, яке було арештовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року, а саме: 6 пластикових діжок синього кольору об`ємом 250 літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 пластикових діжок синього кольору об`ємом 220 літрів з речовиною схожою на спирт, 7 пластикових каністр синього кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт, 3 пластикові каністри білого кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт, належать на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами доданими в обґрунтування клопотання з огляду на наступне.

29.11.2007 року Котовським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по справі №2-2008р. за позовом ОСОБА_4 до Котовського міськвиконкому Одеської області про визнання права власності.

Даним рішенням було визнано за ОСОБА_4 право власності на спирт етиловий у кількості 51050 літрів, отриманий ним від ТОВ «Атлантик» за договором обміну від 17.01.1995 року.

Право власності ОСОБА_4 на тимчасово вилучене майно підтверджується договором про надання послуг №1Ф від 22.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Балтський завод продтоварів».

Зі змісту умов даного договору вбачається, що ВАТ «Балтський завод продтоварів» прийняло від ОСОБА_4 на відповідальне зберігання 29 500 літрів етилового спирту.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.08.2008 року по справі №2-1569 зобов`язано ВАТ «Балтський завод продтоварів» не чинити перешкоди ОСОБА_4 в отриманні 29 500 літрів етилового спирту, повернувши його власнику.

На підставі акту вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу серії АА №043050 від 25.09.2008 року, у ВАТ «Балтський завод продтоварів» було вилучено на користь ОСОБА_4 29 500 літрів етилового спирту.

20.03.2009 року Балтським районним судом Одеської області було прийнято постанову, якою зобов`язано ВАТ «Балтський завод продтоварів» не чинити перешкоди в отриманні належного ОСОБА_4 29 500 літрів етилового спирту, повернувши його власнику.

Також даною постановою було встановлено, що етиловий спирт належить ОСОБА_4 , а згідно договору відповідального зберігання від 22.07.2008 року даний етиловий спирт лише перебуває на відповідальному зберіганні у ВАТ «Балтський завод продтоварів».

Кріт того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року по справі №522/9015/19 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000047 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України. Арешт, накладений на підставі ухвали Одеського апеляційного суду м. Одеси від 16.07.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000047 від 23.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, в частині арешту 27 бочок об`ємом 200 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, тобто 5400 літрів та 13 бочок об`ємом 200 літрів кожна, заповнених рідною з характерним запахом спирту, тобто 2600 літрів, вилучених з гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу на вільній місцевості між вул. Лісовою та Транспортною, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський скасовано, та зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінально провадження №0000047 від 23.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, негайно повернути зазначене майно володільцю ОСОБА_4 або іншому уповноваженому на те ОСОБА_4 представнику.

На підставі вищевикладеного чітко вбачається, що ОСОБА_4 набув право власності на вищевказане арештоване майно в встановленому законом порядку та це право неодноразово підтверджувалось судами різних інстанцій у своїх рішеннях.

Окрім цього, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що відповідне майно є знаряддям вчинення будь-якого злочину, або воно зберегло на собі сліди будь-якого злочину та містить будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження того, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є фігурантом кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт на його майно, йому не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_4 реалізовував належний йому спирт або іншим чином мав відношення до його збуту, зокрема, відсутні покази свідків, аудіо чи відео фіксації таких дій тощо.

Органом досудового розслідування дані факти не спростовані жодними доказами та аргументами, а обов`язок доказування необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження покладається саме на слідчого.

Таким чином, накладення арешту на майно ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна відповідає засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року на: 6 пластикових діжок синього кольору об`ємом 250 літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 пластикових діжок синього кольору об`ємом 220 літрів з речовиною схожою на спирт, 7 пластикових каністр синього кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт, 3 пластикові каністри білого кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт, які вилучені протоколом обшуку від 29.07.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021 року, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), або іншому уповноваженому на те представнику ОСОБА_4 : 6 (шість) пластикових діжок синього кольору об`ємом 250 (двісті п`ятдесят) літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 (п`ять) пластикових діжок синього кольору об`ємом 220 (двісті двадцять) літрів з речовиною схожою на спирт, 7 (сім) пластикових каністр синього кольору об`ємом 25 (двадцять п`ять) літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт, 3 (три) пластикові каністри білого кольору об`ємом 25 (двадцять п`ять) літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1