Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4042/22
Номер провадження 1-кп/711/450/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннязахисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000590 від 05.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 05.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18.12.2022 року включно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2022 року клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишено без задоволення.

В судовому засіданні 29.11.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обираючи та продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суди виходили із того, що наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, залякувати та чинити тиск на вагітну потерпілу.Станом на 29 листопада 2022 року жодних ризиків зазначених у клопотаннях сторони обвинувачення, а в подальшому і в ухвалах судів немає.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, під вартою останній знаходиться понад три місяці. За цей час органом досудового розслідування закінчено досудове розслідування, а обвинувальний акт направлено до суду. Допитані всі свідки, потерпіла. Суд перейшов до дослідження доказів сторони обвинувачення.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою захисник вважає, що необхідно врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання: в м. Христинівка Черкаської області він проживає останні пів року у належній йому на праві приватної власності квартирі, також він є співвласником квартири у м. Черкаси.

За час перебування під вартою, ОСОБА_4 неодноразово в судовому засідання заявляв про те що кардинально змінив своє ставлення до викликів до правоохоронних органів та суду. На запитання головуючого у справі надає чіткі відповіді про те, що не збирається переховуватись від суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, раніше не судимий, понад два місяці перебуває під вартою, не переховувався від органу досудового розслідування, не впливав та не впливає на потерпілу і свідків у провадженні, на виклики до слідчого не з`явився через поважні причини, про які заздалегідь повідомив орган досудового розслідування, а тому, на думку захисника, подальше його тримання під вартою є невиправданим та безпідставним.

Також захисник в клопотанні вказував на гарантоване ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на свободу оскільки після повномасштабного вторгнення рф на територію України, здійснюються постійні обстріли та бомбардування цивільних об`єктів, військової та критичної інфраструктури нашої держави.

Можливості захистити себе від обстрілів обвинувачений ОСОБА_4 не має, оскільки утримується в Черкаському СІЗО та під час повітряних тривог не може перейти в укриття.

Утримання під вартою ОСОБА_4 за таких умов вважає є невиправданим та до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечила та вказала, що на даний час не відпали ризики визначені ст.177 КПК України, а обставини на які посилається захисник адвокат ОСОБА_5 були враховані судом під час розгляду попереднього клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 також заперечили щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію прокурора ОСОБА_3 , думку потерплої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, крім ризиків, визначених у ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу виду запобіжного заходу, доцільності його продовження чи зміни, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Суд звертає увагу на те, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Дослідивши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що в ньому не зазначено нових даних, які не були враховані судом при вирішенні питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи інші вагомі обставини, що зменшують чи виключають існуючі ризику у кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.12.2022 року о 17:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_8 ОСОБА_9