Справа № 761/6804/23
Провадження № 1-кс/761/4672/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0013849 від 21.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013849 від 21.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013849 від 21.11.2017.

У ході досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про кримінальне правопорушення від представника ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у 2012 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено незаконні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться в іпотеці та описана банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підлягає конфіскації.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2008 між АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (правонаступником якого є ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №18/08-Ф, з подальшими змінами та доповненнями, про надання ОСОБА_6 кредиту в сумі 200000,00 доларів США, із строком з 29.01.2008 до 28.12.2035 з узгодженим та підписаним стронами графіком погашення чергових платежів.

Крім того, 29.01.2008 між АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (правонаступником якого є ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_6 , було укладено договір іпотеки згідно якого ОСОБА_5 надала АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (правонаступником якого є ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в іпотеку у забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором №18/08-Ф, належне їй майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

16 грудня 2010 року між АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (правонаступником якого є ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 , та 21 травня 2012 року між між ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 було укладено договори про внесення змін та доповнень №1 та №2 до кредитного договору №18/08-Ф щодо зміни деяких умов обслуговування кредиту, у зв`язку з чим 16.12.2010 між АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (правонаступником якого є ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 , та 21 травня 2012 року між між ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 було укладено договори про внесення змін та доповнень №1 та №2 до договорів іпотеки.

В заяві про кримінальне правопорушення представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано, що у 2012 році позичальником було допущено порушення кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим 19.09.2013 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

20 грудня 2013 року виконавчий напис ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено для примусового виконання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17 січня 2014 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41558207.

01 грудня 2016 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №41558207 у зв`язку із встановленою забороною на примусове стягнення майна згідно Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

21 червня 2017 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено ОСОБА_6 повідомлення-вимогу про погашення повної суми заборгованості.

В заяві про кримінальне правопорушення представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано, що 28.07.2017 виконавчий напис було повторно направлено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для примусового виконання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , за результатами чого 03.08.2017 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54428575.

Крім того, 13.10.2017 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 100350331), згідно якої стало відомо про те, що 29.12.2016 предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2581 від 29.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , була продана ОСОБА_5 фізичній особі ОСОБА_11 без отримання відповідного дозволу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, 11.04.2017 на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_11 передав вказану квартиру в іпотеку фізичній особі ОСОБА_13 , та нотаріусом було накладено на неї відповідну заборону.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2016 між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , та ОСОБА_14 , було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , передала безоплатно у власність ОСОБА_14 , а ОСОБА_14 прийняла безоплатно у власність квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2577 (бланк НВО 479031).

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в ході укладення зазначеного договору дарування квартири ОСОБА_6 діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 25 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за реєстровим №2572.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2016 державним реєстратором ОСОБА_15 (Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на підставі довідки серія та номер: б/н, видавник: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , індексний номер рішення: 33141713, було внесено відомості до реєстру про припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 .

21 лютого 2023 року постановою слідчого призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи виконано підпис від імені зазначених у зазначених вище документах саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно відомостей Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , має номер свідоцтва 4108, здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 №125/1 Про перейменування бульвару, вулиць, площі та провулків у місті Києві вулиця Серафимовича перейменована на вулицю Миколайчука Івана.

Таким чином, оригінали документів на підставі яких 26.12.2016 між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , та ОСОБА_14 , було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2577, та оригінали документів на підставі яких 25.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , було посвідчено довіреність за реєстровим №2572, знаходяться у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (номер свідоцтва 4108), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (номер свідоцтва 4108), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0013849, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За вимогами ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, слідчим не доведено наявність обставин, якими законодавець передбачає можливість вилучення оригіналів документів, зазначених в клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій даних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що зазначеними документами володіє приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (номер свідоцтва 4108), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , а отримані документи, можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0013849, як докази факту протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0013849 від 21.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (номер свідоцтва 4108) надати слідчому слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , а також оперативним працівникам СКП відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (номер свідоцтва 4108), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- документів на підставі яких 26.12.2016 між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , та ОСОБА_14 , було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2577;

- документів на підставі яких 25.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , було посвідчено довіреність за реєстровим №2572.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особам, у володінні яких знаходяться речі та документи, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали заявник, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особам, у володінні яких знаходяться речі і документи, її оригінал та вручити копію, та залишити опис документів, які були вилучені, а особи, у володінні яких знаходяться речі та документи, в порядку ч. 4 ст. 165 КПК України, мають право вимагати залишення їм копій вилучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя