Справа № 303/1162/23
Провадження № 1-кс/303/185/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 24 листопада 2022 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України на строк 60 діб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у зв`язку з необґрунтованістю клопотання слідчого.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2022 року близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині приміщення кафе «Олімп» за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, наніс йому не менше двох ударів рукою зажатою в кулак в область лівого вуха, чим спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді лівобічного ураження звукопровідного та звуко сприймаючого апарату з втратою слуху 25 діб. Дані тілесні ушкодження призвели до стійкої втрати працездатності не менше ніж на третину, а саме до втрати запальної працездатності на 15% і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» як такі, що потягли за собою розлад здоров`я настрок понад 21 день. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по-ударному механізму спричинення, чим могла бути рука стиснута в кулак сторонньої людини.

Крім цього, 23 листопада 2022 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в середині приміщення кафе «Олімп», яке розташоване в с. Ракошино, вулиця Європейська, № 179, Мукачівського району, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, вчинили сварку із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час чого ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше п`яти ударів по різних частинах тіла - в область голови, спини, правого стегна, а також чинили опір громадянам, які припиняли хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Згідно висновку експерта Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи у громадянина ОСОБА_7 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: в чоловій області голови зліва, в поперековій області спини зліва, у середній третині правого стегна, травматичного набряку м`яких тканин в тім`яній області голови зліва по центру якого розташована саднина, саднини в потиличній області голови по центру. Дані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкодження, згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності". Також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани в області основи лівого вуха ( забійно-рвана рана лівого вуха з пошкодженням хряща) які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше як 21 день.

Крім цього, 23 листопада 2022 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік приміщення кафе «Олімп», яке розташоване в селі Ракошино, по вулиці Європейській, № 179, Мукачівського району, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, у форменому одязі, чинив опір працівникам правоохоронного органу, а саме інспектору батальйону УПП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та інспектору УПП в Закарпатській області капралу поліції ОСОБА_10 , під час виконання ними службових обов`язків, шляхом не виконання законних вимоги та перешкоджання нормальній діяльності працівникам правоохоронного органу, що виразилося у штовханні, чіплянні за формений одяг та пошкодження нагрудної камери.

Відомості про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000542 від 24 листопада 2022 року.

Правова кваліфікація вказаних кримінальних правопорушень ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.

14 січня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 має фактичне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у подальшому, у разі доведеності вини може бути притягнутий до кримінальної відповідальності з призначенням покарання відповідно до санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я особи, авторитету органів державної влади, громадського порядку, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, за які в їх сукупності судом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_6 слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк по 13 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити в період часу з 21-00 години по 06-00 годину наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

ВП №1 Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1