У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №0000319,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від16.01.2016 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в середині травня 2015 року за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний умисел на відкрите викрадення чужого майна громадян, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом використання фотознімка ОСОБА_8 умисно ним розміщеного на сайті знайомств «Love Planat» в мережі «Інтернет», розпочавши переписку з ОСОБА_9 . В ході короткої переписки, ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8 під приводом близького знайомства та подальшого спілкування було запропоновано ОСОБА_9 прибути на зустріч за адресою АДРЕСА_1 .

16 травня 2015 року біля 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_8 , яка не будучи проінформованою щодо злочинних намірів останніх, організували зустріч ОСОБА_9 та супроводження останнього ОСОБА_8 до запланованого місця вчинення злочину, а саме у під`їзд житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , підбіг до потерпілого та рукою зірвав з плеча у останнього туристичний рюкзак марки «EASTPAK», чорно-сірого кольору. У свою чергу ОСОБА_6 утримував ОСОБА_9 за праву руку, а ОСОБА_7 з метою припинення опору потерпілого злочинного заволодінню його особистим майном, умисно наніс останньому два удари кулаком руки в обличчя тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_9 , захищаючись від нападників, вибіг з під`їзду на вулицю та побіг у сторону будівлі посольства Іспанії, розташованого по АДРЕСА_2 . У відповідь на це ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в провадження своїх злочинних дій та умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, незаконно заволодівши рюкзаком ОСОБА_9 , наздогнали останнього поряд з будівлею вказаного посольства та нанесли не менше одного удару, кожен ногами у різні ділянки тіла, чим завдали фізичного болю останньому та згідно висновку судово-медичної експертизи № 2258/е від 09.12.2015 заподіяли легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпини та садна обличчя, синця у ділянці верхньої губи, які не є небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_9 .

В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , заволоділи туристичним рюкзаком ОСОБА_9 марки «EASTPAK», чорно-сірого кольору, вартістю 1550 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 321 тв від 29 вересня 2015 року, завдавши матеріальної школи потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування, що прямо свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку слідчого, оскільки санкцією інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, усвідомлюючи реальність відбування покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання.
Крім того, на даний час є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки на неодноразові виклики ОСОБА_5 не з`являється та фактично змінив місце проживання, для проведення слідчих дій останній не з`являється.
Враховуючи викладене, жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку із чим слідчим додатково подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим наведено у клопотанні та прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, зважаючи на відсутність у органу досудового розслідування даних щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час, обставини клопотання свідчать про переховування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у достатній мірі доведено зазначені у клопотанні обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст. 189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №0000319,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або із дня закінчення 6 (шести) місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто до 25.05.2023 року або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12