Провадження №1-кп/761/3330/2022
В И Р О К

Іменем України

29 листопада 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за № 0002377 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , вчинила умисний, корисливий кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.

Так, 27.10.2022, у вечірній час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , 27.10.2022 у вечірній час доби, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi» моделі «8А» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , замовила продукти харчування на сайті «Свіжа пошта від Олексія» на загальну суму 2537 грн. 48 коп. зробивши імітацію он-лайн оплати за допомогою абонетського номеру телефону НОМЕР_3 та платіжної системи «Easy pay» з банківської картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яку остання випадково знайшла проходячи по вул. Дмитрівській, що у м. Києві.

В подальшому, 28.10.2022 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 81, ОСОБА_3 , забрала замовленні на сайті «Свіжа пошта від Олексія» продукти харчування при цьому показавши ОСОБА_4 , який за власний кошт здійснював закупівлю продуктів, шаблон квитанції про оплату товару.

В результаті чого, ОСОБА_3 , шляхом обману, заволоділа майном ОСОБА_4 на загальну суму 2537 (дві тисячі п`ятсот тридцять сім ) грн. 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 яка складена за участі захисника ОСОБА_5 у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згідна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву від 23.11.2022, в якій висловив свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не установлено.

Призначаючи ОСОБА_3 , вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, яка хоч і раніше не судима, водночас неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та обвинувальні акти щодо неї направлені до суду, не працевлаштована, є працездатною, на спеціальних обліках не перебуває, завдану нею шкоду відшкодувала у повному обсязі. З огляду на відсутність джерела доходу у обвинуваченої та місця роботи, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді обмеження волі та зі звільненням її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і застосуванням щодо неї вимог ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.371,373-374, 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватоюу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «8А» синього кольору, у чорному чохлі, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , - залишити у розпорядженні ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1