Єдиний унікальний номер судової справи 264/2690/20
Номер провадження 1-в/201/80/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного основного покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2роки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання.

Представник Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за її відсутності, в якій зазначила, що подання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Представник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

З метою забезпечення явки засудженого ОСОБА_4 у судове засідання, судом направлено виклик на адресу проживання останнього, зазначену у поданні, однак, за повідомленням АТ «Укрпошта», поштові відправлення до м. Маріуполь, Донецької області, тимчасово не приймаються у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та загрозою життю та здоров`ю працівників поштового зв`язку.

В інший спосіб повідомити належним чином засудженого ОСОБА_4 , який, як встановлено з подання представника органу пробації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про дату та час розгляду подання, не представляється можливим через тимчасову окупацію м. Маріуполь Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання відносно останнього, приходить до висновку, що подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки і відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому, судом перевірено наявність вказаного вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Під час розгляду подання судом встановлено, що іспитовий строк, призначений за вказаним вироком суду закінчився, ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується наданою суду довідкою за обліками АІС МВС України станом на 07.12.2022 року.

Отже, зважаючи на тимчасову окупацію м. Маріуполь Донецької області та відсутність можливості перевірити особову справу засудженого ОСОБА_4 при розгляді подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , суд насамперед виходить з того, що на момент подачі та розгляду вказаного подання іспитовий строк закінчився, відомості про вчинення засудженим ОСОБА_4 нового злочину у період іспитового строку відсутні, суду не надано доказів на підтвердження порушення засудженим ОСОБА_4 умов та порядку відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення подання начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Сороки М.

За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 та звільнити ОСОБА_4 від призначеного останньому за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1