Справа № 488/448/23
Провадження № 1-кс/488/133/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вказана скарга.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначив, що в провадженні Корабельного ВП № 3 Миколаївського ГУНП в Миколаївській області знаходиться справа ЄО 10760 від 26.12.2022 року по факту вилучення в ОСОБА_3 металобрухту, а саме алімінію у вигляді болванок вагою біля 100 кг. Того ж дня у останнього були відібрані письмові пояснення, будь-яких документів щодо тимчасового вилучення зазначеного майна складено не було, з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий до суду не звертався. З метою недопущення порушення його права власності заявник ОСОБА_3 18.01.2023 року звернувся до органу досудового розслідування з вимогою про негайне повернення вилученого у нього 26.12.2022 року працівниками Корабельного ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майна, проте відповіді на вказане звернення йому не надано було.

Вважає, що законних підстав утримувати належне йому майно у слідчого відділу в рамках вказаного провадження немає, та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні належного йому майна, та зобов`язати слідчого ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути йому вилучене 26.12.2022 року майно.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, з доводів наведених в останній. Окрім того повідомив, що наразі отримав відповідь з приводу підстав неповернення йому вищевказаного майна.

Згідно відповіді ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2023 р., звернення ОСОБА_3 про повернення майна розглянуто, у поверненні майна відмовлено, з посиланням на те, що вилучені 7 використаних носіїв ракетних систем залпового вогню поміщені до камери схову ВП №3, як такі, що є залишками небезпечних для життя боєприпасами та доказами агресії, тому не є речами вільного обігу, та не підлягають поверненню.

Представник ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, судом про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно, скаргу розглянуто за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України терміном «слідчий суддя» визначено повноваження слідчого судді, відповідно до яких слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до глави 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування. Обов`язок розгляду таких скарг також покладається на слідчого суддю відповідно до ст. 303, 304 КПК. Крім того, стаття 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема з посилань заявника на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що стосується оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Поняття «досудове розслідування» визначена пунктом 5 ст. 3 КПК України як стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до наданої ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області відповіді на запит суду та надісланих матеріалів перевірки вбачається, що кримінальне провадження за фактом звернення ОСОБА_3 не порушувалось. Крім того, повідомляється, що майно, вилучене в ході розгляду вищезаначених матеріалів, не повернуто ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що воно є фрагментами носіїв системи залпового вогню та не може належати ОСОБА_3 , оскільки є майном, яке вилучене з цивільного обігу.

Враховуючи, що оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, яке регламентується параграфом 1 глави 26 КПК України, обмежується стадією досудового розслідування, як і повноваження слідчого судді при розгляді зазначених скарг, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у неповерненні належного йому майна за його заявою від 18.01.2023 р. - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1