Справа № 496/187/22
Провадження № 1-кп/496/238/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 21.02.2022 року було подано заяву (в порядку ст. 380 КПК України) в якій останні просив роз`яснити мотивувальну частину ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року, в частині обґрунтування, наявності доданих до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та можливості відповідно до норм КПК України їх дослідження в підготовчому судовому засіданні. Та можливість матеріалами, які додані прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу, довести наявність ризиків у обвинуваченого, переховуватись від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи що прокурор не додавав до клопотання жодних додатків. Так своє клопотання захисник мотивував тим, що ухвала суду від 12.01.2022 року є не зрозумілою для сторони захисту, у зв`язку з чим просив роз`яснити ухвалу суду від 12.01.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник свою заяву підтримав та просив задовольнити, крім того пояснив наступне, що 12.01.2022 року судом було постановлено ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону - ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - ОСОБА_4 однак зважаючи на зміст ухвали, вона є незрозумілою для сторони захисту та потребує роз`яснення, а саме суд в ухвалі посилається на пункт 2 ч.1 ст. 178 КПК України в якій передбачено, що при оцінці відповідних ризиків перелічених у ч.1 ст. 177 КПК України слід врахувати й зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні судом зазначено, що подібна орієнтація законодавця та застосовуване законодавство, зустрічається в міжнародному праві, де на думку суду, слід зауважити, при розділі питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість кримінального злочину важливим критерієм орієнтуючим, який слід застосувати вид запобіжного заходу повинна були санкція за злочин вчинений обвинуваченим в подальшому суд в ухвалі робить висновок, про те, що чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлена обвинуваченими вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього, однак, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, зокрема таких фактів, які можуть мати відношення до справи, характер та тяжкість передбаченого злочину, покарання, яке можливо буде призначити внаслідок з`ясування крім того норма, на яку посилається суд не містить твердження, що чим більш сувора санкція передбачена, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо обвинуваченого мотивувальна частина ухвали суду містить посилання на дослідження судом пред`явлених матеріалів кримінального провадження, що дали підстави суду дійти до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту згідно із ч.1 ст. 117 КПК України - документи, інші матеріали надані в провадженні його учасниками долучаються до обвинувального акту клопотання про застосування примусових заходів медичного та виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є в матеріалах кримінального провадження повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлених для ознайомлення учасникам судового провадження в разі необхідності також іншим учасникам.

На думку сторони захисту, клопотання прокурора не містить додатків, які б підтверджували наявність ризиків, тому просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали від 12.01.2022 року в частині обґрунтування наявності доданих до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та можливості відповідно до норм КПК України їх дослідження у підготовчому судовому засіданні, та можливості матеріалів прокурором доданих до клопотання обрання запобіжного заходу, довести наявність ризиків.

Обвинувачений заяву захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти заяви захисника заперечував, та зазначив, що клопотання є не зовсім обґрунтованим в тій частині, що сторона захисту посилається на те, що суд посилався на дослідження матеріалів кримінального провадження.

Крім того, у суду та прокурора є частина матеріалів кримінального провадження це: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування вбачається наявність певних доказів та обставин кримінального правопорушення, тому суд може робити певні висновки та вивчати певні матеріали кримінального провадження з моменту, коли вони були подані, тому на думку прокурора не зрозуміло, що може бути незрозумілого для сторони захисту. Окрім цього, зазначена ухвала, щодо якої сторона захисту просить роз`яснення, вона буда оскаржена до Одеського апеляційного суду водночас, однак апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження із посиланням на відсутність права оскаржити таку ухвалу і зазначив у мотивувальній частині своєї ухвали від 16.02.2022 року, що істотних порушень вимог КПК України, які вказували на необхідність невідкладної перевірки вказаної ухвали суду в апеляційному порядку, на підставі положень ст.ст. 7-9 КПК України - не вбачається.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2023 року в справі № 201/6544/20

Як було встановлено, ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви ОСОБА_5 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали судді від 12.01.2022 року, суд вважає за необхідним у її задоволенні відмовити.

Крім того, суд зазначає, що захисником ОСОБА_5 на ухвалу суду від 12.01.2022 року було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, але ухвалою від 16.02.2022 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року. У зазначеній ухвалі суддя Одеського апеляційного суду в мотивувальній частині зазначив, що істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст. 7-9 КАК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 376, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1