Справа № 588/1265/22
провадження №1-кс/588/269/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.09.2022 за № 0000260 за частиною 3 статті 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 21.11.2022 звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, яка мотивована тим, що за його заявою до Сумської обласної прокуратури були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України. У заяві ОСОБА_3 повідомив про те, що у соціальній мережі Facebook користувачем ОСОБА_6 проводився збір коштів на безпілотник для Збройних Сил України на належну останньому картку № НОМЕР_1 . За твердженням ОСОБА_7 безпілотник не був придбаний, а кошти витрачені на інші цілі. Такі дії на думку заявника містять ознаки шахрайства, адже вводячи в оману довірливих громадян та збираючи кошти на певні цілі, вони були витрачені на інше. Також ОСОБА_8 у якості доказів його волонтерської діяльності наводяться фотографії ящиків з продукцією ПрАТ «Монделіс Україна», що не призначена для продажу в Україні (експортна продукція) та фактично не могла бути придбана за кошти. На думку ОСОБА_3 таким чином може діяти схема з реалізації викраденої з складських приміщень під час окупації та в перші тижні після неї продукції ПрАТ «Монделіс Україна» шляхом придбання її у себе за кошти зібрані у громадян начебто на безпілотник для ЗСУ. Отже, фактично прикриваючись потребами Збройних Сил України на думку ОСОБА_3 відбувається ошукування довірливих громадян та реалізація продукції підприємства, здобутої внаслідок мародерства.
Разом з тим, 28.10.2022 року старшим слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, про що ОСОБА_3 жодним чином не повідомили, копію постанови не направили. Про закриття справи дізнався у листопаді 2022 року під час особистого звернення у відділення поліції.
Заявник скарги вважає указану постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки слідчий спирається виключно на пояснення самого ОСОБА_7 про те, що він розпочав збір 10.07.2022 року, але це лише перший скріншот доданий до заяви про злочин містить цю дату, а фактично він проводив збори і раніше. Доцільно було б отримати тимчасовий доступ до відомостей про картковий рахунок, починаючи з 24 лютого 2022 року. Проте задля виправдання дій ОСОБА_7 у якості доказу до справи залучено довідку-виписку АТ КБ "Приватбанк" з 10.07.2022 по 12.10.2022 надану самими ОСОБА_7 за зручний для нього період. Слідство на думку ОСОБА_3 дало йому можливість знищити докази шахрайських дій, видаливши попередні публікації, замість отримання тимчасового доступу ухвалою слідчого судді до електронних засобів зв`язку за допомогою яких здійснювались шахрайські дії.
Інформація про звернення військовослужбовців до ОСОБА_7 також жодним належним чином не перевірялась. Чеки надані ОСОБА_7 жодним чином не підтверджує передачу майна, а лише підтверджують факт придбання. Наявні в оскаржуваній постанові слідчого відомості про придбання 5 блоків сигарет, замість квадрокоптера, підтверджують факт шахрайства, а не спростовують його.
Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000260.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу, підтримав просив задовольнити.
Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 29.09.2022, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України на підставі повідомлення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_7 , які пов`язані із збором коштів на безпілотник для Збройних Сил України на картку № НОМЕР_1 , який не був придбаний, а також щодо можливих неправомірних його дій з незаконного заволодіння та збуту продукції ПрАТ «Монделіс Україна».
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати слідчим Слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальнику СВ ОСОБА_12 та його заступнику ОСОБА_13 . Старшим групи слідчих призначено слідчого ОСОБА_14 .
Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_14 19 жовтня 2022 року проведено процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до статті 40 КПК України 19.10.2022 до начальника ВПК Департаменту кіберполіції Національної поліції в Сумській області надіслано доручення про проведення працівниками указаного підрозділу огляду сторінки ОСОБА_7 в соціальній мережі Facebook з метою відшукання публікацій, пов`язаних з подіями, про які повідомляє заявник ОСОБА_3 .
Крім того, слідчим ОСОБА_14 цього ж дня 19.10.2022 було проведено допит ОСОБА_7 у процесуальному статусі свідка за участі адвоката, в ході якого ОСОБА_7 повідомив про обставини за яких 10.07.2022 дізнався від заступника командира НОМЕР_2 батальйону НОМЕР_3 бригади ТрО ЗСУ про потребу у придбанні квадрокоптера, після чого у соціальній мережі був оголошений збір коштів, повідомив про суму переказів та напрямки витрачання коштів.
У подальшому 28.10.2022 ОСОБА_7 з відповідною заявою надав слідчому виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 10.07.2022 по 12.10.2022, копії фіскальних чеків та квитанцій на 10 арк., фото та скріншоти звітів із соціальної мережі.
Отримавши 28.10.2022 року від ОСОБА_7 указані документи старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 цього ж дня 28.10.2022 року виніс постанову, якою постановив закрити кримінальне провадження №0000260 від 29.09.2022 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
Указана постанова про закриття кримінального провадження від 28.10.2022 року старшим слідчим ОСОБА_5 мотивована тим, що у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та отримано достатньо даних, які вказують, що ОСОБА_7 , дізнавшись від знайомого військовослужбовця Збройних Сил України про потребу у квадрокоптері, зробив публікацію у соціальній мережі Facebook із закликом про збір коштів на його придбання, що на той час було правдивою інформацією. Проте отримавши через декілька днів від того ж військовослужбовця інформацію про те, що потреба відпала, але є необхідність в інших речах, ОСОБА_7 витратив зібрані кошти (48 переказів на суму 21434,80 грн. за період з 10.07.2022 по 12.10.2022) на придбання речей і передав їх до ЗСУ, про що робив фотозвіти, які публікував у соціальній мережі для громадян, що жертвували гроші. Старший слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній заявником ОСОБА_3 постанові від 28.10.2022 дійшов висновку про те, що даних, які б указували, що ОСОБА_7 вчинив привласнення зібраних грошових коштів не отримано, а отримано дані, які підтверджують суму зібраних і витрачених для потреб ЗСУ грошових коштів. При цьому за висновком старшого слідчого ОСОБА_5 , оскільки сума витрачених коштів (23134,52 грн.) перевищує суму зібраних (21434,80 грн.), відсутній як прямий умисел, так і корисливий мотив на заволодіння грошовими коштами.
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Частиною другою статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною 1 статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим/прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Водночас, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, перевіривши характер та обсяг слідчих (розшукових) дій, що були виконані для встановлення обставин, які підлягали доказуванню у межах цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.
Слідчим суддею з досліджених матеріалів установлено, що в ході досудового розслідування не було належним чином перевірено обставин події, яка містять ознаки кримінального правопорушення, про яку повідомив заявник ОСОБА_3 . Обставини, на які є посилання в оскаржуваній постанові від 28.10.2022 старшим слідчим ОСОБА_5 установлено не на підставі достатньої сукупності належних, достовірних та допустимих доказів, отриманих шляхом проведення слідчих (процесуальних) дій.
Зокрема, висновок старшого слідчого ОСОБА_5 про правдивість потреби у квадрокоптері на момент оголошення ОСОБА_7 збору коштів, про витрачання зібраних коштів на зазначені останнім речі та їх передання саме до підрозділів чи військовослужбовців ЗСУ ґрунтується виключено на поясненнях самого ОСОБА_7 . Лише чеки від 20, 21, 22 липня 2022 року на загальну суму 2649,28 грн., надані слідчому ОСОБА_7 , містять відомості про придбані товари. Решта фіскальних чеків АТ «Укрпошта» та ТОВ «Новапей» на загальну суму 15202,48 грн. не підтверджують придбання тих чи інших речей, товарів, про які повідомив ОСОБА_7 .
У досліджених слідчим суддею матеріалах кримінального провадження відсутня сукупність достатніх та достовірних доказів про фактичне витрачання ОСОБА_7 23134,52 грн. на потреби ЗСУ.
Також оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження прийнято старшим слідчим ОСОБА_5 без отримання та дослідження результатів виконання наданого слідчим ОСОБА_14 доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.10.2022 до ВПК Департаменту кіберполіції Національної поліції в Сумській області.
Відомості викладені ОСОБА_3 у заяві до Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області від 28.09.2022 в частині можливих неправомірних дій з незаконного заволодіння та збуту продукції ПрАТ «Монделіс Україна», фотозображення якої ОСОБА_7 використовує як доказ волонтерської діяльності, взагалі не було предметом перевірки в ході досудового розслідування.
Приймаючи остаточне рішення у кримінальному провадження слідчий виконуючи завдання, визначені статтею 2 КПК України, не повинен обмежуватись лише дослідженням наявності в діянні одного конкретного складу кримінального правопорушення, за ознаками якого розпочато кримінальне провадження, і повинен перевірити факти викладені у заяві на предмет наявності ознак будь-якого кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, висновки, викладені старшим слідчим ОСОБА_5 в постанові від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження, є передчасними та не ґрунтуються на доказах, отриманих в результаті вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , а тому постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000260 підлягає скасуванню, а матеріали указаного кримінального провадження слід направити для продовження досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000260, від 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000260 від 29.09.2022 направити до СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1