печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9, за участю секретаря ОСОБА_10, особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002603, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002603 від 19.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування зазначеної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, органом досудового розслідування не було проведено всіх необхідних заходів, направлених на збирання доказів, встановлення всіх обставин справи та надання належної правової кваліфікації злочину, фактично слідчий обмежився лише допитом свідків, без повного та всебічного вивчення фактів та обставин, слідчим не забезпечено належного збирання та отримання доказів. Крім того, в зазначеній постанові слідчий не вказує, які саме слідчі дії були проведені, які докази здобуті, а зазначає лише короткий зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення та норм законодавства. Адвокат зауважує, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, та оскаржувана постанова була винесена одразу після звернення заявника із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження та інформації щодо руху досудового розслідування. Крім того, вказує, що вищезазначена постанова була направлена простим листом 02.07.2021, та отримана заявником 05.07.2021, а відтак строк на подачу скарги починає збігати з 06.07.2021 і закінчується 15.07.2021.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати уповноважену особу ГСУ НП України надати ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.08.2022 доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Також вказав, що слідчий в оскаржуваній постанові, даючи оцінку правомірності набуття ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» нерухомого майна, яке належало ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», в якості погашення кредитних зобов`язань за договором про відступлення частини прав вимог № 02/10-17/2 від 02.10.2017 за кредитними та іпотечним договорами, у визнанні недійсності якого Господарським судом м. Києва було відмовлено, залишає поза своєю увагою обставину, зазначену в заяві, щодо неправомірного заволодіння майном ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», на яке не поширювались вказані договірні відносини, та не надає їй будь-якої оцінки.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3, в судове засідання 09.08.2022 не з`явився, поряд з тим, направив на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати подальший розгляд означеної скарги без його участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_12, в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Головне слідче управління Національної поліції України про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Разом з тим, з Головного слідчого управління Національної поліції України надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002603 від 19.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі заяви ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» в особі президента ОСОБА_1 від 12.12.2019, відповідно до якої 10.11.2017 о 21.07 год. державний реєстратор Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 всупереч положень Закону України «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127, протиправно зареєстрував право власності за ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на будівлю загальною площею 3495 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, оціночною вартістю 113 462 030 грн., яка належала на праві власності Університету «України» та була передана в іпотеку ПАТ «КБ «Хрещатик» на підставі договору від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04 для забезпечення вимог за кредитним договором № 24-47/1-08/G, а у подальшому передано право вимоги до ТОВ «ФК Фактор Плюс», а потім до ТОВ «Офіс Сервіс Люкс». Крім того, у серпні 2018 року група молодиків спортивної статури у чорному одязі та балаклавах (чисельністю до 70 осіб) увірвалась у приміщення університету, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, та, назвавши себе представниками нового власника, заблокувала вхід до університету, після чого працівниками університету було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 25 304 246, 70 грн, які є виключною власністю ВНЗ /том 1 а. м. 10-13/.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 18.06.2021 кримінальне провадження №0002603 від 19.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 365-2 КК України - закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки, як вбачається із матеріалів, що долучені до скарги, копія рішення слідчого була надіслана ОСОБА_3 02.07.2021, та, як зазначає останній, отримана ним 05.07.2021. Скарга на постанову слідчого надіслана до Печерського районного суду м. Києва 14.07.2021, тобто у строк, що встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, досліджуючи викладені заявником обставини щодо неправомірного проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на вказане в заяві нерухоме майно, встановив, що 10.08.2007 був укладений між ВАТ КБ «Хрещатик» та ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна» кредитний договір № 54-47/4-07. У подальшому, 22.09.2017 між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК Фактор плюс», на підставі проведення відкритих торгів (аукціону), укладений договір № 2017/2-Ю, про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Хрещатик» передає право вимоги ТОВ ФК «Фактор Плюс» до позичальника, а саме ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» відповідно до вищевказаного договору іпотеки, а також усіх додаткових договорів, що укладалися в рамках основного договору. Відповідно до договору про відступлення частини прав вимог №02/10-17/2 від 02.10.2017, ТОВ «ФК Фактор Плюс» відступило частину прав вимог за кредитними договорами: №24-47/1-08/G - Генеральний договір, та кредитними договорами в рамках Генерального № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008, № 58-47/1-13 від 24.12.2013, № 40-47/4-07 від 26.06.2007, 54-47/4-07, а також всі вимоги по іпотечному договору № 24-47/І-08/04 від 12.06.2008 на користь ТОВ «Офіс Сервіс Люкс». Так в подальшому, у зв`язку з невиконанням своїх кредитних зобов`язань Університетом Україна, майно, яке було передано останніми в іпотеку, а саме об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська 23, корп. 1, стягнуто в якості погашення кредитних зобов`язань. 10.11.2017 державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 2331264, про зміну права власності на об`єкти нерухомості, а саме: будівлі літ. Н, блок А, загальною площею 3495 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 за ТОВ «Офіс Сервіс Люкс». Крім того, слідчий вказує, що ВНЗ «Відкритий міжнародний розвиток людини «Україна», звернувшись в Господарський суд м. Києва з позовом до ТОВ «Фактор плюс», ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», просив визнати договір № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимог від 02.10.2017 та договір № 02/10-17/3 від 02.10.2017 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, які укладено між відповідачами, недійсними. Господарським судом м. Києва відкрито судову справу № 910/974/18, в подальшому вище вказаним судом у позові ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» було відмовлено.

Таким чином, як зазначає слідчий, під час досудового розслідування не встановлено ознак вчинення, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 12.06.2008 між ВАТ КБ «Хрещатик» та ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» було укладено договір іпотеки №24-47/1-08/04 /том 1 а. м. 14-15/. Відповідно до договору № 9 про внесення змін до договору іпотеки № 24-47/1-08/04, предметом іпотеки виступило нерухоме майно - будівля, загальною площею 3495 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 /том 1 а. м. 29-31/.

Згідно з претензією щодо погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами від 22.11.2013 вих. № 47-15/6811 ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами і застереженням щодо можливого вжиття заходів по примусовому стягненню заборгованості, зокрема, шляхом звернення стягнення на заставлене майно /том 2 а. м. 65-80/.

Відповідно до претензії щодо погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами від 11.05.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 звернулась до ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами і застереженням щодо можливого вжиття заходів по примусовому стягненню заборгованості, зокрема, шляхом звернення стягнення на заставлене майно /том 2 а. м. 81-87/.

Листом від 05.09.2016 № 47/8-8145 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 повідомила ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про необхідність безумовного виконання взятих ВНЗ договірних зобов`язань /том 2 а. м. 89/.

ПАТ «КБ «Хрещатик» на адресу ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» направлено вимогу від 15.05.2017 № 2-2/11/2415 щодо необхідності погашення заборгованості за кредитними договорами у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги та попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань по кредитному договору /том 2 а. м. 96-98/. Вказано вимогу було отримано начальником відділу організаційної роботи та контролю ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ОСОБА_13 /том 2 а. м. 99; а. м. 129/.

22.09.2017 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК Фактор Плюс» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-08-11-00167-b від 29.08.2017, було укладено договір №2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ «КБ «Хрещатик» передає ТОВ «ФК Фактор Плюс» права вимоги за кредитними договорами № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008, № 58-47/1-13 від 24.12.2013, що укладені в рамках Генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008, кредитними договорами № 40-47/4-07 від 26.06.2007, № 54-47/4-07 від 10.08.2007 та Договором іпотеки №24-47/І-08/04 від 12.06.2008 та Договором № 58-47/І-13/02 застави рухомого майна від 25.03.2015 /том 1 а. м. 138-151/.

Листом від 25.09.2017 № 2-1/4333 ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» повідомили ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про відступлення прав вимоги до позичальника за вищезазначеними кредитними договорами на користь ТОВ «ФК Фактор Плюс» /том 1 а. м. 132-136/.

У подальшому, 02.10.2017 між ТОВ «ФК «Фактор плюс» та ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» укладено договір № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги до позичальника - ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», включаючи, зокрема, права вимоги за вищевказаним договором іпотеки № 24-47/І-08/04 від 12.06.2008 /том 1 а. м. 154-164/.

Листом від 06.10.2017 № 06/10-17/2 ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» повідомили ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про відступлення прав вимоги до позичальника за вказаними кредитними договорами та договором іпотеки на користь ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» /том 1 а. м. 167-171/.

На підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 12.10.2017 № 37552659, проведено державну реєстрацію права власності на будівлю літ. «Н», блок. «А» з реєстраційним номером 00, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, за ТОВ «ФК Офіс Сервіс Люкс», про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /том 2 а. м. 168-170/.

Поряд з тим, 21.10.2017 між ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» та БО «Благодійний фонд «Добробут ХХІ століття» укладено договір про пожерту, предметом якого виступив вищевказаний об`єкт нерухомого майна /том 2 а. м. 204-206/. 06.11.2017 між ОСОБА_6 та БО «Благодійний фонд «Добробут ХХІ століття» було укладено іпотечний договір для забезпечення виконання зобов`язань на підставі договору позики від 06.11.2017, предметом якого була, зокрема, будівля літ. «Н» блок «А», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 , загальною площею - 3495 кв. м. /том 2 а. м. 214-219/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 21.10.2017 зареєстрував право власності на будівлю літ. «Н» блок «А», розташовану за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 на підставі договору про пожертву від 21.10.2017 за БО «Благодійний фонд добробут ХХІ століття» /том 3 а. м. 68/.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.11.2017 № 3525/5 частково задоволено скаргу ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» в особі директора ОСОБА_8 від 26.10.2017 № 26/10-17/1 та скасовано, зокрема, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2017 № № 37689364, 37689368, 37689369, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 /том 2 а. м. 238-243/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 10.11.2017 зареєстрував право власності на будівлю літ. «Н» блок «А», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 на підставі договору іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008, договору про відступлення частини прав вимоги № 02/10-17/2 від 02.10.2017, вимоги № 2-2/11/2415 від 15.05.2017, за ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» /том 2 а. м. 244/.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/974/18 касаційну скаргу ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2018, яким у задоволенні позову ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання договору № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимог від 02.10.2017 та договору № 02/10-17/3 від 02.10.2017 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008 недійсними, відмовлено, залишено без задоволення /том 3 а. м. 209-217/.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя погоджується із висновками слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, так як державним реєстратором ОСОБА_2 було проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначену будівлю за ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» в якості задоволення вимог останнього як кредитора внаслідок порушення ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» взятих на себе кредитних зобов`язань.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даного провадження, поза увагою слідчого залишились обставини, викладені заявником щодо факту пограбування невстановленими особами матеріальних цінностей у ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування не вдалось підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, що полягає у відкритому викраденні чужого майна.

Поряд з тим, матеріали закритого кримінального провадження не містять документального підтвердження вчинення слідчим будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на дослідження викладених заявником вищезазначених обставин.

Так, в матеріалах вказаного провадження містяться письмові вказівки прокурора щодо необхідності проведення ряду необхідних процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема проведення допиту заявника - Президента Університету «Україна» ОСОБА_1 щодо викладених ним у заявах обставин вчинення кримінальних правопорушень /том 1 а. м. 104-105/. Зазначена вказівка залишилась невиконаною слідчим, та будь-яких дій, з метою забезпечення проведення допиту зазначеної особи, не вживалось.

Також, як вбачається з матеріалів даного провадження, слідчим не було надано оцінку довідці про матеріально-технічні цінності Університету «Україна» від 24.06.2019 № 10, яка містить опис майна, яке, за твердженням заявника, було викрадено, на предмет того, чи поширювались на вказане майно зазначені договірні відносини між ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» та ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» та чи зверталось на дане майно стягнення з боку кредитора.

Крім того, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим не ініціювались та не проводились будь-які процесуальні дії з метою розшуку вказаного майна, яке, за свідченнями заявника, було викрадено невстановленими особами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002603 від 19.12.2019 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Прохання заявника в частині зобов`язання уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України надати ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002603- задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002603 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Головного слідчого управління Національної поліції України, для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002603.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9