печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1166/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001779 від 19.08.2019 за ознаками вчинення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361, частиною четвертою статті 189, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення до Генеральної прокуратури України компетентних органів Французької Республіки за фактами кібератак упродовж листопада 2018 червня 2019 на понад 1200 об`єктів у різних країнах із використанням «програм-вимагачів»- «LOCKER GOGA».

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у ніч з 23 на 24 січня 2019 року компанія «ALTRAN» (Французька Республіка) зазнала нападу (кібератаки) із використанням шкідливого програмного засобу «Locker Goga», у результаті чого сотні серверів робочі станції та поштовий шлюз компанії було заблоковано. Для отримання доступу до заблокованих даних вимагалося сплатити викуп у біткоїнах.

Загалом, щоб отримати дешифрувальний ключ та повернути дані, компанія «ALTRAN» сплатила викуп у розмірі 410 біткоїнів.

Також, 18 березня 2019 року, близько 23 години, компанія «HIDRO» (Королівство Норвегія) зазнала нападу (кібератаки) із використанням шкідливого програмного засобу «LOCKER GOGA», в результаті чого зашифровано значну частину комп`ютерної системи (центральні системи ведення виробництва, включно із системою замовлень і постачання товарів, а також допоміжні системи оплати праці), що негативно вплинуло на функціонування компанії у кількох країнах світу та спричинило матеріальний збиток на загальну суму близько 650 мільйонів норвезьких крон.

Під час спільного розслідування, проведення процесуальних дій за відомостями отриманими в ході виконання доручення слідчого від Департаменту кіберполіції Національної поліції України та за повідомленнями компетентних органів Франції, Норвегії та інших країн установлено, що до вчинення кримінальних правопорушень серед інших причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує номера мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , має у власності та використовує транспортні засоби, автомобілі «AUDI A5» д.н.з НОМЕР_5 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , білого кольору та «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_7 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , чорного кольору.

Встановлено, що ОСОБА_4 надавав за грошові кошти ОСОБА_7 доступи до корперативних мереж іноземних компаній.

05.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля AUDI A5» д.н.з НОМЕР_5 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого вилучено:

- мобільний телефон Iphone imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , з сім картою НОМЕР_4 ;

- автомобіль AUDI A5» д.н.з НОМЕР_5 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_6 .

05.01.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом вище вказаного майна

У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів та подальшої спеціальної конфіскації.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому наведених.

Представник володільця майна заперечив щодо задоволення клопотання в повному обсязі. Володілець майна підтримав свого адвоката.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001779 від 19.08.2019 за ознаками вчинення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361, частиною четвертою статті 189, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуку, з метою збереження речових та подальшої спеціальної конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що з метою збереження речових доказів та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобіля AUDI A5» д.н.з НОМЕР_5 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_6 проведеного 05.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження, а саме на:

- мобільний телефон Iphone imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , з сім картою НОМЕР_4 ;

- автомобіль AUDI A5» д.н.з НОМЕР_5 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1