Справа № 372/4394/20
Провадження № 1-кп-58/22
В И Р О К
іменем України

03 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000490 від 07.10.2020 року та за № №0000250 від 14.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дерев`яна Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :04.07.2007 вироком апеляційного суду Київської області за п.п. 4,7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309, ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років, звільненого 25.05.2018 по відбуттю строку покарання; 08.07.2020 Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року близько 05 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, поблизу будинку №14, а саме біля під`їзду № 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» mineral grey, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом ривка з рук потерпілого. Після зникнення з місця вчинення злочину ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 5500 грн.
Провина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, що відповідають критеріям належності, допустимості та достатності.
Так, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 провину не визнав в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, він зазначив, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» mineral grey він знайшов на вулиці 31.08.2020 року, і ввечері цього ж дня здав його в ломбард.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в серпні 2020 року приблизно о 05 год. ранку повертався додому, присів відпочити на лавочці біля буд. АДРЕСА_2 , де до нього підсів раніше йому невідомий чоловік. В ході розмови, яка зав`язалася між ним, незнайомець попросив дати йому яких-небудь грошей, коли він відволікся на пошук грошей в кармані, незнайомець вихопив в нього із руки мобільний телефон, і почав втікати. Його спроби наздогнати чоловіка не мали успіху.
Час скоєння злочину доводиться рапортом, відповідно до якого повідомлення про викрадення мобільного телефону надійшло від ОСОБА_6 31.08.2020 року о 05 год. 25 хв. (а. с. 116).
Місце вчинення злочину доводиться між іншим протоколом огляду місця події від 31.08.2020 року.
В ході проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.10.2020 року потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 , як особу, що вирвала в нього із рук мобільний телефон та втекла, і яку він впізнав за зачіскою, формою обличчя, формою очей (а. с. 135-136).
Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_4 про коректність проведеної слідчої дії, оскільки представлені особи не були одягнуті в маски, а потерпілий при цьому зазначає, що незнайомий йому чоловік був в масці з огляду на наступне. В судовому засіданні потерпілий зазначив, що маска на обличчі ОСОБА_4 була одягнута нижче носу, в зв`язку із чим він міг майже повністю роздивитися його обличчя і в нього не виникли будь-яких складнощів в процесі впізнання з цього приводу.
Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що ввечері 31 серпня 2020 року він повертався із роботи із міста Києва із своїм приятелем ОСОБА_4 , який звернувся до нього із проханням здати мобільний телефон в ломбард за його документами, на що він надав згоду. І цього ж дня ввечері вони вдвох зайшли до ломбарду «Скарбниця», де він за своїм паспортом здав сенсорний телефон, за що отримав 3000 грн., які передав ОСОБА_4 .
При цьому свідок ОСОБА_8 при огляді фотознімків, долучених до протоколу про перегляд відеозапису, здійсненого в приміщенні ПТ «Ломбард» Фінанс», вказав на себе та ОСОБА_4 , як осіб, що зафіксовані на відео (а. с. 138-141). Суд акцентує, що відео датоване 31.08.2020 року 20 год. 45 хв, місце відеозапису ПТ «Ломбард Фінанс», що розташоване за адресою: вул. Київська, 109, м. Обухів.
Розмір завданої ОСОБА_6 матеріальної шкоди доводиться висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 08.10.2020 року, здійсненої експертом на підставі добровільно переданих ОСОБА_6 документів на належний йому телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» mineral grey (а. с. 131-134, 125).
Таким чином, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Окрім цього, 14 лютого 2022 року близько 02 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зняття каналізаційної кришки, незаконно проник до приміщення телекомунікаційного колодязя, в якому зберігаються кабелі діючого електрозв`язку АТ «Укртелеком» та із застосуванням кусачок, зрізав кабелі електрозв`язку марки «ТПП 100?2?0,4» загальною довжиною 58,64 метри, загальною вартістю 465,92 грн. та в подальшому витягнув кабелі електрозв`язку та скрутив їх у бухту.
В подальшому, ОСОБА_4 умисно, таємно, переніс кабелі електрозв`язку до ділянки біля будинку АДРЕСА_3 , де він був помічений та зупинений працівниками поліції, тобто ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але його не закінчив, з причин які не залежали від його волі.
Провина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів,що відповідають критеріям належності, допустимості та достатності.
Так, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 провину не визнав, в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, він підтвердив, що 14.02.2022 року відгукнувся на прохання свого приятеля Сімороза «підзаробити». Після чого вони вдвох прийшли до автобусної зупинки в м. Обухів біля «школи», орієнтовно вул. Київська, буд. 102-107, де Сімороз заліз в люк і дістав звідти кабель, який передав йому в руки і попросив перенести до автомобіля, який знаходився за аптекою. Коли він із бухтою в руках почав рухатися в напрямку, на який вказав Сімороз, був затриманий працівниками поліції. При цьому ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що не розумів злочинність своїх дій і вважав, що надав лише посильну допомогу Сіморозу.
Свідок Сімороз, клопотання про допит якого в судовому засіданні заявив ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.
Показання ОСОБА_4 , які, незважаючи на їхню суб`єктивну оцінку самим ОСОБА_4 , як таких, що не містять обвинувального відтінку, суд розцінює, як такі, що в сукупності із іншими доказами доводить його провину. Зокрема, ОСОБА_4 визнав, що 14 лютого 2022 року в нічний час перебував на місці скоєння інкримінованого йому зллочину, при чому вчиняв дії, які пов`язані із вилученням кабелю із люка та подальшим переміщенням вилученого об`єкту. При цьому його показання в частині, що стосуються тверджень про неусвідомлення ним злочинного характеру своїх дій, суд вважає такими, що направлені виключно на уникнення кримінальної відповідальності і не мають іншого обгрунтованого підгрунтя. Так, місце скоєння злочину центр міста Обухів, ділянка зупинка громадського траспорту, й дії, які вочевидь зводяться до маскування, нічний час, відсутність людей, приховування автомобіля, в повній мірі дозволяли ОСОБА_4 зрозуміти ознаки вчинюваного ним злочину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 також показав суду, що він будучи оперативним працівником Обухівського РУП 14.02.2022 під час «отработки міста» близько 2 год. ночі за адресою вул. Київська, 109, м. Обухів біля зупинки транспорту загального користування встановив спостереження за двома особами, поведінка яких мала ознаки маскування. В ході спостереження він побачив, як ці особи вчинили дії, направлені на проникнення в каналізаційні люки із наступним пошкодженням кабелів та переміщенням кабелів в укриття під балкон одного із будинків для змотування. Під час здійснення затримання одна із осіб втекла, інша була затримана із бухтою кабелів, на його вимогу, як працівника поліції, ця особа назвалася ОСОБА_4 .
Незважаючи на статус ОСОБА_9 , як працівника поліціі, суд вважає його показання допустимим доказом, оскільки сприймалися ним безпосередньо.
Окрім цього, свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в лютому 2022 року в нічний час був очевидцем того, як дві особи за адресою: АДРЕСА_3 , проникли в каналізаційний люк, витягнули звідти кабелі та почали змотувати їх в бухту, віддтягнувши трішки поодаль. Коли він підійшов до них з метою зробити зауваження розпочалося їхнє переслідування органами поліції, в результаті якого тільки одна особа - обвинувачений ОСОБА_4 залишився на місці події.
Оглядом події, оформленим протоколом від 14.02.2022 року, встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 . о 03 год. ночі перебуває громадянин ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі, як особа, що тримає в руках чорний кабель скручений в кільце, і кінці якого мають пошкодження у вигляді від`єднаної частини кабелю із розволокненими жилами мідних проводів (а. с. 22-26, том 2). При затриманні ОСОБА_4 , відповідно до протоколу від 14.02.2022 року, в ході його особистого обшуку при ньому виявлені металеві кусачки із рукояткою зеленого кольору (а. с. 41-46, том 2).
Окрім цього, оглядом події, оформленим протоколом від 14.02.2022 року, встановлено місце скоєння злочину, а саме ділянка місцевості в районі будинку АДРЕСА_3 , на якій розташований каналізаційний оглядовий колодязь із відчиненою металевою кришкою, яка відсунута на поверхню землі. В середині колодязя виявлений кабель чорного кольору, кінці якого мають пошкодження у вигляді від`єднаних частин із прогляданням мідних жил проводів (а. с. 28-33). Суд звертає увагу, що огляди проводяться приблизно в один й той самий час з різницею в 50 хв., тобто майже без розриву в часі, що фактично унеможливило скоєння дій щодо викрадення кабелів іншій особі.
Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 24.03.2022 року варість кабеля довжиною 58,64 метри, розмір якого був встановлений під час огляду від 16.02.2022 року (а. с. 94-104, том 2) становить 465 грн. 92 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), так як кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступіні тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами проти власності, їх множинність, скоєння злочинів в період іспитового строку, причину, за яких злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, не був доведений до кінця, особу винного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, міцних соціальних зв`язків не має, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є редидив злочинів, оскільки остання судимість ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України та ст. 115 КК України.
Суд призначає покарання за ч. 1 ст. 186 КК та за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за сукупністью злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим із врахуванням обставин, зазначених вище. При цьому за ч. 1 ст. 186 КК України суд вважає за доцільне обрати покарання виключно у вигляді позбавлення волі. За ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України суд також призначає покарання у вигляді позбавлення волі із врахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України. Враховуючи, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 2 ст. 309 КК України із призначенням йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 3 років, і в період іспитового строку вчинив нові злочини, застосуванню підлягає ч. 1 ст. 71 КК України із обранням принципу часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді 4 років позбавлення до покарання, визначеного цим вироком.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Незважаючи, на долучену до позову довідку про вартість викраденого майна, яка за 58,64 метри викраденого кабелю 100х2х0.4 ТПП дорівнює 8092,91 грн., суд відштовхується від суми збитку, зазначеної в обвинувальному акті, обґрунтованою висновком експертизи в розмірі 465,92 грн. Разом із цим, суд не вважає виходом за межі обвинувального акту задоволення позовних вимог в частині, які стосуються оплати робіт, пов`язаних із відновленням кабельної лінії в розмірі 5116,4 грн., і підтверджуються долученими до позову документами.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, у вигляді 4 років позбавлення волі частково приєднати покарання, призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, та визначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Строк відбуття призначеного покарання обраховувати із дня набрання вироком законної чинності, зарахувавши ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи із 14 лютого 2022 року, і до набрання вироком законної чинності із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної чинності.
Цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди 5582,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 150 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні - DVD+R «Arter 16x», сірого кольору з відеоматеріалами з камер ПТ Ломбард «Фінанс», за 31.08.2020 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження, CD-R диск марки «Verbatim», серійний номер N125WC25D8233887A1, на якому міститься відеозапис проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 зберігати при матеріалах кримінального провадження. Речові докази бухту кабелів повернути АТ «Укртелеком», шапку сірого кольору, металеві ручні кусачки із рукояткою зеленого кольору знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1