ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/336/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року, повернуто ОСОБА_7 подану ним скаргу на бездіяльність прокурора.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам.
Стверджує про істотне порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з тим, що не був залучений перекладач на підставі ст.68 КПК України.
Вважає, що суд неповно з`ясував його процесуальний статус як потерпілого.
Просить задовольнити його скаргу, скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді та повернути справу для розгляду у суд першої інстанції.
В судове засідання апелянт, який належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокурора, відповідно до якої, не аргументувавши належним чином підстав звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 Кпк України, просив визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов`язати відповідача припинити бездіяльність, передати інформацію, завірені відомості, матеріалів досудових розслідувань, що запитуванні в листі до відповідача 14.11.2022, а також повідомити їх перелік із зазначенням основних реквізитів.
За змістом ч.1 ст.303 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення вправі оскаржити заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, особа, яка звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст.303 КПК України, а слідчий суддя зобов`язаний, відповідно, перевірити наявність у скаржника підстав, визначених вказаною правовою нормою на звернення до суду з такою скаргою.
Як встановлено слідчим суддею, подана ОСОБА_7 скарга не дає підстав з`ясувати підстави його звернення до суду, а саме в чому полягає бездіяльність прокурора, яку він оскаржує.
Таким чином, із вказаної вище скарги неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_7 та у чому полягає порушення його прав.
Такий висновок слідчого судді належним чином аргументований і сумнівів у колегії суддів не викликає.
Тобто, звертаючись до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування, скаржником не наведено достатніх та належних доказів щодо наявності у нього статусу заявника, в контексті положень ч.1 ст.303 КПК України, що дає право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Колегія суддів звертає увагу, що твердження апелянта про істотне порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з тим, що не був залучений перекладач на підставі ст.68 КПК України, є надуманим, безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить жодних доводів щодо необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів як підставу залучення відповідно перекладача.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року, якою ОСОБА_7 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність прокурора, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від16 листопада 2022 року без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді