УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 - головного спеціаліста служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв Миколаївської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 27 серпня 2022 року біля 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем, марки ВАЗ, моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на польовій дорозі зі сполученням с. Грабівці - с. Перепільчинці Жмеринського району Вінницької області зі сторони с. Грабівці у напрямку с. Перепільчинці, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила з`їзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини, а саме на праве щодо неї узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля на дах, внаслідок чого пасажири автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта Барського районного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 108 від 28 листопада 2022 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівих 3-8 ребер з незначним зміщенням відламків, компресійні уламкові переломи передніх країв тіл L2, L5 з незначним зміщенням уламків, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувалися небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Відповідно до висновку судово-медичного експерта Барського районного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 110 від 28 листопада 2022 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного уламкового перелому тіла 3-го поперекового хребця, лінійний перелом лівого поперечного відростка 2-го поперекового хребця, закритий перелом лівої великогомілкової кістки в середній третині, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувалися небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/18590-ІТ від 20 грудня 2022 року Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля, марки ВАЗ, моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та його законний предстаник - головний спеціаліст служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченою, їм повністю відшкодовано завдані збитки, претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченої не мають, про що подали до суду відповідні заяви.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, не заперечувала проти закриття кримінального провадження, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілими, завдані нею збитки потерпілим відшкодовано повністю, претензій майнового та немайнового характеру потерпілі до неї не мають, про що подала до суду відповідну заяву.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 висловив думку про наявність законних підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 - головного спеціаліста служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_6 , думку прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

На виконання положень ч. 3 ст. 285 КПК України ОСОБА_4 судом було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та його законний представник - головний спеціаліст служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_6 подали заяви про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданих нею збитків.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про наявність визначених ст. 46 КК України умов для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченої ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль, марки ВАЗ, моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 , який є тимчасово вилученим майном, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна відпала, тому арешт майна слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню розмір процесуальних витрат.

Згідно матеріалів кримінального провадження у даному провадженні були проведені експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля, марки ВАЗ, моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме експертиза технічого стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/13173-ІТ від 15 вересня 2022 року (Вінницький НДЕКЦ МВС України) вартість якої складає 943 грн 90 коп. та автотехнічна експертиза № СЕ-19/102-22/18590-ІТ від 20 грудня 2022 (Вінницьке відділення КНДІСЕ та Вінницький НДЕКЦ МВС України) вартість якої складає 943 грн 90 коп.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20, викладено правову позицію, відповідно до якої суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням зазначеного вище, з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз, загальна вартість яких складає 1887 грн 80 коп.

На підставі ч. 2 ст. 12, ст. 46, ч. 1 ст. 125 КК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 91, ст. 100, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, частинами 1, 4 ст. 285, ч. 3 ст. 288, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, частинами 1, 5, 6 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та відшкодуванням завданих нею збитків, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правоорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року на транспортний засіб - автомобіль, марки ВАЗ, моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речовий доказ: транспортний засіб - автомобіль, марки ВАЗ, моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1