Справа № 683/3890/22
УХВАЛА

30 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваногоОсташевського А.С. , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУПГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню№ 0000425 від 29 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кілпявр Кольського району Мурманської області Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, депутатом не обирався, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

встановив:

30 грудня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2022 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, заздалегідь домовившись із ОСОБА_7 незаконно заволодіти транспортним засобом шляхом викрадення, а саме мотоциклом марки «SPARK», моделі «200D-1», білого кольору, який відповідним чином не зареєстрований та перебуває на праві постійного користування у ОСОБА_8 . Маючиумисел на незаконнезаволодіннятранспортнимзасобом, вони проникли на територіюгосподарства по АДРЕСА_2 , де шляхом зриваннянавісного замка проникли до підсобногоприміщення,звідкиумисно, таємно, незаконно заволоділи мотоциклом марки «SPARK»,моделі «200D-1», білогокольору, котрий відповідним чином не зареєстрований, вартістю 50000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 ,діючиумисно, переслідуючикорисливий мотив та мету особистогозбагачення, за попередньоюзмовою з ОСОБА_7 , незаконно заволодівтранспортнимзасобом- мотоциклом марки «SPARK»,моделі «200D-1», щовідповідним чином не зареєстрований, чимспричинивОСОБА_8 майновоїшкоди на вказану суму.

Своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

29 грудня 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання за обставин на його обґрунтування.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 29 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; протоколом прийняття заяви про кримінальнеправопорушеннявід 29 грудня 2022 року; протоколом оглядумісцяподіївід 29 грудня 2022 року; протоколом допитупотерпілогоОСОБА_8 ; протоколами допитусвідків; протоколом оглядудобровільноївидачівід 29 грудня 2022 року;постановою про визнання та приєднання до провадженняречовихдоказіввід 29 грудня 2022 року;довідкоювартості; протоколом допитупідозрюваногоОСОБА_6 та іншимиматеріаламикримінальногопровадження.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами та стверджується наявними в матеріалах справи документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

На переконання слідчого судді у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, в силу вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, наразі вважається несудимий, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За вищевказанихобставин, необхіднозастосувати до підозрюваногоОСОБА_6 запобіжнийзахід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло по АДРЕСА_3 години до 06 години.

Крім застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України його необхідно зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою та покласти на нього обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчийсуддяізврахуваннямвимог ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України вважає за необхідневстановити строк діїухвалислідчогосудді про застосування до підозрюваногоОСОБА_6 запобіжного заходу та покладених на ньогообов`язківв межах строку досудовогорозслідування.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчийсуддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло АДРЕСА_1 без дозволуслідчого, прокурора або суду з 22 години до 06 години, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 28 лютого 2023 року включно.

Виконання даної ухвали передати для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя