Провадження №11-сс/824/4239/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000399 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000399 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :02:022:0005 (площею 0,99га), власником якої є Переяслав-Хмельницька РДА (), користувачем є ТОВ «Переяслав Фіш Клаб» () із забороною користування та розпорядження нею, а також із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної земельної ділянки.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що доводи прокурора щодо необхідності арешту вказаної земельної ділянки є передчасними, оскільки не підтверджені належними доказами.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону. Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно, задовольнити у повному обсязі.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги, від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000399 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000399 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :02:022:0005 (площею 0,99га), власником якої є Переяслав-Хмельницька РДА (), користувачем є ТОВ «Переяслав Фіш Клаб» () із забороною користування та розпорядження нею, а також із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної земельної ділянки,закрити, у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4