Справа №357/3392/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3537/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2022 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено, звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2019 року №0002149, щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, закрито.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_9 є кримінальним проступком, та з моменту його вчинення минуло більше трьох років, при цьому перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, а отже суд дійшов до переконання, що клопотання обвинуваченого відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог представник потерпілого вказує на незаконність ухвали суду, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду не містить жодного посилання, що захисник обвинуваченого приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою комутаційної платформи (системи) «EasyCon». При цьому, вважає, що участь захисника в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи (системи) «EasyCon» є незаконним та порушенням ст. 336 КПК України. Крім того, захисник вказує, що порушенням вимог КПК України при постановленні ухвали не було встановлено вину обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона провадження звернуться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом було правильно встановлено, що на час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 і розгляду клопотання, закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_9 суть обвинувачення, яке йому було зрозуміло, та в якому він своєї вини не визнав. При розгляді клопотання судом було встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч.3 ст. 285 КПК України.
Отже, суд переконався, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. Водночас визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, при звільненні ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності судом першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінального процесуального законодавства і доводи апеляційної скарги потерпілого цього не спростовують.
Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду твердження представника потерпілого про те, що участь захисника в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи (системи) «EasyCon» є незаконним та порушенням ст. 336 КПК України, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Перевіркою матеріалів справи апеляційним судом не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, як законне, обґрунтоване та вмотивоване, має бути залишене без змін, а апеляційна скарга представника потерпілого щодо його скасування без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя