Справа № 646/207/23
№ провадження 1-кс/646/83/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 15.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 15.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківський області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 14.01.2023 року, приблизно о 23:00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi Note», спричинивши своїми діями матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування 16 січня 2023 року було проведено огляд місця події, а саме квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , за дозволом та участю її власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note», у корпусі синього кольору та силіконовому чохлі чорного кольору, який видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 та вказав, що мобільний телефон, останній здобув злочинним шляхом, а саме, знайшов після бійки, яка відбулась за будинком між ним та невідомим йому чоловіком. ОСОБА_6 залишив мобільний телефон, належний невідомому чоловіку, для власного користування і встановив на вказаний мобільний телефон блокування, а саме графічний ключ «0808». Після розблокування ОСОБА_6 вказаного телефону за допомогою графічного ключа «0808», введено комбінацію цифр «*#06#» та встановлено (IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ).

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

15.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.01.2023, майно вилучене 16.01.2023 під час огляду місця події, а саме огляду квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , за дозволом та участю її власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі синього кольору та силіконовому чохлі чорного кольору (IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ) - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 15.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі синього кольору та силіконовому чохлі чорного кольору (IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ), який поміщено до сейф-пакету № ЕХР0303103, який видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , під час огляду місця події, а саме огляду квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , за дозволом та участю її власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_3 , з метою збереження речових доказів , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 та відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1