печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8341/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт на майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Печерською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001006 від 21.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При розслідуванні даного кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у огляді мобільного телефону марки «iPhone» моделі «11 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході його огляду було виявлено інформацію, що має значення для кримінального провадження та може слугувати доказом протиправних дій ОСОБА_4 , зокрема листування з невстановленими особами, які посприяли отриманню ОСОБА_4 завідомо підробленого документу, а саме перепустки з № НОМЕР_3 , що надає дозвіл на пересування автотранспорту під час комендантської години у місті Києві та Київській області.

Вищевказаний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 Pro Max», - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане вище майно має значення речового доказу просить накласти арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, від його захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд провадження за їх відсутності, просив відмовити у його задоволенні, посилаючи на те, що у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт вже надійшов на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено, до Печерського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001006 відносно вчинення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, вирішення питань в порядку Глави 17 КПК України віднесене до компетенції суду, в провадження якого надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

У зв`язку із відсутністю правових підстав передбачених кримінальним процесуальним законодавством для розгляду слідчим суддею клопотання у порядку ст. 170 КПК України у кримінальному провадженні № 0001006, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3, 26, 170 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1