Справа № 646/114/23
№ провадження 1-кс/646/288/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 від 10.01.2023 на бездіяльність посадових осіб ДБР другого слідчого відділення ТУ м.Полтави та керівника Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , від 10.01.2023, в якій він просить: визнати дії посадових осіб ДБР другого слідчого відділення ТУ м.Полтави та Харківської обласної прокуратури неправомірними, скасувати постанову слідчого ДБР від 11.01.2022; скасувати постанову слідчого ДБР від 27.12.2022; зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури та слідчих другого слідчого відділення ТУ ДБР м.Полтави внести відомості до ЄРДР за ознаками ч.5 ст. 191 КК; зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури та слідчих другого слідчого відділення ТУ ДБР м.Полтави допитати в якості потерпілого по кримінальному провадженню від 16.09.2021; витребувати з другого слідчого відділення ТУ ДБР м.Полтави постанову про закриття провадження №0001261; зобов`язати слідчого другого слідчого відділення ТУ ДБР м.Полтави ОСОБА_5 , видати копію постанову про закриття кримінального провадження; зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень бувшим керівником прокуратури Зміївського відділення, а зараз слідчим ТУ ДБР м.Полтави ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх керівницею ОСОБА_7 ; зобов`язати посадових осіб ДБР внести відомості про скоєні злочини, які містять саме заява ОСОБА_4 про скоєння посадових злочинів відносно ОСОБА_8 ; зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області та ДБР виконати рішення Червонозаводського районного суду, внести відомості до ЄРДР про скоєні посадовими особами прокуратури Харківської області та посадовими особами ДБР злочини, за фактом вимагання шахраями у директора та педагогів КПСМНЗ «Дитяча школа мистецтв №6» по 200 000 грн з кожного.

06.03.2023 ОСОБА_4 за вх № 3588 від 06.03.2023 було подано до канцелярії суду пояснення та уточнив вимоги в судовому засіданні, згідно яких просить суд зобов`язати виконати саме вимоги зазначені в заявах від 17.11.2022, 22.10.2022 щодо внесення відомостей до ЄРДР, на його думку, за належною кваліфікацією щодо посадових осіб Пенсійного фонду, 17.09.2022, щодо невнесення відомостей до ЄРДР посадовими особами прокуратури Харківської області про злочин, скоєний відносно директора та педагогів КПСМНЗ «Дитяча школа мистецтв №6» за належною правовою кваліфікацією та вирішити пункт 10 зазначений в скарзі, а саме вимога щодо внесення до ЄРДР всіх відомостей скоєних злочинів посадовими особами прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей за фактом вимагання шахраями у директора та педагогів КПСМНЗ «Дитяча школа мистецтв №6» по 200 000 грн. з кожного та зобов`язати виконати рішення Червонозаводського районного суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечила в судовому засіданні щодо задоволення вимог.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, та заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, положення ч.1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести до ЄРДР та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушеня.

Згідно приписів п.4 ч.5 ст. 214 КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Вимоги щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального провопорушення, вказують на те, що такий виклад обставин має міститися в заяві, повідомленні або іншому джерелі, з якого беруться відомості про наявність кримінального прапорушення, оскільки отримання такої інформації в інший спосіб щодо обставин вчинення кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення законом не передбачено.

Відповідно до вимог, викладених в заяві від 17.11.2022 року, скаржник посилається на те, що він не отримав будь-яких повідомлень щодо виконання або не виконання вимог зазначених в даній заяві. Самої заяви не вбачається в матеріалах справи, будь-які відомості про направлення ОСОБА_4 та отримання прокуратурою Харківської області цієї заяви в матеріалах справи відсутні, тому суд позбавлений можливості розглянути по суті заяву, на яку вказує заявник .

Щодо вимоги викладеної в заяві від 22.10.2022 яка, в матеріалах справи не наявна, однак відомості щодо заяви 22.10.2022, зазначені ним в заяві від 26.10.2022, що є в матеріалах справи, з якої вбачається, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР про скоєні злочини посадовими особами Пенсійного фонду України в Харківській області, в судовому засіданні ОСОБА_4 , не навів та не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів, щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєні ними діяння, зазначив, що посадові особи Харківської обласної прокуратури повинні внести відомості, за зазначеною ним правовою кваліфікацією, не додано самої заяви до матеріалів справи, та як вбачається з ухвали Червонозаводського районного суду від 20.03.2023 року, долученій прокурором в судовому засіданні, заява ОСОБА_4 від 22.10.2022 була предметом розгляду слідчим суддею, в якій заявнику було відмовлено.

Щодо зазначених в скарзі від 10.01.2023 вимог ОСОБА_4 про невиконання рішення Червонозаводського районного суду від 24.01.2020 та 24.02.2020 посадовими особами прокуратури Харківської обласної прокуратури, судом було встановлено що, за результатами досудового розслідування слідчим 15.12.2020 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. В результаті чого ОСОБА_4 звернувся з заявою від 17.09.2022 в порядку ст.214 КПК України. Подана ним заява була розглянута посадовими особами прокуратури Харківської області за ст.ст. 14-16 ЗУ «Про звернення громадян». Скаржник посилається на те, що не виконані вимоги щодо внесення до ЄРДР відомостей посадовими особами Харківської обласної прокуратури, а саме ОСОБА_4 вказував на скоєні групою вимагачів злочину, передбаченого за ст. 189 КК України, а посадовими особами прокуратури були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України. Однак скаржник зазначає, що досудове розслідування повинно проводитись за ст. 189 КК України відносно шахраїв щодо вимагання з директора та педагогів КПСМНЗ «Дитячої школи мистецтв №6» грошових коштів, та вказує, на скоєння протиправних дій посадовими особами прокуратури Харківської області, дій, які мають ознаки злочинів за ст.ст.364,366,382,396,397КК України, щодо невнесення ними відомостей до ЄРДР за вказоною ОСОБА_4 правовою кваліфікацією, в своїй заяві, то слід зазначити наступне.

До ЄРДР окрім інших відомостей вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального провопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з інших джерел ( п.5 ч.5 ст. 214 КПК України)

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями.

Слідчий суддя своїм рішенням не може втручатись у повноваження слідчого, дізнавача, прокурора щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , які зазначені у скарзі ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), №15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Аналізуючи викладене, цо не позбавляє скаржника права ініціювати перед слідчим питання зміни правової кваліфікації діяння у межах кримінального провадження .

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 818/15/18, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив на тому, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Заявник у своїй скарзі виклав аргументи щодо бездіяльності прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Однак, фактично подана за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.

Отже, зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями (бездіяльністю) посадовими особами прокуратури Харківської області проте, така незгода не є підставою для реєстрації заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДБР другого слідчого відділення ТУ м.Полтави та керівника Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 10.01.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1