В И Р О К

Іменем України

23.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, студента другого курсу Професійно-технічного училища № 42 селища Андріївка Баштанського району Миколаївської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 4 листопада 2022 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 19.10.2022 приїхав на автомобілі марки «ЗАЗ 968 М», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та побачив за дерев`яним парканом сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , газові балони побутові, об`ємом по 50 л. кожен в кількості 3 штук, які були розміщені під накриттям господарської прибудови. В той час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаними балонами. В подальшому, 20.10.2022 близько 02:00 год. ОСОБА_3 приїхав автомобілем марки «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_1 до домоволодіння по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переліз через паркан та діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, в період дії воєнного стану в Україні (введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 №2102-ІХ та продовженого востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-Х) зайшов під накриття господарської прибудови, де виявив 3 побутових газових балони, об`ємом по 50 л. кожен, які почергово перекинув через паркан та вийшовши за територію вказаного домоволодіння завантажив їх до автомобіля «ЗАЗ 968 М». Вартість викрадених балонів відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7111/22-21 від 16.11.2022 становить 3585 грн. Після чого ОСОБА_3 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

29.11.2022 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. При визначенні міри покарання ОСОБА_3 сторони врахували, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркокабінеті та психкабінеті не значиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Крім того, прокурор та обвинувачений, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_3 , підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, скасувавши арешт.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 375, 469 КПК України, суд,

в и р і ш и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2022 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп.

Речові докази: три газові балони червоного кольору, ємністю по 50 літрів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2022.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя