Справа № 755/5074/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 27.01.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ російської федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2004 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 30.03.2009 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі, 24.09.2013 року звільненого умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 2 дні; 20.06.2018 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; 31.01.2023 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 17.02.2023 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі,17.03.2023 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 2 місяць обмеження волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 27.01.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

27 січня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебував поблизу будинку № 8-А по пр-т. Генерала Ватутіна в м. Києві, де на землі, знайшов дві таблетки білого кольору, які знаходились у фрагменті блістера. Будучи особою, що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним фрагмент блістера в якому знаходилось дві таблетки білого кольору, та роздивившись його впевнився, що дані таблетки білого кольору, містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним фрагмент блістера в якому знаходилось дві таблетки білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), до правої кишені куртки, в яку він був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 зберігаючи при собі фрагмент блістера в якому знаходилось дві таблетки білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), пішов по своїм особистим справам.

В цей же день, а саме 27.01.2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шухевича 4-А працівниками Дніпровського УПГУ НП в м. Києві, було зупинено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі дві таблетки, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). В подальшому, 27.01.2023 року в період часу з 14 години 49 хвилин до 14 години 53 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шухевича 4-А співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав з правої кишені куртки та видав працівникам поліції фрагмент блістера в якому знаходилось дві таблетки білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,044 г, які він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/5247-НЗПРАП від 22.02.2023:

Надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору в фрагменті блістера містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору в фрагменті блістера містять наркотичний засіб, обід якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме - 0, 02г.

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений, якого було представлено захисником ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та правильною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не визнано.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження воліяке останньому належить відбувати реально.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_2 засуджується цим виром останній вчинив до постановлення вироків Дніпровського районного суду м.Києва від 31.01.2023 року, Дніпровського районного суду м.Києва від 17.02.2023 року та Дніпровського районного суду м.Києва від 17.03.2023 року.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді 1 (одного) року 3(трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним цим вироком менш суворих покарань призначених вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 31.01.2023 року, вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 17.02.2023 року та вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 17.03.2023 року остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 1510 гривень 24 копійки на користь держави за проведення по справі експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання пов`язаного з направленням для відбування покарання останнього.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск DVD-R із відеозаписом огляду місця події, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; наркотичний засіб «метадон», масою 0,044 г., який знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві - знищити

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1