Дата документу 02.02.2023 Справа № 333/3604/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3604/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/393/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18 лютого 2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

12 жовтня 2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ч.1 ст. 70, ч.2 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2005 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 26 лютого 2010 року звільнився за відбуттям строку покарання;

26 жовтня 2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяця з конфіскацією майна, 24 липня 2014 року звільнився за відбуттям строку покарання;

09 грудня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

27 квітня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 04 серпня 2018 року звільнився за відбуттям строку покарання;

15 квітня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 28 січня 2021 року звільнився умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 9 місяців 17 днів;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Призначено ОСОБА_6 покарання згідно із ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно із ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 12 квітня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 900 (дев`ятсот) грн матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальних провадженнях у розмірі 4461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одну) гривню 90 копійок, постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання є несправедливим, занадто суворим та таким, що не відповідає тяжкості скоєного злочину.

Під час досудового розслідування та судового розгляду він повністю визнавав свою вину в інкримінованих злочинах. У скоєнні цих злочинів щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими. Під час розгляду справи надав докладні та правдиві свідчення щодо обставин вчиненні злочинів, чим в значній мірі сприяв встановленню істини по справі.

Під час призначення покарання суд не в повній мірі прийняв до уваги вищезазначені обставини, через що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєних злочинів та особі обвинуваченого.

На думку обвинуваченого, з урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин, суд мав можливість та законні підстави призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України і дати йому можливість загладити свою провину чесною і тяжкою працею.

На підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючої обставини покарання та відсутності обтяжуючих, обвинувачений вважає, що достатнім у цьому випадку було б покарання із застосуванням іспитового строку.

Покарання із застосуванням випробування, на думку обвинуваченого, було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання - кара, важка праця, виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів.

Згідно з вироком суду, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, і статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнаний обвинувачений.

03 лютого 2021 року, приблизно о 00 годині 41 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку «Анголенко», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.29, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до кіоску, де ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, зламав замки кіоску і відкрив ролет, після чого в продовж періоду часу з 00-44 години до 05-51 години, проник до приміщення кіоску, що знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: цукор, об`ємом 0,8 кг, в кількості 240 одиниць, вартістю 13 гривень 80 копійок за одиницю товару без врахування ПДВ, цукор, об`ємом 1 кг, в кількості 240 одиниць, вартістю 15 гривень 00 копійок за одиницю товару без врахування ПДВ, гречку, об`ємом 0,8 г, в кількості 48 одиниць, вартістю 20 гривень 00 копійок за одиницю товару без врахування ПДВ, вермішель «Мівіна» в кількості 104 одиниці, вартістю 3 гривни 18 копійок за одиницю товару без врахування ПДВ, макарони в кількості 10 кг, вартістю 7 гривень 50 копійок, напій «Пепсі», в кількості 6 одиниць, вартістю 16 гривень 25 копійок за одиницю товару без врахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 8375 гривень 22 копійки, після чого залишив місце скоєння злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

17 березня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_6 , переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки з метою особистого збагачення викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: зварювальний трансформатор «Stern WM-250C1», вартістю якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/6894-ТВ від 16 червня 2021 року становить 1100 гривень 00 копійок; ударну дриль «Dnipro-M HD-120», вартістю якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/6894-ТВ від 16 червня 2021 року становить 686 гривень 67 копійок; садові стільці, коричневого кольору, у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 4000 гривень 00 копійок; набір інструментів у виді секаторів, плоскогубців, набір гайкових ключів, викрутку, дюбеля, шурупи, гайки, цвяхи, загальною вартістю 3000 гривень 00 копійок; вудки, спінінги, підсак, ліски, крючки, закидачки та інші різноманітні рибацькі снасті, загальною вартістю 3000 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 11786 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

18 березня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, переліз через паркан та проник на території подвір`я зазначеного домоволодіння, де шляхом зламу навісного замку проник до приміщення сараю, звідки з метою особистого збагачення викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: перфоратор в алюмінієвому корпусі, із залізною пікою, вартістю 2500 гривень 00 копійок; полікарбонатні дроти, марки «Karcher», довжиною 2 метри, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 300 гривень 00 копійок; зварювальний апарат, вартістю 300 гривень 00 копійок; жіночій велосипед марки «Україна», у металевому корпусі червоного кольору, вартістю якого згідно висновку експерта №480-21 від 06 квітня 2021 року складала 1432 гривні 50 копійок; цепну електричну пилу, марки «RZTK CS 1900E», вартістю якої згідно висновку експерта №480-21 від 06 квітня 2021 року складала 979 гривень 30 копійок; картонний ящик з господарчим інвентарем, загальною вартістю 100 гривень 00 копійок; алюмінієвий каркас коляски, марки «Chicco», вартістю 50 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 5661 гривня 80 копійок. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

19 березня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, переліз через паркан та проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки з метою особистого збагачення викрав металеві вироби, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме: металевий алюмінієвий куточок із нержавіючої сталі, вагою 10 кг, розміром 2х1,5 м, вартість 1 кг згідно з висновком експерта №477-21 від 06 квітня 2021 року складала 6 гривень 00 копійок, у загальній сумі 60 гривень 00 копійок; металевий куточок, із нержавіючої сталі, вагою 15 кг, довжиною 3 метри, вартість 1 кг згідно з висновком експерта №477-21 від 06 квітня 2021 року складала 6 гривень 00 копійок, у загальній сумі 90 гривень 00 копійок; металевий куточок із нержавіючої сталі, вагою 7 кг, довжиною 1,5 м, вартість 1 кг згідно з висновком експерта №477-21 від 06 квітня 2021 року складала 6 гривень 00 копійок, у загальній сумі 70 гривень; цинковий лист, вагою 15 кг, розміром 2х1,5 м, вартість 1 кг згідно з висновком експерта №477-21 від 06 квітня 2021 року складала 6 гривень 00 копійок, у загальній сумі 90 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 310 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_14 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

20 березня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_15 . Далі, ОСОБА_6 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де підійшов до літної кухні та шляхом підбору ключа відчинив дерев`яні двері приміщення, звідки з метою особистого збагачення викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: цифровий ефірний DVB-T2 приймач марки «Romsat», моделі «T2200», у корпусі чорного кольору, вартістю згідно з висновком експерта №655-21 від 12 травня 2021 року 400 гривень 00 копійок; телевізор марки «Techno», моделі «TS-1410», діагоналлю екрану «14» дюймів, у корпусі сірого кольору, вартістю згідно з висновком експерта №655-21 від 12 травня 2021 року 350 гривень 00 копійок; посуд у виді керамічних тарілок овальної та округлої форми, у кількості 2 одиниць, металевої кружки з поломаною ручкою, у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці, металеву миску округлої форми, у кількості 1 одиниці та держатель для сита зі слідами іржі, вартістю 200 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 950 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

21 березня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута відчинив міжкімнатні двері та проник до іншої половини вказаного будинку, в якій проживає потерпіла ОСОБА_16 , звідки з кухні, з метою особистого збагачення, викрав двохкамерний холодильник марки «LG», моделі «GC-B246SEDC», у корпусі білого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №483-21 від 06 квітня 2021 року становить 26459 гривень 02 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

26 березня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переліз через паркан та проник на території подвір`я зазначеного домоволодіння, де шляхом зламу навісного замку відчинив дерев`яні двері та проник до приміщення сараю, звідки з метою особистого збагачення таємно викрав металеві газові балони, об`ємом 50 л, виробництва СССР, у кількості 3 одиниць, вартістю 1 балону згідно з висновком експертизи №479-21 від 06 квітня 2021 року складала 300 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 900 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

28 березня 2021 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у підземному переході виробничого підрозділу вокзалу станції Запоріжжя-1, який розташований по пр. Соборному, 6г, у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, таємно викрав металеву решітку для зливу стічних вод, вагою 0,07 т, вартістю 308 гривень 70 копійок, без урахування ПДВ, що належить АТ «Українська залізниця». Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями АТ «Українська залізниця» майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

01 квітня 2021 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на паркувальній зоні, що розташована поблизу Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області по вулиці Космічній, 40, у місті Запоріжжі, побачив транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «110307», у кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_17 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються ніким непоміченими, шляхом зламу замка багажника проник до салону вказаного транспортного засобу, звідки з метою особистого збагачення таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме: пластикові пляшки з горілкою «Столична», об`ємом 0,5 л, у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 400 гривень 00 копійок; грошові кошти у сумі 1000 гривень 00 копійок, 1 купюру номіналом 500 гривень та 4 купюри номіналом 100 гривень; 2 пари окуляр для зору, видимість 2,5, загальною вартістю 600 гривень 00 копійок; натяжний металевий ролик на ремінь автомобіля у целофановій упаковці, вартістю 150 гривень 00 копійок; полімерний пакет з крючками для вудки, у кількості 20 одиниць, загальною вартістю 40 гривень 00 копійок; пластикову кормушку зі свинцем на кінці, вартістю 40 гривень 00 копійок; 2 комутатори, загальною вартістю 200 гривень 00 копійок; повітряний компресор з манометром для накачування шин «12В DC-12V 300 PSI», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №478-21 від 06 квітня 2021 року складала 181 гривня 00 копійок; дроти від автомобільного зарядного пристрою з 4 клемами, вартістю 150 гривень 00 копійок; домкрат у чорній шкіряній сумці з балонним ключем, вартістю 200 гривень 00 копійок; пластиковий віник, вартістю 75 гривень 00 копійок; копію паспорта громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які матеріальної цінності не представляють; страховий поліс на транспортний засіб та 2 пенсійні книжки на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які матеріальної цінності не представляють; великий знак зупинки червоного кольору, який матеріальної цінності не представляє; металеві ключі у великій кількості, які матеріальної цінності не представляють, а всього майна на загальну суму 3 036 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

03 квітня 2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються ніким непоміченими, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута відчинив міжкімнатні двері та проник до іншої половини вказаного будинку, в якій проживає потерпіла ОСОБА_16 , звідки з кухні з метою особистого збагачення викрав двохкамерний холодильник марки «LG», моделі «GC-B247JMUV», у корпусі білого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №482-21 від 06 квітня 2021 року становить 26459 гривень 02 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

05 квітня 2021 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована по пр. Соборному, 1г, у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, скориставшись безпораднім станом потерпілого, який знаходився у алкогольному сп`янінні, за допомогою фізичної сили рук, відкрито викрав барсетку без маркування, зі штучної шкіри чорного кольору, вартість якої згідно з висновком експерта №562-21 від 26 квітня 2021 року складала 283 гривні 34 копійки, в якій знаходилось майно, що належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме: військовий квиток на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який матеріальної цінності не представляє; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який матеріальної цінності не представляє; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який матеріальної цінності не представляє; банківську карту «Приватбанк», № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє; банківську карту «Приватбанк», № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє; банківську карту «Укргазбанк», № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не представляє; банківську карту «Отпбанк», № НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не представляє; грошові кошти у сумі 540 гривень, 4 купюр номіналом 100 гривень та 2 купюри номіналом 20 гривень, а всього майна на загальну суму 823 гривні 34 копійки. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

05 квітня 2021 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту, яка розташована по пр. Соборному, 1г, у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_19 та наніс один удар коліном в область голови останнього. Після чого, за допомогою фізичної сили рук, відкрито викрав чоловічу дублянку, марки «Benji By Monopeto», розміром Х5, чорного кольору, вартість якої згідно з висновком експерта №522-21 від 23 квітня 2021 року складала 580 гривень 00 копійок, в кишені якої знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «J2 Prime», об`ємом пам`яті на 1/8 ГБ, у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №522-21 від 23 квітня 2021 року складала 950 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_19 , а всього майна на загальну суму 2400 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_14 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

09 квітня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_20 . Далі, ОСОБА_6 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де підійшов до літної кухні та за допомогою заздалегідь заготовленої для скоєння злочину монтуванням, зламав навісний замок та відчинив дерев`яні двері, звідки з метою особистого збагачення викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_20 , а саме: зварювальний апарат марки «ТЕХАС», моделі «ТА-00-111», вартістю 4000 гривень 00 копійок; акумуляторну кутову шліфувальну машинку марки «VORHUT», моделі «VA20L, (125 диск, 20V, 4,0Ah), вартістю 1500 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 5500 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо обґрунтованості призначеного йому покарання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є нетяжкими і тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, стан здоров`я, який на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки - неодружений, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом встановлено - щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення.

Обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції та стали підставою для призначення йому покарання, передбаченого санкціями ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального, а також мінімальний.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме того, що останній раніше шість разів судимий за аналогічні правопорушення, нове правопорушення вчинив через досить короткий проміжок часу, раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України, проте належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти злочини.

За таких обставин, підстав для повторного застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не вбачається.

Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 має невідбуту частину покарання за попереднім вироком, суд обґрунтовано призначив остаточне покарання із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України. Призначене судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження і відомості про особу обвинуваченого у сукупності, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, неможна вважати надто суворим.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4