Провадження №: 1-кс/755/523/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілих: ОСОБА_4 ,

за участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000215 від 12.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000215 від 12.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

Мотивуючи заяву, адвокат ОСОБА_5 посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 , які адвокат обґрунтовує тим, що 13.02.2023 року суддею Дніпровського районного суду м.Києва було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням СБУ та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 щодо встановлення стороні захисту строку для забезпечення явки свідків для допиту у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, а саме до 21.03.2023 року. При цьому, захисник ОСОБА_5 , зазначив, що суд грубо порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст.ст.10, 11, 17, 20 КПК України. Разом з цим, адвокат вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою, через нібито маніпуляції з боку захисників зі свідками сторони захисту та їх процесуальними правами. Крім того, суд самостійно продовжує строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 без видимих на те підстав, задовольняючи текстуально одне й те ж саме клопотання сторони обвинувачення.

Також, адвокат у своїй заяві послався на те, що суддя ОСОБА_9 вчиняє процесуальні дії, які, на його думку є такими, що вчинені з порушенням права на захист.

У зв`язку з наведеним Адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив суд, задовольнити заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 та відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000215 від 12.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 - захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_9 вчиняє процесуальні дії з порушенням норм КПК України, запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжується автоматично, крім того зазначив, що нормами КПК України не встановлений термін для сторонни захисту для забезпечення явки свідків в судові засідання, у зв`язку з наведеним просив суд задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 та відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000215 від 12.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_5 та просив суд задовольнити її.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що відсутнє будь-яке обґрунтування щодо упередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, при цьому зазначив, що сторона обвинувачення забезпечила явку всіх свідків в судові засідання для їх допиту, що стосується свідків, які тривалий час не з`являлись на виклики то від останніх судом було задоволено клопотання прокурора та прийнято відмову від даних свідків. Що стосується свідків сторони захисту, то ним, як прокурором були здійсненні телефонні дзвінки до свідків, які були заявлені стороною захисту, однак останні повідомили, що з ними ніхто не зв`язувався, що свідчить про те, що сторона захисту навмисно не забезпечує участь свідків, які були ними заявлені для допиту в судовому засіданні.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора.

Суддя ОСОБА_9 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання на дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка судді не перешкоджає розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наведене свідчить, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В даному випадку, виходячи із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, згідно заявлених мотивів та наведених обґрунтувань, відсутня залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_9 щодо учасників провадження або обставин даного кримінального провадження, чи на необ`єктивність судді при її розгляді.

Відповідно до вимог ст.321 КПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

А тому, відсутні підстави вважати проявом упередженості виконання головуючим суддею покладених на нього обов`язків згідно положень ст.321 КПК України.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими суддею процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою для відводу судді.

Так, у справі №826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 ВС сформував позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в ході розгляду даного відводу, Судом не встановлено і інших обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Поряд з цим слід зазначити, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, поряд цим, не встановлено з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним суд, не вбачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, в порядку ст.75 указаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000215 від 12.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 03 березня 2023 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя: