КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31 жовтня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0007667 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Канів Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.
На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків визначено у виді обмеження волі на три роки з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, який ухвалено виконувати самостійно.

Не погодившись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року.
Обвинувачений обґрунтовує клопотання про поновлення строку тим, що 24 червня 2022 року його захисником ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року, однак таку апеляційну скаргу було повернуто, як таку, що подана не уповноваженою особою.
В той же час, ОСОБА_6 зазначає, що договір про надання правової допомоги укладений 23 листопада 2021 року між ним та адвокатом ОСОБА_9 є дійсним та не розривався.
Крім того, звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_9 представляла його інтереси в суді першої інстанції та документи які підтверджують її повноваження знаходяться в матеріалах справи.
Обвинувачений вказує, що у зв`язку із поверненням апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , останньою було повторно подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строків, однак у задоволенні такого клопотання було відмовлено.
ОСОБА_6 вважає, що на підставі викладеного, строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин.

В суд апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, направив клопотання, в якому просив відкласти розгляд клопотання про поновлення строків, у зв`язку із поганим самопочуттям.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у клопотанні про відкладення розгляду справи та розглянути питання щодо поновлення пропущеного строку без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_8 , яка заперечувала щодо задоволення клопотання та просила відмовити обвинуваченому у поновленні строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
За приписами ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Тобто, кримінальним процесуальним законом передбачено можливість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду з тих причин, що вчасно подана апеляційна скарга його захисника була повернута, з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, колегія суддів вважає обґрунтованими.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також положень ч. 1 ст. 24 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження вироку з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Незважаючи на ухвалені раніше судом апеляційної інстанції рішення, перегляд апеляційним судом кримінального провадження та прийняття ним відповідного рішення, відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Керуючись ст. ст. 117, 376 ч. 2, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4