ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5390/22 Номер провадження 11-сс/814/228/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та представника ТОВ адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000036 від 09.06.2022 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2022 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0088 площею 2, 7698 га, яка перебуває у фактичному володіння ТОВ «АФГ «ЕЕЛІТА» ( ), юридична адреса с. Бакай Полтавського ( раніше Решетилівського ) району Полтавської області, шляхом встановлення заборони на розпорядження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки.

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурором не доведено, яким чином об`єкт злочину передбаченого ст.358 КК України, щодо можливої підробки документів - заповіту, що не є правовстановлюючим документом, може впливати на відчуження специфічного об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки; прокурором не доведено, що земельна ділянка, без кадастрового номеру вказана у заповіті ОСОБА_8 , а саме земельний пай розміром 2,58 га є земельною ділянкою з кадастровим номером :00:012:0088 площею 2,7698 га; прокурором не доведено що зазначена ділянка була об`єктом кримінально протиправних дій; прокурором не доведено, що земельна ділянка з кадастровим №:00:012:0088 відповідає критеріям ст.98 КПК України (є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набута кримінально протиправним шляхом або отримана юридичною особою; внаслідок вчинення кримінального правопорушення; прокурором не доведено, що вказане майно є доказом злочину та існують ризики можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, перетворення, пересування майна; прокурором визнається, що право власності на земельну ділянку ні за ким не зареєстроване; прокурором не доведено наявність у ТОВ АФГ «ЕЛІТА» правовстановлюючих документів (зокрема свідоцтва про право на спадщину), а також те що ТОВ АФГ «ЕЛІТА» вчиняє чи має можливість вчиняти реєстраційні (нотаріальні) дії щодо розпорядження земельною ділянкою; прокурором не доведено взагалі факту прийняття спадщини за померлою ОСОБА_8 відповідно до заповіту від 13.04.2004 року будь якими юридичними або фізичними особами.

Позиція учасників судового розгляду.

Адвокат підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000036 від 09.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою по факту підробки невстановленою особою заповіт ОСОБА_8 від 13.04.2004 щодо земельної ділянка із кадастровим номером :00:012:0088 площею 2,7698 га , що розташована поблизу с. Бакай Полтавського (раніше Решетилівського) району Полтавської області.

Оскільки земельна ділянка із кадастровим номером :00:012:0088 площею 2,7698 га, була об`єктом кримінально протиправних дій, вказана земельна ділянка має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню.

11.10.2022 земельна ділянка із кадастровим номером :00:012:0088 площею 2,7698 га визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна за своїм змістом відповідає вимогам, визначеним у ст. 171 КПК України.

Як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, органом досудового розслідування доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати що майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні майна, враховуючи можливість використання його як доказ у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на зазначену земельну ділянку оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності ухвали слідчого судді про арешт майна, за таких обставин, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, в тому числі і ТОФ АФГ «ЕЛІТА», в апеляційній скарзі не зазначено, не вбачає таких і колегія суддів.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ " Агрообєднання фермерських господарств "Еліта" адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2022 року про арешт майна, а саме земельної ділянки без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4