УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1514/22

04 листопада 2022 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову в задовленні клопотання про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000187 від 10.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про залучення до провадження як потерпілого.

В обгрунтування скарги зазначив, що СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 ККУ. Під час ДТП, що мало місце 09.08.2022 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження і після численних операцій звернувся до слідчого із заявою про залучення його в якості потерпілого, оскільки останньому було завдано шкоди здоров`ю.

20.10.2022 слідчий ОСОБА_4 своєю постановою відмовив у задоволені вищевказаної заяви.

Вважає зазначену постанову незаконною, так як слідчий у своїй постанові не навів очевидних та достатніх підстав для такого висновку, а також не надав належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, не навів аргументів щодо очевидних та достатніх підстав вважати про відсутність завданої шкоди ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав наведеній у ній, а також просив слідчого суддю зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги.

Суд заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши скаргу приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуває кримінальне провадження №0000187, відомості про яке 10 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 звернувся із заявою про залучення його в якості потерпілого по зазначеному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 20.10.2022 слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви останнього.

В обгрунтування постанови слідчий зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження з метою встановлення об`єктивних та достатніх даних про дану пригоду, причини та наслідки її виникнення, з метою належної оцінки дій обох водіїв та встановлення ступеню вини кожного, у провадженні призначені судові експертизи, заплановані слідчі дії, не виключений той факт, що саме діями водія ОСОБА_5 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а тому залучення його до провадження на даному етапі є недоцільним та передчасним, а тому слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.55 п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказана постанова про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні не відповідає зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З наведеного вбачається що, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України.

«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, і це вбачається з оскаржуваного рішення, що в постанові слідчий обмежився загальними формулюваннями, щодо безпідставності заявлених вимог, а також в ній відсутні дані про причинний зв`язок із можливими неправомірними діями та можливим заподіянням шкоди особі, які належним чином не обґрунтовані з посиланням на здобуті під час розслідування докази та норми процесуального закону.

Фактично відповідно до вищевказаних вимог ч.5 ст.55 КПК України у постанові не наведено мотивів прийняття саме такого рішення з його належним обґрунтуванням щодо порушеного заявником питання, яке він обґрунтовує відповідними медичними документами.

Таким чином, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані зазначені обставини, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст.ст.55, 110 КПК України.

Доводи заявника під час розгляду скарги слідчим в цій частині спростовані не були, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає достатнім зобов`язати слідчого повторно розглянути подане заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду обґрунтоване процесуальне рішення та повідомити про це заявника.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого визнати заявника ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визнання особи потерпілим, з`ясування питань заподіяння особі певної шкоди, її розміру та перевірки всіх обставин кримінального провадження, оцінка в цій частині будь-яких доказів на даній стадії кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки питання визнання заявника потерпілим відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість таких вимог скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення у наведеній частині.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 55, 110, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 20. 10 2022 року про відмову в задовленні клопотання ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого в межах кримінального провадження №0000187 від 10.08.2022 року.

Зобов`язати слідчого слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого в межах кримінального провадження №0000187 від 10.08.2022 року та повідомити про результати розгляду заявника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2022 о 15 год.

Слідчий суддяОСОБА_1