Справа № 539/2982/22
Провадження № 1-кс/539/704/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
11 листопада 2022 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.10.2022, о 18:40 годині, до чергової частини Лубенського районного відділу поліції РВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення о/у ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , про те що у м. Лубни по вул. Василя Барки, ним було виявлено факт перевезення вантажного автомобіля «ДАФ», деревини без документів. Цього ж дня, о 20:47 годині, відомості за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев були внесені до ЄРДР за № 0000704, від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 08.11.2022 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку та винесено ухвалу. 09.11.2022 слідчим було проведено обшук території за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Василя Барки, 66, та автомобіля марки «ДАФ», днз. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Bodex kis», днз. НОМЕР_2 , який знаходився на вказаній території, до проведення якого було залучено спеціалістів, а саме провідного інженера ОЗЛ ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_9 та лісничого Вороньківського лісництва ДП «Гадяцьке лісове господарство» ОСОБА_10 , для визначення довжини, діаметру, виду, породи та класу якості кожної колоди деревини з метою подальшого проведення судових експертиз. В ході проведення даного обшуку встановлено, що на території знаходився автомобіль марки «ДАФ», днз. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Bodex kis», днз. НОМЕР_2 , біля якого було виявлено та вилучено колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 41 шт., які були без бірок та без маркування. В напівпричепі марки «Bodex kis», днз. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 49 шт., серед яких лише дві колоди були з бірками №№ 161797148, 161797149, всі інші без бірок та без маркування. У відповідності до відомостей електронного сервісу перевірки походження легальності деревини Державного агентства лісових ресурсів України «open.ukrforest.com», бирка № 161797149 містить електронні відомості про виписування Полтавським лісовим господарством дров`яної деревини промислового використання породи дуб, об`ємом 4,86 куб. м. У відповідності до відомостей електронного сервісу перевірки походження легальності деревини Державного агентства лісових ресурсів України «open.ukrforest.com», бирка № 161797148 містить електронні відомості про виписування Полтавським лісовим господарством дров`яної деревини промислового використання породи дуб, об`ємом 4,86 куб. м. Таким чином, у відповідності до електронних відомостей Державного агентства лісових ресурсів України, зареєстровано відомості про виписування Полтавським лісовим господарством дров`яної деревини промислово використання породи дуб, загальним об`ємом 9,72 куб. м. Крім цього, на вказаній території біля приміщення пилорами було виявлено та вилучено колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «С», «D») в кількості 31 шт., які були без бірок та без маркування. 10.11.2022 року, постановою слідчого, вилучені в ході обшуку колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 41 шт., колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 49 шт. та колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «С», «D») в кількості 31 шт., визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вилучені: колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 41 шт., колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 49 шт. та колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «С», «D») в кількості 31 шт., зберегли на собі сліди вчинення злочину, є предметом кримінального правопорушення та доказом кримінального правопорушення, та будуть основою для встановлення збитків у кримінальному провадженні те предметом експертних досліджень.

Таким чином, слідчий вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Прокурори та слідчі в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягають.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання подано не суб`єктом, не відповідає вимогам ст. 64-2 КПК України. З 26.10.2022 року статусу підозрюваного ніхто не має, тому з таким клопотанням мав право звертатися до суду виключно прокурор у строки передбачені законодавством. Також чинний КПК не передбачає повторне накладення арешту на одне й те саме майно, в одному кримінальному провадженні. Стосовно обґрунтування в частині, що це ділова деревина, як зазначає сам слідчий, ділова деревина і деревина промислового використання ідентичні, їх дуже важко розрізнити. З 26.10.2022 по 09.11.2022 не проводилося жодних експертиз, тому це лише припущення. Стосовно наявності бирок було надано всі документи стосовно наявності бирок, а відсутність на інших колодах деревини бирок, відповідно до інструкції на кожній колоді не обов`язково повинні бути бирки. Стосовно власника деревини ОСОБА_11 , то він не зобов`язаний надавати пояснення, та немає підстав надавати документи на деревину. Стосовно перебування на слідчих діях власника деревини, то він не зобов`язаний там перебувати. Відносно зберігання є відповідний порядок зберігання транспорту, деревини, а власникам невідомо в яких умовах буде зберігатись деревина. Просив відмовити в задоволені клопотання.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Судом під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000704 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.11.2022 на території за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Василя Барки, 66, та автомобіля марки «ДАФ», днз. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Bodex kis», днз. НОМЕР_2 , який знаходився на вказаній території, до проведення якого було залучено спеціалістів, а саме провідного інженера ОЗЛ ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_9 та лісничого Вороньківського лісництва ДП «Гадяцьке лісове господарство» ОСОБА_10 , для визначення довжини, діаметру, виду, породи та класу якості кожної колоди деревини з метою подальшого проведення судових експертиз встановлено, що на території знаходився автомобіль марки «ДАФ», днз. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Bodex kis», днз. НОМЕР_2 , біля якого було виявлено та вилучено колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 41 шт., які були без бірок та без маркування. В напівпричепі марки «Bodex kis», днз. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 49 шт., серед яких лише дві колоди були з бірками №№ 161797148, 161797149, всі інші без бірок та без маркування. Крім цього, на вказаній території біля приміщення пилорами було виявлено та вилучено колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «С», «D») в кількості 31 шт., які були без бірок та без маркування.

10.11.2022 року, постановою слідчого, вилучені в ході обшуку колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 41 шт., колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 49 шт. та колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «С», «D») в кількості 31 шт., визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 41 шт., які знаходилися біля автомобіля марки «ДАФ», днз. НОМЕР_1 , за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Василя Барки, 66, на колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 49 шт., які знаходилися в напівпричепі марки «Bodex kis», днз. НОМЕР_2 , за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Василя Барки, 66 та на колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «С», «D») в кількості 31 шт., які знаходилися біля приміщення пилорами, за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Василя Барки, 66 є обґрунтоване, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майно, оскільки виявлені, які вказані в клопотанні слідчого речі, мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 170-173, та 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані речі відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Не переконливими є доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність у слідчого повноважень на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В свою чергу, норми ст.64-2 КПК України визначають поняття третьої особи, хто може бути її представником, а також права та обов`язки цих осіб.

Жодних застережень про неможливість слідчого звертатися до слідчого судді з клопотання про арешт майна ця норма закону не містить.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування, за погодженням з процесуальним прокурором, як того вимагають приписи ч.1 ст.171 КПК України.

Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання, про задоволення клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання cтрашого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене 09.11.2022 в ході проведення обшуку, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме:

-на колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 41 шт., які знаходилися біля автомобіля марки «ДАФ», днз. НОМЕР_1 , за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Василя Барки, 66;

-на колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 49 шт., які знаходилися в напівпричепі марки «Bodex kis», днз. НОМЕР_2 , за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Василя Барки, 66;

-на колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «С», «D») в кількості 31 шт., які знаходилися біля приміщення пилорами, за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Василя Барки, 66.

Колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 41 шт., колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «В», «С», «D») в кількості 49 шт. та колоди деревини породи «Дуб» (ділова деревина класу якості «С», «D») в кількості 31 шт., помістити на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вулиці Київській, 2-А, в м. Лубни, Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали суду проголошений 16 листопада 2022 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1