Номер провадження: 11-сс/813/549/23
Справа № 947/7672/23, 1-кс/947/2936/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.03.2023, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві в межах к/п №0000394 від 14.12.2022

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді його клопотання про здійснення процесуальних дій від 30.01.2023 в межах к/п №0000394 від 14.12.2022 в порядку ст. 303 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі заявник зазначає про те, що його клопотання про здійснення процесуальних дій від 30.01.2023 було вручено уповноваженим особам другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві 31.01.2023, разом із тим, зі скаргою до слідчого судді заявник, в порушення вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, звернувся лише 07.03.2023 та при цьому не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- висновки слідчого судді про пропуск ним строку для звернення зі скаргою є безпідставними, натомість, залишено поза увагою те, що бездіяльність слідчих в нездійсненні процесуальної дії з проведення його допиту в якості потерпілого мала місце як на час звернення ним зі скаргою до слідчого судді, так і на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, при цьому, слідчі ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві не повідомляли його про дату, час та місце вирішення його заяви від 30.01.2023;

- зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді не містить повернення із скаргою доданих до неї матеріалів;

- всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги та скаргу розглянуто без його участі в судовому засіданні, внаслідок чого було обмежено його право на доступ до суду.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та справу направити на новий розгляд до цього ж суду іншим слідчим суддею.

В судове засідання апеляційного суду представник прокурори не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В свою чергу, вимоги ст. 220 КПК України передбачають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в своїй скарзі до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві заявник ОСОБА_6 зауважив на тому, що його заява від 30.01.2023 про здійснення процесуальної дії - проведення його допиту в якості потерпілого в межах к/п №0000394 була отримана уповноваженими особами ТУ ДБР 31.01.2023 (а.с. 1), що підтверджується також розпискою про отримання на самій заяві ОСОБА_6 на адресу ТУ ДБР про вчинення процесуальної дії (а.с. 4).

Таким чином, останнім днем строку розгляду слідчим такого клопотання ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 5 ст. 115 та ст. 220 КПК України, було 03.02.2023.

Відтак, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невчинення процесуальних дій в даному випадку починає відраховуватись для заявника ОСОБА_6 , відповідно до вищевказаних положень ч. 5 ст. 115 КПК України, з дня вчинення бездіяльності, тобто з 04.02.2023, та спливає 13.02.2023 відповідно.

Разом із тим, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Київського райсуду м. Одеси, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вищезазначену бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві лише 07.03.2023 (а.с. 1), тобто зі значним пропуском передбаченого вимогами кримінального процесуального закону строку та при цьому не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, як про це обґрунтовано стверджує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, заявник ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження та не заявляв відповідного клопотання про поновлення такого строку, внаслідок чого апеляційний суд, на підставі вимог ч.ч. 2 та 7 ст. 304 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала.

Не зазначення слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про повернення скарги разом із доданими до неї матеріалами, як про це обґрунтовано зазначає заявник в апеляційній скарзі, не свідчить про допущення будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та не може слугувати підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Що стосується посилань заявника ОСОБА_6 на те, що він не був повідомлений про розгляд його скарги, колегія суддів зауважує на наступному.

Так, дійсно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом із тим, положення ч. 2 ст. 304 КПК України визначають перелік випадків повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, до яких, серед іншого, відноситься подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, та не порушення питання про його поновлення цього строку.

Системний аналіз вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати про те, що повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого не вимагає проведення окремого судового засідання, присутність скаржника обов`язкова лише під час розгляду вимог такої скарги по суті, натомість, скарга заявника ОСОБА_6 була повернута останньому у зв`язку із пропуском строку оскарження та не розглядалась слідчим суддею.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, жодних порушень вимог кримінального процесуального закону та права ОСОБА_6 на доступ до суду слідчим суддею допущено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 308, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.03.2023, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві в межах к/п №0000394 від 14.12.2022 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4