Справа №463/6543/22
Провадження №1-кс/463/6513/22
УХВАЛА
09 грудня 2022 р. слідчий суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
з Львівського апеляційного суду до Личаківського районного суду м. Львова на новий розгляд надійшло зазначене вище клопотання прокурора. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2022 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майнарозглядається слідчим суддею без повідомлення учасників кримінального провадження та володільця майна, а також за відсутності прокурора, від якого у матеріалах клопотання поступила заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2022 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова звернувся із клопотанням прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на об`єкти нерухомого майна перелічені в клопотанні (а.с. 9-10), власником якого є ДП "Санаторій" Моршинкурорт" Приватного акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" із встановленням заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна ДП "Санаторій" Моршинкурорт" Приватного акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" .

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2022 (справа № 463/6275/22, провадження № 1-кс/463/5033/22) зазначене вище клопотання прокурора задоволено.

08.11.2022 ухвалою Львівського апеляційного суду (провадження № 11-сс/811/886/22) ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.09.2022 скасовано та зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України. Із витягу з ЄРДР від 20.08.2019 вбачається, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Центральний апарат ДБР, юридичною адресою якого є: вул. П.Мирного, 28 м. Київ, тобто такий перебуває у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. 09.09.2022 прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене клопотання прийняте до провадження слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 та 12.09.2022 за результатами розгляду клопотання ухвалено рішення про задоволення вимог прокурора про накладення арешту на майно ДП "Санаторій" Моршинкурорт" Приватного акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею місцевого суду не перевірено, чи відповідає клопотання прокурора вимогам п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України, а прокурором не надано підтвердження наявності чітких підстав для зміни територіальної підсудності, а саме звернення до Личаківського районного суду м. Львова. З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді від 12.09.2022 про накладення арешту на майно скасовано та призначено в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею клопотання прокурора Олексія Ганжи в порядку Глави 26 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частина 1 ст. 333 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Враховуючи наведене вище, висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, які відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, враховуючи, що жодних додаткових обґрунтувань на підтвердження підсудності клопотання прокурором не долучено, встановлені підстави вважати, що клопотання прокурора надійшло до Личаківського районного суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У зв`язку з цим зазначене клопотання слід скерувати до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про звернення Львівського апеляційного суду до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення вказаного клопотання прокурора з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 131, 132 КПК України суд, -

постановив:
клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно направити з поданням Личаківського районного суду м. Львова до Львівського апеляційного суду для вирішення питання звернення Львівським апеляційним судом до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення вказаного клопотання прокурора з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів для визначення підсудності.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5