27.01.2023
Справа №642/2341/16-к
Провадження №1-кс/642/111/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2023 рокудо слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження за №0001255. При зверненні до регіонального сервісного ГЦС МВС у Полтавській області щодо наявності заборон, представником заявника отримано відповідь, що автомобіль марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , який належить заявникові, перебуває в розшуку. При зверненні до органу досудового розслідування, заявником отримано відповідь, що вказаний автомобіль оголошено в розшук у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, проте в ньому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні немає жодного статусу, а тому жодні документи йому надані не будуть. Заявник вважає, що на даний час вказане кримінальне провадження повинно бути закрито, оскільки спливли строки притягнення до кримінальної відповідальності та зняті всі міри забезпечення.

В судове засідання представник заявника надав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з*явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя, вважає, що дана скарга може бути розглянута без участі заявника та слідчого, оскільки відсутність даних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається з наданого оперуповноваженим СКП ВП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області рапорту від 23.01.2023, кримінальне провадження за №0001255 від 11.04.2016 за ст. 356 КК України 31.07.2017 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України та авто марки «BMW» 530 D д.н.з. НОМЕР_1 знято з АІПС «Відеоконтроль - Рубін».

Таким чином, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга, відповідно до вимоги ст. 307 КПК України підлягає залишенню без задоволення, оскільки на даний час є безпредметною.

Водночас вважаю за необхідне звернути увагу, що процесуальний закон не вимагає при постановленні ухвали по суті вирішення скарги, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, окремо встановлювати такий факт як бездіяльність, що узгоджується із положеннями ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 371-372, 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1