Справа № 357/7446/22
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого адміністратором у ресторані «Not only fish», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002021 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2022 року приблизно о 18 год 50 хв поблизу буд. 76, що по вул. Висока, в смт. Рокитне, Київської області водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , який рухаючись на своєму автомобілі марки "Chrysler 200" д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку до м. Києва від смт. Рокитне, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки для руху, а саме малолітнього велосипедиста на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з малолітнім велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався на велосипеді в попутному напрямку, в результаті чого останнього було доставлено до Київської обласної дитячої лікарні №2.

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив вимоги: п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3. Правил дорожнього руху України, де вказано, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , 2016 року народження, отримав наступні тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом кісток лицевого черепа ліворуч, субдуральна гематома лівої гемісфери, рана на голові, множинні садна голови, тулуба. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, є небезпечним для життя.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3. 2.3(б), п. 12.3, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Висновком судово-медичної експертизи

2. Показанням свідка ОСОБА_8 .

3. Показанням свідка ОСОБА_9 .

4. Показанням водія ОСОБА_4 .

5. Протоколом проведенням слідчого експерименту з ОСОБА_4 .

6. Висновком інженерної експертизи.

7. Висновком авто-технічної експертизи.

8. Висновком судової інженерно-технічної експертизи.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Тому, варто врахувати наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваної, зокрема, у разі доведення його винуватості, останньому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків, а також введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, безпосереднього проведення бойових дій на території Київської області та міста Києва, може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що ОСОБА_4 знає місце проживання батьків малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , які допитані у кримінальному провадженні, тому існує загроза того, що він може незаконно впливати на потерпілого або експерта у даному кримінальному провадженні.

За вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 статті 286 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлені на даний час фактичні обставини кримінального провадження, наявність вищезазначених ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в даному випадку є необхідність покладення на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання залежно від стадії кримінального провадження.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, та захисника, які заперечують щодо задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 3 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: незаконно впливати на потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до восьми років), не судимий, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 3 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: незаконно впливати на потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України 28 січня 2023 р.

Відповідно до ст. 219 ч.3 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий суддя враховуючи вищевикладене зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинне бути закінчене до 28 березня 2023 р.

За таких обстави слідчий суддя вважає клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п. 3,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто до 28 березня 2023 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області