УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002713 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 11.11.2022 року під час проведення огляду місця події ДТП, а саме на: автомобіль марки «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явилась, зазначила про розгляд за її відсутності, вимоги підтримала.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2022 року близько 22 год. 30 хв. на автодорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», поблизу повороту на с. Чабани, Хмельницького району ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Тернопіль, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м. Хмельницький під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті ДТП водій автомобіля «Renault 19» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, множинних ран м`яких тканин голови, госпіталізований в нейрохірургічне відділення Хмельницької обласної лікарні, пасажир автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, перелому грудини, гемотораксу, накопичення крові у плевральному просторі, госпіталізований у відділення невідкладних станів Хмельницької обласної лікарні.

11.11.2022 автомобілі «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

11.11.2022 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобілі «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 11.11.2022 власником автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Власником автомобіля «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою с. Печеське, Хмельницького району, Хмельницької області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 11.11.2022 року під час проведення огляду місця події ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя