ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2555/19 Номер провадження 11-кп/814/2369/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000636 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, судимий, останній раз:

03 липня 2018 року Лубенським міськрайонних судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнаний невинуватим та виправданий за ч.2 ст.310 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року та остаточно засуджений на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1884,12 грн за проведення судових експертиз.

Вирішене питання про речові докази.

На вказаний вирок захисник та прокурор подали апеляційні скарги.

Водночас, захисник ОСОБА_8 клопотала про зміну стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання доводів клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
За змістом цієї норми Закону, у разі засудження особи до позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.
Як вбачається з вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі і йому до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання захисника не містить об`єктивних даних про наявність виняткового випадку, який би з урахуванням особи ОСОБА_7 , а також обставин, встановлених під час кримінального провадження, давав підстави скасувати обраний судом запобіжний захід.
Не встановлено таких даних і в засіданні апеляційного суду.
Враховуючи наведене, з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу місцевим судом не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а отже може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від суду, про що свідчить окрім іншого те, що стосовно ОСОБА_7 неодноразово було застосовано привід у зв`язку з його неявкою в судові засіданн, колегія суддів не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись главою 18, ст.331, ст.371, ст.377, ст.401 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , обраного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року, яким він визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4