Справа № 761/17/23
Провадження № 1-кс/761/516/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у кримінальному провадженні №0000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 149 КК України,

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 27.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що восени 2021 року, але не пізніше грудня 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вербування та переміщення людини, з метою її сексуальної експлуатації з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи створений нею обліковий запис в призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» мобільного додатку «Telegram», що закріплений за абонентським номером НОМЕР_1 , представившись особою на ім`я « ОСОБА_7 », надіслала повідомлення потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,із запитанням чи шукає остання роботу.

Після чого, в ході листування з потерпілою, ОСОБА_5 переконалась, що остання перебуває в скрутному матеріальному становищі та продовжуючи використання створеного нею облікового запису в призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» в мобільному додатку «Whatsapp», що закріплений за абонентськими номерами НОМЕР_1 , додатково надіслала потерпілій, яка у цей час перебувала у м. Біла Церква Київської області, оголошення про високооплачувану роботу за кордоном.

В цей час потерпіла ОСОБА_8 , яка перебувала в уразливому стані, який виник внаслідок збігу складних життєвих обставин, а саме, значного погіршення матеріального становища через відсутність постійного джерела доходів, ознайомилася зі змістом згаданого вище оголошення та не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вербування людини, з метою її сексуальної експлуатації, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи створений обліковий запис в призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» в мобільному додатку «Whatsapp», що закріплений за абонентським номером НОМЕР_1 , переконала потерпілу ОСОБА_8 в тому, що остання повинна прибути до визначеного ОСОБА_5 готелю в м. Стамбул, Республіки Туреччина, після чого виконувати роботу, яка не полягає в наданні послуг сексуального характеру за грошову винагороду, таким чином здійснила на потерпілу психологічний тиск у вигляді переконання.

Достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 , погодилася на вказані умови, перебуваючи в уразливому стані, який обмежує її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, ОСОБА_5 вчинивши зазначені дії з використанням такого стану потерпілої, вчинила її вербування з метою подальшої експлуатації.

В подальшому, на початку 2022 року, але не пізніше лютого 2022 року ОСОБА_5 ,продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на вербування та переміщення людини, з метою її сексуальної експлуатації, з метою забезпечення переміщення ОСОБА_8 до Республіки Туреччина, використовуючи створений нею обліковий запис в призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» мобільному додатку «Whatsapp», що закріплений за абонентським номером НОМЕР_1 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 , погодилася на вказані нею умови, перебуваючи в уразливому стані, який обмежує її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, ОСОБА_5 придбала та надіслала електронний квиток потерпілій до м. Стамбул та надала інструкції щодо подальшого переміщення останньої до Республіки Туреччина, зокрема пояснивши, що витрати пов`язані з переїздом та подальшим проживанням ОСОБА_8 в подальшому зможе відпрацювати.

Після цього, потерпіла ОСОБА_8 за допомогою вказаного квитка перетнула державний кордон України та прибула до м. Стамбул Республіки Туреччина.

В подальшому ОСОБА_8 у листуванні в мобільному додатку «Whatsapp», на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 повідомила останню про намір повернутися додому в Україну.

Проте, ОСОБА_5 , виконавши всі дії пов`язані з вербуванням та переміщенням потерпілої до м. Стамбул, достовірно розуміючи, що потерпіла ОСОБА_8 , перебуває в уразливому стані, ОСОБА_5 здійснила на потерпілу психологічний тиск, який пов`язаний з погрозою розповсюдження особистих фотознімків потерпілої та паспортних даних, які ОСОБА_8 надала ОСОБА_5 та розповсюдження інформації про роботу яку потерпіла виконувала.

Після чого, ОСОБА_5 з метою подальшої експлуатації потерпілої ОСОБА_8 , висунула останній нові умови, згідно яких вона повинна проживати у визначеному ОСОБА_5 готелі в м. Стамбул, Республіки Туреччина та надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду від клієнтів мінімальним строком 2 тижні, разом з тим визначивши, щогрошові кошти, отримані від клієнтів потерпіла має передавати іншим, не встановленим в ході досудового розслідування особам.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в липні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 07.07.2022, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вербування людини, з метою її сексуальної експлуатації з корисливих мотивів,використовуючи створений нею обліковий запис в призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» мобільному додатку «Telegram», що закріплений за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розмістила у публічно-доступній групі, створеній у вказаному мобільному додатку повідомлення з пропозицією високооплачуваної роботи за кордоном.

В подальшому, в липні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 07.07.2022, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вербування людини, з метою її сексуальної експлуатації, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи створений обліковий запис в призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» в мобільному додатку «Whatsapp», що закріплений за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в ході листування з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у цей час перебуваючи у м. Вишгород Київської області, ознайомилася зі змістом згаданого вище оголошення та не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , здійснюючи на останню психологічний вплив у формі переконання схилила ОСОБА_9 , котра перебувала в уразливому стані, який виник внаслідок збігу складних життєвих обставин, а саме, значного погіршення матеріального становища через відсутність постійного джерела доходів, нада¬вати сексуальні послуги на визначених нею умовах, за матеріальну винагороду.

Достовірно розуміючи, що ОСОБА_9 , погодилася на вказані умови, перебуваючи в уразливому стані, який обмежує її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, ОСОБА_5 вчинивши зазначені дії з використанням такого стану потерпілої, вчинила її вербування з метою подальшої експлуатації.

Також, встановлено, що в липні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12.09.2022, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вербування та переміщення людини, з метою її сексуальної експлуатації з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи створений нею обліковий запис в призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» мобільному додатку «Telegram», що закріплений за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,розмістила у публічно-доступній групі, створеній у вказаному мобільному додатку повідомлення з пропозицією високооплачуваної роботи за кордоном.

В подальшому, у вересні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12.09.2022, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вербування та переміщення людини, з метою її сексуальної експлуатації, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи створений обліковий запис в призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» в мобільному додатку «Whatsapp», що закріплений за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в ході листування з потерпілою ОСОБА_10 , яка ознайомилася зі змістом згаданого вище оголошення та не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , здійснюючи на останню психологічний вплив у формі переконання схилила ОСОБА_10 , котра перебувала в уразливому стані, який виник внаслідок збігу складних життєвих обставин, а саме, значного погіршення матеріального становища через відсутність постійного джерела доходів, нада¬вати сексуальні послуги на визначених нею умовах, за матеріальну винагороду.

Згідно висунутих ОСОБА_5 умов потерпіла ОСОБА_10 повинна була прибути до визначеного ОСОБА_5 готелю в м. Стамбул, Республіки Туреччина, надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду від клієнтів.

Достовірно розуміючи, що ОСОБА_10 , погодилася на вказані умови, перебуваючи в уразливому стані, який обмежує її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, ОСОБА_5 вчинивши зазначені дії з використанням такого стану потерпілої, вчинила її вербування з метою подальшої експлуатації.

13.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

21.09.2022 та 01.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Дії підозрюваної кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 149 КК України, тобто вербування людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілого для отримання згоди на його експлуатацію, та вербування людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілого для отримання згоди на його експлуатацію вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджуються наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;протоколами оглядів мобільних телефонів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 12.09.2022 за місцем переміщення потерпілої ОСОБА_10 ;протоколом обшуку від 12.09.2022 за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 ;протоколом огляду речових доказів виявлених в ході обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 ;протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_5 ; висновками судово-психіатричної експертизи № 292 та № 294, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під час вчинення щодо них кримінальних правопорушень перебували в уразливому стані; матеріалами УМП ГУНП в Київській області за результатами виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України;іншими матеріалами провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 15.09.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2022 з правом внесення застави у вигляді 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 грн.

При цьому, вказаною ухвалою визначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави визначеної в ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.09.2022 ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на строк до 12.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено покладені на неї процесуальні обов`язки строком до 12.01.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, щопідозрювана може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні обов`язків покладених на підозрювану.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без подальшого продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків, які виникли у зв`язку із внесенням нею застави, підозрювана під страхом отримання покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у

ст. 2 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування осіб, які можуть бути причетні до вербування людини, вчиненого з метою експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілого для отримання згоди на його експлуатацію, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 являється особою, яка може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати допомогу невстановленим в ході досудового розслідування особаму переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана

ОСОБА_5 може незаконно впливати на вищезазначених потерпілих, свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність останньої до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що з урахуванням відомих обставин вчинення кримінальних правопорушень, відсутністю в органу досудового розслідування інформації щодо місця перебування та анкетних даних інших невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, наявність яких встановлено в ході проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, огляду телефону підорюваної, остання перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими не встановленими на даний час учасниками у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, яким вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме в вербуванні та переміщенні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілого для отримання згоди на його експлуатацію, вчинені за попередньою змовою групою осіб, слід прийти до висновку, що у випадку не продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану

ОСОБА_5 існує ризик вчинення останньою інших кримінальних правопорушень в тому числі з метою особистого збагачення.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаних злочинів, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, в тому числі протиправним шляхом.

Ураховуючи характер вчинених підозрюваною злочинів та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 .

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184

КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що не маючи жодних обмежень та обов`язків підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою продовження строку дії обов`язків покладених підозрювану ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України, приводить до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування, продовження запобіжних заходів оцінка доказів має спрямовуватись не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтована.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Таким чином, згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, з метою виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків та унеможливлення реалізації вищевикладених ризиків необхідним є продовження строку дії обов`язків покладених на неї ухвалою слідчого судді від 15.09.2022, та продовжених ухвалою від 07.12.2022

Строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 закінчується 12.01.2023, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: встановити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, усіх осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також повне коло осіб, потерпілих від злочинної діяльності; завершити аналіз отриманої інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам; провести аналіз банківських виписок по рахунках підозрюваної отриманих в ході тимчасового доступу до речей та документів; встановити місцезнаходження інших співучасників кримінального правопорушення, вжити заходи щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням застави, на строк до 12.02.2023.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання та продовження строку дії обов`язків покладених на неї.

Захисник підозрюваної підтримав позицію своєї підзахисної, не заперечував проти покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням застави, на строк до 12.02.2023.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так,слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 27.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

13.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

21.09.2022 та 01.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2022 з правом внесення застави у вигляді 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 грн.

При цьому, вказаною ухвалою визначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави визначеної в ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.09.2022 ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язкуіз внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на строк до 12.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено покладені на неї процесуальні обов`язки строком до 12.01.2023.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

13.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

21.09.2022 та 01.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджуються наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами оглядів мобільних телефонів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 12.09.2022 за місцем переміщення потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 12.09.2022 за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом огляду речових доказів виявлених в ході обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_5 ; висновками судово-психіатричної експертизи № 292 та № 294, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під час вчинення щодо них кримінальних правопорушень перебували в уразливому стані; матеріалами УМП ГУНП в Київській області за результатами виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України; іншими матеріалами провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2022 з правом внесення застави у вигляді 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 грн.

При цьому, вказаною ухвалою визначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави визначеної в ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.09.2022 ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на строк до 12.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено покладені на неї процесуальні обов`язки строком до 12.01.2023.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність застосування домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а застосування запобіжного заходу- бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Відтак, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , яка усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Без заперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Метою продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_11 , обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, а також той факт, що підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку дії обов`язків покладених на неї.

Підставою продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків та унеможливлення реалізації вищевикладених ризиків необхідним є продовження строку дії обов`язків покладених на неї ухвалою слідчого судді від 15.09.2022, та продовжених ухвалою від 07.12.2022

Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового розслідування доведено причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих правопорушень та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України та з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 149 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням застави, на строк до 12.02.2023.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: