Повадження № 1-кп/933/15/23
Cправа № 933/79/23
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 березня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

прокурора - ОСОБА_2 в режимі ВКЗ

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 в режимі ВКЗ

секретаря

судового засідання: - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000366 від 07.02.2023 року, відносно - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 року о 08:31 год. суддею Олександрівського районного суду ОСОБА_1 , отримані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

З 16:11 год. 02.03.2023 року по 10:00 год. 10.03.2023 року головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку в іншому кримінальному провадженні.

З метою дотримання вимог ст. 367 КПК України питання призначення підготовчого судового засідання було вирішено 10.03.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, встановив наступне.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для закриття провадження відсутні. Просила призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що показання свідків, які є військовослужбовцями в судовому засіданні може призвести до розголошення військової таємниці. Прокурор вважає, що зазначення в обвинувальному акті тільки прізвища та ім`я прокурора не є підставою для його повернення, оскільки це передбачено новими правилами ділового провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду. Захисник погодився з прокурором про необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, та не вважає не зазначення по батькові прокурора у обвинувальному акті підставою для його повернення.

При з`ясуванні складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді, прокурор заявила клопотання про допит всіх свідків які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, зазначивши, що всі свідки є військовослужбовцями, які безпосередньо виконують свої обов`язки по захисту держави. З огляду на ці обставини, явка свідків, які зазначені в реєстрі, на судові засідання буде забезпечена стороною обвинувачення.

Клопотання підлягає задоволенню.

Захисник заявив усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Захисник обґрунтував своє клопотання значним навантаженням та перебуванням у іншому населеному пункті. Щодо можливості проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у закритому судовому засіданні, зазначив, що це його питання, як забезпечити проведення закритого судового засідання, оскільки за розголошення військової таємниці він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання захисника. Вважає, що така можливість передбачена статтями КПК про проведення судового розгляду під час воєнного стану.

Обвинувачений при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника, суд встановив наступне.

Питання проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції регулюється ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З наведеного вбачається, що спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, в разі існувати причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони, учасника кримінального провадження чи її представника в судовому засіданні.

Причиною, яка ускладнює або робить неможливим особисту участь захисника в судовому засіданні, є його проживання у іншому населенному пункті та велика завантаженість. Суд погоджується з доводами захисника та визнає зазначені ним причини поважними.

Щодо можливості проведення закритого судового засідання у режимі відеоконференції, суд з урахуванням думки прокурора, яка не заперечувала проти клопотання захисника, вважає за можливе його провести, попередивши захисника про необхідність виконання вимог ч. 4 ст. 27 КПК України, та недопущення розголошення таємниці судового засідання.

Прокурор заявила усне клопотання про вручення обвинуваченому у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.03.2023 року та прийняти рішення по клопотанню під час підготовчого судового засідання.

Суд розлянувши клопотання прокурора, встановив наступне.

Зазначене прокурором клопотання надійшло до суду електронною поштою 15.03.2023 року о 12:47 год. під час перерви оголошеної у підготовчому судовому засіданні.

За вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

За вимогами ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про вручення судом обвинуваченому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це обов`язок прокурора та суд не має права виконувати процесульні дії за сторону обвинувачення, без порушення вимог ч. 3 ст. 22 та ч. 3 ст. 26 КПК України.

Щодо клопотання прокурора прийняти рішення по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його задовольнити та прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання подано до суду з порушенням вимог ст. 184 КПК України, не вручено обвинуваченому та до клопотання не долучене підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думки учасників, не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Відсутні підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом та є необхідність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне прийняти рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області на "29 " березня 2023 р. о 13:00 годині за участю: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, викликавши їх в судове засідання.

Покласти на прокурора зобов`язання викликати у судове засідання свідків обвинувачення.

Задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Попередити захисника ОСОБА_4 , що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання вимог закритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала у частині відмови у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1