Справа № 369/3292/23
Провадження №1-кс/369/712/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0003041 від 12.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0003041 від 12.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Одночасно до суду прокурором у межах даного кримінального провадження було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музичі Києво-Святошинського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0003041 від 12.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003041 від 12.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 12.09.2020 близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці поблизу кафе по вул. Воздвиженська в с. Княжичі Фастівського р-ну. Київської області, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився біля входу в кафе, та безпричинно, з хуліганських спонукань, шляхом використання предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету зовні схожого на пристрій для відстрілу гумових куль, здійснив п`ять прицільних пострілів в напрямку ОСОБА_6 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому внутрішньої пластини лівої тім`яної кістки, забійно-рваних ран лівої скроневої ділянки, поперекового відділу, правої сідниці, задньої поверхні лівого стегна.

30.09.2020 ОСОБА_5 слідчим за погодженням із з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України, копію якої направлено за місцем реєстрації ОСОБА_5 кур`єрською службою «Нової Пошти».

Згідно інформації кур`єрської служби доставки «Нової Пошти» від отримання копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 відмовився.

08.10.2020 слідчим в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 надано копію повідомлення про підозру батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте останній від отримання відмовився.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

?протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 11.09.2020;

?протоколом огляду місця події від 12.09.2020;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.09.2020;

?виписка із медичної карти стаціонарного хворого;

?протоколами допиту свідків;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, крім випадків, передбачених частиною ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1

ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, якому неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на нього з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на потерпілих у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_5 об'єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний матиме можливість впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати засоби, які були об`єктами кримінальних протиправних дій.

Отже з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий просив судзастосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музичі Києво-Святошинського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно слідчому судді слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2023 відмовлено в наданні такого дозволу з підстав того, що з клопотання та додатків не вбачалось підстав вважати, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0003041 від 12.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС