Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/920/23

Номер провадження: 1-кс/511/481/23

14.04.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просить:

-скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000222 від 30 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України;

-зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000222 від 30 березня 2023 року.

В обгрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення слідчого експерименту, проте слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, де в мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_6 відмовився від дачі показань та проведення слідчого експерименту у іншому кримінальному провадженні, а ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутній.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 вважає постанову слідчого від 12 квітня 2023 року необрунтованою та невмотивованою.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд скарги проводити без його участі, та відмовити у її задоволенні.

Диспозиція частини третьої статті 306 КПК України регламентує, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги та кримінального провадження №0000222 від 30 березня 2023 року, встановлено, що 10 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчого експерименту, проте 12 квітня 2023 року слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, та у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що матеріали відносно ОСОБА_6 направлено до суду з обвинувальним актом; під час розслідування кримінального провадження № 0000183 від 10 березня 2023 року ОСОБА_6 від дачі показань та проведення слідчого експерименту відмовився, а ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутній.

Частина 5 статті 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя зазначає, що вмотивованість постанови це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які грунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та оскаржуваною постановою, слідчий суддя прийшов до висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вказана постанова складена з порушенням норм процесуального права, оскільки не містить всупереч статті 110 КПК України можливість та порядок оскарження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

-зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000222 від 30 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000222 від 30 березня 2023 року.

Роз`яснити, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (частина 4 статті 535 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1