Справа № 463/42/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/134/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

представника заявника: ОСОБА_7

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі її заяви від 01 листопада 2022 року.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що заява скаржника від 01.11.2022, що надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення та не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дану ухвалу представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задоволити та зобов`язати Територіальне управління ДБР. що розташоване у м. Львові прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальні, правопорушення не допускається. Однак відділом поліції всупереч ст.214 КПК України, була допущена бездіяльність.

Вважає, що відомості, викладені в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР. Тому невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 свідчить про невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Вказує, що з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годннного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зазначає, що результати аналізу судової практики свідчать, що непоодинокими є випадки, коли прокурор, слідчий отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР, що зумовлює винесення ухвал слідчими суддями про задоволення скарг на бездіяльність прокурора у таких випадках.

Покликаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст.412 ч.1 ст.415, КПК України представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі її заяви від 01 листопада 2022 року.

Згідно вказаної заяви ОСОБА_6 просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування , у формі попереднього слідства з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо судді Кам`янка-Бузького районного суду ОСОБА_8 .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заява ОСОБА_6 від 01.11.2022 не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тому не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За своїм змістом вказана заява ОСОБА_6 , зводиться до незгоди із рішеннями та професійною діяльністю судді.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно чинного законодавства України виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур.

Таким чином, наведення заявницею власних міркувань та припущень щодо вчинення на її думку, суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 злочину, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно та об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного судді у м.Львові від 09 січня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4