Справа № 947/4920/23
Провадження № 1-кс/947/2123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000668 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України задокументовано факт збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону та за місцем мешкання останніх виявлено та вилучено наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, та психотропні речовини (плодове тіло грибів, що містить псилоцибін), у особливо великих розмірах. У подальшому у вересні 2022 року вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом скероване до суду, а матеріали відносно невстановлених осіб, які причетні до збуту вказаних наркотичних засобів та психотропних речовин виділені у кримінальне провадження за №0000668. Надалі з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення оперативному підрозділу надано доручення в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання якого встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетних до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Одеси та Одеської області. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказана особа має відношення до збуту наркотичних засобів, адже у 2022 році пропонував свідку так звану «роботу», яка полягала у збуті наркотичних засобів. У зв`язку з чим, в ході відпрацювання інформації щодо ОСОБА_7 , встановлено, що останній на поточний момент може мешкати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, за клопотанням слідчого слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 16.02.2023 в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору.

Вказаний мобільний телефон постановою від 16.02.2023 року визнано речовим доказом, адже на даній стадії досудового розслідування потребує огляду.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність та вказав, що власника вилученого майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.02.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000668 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та користування.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1