Справа №591/3072/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/495/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

В ході судового розгляду справи захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про дослідження доказів щодо незаконного затримання його підзахисного ОСОБА_8 , а оскільки в задоволенні такого клопотання захиснику колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , було відмовлено, захисник заявив відвід колегії суддів вбачаючи упередженість в їх діях.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, де захисник ОСОБА_7 і підозрюваний ОСОБА_8 заявлений суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відвід підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти заявленого відводу суддям заперечила, не вбачаючи підстав такого відводу, дослідивши матеріали провадження та врахувавши мотиви заявленого суддям відводу, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні в яких зокрема відсутні такі підстави, на які посилався захисник ОСОБА_7 . Підстави для відводу судді є виключними та розширенню не підлягають.

При вирішенні питання про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перевірено додержання критеріїв безсторонності суду.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного оскарження виступає ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Натомість сторона захисту заявила клопотання про дослідження доказів щодо незаконного затримання його підзахисного ОСОБА_8 .

Оскільки в даному випадку розглядається питання доцільності чи недоцільності продовження підозрюваному обраного відносно нього запобіжного заходу, а також враховуючи те, що питання незаконного затримання є окремим питанням і регулюється окремими положеннями КПК України з можливістю оскаржити такі дії в установленому на те законом порядку, колегія суддів вважала за необхідне відмовити захиснику в задоволенні клопотання про дослідження доказів з цього питання.

А тому, виходячи із вищевикладеного згідно вимог КПК України колегія суддів вважає, що заявлений захисником відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки заявлені захисником підстави такого відводу ґрунтуються виключно на його особистих міркуваннях щодо можливої упередженості чи не компетентності суддів.

Інших обґрунтованих даних щодо неможливості приймати участь в розгляді даної справи суддів захисником суду не надано.

Керуючись ст.75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4