Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2319/22

Номер провадження: 1-кп/511/199/22

22.12.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З 01.11.2022 року на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України

1.Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою з Особою матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, на виконання вказівки Особи матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, 16.07.2022 о 14 год. 58 хв. прибув на автомобілі марки «ЗАЗ 8ЕК8» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 , до готелю «Грек», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи за вказівкою Особи матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532 його вже очікував ОСОБА_7 , який, побачивши вказаний автомобіль, підійшов до нього та присів на заднє пасажирське сидіння і далі, цього ж дня, о 15 год. 28 хв., знаходячись у вказаному автомобілі та рухаючись по трасі сполучення: Одеса-Кишинів-Брест, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, діючи з прямим умислом, з метою реалізації раніше визначеного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб з Особою матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, повідомив ОСОБА_7 яким чином буде здійснюватися його незаконне переправлення через державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску та повідомив, що його та Особи матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, послуги з організації незаконного переправлення його, ОСОБА_7 , через державний кордон України будуть коштувати 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, після цього, о 15 год. 28 хв. на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , передав йому документи, що посвідчують його особу, посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти у визначеній ОСОБА_4 сумі 2 500 доларів США за незаконне переправлення його, ОСОБА_7 , через ДКУ поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, йому пред`явлено обґрунтовану підозру та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від явки до суду з огляду на тяжкість висунутого йому обвинувачення, його суспільну небезпечність, а також враховуючи початкову стадію розгляду даного кримінального провадження та можливість впливу на свідків .

Захисником обвинуваченого адвкатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт. Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримніальної відповідальності , має зареєстроване місце проживання. а також опікується хворою матір"ю. Наміру ухилятися від суду не має.

2.Позиції учасників судового засідання .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. В задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат адвкат ОСОБА_5 просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою це нічний домашній арешт по місцю проживання по АДРЕСА_1 .

Також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила звернути суд увагу на практику Європейського суду з прав людини , якою визначено основні критерії утримання особи під вартою по крминіальним провадженням.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про подовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

4. Висновки суду.

4.1. Обставини , що свідать про наявність (відсутність) ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання прокурора, прийшов до висновку про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в задоволення клопотання захисника належить відмовити з наступних підстав.

Суд, вирішуючи доцільність продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так судом в рамках даного кримінального провадження обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стан є суспільно небезпечними злочинами, тобто зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення.

Також судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 не має паспорту, до затримання офіційно не працевлаштований, не задіяний на військовій службі, наявність міцних соціальних зв`язків в Україні не підтверджено, зокрема не встановлено його офіційний сімейний стан, наявність сім`ї, дітей, будь-якої нерухомості в Україні. ОСОБА_4 не проживає по місцю реєстрації по АДРЕСА_2 , не має доказів наявності в нього іншого місця проживання.

В свою чергу захистом надано суду договір оренди квартири по фактичному місцю проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , характеристику з місця проживання, копію паспорту, ОСОБА_4 медичну документацію про стан здоров"я ОСОБА_8 .

Між тим договір оренди житла належним чином не оформлений, підпис фізичної особи орендодавця не завірений печаткою, власник згоди на перебування під домашнім арештом особи у її житлі не надавав. Згідно копії паспорта ОСОБА_4 , яка належним чином не завірена вбачається, що останній зареєстрований по АДРЕСА_2 , згідно наданої позитивної характеристики по вказаній адресі проживає. Відтак, дані документи містять протиріччя щодо місця фактичного проживання особи.

Крім і цього. суду надано медичну документацію щодо захворювань ОСОБА_9 , між тим родинний зв"язок з обвинуваченим не встановлений документально, тяжкість встановленого особі діагнозу медичними довідками не підтверджена.

Відтак, обставини, на підставі яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, наданими доказами не спростовані.

З огляду на це, суд погоджується з доводами прокурора, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого кримніального правопорушення і в такий спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження у суді.

Крім цього, ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію судового розслідування . По справі, не досліджено матеріали справи, не допитані свідки, а тому наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на хід розгляду справи.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.2. Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, якаий обвинуваченим не внесено по теперішній час, відтак реалізовано право на лаьтернативний запобіжний захід.

Суд вважає, за можливе і наданій стадії процесу визначити обвинуваченому заставу в розмірі 400(чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що складає 992 400 грн.

На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції на строк 60 (шістдесят) днів - до 19 лютого 2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 400 (чотирьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 992400 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики до Роздільнянського районного суду Одеської області , не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, направити учасникам судового провадження та до Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України

Головуючий суддя: ОСОБА_11 ОСОБА_12