ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0001271,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2022 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 104 тис. грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає необґрунтованим посилання слідчим на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, на думку апелянта, стороною обвинувачення не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо зазначених ризиків.

Просить врахувати дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, виховує та утримує трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та його молодий вік.

Провадження №11-сс/822/339/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На думку апелянта, із врахуванням викладених обставин, до підозрюваного повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи, а тому застосування домашнього арешту може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 02 травня 2022 року до ЄРДР внесені відомості №0001271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
25.10.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
За підозрою, ОСОБА_7 незаконно придбав з метою подальшого збуту зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору в середині, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігав при собі та близько 19 год. 20 хв. 27.05.2022 року незаконно збув загальною масою 0,0721г.за 300 грн. ОСОБА_10
Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.
Колегія суддів вважає,що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зважив,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна,яке є безальтернативним
Викладене свідчить, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи також суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Правильно слідчий суддя посилався і на те,що ОСОБА_7 не працює і даних про отримання ним доходів із законних джерел немає.
Окрім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин та предметом злочину є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, а тому наявні істотні підстави для висновку,що він, перебуваючи на волі,він може продовжити протиправну діяльність.
На користь такого висновку свідчить і те,що 24.10.2022 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України та,як пояснив прокурор,наразі здійснюється розсекречення матеріалів щодо проведеної 24.10.2022 року оперативної закупки.
Окрім того,підозрюваний може незаконно впливати на свідків для зміни ними показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Отже, судова колегія вважає, що фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу ОСОБА_7 давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Як вказав слідчий суддя, ОСОБА_7 підозрюється у збуті психотропної речовини безпосередньо біля місця свого проживання,а тому посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не притягався до кримінальної відповідальності не є, на цьому етапі провадження, достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Відповідно до вимог закону слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309,405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2