ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5372/22

Провадження № 11-сс/4820/542/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
заявниці ОСОБА_5
представника заявниці адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

17 жовтня 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить зобов`язати Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.
Судом встановлено, що 23 серпня 2022 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_5 звернулася з заявою на ім`я керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, в якій просила внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 128 КК України. Однак дотепер, на порушення вимог статті 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.
ОСОБА_5 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення 26 серпня 2022 року, початок бездіяльності у разі невнесення відомостей починається 28 серпня 2022 року. Тож, останнім днем для подачі скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР є 06 вересня 2022 року, у той час, як ОСОБА_5 звернулася зі скаргою 10 жовтня 2022 року.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року на підставі частини 1, пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скаргу було повернуто особі, яка її подала, через пропущення строку оскарження бездіяльності слідчого, та з огляду на те, що не порушувалося питання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, поновити строк оскарження бездіяльності Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в ЛОР-ЩЛХ КНП «ХОЛ» у період з 26 серпня 2022 року по 06 вересня 2022 року, що унеможливлювало фізично своєчасно звернутися зі скаргою.
Окрім того, як зазначає заявниця, від Кам`янець-Подільського міськрайонного суду на її адресу та адресу адвоката не надходили повідомлення про час та місце розгляду її скарги. Також у справі не зазначається інформація про участь адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_5 , хоча, зі слів заявниці, до суду надсилалися відповідні документи про залучення представника.

Позиції учасників судового провадження

Заявниця ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді про повернення скарги скасувати, поновити строк оскарження бездіяльності Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у даній справі та розглянути скаргу по суті.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Неявка прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю та її представника, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення апеляційної скарги, а саме статті 304 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 посилаючись на вимоги пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України та роз`яснивши заявниці її право повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_5 23 серпня 2022 року за допомогою поштового зв`язку звернулася з заявою на ім`я керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 128 КК України. Однак дотепер, на порушення вимог статті 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні висновки викладено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17.

Відтак, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 звернулася з заявою про кримінальне правопорушення до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області 23 серпня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку (згідно з копією фіскального чеку а/с 14), яку ті, у свою чергу, отримали 29 серпня 2022 року (згідно з датою на штампелях про отримання, а/с 41).

Таким чином, прокурор мав внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР до 30 серпня 2022 року включно, а десятиденний строк для подання скарги щодо оскарження бездіяльності прокурора почався 31 серпня 2022 року. Не отримавши підтвердження внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 могла оскаржити таку бездіяльність до 10 вересня 2022 року. Натомість, заявниця звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою лише 10 жовтня 2022 року, тобто після закінчення строку оскарження, не порушуючи питання про його поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. У зв`язку з тим, що заявницею таке питання у скарзі не ставилося, то у слідчого судді були відсутні підстави для вирішення питання поновлення строку з власної ініціативи.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя залишив поза увагою перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в ЛОР-ЩЛХ КНП «ХОЛ» у період з 26 серпня 2022 року по 06 вересня 2022 року, що унеможливлювало фізично своєчасно звернутися зі скаргою, колегія суддів вважає неспроможними.

Щодо доводів заявниці з приводу того, що їй та її представнику не надходили повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, слід враховувати ту обставину, що слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті, а повернув її відповідно до процесуального порядку, а саме через те, що був пропущений строк на подання такої скарги і не заявлялося клопотання про його поновлення. Окрім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що, згідно з частиною 7 статті 304 КПК України, Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявниці, оскільки слідчий суддя обґрунтовано повернув її скаргу, яка подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 23.08.2022 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3