Номер провадження:1-кс/521/4300/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.02.2022 року за № 0000068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Каховки Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Досудовим розслідування встановлено, що 02.02.2022 о 15.41 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно протиправно, з корисливих мотивів, скоїв розбійний напад, поєднаний з насильством та умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Каховки Херсонської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_5 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 03.04.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України згідно. Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022 та «Про продовження строку дії воєнною стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та «Про продовження строку дії воєнною стану в Україні» № 573/2022 від 12.08.2022, які затверджені Верховною Радою України, на всій території України запроваджено та діє воєнний стан.

Враховуючи введення в країні воєнного стану, проведення на території Херсонської області активних бойових дій, а також через окупацію військами російської федерації частини території області, неефективності у здійсненні розслідування органом досудового розслідування, розміщеного в указаній області, проведення подальшого розслідування цього кримінального провадження доручено слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області. Здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням при цьому покладено групу прокурорів Івано-Франківської обласної прокуратури.

29.03.2022 Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до 4-х місяців.

29.03.2022 Івано-Франківським міським судом продовжено строк запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 27.05.2022 включно.

29.03.2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у порядку п. З ч. 1 ст. 615 КПК України.

24.05.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

25.05.2022 Івано-Франківським міським судом продовжено строк запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 22.07.2022 включно.

25.05.2022 процесуальним керівником винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у порядку п. З ч. 1 ст. 615 КПК України.

19.07.2022 досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні відновлено для проведення слідчих та/або процесуальних дій.

20.07.2022 стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою, на строк до 17.09.2022.

21.07.2022 підслідність у вказаному провадженні змінена та визначена за слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області.

16.09.2022 у вказаному кримінальному провадженні зупинено досудове розслідування на підставі п. З ч.І ст. 615 КПК України, в зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.

16.11.2022 досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні відновлено для проведення слідчих та або процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 за останньою інформацією перебував в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки максимальне покарання згідно санкції відповідної частини статті - довічне позбавлення волі.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

16.11.2022 у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, крім цього є достатні підстави вважати, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме м. Херсон, прокурором оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000068 - зупинено.

Як слідує із Розпорядження Голови Верховного Суду від 26.09.2022 № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ за Малиновським районним судом м. Одеси.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований), окрім цього підозрюваний усвідомлює, що в разі доведення його вини, суд може призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, окрім цього, ОСОБА_5 може вплинути на свідків у провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень, а також вчините інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Місце знаходження його не відоме.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, слідчим та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами. Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».

Так, в провадженні досудового розслідування перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, тому суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час існують ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

Вказані обставини, на думку суду, не є «загальними й абстрактними».

Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що подальше перебування ОСОБА_5 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обумовлена тим, що він не має постійного місця реєстрації, постійного місця мешкання не має, останнім часом перебував у розшуку . Окрім цього, слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, та відповідно постійного джерела прибутку. Тобто обвинувачений не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити обвинуваченого від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер, інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомо процесуальної поведінки останнього.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою. При цьому суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, тому обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді з 22.12.2022 року по 19.02.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10