ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1878/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001466 від 31.05.2022 р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пойлу Агстафинського району Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
ОСОБА_3 , 31.05.2022, близько 15 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав в кімнаті кухні за столом спиртні напої з ОСОБА_5 , який мав при собі власний мобільний телефон Umidigi модель bison з кількістю пам`яті на 126 gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який він поклав на даний стіл, та ОСОБА_3 , користуючись раптово виниклим злочинним умислом направлений на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме вказаний телефон.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні даної кімнати кухні, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємним шляхом взяв з столу майно, що належить ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон Umidigi модель bison з кількістю пам`яті на 126 gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 5100 гривень 00 копійок, та сховав його.
Після чого дочекавшись як потерпілий ОСОБА_5 покине приміщення даної квартири, ОСОБА_3 , взяв даний мобільний телефон і тримаючи його при собі, умисно з корисливих мотивів маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вийшов через вхідні двері квартири тримаючи при собі вказаний мобільний телефон, який таємно викрав, та розпорядився ним на свій розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що 31 травня 2022 р. розпивав алкоголь з потерпілим ОСОБА_5 та викрав у нього мобільний телефон. Після чого з викраденим телефоном пішов та здав його у ломбард. Мобільний телефон потерпілому повернув, просив суд суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.
Повідомлена обвинуваченим під час допиту в суді обставина про те, що він вживав алкоголь під час події не може бути визнана такою, що обтяжує покарання в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, оскільки вона не зазначена в обставинах, що обтяжують покарання під час досудового розслідування. Така позиція узгоджується з постановою ВС від 12 листопада 2019 р. (справа №556/588/18, провадження № 51-569км19).
Таким чином, обставин що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, має місце проживання у м. Києві, але не має місця реєстрації на території України, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, критична оцінка обвинуваченим своєї протиправної поведінки, інтегрованість в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання та зайнятістю до введення воєнного стану, а також повернення потерпілому викраденого телефону дають підстави суду для висновку, що індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є нижчою від типової, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Umidigi модель bison з кількістю пам`яті на 126 gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1