Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2501/21
Провадження № 1-кп/935/75/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві клопотання захисника про призначення дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000251 від 30.08.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 30.08.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи , яке обґрунтував тим, що з огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, бар`єрне металеве огородження , з яким відбулося зіткнення автомобіля , не відповідало встановленим технічним вимогам, оскільки проникло до салону автомобіля на 3.3 метри. Відповідність бар`єрного огородження встановленим вимогам є важливою обставиною , яка потребує дослідження і перевірки, оскільки тяжкі наслідки настали саме від зіткнення з таким огородженням, є підставою для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та впливають на призначення міри покарання. Тому для усунення усіх розбіжностей та розумних сумнівів, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи є необхідність у призначенні судової дорожньо-технічної експертизи. Просив виконання експертизи доручити експертам Національного Наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса" м.Харків.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявленого захисником клопотання. прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

За нормативними правилами пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

За змістом частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Імперативними приписами статті 242 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 2 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо:

-суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

-під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

-існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (частина 4 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України).

Як встановлено судом під час судового засідання, стороною захисту, зокрема захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи.

Мотивація щодо проведення такої експертизи пов`язана із тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо відповідності встановленого бар`єрного металевого огородження по вул..Київській у м.Коростишеві встановленим технічним характеристикам, оскільки таке огородження під час ДТП проникло до салону автомобіля на 3,3 метри, а крім того, зовнішній вигляд зазначеного бар`єрного огородження вказує на те, що балки його початкової (кінцевої) ділянки розташовані перпендикулярно дорожньому полотну , а не поступово чи плавно знижені до нього.

Відтак на думку сторони захисту необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити параметри бар`єрного металевого огородження на ділянці автомобільної дороги, де відбулася дорожньо-транспортна подія, а саме: вул.Київська, поблизу буд.69 у м.Коростишеві Житомирської області.

Суд покликаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду. Виконуючи завдання кримінального судочинства, зокрема охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд зобов`язаний бути гарантом для кожного учасника кримінального провадження щодо застосування належної правової процедури відносно останніх.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України ставить високі та безспірні вимоги до суду під час ухвалення судового рішення по суті. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд зобов`язаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання щодо можливості призначення судової дорожньо-технічної експертизи, суд виходить з того, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи, що сторона захисту вказує на необхідність проведення такої експертизи, за для всебічності, неупередженості та повноти встановлення обставин справи судом на основі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 та призначити у кримінальному провадженні судову дорожньо-технічну експертизу із постановленням на розгляд експерта запитання, яке запропоноване стороною захисту.

Керуючись статтями 242, 332, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України судову дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) які нормативні акти в сфері будівництва регулюють питання встановлення бар`єрного огородження на розділовій смузі автодороги та яким вимогам воно повинно відповідати?

2) який тип (вид) бар`єрного огородження встановлений на розділовій смузі по вул.Київській в м.Коростишеві Житомирської області навпроти будинку №69? Чи відповідає вказане встановлене бар`єрне огородження передбаченому проектною документацією «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0060814 Коростишів-Кошарища км 0+000 км 6+000, Житомирської області» ?

3) чи відповідає бар`єрне огородження, встановлене на розділовій смузі по вул.Київській в м.Коростишеві Житомирської області навпроти будинку №69, вимогам безпеки дорожнього руху згідно ДСТУ 2735-94 в цілому, та зокрема п.4.3?

4) чи відповідає бар`єрне огородження, встановлене на розділовій смузі по вул.Київській в м.Коростишеві Житомирської області навпроти будинку №69, вимогам ДСТУ Б В.2.3-12-2004 в цілому, та зокрема п.5.1.3, п.5.2, п.5.4.7?

4) чи відповідає вимогам державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва бар`єрне огородження та його монтаж, зокрема початкова (кінцева) ділянка, яке встановлене на розділовій смузі по АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

5) яка технічна причина проникнення бар`єрної огорожі в салон автомобіля У/У іеіїа під час ДТП, яке сталось близько 02 годин 25 хвилин 30.08.2021 р. в АДРЕСА_1 ? Чи могла бути такою причиною невідповідність початкової (кінцевої) ділянки бар`єрного огородження вимогам державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва?

6) чи відповідало вимогам державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва бар`єрне огородження під час зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta», р.н. НОМЕР_1 , яке сталось близько 02 годин 25 хвилин 30.08.2021 р. в АДРЕСА_1 , якщо воно було змонтовано аналогічно наявному на час проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 року?

7) чи перебувають невідповідності бар`єрного огородження, яке встановлене на розділовій смузі по АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм та правил у причинному зв`язку із проникненням матеріалу цього бар`єрного огородження в салон автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», р.н. НОМЕР_1 під час ДТП, що сталось близько 02 годин 25 хвилин 30.08.2021 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Національного Наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса" (адреса установи: м.Харків, вул.Залютинська,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести до присяги.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1