Справа № 191/966/23
Провадження № 1-кп/191/75/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000116 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тенетники Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, який має середню освіту, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді сапера військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», не одружений, на утриманні неповнолітніх, недієздатних осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: Івано-Франківська область, Галицький район, с.Тенетники, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 січня 2023 року наказом № 8 командира військової частини НОМЕР_1 був призначений на посаду сапера військової частини НОМЕР_1 , де останній отримав закріплену за ним вогнепальну зброю автомат АК-74 № НОМЕР_2 .

06 лютого 2023 року близько о 09 годині 00 хвилин (точний час під час досудового розслідуванням не встановлено) військовослужбовець ОСОБА_4 , маючи при собі закріплену за ним вогнепальну зброю, а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_2 та набої до нього, разом з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та військовослужбовцем цієї ж військової частини ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та маючи намір поїхати до м. Дніпро, у населеному пункті смт.Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області сіли до третього вагону в голові приміського електропоїзду №6147 сполученням «Чаплине - Дніпро-Головний» .

Того ж дня, тобто 06.02.2023 року близько 14.13 години (точний час під час досудового розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме: у вагоні № 724309 приміського електропоїзду №6147 сполученням «Чаплине - Дніпро-Головний», який рухався по перегону станція «Письменна» - станція «Роздори» Придніпровської залізниці, що знаходиться на території Роздорської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, де у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, реалізовуючи який, останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у своїх руках, закріплену за ним вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , здійснив декілька пострілів з неї через відчинене вікно у вагоні, в бік лісопосадки.

Далі, не припиняючи свої хуліганські дії, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися, ОСОБА_4 , того ж дня, тобто 06 лютого 2023 року близько 14.14 години (точний час під час досудового розслідуванням не встановлено), в громадському місці, а саме: у вагоні № 724309 приміського електропоїзду № 6147 сполученням «Чаплине - Дніпро-Головний», який рухався по перегону станція «Письменна» - станція «Роздори» Придніпровської залізниці, що знаходиться на території Роздорської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, продовжуючи тримати в своїх руках вогнепальну зброю, а саме: АК-74 № НОМЕР_2 перезарядив його, та здійснив ще кілька одиничних пострілів та кілька пострілів чергою через відчинене вікно вагону вказаного електропоїзду. Загальна кількість пострілів, здійснених ОСОБА_4 складала не менше 30.

У результаті вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_4 , було тимчасово порушено нормальний режим руху громадського транспорту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, 09.03.2023 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді шести місяців арешту, з відбуванням на гауптвахті. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе повністю винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити укладену угоду.

Суд шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, що згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи складає 4908,28 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи.

Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню №0000116 угоду про визнання винуватості від 09.03.2023 року, укладену між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, та призначити йому із застосуванням ч.1 ст.69 КК України покарання у виді арешту строком на шість місяців із відбуванням покарання на гауптвахті.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання - 08.02.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Дніпро, тупик Будівельний,1, ) витрати на проведення експертииз в сумі 4908,28 грн.

Речові докази у вигляді вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_2 та АК-74 № НОМЕР_3 , чотири магазини до автоматичної зброї, кожен споряджений патронами 5,45 мм в кількості 30 шт. - повернути військовій частині № НОМЕР_1 , знявши з них арешт.

Речові докази у вигляді двох протяжок каналів стволів - повернути військовій частині № НОМЕР_1 .

Речові докази у вигляді тридцяти дев`яти гільз знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1