Справа № 676/5497/18
Провадження № 1-кп/674/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000947 від 10 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подав заяву від 14.11.2022 про відвід прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обгрунтування відводу зазначив, що прокурор ОСОБА_3 є упередженою у даному кримінальному провадженні, під час досудового слідства прокурором було допущено ряд порушень норм КПК України, завідомо невинну особу ОСОБА_4 , який був дійсним потерпілим притягнули до кримінальної відповідальності та разом із так званим потерпілим ОСОБА_7 зробили з підзахисного інваліда ІІІ групи, його пограбували, жодного клопотання захисту не було розглянуто, не виконані багаточисельні слідчі дії, справу направлено до суду при цьому не завершивши досудове розслідування, відсутня постанова про завершення досудового слідства, порушено процесуальні терміни при досудовому розслідуванні, ОСОБА_4 не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та не залучено перекладача, не вручений обвинувальний акт та скеровано сфальшовану справу до суду. Також зазначає, що ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.07.2018 про бездіяльність слідчої, від 30.07.2018 та від 03.08.2018 про відмову щодо ознайомлень з матеріалами справи, встановлені порушення процесу в даному кримінальному провадженні. Підставою відводу прокурора у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є особиста зацікавленість у результаті зазначеного кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також подав заяву від 12.01.2023 про відвід прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Заява містить аналогічні доводи, наведені у заяві захисника, також зазначає, що справа відносно нього сфабрикована; прокурором ОСОБА_3 не надано виписки із ЄРДР з повним ходом всіх процесуальних дій; порушено його право на захист та право на перекладача; наявні процесуальні порушення при здійсненні процесуальних дій та винесенні процесуальних рішень при досудовому розслідуванні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяв захисника та обвинуваченого, просила відмовити в їх задоволенні мотивуючи тим, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу немає. Під час досудового розслідування залучався перекладач, підстав для відводу якого не було. 05.01.2022 повідомляла ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про закінчення досудового розслідування, однак вони ігнорували повідомлення. Був встановлений граничний строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 23.05.2022, в останній день якого розглянуто більше десяти клопотань сторони захисту, результати розгляду надіслано їм поштою.

Дослідивши матеріали зазначених заяв з доданими до них документами і відеозаписами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч.2 цієї статті попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень з підстав, встановлених КПК України на основі зібраних фактичних даних без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Стороною захисту не доведено, що прокурор в даному провадженні має будь-яку особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Крім того, ст. 290 КПК України пов`язує можливість завершення досудового розслідування з висновком прокурора про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту. У протилежному випадку, в разі не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати, прокурор має обов`язок закрити кримінальне провадження. Після надходження обвинувального акту до суду оцінку сукупності зібраних доказів робить суд у змагальному судовому процесі, керуючись вимогами ст. 94 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження, прокурор сформувала свою позицію за результатами її власної оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування, та власного переконання, що є частиною повноважень прокурора, передбачених, зокрема ст.ст.36, 94 КПК.

Суд зазначає, що можливі порушення прав обвинуваченого з боку прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження можуть мати негативні наслідки для сторони обвинувачення як за результатами підготовчого судового засідання, так і за результатами судового розгляду, зокрема, у вигляді закриття кримінального провадження, визнання доказів недопустимими, ухвалення виправдувального вироку тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв захисника та обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 через недоведеність наявності обставин передбачених, ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволеннізаяв захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000947 від 10 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1