Справа № 204/4387/18
Провадження № 1-кп/204/67/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, на утриманні нікого немаючого, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
Згідно зміненого обвинувального акту, ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка не була повідомлена про злочинні наміри обвинуваченого, 29.03.2018 року приблизно о 09.00 годині, прибув в офіс № 10, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому знайому ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та раніше йому знайомого ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно якого визнав як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, у ОСОБА_5 , який знаходився в офісі № 10 за вищевказаною адресою раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого, реалізуючи цей умисел, за допомогою монтажного ножа, який він мав при собі для цілей, не пов`язаних із вчиненням злочину, перерізав дріт камери відеоспостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого зірвав вищезазначену камеру зі стелі в приміщені вищевказаного офісу.
Не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 та погрожуючи останній застосуванням монтажного ножа, який він мав при собі, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, став вимагати передачі йому майна, а саме ноутбука марки «НР RT3290», серійний номер 5СВ3191215 сірого кольору, який знаходився у користуванні ОСОБА_7 та належав потерпілому ОСОБА_8 . В цей час потерпілий ОСОБА_8 через вікно покинув приміщення кабінету в якому перебував, та увійшовши в приміщення офісу № 10, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . через вхідні двері, вихопив з лівої руки невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка не була повідомлена про злочинні наміри ОСОБА_5 металеву трубу.
Після чого, потерпілий ОСОБА_8 здійснив спробу повернути назад належне йому майно, а саме: камеру відеоспостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/415 від 29.05.2018 року могла складати 357,86 гривень, в середині якої знаходилася карта пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, яка не представляє для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності, ноутбука марки «НР RT3290», серійний номер 5СВ3191215 сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/415 від 29.05.2018 року могла складати 3642,67 гривень, яке знаходилося при ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 напав на потерпілого ОСОБА_8 застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно наніс останньому не менше одного удару в область обличчя та не менше шістнадцяти ударів по тулубу, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово- медичного експерта № 1031 е від 11.04.2018 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця з садном на його тлі на спинці носу по центру та дещо праворуч. 15-ти саден: на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок 4-ї та 5-ї п`ясних кісток, на основній фаланзі 2-го пальця, на долонній поверхні основної фаланги 4-го пальця та на тильній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 1-ї п`ясної кістки та в проекції середньої третини 5-ї п`ясної кістки. Синця на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження (як кожен окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Далі, користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до надання можливого опору подавлена, ОСОБА_5 не ставлячи про це до відома невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка не була повідомлена про злочинні наміри обвинуваченого поклав отриману злочинним шляхом камеру відео спостереження камеру відео спостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору, з картою пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, серед своїх речей, які знаходились в автомобілі таксі після чого вказаний автомобіль разом з невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка не була повідомлена про злочинні наміри обвинуваченого покинув місце події, а ОСОБА_5 залишився на місці скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 розуміє в чому його обвинувачують. Провину визнає повністю. Просить розглядати даний обвинувальний акт за ч. 3 ст. 349 КПК України. У 2016 році він познайомився з дівчиною і хотів влаштуватися на роботу. Знайшов оголошення що потрібен водій-замірник. Це було на його вулиці на Січових Стрільців. Він поїхав і закохався у цю дівчину і через 2 місяці вони почали жити. Потім з`явився ОСОБА_8 з яким у них не раз були конфлікти. Вона проводила з ОСОБА_8 багато часу, а він ревнував. ОСОБА_8 йому не подобався. 29 березня 2018 року він прийшов у офіс, перед цим ОСОБА_9 була пограбована. Оскільки вони з нею жили разом він повіз їй камеру та ноутбук. Камеру встановив раніше. Він заїхав у офіс до ОСОБА_8 з`ясувати питання з майном. В той день, він визвав таксі, погрузив свої речі. З ним був хлопець, якого він найняв для допомоги встановлення вікон. Він зробив помилку у цей день, але сталося як сталося. Він щиро кається у вчиненому. Дати, які наведені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Перелік майна співпадає з тим що він забрав, він забрав ноутбук та камеру. Інший громадянин який був з ним був ним найнятий як помічник, оскільки йому на ОСОБА_10 потрібно було демонтувати вікно і він сам не міг впоратись. У хлопця в руках була труба, оскільки їм було потрібно демонтувати велику раму. Він дійсно був з трубою. Коли вони зайшли у офіс він зайшов до кабінету, побачив що ОСОБА_8 знаходиться в іншому приміщенні і у нього в дверях торчав ключ і він закрив двері. ОСОБА_8 залишався в середені. Він сказав ОСОБА_7 що прийшов за своїм майном та забере його. Це камера і ноутбук. Там стояв невеличкий столик. Біля нього сидів якийсь хлопець. В офісі ще були ОСОБА_7 і секретар. Він став на журнальний столик на стіл де сиділа ОСОБА_7 , зняв відеокамеру. Спустився донизу, від`єднав від живлення мишку, клавіатуру, закрив ноутбук і потягнувся відімкнути його з розетки. У цей момент він почув позаду чоловічий крик. З хлопцем вони їхали разом на монтаж, він взагалі про цю ситуацію не знав. Він ніякої участі у цих діях не приймав, він просто ходив рядом. Коли між ним та ОСОБА_8 почалася бійка цей хлопець ніякої участі не приймав, оскільки там невелике приміщення і там ніде було розвернутися. Він фактично захищав себе від ОСОБА_8 . Шкоду він виплачував, але останні два платежі не проводились, вони поверталися назад. Цивільний позов визнає частково, оскільки він добровільно перераховував кошти потерпілій ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_11 згодна зі встановленими обставинами викладеними у зміненому обвинувальному акті та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільні позови просить задовольнити в повному обсязі.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (т. 2 а.п.28-45; 164-178, 122-127)); постанову про визнання речових доказів від 02.04.2018 року (т. 1 а.п. 110); постанову про визнання речових доказів від 02.04.2018 року (т. 1 а.п.112); постанову про визнання речових доказів від 02.04.2018 року ( т. 1 а.п. 114); постанову про визнання речових доказів від 02.04.2018 року (т. 1 а.п.116);висновок експерта № 1405е від 17.05.2018 року (т.1 а.п. 128-132); висновок експерта № 26/4.6/433 від 13.04.2018 року (т. 1 а.п. 145-158); постанову про визнання речових доказів від 23.04.2018 року (т. 1 а.п.161); висновок експерта № 1031е від 11.04.2018 року (т.1 а.п. 173-175); висновок експерта № 516 від 23.04.2018 року (т. 1 а.п. 192193); висновок експерта № 439/Н від 15.05.2018 року (т.1 а.п. 205-208); висновок експерта № 11/12.1/415 від 29.05.2018 року (т. 2 а.п.73-78); постанову про визнання речових доказів від 23.05.2018 року (т.2 а.п.114).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, а саме:
Дії ОСОБА_5 , що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання ним вини, щире каяття обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В обґрунтування позову вказав, що діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, а саме він переніс сильну душевну травму. Також в наслідок побиття він відчував сильний біль та образу. Його до теперішнього часу переслідує страх та відчуття тривоги. Ця подія стала для нього сильним стресом, тому він тривалий час змушений приймати заспокійливі препарати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В обґрунтування позову вказала, що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, а саме: вона перенесла сильну душевну травму. Її здоров`я внаслідок протиправних дій відповідача значно підірвано. Її до сих пір переслідує страх та відчуття тривоги. Ця подія стала для неї сильним стресом, тому тривалий час вона вимушена приймати заспокійливі препарати.
У судовому засіданні обвинувачений визнав позовні вимоги і не заперечував проти їх задоволення. Просив урахувати те, що ним потерпілій ОСОБА_7 було добровільно сплачено 5 704 грн. 57 коп., що підтверджується квитанціями.
Вирішуючи заявлені цивільні позови суд виходить із наступного.
Відповідно з ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно положень ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди були сформульовані Верховним Судом у Постанові від 10.04.2019 року у справі № 464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49). Моральна шкода полягає в стражданні або приниженні, які людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що було спричинено потерпілим з боку обвинуваченого внаслідок скоєння останнім кримінального правопорушення.
Відтак, враховуючи, що завдана потерпілим моральна шкода безпосередньо пов`язана з ушкодженням здоров`я, а тому завдану їм шкоду необхідно компенсувати в грошовому еквіваленті.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості заподіяного потерпілому ОСОБА_8 тілесного ушкодження, що потягло розлад здоров`я, враховуючи перенесений потерпілоюОСОБА_7 стрес від дій обвинуваченого, неможливість в інший не грошовий спосіб відшкодувати завдану немайнову шкоду, суд визначає, що сума, заявлена потерпілим у розмірі 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, є занадто збільшеною і з урахуванням конкретних обставин справи, вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих в рахунок відшкодування моральної шкоди по 20 000 грн.
Для стягнення більшого розміру відшкодування суд передбачених законом підстав не встановив, оскільки позивач не підтвердив доказами настання внаслідок травмування невідворотних негативних наслідків.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в добровільному порядку відшкодував потерпілій ОСОБА_7 5 704 (п`ять тисяч сімсот чотири) грн. 57 коп., тому слід врахувати сплачені грошові кошти в рахунок спричиненої моральної шкоди.
Таким чином, вимоги щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Вимоги щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню у розмірі 4295 (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять)грн. 43 коп.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок про фактичні витрати на проведення експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 до цивільного відповідача ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 до цивільного відповідача ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 4295 (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 43 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
-металеву трубу довжиною 70 см., діаметром 2,5 см. в пластиковій ребристій оболонці біло-жовтого кольору, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів при Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1817 знищити;
-три фрагменти дерев`яної статуетки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1809 знищити;
-ноутбук марки «НР RT3290», серійний номер: SCB3191215, сірого кольору, який знаходиться в запакованому спец пакеті № 3073509 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів при Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1806 повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-змив з підлоги офісного приміщення; змив на марлевому тампоні з ноутбука+ контроль; два змиви з офісного приміщення; змив на марлевому тампоні з ноутбука+ контроль; зразок крові висушений на марлевій серветці підозрюваного ОСОБА_5 які передана на зберігання до камери схову речових доказів при Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1930 знищити;
-спортивну кофту логотипу «Найк» чорного кольору, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів при Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1930 повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/433 від 12.04.2018 року у сумі 2002 (дві тисячі дві) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товчарознавчої експертизи № 11/12.1/415 від 29.05.2018 року у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1