У Х В А Л А

06.01.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача СД ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023, -

в с т а н о в и в :

сектором дізнання ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, що внесене до ЄРДР 02.01.2023 по факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

03.01.2023 дізнавач СД ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про арешт майна у вищеозначеному кримінальному провадженні, і зокрема: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підроблення, що вилучене 02.01.2023 під час огляду місця події неподалік будинку на АДРЕСА_1 .

Дізнавач СД ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в суд для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, вважаю, що таке слід повернути.

Із змісту клопотання та доданих матеріалів убачається, що сектором дізнання ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, що внесене до ЄРДР 02.01.2023 по факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Із копії протоколу огляду місця події від 02.01.2023 убачається, що неподалік будинку на АДРЕСА_1 Войціцький ОСОБА_7 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підроблення, що таке з місця події тимчасово вилучено.

За положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже, до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вправі звернутись лише прокурор, слідчий за погодженням із прокурором та/або цивільний позивач.

Про звернення дізнавача до слідчого судді із клопотанням про арешт майна положеннями вищеозначеної статті не передбачено.

Покликання дізнавача на положення ст. 300 КПК України вищеозначеного недоліку не усувають.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, приходжу висновку, що клопотання слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години, для усунення його недоліків.

Повертаючи клопотання, слідчий суддя також ураховує, що таке не підписане дізнавачем.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання дізнавача СД ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години, для усунення його недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1