Справа № 157/1614/22
Провадження №1-кп/157/60/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2022 року за №0000240, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно технічна, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 24 листопада 2022 близько 15 години, перебуваючи навпроти домогосподарства АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, умисно наніс не менше одного удару кулаком правої руки в обличчя останнього, внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці носа, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а також не менше одного удару металевим совком по голові ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови, яке за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, терміном більше шість діб.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального проступку визнав повністю і пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_5 близько п`яти років мають місце неприязні відносини, останній безпідставно чіпляється до нього та ображає не лише його, а й сім`ю, і 24 листопада 2022 року близько 15 години, коли він разом із іншими односельчанами ремонтував колонку для води у с. Боровне, яка знаходиться неподалік будинку як його, так і потерпілого, останній, будучи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до нього та вкотре почав його ображати, у тому числі із використанням нецензурних слів, а тому він не стримався та вдарив його один раз кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий впав, на обличчі з`явилася кров. В подальшому потерпілий встав та почав хапатися спочатку за вила, потім за лопату, щоб ударити його, але присутні там особи не допустили цього, за нього (обвинуваченого) захищався син ОСОБА_6 , також на місці події був син потерпілого. Після зазначених обставин він із сином пішов додому, але потерпілий ОСОБА_5 наздогнав його біля паркану його будинку, і між ними виникла шарпанина, бійка, однак він вирвався від потерпілого та пішов до хати, а коли вже повертався до колонки, то потерпілий ОСОБА_5 вибіг із свого подвір`я з металевим совком у руці і намагався нанести йому ним удар, замахнувшись, проте він підставив руку і тому останній його не вдарив. У свою чергу, він відібрав у потерпілого зазначений металевий совок і вдарив останнього тим совком по голові, один, а можливо два рази, після чого закинув металевий совок через паркан на подвір`я потерпілого. Вважає, що мав захищатися якимось чином від потерпілого, а тому й ударив його совком. Оскільки він дійсно вдарив потерпілого, тому вважає, що повинен понести покарання, та шкодує про те, що так складаються обставини.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами.

З показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що між ним та обвинуваченим, який є його сусідом, тривалий час мають місце неприязні відносини, останній вдарив його штахетиною, а тому він, згадавши про цю подію і побачивши ОСОБА_4 біля колонки, яку ремонтували жителі с. Боровне, 24 листопада 2022 року почав останньому говорити різні нехороші слова. У свою чергу, обвинувачений завдав йому два удари кулаком правої руки в обличчя та в губу, внаслідок чого він впав, з обличчя почала йти кров. Після цього він пішов додому, де взяв металевий совок та, побачивши обвинуваченого на вулиці, підбіг та замахнувся на нього цим совком щоб ударити, а останній, у свою чергу, відібрав у нього металевий совок, повалив його на землю та наніс йому ним удар по голов, копав ногами.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_4 є його сусідом, з ним у нього нормальні стосунки, а потерпілий є його батьком і він з ним проживає в одному будинку. В один з днів 2022 року, пам`ятає що це був четвер, він з односельчанами, в тому числі і з ОСОБА_4 , ремонтував водяну колонку, приїхав з базару його батько ОСОБА_7 і теж підійшов до них, почав ображати ОСОБА_4 , а останній вдарив його батька кулаком у ніс, після цього його батько пішов до хати. Між обвинуваченим та його батьком відносини погані, вони постійно сваряться. Після цього в цей же день батько йшов до колонки та тримав у руці металевий совок, і ОСОБА_4 забрав у батька совка та вдарив останнього ним по голові, батько впав, а обвинувачений почав бити батька ногами по боках, совка ОСОБА_4 після нанесення удару закинув на подвір`я батька.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що в один з днів він з іншими односельчанами у с. Боровне ремонтував колонку, в якийсь момент пішов до сестри по запчастину, а коли вийшов з подвір`я її будинку, то побачив ОСОБА_5 , який йшов з металевим совком та ОСОБА_4 , який був біля своєї хати. Також він бачив і те, що потерпілий замахнувся цим металевим совком на ОСОБА_4 , а останній схопив потерпілого за груди, повалив на землю, відібрав у нього цей совок та вдарив ним потерпілого по голові. Також він бачив, що у потерпілого ОСОБА_5 був розбитий ніс.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що у 2002 році, число та місяць не пам`ятає, але це було у четвер близько 15 години, він допомагав односельчанам ремонтувати колонку у с. Боровне, де проживає, також біля колонки був його батько ОСОБА_4 , та підійшов потерпілий ОСОБА_5 і почав його батька словесно ображати з використанням нецензурних слів. Між потерпілим та його батьком тривалий час маються місце неприязні відносини, і оскільки потерпілий не реагував на вимоги батька припинити образи, то останній вдарив потерпілого кулаком правої руки у ніс, від чого той впав, з обличчя почала йти кров, але піднявшись, потерпілий почав хапатися за вила, які там були, присутні чоловіки не дали їх йому, потім намагався схопитися за лопату, щоб далі продовжувати бійку, однак і це йому не вдалося. Після цього він з батьком пішов додому, але потерпілий їх наздогнав, знову між його батьком та потерпілим виникла шарпанина, а в подальшому, приблизно через 10 хвилин, батько повертався з дому до колонки, яку ремонтували, і назустріч йому вибіг потерпілий із свого подвір`я з металевим совком, намагався нанести батькові удар совком в обличчя, але батько відібрав у потерпілого совка і вже втретє виникла бійка, під час якої батько наніс ОСОБА_5 один удар совком по голові. Також син, ОСОБА_9 , теж намагався створити конфлікт з ним (свідком), але сутички не сталося.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав показання про те, що у четвер, 24 листопада 2002 року, коли у потерпілого був день народження, він з іншими односельчанами, в тому числі з ОСОБА_4 , у с. Боровне ремонтував колонку, прийшов його односельчанин ОСОБА_5 , останній був напідпитку, і почав ображати обвинуваченого за те, що останній приніс не ту запчастину, що потрібно. ОСОБА_4 просив потерпілого йти до хати, попереджав, що у разі, якщо той не припинить образ, то вдарить потерпілого, однак останній продовжував ображати ОСОБА_4 , і тому обвинувачений потерпілого все таки вдарив кулаком правої руки у ніс, потерпілий впав, обвинувачений розбив потерпілому носа. Після цього ОСОБА_5 сам встав, присутні чоловіки відвели його у сторону, через деякий час потерпілий пішов додому, а в подальшому останній взяв металевий совок, і коли ОСОБА_4 йшов по дорозі, то потерпілий наніс тим металевим совком удар ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 , у свою чергу, відібрав у потерпілого цей совок і наніс ним удар ОСОБА_5 по голові, та совок закинув на подвір`я потерпілого, після цього потерпілий впав, а ОСОБА_4 почав бити його ногами. Він не бачив у ОСОБА_5 на голові тілесних ушкоджень, можливо той був у шапці, а лише бачив, що в останнього був розбитий ніс.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 6 грудня 2022 року з фототаблицями до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту детально показав механізм нанесення йому обвинуваченим біля колонки ударів, а саме, двох ударів правою рукою у ніс, губи, а також показав місце, де він впав з власної необережності як йшов з металевим совком, який взяв вдома, та яким чином обвинувачений наніс йому цим же совком удар по голові.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2022 року з фототаблицями до нього, ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту показав механізм нанесення потерпілому біля колонки у с. Боровне удару кулаком правої руки у ніс, а також показав, яким чином потерпілий, тримаючи у руці металевий совок, замахнувся на нього, намагаючись вдарити, проте він ухилився від удару та закрився рукою, а також показав, яким чином він наніс удар цим совком потерпілому, а саме по голові, тримаючи совок у правій руці.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 199 від 29 листопада 2022 року, у потерпілого ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови, садна в ділянці носа. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних у описовій частині постанови, терміном утворення більше 3-4 діб до моменту обстеження, мінімальною кількістю контактів не менше двох. Судово-медичних даних, що вищевказані ушкодження утворились при падінні з висоти власного зросту немає. Тілесні ушкодження в ОСОБА_5 у вигляді рани в тім`яній ділянці голови по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шість діб, у вигляді садна в ділянці носа по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, які в цілому щодо факту нанесення потерпілому 24 листопада 2022 року тілесних ушкоджень узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженню, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена.

Розбіжності у показаннях обвинуваченого та потерпілого, свідків у частині хронології заподіяння останньому тілесних ушкоджень обвинуваченим, є незначними, та з урахуванням ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якою судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, не спростовують вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що вчинене останнім кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків та посягає на життя та здоров`я фізичної особи, що є найвищою соціальною цінністю.

Суд враховує особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, висловив готовність понести покарання, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, є пенсіонером.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином, враховуючи характер кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі обставини, що обтяжують покарання, а також і те, що ініціатором конфлікту був сам потерпілий, суд дійшов висновку, що доцільно та необхідно призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у максимальному розмірі, встановленому цієї нормою закону, тобто у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та змусить його поважати закони суспільства.

Підстав для призначення більш суворого виду покарання, зокрема у виді громадських робіт, про що просив потерпілий, за вищенаведених обставин, суд не вбачає.

Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого на ім`я потерпілого та металевий совок, що передані потерпілому на відповідальне зберігання, належить залишити у володінні останнього.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого та металевий совок залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1