11.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/2316/22
1-кп/205/730/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 05.02.2022 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судимий в силу положень ст.89 КК України, з 05.02.2022 року знаходиться під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «КЛШМД» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, в палаті №7 разом з раніше незнайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 лютого 2022 року у нічний час в період з 01:25 годин до 05:25 годин, знаходячись в палаті №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, 05 лютого 2022 року у нічний час в період з 01:25 годин до 05:25 годин, знаходячись у приміщенні палати №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, визначивши знаряддям вчинення злочину дерев`яний ціпок, який знаходився в палаті, ОСОБА_3 наніс не менше п`ятдесяти трьох ударів у області голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 своїми кримінально-протиправними діями спричинив ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження: синець на правих верхній та нижній повіках з розповсюдженням на праву виличну ділянку, на тлі якого 4 садна у правій виличній ділянці; синець у правій виличній ділянці з розповсюдженням до козелку на правій вушній раковини; синець на спинці носу з переходом на лобну ділянку посередині, на тлі якого на спинці носу забита рана; забита рана на мочці правого вуха; синець на лівих верхній та нижній повіках з розповсюдженням на ліву виличну ділянку; садно біля козелку лівого вуха, на тлі якого забита рана; синець на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, на тлі якого забита рана; синець у лівій завушній ділянці з переходом на потиличну ділянку; два садна на підборідді ліворуч; забита рана у лівій тім`яній ділянці на 10 см вище від проекції лівої надбрівної дути та на 8 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла; забита рана на 6 см ліворуч від вищевказаної рани; синець у правій тім`яній ділянці на 8 см вище від проекції правої надбрівної дуги та на 11 см праворуч від умовної серединної лінії тіла; синець на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах з переходом на внутрішню поверхню та зовнішню поверхню правої кисті; синці на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах; синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині; синці на зовнішній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, на тлі яких 8-м різноспрямованих крововиливів; синець у проекції лівого кульшового суглобу на зовнішній поверхні; чотири різноспрямовані крововиливи на зовнішній поверхні лівого стегна у середній та нижній третинах; 10-ть різноспрямованих крововиливів на всьому протязі лівої сідниці; синці на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів, на тлі яких праворуч 6 саден, ліворуч 7 саден; садно на передній поверхні 2-го пальця лівої стопи; крововиливи в товщі м`яких тканин голови у лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці та у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці; дрібні світло-червоні, місцями зливні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на полюсі правої лобної частки; переломи ребер без ушкодження пристінкової плеври із темно-червоними крововиливами у навколишні м`які тканини; непрямі - 9, 10-го ребер ліворуч по передньо-паховій лінії, непрямі - 9, 10-го ребер праворуч по передньо-паховій лінії; хрящові частини 9-го ребра ліворуч по середньо-ключичній лінії; прямі - 8 - 12-го ребер ліворуч по біляхребтовій лінії, 7-го ребра ліворуч по біляхребтовій лінії з утворенням уламку; крововилив у м`яких тканинах та м`язах на зовнішній поверхні лівої лопатки; перелом правої ліктьової кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; забій лівої легені; забій м`яких тканин в ділянці лівої сідниці, які у своїй сукупності є ТЯЖКИМИ за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 16.01.1995 року.

05 лютого 2022 року через 4-6 годин після нанесення ударів в результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 помер у приміщенні палати №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, від сумісної тупої травми тіла із множинними переломами кісток скелету, яка ускладнилась шоком.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_6 , і надав такі показання.

На початку лютого 2022 року він знаходився на лікуванні у 7-й палаті терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53.

04.02.2022 року в вечірній час між та іншим пацієнтом ОСОБА_6 (який у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого), який також проходив лікування у його палаті, виник словесний конфлікт, який супроводжувався зухвалою і грубою поведінкою останнього по відношенню до нього, так як ОСОБА_6 весь час зачіпав його, перелазив через його ліжко в бік вікна. Крім них, у палаті також перебував інший пацієнт на ім`я ОСОБА_7 , інших осіб у палаті не було.

В певний момент він ( ОСОБА_3 ) не витримав такої поведінки потерпілого і наніс йому два удари кулаком по обличчю і сказав, аби той ліг спати, після чого і сам ліг на своє ліжко. При цьому ОСОБА_7 , який безпосередньо бачив ці удари, сказав йому, аби він не бив потерпілого.

В цей момент ОСОБА_6 , який лежав на ліжку, взяв з тумбочки, що стояла поруч, столовий ніж, і утримуючи його в руці, почав погрожувати йому розправою. Через це він ( ОСОБА_3 ), сидячи на своєму ліжку, взяв свій дерев`яний ціпок і наніс ним 3 удари по руці потерпілого, таким чином вибивши ніж у останнього з рук, після чого взяв дерев`яний ціпок потерпілого і ним також наніс ще 3-4 удари по плечу і нозі ОСОБА_6 . Згодом потерпілий ліг на своє ліжко і нібито заснув, при цьому на ньому не було видно будь-яких слідів від ударів, в тому числі, і крові. В цей час ОСОБА_7 лежав на своєму ліжку, накрившись з головою ковдрою, і не бачив перебігу конфлікту.

Серед ночі він ( ОСОБА_3 ) почув глухий звук падіння чогось важкого і побачив, що це потерпілий впав зі свого ліжка на підлогу.

Вже зранку наступного дня він прокинувся і побачив, що ОСОБА_6 продовжував лежати на підлозі, при цьому він не цікавився, чи живий потерпілий. Через деякий час до палати прийшов санітар, який виявив, що ОСОБА_6 помер, після чого працівники лікарні викликали поліцію.

Він ( ОСОБА_3 ) не може пояснити, яким чином в ході експертизи трупа ОСОБА_6 було встановлено, що останньому нанесли 53 удари, так як він не наносив їх у такій великій кількості, і пов`язує це з падінням потерпілого з ліжка.

Крім того, він підтвердив, що в момент описаних в обвинувальному акті подій був одягнутий у джинси, сорочку та спортивну кофту, які згодом вилучили працівники поліції після його затримання. При цьому сліди крові потерпілого, які були виявлені на його одязі, могли, на його думку, опинитися там, так як зранку він мив підлогу у палаті і міг забруднитися.

Також ОСОБА_3 додав, що на ножі, яким йому погрожував ОСОБА_6 , не було виявлено відбитків пальців останнього, так як санітар знайшов вказаний ніж на підлозі і підняв його сам, таким чином, стерши відбитки потерпілого.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у скоєнні злочину знайшла своє повне підтвердження у досліджених в судовому засіданні доказах, які суд вважає належними та допустимими у відповідності до ст.ст.85,86 КПК України.

Так, допитана в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт відділу експертизи трупів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_8 надала суду такі показання.

Вона проводила судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_6 та зробила відповідні висновки, які повністю підтверджує.

В ході експертного дослідження було встановлено, що при експертизі трупа було виявлено множинні тілесні ушкодження на різних частинах тіла, які детально описані безпосередньо у висновку. Смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми тіла із множинними переломами кісток скелету, яка ускладнилася шоком. Походження виявлених тілесних ушкоджень можливе від дії предметів, які надавалися на дослідження, а саме дерев`яних ціпків, один з яких з виступаючою рукояткою, а інший без рукоятки. Тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, не могли утворитися від падіння потерпілого на підлогу з положення лежачи на ліжку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім показань самого обвинуваченого і експерта, знайшла своє повне підтвердження у досліджених в судовому засіданні належних та допустимих письмових доказах, а саме:

- згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000134, 05.02.2022 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 05.02.2022 року приблизно о 12:16 годин на лінію «102» надійшло повідомлення про вбивство ОСОБА_6 , 1948 року народження, яке скоїв ОСОБА_3 шляхом нанесення ударів ціпком по різних ділянках тіла, знаходячись в палаті КНП «КЛШМД» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд.53;

- відповідно до протоколу огляду від 05.02.2022 року, план-схеми і фото-таблиці до нього, об`єктом огляду є труп ОСОБА_6 , що знаходився у палаті №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд.53, якому 05.02.2022 року ОСОБА_3 умисно протиправно заподіяв смерть, нанісши численні удари в область голови, тулуба і ніг ціпком;

- згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №82/НЕ від 07.02.2022 року, виданим лікарем КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у приміщенні КНП «КЛШМД» ДМР за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд.53, причина смерті інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, сумісна тупа травма тіла, ушкодження внаслідок контакту з тупим твердим предметом, шок;

- із протоколу огляду місця події від 05.02.2022 року і фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є приміщення палати №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд.53, де 05.02.2022 року ОСОБА_3 умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_6 , нанісши останньому численні удари ціпком в область голови, тулуба та кінцівок;

- відповідно до висновків судово-медичної експертизи трупа №82/НЕ від 22.02.2022 року, №82/НЕ/8 та №82/НЕ/12 від 18.04.2022 року, схеми до них, на трупі потерпілого ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: синець на правих верхній та нижній повіках з розповсюдженням на праву виличну ділянку, на тлі якого 4 садна у правій виличній ділянці; синець у правій виличній ділянці з розповсюдженням до козелку на правій вушній раковини; синець на спинці носу з переходом на лобну ділянку посередині, на тлі якого на спинці носу забита рана; забита рана на мочці правого вуха; синець на лівих верхній та нижній повіках з розповсюдженням на ліву виличну ділянку; садно біля козелку лівого вуха, на тлі якого забита рана; синець на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, на тлі якого забита рана; синець у лівій завушній ділянці з переходом на потиличну ділянку; два садна на підборідді ліворуч; забита рана у лівій тім`яній ділянці на 10 см вище від проекції лівої надбрівної дути та на 8 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла; забита рана на 6 см ліворуч від вищевказаної рани; синець у правій тім`яній ділянці на 8 см вище від проекції правої надбрівної дуги та на 11 см праворуч від умовної серединної лінії тіла; синець на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах з переходом на внутрішню поверхню та зовнішню поверхню правої кисті; синці на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах; синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині; синці на зовнішній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, на тлі яких 8-м різноспрямованих крововиливів; синець у проекції лівого кульшового суглобу на зовнішній поверхні; чотири різноспрямовані крововиливи на зовнішній поверхні лівого стегна у середній та нижній третинах; 10-ть різноспрямованих крововиливів на всьому протязі лівої сідниці; синці на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів, на тлі яких праворуч 6 саден, ліворуч 7 саден; садно на передній поверхні 2-го пальця лівої стопи; крововиливи в товщі м`яких тканин голови у лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці та у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці; дрібні світло-червоні, місцями зливні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на полюсі правої лобної частки; переломи ребер без ушкодження пристінкової плеври із темно-червоними крововиливами у навколишні м`які тканини; непрямі - 9, 10-го ребер ліворуч по передньо-паховій лінії, непрямі - 9, 10-го ребер праворуч по передньо-паховій лінії; хрящові частини 9-го ребра ліворуч по середньо-ключичній лінії; прямі - 8 - 12-го ребер ліворуч по біляхребтовій лінії, 7-го ребра ліворуч по біляхребтовій лінії з утворенням уламку; крововилив у м`яких тканинах та м`язах на зовнішній поверхні лівої лопатки; перелом правої ліктьової кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; забій лівої легені; забій м`яких тканин в ділянці лівої сідниці, які у своїй сукупності є ТЯЖКИМИ за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 16.01.1995 року; смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми тіла із множинними переломами кісток скелету, яка ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження; враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупа на місці події, що мав місце 05.02.2022 року о 13:25 годин, можна вважати, що смерть потерпілого настала за 4-6 годин до огляду трупа; дерев`яний ціпок з рукояткою та дерев`яний ціпок без рукоятки, вилучені в ході огляду 05.02.2022 року, мають властивості і характеристики тупих твердих предметів, а тому не виключено, що виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли внаслідок механічної дії (удару) цими предметами на тіло потерпілого, що підтверджується характером виявлених ушкоджень (овальної форми крововиливи, із проміжком незміненої шкіри в центрі, рани щілиноподібної форми, прямі переломи ребер); виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, виникли внаслідок не менш ніж 53-х механічних дій (ударів) у область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70/3 від 07.03.2022 року, на представлених для дослідження джинсових штанях, спортивній кофті чорного кольору та сорочці зеленого кольору, у які був одягнений обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення злочину, виявлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 ; даних про можливість присутності в цих слідах крові обвинуваченого ОСОБА_3 не отримано у зв`язку з невиявленням в них антигену В основного групо-специфічного фактору його крові;

- згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №104 від 16.03.2022 року, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє в теперішній час нестійкий розлад особистості; ОСОБА_3 у період часу, до якого належить інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; ОСОБА_3 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.03.2022 року, зразок крові ОСОБА_3 , упакований в паперовий конверт, дерев`яний ціпок, упакований в картонну коробку, дерев`яний ціпок без рукоятки, упакований в картонну коробку, змиви та витяжки з ціпків на ниточках марлі, марлевий тампон зі змивом, два фрагменти тканини зі слідами крові, упаковані в паперовий конверт, ніж, упакований в паперовий конверт, залишки змивів з ножа, упаковані в паперовий конверт, нігтьові зрізи з правої і лівої руку трупа ОСОБА_6 , упаковані в паперовий конверт, темні дактилоскопічні плівки, упаковані в паперовий конверт, осади з нігтьових зрізів трупа, змиви з дактилоскопічних плівок, витяжки на фрагментах марлі, упаковані в паперовий конверт, кофта в білі, сині та чорні смуги, запакована в картонну коробку, штани в білі та зелені смуги, запаковані в паперовий конверт, джинси синього кольору з плямами РБК, спортивна кофта чорного кольору, сорочка зеленого кольору, запаковані в паперовий конверт, зрізи нігтьових пластин правої і лівої рук ОСОБА_3 , осади з нігтьових пластин, запаковані в паперовий конверт, змиви з кистей рук ОСОБА_3 , запаковані в паперовий конверт, визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- згідно з постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.02.2022 року, гаманець бурого і сірого кольорів, всередині якого знаходяться ваучер з-під SIM-картки оператора «Київстар» на номер НОМЕР_1 , три аркуші паперу з рукописними написами, карта для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_2 , що вилучені в ході огляду є приміщення палати № НОМЕР_3 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- згідно з постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.03.2022 року, оптичний DVD-диск з відеозаписом від 05.02.2022 року, визнано речовим доказом і залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Суд, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 повинні бути правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як такі, що полягали у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння(дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч.2 ст.24 КК).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Як слідує з п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

У рішенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №760/4968/15-к зазначено, що для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Про наявність ознаки суб`єктивної сторони складу даного злочину, а саме бажання обвинуваченого ОСОБА_3 завдати тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , свідчить кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, а також поведінка обвинуваченого, його ставлення стосовно потерпілого до вчинення злочину, а саме, наявність конфліктної ситуації між обвинуваченим та потерпілим, та виникнення на фоні цього неприязних стосунків, що раптово і спровокувало наступні дії обвинуваченого.

На переконання суду, обвинувачений не міг не розуміти серйозність завданих тілесних ушкоджень, які були нанесені множинно, за допомогою обраного ним знаряддя злочину дерев`яного ціпка, по різних частинах тіла голові, шиї, тулубу та кінцівкам потерпілого. Однак при цьому, враховуючи похилий вік самого обвинуваченого, поганий фізичний стан та обмежену можливість на самостійну активну рухомість, суд вважає що позиція сторони захисту відносно того, що ОСОБА_3 не міг передбачити тяжких наслідків від своїх дій, а саме настання смерті потерпілого, заслуговує на увагу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх небезпечні наслідки (заподіяння тілесних ушкоджень) і допускав їх настання, а тому суд вважає доведеним, керуючись принципом доведення «поза розумним сумнівом», що закріплений у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких у подальшому настала смерть потерпілого ОСОБА_6 .

При цьому суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо незначної кількості нанесених ним ударів потерпілому (руками, а потім за допомогою дерев`яного ціпка), а також щодо необхідності захищатися від потерпілого, який погрожував йому ножем. Крім того, критичній оцінці суд піддає покази обвинуваченого щодо можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень в результаті падіння останнього з висоти ліжка, на якому той лежав. Такі показання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду належними та допустимими доказами і повністю спростовуються наявними доказами в їх сукупності, у тому числі, показаннями допитаної у судовому засіданні медичного експерта ОСОБА_8 .

Покази обвинуваченого щодо невизнання своєї винуватості у заподіянні тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого, суд вважає його вибраною стратегією захисту від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, раніше несудимий в силу ст.89 КК України, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до п.6 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку з інвалідністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.02.2022 року.

Речові докази:

* гаманець бурого і сірого кольорів, всередині якого знаходяться ваучер з-під SIM-картки оператора «Київстар» на номер НОМЕР_1 , три аркуші паперу з рукописними написами, карта для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_2 , які передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

* зразок крові ОСОБА_3 , упакований в паперовий конверт, дерев`яний ціпок, упакований в картонну коробку, дерев`яний ціпок без рукоятки, упакований в картонну коробку, змиви та витяжки з ціпків на ниточках марлі, марлевий тампон зі змивом, два фрагменти тканини зі слідами крові, упаковані в паперовий конверт, ніж, упакований в паперовий конверт, залишки змивів з ножа, упаковані в паперовий конверт, нігтьові зрізи з правої і лівої руку трупа ОСОБА_6 , упаковані в паперовий конверт, темні дактилоскопічні плівки, упаковані в паперовий конверт, осади з нігтьових зрізів трупа, змиви з дактилоскопічних плівок, витяжки на фрагментах марлі, упаковані в паперовий конверт, кофта в білі, сині та чорні смуги, запакована в картонну коробку, штани в білі та зелені смуги, запаковані в паперовий конверт, джинси синього кольору з плямами РБК, спортивна кофта чорного кольору, сорочка зеленого кольору, запаковані в паперовий конверт, зрізи нігтьових пластин правої і лівої рук ОСОБА_3 , осади з нігтьових пластин, запаковані в паперовий конверт, змиви з кистей рук ОСОБА_3 , запаковані в паперовий конверт, які передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -