Справа № 462/7419/22
провадження 1-кс/462/1827/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що 20.12.2022 року до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась керуюча магазином «Єва» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, котра 19.12.2022 року, близько 15:00 год. таємно, шляхом вільного доступу викрала духи «Версаче» та «Арман Базі» на суму 1445, 50 грн без ПДВ у магазині «Єва», що за адресою м. Львів, вул.Кульпарківська, 226 А.

21 грудня 2022 року за вказаним вище фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 із попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 .

22.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 у службовому кабінеті №110 ОСОБА_5 добровільно видав парфуми фірми «Armand basi in red» об`ємом 50 мл. у червоній коробці без захисної плівки із штрих-кодом №186 та батч-кодом ХЗ3449 та парфуми фірми «Versace bright crystal» об`ємом 30 мл. у біло-рожевій коробці без захисної плівки із штрих-кодом №802 із батч-кодом 2202501.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 22.12.2022 року вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000997.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначені вище предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, були об`єктом кримінально протиправних дій та такі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження таких, а також запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить клопотання задоволити та накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя вважає також за можливе розглядати клопотання за відсутності ОСОБА_4 представника власника майна, яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, однак неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що вказане клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 2 КПК України убачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, з огляду на необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до знищення, приховання слідів, які збереглись на них, що в свою чергу призведе до втрати таких речових доказів та суттєво ускладнить процес встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні, тому, враховуючи підставу, мету та обгрунтування необхідності накладення арешту, приходжу до висновку про те, що клопотання є підставним, тому підлягає до задоволення.

ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000997 від 21 грудня 2022 року, а саме: парфуми фірми «Armand basi in red» об`ємом 50 мл. у червоній коробці без захисної плівки із штрих-кодом №186 та батч-кодом ХЗ3449 та парфуми фірми «Versace bright crystal» об`ємом 30 мл. у біло-рожевій коробці без захисної плівки із штрих-кодом №802 із батч-кодом 2202501.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Помічник судді: ОСОБА_6