СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1030/23
ун. № 759/3054/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023 за № 0000933, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, працює на посаді керівника Департаменту з операційної діяльності ТОВ «ДТЕК ВДЕ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 18.02.2023 надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023 за № 0000933, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023 за № 0000933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 21.06.2022 перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці та приблизно о 21 год. 45 хв. у нього виник злочинний умисел на умисне одержання доступу до дитячої порнографії. Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, маючи на меті умисел на умисне одержання доступу до дитячої порнографії, її зберігання без мети збуту, всупереч ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. 2, 7, 8, 23, 26, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, в ході спілкування із ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) за допомогою власного мобільного телефону із додатком «Телеграм», обліковий запис якої ідентифікований абонентським номером « НОМЕР_1 » та має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одержав доступ та завантажив графічні файли із явними ознаками дитячої порнографії, які в свою чергу ОСОБА_7 , зберігала з метою збуту та збула ОСОБА_4 , за грошову винагороду у сумі 200 грн, за яку останній здійснив оплату 21.06.2022 о 21 год. 45 хв., у подальшому 500 грн, здійснивши оплату 21.06.2022 о 21 год. 58 хв., та 450 грн, які сплатив 21.06.2022 о 22 год. 39 хв., із власної банківської картки на банківську картку належну ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , внаслідок чого умисно одержав доступ до файлів дитячої порнографії, які з моменту придбання та завантаження, умисно зберігав без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме в умисному одержанні доступу до дитячої порнографії та її зберіганні без мети збуту чи розповсюдження.

16.02.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами тимчасового доступу до речей та документів АТ «ПУМБ», в ході якого отримано інформацію про сплату грошових коштів ОСОБА_4 ОСОБА_7 за придбання дитячої інформації, згідно з якою ОСОБА_4 сплатив три платежі; протоколом огляду від 19.09.2022 документів тимчасового доступу; матеріалами оперативного підрозділу за фактом встановлення та виявлення особи ОСОБА_4 у придбанні дитячої порнографії за грошову винагороду; матеріалами обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду від 17.02.2023 мобільного телефону ОСОБА_4 , в якому виявлено файли із ознаками дитячої порнографії; висновками експертиз від 27.10.2022, 17.10.2022, 01.12.2022, згідно з якими виявлено велику кількість файлів дитячої порнографії;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, він одружений, офіційно працює та має постійне джерела прибутку, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий. У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон слідчому у кримінальному провадженні; заборонити виїзд за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, та просив задовольнити.

У судому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює, керує проектами щодо відновлення енергетичної структури і часто їздить у відрядження по Україні. Про вчинене він дуже шкодує, йому соромно за такі дії. Він одружений, має неповнолітню дитину, батьків похилого віку, які проживають на тимчасово окупованій території.

У судому засіданні захисник зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_4 не доведена, кваліфікація його дій є передчасною, не надано достатніх та допустимих доказів. Він та його підзахисний не заперечують той факт, що у мобільному телефоні наявні файли незаконного характеру. Однак, прямий умисел на одержання таких файлів ОСОБА_4 не доведено. Злочин не є настільки суспільно небезпечним і не відповідає запропонованому органом досудового розслідування запобіжному заходу. Щодо наведених у клопотанні ризиків, то органом досудового розслідування ці ризики лише перераховані, при цьому не розкрито їх суть. Жоден з наведених ризиків стороною обвинувачення недоведений. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023 за № 0000933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України (а. 6-8, 11-12).

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, 16.02.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України. (а. 105-107, 108-109).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2022, відповідно до якого було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, власником яких є АТ «ПУМБ» (а. 18-21, 22-23, 24-27); протоколом огляду предметів від 17.02.2023, а саме: мобільного телефону «Samsung», який було виявлено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_4 (а. 111-121); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину ОСОБА_4 від 16.02.2023 (а. 105-107).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність таких ризиків як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання стосовно нього, те що він має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює у критичній інфраструктурі, робота пов`язана з частими відрядженнями по території України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким проживає з родиною, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , слідча суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідча суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час доби.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище наведене, на переконання слідчої судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти визначеним ризикам.

Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, працює на посаді керівника Департаменту з операційної діяльності ТОВ «ДТЕК ВДЕ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16 квітня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16 квітня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити - о 16 год. 00 хв. 20.02.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1