Справа № 211/1804/22
Провадження № 1-кп/211/204/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000162 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

встановив:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000162 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про часткове скасування арешту з майна обвинуваченого, а саме арешт накладений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року у справі № 203/4625/21 , провадження № 1кс/0203/2858/2021 на водійське посвідчення водія ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , та зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та прокуратуру Дніпропетровської області негайно повернути у користування ОСОБА_4 належні йому документи, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , на бланку НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження було досягнуто мети, з якою здійснено арешт водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , на бланку НОМЕР_2 , сторона захисту вважає, що була досягнута мета застосування арешту майна як заходу забезпечення у кримінальному провадженні, а тому у подальшому обмеженні права користування особистими документами належними ОСОБА_4 відпала потреба.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року у справі № 203/4625/21 , провадження № 1кс/0203/2858/2021 накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_4 на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , на бланку НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 09.12.2022 року частково скасовано арешт з майна обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_4 шляхом скасування заборони користування автомобілем та передано автомобіль ОСОБА_4 в користування без права відчуження та розпорядження автомобілем.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що кримінальне провадження № 0000162 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України ще не розглянуто, вироку не постановлено, застосований захід арешт майна не втратив свою актуальність, оскільки автомобіль вже передано в користування ОСОБА_4 , суд ввадає, що можливо задовольнити клопотання захисника та повернути в користування обвинуваченому водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , на бланку НОМЕР_2 без права відчуження та розпорядження ними

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 у справі № 203/4625/21 (провадження № 1кс/0203/2975/2021) на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , на бланку НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони користування.

Зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та прокуратуру Дніпропетровської області негайно повернути у користування ОСОБА_4 належні йому документи, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , на бланку НОМЕР_2 в користування без права відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1