Справа № 541/2829/22
Провадження № 1-кп/541/43/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника органу пробації ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей

Ромоданівської селищної ради ОСОБА_14 ,

представника сектору ювенальної превенції

Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 13.08.2022, за обвинуваченням -

ОСОБА_6 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, учня ПТУ № 44 (м. Миргород), неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.04.2022 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 69, 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 27 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянина України, учня 9 класу Оріхівської гімназії ім. Леонтовича, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

та за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 09.11.2022 (виділеному з кримінального провадження № 0000556 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України) в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, за злочин корисливої спрямованості, в період відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став, спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 13.08.2022, близько 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись з неповнолітнім ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_12 .

Під впливом виниклого умислу на заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, та неповнолітній ОСОБА_7 , прослідували за ОСОБА_12 , який рухався по вул. Незалежності смт. Ромодан Миргородського району та в подальшому звернув на ґрунтову дорогу, що веде в напрямку с. Крем`янка, Лубенського району, Полтавської області.

За межами смт. Ромодан, 13.08.2022, близько 11 години 40 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) на ґрунтовій дорозі до с. Крем`янка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , закривши свої обличчя одягом, використавши його як маски, наздогнали ОСОБА_12 . Представившись військовослужбовцями територіальної оборони, діючи за попередньою змовою неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з прямим умислом на заволодіння майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висунули вимогу ОСОБА_12 передати їм мобільний телефон. Разом з тим, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 (не досяг віку з якого настає відповідальність за ст. 357 КК України), який у цей час імітував розмову по власному мобільному телефону, ніби то перевіряючи особисті дані потерпілого, висунув вимогу передати паспорт громадянина України на ім`я потерпілого для перевірки.

ОСОБА_12 , не сприйнявши неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як представників територіальної оборони за невідповідністю одягу та поведінки, усвідомлюючи протиправний характер їх дій та сприймаючи вимоги як реальну загрозу для свого здоров`я, передав ОСОБА_6 власний телефон марки Nokia модель 105 та паспорт НОМЕР_1 , виданий на його ім`я 04.06.1996 Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області з документами та грошима, що містилися в ньому.

Після чого, потерпілий продовжив рухатися в напрямку с. Крем`янка Лубенського району.

У цей час, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , виявили у паспорті на ім`я потерпілого грошові кошти в сумі 350 грн., які викрали та розділили між собою.

Крім того, виявивши у паспорті потерпілого пенсійну картку № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 (згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1, 14, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з безконтактною технологією оплати), ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_7 , який не досяг віку з якого настає відповідальність за ст. 357 КК України, незаконно заволодів пенсійною карткою АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 з метою здійснити за допомогою неї банківські операції по зняттю грошових коштів.

Пересвідчившись, що пін-код до картки АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 відсутній та без нього не можливо здійснити банківські операції по зняттю грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили наздогнати потерпілого для отримання під-коду вищевказаної банківської картки та продовжити дії по заволодінню майном потерпілого.

Неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, закривши обличчя одягом, використавши його як маски, наздогнали потерпілого ОСОБА_12 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою зжатою в кулак в область обличчя ОСОБА_12 в результаті чого потерпілий впав на коліна. У цей час неповнолітній ОСОБА_7 знайшов дерев`яну палицю та почав погрожувати нею потерпілому, вимагаючи надати пін-код від картки. Під тиском застосування фізичної сили та погроз застосування фізичної сили потерпілий ОСОБА_12 повідомив пін-код від своєї картки АТ «Ощадбанк».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи спільно та за попередньою змовою, з прямим умислом, на заволодіння майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування даного насильства, з сумки потерпілого відкрито заволоділи шматком м`яса вагою 1 кг та пляшкою саморобної горілки.

У результаті неправомірних дій, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи паспортом громадянина України та банківською карткою АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 , мобільним телефоном марки Nokia моделі 105 вартістю 413,33 грн (висновок експерта №СЕ-19/117-22/11961-ТВ від 22.09.2022), грошовими коштами в сумі 350 грн, шматком м`яса вагою 1 кг вартістю 150 грн та пляшкою саморобної горілки, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 913,33 грн.

Після цього, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в напрямку смт. Ромодан, та розпорядилися вищевказаним майном та документами на власний розсуд, а саме: шматок м`яса, пляшку з саморобною горілкою, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 сховали в лісозахисній смузі поблизу смт. Ромодан, грошові кошти та банківську картку залишили при собі. Тим самим повністю довели свій умисел до кінця.

Дані дії вчинені неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Такі дії, ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства; незаконне викрадення з корисливих мотивів офіційного документу (банківської картки АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 ); незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, свою провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив суду, що він товаришує з неповнолітнім ОСОБА_7 , та проводить з ним вільний час, коли приїздить до матері в смт. Ромодан. Навчається в ПТУ і отримує стипендію 1480 гривень щомісяця. 13.08.2022 року вони побачили невідомого літнього чоловіка, який сидів на лавочці біля подвір`я ОСОБА_11 . Після того, як чоловік пішов у напрямку ґрунтової дороги, що веде до с. Крем`янка, вирішив прослідкувати за ним з метою з`ясувати куди той йде. ОСОБА_7 запропонував дізнатися у потерпілого, чому той сидів на лавці біля двору. Вони зняли з себе футболки та зав`язали їх на голові у вигляді масок щоб їх не впізнали. У ОСОБА_7 була червона футболка, а у ОСОБА_6 чорна. Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_7 почав вимагати документи у потерпілого. Потерпілий злякався і віддав паспорт, в якому були гроші, банківська картка та інші документи, а також мобільний телефон. ОСОБА_6 в цей час розмовляв по телефону зі своїми друзями, з ким саме - не пам`ятає. Після цього обвинувачені залишили потерпілого і пішли геть. З`ясувавши, що в паспорті зберігалась банківська картка, обвинувачені вирішили наздогнати потерпілого з метою дізнатися пін-код картки. Потерпілий не хотів говорити код від картки. Тоді ОСОБА_7 вдарив потерпілого рукою в обличчя і той впав. В цей час ОСОБА_6 знайшов в лісосмузі дерев`яну палку і став з нею поруч. Потерпілий сказав код від картки і сам віддав пакет, де знаходився шматок м`яса та пляшку з самогонкою. ОСОБА_6 намагався повернути паспорт потерпілому, але ОСОБА_7 заборонив йому це робити. Після цього обвинувачені залишили паспорт, телефон, самогонку та м`ясо в лісосмузі. Гроші поділили і витратили в магазині на цигарки та напої. Просив вибачення у потерпілого. Просив суворо не карати та не позбавляти волі. Свої дії оцінює як негативні, однак вважає, що вони були вчинені під впливом зі сторони неповнолітнього ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 свою провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що він товаришує з ОСОБА_6 , який іноді приїздить в смт. Ромодан. 13.08.2022 року вони побачили невідомого літнього чоловіка, який сидів на лавочці біля його подвір`я. Після того, як чоловік пішов у напрямку грунтової дороги, що веде до с. Крем`янка, ОСОБА_6 запропонував прослідкувати за ним з метою пограбувати. Вони зняли з себе футболки та зав`язали їх на голові у вигляді масок щоб їх не впізнали. У ОСОБА_7 була червона футболка, а у ОСОБА_6 чорна. Спочатку йшли за дідусем на відстані 100 метрів, а потім, коли той звернув до малолюдної дороги, впевнившись, що інших свідків немає, вони наздогнали потерпілого і представившись військовими територіальної оборони запитували хто він такий і куди йде. ОСОБА_6 почав вимагати документи. Потерпілий злякався і віддав паспорт, в якому були гроші, банківська картка та інші документи, а також мобільний телефон. Після цього обвинувачені залишили потерпілого і пішли геть. З`ясувавши, що в паспорті зберігалась банківська картка, обвинувачені вирішили наздогнати потерпілого з метою дізнатися пін-код картки. Потерпілий не хотів говорити код від картки. Тоді ОСОБА_6 вдарив потерпілого рукою в обличчя і той впав. ОСОБА_7 знайшов в лісосмузі дерев`яну палку і став погрожувати потерпілому завданням ударів через те, що той не хотів виконувати їх вимоги. Потерпілий сказав код від картки. Потім обвинувачені забрали пакет у потерпілого, де знаходився шматок м`яса та пляшку з самогонкою. Після цього обвинувачені сховали паспорт, телефон, самогонку та м`ясо в лісосмузі. Також в посадці сховали футболки, які використовували в якості масок. Гроші ОСОБА_6 поділив і дав ОСОБА_7 100 грн., які вони витратили в магазині. Свої дії оцінює дуже негативно і розкаюється у скоєному. Просив вибачення у потерпілого. Його родина компенсувала за завдані потерпілому збитки у сумі 350 грн. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини ОСОБА_7 та часткового визнання вини ОСОБА_6 , їх вина повністю підтверджується показаннями потерпілого та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив наступне. 13.08.2022 року зранку перебував в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області з метою придбати продукти харчування. Через термінал зняв гроші з пенсійної картки у сумі 2100 гривень. На базарі купив шматок м`яса, пляшку самогонки. Повертаючись додому в смт. Ромодан побачив лавку та вирішив відпочити, а потім продовжив рух додому у напрямку с. Крем`янка Лубенського району. За межами смт. Ромодан на ґрунтовій дорозі його наздогнали двоє чоловіків, обличчя яких було закрито одягом в якості маски. Ці чоловіки представились військовослужбовцями територіальної оборони та почали вимагати документи на перевірку. Потерпілий не сприйняв їх як військовослужбовців ТРО, але через погрози застосувати силу віддав їм документи, що були з собою - паспорт, гроші в сумі 350 грн, платіжну банківську картку та інші документи, що знаходилися в паспорті. Розмовляв з ним та вимагав документи менший на зріст чоловік, як потом з`ясувалось то був ОСОБА_6 . Потім невідомі потерпілому чоловіки почали вимагати телефон Nokia 105, який теж забрали. Після цього ОСОБА_12 продовжив рух додому. Через декілька хвилин нападники знову його наздогнали та почали вимагати пін-код від банківської картки «Ощадбанку», при цьому ОСОБА_6 один раз вдарив кулаком йому в обличчя, після чого потерпілий впав. В цей час інший нападник, як потім з`ясувалось то був ОСОБА_7 , знайшов дерев`яну палку та погрожував нею потерпілому. ОСОБА_12 сказав пін-код від картки. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 забрали у потерпілого пакет зі шматком м`яса та пластикову пляшку з самогонкою. Після цього нападники пішли. Цивільний позов не заявляє. Гроші в сумі 350 грн. йому повернула мати ОСОБА_7 Банківську картку він вже отримав іншу. Просить призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду. На суворій мірі покарання для обвинувачених не наполягає.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 в судовому засіданні просила не позбавляти волі її сина, оскільки він має намір виправитися.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що син розкаявся у скоєному. Син допомогає вдома.

Представник органу пробації надав досудові доповіді відносно обвинувачених. Відповідно до досудової доповіді ОСОБА_7 розкаюється у вчиненому та не заперечує своєї причетності, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Відповідно до досудової доповіді ОСОБА_6 частково визнає свою вину, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а також орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_6 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, враховуючи можливість становлення небезпеки для суспільства.

В судовому засіданні представники служби ювенальної превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та служби у справах дітей Ромоданівської селищної ради підтвердили, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали свідчення без будь-якого примусу.

Також вина обвинувачених підтверджується наступними доказами:

-витягом з ЄРДР № 0000556 відповідно до якого 13.08.2022 року внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки 13 серпня 2022 року, близько 12 години 00 хвилин, поблизу смт. Ромодан Миргородського району, в умовах воєнного стану, двоє невстановлених осіб відкрито викрали паспорт громадянина України, пенсійну картку та гроші в сумі 350 грн, належні ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зникли, а також 15.08.2022 внесено відомості з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 357 КК України та 02.11.2022 за ч. 1 ст. 357 КК України (т. 1 а.с. 234-235);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2022 року, згідно якого у ОСОБА_6 в присутності понятих, виявлено та вилучено: банківську карту на ім`я ОСОБА_12 з номером НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 225 грн, 100 грн серія УЛ1442151, 100 грн серія УУ5187344, 20 грн серія ЮГ7728739, 5 грн серія ЮБ 7614324, пачку цигарок LM loft в кількості 11 цигарок, запальничку CUPPER 1 шт (т. 1 а.с. 148-150);

-протоколом огляду місця події від 13.08.2022 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто в АДРЕСА_3 місце, де у потерпілого ОСОБА_12 двоє невідомих осіб викрали документи, банківську картку та телефон (т. 1 а.с. 224-233);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2022 року із фототаблицями до нього та відеозаписом, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника, в АДРЕСА_3 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та показав місце де відбувались події (т.1 а.с.236-249);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2022 року із відеозаписом, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 в присутності понятих та захисника, в АДРЕСА_3 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та показав місце де відбувались події (т. 2 а.с.1-6);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2022 року із відеозаписом, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 в присутності понятих в АДРЕСА_3 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 13.08.2022 (т. 2 а.с.7-9);

-вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06.04.2022, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, справа № 541/3602/21, провадження № 1-кп/541/551/16/22 (т.2 а.с. 68-69).

Оцінюючи надані суду покази обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає, що вони не відповідають дійсності, адже вони протиріччать показам потерпілого ОСОБА_12 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не розкаявся у скоєному.

Крім того, 29 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 09.11.2022 (виділеному з кримінального провадження № 0000556 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України) відносно неповнолітнього ОСОБА_7 в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 09.11.2022 по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_7 в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України об`єднано з кримінальним провадженням у справі по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 1-кп/541/263/2022, справа № 541/2829/22).

Відповідно до поданого клопотання 13.08.2022, близько 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_12 . Під впливом виниклого умислу на заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 прослідували за ОСОБА_12 , який рухався по вул. Незалежності смт. Ромодан Миргородського району та в подальшому звернув на ґрунтову дорогу, що веде в напрямку с. Крем`янка Лубенського району Полтавської області. За межами смт. Ромодан 13.08.2022 близько 11 години 40 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) на ґрунтовій дорозі до с. Крем`янка ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на заволодіння майном, за попередньої змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , закривши свої обличчя одягом використавши його як маски, наздогнали ОСОБА_12 , представившись військовослужбовцями територіальної оборони, висунули вимогу ОСОБА_12 передати їм мобільний телефон потерпілого.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який не досяг віку з якого настає відповідальність за ч. 3 ст. 357 КК України, висунули вимогу передати їм паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_12 у цей час ОСОБА_7 імітував розмову по власному мобільному телефону, ніби то перевіряючи особисті дані потерпілого.

ОСОБА_12 , не сприйнявши неповнолітніх ОСОБА_7 в ОСОБА_6 , як представників територіальної оборони через їх одяг та поведінку, усвідомлюючи протиправний характер їх дій та сприймаючи вимоги як реальну загрозу для свого здоров`я, передав ОСОБА_6 власний телефон марки Nokia модель 105 та паспорт НОМЕР_1 виданий на його ім`я 04.06.1996 Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області з документами та грошима, що містилися в ньому.

Після чого, потерпілий продовжив рухатися в напрямку с. Крем`янка Лубенського району.

У цей час, неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 виявили у паспорті на ім`я потерпілого грошові кошти в сумі 350 грн., які розділили між собою.

Крім того, виявивши у паспорті потерпілого пенсійну картку № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 , пересвідчившись, що пін-код до вищевказаної картки відсутній та без нього не можливо здійснити банківські операції по зняттю коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який не досяг віку з якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 357 КК Україну вирішили наздогнати потерпілого для отримання пін-коду вищевказаної банківської картки та продовжити дії по заволодінню майном потерпілого.

Неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , діючі, прямим умислом, наздогнали потерпілого ОСОБА_12 . Після чого неповнолітній ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою зжатою в кулак в область обличчя ОСОБА_12 в результаті чого потерпілий впав на коліна. У цей час неповнолітній ОСОБА_7 знайшов дерев`яну палицю та почав погрожувати нею потерпілому, вимагаючи надати пін-код від картки. Під тиском застосування фізичної сили та погроз застосування фізичної сили потерпілий ОСОБА_12 повідомив пін-код від своєї картки АТ «Ощадбанк».

Продовжуючи свої протиправні дії, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою, з прямим умислом на заволодіння майном, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, з сумки потерпілого відкрито заволоділи шматком м`яса вагою 1 кг та пляшкою саморобної горілки.

У результаті неправомірних дій неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи паспортом громадянина України, банківською карткою АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 та особистими речами потерпілого.

Після цього, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли в напрямку смт. Ромодан, документами розпорядилися на власний розсуд, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 сховали в лісосмузі поблизу смт. Ромодан, банківську картку залишили при собі.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованих йому суспільно-небезпечних діяннях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Стосовно застосування примусових заходів виховного характеру в зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді застереження не заперечує.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_11 у судовому засіданні стосовно застосування примусових заходів виховного характеру до її сина в зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді застереження не заперечувала.

Захисник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру - адвокат ОСОБА_9 до неповнолітнього ОСОБА_7 в зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді застереження не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Дослідивши всі докази по справі, кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає винуватість неповнолітніх обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведеною і їх дії кваліфікує:

ОСОБА_6 за ч. 4 ст.186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства; незаконне викрадення з корисливих мотивів офіційного документу (банківської картки АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 ); незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ;

ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, а також вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, як незаконне викрадення з корисливих мотивів офіційного документу (банківської картки АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 ) та ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 .

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, позитивно характеризуються за місцем проживання, неконфліктний, привітний, у стані алкогольного сп`яніння помічений не був, однак за місцем навчання характеризується негативно, систематично пропускає навчання без поважних причин, має шкідливі звички, схильний до брехні, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра; особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем навчання характеризуються посередньо, не проявляє старанності у навчанні, пропускає заняття без поважних причин, ігнорує уроки під час дистанційного навчання, у спілкуванні з дорослими ввічливий та стриманий, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку на адресу Ромоданівської селищної ради не надходило, участі в громадському житті не приймає, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Відповідно до статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України до призначеної міри покарання стосовно ОСОБА_7 враховуючи вік обвинуваченого, повне визнання своєї провини, щире каяття, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім та враховуючи повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Положеннями ст. 104 КК України передбачено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, зокрема застереження.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, так як він не бажаючи стати на шлях виправлення, маючи незняту та непогашену судимість, вчинив тяжкий злочин проти власності під час іспитового строку, завдані збитки не відшкодував. В судовому засіданні намагався перекласти усю провину на неповнолітнього ОСОБА_7 , що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За приписами ч. 3 ст. 78 КК України «У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу».

Згідно роз`яснень, що містяться в п. п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, зокрема, коли засуджена особа до повного відбування покарання вчинила новий злочин. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком».

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з положень ч. 2 ст. 75 та ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

ОСОБА_6 засуджений 06.04.2022 року вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив після постановлення вироку від 06.04.2022 року, але до повного відбуття покарання, тому за вчинення цих кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2022 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на ботинки з високим берцем темно-коричневого кольору, штани темно-синього кольору з червоними смугами з боків, сіру кофту з нечітким написом та червоним трикутником, а також ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2022 накладено арешт на пляшку об`ємом 0,5 літра з прозорою рідиною, футболку червоного кольору, мобільний телефон Nokiа, 2 липкі стрічки з слідами рук та шматок м`яса в поліетиленовому пакеті.

Враховуючи, що арешт майна, у даному кримінальному провадженні було накладено на майно лише з метою його збереження, як речового доказу, тому він підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути по 943 грн 90 коп з кожного на користь держави, а саме із ОСОБА_6 , який має власний дохід у вигляді стипендії та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , так як неповнолітній не має власного доходу.

Цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 100, 104, 105, 314, 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України часткового приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2022 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити цілодобовий домашній арешт.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_6 .

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 13 серпня 2022 року по 16 серпня 2022 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи виховного характеру в зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді застереження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити цілодобовий домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 по 943 грн 90 коп з кожного на користь держави процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення експертизи.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 225 гривень та мобільний телефон марки Nokia, що зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 та шматок м`яса, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - вважати повернутими власнику;

- пачка цигарок, запальничка, футболка червоного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_6 ;

- ботинки з високим берцем темно-коричневого кольору, штани темно-синього кольору з червоними смугами з боків, сіру кофту з нечітким написом та червоним трикутником, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_7 ;

- банківську карту на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_2 та пляшку саморобної горілки об`ємом 0,5 літра, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити;

- дві липкі стрічки з слідами рук, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000556.

Арешт на пляшку об`ємом 0,5 літра з прозорою рідиною, футболку червоного кольору, мобільний телефон Nokiа, 2 липкі стрічки з слідами рук та шматок м`яса в поліетиленовому пакеті, накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2022 року, скасувати.

Арешт на ботинки з високим берцем темно-коричневого кольору, штани темно-синього кольору з червоними смугами з боків, сіру кофту з нечітким написом та червоним трикутником, накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2022 року, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженим.

Суддя ОСОБА_1