Справа № 991/1342/23
Провадження № 1-кс/991/1364/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

28 лютого 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник: представник скаржника (ТОВ «Сімкорд») - адвокат ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника - ТОВ «Сімкорд», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

15 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначає про те, що 10 лютого 2023 року на електронну адресу НАБУ направлено заяву Генерального директора ТОВ «Сімкорд» про вчинення заступником Міністра цифрової трансформації з питань розвитку ІТ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 376-1 КК України, проте відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

Крім того, до скарги була долучена копія заяви Генерального директора ТОВ «Сімкорд» про вчинення кримінальних правопорушень від 10 лютого 2023 року, зі змісту якої видно, що, на думку заявника, заступником Міністра цифрової трансформації з питань розвитку ІТ були вчинені несанкціоновані дії з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить про його особисту зацікавленість здійснити негативний вплив на Компанію (ТОВ «Сімкорд»), маючи мету дискредитувати Компанію, як суб`єкта господарювання, тим самим завдавши шкоди її діловій репутації та створивши несприятливі умови діяльності, а також сформувавши собі штучну доказову базу та підґрунтя для цивільного спору. Крім того, зазначені вище обставини також свідчать про протиправний характер дій по відношенню до Компанії з боку заступника Міністра цифрової трансформації з питань розвитку ІТ, який цинічно та демонстративно, нехтуючи будь-якими нормами моралі та закону, цілеспрямовано намагається залякувати Компанію та послідовно продовжує чинити на неї тиск, в тому числі як на учасника судового процесу в рамках цивільного спору, при цьому безпринципно використовуючи для цього відповідні державні важелі та адміністративний ресурс, залучаючи до цього інші державні відомства, що безумовно має ознаки зловживання владою, свідчить про протиправність діяння та суперечить закону.

У зв`язку з чим, представник скаржника просить визнати протиправною бездіяльність слідчого (детектива) НАБУ, а також зобов`язати слідчого (детектива) - уповноважених службових осіб НАБУ невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «СІМКОРД» від 10 лютого 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376-1 КК України; розпочати досудове розслідування та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій за фактами викладеними у цій заяві; через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР надати ТОВ «СІМКОРД» або його представнику витяг з ЄРДР з підписом уповноваженої особи, якій буде доручено проведення досудового розслідування; застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом отримання тимчасового доступу до електронної інформаційної системи (автоматизованої системи) - Єдиний державний реєстр судових рішень, яка перебуває під розпорядженням Державної судової адміністрації України та під адмініструванням Державного підприємства «Інформаційні судові системи», а саме вилучити (скопіювати) усю можливу інформацію з приводу здійснення змін та несанкціонованих дій з інформацією, зокрема в електронному примірнику ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 757/62737/21, а також викликати заступника Міністра цифрової трансформації з питань розвитку ІТ для проведення допиту.

На підтвердження зазначених обставин до скарги було додано копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376-1 КК України, а також скріншоти про направлення та отримання НАБУ електронного листа.

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, 17 лютого 2023 року направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема військовослужбовцем вищого офіцерського складу Служби безпеки України.

Відповідно до вимог п. п. 2 та 3 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 КК України: «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Відповідно до вимог п. п. 1 п. 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, до Реєстру вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Зі змісту зазначених норм видно, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Умовами підсудності кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду, передбаченими п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, є вчинення кримінального правопорушення спеціальним суб`єктом.

Зі змісту скарги видно, що адвокат ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення заступником Міністра цифрової трансформації з питань розвитку ІТ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 376-1 КК України. Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 376-1 КК України, не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а відповідно і до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України. В той же час, зі змісту заяви Генерального директора ТОВ «Сімкорд» про вчинення кримінального правопорушення, яка була долучена до скарги, видно, що будь-яких обставини, які вказували б на вчинення заступником Міністра цифрової трансформації з питань розвитку ІТ дій із зловживанням владою або використанням службового становища з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, вказана заява не містить. Крім того, слідчий суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом, обов`язковою умовою якого є наявність наслідків у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків. Проте, у поданій скарзі не вказано про наявність таких наслідків, що також позбавляє слідчого суддю встановити наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Слідчий суддя також вважає нерелевантним посилання адвоката на п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року (справа № 4-р(ІІ)/2020), оскільки у даному випадку слідчий суддя не оцінює факти, викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та не встановлює наявність події кримінального правопорушення, а лише перевіряє викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини на наявність складу злочину. Слідчий суддя зазначає, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні та відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо) з метою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такої дії/бездіяльності як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Не повинно вноситися до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у випадку, якщо викладені у ньому обставини не свідчать про існування ймовірності вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та, якщо ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу з метою отримання зазначеного висновку, а також і у разі, якщо з його змісту неможливо встановити предмет або визначити попередню кваліфікації кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що за інформацією, яка міститься у скарзі та заяві від 10 лютого 2023 року, не можливо встановити наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що інші вимоги скарги є похідними, слідчий суддя приходить до висновку, що в решті скарга також задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 216, 303, 307, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1