Справа № 456/1436/22
Провадження № 1-кп/456/276/2022
ВИРОК

іменем України

07 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000223 від 19.04.2022, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 15 квітня 2022 року близько 11:00 години, перебуваючи у гаражі, що знаходиться в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де він проживає, побачивши побутову техніку що належить ОСОБА_5 , та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Після цього, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мікрохвильову піч марки «Delfa AMW-20DGI», серійний номер MW 6, вартістю 2000 грн., мультиварка марки «Crownberg» СВ-5524 чорно-сірого кольору, вартістю 1000 гривень, тостер білого кольору марки «Livstar» LSU 1225, вартістю 450 гривень, блендер, марки «Royals Berg» RB 3703, вартістю 500 гривень. Після цього, з викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3950, 00 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що даний злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, на даний час проходить лікування.

В цьому будинку раніше проживав з потерпілою однак, коли туди переїхала кума потерпілої, яка приїхала зі сходу, він не міг дальше там жити і пішов проживати до товариша. Дійсно взяв ці речі, які в подальшому повернув потерпілій, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності, обвинуваченого просила суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ,визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 ,змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 ,в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 ,слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, негативно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст..75 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

У відповідності до ст. 75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки..

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений на мікрохвильову піч білого кольору марки «Самсунг» «CE287CNR» накладенийухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 22 квітня 2022 року.

Речові докази:

- мікрохвильова піч марки «Delfa AMW-20DGI», серійний номер MW 6, мультиварка марки «Crownberg» СВ-5524 чорно-сірого кольору, тостер білого кольору марки «Livstar» LSU 1225, блендер, марки «Royals Berg» RB 3703, які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити у її власності.

- мікрохвильову піч білого кольору марки «Самсунг» «CE287CNR», яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівської області повернути у власність потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1