Єдиний унікальний номер 205/9335/20
Провадження №1-в/205/317/22
Ед.унік.№205/9335/20
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання вироку,-

В С Т А Н О В И В :

Новокодацьким РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду направлено клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 9 місяців виправних робіт, з відрахуванням 15 % із суми заробітку в дохід держави. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 на момент звернення з клопотанням відбув 01 місяць 16 днів виправних робіт, після чого 14 липня 2022 року був призваний на військову службу за мобілізацією та перебуває на військовій службі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на дев`ять місяців, з відбуванням за місцем роботи, з відрахуванням 15% із суми його заробітку в дохід держави.

Порядок виконання покарання у виді виправних робіт регламентовано главою 9 Кримінально-виконавчим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про дол. речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним. Однак, під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено в законі.

В той же час клопотання Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено і не конкретизовано які саме сумніви і протиріччя виникли під час виконання вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року. Вирок суду викладено у ясній і зрозумілій формі, труднощів, які можуть об`єктивно виникнути при його виконанні не встановлено. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, вирок також не містить.

Крім того, на думку суду є зрозумілими та не потребують додаткового роз`яснення положення ст.43 КВК України, які регламентують обчислення строку покарання у виді виправних робіт.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.43 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання вироку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1