В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003172 від 05.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який має малолітню дитину, 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2012 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі, по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

05.10.2022 року у невстановлений час, але не пізніше 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Щепкіна, 13, де помітив припаркований мопед марки «Yamaha Jog», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 не пізніше 20 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щепкіна, 13, підійшов до мопеда марки «Yamaha Jog», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , переконався, що поруч нікого немає, почав штовхати його у напрямку провулку Гродненського, що в м. Києві, тим самим встановив контроль над вказаним транспортним засобом.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом марки «Yamaha Jog», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 8 по провулку Гродненському, що в м. Києві зупинився з вказаним мопедом та за допомогою заздалегідь підготовлено предмету для вчинення злочину, а саме ножа, намагався вставити його в замок запалювання, чим привести в дію двигун мопеда з метою його переміщення.
У подальшому о 22 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, пров. Гродненський, 8, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_3 біля викраденого вказаного мопеду.
Своїми діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 23 107 грн.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно 05.10.2022 року перебував за адресою: м. Київ, вул. Щепкіна, 13, де помітив припаркований мопед марки «Yamaha Jog», державний номерний знак НОМЕР_1 , підійшов до нього, переконався, що поруч нікого немає, почав штовхати його у напрямку провулку Гродненського, що в м. Києві, тим самим встановив контроль над вказаним транспортним засобом. Потім, перебуваючи біля будинку № 8 по провулку Гродненському, що в м. Києві зупинився з вказаним мопедом та за допомогою ножа, намагався вставити його в замок запалювання, чим привести в дію двигун мопеда з метою його переміщення, однак був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, має неофіційне місце роботи, має дитину, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, керуючись ч. 2 ст. 377 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду, змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, а саме в період часу з 22 години до 06 години, заборонивши йому залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з під-варти в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, відповідно до ст. 72 КК України, а саме: з 05.10.2022 року по 01.12.2022 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

- мопед марки «Yamaha Jog», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити власнику;

- металеві кусачки, мобільний телефон «Nomi» ІМЕ: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон Самсунг ІМЕ: НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , а також чохол до ножа чорного кольору повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 400 гривень за проведення експертизи № 2935/22 від 19.10.2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: