Справа № 183/7454/22
№ 1-кс/183/752/23

У Х В А Л А
20 лютого 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дворічна, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, депутата Дворічанської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області від політичної партії «Опозиційна платформа за життя», зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,
прокурора ОСОБА_5
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.
24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.
У подальшому Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року за наказом Президента Російської Федерації Володимира Путіна, Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації.
Так, одним із першочергових етапів реалізації злочинного умислу щодо збройного нападу на державу Україна передбачалося здійснення вторгнення найбільш підготовлених та мобільних підрозділів ЗС РФ, у тому числі спеціального призначення, на територію держави Україна для організації силових захоплень та взяття під контроль будівель і споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі та здійснення силового впливу на їх діяльність; блокування та взяття під контроль військових частин Збройних Сил України (далі ЗС України), Державної прикордонної служби України (далі ДПС України), підрозділів Національної гвардії України (далі НГ України) для перешкоджання їх законній діяльності щодо відсічі збройної агресії РФ, оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості; перекриття та блокування авіаційного, транспортного та морського сполучення по території держави Україна з метою недопущення пересування військових підрозділів ЗС України та представників правоохоронних органів для протидії збройній агресії ЗС РФ; пошкодження військових об`єктів ЗС України, які мають важливе оборонне значення та об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2020 року ОСОБА_4 обрано депутатом Дворічанської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області від політичної партії «Опозиційна платформа за життя».
Після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації, тобто після 24.02.2022, у громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у структурі окупаційної адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території.
З цією метою, ОСОБА_4 перебуваючи на території смт. Дворічна, Куп`янського району, Харківської області, в середині червня 2022 року, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, добровільно надала згоду представникам окупаційної адміністрації РФ на призначення на керівну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у структурі окупаційної адміністрації держави-агресора, створених на тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
У зв`язку із викладеними обставинами, у період часу з початку липня 2022 року по 05.09.2022 ОСОБА_4 займала посаду «виконуючої обов`язки голови Дворічанського територіального управління військово-цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області» у структурі окупаційної адміністрації держави-агресора, що створена представниками держави-агресора РФ на тимчасово окупованій території смт. Дворічна Куп`янського району Харківської області.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Дворічна, громадянка України, з вищою освітою, депутат Дворічанської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області від політичної партії «Опозиційна платформа за життя», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
22 вересня 2022 керівником Харківської обласної прокуратури було узгоджене повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст.111-1 КК України, і з метою виконання вимог КПК України щодо неналежного повідомлення про виклик підозрюваної ОСОБА_4 , 24.04.2022 на сайті Офісу Генерального прокурора та у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані письмові повідомлення про підозру і виклики ОСОБА_4 на 26.09.2022, 27.09.2022 і 28.09.2022, але у вказаний час ОСОБА_4 не прибула і місцезнаходження її невідоме.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, після розшуку підозрюваної ОСОБА_4 необхідно вирішити питання про обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно неї обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний час підозрювана ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання відсутня, місцезнаходження її не відоме.
Враховуючи те, що підозрюваній ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, вона може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз та залякувань у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), на даний час ОСОБА_4 відсутня за місцем мешкання та реєстрації, місце знаходження її невідоме.
Крім того, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 добровільно співпрацювала з окупаційною адміністрацією держави агресора, толерантно віднеслася до захоплення частини території України, вбачається ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим, оскільки на теперішній час територія, Куп`янського району перебуває під частковою окупацією військ Російської Федерації, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваної та значно збільшує вищевказані ризики.
У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) законності її тримання під вартою.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
?Згідно розпорядження Верховного суду України від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, згідно якого Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Згідно п.1 ч. 2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
У зв`язку з наведеним, у клопотання слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, просила суд,
-застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, надані письмові докази, доходить до нижченаведеного.
22.09.2022 керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Дворічна, Харківської області, громадянку України, з вищою освітою, депутата Дворічанської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області від політичної партії «Опозиційна платформа за життя», зареєстровану та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Згідно частини 1 статті 131 КПК України, 1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
У відповідності до ст. 132 КПК України,
1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно до статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до приписів ст. 183 КПК України, 1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
На підставі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що ухвалою суду від 20.02.2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України
До теперішнього часу привід підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснено.
Згідно до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Таким чином, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.
Слідчим суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваної, але остання не з`явилася, слідчий та прокурор не забезпечили явку підозрюваної у судове засідання під час розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваної та встановити наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваної та обрання інших заходів впливу.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити, що не позбавляє слідчого та прокурора права звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу після усунення обставин, які перешкоджають розгляду зазначеного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Повний текст ухвали проголошено о 15:30 год. 20 лютого 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1