Справа № 493/914/22
Провадження № 1-кп/493/96/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000424, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2022 року о 19 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на території КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області, розташованого в м.Балта Одеської області по вул..Уварова,85, разом з особою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що вказана особа є неповнолітньою, шляхом її переконання, яке виразилось у пропозиції на спільне вчинення крадіжки, а також обіцянки винагороди після її вчинення, схилив останню до вчинення злочину, внаслідок чого вони вступили в змову на спільне викрадення чужого майна з приміщення КЗ «Центр дитячої творчості».

01 червня 2022 року приблизно о 9 годині під час дії на території України воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 №341/22, ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою протиправного заволодіння чужим майном через незачинені двері проникли до приміщення КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області, розташованого в м.Балта Одеської області по вул..Уварова,85, звідки таємно викрали 3 чавунні батареї по 6 секцій кожна вартістю 900 грн та чавунну батарею на 8 секцій вартістю 400 грн, що перебувають на балансі Балтської міської ради Одеської області, чим спричинили Балтській міській раді Одеської області матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Крім того, 02 червня 2022 року о 14 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області, розташованого в м.Балта Одеської області по вул..Уварова,85, разом з особою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що вказана особа є неповнолітньою, запропонував їй вчинити крадіжку, на що та погодилася.

Діючи згідно досягнутої домовленості, в той же день та час під час дії на території України воєнного стану ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою протиправного заволодіння чужим майном через віконний отвір проникли до приміщення КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області, розташованого в м.Балта Одеської області по вул..Уварова,85, звідки таємно викрали 11 чавунних батарей на 7 секцій кожна вартістю 3850 грн, демонтувавши їх за допомогою принесеного із собою металевого лому, належних Балтській міській раді Одеської області, а також вакуумний пилосос марки «LG» моделі 3044RD потужністю 1400W вартістю 750 грн, два подовжувачі з однією розеткою кожен довжиною кабелю 7 та 8 м відповідно вартістю по 100 грн кожен, що належать ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду Балтській міській раді на суму 3850 грн та ОСОБА_7 на суму 950 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у приміщення, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а по другому епізоду також вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, а умисними діями, які виразилися у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, - кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 31.05.2022 року він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходились на території Центру дитячої творчості, де побачили незачинені двері одного з приміщень. Він достеменно знав, що ОСОБА_8 не досяг 18 років, однак запропонував тому демонтувати батареї та викрасти їх, пояснюючи при цьому, що таким чином вони матимуть кошти на власні потреби. ОСОБА_8 погодився на його пропозицію, і наступного дня вони разом знову прийшли на територію Центру дитячої творчості, при цьому він приніс металевий лом. Скориставшись незачиненими дверима, вони зайшли в приміщення, де за допомогою лому демонтували чавунні батареї та здали їх на пункт прийому металолому. Отримані кошти поділили між собою. Наступного дня він знову запропонував ОСОБА_8 викрасти майно з Центру дитячої творчості, на що той погодився. З цією метою вони прийшли на територію Центру, де через отвір проникли до іншого приміщення, звідки викрали пилосос, два подовжувачі з розетками, та також за допомогою принесеного ним лому демонтували батареї опалення та здали їх на металолом, отримані кошти поділили. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_6 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів..

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинив уперше, позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на майно, а також щодо долі речових доказів підлягає вирішенню при ухваленні судового рішення у кримінальному провадженні відносно особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2422,84 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілим не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_10