Кримінальне провадження №629/1723/22
Номер провадження 1-кп/629/208/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-26.07.2011 року Лозівським міськрайоиним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

-20.07.2012 року Лозівським міськрайоиним судом Харківської області за ст. 1 85 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

- 30.10.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч. 2,185 ч. 2,185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.05.2022 року по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2022, о 17:00, ОСОБА_4 знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої разом зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який в цей час вже знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, пішов спати в приміщенні іншої кімнати.

ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні побачив на підвіконні мобільний телефон марки «Huawei Y 5», належний ОСОБА_9 , після чого у нього, виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України№64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y 5» вартістю 1380 грн. 00 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25.06.2022, о 15:00, ОСОБА_4 прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з метою зустрітись з ОСОБА_10 , який там тимчасово мешкає.

Перебуваючи в кухні вищевказаної квартири, ОСОБА_4 на підвіконні побачив мобільний телефон «Samsung S 8», який належить ОСОБА_11 , яка залишила свій телефон в квартирі ОСОБА_12 , після чого у нього виник умисел на викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S8» вартістю 5375 грн. 00 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадене, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що в кінці травня зайшов до ОСОБА_13 , який розпивав спиртні напої, він (Підгорний) також з ними випив пару раз, після чого на підвіконні забрав телефон марки «Huawei», який пізніше продав на базарі. Кошти витратив на продукти. 25.06.2022, зайшов до ОСОБА_10 , який сидів на кухні з потерпілою ОСОБА_11 , через деякий час вони пішли в магазин, на кухні залишився телефон марки «Samsung», він (Підгорний) забрав телефон, який продав на базарі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням його особистості, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, який раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі таємного викрадення чужого майна, беручи до уваги висновки досудової доповіді органу пробації, згідно якого ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання передбаченого санкцією даної статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 1887,80 грн.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду, та залишити його до набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з фактичного затримання його працівниками поліції.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №001163 за проведення судових - товарознавчих експертизи № СЕ19/121-22/11301-ТВ від 12.10.2022 року в сумі 943,90 грн. та № СЕ19/121-22/13077-ТВ від 18.10.2022 року в сумі 943,90 грн. Всього 1887,80 грн.

Арешт на майно накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 р. та ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2022 р. скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung S8», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити в розпорядженні останньої; мобільний телефон марки «Huawei Y5», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в розпорядженні останнього.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходяться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя ОСОБА_14