СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/775/23
пр. № 1-кп/759/696/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадженні № 0003589, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 р. стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан. Вказаний закон набрав чинності 07.03.2022. Воєнний стан було продовжено 16.11.2022 згідно Указу Президента України № 2739-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України з 05 години 30 хвилин строком на 90 діб.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 14.12.202, приблизно о 14 годині, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4 100 гривень.

Так, 14.12.2022 ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , де вони спільно проживали протягом року. Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, напередодні посварившись з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вирішив заволодіти майном останньої з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись у вказаній квартирі, приблизно о 13 годині 50 хвилин, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , яка того дня пішла на роботу, зайшов до кімнати, де з шафи взяв належне їй майно, а саме: принтер марки «EPSON L 3060», чорного кольору, с.н. НОМЕР_1 , вартістю 4 100 гривень, після чого приблизно о 14 годині 00 хвилин 14.12.2022 з місця вчинення злочину зник, зачинивши двері квартири особистим ключем та в подальшому розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4 100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину. Так надав покази за змістом яких 14.12.2022р. він, будучи в сварці зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , мав намір залишити її житло, що за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом проживали. Скориставшись тим, що останньої не було вдома, він взяв речі, які належали ОСОБА_5 , а саме: принтер марки «EPSON L 3060», вартістю 4100 грн., та в наступному здав його у ломбард, отримавши 1000 грн., кошти витратив на придбання харчів. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працевлаштований, неодружений.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, з урахуванням думки потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, а також позицію прокурора, який в судових дебатах запропонував звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням експертизи № 3697 у кримінальному провадженні, що становлять 250 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ч.4 ст.185, ст.ст.50, 65- 67, 75,76, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язанні з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, що становлять 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- 3 (три) сліди папілярного узору: №1 - із зовнішньої поверхні дверей холодильника,№2,3- із поверхні металевої пляшки слабоалкогольного напою, поміщені до паперового конверту; аркуш паперу з написом, поміщений до спец пакету НПУ WAR 1218318, - знищити;

- мобільний телефон марки «Honor 9 Lite», модель LLD-L 31, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , с.н. НОМЕР_4 ; принтер марки «EPSON L 3060», модель «С462S», чорного кольору, с.н. НОМЕР_1 , - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- банківську картку «Monobank» НОМЕР_5 , передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1