ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1875/23

Провадження № 1-кс/210/845/23

"10" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000082 від 08.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернулася з клопотанням дізнавач СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000082 від 08.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 3095 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене 08.04.2023, а саме: мобільний термінал «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач зазначила, що у провадженні СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 08.04.2023, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2023 до відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шиферна виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час проведення поверхневої перевірки виявлено поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, а також поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження.

Слідчим СВ ВП №2 КРУП у складі слідчо-оперативної групи 08.04.2023 проведено огляд місця події, а саме прилеглої до ДУ «Криворізька виправна колонія №80» території, відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, буд.3 біля будівлі з вивіскою «холодильна пещера». У 18-ти метрах від огорожі ДУ «Криворізька виправна колонія №80» знаходився чоловік, особу якого встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вдягнений у темно-сірі спортивні штани, білі кросівки, синю демісезонну куртку з капюшоном.

В ході проведення у ОСОБА_5 поверхневої перевірки, згідно зі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», в лівій зовнішній кишені, вдягненої на останньому, куртки було виявлено поліетиленовий згорток, заклеєний ліпкою стрічкою «скотч», в середині якого виявлено сліп-пакет з полімеру з вмістом фрагментів полімерних трубочок, у середині який, а саме п`яти трубочок, було виявлено кристалоподібну речовину бежевого кольору.

Вказаний вище полімерний сліп-пакетик з трубочками було оброблено дактилоскопічним порошком, в результаті чого слідів дактилоскопічних не виявлено.

Також всередині вказаного вище, виявленого у ОСОБА_5 , полімерного згортку було виявлено ще один згорток з полімерного матеріалу з вмістом у ньому речовини рослинного походження зеленого кольору. Поверхня даного полімерного згортка була оброблена дактилоскопічним порошком, в результаті чого дактилоскопічних слідів не виявлено.

Також в ході поверхневої перевірки ОСОБА_5 , у нього було виявлено та вилучено мобільний термінал «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету НПУ №PSP 1346589.

08.04.2023 дізнавачем СД ВП №2 КРУП мобільний термінал «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету НПУ №PSP 1346589 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000082 від 08.04.2023.

Вилучене майно по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися надали до суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали.

Особа, у якої було вилучено вказане майно, або його представник в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000082 від 08.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до протоколу огляду слідчого від 08 квітня 2023 року, було проведено огляд місця події, а саме прилеглу територію Криворізької виправної колонії (№80), за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, де знаходився чоловік, особу якого встановлено як ОСОБА_5 , у якого вилучено, крім іншого мобільний термінал «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Таким чином мобільний термінал «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Постановою слідчого від 08 квітня 2023 року мобільний термінал «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 визнано у якості речових доказів.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 08.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000082 від 08.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.04.2023 року, а саме: мобільний термінал «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету НПУ №PSP 1346589, із подальшою забороною на користування вищевказаним майном.

Місцем зберігання мобільного терміналу «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 визначити відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1