печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9403/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушення у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушення у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000469 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування якого здійснює Головне слідче управління Національної поліції України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше квітня 2022 року у ОСОБА_5 , більш точний час встановити не виявилось за можливе, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері банківської діяльності, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, дізналася про способи та методи незаконного отримання відомостей, що становлять банківську таємницю.

В подальшому, ОСОБА_5 розробила злочинний план, який передбачав отримання у незаконний спосіб, тобто без дозволу держателя платіжних карток і користувачів сервісу онлайн-банкінгу АТ «КБ «ПриватБанк» - «Приват24» доступ до їх особистого аккаунту у вказаному сервісі та в подальшому заволодіння коштами, які перебували на рахунку.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки приступила до виконання свого злочинного плану та вчинила кримінальне правопорушення

Прокурор вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними в матеріалах клопотання.

Таким чином своїми умисними, корисливими, протиправними діями ОСОБА_5 спричинила збитки ОСОБА_6 на загальну суму 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

10.01.2023 в порядку ст. ст. 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, та 11.01.2023 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

20.01.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, строком до 11.03.2023.

Під час розслідування кримінального провадження, 11.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/36145/22-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено: 129 (сто двадцять дев`ять) металевих предметів, схожі на бойові набої до автоматичної зброї та 36 (тридцять шість) металевих предметів жовтого кольору, схожі на бойові набої, а також носії електронної інформації, оглядом яких установлено наявність фактичних даних, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України відносно громадян України.

За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме: незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за №0000118.

28.02.2023 відповідно до вимог ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000118 та №000469 об`єднано, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469.

У зв`язку з викладеним, 07.03.2023 заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 11.04.2023.

Прокурор вказав, що під час продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор вказав, що на даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, так як ще необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- отримати висновки двох судово-балістичних експертиз, проведення яких доручено Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- відповідно до ст. 237 КПК України провести огляди документів, отриманих внаслідок проведених тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ та операторів мобільного зв`язку;

- на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру);

- встановити та допитати як потерпілих осіб, яким внаслідок шахрайських дій спричинено матеріальну шкоду;

- на підставі отриманих висновків судово-балістичних експертиз, а також отриманих результатів внаслідок проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій підготувати та повідомити про зміну/нову підозру в кінцеві редакції ОСОБА_5

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

Зазначив, що на теперішній час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, у разі обрання запобіжного заходу, іншого ніж домашній арешт у певний час доби, такий не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000469 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування якого здійснює Головне слідче управління Національної поліції України.

10.01.2023 в порядку ст. ст. 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, та 11.01.2023 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

20.01.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, строком до 11.03.2023.

07.03.2023 заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 11.04.2023.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: - показаннями потерпілого у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , які містяться у протоколах його допитів;

- фактичними даними викладеними у заяві АТ КБ «ПриватБанк» від 06.07.2022 за №16.0.0.0/4-220706/647;

- електронними документами, наданими АТ КБ «ПриватБанк» до заяви від 06.07.2022 за №16.0.0.0/4-220706/647, що оглянуті у протоколі огляду;

- висновком експерта №КСЕ-19/111-22/46804-ФП від 03.11.2022 відповідно до якого встановлено, що на наданих для дослідженнях графічних файлів ознак монтажу не виявлено, останні придатні до ідентифікації особи та на наданих в якості порівняльних зразків ОСОБА_5 зображена одна й та сама особа;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, зазначені в клопотанні, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України неодноразово перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжних заходів.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрювана, характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваної, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2023 року.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, строком до 11.04.2023 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1