Справа № 307/4880/22
Провадження № 1-кп/307/326/22
УХВАЛА
24 лютого 2023 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 29.08.2013 року на 30.08.2013 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортними засобами - квадроциклом марки "Вінч 3000 LB" та "Сігвей" які знаходилися в дворогосподарстві № 2 по вулиці Полуботка в м. Тячів і належать ОСОБА_6 вартістю 176 000 гривень.
Зазнчає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 01.09.2013 допитано, як потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що у його власності перебували транспортні засоби - квадроцикл марки "Вінч 3000 LB" та "Сігвей", які знаходилися в дворогосподарстві № 2 по вулиці Полуботка в м. Тячів, яке належать його синові ОСОБА_7 .
Близько 21 години, перед тим як він пішов спати то бачив на подвір`ї вищевказаного дворогосподарства припаркований квадро цикл.
29.08.2013 близько 06 години, він проснувся та вийшов на подвір`я де помітив відсутність квадро циклу. Після чого про це він повідомив свою доньку ОСОБА_8 , яка в подальшому зателефонувала до працівників правоохоронних органів. Окрім цього, за п`ять днів до цього з двогогосподарства його сина було викрадено сігвей. Більше нічого з даного приводу не повідомив.
Окрім цього у даному кримінальному провадженні було допитано ряд інших свідків та скеровано ряд доручень в порядку ст. 40 КПК України для встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та інших спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, слідчих та процесуальних дій.
Однак підстав для повідомлення конкретній особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 289 КПК України, не встановлено через не встановлення особи правопорушника.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження. Додатково зазначив, що оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що викрадення транспортних засобів відбулося з закритого дворогосподарства, відтак у діях особи яка вчинила дане діяння вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке на відміну від санкції ч.1ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив, щодо закриття кримінального провадження, пояснивши що він втратив будь-яку надію на відшукання викраденого у нього транспортного засобу. Додав, що дворогосподарство з якого викрали квадроцикл було повністю огороджено та калітка з воротами були закриті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частина 2 статті 289 КК України, передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
У підготовчому засіданні встановлено, що викрадення транспортного засобу мало місце в ніч з 29.08.2013 ро на 30.08.2013 та відбулося з огородженого подвіря дворогосподарства розташованого за адресою в АДРЕСА_1 , що вбачається з протоколу огляду місця події від 30.08.2013 та фототаблиці до нього, а також наданих в судовому засіданні пояснень потерпілого.
З наведеного вбачається, що дане кримінальне правопорушення містить ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на чому в судовому засіданні наголошував і сам прокурор та відповідно до ч.4 ст. 12 КК України КК України в ред. Закону України N 4025-VI ( 4025-17 ) від 15.11.2011 та чинної на час розгляду клопотання в редакції Законів № 4025-VI від 15.11.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018 ч.5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а відтак відсутні підстави для застосування положень передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України, оскільки не минув десятирічний строк з дня вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у рамках даного кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 6.03.2014 року було задоволено два клопотання слідчого та надано йому дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки трафіку з`єднань терміналів стільникового зв`язку за номерами телефонів встановлених слідством, власники яких могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення (провадження № 1-кс/132/14 та 1-кс/307/131/14), однак відомостей про вчинення слідчим будь-яких дій спрямованих на реалізацію даних ухвал слідчого судді, матеріали справи, не містять.
Таким чином встановлено, що прокурор не провівши всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, направив до суду клопотання про закриття провадження, що є істотними порушеннями норм кримінально-процесуального права.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і згідно ч. 10 ст. 284 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 14 год. 00 хв. 28 лютого 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1