Справа № 524/4271/22
Провадження № 1-кп/524/490/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001394 від 19.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.1,4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці 2013 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на підроблення офіційного документу з метою його подальшого використання, в невстановленому досудовому розслідуванні місці знайшов та здійснив зміни першопочаткового змісту офіційного документу в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.08.2004 року, які виражені у переклейці фотокартки на першій та третій сторінках.
Відповідно до висновку експерта №712 від 27.11.2013 року у наданому на дослідженні паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються зміни першопочаткового змісту документа , які виражені в переклейці фотократки на першій та третій сторінках
18.11.2013 року точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу , з метою отримання споживчого кредиту, прибув на точку продажу № 16054 АТ «Дельта банк», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 5А, (магазин «Фокстрот») та надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.08.2004 року з переклеєною його фотокарткою. В подальшому на підставі підробленого паспорту того ж дня отримав кредит в сумі 10 885, 65 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №712 від 27.11.2013 року у наданому на дослідженні паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються зміни першопочаткового змісту документа , які виражені в переклейці фотократки на першій та третій сторінках.
18.11.2013 року приблизно о 16год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу з метою отримання споживчого кредиту, прибув на точку продажу № 16054 АТ «Дельта банк» розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, 5А, (магазин «Фокстрот») та надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.08.2004 року з переклеєною його фотокарткою, для оформлення заявки на надання кредиту.
Однак, під час огляду наданого паспорту співробітником банку було виявлено, що на фото в паспорті клієнта печатки паспортного столу виконанні неналежним чином, про що було проінформовано охорону магазину «Фокстрот» та правоохоронні органи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він наприкінці 2013 року знайшов на вулиці паспорт на ім`я ОСОБА_5 , в якому він знаходячись за місцем свого проживання змінив фотокартку на свою та використовував його для того, щоб придбати товар в кредит , який йому у сумі 10885,65 грн.18.11.2013 року надав АТ «Дельта банк» . Також, він 18.11.2013 року намагався з використанням підробленого документу , паспорту другий раз придбати товар в кредит , але працівники служби охорони магазину «Фокстрот» виявили , що паспорт є підробленим . У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим кримінального проступку і кваліфікує його дії за ст.358ч.1КК України,як підроблення офіційного документа ,який видається установою, з метою використання його підроблювачем та ст.. 358 ч. 4 КК України , як використання завідомо підробленого документа .
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особистість обвинуваченого , який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судомі те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності,є заходом примусу,що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення ,і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими,так і іншими особами.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд виходить з такого:

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон), яким до санкції ч.1 ст.358 КК України внесено зміни. Так, поміж іншого, змінено розміри штрафу - з розміру до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на розмір до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення КК України, а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст.358 КК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом. Санкція ст.. 358 ч.4 КК України не підлягала змінам.

Таким чином, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ,одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст.. 358 ч.1 КК України ( в редакції від 27.06.2020 р. ) у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ст.. 358 ч.4 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, згідно вимог ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено судом ,обвинувачений ОСОБА_4 неофіційно працює ТОВ`Легіон» інспектором служби безпеки, його середньомісячний дохід складає 7000 грн.. обвинувачений на утриманні неповнолітніх дітей немає.

Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Суд приходить до висновку , що ОСОБА_4 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності , які передбачені ст. 49 ч.1 п.2 КК України , так як згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001394 від 19.11.2013 року , 30.09.2015 року постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_6 досудове розслідування по справі було зупинено та підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук. Постановою від 20.06.2019 року начальника СВ КВП ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено та прийняте до свого провадження та постановою слідчого СВ КМУ ОСОБА_8 від 20.06.2019 року досудове розслідування по справі було зупинено та підозрюваний ОСОБА_4 згідно постанови від 30.09.2015 року був оголошений у розшук. 21.04.2021 року постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено та згідно постанови дізнавача СД Кременчуцького РУП ОСОБА_10 від 09.11.2021 року досудове розслідування по справі було зупинено .26.07.2022 року постановою старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

Тому , з урахуванням викладеного, перебіг давності згідно з вимогами ч.2 ст. 49 КК України в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 358 ч.1,4 КК України зупинився , так як ОСОБА_4 ухилявся від досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово- технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 195 грн.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2013 року на тимчасове вилучене майно , а саме :паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.08.2004 року.
Речові докази по справі - відсутні.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 358 ч.1,4 КК України та призначити йому покарання :
-за ст.358 ч.1 КК України( в редакції від 27.06.2020 року) - у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,

- за ст.358 ч.4 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,.
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням по справі судово- технічної експертизи у розмірі 195 грн.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2013 року на тимчасове вилучене майно , а саме :паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.08.2004 року.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_12