ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/910/22 (1-кс/613/391/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/101/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruіser» у кримінальному провадженні № 0000808 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню 0000808 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на те, що не застосувавши арешт у цьому кримінальному провадженні може бути втрачені речові докази. Вважає, що всі процесуальні дії були проведені з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції однобічно розглянув клопотання та ухвалив необ`єктивну рішення. Посилається на те, що автомобіль фактично перебував у власності ОСОБА_9 .

Крім того, прокурор ОСОБА_8 просив поновити йому процесуальний строк подання клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що 01.11.2022 року в період часу з 15.06. по 18.20 у м. Богодухів Харківсської області, у тому числі за адресою Богодухівської окружної прокуратури Харківської облмті. Богодухівського РВП ГУНП в Харківськійобласті, відділення АТ «Укрпошта», Богодухівського районного суду Харківської області було відсутнє електропостачання, що унеможливило підготувати та подати клопотання в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на подання клопотання матеріалами провадження не спростовуються. Також в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції учасники апеляційного перегляду не спростували ці відомості а тому, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п 2, 14, 15, а саме законності, доступу до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свободав поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, строк на подачу клопотання про арешт майна підлягає поновленню.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляд його апеляційної скарги повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Крім того, в матеріалах справи міститься телефон власника майна ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ) Проте, надіслати СМС повістку ОСОБА_10 не виявляється можливим, оскільки це оператор мобільного зв`язку іншої держави. Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_11 повідомив, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції прокурор не забезпечив участь власника майна ОСОБА_10 , оскільки за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження, остання не проживає. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції позбавлений будь-якої фактичної можливості повідомити власника майна про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності захисника ОСОБА_12 в межах поданих апеляційних скарг, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а також пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

06.12.2022 прокурор звернувся до слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.03.2005 року є ОСОБА_10 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , при цьому під час вилучвення перебував у користуванні ОСОБА_13 ; свідоцтво про реєстрацію ранпортного засобу НОМЕР_3 від 09.03.2005 року, власником якого є ОСОБА_10 ; страховий поліс № АР/3494101 від 14.10.2022 власником якого є ОСОБА_14 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 31.10.2022 о 13 годині 44 хвилин до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 31.10.2022 о 13 годині 42 хвилини, за адресою: м. Богодухів, вул. Блокпост, екіпаж 1387, зупинили авто прадо х5999хв, яке знаходиться у розшуку.

Виїздом на місце події встановлено, що за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна на блок посту зупинений автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розшукувався згідно орієнтування про незаконне заволодіння транспортного засобу. Повідомлення про незаконне заволодіння транспортного засобу марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано в ЄО ВП №3 ХРУП №3 Харківського РУП за №10086 від 31.10.2022.

31.10.2022 співробітником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за участі ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до змісту якого ОСОБА_14 , 01.10.2022 незаконно заволодів його автомобілем марки Toyota моделі Prado, реєстрацій номер НОМЕР_2 .

Опитаний ОСОБА_9 , пояснив, що в липні 2012 року він придбав собі у власність за довіреністю автомобіль марки Toyota моделі Prado, реєстрацій номер. НОМЕР_2 , за 26000 доларів США у ОСОБА_15 , яка на той час проживала у м. Харків. Йому відомо, що в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2022 ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_14 відремонтувати вищевказаний автомобіль, на що той погодився та повідомив, що автомобіль буде ремонтувати у м. Полтава. Через декілька днів ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_14 , який повідомив йому, що автомобіль, ще ремонтують та через декілька днів він поверне його ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_14 на зв`язок не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає. Через деякий час ОСОБА_9 стало відомо, що його автомобіль їздить по м. Богодухів, про що він повідомив на службу «102». 31.10.2022 автомобіль ОСОБА_9 було зупинене у м. Богодухів, Харківської області, де він відразу звернувся із письмовою заявою до поліції.

Опитаний ОСОБА_16 , пояснив, що 31.10.2022 близько 11 години 30 хвилин йому зателефонував батько ОСОБА_13 , та повідомив, що останнього на автомобілі марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 було зупинено на блок-посту у м. Богодухів Харківської області та під час перевірки документів вищевказаного автомобіля, було виявлено, що авто знаходиться у розшуку. Вказаний автомобіль він придбав 16.10.2022 поблизу смт. Котельва, Полтавської області, у ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за 4500 доларів США.

31.10.2022 в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 50 хвилин під час проведення огляду місця події поблизу будинку № 79 по вул. Пушкіна, м. Богодухів, Харківської області, на території блок-посту № 3 виявлено та вилучено автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 09.03.2005, страховий поліс № АР/3494101 від 14.10.2022. Вищевказаний автомобіль було направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

01.11.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, розпочато досудове розслідування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.03.2005 власником автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , вона ж є і власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.03.2005.

Власником страхового полісу № АР/3494101 від 14.10.2022 є ОСОБА_14 .

Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 48710153 від 02.11.2022 ОСОБА_10 03.07.2012 надала довіреність реєстраційний номер 37982302 на ОСОБА_9 на автомобіль легковий марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 до 03.07.2019.

Відповідно до полісу № ЕР-203401199 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник ОСОБА_9 на період часу з 02.04.2021 по 01.04.2022 застрахував автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час зупинки автомобіля Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом перебував ОСОБА_13 тому є достатні підстави вважити, що автомобіль перебував у його користуванні.

01.11.2022 автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.03.2005 та страховий поліс № АР/3494101 від 14.10.2022, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

02.11.2022 до Богодухівського районного суду Харківської області направлені матеріали клопотання про арешт вищевказаного майна, так як відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, таке майно є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

На даний час автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.03.2005, страховий поліс № АР/3494101 від 14.10.2022, відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від. 08.11.2022, передано ОСОБА_16 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції послався на те що прокурор не навів конкретних обставин та підстав для накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції враховуючи наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Також, положеннями ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000808 від 01.11.2022, ОСОБА_18 01.10.2022 знаходячись в с. Пересічне, Харківського району Харківської області незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Prado» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей рапорту від 31.10.2022 (арк. 11), о 13.44 год. 31.10.2022 до служби 102 надійшло повідомлення, що 31.10.2022 о 13.42 за адресою: Богодухівський район м. Богодухів вулиця Блокпост, екіпаж 1387, зупинили авто «Prado» НОМЕР_2 , яке знаходиться у розшуку. Виїздом на МП встановлено, що за адресою: м. Богодухів вул. Пушкіна на блокпосту було зупинено автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_2 який розшукувався згідно орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ. Повідомлення про незаконне заволодіння ТЗ Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано в ЄО ВП №3 ( Дергачі) ХРУП №3 Харківського РУП за №10086 від 31.10.2022.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2022 (арк. 12), ОСОБА_9 звернувся до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із проханням прийняти міри реагування щодо ОСОБА_18 , який 01.10.2022 незаконно заволодів його автомобілем НОМЕР_2 марки Toyota Prado, 2005 року випуску, біля його подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей АРМ 102 (арк. 19), ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 , 31 жовтня 2022 року о 12.21 год. повідомив, ВП №3 ( м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області , про заволодіння авто Тойота Прадо, 2005 року випуску, чорного кольору держ. Номер ах5999ас, яку він залишив біля двору 2 тижні тому, сигналізації не було, на задньому бампері є пошкодження та правому крилі є подряпини, документи та ключі знаходилися в авто, також в авто лежала довіреність.

Тобто, як вірно зазначив слідчий суддя, місцем вчинення цього злочину, про скоєння якого заявляв ОСОБА_9 , є територія Харківського району. Про це також зазначив прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 216 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції повідомляв, що на даний час кримінальне провадження №0000808 від 01 листопада 2022 року підслідне СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, проте жодних слідчих дій не проводилось, а після розгляду клопотання про арешт майна, буде вирішуватися питання про зміну підслідності.

Крім того, відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Згідно ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Досудове розслідування здійснюється відповідно до правил підслідності, встановлених у ст. 216 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування .

Досудове розслідування має здійснюватися із дотриманням правил підслідності. Адже стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об`єктивне й неупереджене розслідування, і як результат - гарантування передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий суд.

При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив таку систему критеріїв ефективності досудового розслідування: 1) метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на досягнення завдань кримінального провадження); 2) здійснення досудового розслідування повинно відповідати принципу законності, зокрема забезпечувати ефективне виконання положень національного законодавства (законність); 3) досудовому розслідуванню має бути притаманна засада публічності (ініціативності органу досудового розслідування), яка полягає в оперативній реакції на вчинене кримінальне правопорушення компетентною особою, яка не залежатиме від волі зацікавлених осіб (публічність); 4) вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість); 5) всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування); 6) незалежність та неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення (незалежність та неупередженість); 7) прозорість досудового розслідування, захист прав та інтересів потерпілого та його родичів, що передбачає своєчасне надання їм процесуального статусу, залучення до проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження (прозорість); 8) врахування під час досудового розслідування індивідуальних особливостей особи правопорушника, зокрема, його віку, гендерної належності, національності (індивідуалізація); 9) диференціація форм досудового розслідування з метою його оптимізації (диференціація форм розслідування).

Слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку мається місце порушення підслідності, оскільки місцем вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про скоєння якого заявляє ОСОБА_9 , є с. Пересічне, що знаходиться на території Харківського району. Прокурору, під час внесення відомостей в ЄРДР, було відомо про порушення територіальної підслідності та в порушення ст. 218 КК України не визначив територіальну підслідність даного злочину, що об`єктивно свідчить про не виконання завдання кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Поряд з цим, відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01 листопада 2022 року, визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000808, наступне: автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; страховий поліс №АР13494101 від 14.10.2022.

Однак, факт формального набуття, згідно постанови слідчого від 01 листопада 2022 року, процесуального статусу речового доказу: автомобілем марки Toyota моделі Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; страховим полісом №АР13494101 від 14.10.2022, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна, про що слушно зауважив суд першої інстанції.

Крім того, у клопотанні прокурора було лише перелічено речі, які були вилучені та зазначено зміст ст. ст. 170 та 98 КПК України, проте належного обґрунтування необхідності арешту кожної з вилучених речей взагалі не наведено, а лише формально вказано, що для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, тобто клопотання прокурора є неконкретизоване та не обґрунтоване.

Крім того слід зазначити, що автомобіль марки TOYOTA моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 09 березня 2005 року на автомобіль марки TOYOTA моделі Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_2 ; страховий поліс №АР/3494101 від 14 жовтня 2022 року на автомобіль марки TOYOTA моделі Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто користувачу, тому на теперішній час це майно не може бути тимчасово вилученим, в розумінні вимог ст. 167 КПК України.

Поряд з цим, аналізуючи відомості матеріалів цього провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вони не містять будь-якого документу, який підтверджує, що ОСОБА_9 станом на жовтень 2022 року, є законним користувачем автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) 03.07.2012 ОСОБА_10 видала довіреність ОСОБА_9 на транспортний засіб: автомобіль легковий, серійний номер: НОМЕР_6 , н.д.р. НОМЕР_2 , марки , моделі Toyota Land Cruiser, 2005 року випуску, строк довіреності закінчився 03.07.2019, що не заперечував адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Також, відповідно до копії Поліса №ЕР-203401199 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (арк. 71), ОСОБА_9 застрахував транспортний засіб: легковий автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , марки Toyota модель Land Cruiser, 2005 року випуску, VIN ( номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_6 , строк дії договору по 01.04.2022 включно.

Тобто на момент звернення ОСОБА_9 до органів поліції строк дії цього полісу вже закінчився.

Відповідно до вимог глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим/прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Зокрема, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Враховуючи пояснення представника ОСОБА_9 , дружина останнього добровільно дала ключі від автомобіля та документи на цей автомобіль ОСОБА_14 . В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_19 (дружина ОСОБА_9 ) не спростовувала, цього факту.

При цьому у своїх письмових поясненнях наданих начальнику Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_9 зазначає, що 01.10.2022 він попрохав ОСОБА_14 , щоб останній відремонтував його автомобіль на що той погодився. Подібні пояснення зазначені і в протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15 листопада 2022 року, згідно змісту яких 15 вересня 2022 року він віддав автомобіль Toyota моделі Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 знайомому ОСОБА_14 для того, щоб останній відвіз свою матір до м. Полтава та відремонтував там даний автомобіль.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що власник майна ОСОБА_10 в цьому кримінальному провадженні не допитувалась, та з будь-якими заявами, в тому числі, про викрадення автомобіля вона не зверталась.

Поряд з цим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_9 , за заявою якого було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 - 09 грудня 2022 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 грудня 2022 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, порушено підслідність досудового розгляду

При цьому, колегія суддів зазначає, що зацікавлена особа у цьому провадженні не позбавлена права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав в порядку передбаченому главою 31 ЦК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 рокускасувати.

Поновити прокурору Богодухівської окружної прокуратури Харківської області процесуальний строк подання клопотання про арешт майна.

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді