КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що листом керівника відділу головного СУ ДБР заяву ОСОБА_6 було скеровано для розгляду до Національної поліції України. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити повністю. Апелянт зазначає, що в особистому кабінеті скаржника в підсистемі Електронний Суд вбачається, що оскаржувана ухвала була підписана суддею лише 13.02.2023 року. Заявник не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, не знав про зміст ухвали. Крім того, суд порушив строки оприлюднення судового рішення в реєстрі. Станом на день звернення із апеляційною скаргою рішення не було оприлюднене. Вважає, що строк пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд відмовив в розгляді скарги, оскільки неналежно дослідив всі істотні обставини справи, перекрутив наявні докази, чим спричинив помилкове сприйняття реальних обставин. Скаржник звернувся з заявою до компетентного органу, який без достатніх підстав переадресував заяву органу поліції. Проте жоден орган не вчинив дій, прямо передбачених КПК України. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання суб`єктом оскарження органом поліції норм закону та дотримання процедури внесення заяви до ЄРДР, а тому висновки суду є протиправними. Суд передчасно заглибився в суть заяви, повноваження суду лише обмежені дослідженням дотримання суб`єктом реагування згідно із вимогами закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. З наданих суду матеріалів вбачається, що 03.01.2023 року від ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути скаргу без його участі. Судове рішення 20.01.2023 року ухвалено за відсутності заявника. Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, ухвала суду була надіслана на електронну адресу заявника 13.02.2023 року та доставлена цього ж дня. З апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 14.02.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Враховуючи, що ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою одразу отримавши тексту судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку та поновити вказаний строк. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР. У скарзі до слідчого судді заявник зазначив, що 20.12.2022 року отримав відповідь суб`єкта оскарження, з якого вбачається відмова суб`єкта у вчиненні передбачених КПК України дій. Як вбачається зі змісту листа керівника відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_6 від 13.12.2022 року щодо можливих протиправних дій працівників Подільського районного суду м. Києва та з інших питань розглянуто. З посиланням на ст. 216 КПК України, а також те, що порушені у заяві питання не відносяться до компетенції ДБР, заяву направлено до Національної поліції України. В апеляційній скарзі заявник вказав, що звернувся до компетентного органу, який без достатніх підстав переадресував його заяву і жоден орган не вчинив дій, визначених КПК України. Разом з тим, заява ОСОБА_6 була зареєстрована у ДБР, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, розглянута та прийнято рішення про її скерування до належного органу досудового розслідування, що в свою чергу не є протиправним. Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення вже скерована до іншого органу досудового розслідування, а саме до Національної поліції України, підстав для зобов*язання слідчого ДБР внести відомості за заявою до ЄРДР, не вбачається. Крім того, заявник у скарзі порушував питання лише щодо бездіяльності слідчого ДБР, будучи вже повідомленим про направлення його заяви саме до Національної поліції України. Таким чином, ОСОБА_6 не позбавлений можливості оскаржувати бездіяльність саме уповноважених осіб Національної поліції України у випадку невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування. Слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4