Справа № 277/934/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
по ст.185 ч.4 КК України, -
в с т а н о в и в:
10 жовтня 2022 року близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву в часі, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності осіб, проживаючих у вказаному будинку, сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину та що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стіни приміщення веранди вказаного будинку і руками, застосовуючи фізичну силу, відірвав три дерев`яні дошки в нижній частині веранди, після чого через виниклий отвір проник в її середину. Після цього ОСОБА_5 пройшов до однієї з спальних кімнат будинку, де на столі виявив планшетний комп`ютер марки «Huawei» моделі «KOB2-W09» вартістю 1239 грн. 60 коп. в чохлі книжечці вартістю 121 грн. 83 коп., які належать ОСОБА_4 , та умисно таємно викрав, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1361 грн. 43 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що можливо 10 жовтня 2022 року в денний час приїхав до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає друг ОСОБА_6 . Побачивши на дверях будинку замок, поїхав у центр смт Ємільчине. Через деякий час повернувся до будинку по АДРЕСА_2 . Підійшовши до веранди, відірвав три дошки і через виникший отвір проник у будинок. В даному будинку виявив планшет, якого викрав. Кому належить планшет не знав. Планшетом користувався тиждень, можливо більше, а саме до часу коли до нього приїхав слідчий, якому зізнався у вчиненні крадіжки. У вчиненому щиро розкаюється.
Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився дати показання, зазначивши, що до обвинуваченого не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру. Просив призначити мінімальне покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив тяжкий злочин, визнання судом пом`якшуючих обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди, думки потерпілого про призначення мінімального покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1132 грн. 68 коп., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.
Речові докази: планшетний комп`ютер марки «Huawei» моделі «KOB2-W09» та чохол-книжечку, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1