Справа № 639/1150/21
Провадження № 1-кп/638/621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 21 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 21 квітня 2020 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ризики вказані прокурором нічим не підтвердженні. Обвинувачені покинути територію України не можуть у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України. Також обвинувачені не можуть впливати на потерпілого оскільки він вже був допитаний у судовому засіданні. Крім того зазначив, що мати обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_11 має онкологічне захворювання. ОСОБА_12 має дочку, хворіє на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу, бронхіальну астму. На підставі викладеного просив замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали думку свого захисника. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ризики прокурором не підтвердженні. За кордон виїхати обвинувачений не зможе.Крім того, потерпілий був допитаний у судовому засіданні тому ОСОБА_9 впливати на нього не зможе. Просив відмовити в клопотанні прокурора та застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого не заперечувала проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_8 . Щодо інших обвинувачених, поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 продовжено до 29 квітня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 продовжено до 11 лютого 2023 року до 13:15 год.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ч. 6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на волі зможуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Доказів на підтвердження інших ризиків, зазначених прокурором, суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, утриманців не має, має зареєстроване місце проживання.

ОСОБА_9 раніше не судимий, має дочку, має зареєстроване місце проживання, є приватним підприємцем.

ОСОБА_8 раніше не судима, утриманців не має, не заміжня, має зареєстроване місце проживання.

ОСОБА_7 раніше не судимий, на утриманні має дочку, має зареєстроване місце проживання, хворіє на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу, бронхіальну астму.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Також, суд зазначає, що наявність захворювання у близького родича обвинуваченого не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, представником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів того що ОСОБА_11 є матір`ю ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 183, 291 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 -задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів- до 07 квітня 2023 року до 13:15 год.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07 квітня 2023 року до 13:15 год.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07 квітня 2023 року до 13:15 год.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07 квітня 2023 року до 13:15 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1