У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє як представник власника майна ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року у справі №621/2450/21 по кримінальному провадженню № 0000012 на: - бензопилу "STIHL" МS 180 з шиною; - бензопилу "Husavarna" 365 з шиною; - двадцять шість металевих цепків від бензопили, власником яких ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 19.08.2021 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку 12.08.2021, яке належить ОСОБА_5 , а саме 2 бензопили та 26 металевих цепків від бензопили.

З часу накладення арешту на майно ОСОБА_5 пройшов досить тривалий час, однак у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.03.2021, жодній особі не було повідомлено про підозру, а ОСОБА_5 не допитано, але арештоване майно не повернули останньому. Тобто, більше ніж за 1 рік та 6 місяців можливо було провести необхідні слідчі дії, у тому числі судові експертизи.

На підставі викладеного вважав, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 призначено судовий розгляд на 16.02.2023.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав викладених в ньому. Крім того, стверджував, що у цьому кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розслідування, тому воно має бути закрите.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду проти клопотання заперечував посилаючись на необхідність проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, та неможливість скасування арешту майна. На підтвердження своїх доводів надав постанову про призначення трасологічної експертизи від 16.02.2023, а також пояснив, що на час судового розгляду клопотання речові докази направлені до експертної установи.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, вислухавши думкиадвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дійшов наступного:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2021 № 621/2450/21 було частково задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.03.2021 за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України. Серед тимчасово вилученого майна, у тому числі, накладено арешт на вилучені: - бензопилу "STIHL" МS 180 з шиною; - бензопилу "Husavarna" 365 з шиною; - двадцять шість металевих цепків від бензопили, власником яких ОСОБА_5 (а. с. 6-9).

У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна слугувала наявність достатніх відомостей вважати, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами, які необхідні для проведення судових експертиз, а також необхідність забезпечення його збереження.

Відповідно до частин 1-3 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Доводи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не містять відомостей, що дають підстави для висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту тимчасово вилученого майна.

У кримінальному провадженні призначено судову трасологічну експертизу щодо речових доказів, у виді бензопил.

Відомості про закриття цього кримінального провадження відсутні. Питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження з підстави закінчення строку досудового розслідування не є предметом розгляду за клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. У разі здійснення відповідної процесуальної дії щодо закриття провадження у справі, арешт майна скасовується.

Оскільки арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, відсутність повідомлення про підозру не є підставою для скасування арешту майна.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії щодо встановлення факту використання бензопил у порубці дерев в цьому кримінальному провадженні триває, а обмеження права власності на арештоване майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що відпала потреба в арешті тимчасово вилученого майна, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна: бензопили "STIHL" МS 180 з шиною; бензопили "Husavarna" 365 з шиною; двадцяти шести металевих цепків від бензопили, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1