Справа № 185/9061/22
Провадження № 1-кс/185/1885/22
23 листопада 2022 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, розлученого, маючого на утримання неповнолітню дитину 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 04 листопада 2022 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , 19 вересня 2022 року, о 08 годині 34 хвилин зайшов до магазину «МК М`ясний», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 543. Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_6 звернув увагу на мобільний телефон, що лежав за торгівельним прилавком з продуктами харчування, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, дочекавшись поки продавчині магазину не будуть за ним спостерігати, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 543, достовірно знаючи про те, що доступ за вітрину з продуктами харчування стороннім особам обмежено, зайшов за неї та з внутрішньої сторони таємно повторно, в умовах воєнного стану, взяв (викрав) мобільний телефон марки «Xiaomi Mі8 Lite», вартістю 3000,00 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_6 , 29 вересня 2022 року, приблизно о 14.00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи повз будинку № 9 по вул. Підгірній, м. Павлограда біля першого під`їзду звернув увагу на велосипед марки «CROSSER», модель «Jazzz», чорно сірого кольору, який там стояв пристебнутий тросом до перил перед входом у приміщення під`їзду з лівої сторони та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки пошкодив трос, який був пристебнутий на велосипеді до перил та таким чином, викрав велосипед чорно-сірого кольору, «CROSSER», модель «Jazzz», вартістю 7 339,06 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
Також, ОСОБА_6 , 30 вересня 2022 року, приблизно о 13.00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , біля другого під`їзду звернув увагу на велосипед марки «TORREK», модель «Affairs 26», сірого кольору, який там стояв пристебнутий залізним ціпком до перил перед входом у приміщення під`їзду та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_6 , у той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки пошкодив ціпок, який був пристебнутий на велосипеді до перил та таким чином, викрав велосипед сірого кольору, марки «TORREK», модель «Affairs 26», вартістю 3 683,33 грн., який належить ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У послідуючому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_6 , 01 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , а саме на другому поверсі на площадці побачив велосипед чорно - сірого кольору, марки «Crossride» моделі «XC storm series», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_6 , у той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_4 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав велосипед чорно - сірого кольору, марки «Crossride» моделі «XC storm series», вартістю 4 033,33 грн., який належить ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
Також, ОСОБА_6 , 02 жовтня 2022 року, о 05.10 годині, проходячи повз будинку АДРЕСА_5 , біля сьомого під`їзду звернув увагу на велосипед марки «Stern», модель «Motion 2:0», червоно-білого кольору, який там стояв пристебнутий до перил тросом перед входом у приміщення під`їзду та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_6 , у той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись біля сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою підготовлених кусачок пошкодив трос, який був пристебнутий на велосипеді до перил та таким чином, викрав велосипед червоно-білого кольору, марки «Stern» модель «Motion 2:0», вартістю 5 166,67 грн., який належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
17 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
02 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозру визнав повністю, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
17 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
02 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
02 листопада 2022 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03 листопада 2022 року ОСОБА_6 не з`явився.
Постановою слідчого від 03 листопада 2022 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 23 листопада 2022 року о 08:00 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 08:00 год. 23 листопада 2022 року.
23 листопада 2022 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, розлучений, не має постійного місця роботи як джерела доходу, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше неодноразово судимий, останній раз Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 20 жовтня 2022 року.
Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, так і ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, розлученого, маючого на утримання неповнолітню дитину 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 08.00 год. 23 листопада 2022 року до 08 год. 00 хв. 22 січня 2023 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з - під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1