Справа № 135/199/23
Провадження № 1-кс/135/59/23
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 01.02.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 23.02.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 26.07.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.11.2021 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.01.2022 звільнений з ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматизованого розподілу було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 27.01.2023 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Європейський» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Будівельників, буд. 15/а, побачив в терміналі самообслуговування банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи раптово виниклий умисел на таємне незаконне викрадення вищевказаної картки з метою подальшого заволодіння коштами, наявними на рахунку потерпілого, таємно викрав вказану банківську картку, яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Далі, ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, продовжуючи свій кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.01.2023 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Європейський» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Будівельників, буд. 15/а, побачив в терміналі самообслуговування банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , розуміючи, що «PIN-код» до картки йому невідомий, вирішив викрасти грошові кошти шляхом безготівкового розрахунку в магазинах м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області та с. Райгород Гайсинського району Вінницької області.

Так, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в період воєнного стану, ОСОБА_4 28.01.2023 зайшов до приміщення магазину «Світанок», що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Райгород, вул. Миру, 10, де купив слабоалкогольний напій «Ром-Кола» вартістю 35 грн., розрахувавшись викраденою банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що оплата пройшла успішно та картка не заблокована, ОСОБА_4 придбав у вказаному магазині продукти харчування на суму 2516 грн., розрахувавшись викраденою карткою, та повернув раніше отриманий борг в сумі 5000 грн, розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення в загальному 19 розрахунків на суму 35 грн, 345 грн, 371 грн, 365 грн, 455 грн, 461 грн, 392 грн, 457 грн, 420 грн, 497 грн, 420 грн, 487 грн, 367 грн, 412 грн, 320 грн, 452 грн, 433 грн, 412 грн та 450 грн відповідно.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 зайшов до приміщення магазину «Світанок», що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Райгород, вул. Миру, 10, де придбав у вказаному магазині продукти харчування на суму 9330 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 22 розрахунків на суму 400 грн, 400 грн, 450 грн, 420 грн, 480 грн, 450 грн, 480 грн, 420 грн, 430 грн, 425 грн, 465 грн, 210 грн, 490 грн, 495 грн, 460 грн, 400 грн, 400 грн, 450 грн, 480 грн, 440 грн, 370 грн та 315 грн відповідно. Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 приїхав в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де зайшов до приміщення магазину «ФОРА», що розташований в ТРЦ «Європейський» по вул. Будівельників, буд. 15/а, де придбав у вказаному магазині продукти харчування, цигарки, спиртне та взуття (шльопанці) для всіх членів своєї сім`ї на суму 2604,83 грн, розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 6 розрахунків на суму 395,97 грн, 450 грн, 439,70 грн, 486 грн, 450 грн та 383,16 грн відповідно.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 зайшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де замовив собі обід на суму 380 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 2 розрахунків на суму 90 грн. та 290 грн. відповідно.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 , де придбав у вказаному магазині різні товари та інструменти на суму 7535 грн, розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 19 розрахунків на суму 370 грн, 300 грн, 380 грн, 480 грн, 420 грн, 400 грн, 480 грн, 420 грн, 450 грн, 480 грн, 470 грн, 200 грн, 490 грн, 375 грн, 450 грн, 450 грн, 450 грн, 240 грн та 230 грн відповідно.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 зайшов до приміщення магазину «Вкусняшка» біля автовокзалу по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де придбав собі продукти харчування на суму 70 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 1 розрахунку на суму 70 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 на АЗС «ОККО» по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де придбав пальне на суму 999,80 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 3 розрахунків на суму 449,91 грн., 449,91 грн. та 99,98 грн. відповідно.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де придбав у вказаному магазині продукти харчування на суму 3140 грн, розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 7 розрахунків на суму 480 грн, 413 грн, 480 грн, 450 грн, 390 грн, 437 грн та 490 грн відповідно.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 31610,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

11.02.2023 о 09 год. 30 хв. за вищевказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявами ОСОБА_6 від 01.02.2023, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.02.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу зазначив, що існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику. Також ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадження, з метою зміни їхніх показів для уникнення кримінальної відповідальності, так як по вказаному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування направлене на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи, та останній особисто з ними знайомий та може мати вплив на них. Окрім того ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

З огляду на це просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за викликом слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з с. Райгород Гайсинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_6 .

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та покладення на нього відповідних обов`язків.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий просить застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід та враховуючи вищезазначені положення КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного?

2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4) чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?

5) які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 11.02.2023 ОСОБА_4 було вручено особисто повідомлення про підозру, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому кримінальні правопорушення. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану .

Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: заявами ОСОБА_6 від 01.02.2023, випискою про рух коштів по картці потерпілого; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.02.2023; протоколами зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 06.02.2023; протоколами огляду документу від 06.02.2023, з доданими до них фотозображеннями; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2023.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (3) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи: можливість підозрюваного залишити територію України, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, у зв`язку із наближеним місцезнаходженням до зони постійних бойових дій; тяжкість злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Слідчий суддя бере до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий потерпілим, йому відомі як особисті дані потерпілого, так і місце його проживання.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

3.4.Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України;

- пред`явлення йому підозри у вчиненні у вчиненні злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- наявність у підозрюваного родини (проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, при цьому одна дитина є особою з інвалідністю), постійного місця проживання, відсутність компрометуючих даних за місцем проживання, а також його неодноразові судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за які він відбував покарання в місцях позбавлення волі, та які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя зважає на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому особа до якої такий запобіжний захід застосовано, не зазнає значних обмежень, однак має виконувати додаткові покладені на неї обов`язки.

3.5. Щодо необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

Оцінюючи необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні, у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, слідчий суддя доходить таких висновків.

У зв`язку із доведенням прокурором існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає задовольнити прохання слідчого щодо покладення таких обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть запобігти реалізації зазначених ризиків, а саме: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із зазначеними у клопотанні особами.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, а також надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

3.6. Щодо строку дії покладених на підозрюваного обов`язку та суб`єктів контролю за їх виконанням

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні тільки розпочато, а тому з метою запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, вважає за необхідне у даному випадку визначити строк дії обов`язків два місяці.

Крім того, враховуючи можливість завершення досудового розслідування до закінчення строк дії обов`язків підозрюваного, контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слід покласти на прокурорів Гайсинської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2023 та слідчих СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області , які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 376, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до відділення поліції №3Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за викликом слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з с. Райгород Гайсинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_6 .

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до 22 квітня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Гайсинської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2023та слідчих СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області , які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя