Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» адвоката ОСОБА_3 про відвід судового експерта,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що слідчим відділом Охтирського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000238, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, під час якого призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», зокрема судовому експерту ОСОБА_6 . Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта, оскільки із протоколів огляду місця події від 18.02.2022 року та від 17.08.2022 року вбачається, що експерт ОСОБА_6 за власною ініціативою збирав матеріали для проведення експертизи, а також проводив ревізію, перевірку, матеріали яких використовуються у цьому провадженні. Зазначає, що до протоколів не додано результатів обмірів та вимірювань об`єкту, відсутні плани, схеми, креслення. Із висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 382/4257-4259 вбачається, що її проведено у іншому досудовому розслідуванні ЄРДР № 000008 від 17.01.2022 року, яке станом на дату складання висновку вже не існувало і досудове розслідування не здійснювалося. Матеріали досудового розслідування не містять підтвердження того, що експерта ОСОБА_6 попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Вважає, що слідчою ОСОБА_7 та експертом ОСОБА_6 умисно не дотримано основоположних принципів судово-експертної діяльності, тому на підставі вищезазначеного заявляє відвід експерту ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали.

Судовий експерт в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, від установи мається відповідна заява.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку представника заявника, інших учасників, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід експерта під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ст. 79 КПК України).

З огляду на положення ст. 79 КПК України та ч. 1 ст. 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості судового експерта ОСОБА_6 .

Інші доводи захисника також не заслуговують на увагу суду та не дають законних підстав для відводу експерта.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу експерта, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви заявника щодо упередженості експерта мають виключно суб`єктивний характер, жодними належними, допустимими доказами не підтверджені.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судового експерта ОСОБА_6 .

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід судового експерта, а тому заява про відвід судового експерта ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - ОСОБА_3 про відвід судового експерта ОСОБА_6 сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» у кримінальному провадженні №0000238 від 21.10.2021 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1