№ 207/3822/22
№ 1-кп/207/180/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000514 від 12.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.2004 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 05.08.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін по вироку від 09.11.2004 р.; до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 24.04.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місць; 14.09.2013 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю терміну покарання;

- 23.04.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 26.11.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2014 року та остаточно визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі; 29.07.2018 року звільнений з Житомирського УІН (№8) по відбуттю терміну покарання;

- 18.03.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 22.08.2022 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

22.09.2022 року приблизно 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 проходив поблизу буд. 106 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, де зустрів раніше незнайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_5 та вони разом вжили алкогольні напої.

Через деякий час ОСОБА_5 повідомив про необхідність піти, по своїх справах, а ОСОБА_6 виказав бажання провести ОСОБА_5 , оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на заперечення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пішов слідом за потерпілим ОСОБА_5 де поблизу буд. АДРЕСА_2 між ними виникла суперечка.

В ході з`ясування відносин ОСОБА_6 намагався затягнути ОСОБА_5 до під`їзду вищевказаного будинку, де останній з метою вивільнення рук і вчинення супротиву, кинув свою сумку, яку увесь час тримав при собі, та в якій знаходилась електрична дриль HUALI 6018 червоно-чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , на землю.

Через деякий час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перестали з`ясовувати відносини та штурляти один одного, після чого ОСОБА_7 вирішив піти, та виходячи з під`їзду побачив на землі біля виходу кинуту раніше ОСОБА_5 сумку.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, яке знаходилося у сумці ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв із землі сумку, яку раніше кинув ОСОБА_5 та вийшов з під`їзду.

Таким чином ОСОБА_6 викрав належну потерпілому ОСОБА_5 сумку у якій знаходилася електрична дриль HUALI 6018 червоно-чорного кольору, вартість якої становить 465 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 22.09.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., він проходив поблизу буд. АДРЕСА_2 , де зустрів потерпілого ОСОБА_5 та вони разом вжили алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив що йому необхідно піти по своїх справах, але оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому він вирішив провести ОСОБА_5 , на що потерпілий не погоджувався. Однак він вирішив не слухати ОСОБА_5 та пішов слідом за ним, де по дорозі між ними виникла суперечка, в ході якої він намагався затягнути ОСОБА_5 до під`їзду будинку повз якого вони проходили. Через деякий час, він з ОСОБА_5 перестали з`ясовувати відносини та штурляти один одного, після чого він вирішив піти, та виходячи з під`їзду побачив на землі біля виходу кинуту раніше ОСОБА_5 сумку, в якій знаходилась електрична дриль червоно-чорного кольору. Оскільки ОСОБА_5 за ним не спостерігав, він швидко схопив сумку та пішов. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_6 він познайомився наприкінці вересня 2022 року у вечірній час і вони вирішили разом вжити алкогольні напої. Відпочивали вони не довго, і коли він зібрався іти додому, ОСОБА_6 запропонував його провести, на що він відмовився. Однак ОСОБА_6 все ж таки пішов за ним, де по дорозі між ними виник конфлікт, під час якого вони почали штовхати один одного, оскільки в його руках була сумка в якій знаходилась його дриль червоно-чорного кольору, і щоб її не пошкодити, він поклав сумку на землю. Сутичка між ними тривала недовго і ОСОБА_6 пішов. Лише через деякий час він помітив, що зникла його сумка. Цивільний позов не заявляв, оскільки йому повністю відшкодована шкода. Покарання обвинуваченому просить призначити не суворе.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2022 року від ОСОБА_5 (а. с. 8);

- протоколом огляду місця події від 12.10.2022 року, з фото таблицями до нього, яким зафіксовано огляд будинку АДРЕСА_2 , де було здійснено крадіжку електрична дриль HUALI 6018 червоно-чорного кольору (а.с.9-14);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6142-22 від 02.11.2022 року, в підсумках якого зазначено, що станом на 22.09.2022 ринкова вартість викраденого майна, а саме: електричної дрилі HUALI 6018 червоно-чорного кольору, був у споживанні, без пошкоджень, у справному робочому стані, в ремонті не перебувала, була придбана у 2021 році з рук, становить 465 грн. (а.с. 41-44);

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викраденого майна, а саме: електричної дрилі HUALI 6018 червоно-чорного кольору (а.с.45);

- протоколом огляду предмету від 31.10.2022 року з фототаблицями до нього, де було оглянуто електричну дриль HUALI 6018 червоно-чорного кольору (а.с. 46-48);

- постановою про визнання речових доказів від 31.10.2022 року відповідно до якої визнано речовим доказом: електричну дриль HUALI 6018 червоно-чорного кольору, упаковану до білого поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою, яка знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. (а.с. 49);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.11.2022 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадену у нього електричну дриль HUALI 6018 червоно-чорного кольору (а.с. 58-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2022 року за яким потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 22.09.2022 року викрала у нього електричну дриль HUALI 6018 червоно-чорного кольору (а.с. 61-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2022 року за яким свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яку 22.09.2022 року вона бачила біля будинку АДРЕСА_2 під час сутички з ОСОБА_5 , після чого зникла електрична дриль HUALI 6018 червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_5 (а.с. 69-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2022 року з DVD-диском до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він розказував та показував за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення (а.с. 88-92);

- висновком судово-психіатричної експертизи №573 від 20.12.2022 року в підсумках якої зазначено: ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними у період, що відноситься до інкримінованого йому діяння та в даний час. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_6 злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має місце реєстрації, раніше судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, перебував на обліку у лікаря психіатра з 1995 року з діагнозом: Легка розумова відсталість (F70.0), у 2018 році зняти з реєстру, як засуджений. В реєстрі лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, позитивно характеризується. Суд також враховує відношення ОСОБА_6 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття та повне відшкодування майнової шкоди потерпілому. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 який не наполягав на суворому покаранні.

Згідно досудової доповіді від 24.02.2023 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є високий рівень небезпеки, для суспільства. На його думку виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, враховуючи щире каяття ОСОБА_6 , повне відшкодування завданої майнової шкоди потерпілому, його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6142-22 від 02.11.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 01.11.2022 року на: електричну дриль HUALI 6018 червоно-чорного кольору, упаковану до білого поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою.

Речові докази по справі: електричну дриль HUALI 6018 червоно-чорного кольору, упаковану до білого поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою, яка знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., квитанція №000753 повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1