Справа № 185/3900/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21 лютого 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнолізці Тисьменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.06.2009 належить ОСОБА_8 , зі швидкістю 90 км/год здійснював рух по правій смузі проїзної частини дороги від села Долина у напрямку села Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 .
Під час руху по проїзній частині дороги, водій ОСОБА_6 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, рухаючись проїзною частиною дороги, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, втратив контроль над керуванням «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого 20.02.2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин на відстані 600 м за селом Долина Юр`ївського району Дніпропетровської області у стані заносу виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де допустив наїзд на залізобетонну плиту та у некерованому стані з`їхав у ставок. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 2.9. а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 2.9.: «Водію забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Невиконання водієм ОСОБА_6 , вищезазначеного п. 12.1 Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості (закритий уламковий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням).
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 286-1 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний обвинувачений зазначив, що завдані потерпілому збитки він відшкодував. Вказав, що у лютому місяці, приблизно о 16.00 год. він поїхав до потерпілого додому, там його не було. Він зателефонував потерпілому та поїхав забрав його від товариша. У с. Долина він вскочив у яму, колесо повело та їх занесло у ставок. Алкоголь він випив вже після ДТП. Він зателефонував у швидку, побіг за трактором та зателефонував брату. Після цього брат весь час був з потерпілим, а він побіг у село за трактором. Він йшов через центр, по дорозі зайшов у магазин, який в центрі та купив пиво, випив його, був у шоковому стані. У п`ятницю за день до ДТП пили пиво, приблизно 10 л. на 4 особи, закінчили пити десь о 20.00 год. Отримав права у минулому році. Під час руху автомобіля потерпілий сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхав зі швидкістю приблизно 90 км/год. Дорога була рівна, але там була яма. Він об`їжджав яму, потім за щось зачепився. Розумів, що після ДТП вживання алкоголю заборонено.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого. Йому не відомо, що пив обвинувачений. На його думку, причиною аварії стала яма. Обвинувачений намагався її об`їхати справа. Обвинувачений виніс його з машина на дамбу на руках. Йому не відомо, що обвинувачений у той день робив до зустрічі з ним. Обвинувачений повністю оплатив йому пластину 24, 5 тис. грн., та інші ліки.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у магазині, який розташований в центрі села. У день, коли сталося ДТП, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_6 заходив в магазин, та купив у неї цигарки, більше нічого не купляв. Про аварію вона дізналася від молоді.

Після допиту свідка обвинувачений вказав, що так і було як сказала свідок.

З протоколу огляду місця ДТП від 20 лютого 2022 року слідує, що оглянуто місце ДТП. Зафіксовано, що на місці події асфальтобетонне покриття, на момент огляду покриття сухе. На місці виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 з розбитим заднім та лобовим склом, деформованим переднім колесом справа, деформованим крилом спереду справа, спущеним колесом справа ззаду, розбитою решіткою радіатора, розбитими фарами справа спереду. Рульове керування на момент огляду у несправному стані. /а.с. 21-34 /.

Вказаний автомобіль постановою від 21 лютого 2022 року визнаний речовим доказом.

Згідно протоколу огляду від 11 квітня 2022 року, проведений огляд дороги за напрямком руху від с. Вербуватівка до с. Долина Юр`ївського району. З лівої сторони на узбіччі встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту. Від дорожнього знаку 5.45 у напрямку с. Вербуватівка 890 м., по середині дороги наявне пошкодження дорожнього покриття розміром 2,10 х 0,40 см., глубиною 0, 1 см. До протоколу додано фото таблицю /а.с. 35-38 /.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.06.2009 року належить ОСОБА_8 /а.с. 39 /.

Також досліджено посвідчення водія ОСОБА_6 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 20 лютого 2022 року слідує, що точний час огляду 21.00 годин 20 лютого 2022 року, та обвинувачений перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 42)

З висновку автотехнічної експертизи від 11 квітня 2022 року слідує, перевірити чи в працездатному (непрацездатному) стані перебувають гальмові механізми передніх коліс «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 не надалось можливим. Гальмові механізми задніх коліс автомобіля «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані. Рульове керування автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебуває у непрацездатному стані. Непрацездатність рульового керування автомобіля «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 виникла із-за зміщення диска переднього правого колеса та притиснення його до елементів кузова, що не дає змогу повернути керовані колеса у крайні положення. Непрацездатність рульового керування виникла під час аварійного навантаження, тобто під час ДТП. /а.с. 55-59/.

За висновком експерта № 3583 від 22 квітня 2022 року, при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від ОСОБА_6 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,08 проміле у крові та 1, 28 проміле у сечі, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння /а.с. 64-68/.

Постановою від 16 травня 2022 року два флакони ємкістю крові 2, 0 мл. та сечі 8,0 мл. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню /а.с. 69/

За висновком експерта № 44 від 06 травня 2022 року згідно до проведених розрахунків за формулою Відмарка встановлена концентрація алкоголю в крові у гр.. ОСОБА_6 на приблизно 1630 20.02.2022, складала 0,39 проміле, що відповідає незначному впливу алкоголю, відповідно до Методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» під редакцією ОСОБА_10 зі співавторами Київ, 2004 /а.с. 72-79 /.

За висновком експерта № 105/10 від 02 травня 2022 року слідує, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми та закритого уламкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 20.02.2022 року. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

За висновком експерта № СЕ-19/104-22/7814-ІТ від 20 квітня 2022 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП /а.с. 89-90 /.

Аналізуючи та оцінюючи вказані докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. До показів обвинуваченого про те, що він випив після ДТП суд ставиться критично, бо такі покази спростовані тим, що продавець магазину, де обвинувачений ніби-то купив пиво вказала, що обвинувачений купляв сигарети та більше нічого не купляв. Також за висновком експерта на час ДТП концентрація алкоголю в крові обвинуваченого складала 0,39 промілле. Таким чином, дослідженими доказами доведено керування обвинуваченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що само по собі є порушенням ПДР. Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, що призвело до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Яма, на яку посилається обвинувачений, не є підставою, яка впливає на відповідальність обвинуваченого. Так, по-перше, глибина, її є незначною, а по-друге, відповідно до вимог п.12.1 ПДР водій при виборі швидкості, повинен враховувати дорожню обстановку (зокрема і стан дорожнього покриття), щоб мати можливість контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до нетяжких. Також суд враховує суспільну небезпеку даного злочину, а саме що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо сів за руль джерела підвищеної небезпеки, внаслідок чого, порушуючи ПДР спричинив негативні наслідки для потерпілого.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, так прокурор просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, потерпілого, який просив не позбавляти волі, пом`якшуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, але ближче до мінімального розміру. Застосування ст.. 75 КК України, законодавчо заборонене.
Також з урахуванням обставин порушення водієм ПДР, позбавлення права керування транспортними засобами, відповідатиме завданням кримінального судочинства та особі обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року на автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 2059 грн. 44 гривні, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (місяці) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 - не обирати.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого для виконання призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року на автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , який зберігається на штраф майданчику за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 на базі Павлоградського РВП повернути за належністю
- два флакони ємкістю крові 2, 0 мл. та сечі 8,0 мл., передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010305 від 06 квітня 2022 року) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1