Справа № 638/6691/21
Провадження № 1-в/638/510/22
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника потерпілого Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001165 від 11.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року представник потерпілого, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001165 від 11.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 (головуюча суддя

- ОСОБА_1 ) у справі №638/6691/21, провадження №1-кп/638/1216/21, кримінальне

провадження №0001165 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.388, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України.

Разом з тим, долю речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України не вирішено, арешт майна не скасовано.

На підставі цього просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про причини своєї неявки в судове засідання суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна у кримінальному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В матеріалах справи міститься ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4, ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідна ухвали набрала законної сили.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 у приміщенні банку був укладений кредитний договір №6307556, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит на власні потреби на загальну суму 88305 доларів США, строком на п`ятнадцять років, а ОСОБА_4 в свою чергу зобов`язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Того ж дня, на забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором, між останньою та ЗАТ «ПУМБ» був укладений договір іпотеки №6307566, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №860. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_4 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 , та яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Як вбачається з постанови Полтавського апеляційного суду від 19.10.2022 року по справі №638/7384/20 АТ "ПУМБ" є іпотекодержателем іпотечного майна (квартири АДРЕСА_1 ) та рішенням апеляційної інстанції скасовано припинення обтяження іпотекою на вказану квартиру.

Згідно із ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на квартиру, за рахунок вартості якої, як предмету іпотеки, АТ "ПУМБ" може задовольнити свої вимоги, як іпотекодержатель, суттєво обмежує на теперішній час права та інтереси учасника кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду АТ "ПУМБ" з клопотанням про зняття арешту відповідне питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження не вирішено судом. Арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року, перешкоджає АТ «ПУМБ» реалізувати свої права відносно заставленого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно із ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у відповідності до ч.6 зазначеної статті у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Положеннями ст.7, ст.16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дана позиція узгоджується із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціював таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно із положенням статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання АТ "ПУМБ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170,173,174, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001165 від 11.03.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року, а саме скасувати заборону відчуження на майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 84,1 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9