Справа № 401/1077/22;
1-кп/401/234/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за № 0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.09.2021 вироком Світловодського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

- 28.04.2022 вироком Світловодського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2022 року, у вечірній час (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на першому поверсі у під`їзді № 2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 де між першим та другим поверхами помітив приміщення комори у якому ОСОБА_6 зберігав власне майно, яке є сховищем.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до дверей комори та за допомогою власної мускульної сили відчинив їх та незаконно проник до приміщення звідки таємно повторно викрав: велосипед марки «Discovery Prestige» білого кольору, виробник Україна, із 26 розмір колеса, з 21 швидкістю, вартістю 4179 гривень 45 копійок; алюмінієвий харчовий бідон, ємкістю 40 л., вартістю 425 гривень, належні гр. ОСОБА_6 .

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4604 гривень 45 копійок.

Крім того, в десятих числах січня 2022 року, у вечірній час (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на п`ятому поверсі у під`їзді № 4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де між п`ятим та шостим поверхами помітив приміщення комори у якому ОСОБА_7 зберігав власне майно, яке є сховищем.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до дверей комори та за допомогою власної мускульної сили зламав навісний замок, відчинив двері та незаконно проник до зазначеного приміщення звідки таємно повторно викрав металеві кутники розміром (5х5), довжиною 1 м., товщиною металу 3 мм., в кількості 10 штук, загальною вартістю 301 гривня 05 копійок, належні ОСОБА_7 .

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 301 гривня 05 копійок.

Крім того, в середині січня 2022 року, у вечірній час (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на четвертому поверсі у під`їзді № 4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де між четвертим та п`ятим поверхами помітив приміщення комори у якому ОСОБА_8 зберігав власне майно, яке є сховищем.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до дверей комори та за допомогою власної мускульної сили зламав навісний замок, відчинив двері та незаконно проник до приміщення звідки таємно повторно викрав три кілограми міді, (мідного дроту), вартістю 231 гривень 99 копійок за один кілограм, загальною вартістю 639 гривень 99 копійок, належної ОСОБА_8 .

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 639 гривень 99 копійок.

Крім того, в ніч на 18.01.2022 року, у вечірній час (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на шостому поверсі у під`їзді №3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де між шостим та сьомим поверхами помітив приміщення комори у якому ОСОБА_9 зберігала власне майно, яке є сховищем.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до дверей комори таза допомогою власної мускульної сили зламав навісний замок, відчинив двері та незаконно проник до приміщення звідки таємно повторно викрав дві акустичні колонки GEMIX - TF 611, сірого кольору, потужністю 36 Вт,вартістю 825 гривень, належні гр. ОСОБА_9 .

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 825 гривень.

Крім того, 21 січня 2022 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_10 .

Перебуваючи у приміщенні вище вказаної квартири ОСОБА_5 зайшов до кімнати, яку займала його тітка та помітив, що остання ще спала, а на ліжку біля неї лежав мобільний телефон «TecnoSpark 4 KC2 3/32GB VacationBlue», в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», належний громадянці ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_10 спала, а інші особи, які б могли бачити його дії відсутні, підійшов до ліжка та таємно повторно викрав мобільний телефон «TecnoSpark 4 KC2 3/32GB VacationBlue», в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без зарядного пристрою, флеш картки та захисного скла, вартістю1912 гривень 28 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадений мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1912 гривень 28 копійок.

Крім того, 30.01.2022 року, у вечірній час (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на першому поверсі у під`їзді №1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де між першим та другим поверхами помітив приміщення комори у якому ОСОБА_11 зберігав власне майно, яке є сховищем.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до дверей комори та за допомогою власної мускульної сили зламав навісний замок, відчинив двері та незаконно проник до приміщення звідки таємно повторно викрав дитячий велосипед марки «RUEDA» чорно помаранчевого кольору, розміром колеса 16 дюймів, в комплекті із багажником, вартістю 937 гривень 50 копійок, належний ОСОБА_11 .

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 937 гривень 50 копійок.

Крім того, 15.02.2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебував з дозволу власника, за місцем мешкання свого знайомого громадянина ОСОБА_12 , у приміщені будинку АДРЕСА_6 , в якому в той час проводив ремонтні роботи громадянин ОСОБА_13 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, в одній із кімнат, яку займав ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , помітив цінне майно, а саме: мобільний телефон «XiaomiRedmi 5-А 2 GBRAM 32 GBROM», чорного кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без картки пам`яті та зарядного пристрою, мобільний телефон «XiaomiRedmi 6-А 2 GBRAM 32 GBROM», чорного кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без картки пам`яті та зарядного пристрою, електричну дриль «Форте ID 1100 VR» коричневого кольору, акустичну колонкуATLANFA 1822 ВТ, коричневого кольору, належне гр. ОСОБА_13

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були відсутні, таємно повторно викрав: мобільний телефон «XiaomiRedmi 5-А 2 GBRAM 32 GBROM», чорного кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без картки пам`яті та зарядного пристрою вартістю 1811 гривень 25 копійок; мобільний телефон «XiaomiRedmi 6-А 2 GBRAM 32 GBROM», чорного кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без картки пам`яті та зарядного пристрою вартістю 1743 гривні75 копійок; електричну дриль «Форте ID 1100 VR» коричневого кольору, акустичну колонку ATLANFA 1822 ВТ, коричневого кольору, вартістю 690 гривень; акустичну колонку ATLANFA 1822 ВТ, коричневого кольору вартістю 346 гривень 50 копійок, належні гр. ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 4591 гривня50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо обставин вчинення злочинів визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він на початку січня 2022 року, проник до приміщення комори у багатоповерховому будинку АДРЕСА_3 звідки викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 . В десятих числах січня 2022 року, у вечірній час перебуваючи у під`їзді № 4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , проник до приміщення комори, яка знаходилася між п`ятим та шостим поверхами, звідки викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 . В середині січня 2022 року, у вечірній час, перебуваючи на четвертому поверсі у під`їзді № 4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , проник до приміщення комори яка знаходилася між четвертим та п`ятим поверхами звідки викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 . В ніч на 18.01.2022 року, перебуваючи на шостому поверсі у під`їзді АДРЕСА_7 , проник до приміщення комори, яка розташована між шостим та сьомим поверхами, звідки викрав майно належне потерпілій ОСОБА_9 21 січня 2022 року, близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_10 та скориставшись тим, що вона спала викрав належний їй мобільний телефон. 30.01.2022 року, у вечірній час, перебуваючи на першому поверсі у під`їзді № НОМЕР_1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , проник до приміщення комори, яка розташована між першим та другим поверхами, звідки викрав майно належне потерпілому ОСОБА_11 15.02.2022 року з дозволу власника, перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_12 у приміщені будинку АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю власника помешкання ОСОБА_12 та громадянина ОСОБА_13 , який в той час проводив ремонтні роботи у приміщенні, викрав майно належне потерпілому ОСОБА_13 . Тим самим підтвердив час, місце та спосіб вчинення крадіжки. Не заперечував проти переліку та вартості викраденого майна. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви у яких просили судовий розгляд здійснювати без їх участі та не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно поєднаного з проникненням у сховище доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий злочини вчинив будучи звільненим від відбування покарання, під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , як непридатний до військової служби у мирний час, отримував військовий квиток.

Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому беручи до уваги його спосіб життя, історію правопорушень вважає що його виправлення можливо досягти лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки перебування його на волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 та 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання суд призначає на підставі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У разі якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком. (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року справа N 760/26543/17 провадження N 51 - 3600 кмо20)
Таким чином вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, необхідно виконувати самостійно.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18 травня 2022 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 18 травня 2022 року року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільні позови потерпілі не заявляли.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7(сім) місяців;
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України - виконувати самостійно.
На час апеляційного оскарження, тобто до набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 18 травня 2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2022 року по день набрання вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази а саме: дитячий велосипед «RUEDA» чорно помаранчевого кольору, розміром колеса 16 дюймів, в комплекті із багажником, передати потерпілому ОСОБА_11 за належністю; мобільний телефон «XiaomiRedmi 6-А 2 GBRAM 32 GBROM», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, без сім картки, картки пам`яті та зарядного пристрою передати потерпілому ОСОБА_13 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1