Справа № 522/1219/23
Провадження по справі № 1-кп/522/389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 15.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2023 в нічний час, в період часу з 23:30 год. по 23:40 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно з його знайомим ОСОБА_7 , рухаючись вулицею Старопортофранківською в місті Одесі, побачили поруч із будинком N° 103-A по вказаній вулиці припаркований автомобіль червоного кольору марки «Hundai» моделі «Elantra» з державним номером НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підійшли до зазначеного автомобіля та заглянули в його салон, в результаті чого помітили в авто-магнітолу, яка вмонтована в передню панель машини (торпеду). В цей час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення авто-магнітоли марки «Pioneer» модель DEN-4200SD, що вмонтована в передню панель (торпеду) вказаного автомобіля.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, 15.01.2023 року в нічний час, в період часу з 00:05 год. по 00:10 год. більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_8 , підійняв із землі камінь та використавши його, розбив скло водійських дверцят вищезазначеного автомобіля, після чого відчинив їх та сів на переднє сидіння для водія, зняв частину передньої панелі автомобіля (торпеду) та намагався вийняти з неї вмонтовану авто-магнітолу. В цей же час ОСОБА_10 знаходився поруч із зазначеним автомобілем у передніх дверцят зі сторони водія, перебуваючи поруч із ОСОБА_4 . Через деякий час, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_4 помітив мешканець будинку, поруч із яким припарковано вказаний автомобіль, та почав кричати останнім, щоб вони полишили машину та відійшли.

В результаті чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 зрозуміли, що їх протиправні дії помічені сторонньою особою. У зв?язку з чим, останні не виконали всі необхідні дії, які вважали за необхідні, для заволодіння авто-магнітолою марки «Pioneer» модель DEN-4200SD вартістю 4500 грн., та намагались втекти із місця вчинення кримінального правопорушення, однак були затриманні безпосередньо поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення працівниками служби охорони «Карабінер», які перебували в цей час неподалік та почули крики сусіда.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не змогли довести злочин до кінця, через обставини що не залежали від їх волі.

Отже, таємно намагаючись викрасти в умовах дії воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX; та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 07 листопада 2022 року N° 575/2022, який затверджено Законом N° 2738-IX від 16.11.2022, авто-магнітолу марки «Pioneer» модель DEN-4200SD вартістю 4500 грн. що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 не змогли довести злочин до кінця, через обставини, що не залежали від їх волі, та покинути місце скоєного ними кримінального правопорушення, не змогли через те, що були затриманні безпосередньо поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення працівниками служби охорони «Карабінер».

15.01.2023 року ОСОБА_4 було затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного часу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не офіційно працює вантажником.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В провадженні СВ відділення поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування № 0000036 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2023 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 15.01.2023; рапортами інспекторів ДПП УПП в Одеській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , поясненнями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання ризику переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні на надано будь-яких документів на підтвердження притягнення підозрюваного раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода на загальну суму 4 500 гривень.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави, на території України був заровадженний воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_18 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Інкримінований підозрюваному злочин було вчинено в період воєнного стану, що стверджує про зухвалість вчиненого діяння та суперечить морально-етичним нормам у суспільстві в особливий для держави та громадян період збройної відсічі на агресію Російської Федерації.

Мародерство це акт прихованої або відкритої крадіжки військовослужбовцями та цивільними особами майна у мертвих або поранених у бою та після нього. Мародерством також вважають присвоєння майна цивільного населення у районах вогневого ураження (бомбардувань, ракетних ударів, артилерійських та інших обстрілів), під час надзвичайних ситуацій природнього чи техногенного характеру.

Згідно статті 28 IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додаток до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі, підписаної 18.10.1907 року у Гаазі (дата набрання чинності для України 24.08.1991 року), мародерство у місті чи місцевості, навіть у випадку, якщо його взяли штурмом, забороняється. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_222#Text).

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, було посилено кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки та іншої категорії злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, а також, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існує зазначений ризик, а тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, 15.01.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 15.03.2023 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, проте підозрюваний з його слів неофіційно працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про наявність в останнього посередніх соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час адресою: АДРЕСА_2 ,зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 15.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 19.01.2023 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя:

ОСОБА_19