Ухвала

іменем України

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 592/3139/23

провадження № 51 - 1958 впа 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.44 КУпАП, із Ковпаківського районного суду м. Суми до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_4 вчинив на території с. Гатне Фастівського району Київської області, а тому вказана справа надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням правил підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, направляючи подання, апеляційний суд зазначив, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 44 КУпАП не може бути розглянута в Ковпаківському районному суді м. Суми, оскільки вказана справа надійшла до цього суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається зі змісту подання та наданих матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в с. Гатне Фастівського району Київської області, тобто, в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Однак нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу. Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання Сумського апеляційного суду є обґрунтованими, відтак існують підстави для передачі справи до іншого суду.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 7, 8 КУпАП, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 44 КУпАП направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3