Справа № 405/4344/22
провадження № 1-кс/405/1113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше один раз судимого на підставі ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000569 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

05.04.2023 до Ленінського районного суду слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим стверджується, що 14.04.2023 о 09:44 год. спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-закінчити проведення судово-хімічних експертиз по речовинах, які вилучені під час обшуків;

-переглянути грифи секретності на підставі яких ініціювалися та проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;

-за результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій провести судові експертизи відео-, звукозапису;

-провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку;

-оглянути та передати на зберігання всі речові докази;

-встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваних наркотичні засоби та психотропні речовини;

-з урахуванням всіх проведених експертиз, показань свідків та матеріалів досудового розслідування, повідомити всім підозрюваним про зміну повідомлення про підозру;

-допитати підозрюваних у кримінальному провадженні;

-зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою терміном на шістдесят днів, тобто, до 14 червня 2023 року.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що клопотання слідчого є невмотивованим та необґрунтованим, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

14.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України.

04.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисного, протиправного діяння у сфері обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї незаконної діяльності психотропну речовину - метамфетамін, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список 2) віднесена до психотропних речовин, обіг якої обмежений.

Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вступив у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 40 хв. 17.11.2022, вчинили спільні неправомірні дії зі створення групи осіб для реалізації, зазначеного плану з незаконного придбання, зберігання і збуту психотропної речовини, розподіливши й узгодивши між собою злочинні функції.

Так, під час проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 40 хв. 17.11.2022, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбали з метою подальшого збуту поліетиленовий пакетик на зіп - застібці, в середині якої знаходилась кристалічна речовина жовто - коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/10397 НЗПРАП від 08.02.2023 року є психотропною речовиноюметамфетаміном, обіг якого обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0852 грама.

Таким чином, отримавши у володіння психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинили придбання психотропної речовини, з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, у невстановлений під час досудового розслідування час, але з моменту придбання і до моменту збуту, тобто, не пізніше 16 год. 40 хв. 17.11.2022, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, з метою подальшого збуту, особисто зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поліетиленовий пакетик на зіп - застібці, в середині якої знаходилась кристалічна речовина жовто-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/10397 НЗПРАП від 08.02.2023 року є психотропною речовиною метамфетаміном, обіг якого обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0852 грама.

Таким чином, зберігаючи до моменту збуту психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинив зберігання психотропної речовини, з метою збуту.

В подальшому, на підставі постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури, працівниками поліції було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було встановлено, що 17.11.2022 в період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, передав в обмін на грошові кошти ОСОБА_9 , поліетиленовий пакет на зіп - застібці, в середині якої знаходилась кристалічна речовина жовто-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/10397 НЗПРАП від 08.02.2023 року є психотропною речовиною метамфетаміном, обіг якого обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0852 грама, обіг якої обмежено.

Таким чином, шляхом особистого продажу, отримавши, у якості оплати, грошові кошти в сумі 300 грн. (триста гривень), банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, тим самим ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинив збут психотропної речовини.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисного, протиправного діяння у сфері обігу психотропних речовин, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 05 хв. 14.02.2023, за невстановлених слідством обставин, умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту:

- поліетиленовий зіп пакетик з невідомою речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/1617-НЗПРАП від 14.02.2023 є психотропною речовиною метамфетаміном, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну становить 0,019 грама.

Таким чином, отримавши у володіння психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0,019 грама, з метою подальшого збуту, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили придбання психотропної речовини, з метою подальшого збуту, вчинене повторно.

В подальшому, ОСОБА_4 , придбавши психотропну речовину метамфетамін, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 05 хв., 14.02.2023, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, залишивши їх зберігатись за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його подальшого збуту.

В подальшому, 14.02.2023 в період часу з 06 год. 05 хв. по 09 год. 44 хв., в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: поліетиленові зіп - пакетики з невідомою речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/1617-НЗПРАП від 14.02.2023 є психотропною речовиною метамфетаміном, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну становить 0,019 грама.

Вказану психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.06.2023.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо. Наведений перелік ризиків, за встановлених обставин кримінального провадження є реальним, а протиправна поведінка підозрюваного є потенційно можливою, тому що, як вже було раніше встановлено, злочин, який ставиться ОСОБА_4 в провину є умисним та корисливим, вчинений за попередньою змовою з групою осіб, хоча і має погашену судимість, але раніше також притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини у сфері у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом щодо недопущення наведених вище протиправних дій з боку підозрюваного. Враховуючи наведене, підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як того просила сторона захисту, слідчий суддя не вбачає.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що по теперішній час ОСОБА_4 утримується під вартою, тобто не має можливості працювати та отримувати дохід, наявність матері похилого віку, слідчий суддя вважає за можливе зменшити раніше визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, встановивши його у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 08.06.2023 включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду по справі № 0000569 від 03.08.2022.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 08.06.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5)не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

6)здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10