Справа № 307/4887/22
Провадження по справі № 1-кп/305/211/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000210 від 18.10.2022 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Михайлівка, Миколаївського району, Миколаївської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, військовослужбовця строкової військової служби Державної прикордонної служби України, який знаходиться у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «молодший сержант»;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився у с. Кривичі, Золочівського району, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця строкової військової служби Державної прикордонної служби України, який знаходиться у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат».,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 406 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, перебуваючи у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, відряджений у зв`язку з службовою необхідністю до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в межах НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог ст.ст. 17, 19, 28, 29, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 50, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18.10.2022 близько 06.30 год., перебуваючи на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 прикордонного загону, поруч із межею державного кордону України біля прикордонних знаків №297-298, неподалік від будинку АДРЕСА_4 , діючи спільно з молодшим сержантом строкової військової служби ОСОБА_4 групою осіб, демонструючи явну зневагу до солдата строкової військової служби ОСОБА_8 , який в цей час виконував службові обов`язки щодо охорони державного кордону України в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», діючи умисно й протиправно, всупереч інтересам військової служби, після короткострокового словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, спільно з ОСОБА_4 повалили потерпілого ОСОБА_8 на землю, та, в подальшому, спільно з ОСОБА_4 почали наносити хаотичні удари руками та ногами по тілу останнього, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями солдат ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 406 КК України, а саме: порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Також у судовому засіданні було встановлено, що молодший сержант Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, перебуваючи у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, відряджений у зв`язку з службовою необхідністю до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в межах НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог ст.ст. 17, 19, 28, 29, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 50, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18.10.2022 близько 06.30 год., перебуваючи на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 прикордонного загону, поруч із межею державного кордону України біля прикордонних знаків №297-298, неподалік від будинку АДРЕСА_4 , діючи спільно з солдатом строкової військової служби ОСОБА_6 групою осіб, демонструючи явну зневагу до солдата строкової військової служби ОСОБА_8 , який в цей час виконував службові обов`язки щодо охорони державного кордону України в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», діючи умисно й протиправно, всупереч інтересам військової служби, після короткострокового словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, спільно з ОСОБА_6 повалили потерпілого ОСОБА_8 на землю, та, в подальшому, почали спільно з ОСОБА_6 наносити хаотичні удари руками та ногами по тілу останнього, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями молодший сержант Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 406 КК України, а саме: порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

20 грудня 2022 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду має беззастережно та у повному обсязі визнати свою вину у об`ємі обвинувачення.

Крім того, 20 грудня 2022 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду має беззастережно та у повному обсязі визнати свою вину у об`ємі обвинувачення.

У вказаних угодах зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання, а також зазначив, що підставою для укладення угоди з обвинуваченими стало активна співпраця зі слідством.

Захисник ОСОБА_7 , вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник ОСОБА_5 , також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення угод про визнання винуватості не заперечує, цивільний позов у кримінальному провадженні, заявляти не бажає.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваних про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надані угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а їх дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 406 КК України - порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 406 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до них застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченим роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 20.12.2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , та обвинуваченими в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченими скарги не подавались.

Умови даних угод - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Узгоджена міра покарання, визначена з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (двох і більше) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування ним заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , з урахуванням особи підозрюваного, раніше не судимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно, з огляду на значний суспільний інтерес в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, враховуючи співпрацю підозрюваного ОСОБА_4 зі стороною обвинувачення, з урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 60, 65, 66, 69 КК України сторона обвинувачення, узгодили з підозрюваним покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, а саме сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 406 КК України, призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання на гауптвахті.

Крім того, узгоджена міра покарання, визначена з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (двох і більше) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування ним заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , з урахуванням особи підозрюваного, раніше не судимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується задовільно, з огляду на значний суспільний інтерес в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, враховуючи співпрацю підозрюваного ОСОБА_6 зі стороною обвинувачення, з урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 52, 62, 63, 65, 66, 69 КК України сторона обвинувачення, узгодили з підозрюваним покарання, яке слід призначити ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, а саме сторони погодились на призначення ОСОБА_6 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 406 КК України, й призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 62 КК України, із врахуванням обставин цієї справи та особи підозрюваного, сторони кримінального провадження просять суд замінити підозрюваному ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на той самий строк - 1 (один) рік.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КК України та КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що стосовно обвинувачених запобіжний захід застосовувався у вигляді тримання під вартою, в якості відбутого покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.10.2022 (з моменту фактичного затримання) до набуття вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту до ч. 1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 1510,24 грн. за проведення судової експертизи зброї (висновок експерта № СЕ-19/107-22/10454-БЛ від 28.11.2022 року), долю яких суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 грудня 2022 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000210 від 18.10.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України врахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.10.2022 до набуття вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 грудня 2022 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000210 від 18.10.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання на гауптвахті.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України врахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.10.2022 до набуття вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням - судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/107-22/10454-БЛ від 28.11.2022 року, що згідно обвинувального акту складає 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, по Ѕ (одній другій) частини, в дохід держави.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1