Справа № 159/3942/21
Провадження № 1-кс/159/2018/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
Заявник подав 23.09.2022 клопотання у кримінальному провадженні № 0000412 від 22.09.2022, слідчий виніс щодо нього постанову від 26.09.2022, яку він просить скасувати.
В задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.220 КПК України:
«1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.»
Слідчий виконав зазначені вимоги, а також врахував думку слідчого судді в ухвалі від 14.10.2022, а саме обґрунтовано відреагував на кожне твердження клопотання.

Потерпілий же у скарзі доводи постанови слідчого, яку він оскаржує, не спростував з посиланням на матеріали справи, обмежившись загальними міркуваннями і посиланнями на нормативні акти.

В той же час, слідчий суддя у тій же ухвалі від 14.10.2022 зазначав:

«Без обґрунтованого клопотання і обґрунтованої відповіді на нього слідчий суддя позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення. Слідчий суддя не вправі замість потерпілого обґрунтовувати його клопотання і замість слідчого обґрунтовувати відповіді на клопотання. Слідчий суддя вивчає обґрунтовані позиції сторін, зважує їх доводи і приймає рішення.»
Слід ще раз звернути увагу потерпілого на зазначене твердження слідчого судді.
Також слід звернути увагу як слідчого так і потерпілого на ще одне твердження ухвали слідчого судді від 14.10.2022:

«З виділеного у клопотанні жирним шрифтом, на яке заявник просить дати відповідь, слідчому потрібно звернути увагу на запитання «чи їхав він ( ОСОБА_5 ) зі швидкістю відносно видимості». Заявник звертає цим запитанням увагу слідчого на можливе невірне обрання ОСОБА_5 швидкості в умовах недостатньої видимості, що не дозволило йому зупинитись перед перешкодою. Це важливе питання, яке потребує, як мінімум, аналізу, зокрема траєкторії руху підводи, звідки вона з`явилась, їхала попутно, назустріч, несподівано виїхала збоку, тощо.»
Мається на увазі, що можливо потрібно зосередитися на вказаному аспекті встановленні, чи обрав ОСОБА_5 таку швидкість у нічний час, яка дозволяла йому зупинитись при виявленні перешкоди в межах видимості дороги. Це, певне, єдиний аспект який до цього часу достатньо не аналізувався і не вивчався. При цьому, як слідчому, так і потерпілому, потрібно, вивчаючи цей аспект, ґрунтуватися на конкретних матеріалах справи з зазначенням сторінок, уникаючи загальних міркувань і тверджень, а також невиправданого цитування нормативних актів.
Вивчення цього аспекту, можливо, дасть змогу зупинити безкінечне «перекидання» клопотаннями і постановами щодо них і дозволить або ж віднайти підстави для повідомлення про підозру, або ж закрити провадження у справі.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6