Справа № 541/605/22
Провадження № 1-кс/541/180/2023
У Х В А Л А

15 лютого 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 03 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання, заявленого по кримінальному провадженню № 0000063 від 15 березня 2022 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії, мотивуючи свої вимоги наступним. Сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області під процесуальним керівництвом прокурорів Миргородської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 15 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 31 січня 2023 року після закінчення терміну виконання слідчим письмових вказівок, наданих йому процесуальним керівником, заявниця повторно надіслала прокурору Миргородської окружної прокуратури клопотання щодо вчинення прокурором процесуальної дії а саме вручення підозри ОСОБА_5 на підставі зібраних доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. 03 лютого 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянув клопотання ОСОБА_3 та виніс постанову про відмову в його задоволенні з тих підстав, що зібрані в якості доказів матеріали є недостатніми для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Заявниця не згодна з таким упередженим твердженням прокурора, постанову вважає необґрунтованою. Зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває понад два з половиною роки, в матеріалах провадження є її пояснення, протокол проведення слідчого експерименту, два висновки судово-медичного експерта, протоколи допиту свідків. Вважає, що прокурор, будучи упередженим, зловживаючи своїми правами та можливостями, продовжує перешкоджати ефективному проведенню досудового розслідування в розумні строки та доведення його до логічного завершення. В зв`язку із зазначеним просила постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03 лютого 2023 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримала з викладених у ній підстав, зазначила, що прокурором умисно затягуються строки повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Невручення підозри, в свою чергу, перешкоджає можливості отримати нові докази вчинення останньою кримінального правопорушення, а саме її допиту, проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , призначення відповідної експертизи. Просила її скаргу задовольнити, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що по даному кримінальному провадженню проводяться відповідні дії, спрямовані на здобуття та об`єктивне дослідження всіх доказів. Наразі для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено проведення судово-психологічної експертизи. Лише після усунення всіх протиріч, які на даний час мають місце в даному кримінальному провадженні, можливо буде вирішити питання про наявність підстав для вручення підозри ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 15 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, по якому ОСОБА_3 є потерпілою.

31 січня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Миргородської окружної прокуратури з клопотанням про вчинення прокурором процесуальних дій, в якому просила прокурора скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вручити його ОСОБА_5 , про що внести запис до ЄРДР.

Постановою від 03 лютого 2023 року, винесеною прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Рішення прокурора мотивоване наступним. Миргородською окружною прокуратурою 15 грудня 2022 року та 23 січня 2023 року в порядку ст. 36 КПК України надано письмові вказівки дізнавачу СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з метою активізації досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій та вирішення питання про призначення судової експертизи. На даний час вказівки перебувають на виконанні. 06 лютого 2023 року дізнавачем заплановано проведення одночасного допиту свідка та потерпілої. За результатами виконання слідчих дій та отримання висновків судової експертизи, зазначеним доказам буде надано правову оцінку у відповідності до ст. 94 КПК України. Зібрані на теперішній час у якості доказів матеріали кримінального провадження є недостатніми для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому с. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

У відповідності з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, прийняття процесуального рішення є правом прокурора, який має бути самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання в таку діяльність є неприпустимим.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявниці задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 56, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 03 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотаннявідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1