Справа № 185/8630/22
Провадження № 1-кс/185/1819/22
28 жовтня 2022 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
26 жовтня 2022 року старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 04 жовтня 2022 року, о 15 годині 44 хвилини ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 зайшли до магазину «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підійшли до прилавку, що розташований біля однієї з касових зон на полиці якого вони побачили мобільний телефон марки «Huawei Y6p». У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022), а саме вказаного мобільного телефону. Після чого, у той же день ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 15 годині 44 хвилини, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану викрали мобільний телефон марки «Huawei Y6p», зеленого кольору, ІМЕЙ 1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріального збитку на суму 2 433 грн.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
26 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий клопотання підтримала просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою не згоден, погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що наміру красти телефон у нього не було, він вважав що даний телефон належить його знайомому ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:
- заборонити ОСОБА_5 покидати квартиру АДРЕСА_3 - цілодобово;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВРП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1