Справа № 944/3214/22
Провадження №1-кп/944/567/23
УХВАЛА

14.03.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2022 року за № 0000281, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районний суд Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн. У випадку внесення ОСОБА_4 чи іншою особою визначеної судом застави, просить покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 08.00 год до 10.00 год 10 травня 2022 року, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання такого на свою користь, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю володільця скутера моделі «Honda Dio» із об`ємом двигуна 49,9 см3, потужністю 3 к/с, чорного кольору, шляхом штовхання, перемістив скутер у невідомому напрямку, та таким способом заволодів вказаним транспортним засобом і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 10000,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

10 травня 2022 року у порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

11 травня 2022 року старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету (огляду скутера) від 11 травня 2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 травня 2022 року, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз Яворівським районним судом Львівської області 10 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України та визначенням випробувального терміну строком 1 рік на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, а також враховуючи систематичність вчинення корисливих злочинів, виникають обґрунтовані підстави вважати що у випадку не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 є знайомим із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 , а тому у випадку не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слід врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, ніде не працює, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вживає спиртні напої, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що відсутня обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, про що свідчить, зокрема, те, що частина досліджених содом доказів є очевидно недопустимими. Також прокурор формально перераховує ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, однак не наводить жодних обґрунтувань і доказів, які б свідчили про існування реальної небезпеки їх настання, а також не враховує обставин, які є актуальними на даний час. крім того, суд вже допитав свідка ОСОБА_8 і потерпілу ОСОБА_6 , а також дослідив частину письмових доказів, які тепер є в розпорядженні суду, тому доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 зможе впливати на свідків потерпілу та знищити чи спотворити докази, є безпідставними. Тому на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання завдань кримінального провадження, достатнім буде застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в тому числі із використанням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 травня 2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08 липня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 липня 2022 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 08 серпня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн.

Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_9 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, який відносяться до категорії тяжких, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, останній раз 10 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України та визначенням випробувального строку строком на 1 рік.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, оскільки є знайомий із ними.

Також будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я чи віком не встановлено.

Вищенаведене свідчить про те, що в разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, на підставі яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Також будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я чи віком не встановлено.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри (обвинувачення) ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, суд вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказами у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри (обвинувачення) та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу становить 53680,00 грн, тобто в мінімальному розмірі, передбаченому законом, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 даного Кодексу, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку слідчого судді, достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 12 травня 2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1