Справа №584/121/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/485/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза вбивством
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 31 травня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15 червня 2017 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.1 ст.121 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, а саме у тому, що 2 травня 2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував в будинку своєї колишньої співмешканки - потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . В ході спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої останній вирішив вчинити погрозу вбивством відносно ОСОБА_10 , з метою викликати у неї почуття тривоги та неспокою за своє життя. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до кухні, де взяв зі столу кухонний ніж. В подальшому, близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_8 направився в бік ОСОБА_10 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, висловлював на її адресу погрозу вбивством, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, тобто виразив ззовні намір позбавити її життя. Побачивши вказані дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 сприйняла висловлювання та демонстрацію ножа як погрозу вбивством відносно неї, що надало їй реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози і об`єктивно сприймалося потерпілою як небезпека для її життя. В цей час до будинку увійшла ОСОБА_11 , яка, побачивши протиправні дії ОСОБА_8 , втрутилась у конфлікт, а ОСОБА_10 в цей час вибігла з будинку.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 подала заяву про відмову від цього обвинувачення з тих мотивів, що вона примирилася з обвинуваченим, у зв`язку з чим не має претензій до нього.

31 травня 2022 року ухвалою Путивльського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000083 від 3 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення.

З таким судовим рішенням прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 31.05.2022 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що ухвалюючи судове рішення, суд дійшов необгрунтованого висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, та він мав можливість захищатись від такого обвинувачення в суді.

Зазначав, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 ч.1 КК України, щодо колишньої співмешканки - потерпілої ОСОБА_10 , що свідчить про те, що кримінальний проступок, пов`язаний з домашнім насильством, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо нього не може бути закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертав увагу на те, що обставиною, яка обтяжує покарання, було визнано вчинення кримінального проступку стосовно особи, з якою обвинувачений перебував у близьких відносинах. Тобто, ОСОБА_8 було пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, пов`язаного з домашнім насильством, ця обставина була визнана обтяжуючою і він мав можливість захищатись від нього обвинувачення.

Відповідна позиція викладена також в постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду і у справі №738/543/21 від 22.12.2021.

На думку прокурора, приймаючи рішення, суд також не врахував іншу обтяжуючу обставину, а саме вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 31.05.2022 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Що стосується апеляційних доводів прокурора про те, що ухвалюючи судове рішення, суд дійшов необґрунтованого висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, та він мав можливість захищатись від такого обвинувачення в суді, то такі доводи обґрунтовані та заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, а саме у тому, що 2 травня 2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував в будинку своєї колишньої співмешканки - потерпілої ОСОБА_10 у с.Мачулища Конотопського району Сумської області. В ході спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої останній вирішив вчинити погрозу вбивством відносно ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до кухні, де взяв зі столу кухонний ніж і направився в бік ОСОБА_10 , тримаючи у руці кухонний ніж, висловлював на її адресу погрозу вбивством, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, тобто виразив ззовні намір позбавити її життя. Побачивши вказані дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 сприйняла висловлювання та демонстрацію ножа як погрозу вбивством відносно неї, що надало їй реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози і об`єктивно сприймалося потерпілою як небезпека для її життя.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 подала заяву про відмову від цього обвинувачення з тих мотивів, що вона примирилася з обвинуваченим, у зв`язку з чим не має претензій до нього.

31 травня 2022 року ухвалою Путивльського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000083 від 3 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що Законом № 2227-VIII, який набрав чинності 11 січня 2019 року, внесено зміни до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, було доповнено словами: «крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством».

Кримінальний кодекс також було доповнено ст. 126-1, якою передбачено кримінальну відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) усімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Крім того, було внесено зміни й до ч. 1 ст. 67 КК, яку доповнено п.6-1 і визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, зокрема, вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, а в деяких складах злочинів таку обставину передбачено як кваліфікуючу ознаку.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон № 2229-VIII) під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються всім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Водночас у п. «b» ст. 3 Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (далі Стамбульська конвенція) визначає домашнє насильство як всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Як наголошується у Стамбульській конвенції (ст. 2), її положення застосовуються до всіх форм насильства щодо жінок, у тому числі до домашнього насильства, яке зачіпає жінок непропорційно.

З огляду на викладене очевидним є те, що формулювання поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством» є ширшим за поняття «домашнє насильство» у нормі ст. 126 - 1 КК і може полягати не лише у вчиненні цього злочину, а й в інших суспільно небезпечних діяннях, які мають ознаки домашнього насильства. Тому поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством» не є відсилочним, у розумінні законодавця має комплексний характер й регламентується у різних сферах суспільних відносин. Тому при встановленні змісту згаданого поняття слід виходити з конкретних фактичних обставин справи, а не тільки з кваліфікації дій винуватця.

У контексті зазначеного «злочином, пов`язаним із домашнім насильством» слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого містять хоча б один із елементів, перелічених у ст. 1 Закону №2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх у відповідній статті (частині статті)КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину.

Таким чином, аналізуючи комплексний характер домашнього насильства та виходячи з тлумачення закону, до злочину, пов`язаного з домашнім насильством, на який поширюється заборона у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, слід відносити не тільки злочин, передбачений ст. 126-1 КК, та злочин, що містить кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах», але й кримінальне правопорушення з ознаками діяння (дії або бездіяльність), поняття якого визначено у ст. 1 Закону № 2229-VIII.

Вищезазначені доводи ґрунтується і на правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 лютого 2020 року № 51-4000кмо19.

Також колегія суддів зазначає що згідно з матеріалів даного кримінального провадження, в обвинувальному акті вказані обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст..67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_8 був обізнаний з пред`явленням йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, пов`язаного з домашнім насильством, ця обставина була визнана обтяжуючою і мав можливість захищатись від цього обвинувачення.

Таким чином колегія суддів вважає, що за вищенаведених підстав, ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 31 травня 2022 року, якою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення не можу бути визнана законною, оскільки при її ухваленні судом було застосовано закон, який не підлягає застосуванню і ці порушення в сукупності перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Такі порушення в їх сукупності апеляційний суд визнає істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження й з метою забезпечення прав всіх учасників цього провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема перевірити доводи прокурора щодо того, що ОСОБА_8 був обізнаний з пред`явленням йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, пов`язаного з домашнім насильством, ця обставина була визнана обтяжуючою і мав можливість захищатись від цього обвинувачення, та створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 31.05.2022 року, якою кримінальне провадження №0000083 від 3 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4