Справа №613/978/22 Провадження № 1-кп/613/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження №0000546 від 28 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з професійною технічною освітою, не одруженої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.08.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.05.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 11.10.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначила, що обвинуваченій ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, його дія була продовжена до 17 березня 2023 року. Обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились. Ризики, передбачені п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати і на даний час. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просила врахувати дані про особу обвинуваченої, кількість інкримінованих епізодів.

Вважала неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 фактично не заперечували проти продовження тримання під вартою, однак при вирішенні клопотання прокурора просили зменшити розмір застави до мінімально можливого, мотивуючи це станом здоров`я обвинуваченої, необхідністю проведення медичних досліджень, також просили врахувати той факт, що у провадженні наявні пом`якшуючі обставини.

Також захисник посилався на практику ЄСПЛ та зазначав, що з пребігом часу ризики зменшуються, а їх наявність треба детально обґрунтовувати.

Не погодився з формулюванням, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 48 злочинів, вважав, що вона обвинувачується у вчиненні одного триваючого злочину.

Крім того просили призначити проведення прокурорської перевірки за фактом неналежного поводження з ОСОБА_5 в умовах СІЗО. При цьому обвинувачена пояснила, що незважаючи на потребу у медичному огляді, її без висновку лікарів закрили в карцері, не дали ліки, що перебували в її камері, вона всю ніч задихалась.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання сторони захисту про зменшення застави та вжиття заходів реагування з приводу заяви обвинуваченої про неналежне поводження, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений, в останнє до 17.03.2023.

До взяття під варту ОСОБА_5 офіційно не працювала, не мала доходу. Відсутність власної родини, малолітніх дітей, відсутність реєстрації за місцем проживання та офіційного доходу в сукупності з тяжкістю покарання можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Той факт, що обвинувачена раніше неодноразово засуджувалась в сукупності з кількістю епізодів, інкримінованих їй в даному провадженні, може свідчити про її схильність до протиправної поведінки та як наслідок - про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Даних про те, що вказані ризики зменшились або зникли суду не надано.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Тому, вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченої, які не змінились, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК та вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд враховує, що при розв`язанні заявлених клопотань суд бере до уваги, що своїм рішенням він повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо ризику впливу на свідків, суд вважає, що існування даного ризику не підтверджено об`єктивними даними, однак цей факт не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

Щодо зменшення розміру застави, то він визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З отриманої раніше судом довідки про стан здоров`я обвинуваченої вбачається, що її загальний стан здоров`я задовільний, лікарськими засобами вона забезпечена, лікування за межами слідчого ізолятора не потребує.

Ухвалою суду від 13.03.2023 за клопотання обвинуваченої було доручено проведення її повторного медичного огляду в умовах слідчого ізолятора, на сьогоднішній день відповідь про його результати судом не отримана.

Інших даних про матеріальний або сімейний стан ОСОБА_5 , які мають бути враховані при визначенні розміру застави, суду не надавались, отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру застави.

Крім того суд, беручи до уваги пояснення обвинуваченої, виходячи із загальних обовязків суду щодо захисту прав людини вважає необхідним вжити заходи для захисту прав особи, яка утримується під вартою та повідомити про заяву обвинуваченої прокуратуру Харківської області.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 15 травня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої про зменшення розміру застави - відмовити.

Повідомити Харківську обласну прокуратуру про надходження заяви ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя