Справа № 577/537/23
Провадження № 1-кс/577/172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000083 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та уточнивши клопотання прохає накласти арешт на вилучені під час огляду 25.01.2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та які фактично належать ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» , а саме: 1 пару шкарпеток «ReflexTex», 1 крем для рук «mosaic nature» зимовий захист об`ємом 75 мл, 1 набір металевих прищіпок для білизни в якому знаходяться 10 прищіпок, 1 зарядний кабель USB hoco XI4. Визначити місце зберігання речових доказів за представником ТМ «Аврора» ОСОБА_5 , заборонивши відчуження майна, внесення конструктивних змін та використання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.01.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102, в якому заступник керівника магазину ТМ "Аврора" ОСОБА_5 , за адресою: м. Конотоп, площа Конотопських Дивізій, 19, яка повідомила, що о 13:06 год. під час перегляду камер відео-нагляду виявлено як невідома жінка таємно заволоділа шкарпетками, прищепками, милом, ножицями та іншими товарами, чим спричинила матеріальних збитків сума яких встановлюється.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000083 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.01.2023 року в період часу з 14:20 год. по 14:55 хв. на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Конотоп, площа Конотопських Дивізій, біля будинку №19 проведено огляд місця за участі заступника адміністратора магазину ТОВ «Аврора» ОСОБА_5 в ході якого ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції наступне майно: 1-ну пару шкарпеток «ReflexTex», крем для рук «mosaic nature» зимовий захист об`ємом 75 мл, 1 набір металевих прищіпок для білизни в якому знаходяться 10 прищіпок, 1 зарядний кабель USB hoco XI4, які ОСОБА_5 впізнала як саме ті, що були викрадені.

24.01.2023 року з приміщення магазину ТМ «Аврора», який розташований за адресою: м. Конотоп, площа, Конотопських Дивізій, 19, як пояснила ОСОБА_4 , вищевказані речі вона викрала з магазину «Аврора» 24.01.2023.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 25.01.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано до на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 до вирішення питання по суті, оскільки вказані речі визнані речовим доказом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , повідомила, що вже близько 5-ти років перебуває на посаді заступника адміністратора магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», який розташований за адресою: м. Конотоп, площа Конотопських Дивізій, 19.

Так, 24.01.2023 року в ході перегляду камер відео-нагляду магазину ТМ «Аврора», який розташований за адресою: м. Конотоп, площа Конотопських Дивізій, 19 свідок побачила, як невідома для неї жінка вчинила крадіжку майна з поличок вищевказаного магазину, а вже 25.01.2023 року вона повідомила про факт крадіжки з магазину на лінію 102 та в подальшому того ж д:ня слідчим було проведено ОМП за її участі в ході якого гр. ОСОБА_4 добровільно без примусу видала частину тих речей, що були викрадені 24.01.2023 року з приміщення магазину ТМ «Аврора», які ОСОБА_5 отримала під збережну розписку та зобов`язалась зберігати.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25.01.2023 року внесено до ЄРДР за № 000083 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.01.2023 року встановлено, що 25.01.2023 в період часу з 14:20год. по 14:55хв. на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Конотоп, площа Конотопських Дивізій, біля будинку №19 проведено огляд місця за участі заступника адміністратора магазину ТОВ «Аврора» ОСОБА_5 в ході якого ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції наступне майно: 1-ну пару шкарпеток «ReflexTex», крем для рук «mosaic nature» зимовий захист об`ємом 75 мл, 1 набір металевих прищіпок для білизни в якому знаходяться 10 прищіпок, 1 зарядний кабель USB hoco XI4, які ОСОБА_5 впізнала як саме ті, що були викрадені (а.с.4).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 25.01.2023 року вилучені: 1 пара шкарпеток «ReflexTex», крем для рук «mosaic nature» зимовий захист об`ємом 75 мл, 1 набір металевих прищіпок для білизни в якому знаходяться 10 прищіпок, 1 зарядний кабель USB hoco XI4 визнано та приєднано до кримінального провадження як речового доказу (а.с.13).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000083 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 25.01.2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та які фактично належать ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» речі, а саме: 1 пару шкарпеток «ReflexTex», 1 крем для рук «mosaic nature» зимовий захист об`ємом 75 мл, 1 набір металевих прищіпок для білизни в якому знаходяться 10 прищіпок, 1 зарядний кабель USB hoco XI4. Визначити місце зберігання речових доказів за представником ТМ «Аврора» ОСОБА_5 , заборонивши відчуження майна, внесення конструктивних змін та використання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1