Справа № 638/1072/23
Провадження № 1-кс/638/396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора представника власника майна- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року за № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 17 лютого 2023 року в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ASUS mode х7, s/n 12MKBN0CV13Y360485, сріблястого кольору з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон REDMI, іmеі: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 у чохлі фіолетового кольору.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 19 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2022 року заступник головного бухгалтера Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний медичний фаховий коледж» Харківської обласної ради ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , користуючись програмою «Chrome remote desktop», яка призначена для роботи у віддаленому режимі, використовуючи обліковий запис, зареєстрований на свою електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за своїм паролем увійшла до бухгалтерської програми коледжу на платформі «FAR», звідки, маючи право доступу до неї, діючи умисно, на ґрунті особистої неприязні до колективу коледжу здійснила видалення, тобто несанкціоноване знищення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) у вигляді файлів, які містили відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам коледжу за листопад 2022 року, у зв`язку з чим заробітну плату було виплачено не усім працівникам.

17 лютого 2023 року у період часу з 16 год. 42 хв. до 19 год. 20 хв. був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які використовувались як засоби або знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, за допомогою яких здійснено видалення, тобто несанкціоноване знищення інформації, у вигляді файлів, які містили відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний медичний фаховий коледж» Харківської обласної ради за листопад 2022 року, встановлення ІР-адреси, інтернет-провайдера та електронної пошти, якою користується ОСОБА_5 .

Під час обшуку було вилучено ноутбук ASUS mode х7, s/n 12MKBN0CV13Y360485, сріблястого кольору з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон REDMI, ітеі: НОМЕР_1 ітеі2: НОМЕР_2 у чохлі фіолетового кольору.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку від 17 лютого 2023 року в квартирі АДРЕСА_1 , майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що станом на даний час спеціалістом здійснюється копіювання інформації, що міститься у вилученому під час обшуку комп`ютері та мобільному телефоні. Після оброблення даної інформації може виникнути необхідність в проведення експертиз, зважаючи на що є правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що клопотання є необґрунтованим, прокурор не позбавлений права здійснити копіювання інформації, що міститься у вилученому під час обшуку майні без накладення на нього арешту. Прокурором в клопотанні не зазначено про необхідність проведення будь-яких експертиз. Арешт майна є неспіврозмірним завданням кримінального провадження. Просив суд у разі задоволення клопотання зобов`язати слідчого в строк не пізніше одного тижня оглянути за участю спеціаліста та зняти інформацію з вилученого під час обшуку майна, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 17 лютого 2023 року в період часу з 08 год. 17 хв. до 10 год. 38 хв. 17 лютого 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 ноутбук ASUS mode х7, s/n 12MKBN0CV13Y360485, сріблястого кольору з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон REDMI, ітеі: НОМЕР_1 ітеі2: НОМЕР_2 у чохлі фіолетового кольору.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З правового аналізу положень ч.1 ст.173 КПК України вбачається, що обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, яка подала клопотання.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон REDMI, іmеі: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 у чохлі фіолетового кольору, то суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки дане майно не може містити даних про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто прокурором не доведено, що мобільний телефон, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні. До того ж ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2023 року було визначено, що обшук надається з метою відшукання та вилучення електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які використовувались як засоби або знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, за допомогою яких здійснено видалення, тобто несанкціоноване знищення інформації, у вигляді файлів, які містили відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний медичний фаховий коледж» Харківської обласної ради за листопад 2022 року, встановлення ІР-адреси, інтернет-провайдера та електронної пошти, якою користується ОСОБА_5 . З наданих в судовому засіданні прокурором пояснень не встановлено, що мобільний телефон був засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить в собі будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто органом досудового розслідування шляхом проведення обшуку, наданого на підставі рішення суду, була реалізована можливість виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, зважаючи на що відсутні достатні підстави вважати, що мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи на те, що прокурором не надано даних, що вказане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, підстави для задоволення клопотання про арешт мобільного телефону, відсутні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника даного майна, про який йдеться в клопотанні.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Щодо клопотання про накладення арешту наноутбук ASUS mode х7, s/n 12MKBN0CV13Y360485, сріблястого кольору з зарядним пристроєм до нього, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено необхідність такого арешту з метою необхідного виявлення та збереження доказової інформації.

Ноутбук ASUS mode х7, s/n 12MKBN0CV13Y360485, сріблястого кольору, який було тимчасово вилучено під час проведення обшуку, може міститься інформацію, яка буде мати доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє частково клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року за № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного в період часу з 08 год. 17 хв. до 10 год. 38 хв. 17 лютого 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 майно ноутбук ASUS mode х7, s/n 12MKBN0CV13Y360485, сріблястого кольору з зарядним пристроєм до нього.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1