Справа № 149/746/23
УХВАЛА

10.03.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, має на утриманні малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, в ході досудового розслідування яких встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин заступник начальника СВ, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів без можливості внесення застави.

Заступник начальника СВ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дітей. Адвокат ОСОБА_6 просить визнати недопустимим доказом протокол огляду відеозапису від 04.03.2023, оскільки підозрюваний зазначає, що відео змонтовано.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

23.02.2023 до ЄРДР за № 0000124 внесено відомості за фактом того, що 21.02.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на власному автомобілі поїхав у невідомому напрямку та до теперішнього часу не повернувся та місце знаходження, перебування останнього не відоме. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.03.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України, провадження № 0000124, а 09.03.2023 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, провадження № 0000124.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується: витягами з ЄРДР; протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про зникнення її чоловіка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозаписів від 04.03.2023, а саме відеокамер розташованих на території ковбасного цеху по АДРЕСА_2, який за заявою ОСОБА_5 він орендує і який надав ці електронні носії, у цьому протоколі фототаблиці з камер відеоспостереження, із зазначенням дат та часу, фіксує осіб, яких було ідентифіковано як потерпілого, зафіксовано його автомобіль, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , а також розшифровка їх розмов, які також зафіксовані на ці камери, зокрема із звуками та криками, що свідчать про наявність боротьби між учасниками; протоколом обшуку від 07.03.2023 приміщення по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено змиви РБК та інші речі, наявне формулювання про те, що ОСОБА_5 повідомив, що відігнав автомобіль Фольксваген Бора, який належав потерпілому ОСОБА_8 у с. Голодьки та залишив там. Протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий 07.03.2023 о 20:00 год., і під час його обшуку було виявлено та вилучено джинсову куртку на правому рукаві якої нашарування РБК. Показаннями допитаного у суді потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що 22.02.2023 він приходив до ковбасного цеху, а ОСОБА_5 розповідав, що його ОСОБА_8 напередодні був в цеху разом з іншою особою, що потерпілий оцінив критично, ОСОБА_5 повідомляв різні версії події. Коли писав розписку 28.02.2023 ОСОБА_5 обмовився, що поверне тіло. Також потерпілий ОСОБА_8 , повідомив, що під час перегляду відеозаписів з камер спостереження ковбасного цеху, які відтворювали працівники поліції, він по голосу та з відеозаписів упізнав свого сина ОСОБА_8 .Потерпілий стверджує, що вбачає ризики впливу підозрюваних на нього.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 зроблені у судовому засіданні про те, що його фактичне затримання було о 08:30 год. 07.03.2023, а тому з урахуванням ст. 209 КПК України, момент затримання належить рахувати саме з 08:30 год.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні заступник начальника СВ, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На наявність таких ризиків вказує те, що після дати та часу, що зафіксоване на відеозаписів з приміщення по АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_8 зник, та його тіло на даний час не знайдено.

Доводи сторони захисту про монтаж відеозаписів з відеокамер слідчий суддя вважає припущенням, що спростовується сукупністю інших досліджених матеріалів.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (за ч. 2 ст. 115 КК України від 10, а за ч. 3 ст. 289 КК України від 8 років позбавлення волі), його вік, стан здоров`я, а також те, що він одружений, ФОП, має на утриманні двох дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що заступником начальника СВ та прокурором доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак наявні підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки даним злочином спричинено загибель людини.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , суд вважає, що моментом фактичного затримання є 08:30 год. 07.03.2023, саме з цього моменту ОСОБА_18 мав залишатися поряд із працівниками поліції, хоча й без застосування спезасобів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08:30 год. 05.05.2023.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08:30 год. 07.03.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1