Справа № 127/6385/23
Провадження № 1-кс/127/2583/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2022 по справі №127/21429/22 та зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2022 по справі №127/21429/22 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.02.2023 кримінальне провадження №0001054 від 21.09.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З огляду на вище викладене, заявник клопотання вважає, що арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2022 підлягає скасуванню, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, однак 13.03.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 13.03.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001054 від 21.09.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001054 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР за №0001054 від 21.09.2022 вбачається, що відомості внесенні за фактом того, що: «21.09.2022 близько 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Юність зі сторони вул. Первозваного в напрямку вул. Келецька в районі будинку №51 (е.о.№58) допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо походу руху автомобіля. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.».

21.09.2022, під час огляду місця події, слідчим вилучено автомобіль «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні власника ОСОБА_4 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.09.2022 автомобіль марки та моделі «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001054 від 21.09.2022.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2022 по справі №127/21429/22 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.02.2023 кримінальне провадження №0001054 від 21.09.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.03.2023 постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001054 від 21.09.2022, скасована.

На думку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, постанова про закриття кримінального провадження №0001054 від 21.09.2022, винесена незаконно, оскільки в ході проведення досудового розслідування, не проведено фототехнічну експертизу та не встановлено експертним шляхом часу існування небезпеки для водія ОСОБА_4 .

Отже, з даної постанови вбачається, що прокурором було зазначено про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести слідчому у кримінальному провадженні №0001054 від 21.09.2022, та як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження, дані слідчі дії на даний час не проведенні.

Таким чином, обставини, які слугували підставою для звернення до слідчого судду з клопотанням про скасування арешту, а саме закриття кримінального провадження, перестали існувати, оскільки постанова слідчого скасована та досудове розслідування відновлено.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0001054, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано та потреба у подальшому арешті транспортного засобу не відпала, оскільки автомобіль є предметом дослідження у кримінальному провадженні, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2022 по справі №127/21429/22 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя