№ 207/1601/20
№ 1-кп/207/58/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000760 від 11.06.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська, Дніпропетровська, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року в період часу з 10:00 години до 14:00 години, ОСОБА_4 перебувала у квартирі ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де виконувала ремонті роботи. Близько о 14:00 годині, ОСОБА_4 почала збиратися додому та в той час в спальні на полиці побачила планшет «Quantex E2» 4 GB s/n 4/04 imm 76 d 20,12 1127 та планшет «Cortland TAB 001» S/n 4.2.2 JPQ , які належали потерпілій ОСОБА_6 , та у неї раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку планшету (матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не складає) «Quantex E2» 4 GB s/n 4/04 imm 76 d 20,12 1127 та планшет «Cortland TAB 001» S/n 4.2.2 JPQ .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 всудовому засіданні у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин свою вину визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялась. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала повністю. Просила суворо її не карати.

Захисник ОСОБА_5 вказала, що обвинувачену ОСОБА_4 слід ввжати раніше не судимою, оскільки обвинувачена була звільнена Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська від призначеного судом покарання по вироку 06.05.2019 роеу за ч.1 ст. 185 КК України і зазначена ухвала є чинною на час розгляду кримінального правопорушення. Окрім того просить не призначити обвинуваченій ОСОБА_4 суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачена є її рідною сестрою. Суду повідомила, що претензій до обвинуваченої не має, майнова шкода відшкодована у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 01.04.2020 року викрала у ОСОБА_6 її майно (а.с.1-2).

- протоколом огляду місця події від 13.06.2020 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_3 (а.с. 12-13).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2020 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 вказала на обвинувачену ОСОБА_4 , як на особу яка викрала у неї її майно (а.с. 22-24).

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/584 від 23.06.2020 року, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна станом на 01.04.2020 року, а саме: «Quantex E2» 4 GB, без пошкоджень, в робочому стані, який купувався 30.10.2017 року за 990 гривень 00 копійок не надається за можливе. Ринкова вартість викраденого майна станом на 01.04.2020 року, а саме: планшету «Cortland TAB 001» без пошкоджень, в робочому стані який купувався 14.07.2017 року за 900 гривень 00 копійок, складала 575,00 гривень (а.с. 28-30).

- протоколом огляду предмета від 24.06.2020 року, вбачається, що предметом огляду є планшет «Quantex E2» 4 GB (а.с. 32).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 року та фото-таблиці до нього, вбачається, як обвинувачена вказує де саме знаходилось викрадене майно (а.с. 61-66).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на неї не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась. Суд також враховує ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, а саме її щире каяття.

Згідно досудової доповіді яка складена 18.05.2021 року, Південний районний відділ «Центр пробації», вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 покарання з застосвуванням ст. 75 КК України.

При призначенні покарання суд враховує постанову Верховного суду України від 15.05.2019 у справі №484/3214/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 32 КК повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Частина 1 ст. 88 КК передбачає, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.05.2019 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст. 185 КК на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

При цьому ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення 01.04.2020 року, тобто у період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про існування у ОСОБА_4 на момент вчинення нового злочину судимості за попереднім вироком.

Зокрема, такий підхід було застосовано Верховним Судом у справі № 520/6591/15-к, де суд касаційної інстанції ухвалив рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК, оскільки на час набрання вироком законної сили сплинув строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК, однак Верховний Суд не знайшов підстав для виключення ознаки повторності за другим епізодом, який мав місце до закінчення зазначеного строку давності.

Отже, наявність ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.2020 року, яка набрала законної сили про звільнення ОСОБА_4 від призначеного суду покарання згідно вироку від 06.05.2019 року дійсно перешкоджає застосуванню в даному випадку ст. 71 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки на час вчинення крадіжки ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 78, п. 1 ч. 1 ст. 89 КК мала судимість, її дії мають ознаку повторності, передбачену за ч. 2 ст. 185 КК.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/584 від 23.06.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 24.06.2020 року арешт на майно: планшет «Quantex E2» 4 GB s/n 4/04 imm 76 d 20,12 1127; планшет «Cortland TAB 001» S/n 4.2.2 JPQ .

Речові докази по справі - планшет «Quantex E2» 4 GB s/n 4/04 imm 76 d 20, 12 1127, планшет - «Cortland TAB 001» S/n 4.2.2 JPQ повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1