Провадження № 1-кс/204/2496/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання Слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000833 від 09.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання Слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000833 від 09.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 08.12.2022 року до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.12.2022 року невстановлена особа, за адресою: м. Дніпро, пров. Крамського, 21 відкрито заволоділа мобільним телефоном Айфоном 6 та грошовими коштами, чим спричинила останній матеріальну шкоду. (ЖЕО 22614 від 08.12.2022). За вказаним фактом 09.12.2022 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000833, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Так, 11.12.2022 року попередню правову кваліфікацію було змінено з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого. Так, 10.12.2022 року о 23.00 годині (дата та час фактичного затримання 13.30 година 10.12.2022 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час здійснення обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України у затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец.пакету № WAR 1200363; металеву каблучку, зовні схожу на золоту, яку було поміщено до спец.пакету № WAR 1200362 з підписами учасників особистого обшуку. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанови про визнання мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS», темно-синього кольору,imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец.пакету № WAR 1200363; металеву каблучку, зовні схожу на золоту, яку було поміщено до спец.пакету № WAR 1200362 з підписами учасників особистого обшуку, речовим доказом. Оскільки мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец.пакету № WAR 1200363; металева каблучка, зовні схожу на золоту, яку було поміщено до спец.пакету № WAR 1200362 з підписами учасників особистого обшуку, має доказове значення для кримінального провадження та визнаний речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій підтримала клопотання, просила його задовольнити та розглянути без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000833 від 09.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10 грудня 2022 року о 23 год. 00 хв. під час обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та металеву каблучку, зовні схожу на золоту.

Постановою слідчого СВ ВП № : ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 грудня 2022 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000833.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 10 грудня 2022 року під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та металеву каблучку, зовні схожу на золоту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1