Справа № 138/2247/22
Провадження №:1-кп/138/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому у дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», Вінницьким міським судом Вінницької області та поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022.

Клопотання мотивоване тим, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_10 від 07.06.2022 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.305 КК України, визнано речовими доказами, серед іншого, автомобіль марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 . У подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 09 червня 2022 року на цей автомобіль та технічний паспорт накладено арешт. При цьому арешт був накладений на автомобіль, який не належить жодному із обвинувачених. Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 та зобов`язано слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно. Слідчий не повідомив власника майна про накладення арешту на його власність. Власником автомобіля марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є фігурантом по справі та жодного злочину не вчиняв. Майно, яке було вилучено під час огляду місця події, було виявлено та вилучено поблизу автомобіля на землі, а не знаходилось безпосередньо в автомобілі чи спеціально для цього обладнаному сховищі в автомобілі. Відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що автомобіль містить на собі сліди злочину. Автомобіль не є предметом будь-якого експертного дослідження по даному кримінальному провадженню. Будь-яких експертиз щодо автомобіля проведено не було. Власник авто, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є багатодітним батьком, а тому автомобіль потрібний йому для забезпечення потреб сім`ї. Крім того, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому Указом Президента України №573/2022 продовжено та який діє і на даний час. За повідомленням видання «Вечірний Київ» 02.03.2022 внаслідок вибуху частково зруйноване приміщення поліції в Подільському районі м.Києва. За повідомленням видання «Армія Інформ» від 05.06.2022 окупанти в Лисичанську зруйнували будівлю відділу поліції. Крім того бойовики обстріляли оперативно-слідчу групу СБУ на Луганщині, використовували заборонені міномети. Очевидним є те, що приміщення правоохоронних органів знаходяться під прицілом окупантів. Тому, перебування автомобіля на території поліції або СБУ підвищує ризик його знищення. Середня ринкова вартість авто-30000 доларів США. У випадку знищення майна обов`язок відшкодування буде покладено на відповідний орган. Справа наразі слухається в суді, усі докази стороною обвинувачення подані та досліджені судом. Зважаючи на викладене вище вважаю, що накладання арешту на майно власника та тривале позбавлення його правомочностей власника, а саме права користування та володіння є надмірним індивідуальним тягарем, порушенням справедливого балансу та не врахуванням його інтересів. Арешт необхідно частково скасувати та передати авто та приналежні до нього речі на відповідальне зберігання та в користування законному власнику, ОСОБА_9 ..

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги клопотання про скасування арешту.

Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту заперечував. Просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що автомобіль марки «Peugeot», модель 3008 в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022 визнано речовим доказом, зокрема знаряддям вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений в клопотанні автомобіль. За результатами розгляду кримінального провадження автомобіль як знаряддя злочину підлягає конфіскації. Вважає, що власником транспортного засобу є обвинувачений ОСОБА_8 , а договір купівлі-продажу автомобіля між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фіктивний. Крім того зазначає, що автомобіль є речовим доказом і сторона захисту має право на безпосереднє його дослідження в ході судового розгляду. Тому клопотання є передчасним.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали справи, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022, арешт вищенаведеного майна було накладено з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів (знаряддя злочину) у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст.174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні 06.10.2022 в ході розгляду попереднього клопотання про скасування арешту судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено необґрунтовано.

Доказів, які б доводили, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна минула потреба, суду не надано. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, суд вважає, що до проведення необхідних процесуальних дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Виходячи із вищевикладеного, да думку суду, скасування арешту вищевказаного нерухомого майна є передчасним,таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження на даному етапі є виправданим, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1