Справа № 559/1470/21
Провадження № 1-кп/559/23/2023
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дубно кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України,

- ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

- ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці із продовженням існуючих обов`язків. В обґрунтування посилається на те, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 систематично ігнорував судові засідання. М`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризику, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, із урахуванням його особи та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, лише просив скоротити час домашнього арешту, оскільки він є підприємцем, нещодавно відкрив шиномонтаж, і хоче мати більше часу для заробітку, утримувати сім`ю. Натомість захисник заперечує просить задовольнити клопотання частково і змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, бо ОСОБА_6 висновки зробив, виконує процесуальні обов`язки, не судимий і має сім`ю.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд вирішив задовольнити клопотання прокурора частково.

Суд має оцінити обґрунтованість підозри під час розгляду запобіжного заходу на етапі досудового розслідування, проте, оскільки підозра була достатньо обґрунтованою, щоб трансформуватись в обвинувачення, і справа перебуває в суді вже як судове провадження, то на стадії судового розгляду відповідь на питання про обґрунтованість обвинувачення можлива лише за результатами вирішення справи по суті.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачена відповідальність від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі, його поведінку під час розгляду кримінального провадження, що 10 разів не з`явився в судові засідання, без поважних причин, також двічі його доставляли в судові засідання приводом під час дії запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, суд вважає, що на даний час наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливому ризику ухилитися від суду, суд вважає, що на даний час є підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком у нічну пору доби. Проте одночасно суд враховує, що ОСОБА_6 не судимий, має міцні соціальні зв`язки (дитина, дружина, хвора матір), є фізичною особою - підприємцем і самостійно утримує сім`ю, в цю пору року світловий день збільшився, тому само зайнята особа може працювати понад загальноприйнятий робочий графік. Тож суд пом`якшує умови запобіжного заходу, надаючи можливість обвинуваченому працювати і покладає обов`язок перебувати під домашнім арештом з 23.00 год., а не з 21.00 год. Тому, враховуючи все вищезазначене, підстав для застосування м`якшого запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання немає, адже цей запобіжний захід не гарантував належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , проте є підстави для пом`якшення умов домашнього арешту. Таким чином, суд і вирішив задовольнити клопотання прокурора частково.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що на даний час є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 314-315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково: продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з м. Дубно Рівненської області без дозволу суду;

- утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись у його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Останній день дії ухвали 03.06.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП України у Рівненській області та прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2023.

Суддя: ОСОБА_1