ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/285/23 Справа № 212/6007/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001242 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Донпромтранс», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. 28.12.2019 року ОСОБА_8 припинив фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою вони разом проживали зі спільною донькою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та остання почала співмешкати з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У період часу з 28.12.2019 р. по 13.06.2020 р. ОСОБА_8 неодноразово зустрічався та спілкувався із ОСОБА_13 , яка привозила йому спільну дитину погостювати, дозволяючи приймати участь у її вихованні. Вказані зустрічі викликали у ОСОБА_15 ревнощі до ОСОБА_13 та її колишнього чоловіка, що виражались в подальшому у сварках та висловленні на адресу ОСОБА_8 вимог припинити спілкування з донькою, та погроз застосування насильства у випадку продовження їхніх зустрічей.

13.06.2020 р. у невстановлений слідством час, але не пізніше 23.30 год. ОСОБА_15 приїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вул. Тихвінська в Покровському районі м. Кривого Рогу та неподалік від будинку № 18 почав очікувати повернення додому ОСОБА_8 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень з мотивів ревнощів, для чого в якості знаряддя для нанесення ударів взяв із собою гумовий кийок, довжиною 48 см.

Цього ж дня, о 23.30 год. до воріт свого домоволодіння АДРЕСА_1 приїхав на автомобілі марки «Volkswagen Bora» ОСОБА_8 , та вийшовши з останнього почав відкривати ворота, щоб проїхати далі у двір.

В цей момент до ОСОБА_8 ззаду наблизився ОСОБА_15 , утримуючи при собі гумовий кийок, та почав умисно наносити йому удари руками, ногами та гумовим кийком по різним частинам тіла та голови, збивши його з ніг, у кількості не менше 14, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: п`яти саден лобно-тімяної області, двох ссадин правого колінного суглобу, садно правої гомілки, синця на нижньому повіці лівого ока, синця правої гомілки, синців пальців правої стопи, синця грудної клітини по передній поверхні у середній третині, забійної рани лівої лобної області, закритого перелому 10, 11, 12 ребер праворуч зі зміщенням уламків, синця поперекової області праворуч з переходом на передню черевну стінку, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1069 від 14.07.2020 р. відносяться до легких та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Після чого, о 23.40 год. 13.06.2020 р. до території вказаного домоволодіння прибула ОСОБА_13 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2109» разом з донькою ОСОБА_16 , та побачивши як ОСОБА_15 наносить удари лежачому на землі перед воротами ОСОБА_8 , шляхом вмовляння та відтягування, припинила його дії, намагаючись його заспокоїти, та між ними почалась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_15 намагався змусити її та ОСОБА_12 , всупереч їх волі, їхати з ним на його автомобілі до нього додому.

В цей час, близько 00.05 год. 14.06.2020 р. ОСОБА_8 піднявся на ноги та побачивши неподалік сварку ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , з метою захисту себе від можливого подальшого спричинення тілесних ушкоджень та прав та інтересів колишньої дружини та доньки, яких ОСОБА_15 змушував в супереч їх волі їхати з ним, пройшов до приміщення свого будинку, де взяв гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-63», яку спорядив двома патронами 16 калібру, та повернувшись до воріт, здійснив один постріл у повітря, щоб злякати ОСОБА_15 та змусити його припинити свої протиправні дії.

Почувши постріл, ОСОБА_15 повернувся до свого автомобіля, залишеного неподалік, та поїхав на ньому в напрямку зупинки громадського транспорту «Монастирська» в Покровському районі м. Кривого Рогу, а ОСОБА_8 , вважаючи що посягання на нього припинено, завіз свій автомобіль до подвір`я домоволодіння.

Далі, близько 00.10 год. 14.06.2020 р. ОСОБА_8 , знаходячись поряд з господарською будівлею на подвір`ї свого домоволодіння, поряд з якою стояв автомобільний причіп, утримуючи при собі вказану мисливську рушницю, помітив, як у його двір крізь відчинені ворота на значній швидкості на нього рухається автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_17 , та останній, в`їхавши передньою частиною автомобіля в причіп, притис ОСОБА_8 між причепом та стіною господарської споруди.

Після чого ОСОБА_15 вийшов із салону свого автомобіля, будучи оберненим до ОСОБА_8 лівим боком, та утримував в руках продовгуватий предмет, яким в подальшому виявився гумовий кийок.

В цей момент ОСОБА_8 , знаходячись на відстані не більше 2,5 м. від ОСОБА_15 , що був в його полі зору, сприймаючи його дії як суспільно-небезпечне посягання, не переконавшись в тому, чи буде ОСОБА_15 вживати якихось подальших дій, в тому числі посягати на нього чи заподіювати тілесні ушкодження, тобто не оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, в умовах якої він мав при собі мисливську рушницю, вчинив дії з метою необхідної оборони, шляхом заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме: утримуючи в руках мисливську рушницю моделі «ТОЗ-63», приблизно о 00-12 год. 14.06.2020 р. умисно здійснив один прицільний постріл в бік ОСОБА_15 , який був розвернутий лівою бічною поверхнею тіла до дульного зрізу рушниці, спричинивши останньому тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. А саме, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1332 від 14.07.2020 р. та № 1332/1 від 17.07.2020 р. ОСОБА_15 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді вогнепального шротового поранення тулубу, вхідна вогнепальна рана лівої сідниці на 102 см. вище підошвенної поверхні стоп по лівій задньо-пахвовій лінії, від рани відходить раневий канал, зліва на право, ззаду наперед та знизу до верху, довжиною 34 см., з ушкодженням м`язів, тазової кістки, кишковика, та брижі кишковика, з деформованим шротом в кінцевій частині раневого каналу.

В результаті отриманого вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_15 впав на тверду асфальтовану поверхню подвір`я даного будинку, а ОСОБА_8 , помітивши, що спричинив останньому вогнепальне поранення, намагався разом з ОСОБА_13 надати останньому першу медичну допомогу.

Смерть ОСОБА_15 настала від вогнепального шротового поранення тулуба, що супроводжувалося ушкодженням кісток тазу, органів черевної порожнини, кровотечею з ушкоджених тканин та розвитком гострої крововтрати.

Своїми діями ОСОБА_8 допустив перевищення меж необхідної оборони шляхом умисного заподіяння ОСОБА_15 тяжкої шкоди у вигляді смерті, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, чим скоїв умисне вбивство, вчинене при перевищені меж необхідної оборони.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 118 КК України за ознаками умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції, судом встановлено, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, в зв`язку з чим його визнано невинуватим та виправдано.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що рішення суду першої інстанції безпідставне та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_8 перевищив межі необхідної оборони, оскільки отримані тілесні ушкодження потерпілим є явно не рівнозначні з обсягом ймовірної заподіяної шкоди обвинуваченому з боку потерпілого. Зауважує, що обвинувачений бачив потерпілого без рушниці, однак здійснив в нього постріл, у спину, чим перевищив допустимі дії при самообороні. Звертає увагу, що потерпілий не мав при собі взагалі зброї. Вказує, що обвинувачений не захищав свою дитину та колишню співмешканку, оскільки на той час конфлікт у дворі вже було вичерпано. Зауважує, що у ОСОБА_8 був прямий умисел на вбивство потерпілого. Просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним за ст. 118 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла вказує, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню. Зауважує, що у обвинуваченого був умисел на вбивство потерпілого. Звертає увагу на позитивні характеристики потерпілого та відсутність конфліктів у повсякденному житті. Зазначає, що загиблий фактично утримував її та її дитину, а у зв`язку зі смертю ОСОБА_15 вона втратила фактичного годувальника. Просить вирок скасувати, та постановити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним за ст. 118 КК України та призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі та задовольнити цивільний позов.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційні скарги прокурора та потерпілої, в яких вказує, що апеляційні скарги безпідставні та задоволенню не підлягають. Зауважує, що потерпіла в апеляційній скарзі зосереджує увагу на те, що обвинувачений після нападу не втрачав свідомість, натомість посилається на покази свідка ОСОБА_18 , яка в ході судового розгляду надала покази, що обвинувачений після нападу лише через деякий час прийшов до свідомості; у обвинуваченого не було ані часу, ані можливості уникнути нападу з боку ОСОБА_15 , окрім як здійснити постріл; намагання обвинуваченого ОСОБА_8 надати ОСОБА_15 допомогу після пострілу свідчить про відсутність умислу на вбивство; дії ОСОБА_8 були співмірними в обстановці, що склалась, адже він будучи притиснутий причепом, маючи тілесні ушкодження внаслідок нападу ОСОБА_15 не мав іншого вибору дій, аніж застосувати збою. Вказує, що свідок ОСОБА_18 в свої показах підтвердила конфлікт між нею та ОСОБА_15 , з приводу вимоги останнього до свідка та її доньки їхати з ним всупереч їх волі; постріл ОСОБА_8 направлений був у бокову частину тіла ОСОБА_15 , що підтверджується висновком експерта, у зв`язку з чим доводи, наведені в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої щодо цілеспрямованого пострілу в спину ОСОБА_15 є безпідставними. Просить апеляційні скарги прокурора та потерпілої залишити без задоволення, вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

Прокурори підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Потерпіла та її представник підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правовими положеннями ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано допустимих, належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Кримінальна відповідальність за ст. 118 КК України наступає за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, стороною обвинувачення визначено та передано на дослідження суду першої та апеляційної інстанцій наступний обсяг доказів:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1, а.с. 1 -2);

- постанова про визначення групи прокурорів (т. 1, а.с. З);

- доручення слідчому (т. 1, а.с. 4);

- протокол огляду місця події, в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з фототаблицею (т. 1, а.с. 13-23);

- протокол огляду місця події, а саме території за адресою: АДРЕСА_1 з фототаблицею (т. 1, а.с. 24-34);

- протокол огляду трупа з фототаблицею (т. 1, а.с. 35-41);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи (т. 1, а.с. 46);

- висновок судово-медичного експерта № 1332 від 14.07.2020 р. (т. 1, а.с. 47-51);

- протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України (т. 1, а.с. 66);

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 (т.1, а.с. 70-72);

- постанова про визнання речових доказів, а саме автомобілю ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 83);

- клопотання про проведення обшуку (т. 1, а.с. 90);

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2020 року про визнання проведеного обшуку 14.06.2020 в період часу з 00.45 годин до 01.55 годин за адресою: будинок АДРЕСА_1 таким, що проведений за дозволом слідчого судді (т. 1 а.с. 91-93);

- клопотання про проведення обшуку автомобілю ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 94);

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року про дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 95-97);

- клопотання про накладення арешту на майно: вилучені речі під час огляду місця події 15.06.2020 р., вилучені речі 14.06.2020 р. в період часу з 00.45 годин до 01.55 годин за адресою: буд. АДРЕСА_1 автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 98);

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року про арешт транспортного засобу: автомобіля марки «ВАЗ-2101» бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 типу легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_2 , об?єм двигуна 1200, який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 14.06.2020 р. з метою забезпечення збереження речового доказу (т. 1, а.с. 100-101);

- клопотання про накладення арешту на майно: вилучені речі під час огляду місця події 14.06.2020 р. в період часу з 00.45 годин по 01.55 годин за адресою: буд. АДРЕСА_1 предмет, схожий на мисливську рушницю, 2 стріляні гільзи 16 калібру, один патрон 16 калібру, гумовий кийок, зрізи нігтів з вмістом (піднігтьові пластини) лівої та правої рук трупа, змиви з долоні лівої та правої рук трупа, дактилокарту трупа, змив речовини бурого кольору, схожої на кров, змив потожирової речовини з поверхні курка предмету, схожого на мисливську рушницю (т. 1, а.с. 102);

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року про арешт майна: вилучені речі під час огляду місця події 14.06.2020 р. в період часу з 00.45 годин по 01.55 годин за адресою: будинок АДРЕСА_1 предмет, схожий на мисливську рушницю, 2 стріляні гільзи 16 калібру, один патрон 16 калібру, гумовий кийок, зрізи нігтів з вмістом (піднігтьові пластини) лівої та правої рук трупа, змиви з долоні лівої та правої рук трупа, дактилокарту трупа, змив речовини бурого кольору, схожої на кров, змив потожирової речовини з поверхні курка предмету, схожого на мисливську рушницю, з метою забезпечення збереження речового доказу (т. 1, а.с. 103-105);

- постанова про відібрання біологічних зразків крові та слини підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи від 16 червня 2020 року (т. 1, а.с. 106);

- протокол відібрання біологічних зразків крові у підозрюваного ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року (т. 1, а.с. 107);

- постанова про призначення імунологічної експертизи від 17 червня 2020 року (т. 1, а.с. 108);

- висновок експерта № 155 від 17.06.2020 року(т. 1, а.с. 111);

- клопотання від 16 червня 2020 року про тимчасовий доступ до зразків крові потерпілого та одягу потерпілого, на якому можуть знаходитися інші речові докази, а також мисливські дробини чи кулі чи інші сторонні предмети, які можуть бути виявлені в тілі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю тимчасового їх вилучення для проведення судових експертиз, які знаходяться в Криворізькому міжрайонному відділі КЗ «Дніпровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (т. 1, а.с. 112);

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 2-Б, а саме: зразків крові потерпілого та одягу потерпілого, на якому можуть знаходитися інші речові докази, а також мисливські дробини чи кулі чи інші сторонні предмети, які можуть бути виявлені в тілі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю тимчасового їх вилучення для проведення судових експертиз (т. 1, а.с. 113, 114);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24 червня 2020 року про встановлення при огляді паперового конверту зі зразком висушеної крові ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, а.с. 115-118);

- протокол огляду предметів: футболки, штань, тапок підозрюваного ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 121);

- постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 16 червня 2020 року (т. 1, а.с. 122);

- висновок експерта № 157 від 30.06.2020 року (т. 1, а.с. 125-129);

- постанова від 14 червня 2020 року про визнання речовими доказами оглянутих та вилучених 14.06.2020 року у дворі будинку АДРЕСА_1 , схожого на мисливську рушницю; предмету, схожого на гумовий кийок; дві стріляні гільзи мисливської рушниці; один патрон мисливської рушниці (т. 1, а.с. 130);

- постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 16 червня 2020 року (т. 1, а.с. 131);

- висновок експерта № 156 від 23.06.2020 року (т. 1, а.с. 133-135);

- протокол огляду від 18 червня 2020 року предмету: трусів, шортів, футболки ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 136);

- заява ОСОБА_13 про дозвіл на проведення слідчого експерименту (т. 1, а.с. 137);

- протокол слідчого експерименту від 24 червня 2020 року за участю ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 139-142);

- заява ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту (т. 1, а.с. 143);

- протокол слідчого експерименту від 24 червня 2020 року за участю ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 144-147);

- протокол огляду від 26 червня 2020 року предмету з фототаблицями до нього: мобільного телефону марки «blackview» чорного кольору в робочому стані, ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 148-150);

- постанова від 24 червня 2020 року про визнання речовим доказом оглянутого та вилученого 26.06.2020 року в СМЕ м. Кривого Рогу мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 , марки «Блейквейв» ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_5 , приєднаного до матеріалів кримінального провадження № 0001242, зданого на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП, переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_8 під розписку від 24.06.2020 року (т. 1, а.с. 151-152);

- клопотання від 30 червня 2020 року про тимчасовий доступ до документів про зобов`язання головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, б. 2, надати тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 14.06.2020 р. по 19.06.2020 р., з можливістю тимчасового їх вилучення для проведення судово-медичної експертизи (т. 1, а.с. 154);

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про тимчасовий доступ до медичних документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР», за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, де останній перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 14.06.2020 року по 19.06.2020 року, з можливістю тимчасового вилучення медичної документації (т. 1, а.с. 155);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08 липня 2020 року (т. 1, а.с. 156-157);

- протокол від 01 липня 2020 року огляду предмету: одного патрону, двох гільз, мисливської рушниці (т. 1, а.с. 173);

- постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 01 липня 2020 року (т. 1, а.с. 174);

- довідка про витрати на проведення експертизи № 19/104-17/1/1191 від 10.07.2020 року (т.1, а.с. 176);

- висновок експерта № 19/104-17/1/1191 від 10.07.2020 року (т. 1, а.с. 177- 188);

- постанова від 09 липня 2020 року про визнання речовими доказами оглянутого та вилученого 18.06.2020 року в СМЕ м. Кривого Рогу одягу померлого ОСОБА_15 : шорти, труси, футболку, які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001242 та здані на збереження до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП відповідно до квитанції без номера, книга обліку № 623, порядковий номер 3043 (т. 1, а.с. 189-190);

- постанова про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 від 06 липня 2020 року (т. 1, а.с. 192);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 324 від 07.07.2020 року (т. 1, а.с. 193 -196);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10 липня 2020 року (т. 1, а.с. 208-209);

- висновок експерта № 1069 від 14.07.2020 року (т.1, а.с. 211-215);

- постанова від 11 липня 2020 року про визнання речовими доказами оглянутих 10.07.2020 року після проведення дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/1191, поміщених в спеціальний пакет Експертної служби № 4096217 первинних пакувальних спеціальних пакетів, оглянутих 23.06.2020 року після проведення імунологічної експертизи № 156 в СМЕ м. Кривого Рогу, опечатаний пакет експертом СМЕ ОСОБА_19 з марлевою серветкою, які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001242, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП відповідно до квитанції без номеру, книга обліку № 623, порядковий номер 3053 (т. 1, а.с. 216-217);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02 серпня 2020 року (т. 1, а.с. 218);

- висновок експерта № 1332/1 від 17.07.2020 року (т. 1, а.с. 219-222);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 06.07.2020 року (т. 2, а.с. 1-2);

- висновок судово-медичної експертизи № 607 від 05.08.2020 року (т. 2, а.с. 5-8);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 06.07.2020 року (т. 2, а.с. 10-11);

- висновок судово-медичної експертизи № 606 від 05.08.2020 року (т. 2, а.с. 13-17);

- постанова про призначення судово-цитологічної експертизи від 06.07.2020 року (т. 2, а.с. 19-20);

- висновок експерта № 557 від 28.07.2020 року (т. 2, а.с. 22-24);

- висновок експерта № 660 від 06.08.2020 року (т. 2, а.с. 26-30);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів, що були повернуті після проведення судово-медичних, судово-цитологічних, генетико-молекулярних експертиз до СВ Покровського ВП КВП: залишки змивів на фрагментах марлі (контроль марлі), зразок крові ОСОБА_15 , зразок крові та слини ОСОБА_8 , потожирові змиви з патрону, потожирові змиви з рушниці, потожирові змиви з гільзи, потожирові змиви з гільзи, потожирова речовина з поверхні курка рушниці, які знаходяться у конвертах (т. 2 а.с. 31-40);

- постанова про призначення експертизи зброї від 01 липня 2020 року (т. 2, а.с. 41-42);

- довідка про витрати на проведення експертизи № 19/104-17/1/1265 від 05.08.2020 року (т. 2, а.с. 44);

- висновок експертизи зброї № 19/104-17/1-1265 від 05.08.2020 року (т. 2, а.с. 45-55);

- постанова про визнання речовими доказами від 10 серпня 2020 року повернутих після судової експертизи зброї разом з висновком експерта до СВ Покровського ВП КВП двох гільз мисливської рушниці, гільзи з відстріляного патрону та мисливської рушниці, які вилучені при огляді місця події за адресою: будинок АДРЕСА_1 , шроту, вилученого з тіла трупу ОСОБА_15 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП відповідно до квитанції без номера, книга обліку № 1601, порядковий номер 0200 (т. 2, а.с. 56-57);

- постанова про перекваліфікацію скоєного кримінального правопорушення від 31 липня 2020 року (т. 2, а.с. 58);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (т. 2, а.с. 62-66);

- протокол огляду предметів від 07.08.2020 року: ключів від автомобілю; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; водійського посвідчення; дубинки резинової (т. 2, а.с. 67-68);

- постанова про визнання речовими доказами від 08 серпня 2020 року виявлених та оглянутих за адресою: АДРЕСА_1 ключів від автомобіля, водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_20 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП відповідно до квитанції без номеру, книга обліку № 623, порядковий номер 3081 (т. 2, а.с. 69-70);

- постанова про визнання речовими доказами від 08 серпня 2020 року повернутих після проведення судово-цитологічної та генетико-молекулярної експертиз гумової палиці, футболки, штанів, пари капців підозрюваного ОСОБА_8 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП відповідно до квитанції без номеру, книга обліку № 623, порядковий номер 3080 (т. 2, а.с. 71-72);

- матеріали, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 97-102).

Дані докази були предметом судового аналізу як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду в нарадчій кімнаті. Досліджені всі зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, однак вони не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції при дослідженні доказів не допущено порушень, які згідно ст. 404 КПК України є підставою для повторного дослідження доказів судом апеляційної інстанції, колегія суддів оцінку доказів провела в нарадчій кімнаті.

Згідно правових орієнтирів Верховного Суду, викладених в Постанові Великої Палати від 16 жовтня 2019 року (провадження № 13-43 кс 19), під час апеляційного провадження повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду.

При вирішенні питання про відсутність чи наявність стану необхідної оборони, перевищення її меж суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які не перевищували б меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Таким чином, стан необхідної оборони існує лише протягом суспільно небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягальнику загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 36 КК України незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Колегія суддів зауважує, що закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, яка захищається, повинна дотримуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягальнику. Цими винятками є напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена.

Розглядаючи в сукупності дії потерпілого відносно обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що мав місце факт раптового, непередбачуваного для ОСОБА_8 , агресивного, насильницького посягання з боку потерпілого ОСОБА_15 , що викликало невідкладну необхідність заподіяння шкоди здоров`ю останнього виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_15 на ґрунті ревнощів спланував ретельно підготовлений напад на ОСОБА_8 з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень. Для виконання задуманого потерпілий використовував заздалегідь підготовлений гумовий кийок, довжиною 48 см. Очікуючи обвинуваченого біля будинку останнього, потерпілий розрахував час приїзду ОСОБА_8 додому, зачекав слушної миті, а саме момент, коли обвинувачений планував заїхати в подвір`я, та став наносити обвинуваченому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_15 наніс обвинуваченому не менше 14 ударів заздалегідь заготованим знаряддям. Припинити протиправні дії ОСОБА_15 змогла тільки ОСОБА_13 , яка вмовлянням та відтягуванням ОСОБА_15 відтягнула останнього від ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 , розуміючи, що на нього напали, завдали тілесних ушкоджень, а на даний час ОСОБА_15 намагається силоміць затягнути ОСОБА_12 - доньку обвинуваченого та ОСОБА_13 (колишню дружину), до свого автомобіля, взяв рушницю та зробив постріл догори, тим самим давши зрозуміти ОСОБА_15 , що у випадку продовження протиправних дій, обвинувачений може застосувати вогнепальну зброю на свій захист. Потерпілий ОСОБА_15 , зрозумівши, що у ОСОБА_8 наявна в руках зброя, розуміючи, що останній може її застосувати у випадку продовження дій щодо ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , сів в авто та в`їхав до подвір`я ОСОБА_8 . На думку колегії суддів психологічний аспект сприйняття ОСОБА_15 дій ОСОБА_8 вплинув в якості стимулятора до необхідності продовжити свої злочинні дії, однак розуміючи, що обвинувачений володіє зброєю, він вирішив розробити план по нейтралізації можливості використання обвинуваченим зброї. На виконання задуманого, ОСОБА_15 повернувся до місця мешкання ОСОБА_8 , з метою незастосування зброї останнім, тому вирішив заїхати на територію двору ОСОБА_8 таким чином, щоб причіп придавив обвинуваченого, і той вже не мав би змоги застосувати вогнепальну зброю. Реалізувавши свій задуманий план до моменту, коли причіп дійсно придавив ОСОБА_8 , потерпілий з салону автомобіля дістав гумовий кийок. В цей час обвинувачений, який до цього отримав численні тілесні ушкодження від потерпілого, фактично знову отримавши тілесні ушкодження, оскільки був придавлений причіпом, внаслідок дій того ж таки ОСОБА_15 , розумів, що останній буде продовжувати протиправні дії щодо нього, здійснив постріл в бік ОСОБА_15 , від чого останній отримав вогнепальне поранення, яке стало причиною його смерті. Розглядаючи питання вольового та психологічного розуміння ОСОБА_8 ситуації з ОСОБА_15 , слід зазначити, що обвинувачений в той вечір отримав неодноразові тілесні ушкодження в короткий проміжок часу від потерпілого, які були поєднані єдиним умислом - нанести тілесні ушкодження через ревнощі. Крім того, заслуговує на увагу та обставина, що протиправні дії ОСОБА_15 вчиняв як перед територією будинку ОСОБА_8 , так і на території двору обвинуваченого. При цьому, на території двору обвинуваченого потерпілий був знову ж таки озброєний заздалегідь підготовленим знаряддям - резиновим кийком, довжиною 48 см. На думку колегії суддів, у обвинуваченого не було інших варіантів захистити себе, аніж зробити постріл в потерпілого з метою припинення його протиправних дій. Заслуговує на увагу та обставина, що обвинувачений за допомогою пострілу намагався не вбити потерпілого, а саме зупинити дії останнього, що підтверджує направлення стрільби з рушниці ОСОБА_8 .

Проаналізувавши всі наявні фактичні обставини дій обвинуваченого та потерпілого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_8 перевищення меж необхідної оборони, і як наслідок відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, оскільки постріл в потерпілого, який був озброєний гумовим кийком, проник на територію домоволодіння обвинуваченого, вчиняв протиправні дії відносно неповнолітньої доньки обвинуваченого, які виразились в тому, що потерпілий намагався силоміць, тобто проти волі дівчинки затягти її в автомобіль, стали підставою для вжиття заходів з боку обвинуваченого для оборони себе та своєї доньки. Крім того, ОСОБА_8 викликав працівників поліції з метою нейтралізації ОСОБА_15 , однак до їх приїзду сталася подія кримінального правопорушення.

Заслуговує на увагу та обставина, що інцидент стався вночі, освітлення було відсутнє, за винятком світла фар автомобіля ОСОБА_15 , які світили в бік ОСОБА_8 , тож колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, згідно яких обвинувачений чітко бачив, що у ОСОБА_15 немає рушниці, цілком ймовірно, що обвинувачений з огляду на комплекс протиправних дій потерпілого міг вважати, що останній поїхав саме за рушницею, тож враховуючи погане освітлення, дії потерпілого, який брав до рук гумовий кийок, обвинувачений міг сприйняти ці дії як тримання зброї, оскільки потерпілий має дозвіл на зброю, і обвинувачений знав про це.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині того, що потерпілий не мав при собі зброї, а тому не мав реальної можливості заподіяти обвинуваченому шкоду, адже конфлікт розпочав саме потерпілий, саме потерпілий використовував заздалегідь заготовлене знаряддя - гумовий кийок, в той час як обвинувачений застосував зброю виключно ситуативно.

Посилання апеляційних скарг відносно наявності умислу на умисне позбавлення життя ОСОБА_15 з боку обвинуваченого ОСОБА_8 суперечить викладеному обвинуваченню, оскільки прямий умисел на вбивство повинен кваліфікуватись за ст. 115 КК України, в той же час обвинувачення ОСОБА_8 висунуто за ст. 118 КК України як перевищення меж необхідної оборони. У випадку наявності умислу на заподіяння смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_8 мав можливість його вбити ще до того, як потерпілий в`їхав до його будинку, однак натомість він викликав поліцію та зробив попереджуючий постріл угору, який не наніс нікому ушкоджень. Таким чином, доводи апеляційних скарг в цій частині є безпідставними.

Прокурором не було доведено ту обставину, що обвинувачений чітко бачив відсутність будь-якої зброї в руках потерпілого ОСОБА_15 , оскільки при слідчому експерименті обвинувачений ретельно все показував та розказував про події за його участі та участі ОСОБА_15 . Відеозапис з відтворенням подій того дня був предметом вивчення в нарадчій кімнаті, за результатами аналізу відеозапису колегія суддів одностайно вважає, що ОСОБА_8 критично вірно оцінив ситуацію, та з метою відвернення своєї смерті здійснив постріл у ОСОБА_15 . Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Та обставина, що постріл в потерпілого був зроблений у спину не вказує на умисел саме на вбивство, оскільки у напівтемряві обвинувачений сприйняв дії потерпілого як реальну загрозу його життю. При цьому поза, у якій перебував потерпілий, значення для підтвердження наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, не береться до уваги, оскільки потерпілий ОСОБА_15 під час конфлікту постійно змінював пози, в тому числі під час нанесення обвинуваченому тілесних ушкоджень, тому останній, передбачаючи продовження протиправних дій щодо нього, вчинив дії з самозахисту, які явно не перевищують легітимну мету захистити своє життя та здоров`я.

Матеріали провадження не містять доказів притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 263 КК України, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг щодо незаконного володіння зброєю обвинуваченим є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що всі доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілої фактично зводяться до їх незгоди з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку. А відтак, доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив, що в даному кримінальному провадженні не доведено, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Колегія суддів оцінює доводи апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено, що судом при ухваленні оскаржуваного вироку належним чином дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.

Зважаючи на дані обставини, судом першої інстанції прийнято законне, мотивоване та обґрунтоване рішення, а тому колегія судів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: