Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/259/2023 Справа № 641/1048/23
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання с прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 01.03.2023 року, а саме: мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 9», 64 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, має пошкодження у вигляді розбитого екрану. Вилучені під час огляду місця події речі, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або зберігати в камері схову ВП №2 ХРУП №o1 ГУНП в Харківській області.
01.03.2023 в період часу з 09:10 до 09:32 проведено огляд місця події в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав працівникам поліції: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9», 64 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, має пошкодження у вигляді розбитого екрану.
Вказане майно зі слів ОСОБА_5 йому передав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому в свою чергу його передав гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказане майно вилучене в присутності понятих та поміщено до сейф-пакету WAR 0075172, на якому маються підписи усіх учасників. Власником вищевказаного майна є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_3 ).
Враховуючи, що вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказу, прокурор просив накласти на нього арешт.
В судове засідання прокурор не з`явився,про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що майно було тимчасово вилучене 01.03.2023 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 01.03.2023 року, тобто було подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню. Разом з тим, клопотання задоволенню не підлягає в частині визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 01.03.2023 року, а саме: мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 9», 64 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, має пошкодження у вигляді розбитого екрану.
Повернути мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 9», 64 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, має пошкодження у вигляді розбитого екрану - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відповідального зберігання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1