ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ч.1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0003427 за апеляційними скаргами прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 з внесеними змінами, захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого,
визнано винуватим та засуджено за:
- ч.1 ст. 128 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено від покарання,
- ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 5687,69 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

18.09.2017 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_9 перебуваючи біля під`їзду № 6 по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_10 металевим корпусом електрошокера удар в обличчя та один удар по правій верхній кінцівці, якою потерпілий захищався від ударів, після чого наніс ОСОБА_10 ряд ударів руками в обличчя і по тулубу, а також ряд ударів ногами по ногам потерпілого, потім наніс розряд електрошокером у шию і тулубу, чим завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтоване застосування ст. 128 КК України, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

09 листопада 2022 року на електронну пошту суду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла апеляційна скаргу із змінами, відповідно до яких, останній просить вирок суду першої інстанції скасувати із закриттям кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить визнати ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 128 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з внесеними змінами та прохав вирок місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, дружину обвинуваченого - ОСОБА_11 , яка також просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та підтвердила, що продовжувати розгляд цього кримінального провадження для реабілітації померлого не потрібно, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 грудня 2021 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 помер до набрання обвинувальним вироком щодо нього законної сили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

У відповідності зі ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними можуть бути заява близьких родичів, у якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації померлого, та процесуальна діяльність захисника відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Так, системний аналіз положень КПК України свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи. Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Видається, що звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі.

Наведене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 204/6034/16-к.

У цьому кримінальному провадженні а ні родичі ОСОБА_9 , а ні його захисник не зверталися до апеляційного суду із заявами про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого.

У свою чергу, у судовому засіданні апеляційної інстанції дружина ОСОБА_11 , висловила думку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та підтвердила, що продовжувати розгляд кримінального провадження для реабілітації померлого не потрібно.

Таким чином, підстави для продовження кримінального провадження відсутні.

За наведених обставин, з огляду на імперативний зміст положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції щодо померлого ОСОБА_9 із закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 з внесеними змінами задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_9 -скасувати, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003427 від 05.09.2018 року, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4