Справа № 369/4903/23
Провадження №1-кс/369/1101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотаннястаршого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 13.07. 2021 за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені 13.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510, за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021, близько 01 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на території ЖК «Парадайс Авеню», що за вищевказаною адресою, автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_7 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на знищення чужого майна.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом застосування фізичної сили кинув на автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, 479 760,00 грн, заздалегідь приготовлену пляшку з невідомою речовиною, в результаті чого автомобіль охопило полум?ям та в подальшому його було часткового пошкоджено вогнем.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, своїми протиправними діями завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 479 760,00 грн.

13.07.2021 року слідчим СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України з подальшою перекваліфікацією на ч. 2 ст. 194 КК України та розпочато досудове розслідування.

19.10.2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2021, близько 01 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на території ЖК «Парадайс Авеню», що за вищевказаною адресою автомобіль марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_8 та автомобіль марки «BMW XI», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належний ОСОБА_7 , після чого, у нього виник прямий умисел, направлений на знищення чужого майна.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, 470 850,00 грн, та шляхом застосування фізичної сили кинув на автомобіль заздалегідь приготовлену пляшку з невідомою речовиною, в результаті чого автомобіль охопило полум?ям та в подальшому його було повністю пошкоджено вогнем.

Після цього ОСОБА_6 одразу підійшов до автомобіля марки «BMW XI», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, 774 055,30 грн, та шляхом застосування фізичної сили кинув на автомобіль заздалегідь приготовлену пляшку з невідомою речовиною, в результаті чого автомобіль охопило полум?ям та в подальшому його було повністю пошкоджено вогнем.

У результаті дій ОСОБА_6 , полум?я із вищевказаних автомобілів перекинулося на автомобілі, які були поруч припарковані, унаслідок чого були пошкоджені наступні транспортні засоби: «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належний ОСОБА_9 , та вартість якого, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, 156 780,00 грн, «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належний ОСОБА_10 , та вартість якого, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, 421 780,00 грн, «Lancia Ypsilon», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належний ОСОБА_11 , вартість якого, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, 182 510,00 грн, «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_7 , який належний ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, своїми протиправними діями завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 470 850,00 грн, ОСОБА_7 - на суму 774 055,30 грн, ОСОБА_9 - на суму 156 780,00 грн, ОСОБА_10 - на суму 421 780,00 грн, ОСОБА_11 - на суму 182 510,00 грн.

24.09.2021 року слідчим СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194 КК України та розпочато досудове розслідування.

19.10.2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

20.10.2021 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, №0000711 від 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним №0000510.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами прийняття заяв, протоколами допитів потерпілих, актом про пожежу, звітом про причину виникнення пожежі, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

15.12.2021 постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

14.01.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

15.03.2022 року заступником начальника СВ відділу поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук та підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України дане кримінальне провадження зупинено.

27.03.2023 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено та на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України кримінальне провадження було відновлено.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням злочину (кримінального правопорушення), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який карається карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вище зазначені обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про місце проживання потерпілих, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб причетних до вчинення злочину та осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню, що становить ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_6 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку із цим виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Так, перебування підозрюваного під дією саме такого запобіжного заходу забезпечить дотримання ним своїх процесуальних обов`язків в частині явки до органу досудового розслідування, прокурора, суду, та виконає превентивну роль щодо запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. В той же час вказаний запобіжний захід мінімально обмежить конституційні права підозрюваного, таким чином повністю забезпечить дотримання вимог чинного законодавства щодо співмірності та розумності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до девяти років та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є реальними, орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , тому слідчий просив суддане клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.05.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його на строк до 01.05.2023 включно:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання у період часу з 22-00 до 07-00 год. наступної доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 50 діб, а саме до 23 травня 2023 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 11.04. 2023 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1