1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1910/23 1-кс/335/618/2023
05 березня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді інженера з технічного аудиту групи технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Відповідно п. 4 розділу 1 Статуту, ПАТ «Запоріжжяобленерго» є юридичною особою приватного права.
Відповідно п. 1 розділу 3 Статуту, метою діяльності Товариства є одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності, в порядку та за умов, визначених чинним законодавством і цим Статутом, та наступний його розподіл між фондами Товариства та акціонерами Товариства.
Відповідно п. 2 розділу 3 Статуту, основним видом діяльності Товариства є розподіл електричної енергії.
Відповідно п. 3 розділу 3 Статуту, предметом діяльності Товариства, серед інших є:
-розподіл електричної енергії;
-виробництво теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії);
-виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії; (4) транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільними) тепловими мережами;
-постачання теплової енергії;
-експлуатація електрогенеруючих, електроенергетичних об`єктів, споруд, устаткування, в тому СТАТУТ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» 4 числі теплових електричних станцій або інших альтернативних та нетрадиційних джерел енергії;
-виготовлення, монтаж технологічного обладнання, електропроводки і арматури, реставраційні, ремонтні та інші роботи з електрообладнанням та іншими об`єктами промислового та непромислового призначення;
-виконання ремонтних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт, робіт з технічного обслуговування, випробування та опосвідчення електрообладнання підстанцій та ліній електропередачі;
Слідством встановлено, що у своїй діяльності ОСОБА_5 керується посадовою інструкцією Інженера з технічного аудиту №ПТ-55-43-987 Групи технічного аудиту Служби зниження втрат та технічного аудиту (дали Інструкція), затвердженою 15.07.2020 директором Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 , яка складена на підставі «Положення про службу зниження втрат та технічного аудиту», довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, «Порядку розробки положень про структурні підрозділи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та посадових/робочих інструкцій персоналу» та інших нормативних документів та локальної нормативних актів Товариства.
Так, відповідно Інструкції, на інженера з технічного аудиту групи технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту, серед інших, покладено виконання наступних завдань та обов`язків:
Складає звіти та аналізує результати виконаних робіт в терміни та по формі встановленій положеннями ПАТ «Запоріжжяобленерного» (п.2.1.2);
За окремим розпорядженням по СЗВТА приймає участь у рейдових перевірках споживачів та складанні актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) юридичними споживачами та фізичними особами (п.2.2.1);
За окремим розпорядженням по СЗВТА приймає участь у рейдових перевірках побутових споживачів та складанні актів про порушення ПРРЕЕ (п.2.2.2.);
Виконує технічні перевірки споживачів у яких по результату аналітичної роботи групи балансів виявлено небаланс технічних засобів обліків (п.2.2.3);
Видає вимоги щодо приведення засобів обліку у відповідність з технічними характеристиками заводу виробника (проектною документацією, Правилами улаштування електроустановок) (п.2.2.5);
У разі виявлення фактів порушення споживачем ПРРЕЕ, складає акти про порушення ПРРЕЕ у відповідності до вимог п.8.2.4.8.2.5 ПРРЕЕ (п.2.2.6);
Результати виконаних робіт оформлює відповідними актами (п.2.2.12);
Складає відповідно до виконаних робіт акти перевірки електроустановок споживача (п.2.3.6);
Виконує технічні перевірки засобів обліку електричної енергії за заявками споживачів та перевіряє відповідність фактичних схем підключення електроустановок споживача проекту та НТД від межі балансової належності до 1000В до струмоприймачів споживача.
Таким чином, виходячи з завдань та обов`язків передбачених посадовою інструкцією Інженера з технічного аудиту №ПТ-55-43-987 Групи технічного аудиту Служби зниження втрат та технічного аудиту є службовою особою юридичної особи приватного права, уповноваженою на здійснення контролю у сфері енергопостачання, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції»
Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Також, відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Так, 24.01.2023 в період часу приблизно з 12:00 год. до 16:00 год., за місцем впровадження ФОП ОСОБА_8 господарської діяльності із виробництва меблів (КВЕД 31.09) за адресою: АДРЕСА_2 , були планові відключення світла, під час яких, у нежитловому приміщення, розташованому за вищевказаною адресою, власником якого є ОСОБА_8 працював генератор енергії. Приблизно о 14:30 год. за вказаною адресою, по завершенню планового відключення світла, виникла аварійна ситуації із лічильником електроенергії.
25.01.2023 приблизно о 08:30 год., у зв`язку із вищевказаною подією, ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_8 та має довіреність на право представляти інтереси ФОП ОСОБА_8 , направилася до ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 де подала заявку на виклик спеціалістів та оплатила з власної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 рахунок №667/30 від 25.01.2023.
Того ж дня, приблизно о 12:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-а, де знаходилася ОСОБА_9 прибули двоє працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» - інженери з технічного аудиту групи технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
За результатом огляду електролічильника, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, який у нього виник під час виконання свої посадових обов`язків, з метою незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, почав здійснювати вплив на ОСОБА_9 , висловлюючи те, що електролічильник був виведений із ладу з вини ОСОБА_9 , у тому числі через підключення електрогенератора, після чого почав висловлювати погрози щодо складання акту про виявлене порушення та накладання штрафу у розмірі 180000 грн. За результатом тиску на ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що поміркує над тим, як можна їй допомогти та пізніше зв`яжеться із нею.
25.01.2023, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 з метою втілення свого злочинного умислу на незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди, залучив до своєї протиправної діяльності свого знайомого ОСОБА_11 , після чого приблизно о 16:00 год. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив, що він зможе мені допомогти уникнути штрафу у розмірі 180000 грн., для цього із ОСОБА_9 зв`яжеться чоловік на ім`я ОСОБА_12 та розповість подальший план дій.
Того ж дня, приблизно о 16:30 год. ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повідомив, що він допоможе уникнути штрафу у розмірі 180000 грн.
Далі, приблизно о 19:00 год. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знов зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що йому необхідно подивитися на електролічильник, після чого приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив демонтаж електролічильника та сказав, що пізніше зателефонує.
04.03.2023, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 письмово повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди, за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Також, 04.03.2023 у зв`язку із наявністю достатніх доказів, т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 письмово повідомлено ОСОБА_11 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме в пособництві у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди, за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
03.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
04.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Посилаючись на те, що до ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та наполягала на його задоволені.
Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та непереконливість доказів наявності в діях його підзахисного складу інкримінованого кримінального правопорушення, недоведеність слідчим та прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, утримує батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду, непридатний до військової служби за станом здоров`я та потребує постійного лікування, займається волонтерською діяльністю. З урахуванням вищевикладеного, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали досудового розслідування, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши документи, наданні стороною захисту, слідчий суддя доходить наступних висновків..
03.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
04.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, що причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
У рішенні «Чеботарь проти Молдови» 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет існування ризиків, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існують. Разом з тим, доводи сторони обвинувачення щодо того, що підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення суддею відхиляються, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях слідчого.
Підозрюваний, з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; з урахуванням того, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, він може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено суддею.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, вік та майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На переконання слідчого судді, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дня фактичного затримання підозрюваної особи, тобто з 03 березня 2023 року, до 01 травня 2023 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 01.05.2023 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1