Справа №:755/9167/22
Провадження №: 1-кп/755/1360/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2022 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, у межах кримінального провадження №0002424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11, 12, ч.2 ст.115 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, в якому ухвалою колегії суддів від 30 вересня 2022 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 28 листопада 2022 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання та покласти процесуальні обов?язки.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу також просили задовольнити їх клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження з питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, враховуючи практику ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії», «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції» колегією судів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , має постійне місце проживання в м. Києві, перебуває тривалий час під вартою /один рік/, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для взяття ОСОБА_9 під варту, зменшилися.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») дозволяє колегії суддів зробити висновок про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу тримання під вартою шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати постійне місце проживання, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що на думку колегії суддів буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_9 , залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом із тим обвинуваченому ОСОБА_9 , підлягають роз`ясненню його обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 194, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11, 12, ч.2 ст.115 КК України запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
-здати при наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування зі потерпілою та свідками.

Контроль за виконанням ухвали покласти на територіальний підрозділ Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту, який зобов?язаний негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_9 та повідомити про це суд.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 23 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: 1.

2.