Провадження № 1-кс/761/7718/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 75,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 75.

На обґрунтування скарги зазначено, що 13.07.2022 слідчим під час огляду вилучено автомобіль «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

У подальшому заявнику стало відомо, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2022 на автомобіль «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 накладений арешт. Водночас, відомості про накладення арешту на ключі від автомобіля у заявника відсутні.

Вилучений ключ від зазначеного автомобіля на неодноразові звернення власника до органу досудового розслідування, останньому не повернутий та на теперішній час утримується органом досудового розслідування.

На думку заявника, майно безпідставно перебуває під контролем органу досудового розслідування, оскільки арешт на нього не накладений, тому воно підлягає поверненню власнику.

У зв`язку з цим представник власника майна просив ухвалити рішення про повернення ключа від автомобіля «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого у ході слідчих дій.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідча заперечувала проти задоволення скарги, просила долучити до справи копію акту передачі-приймання ключа від транспортного засобу на зберігання від 25.07.2022.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове обмеження права власності є фактичне позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що позбавлення будь-якої особи права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на законних підставах майном у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті клопотання, що є предметом цього розгляду, першочергово має бути надана оцінка правомірності втручання державного органу у реалізацію особою свого права власності, таке втручання полягає у примусовому, тобто без добровільної згоди власника, обмеженні його права розпорядження нерухомим майном.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа мають право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

Крім того, наведена засада закріплена у ст. 16 КПК та визначає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Як встановлено під час розгляду скарги, слідчим 13.07.2022 проведений огляд автомобіля, під час якого, зокрема, вилучено ключ від автомобіля «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, арешт на вилучене майно не накладений, що у силу ч.2 ст.171 КПК покладало на слідчого обов`язок повернути таке майно особі, у якої воно вилучене.

Невиконання вказаної вище вимоги свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК може бути оскаржена до слідчого судді, оскільки слідчим не виконаний покладений на нього обов`язок щодо повернення грошових коштів, банківських карток та документів власнику.

Як вище зазначено, під контроль слідчого майно ОСОБА_5 перейшло 13.07.2022, арешт на нього не накладений.

Сукупність вищезазначеного свідчить про обґрунтованість скарги, що є підставою для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 2, 7, 16, 234, 303, 307, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 75 від 21.05.2022, повернути ОСОБА_5 вилучене 13.07.2022 під час огляду автомобіля «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, а саме:

-ключ від автомобіля «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1