У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 20.11.2022 близько 12 години надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП №1 Ужгородського РУП, що навпроти будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала працівникам поліції неправомірну вигоду сумі 1000 гривень. Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, 21 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663. 20.11.2022 в ході огляду місця події, який проводився на узбіччі дороги навпроти будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , знаходився працівник поліції ОСОБА_5 в лівій кишені якого, в бушлаті, поміщені грошові кошти в сумі 1000 гривень, номіналом 2 купюри по 500 гривень (№ ЗБ 5224254, № ВЕ 7002221), зі слів працівника поліції вищевказані грошові кошти поставила в карман бушлату ОСОБА_6 . Грошові кошти було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 2166548. 21.11.2022 постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 2 купюр номіналом в 500 гривень (№ ЗБ 5224254, № ВЕ 7002221), сума яких становить 1000 гривень, які було вилучено до спец пакету НПУ № PSP 2166548, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вищевказані грошові кошти, так як такі мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди злочину і таким чином відносяться до предмету кримінального правопорушення.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, а також надав заяву, в якій повідомив, що власник грошових коштів проінформований про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000663, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 369 КК України 21.11.2022.

З рапорту працівника чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області видно, що на службу 102 надійшло повідомлення від працівника поліції про надання йому громадянко ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень

З протоколу огляду місця події від 21.11.2022, проведеного на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою АДРЕСА_1 , видно, що в лівій кишені працівник поліції ОСОБА_5 виявлено грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом 2 купюри по 500 гривень (№ ЗБ 5224254, № ВЕ 7002221), які зі слів працівника поліції поставила в кишеню його бушлату ОСОБА_6

21.11.2022 за постановою слідчого вказані грошові кошти визнано речовими доказами.

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме на 2 купюри номіналом по 500 гривень (№ ЗБ 5224254, № ВЕ 7002221), які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 21 листопада 2022 року, проведеного на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою АДРЕСА_1

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7 ОСОБА_8