Справа № 761/4917/23
Провадження № 1-кп/761/2523/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, під час підготовчого розгляду, матеріали кримінального провадження № 0002549 від 10 вересня 2022 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пролетарський Ровеньківського р-ну Луганської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуваючого в ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 10 вересня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України та клопотав про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останньому не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Представники потерпілої ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також потерпіла ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, просив його повернути прокурору, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений із порушенням вимог КПК України. Щодо вирішення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи свою позицію тим, що зазначене клопотання є необґрунтованим, обвинувачений має місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, а також ОСОБА_3 має серцево-судинні захворювання.

Крім того, захисник ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргами, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про залучення захисника ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням від 03 листопада 2022 року та на постанову керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 02 листопада 2022 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також із запереченням, поданим в порядку ч. 2 ст. 309 КПК України на ухвалу слідчого судді від 07 грудня 2022 року про продовження строку досудового розслідування, обґрунтовуючи свою позицію тим, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_3 на захист, що призвело до постановлення незаконних рішень у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та після роз`яснення судом права на колегіальний розгляд кримінального провадження у складі трьох суддів, просив здійснювати судовий розгляд суддею одноособово.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження в тому числі і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта судом не встановлено.

Наведені, на думку захисника ОСОБА_8 , порушення вимог КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акта, а також реєстру матеріалів досудового розслідування, не є перешкодою для призначення обвинувального акта до судового розгляду та в подальшому не може вплинути на законність, обґрунтованість прийнятого судового рішення за результатами дослідження доказів, наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту, у зв`язку з чим, клопотання адвоката про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

При цьому, на переконання суду, скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а також заперечення на ухвалу слідчого судді, подані в порядку ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 309 КПК України, підлягають вирішенню в ході судового розгляду та за наслідками дослідження всієї сукупності доказів, наявних у кримінальному провадженні, що на даному етапі є неможливим, а відтак і правових підстав для задоволення зазначених скарг та заперечення на ухвалу слідчого судді на даний час, судом не встановлено.

Щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то судом враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, враховуються зокрема й ті обставини, що обвинувачений, реально може здійснити вплив на потерпілу, свідків в даному провадженні, з метою зміни останніми показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, на наявність якого посилається прокурор, суд вважає недоведеним.

В той же час суд враховує, що наявність місця реєстрації та постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_3 та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, не може в повній мірі бути стримуючим фактором в запобіганні вищевказаним ризикам.

Крім того, враховуючи, що стороною захисту суду не надано належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.

Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а також заперечення на ухвалу слідчого судді, подані в порядку ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 309 КПК України - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 10 вересня 2022 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 7, о 12 годині 00 хвилин 02 березня 2023 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 22 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .