Провадження №1-кс/522/5750/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000200 від 19.07.2022 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно якого просила накласти арешт на документи, які 16.09.2022 були вилучені за місцем здійснення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- роздруківку ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 на 2 арк.;

- скрин-шоти з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.;

- копію клопотання про виклик і допит у якості свідка від 25.08.2020 з додатками на 4 арк.;

- скрин-шот з папкою «ОЛУМ элеватор» та файлів, котрі були розміщені у вказаній папці на 11 арк.;

- роздруківка листа від 11.07.2022 на 1 арк.;

- роздруківку ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 на 3 арк.;

- роздруківку Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 на 1 арк.;

- копію виконавчого провадження № 65786395 від 11.06.2021 в 2-х томах: том № 1 на 254 арк.; том № 2 на 200 арк.;

- копію виконавчого провадження № 60749819 від 28.11.2019 на 95 арк.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання та перешкоджання виконання ухвали господарського суду Одеської області від 01.07.2022.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Одеської обласної прокуратури надійшла заява директора ТОВ «ОЛУМ» ОСОБА_6 про можливі неправомірні дії приватного виконавця щодо невиконання ухвали господарського суду Одеської області від 01.07.2022.

Згідно заяви ТОВ «ОЛУМ», приватний виконавець ОСОБА_5 , отримавши ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2022, не виконав її, перешкоджав її виконанню, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам інтересам заявника.

ТОВ ОЛУМ зареєстроване в якості суб`єкта господарювання з 01.03.2016, основним напрямком діяльності якого є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів тощо.

ТОВ ОЛУМ з 11.03.2016 є власником нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06) загальною площею 2 736,4 кв.м., розташованих по вул. Портова, 13 у м. Ізмаїл Одеської області, а з 17.06.2016 - нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6) загальною площею 11 186,80 кв.м., розташованих по вул. Портова, 4 у м. Ізмаїл Одеської області.

Представником ТОВ ОЛУМ, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 за № 65786395 від 11.06.2021, встановлено, що на виконанні останнього знаходиться виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (№770 від 13.05.2019), з метою часткового погашення заборгованості ТОВ "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" перед ПАТ "Державний ощадний банк України", а саме часткового погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 в сумі 10 416 955 доларів СІША 10 центів, та витрати понесені ПАТ "Державний ощадний банк України" за вчинення виконавчого напису у сумі 110 000 гривень, за рахунок предмету іпотеки за Іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016.

Як вбачається із змісту виконавчого напису №770 від 13.05.2019, стягнення проводиться у термін з 11.02.2019 по 03.05.2019, а розмір заборгованості (тіло кредиту) у сумі 10 416 955 доларів США 10 центів.

Однак, рішенням від 28.04.2020 у справі №916/1409/19, яке набрало законної сили, господарським судом Одеської області було встановлено інший розмір заборгованості ТОВ ІСТ ОІЛС УКРАЇНА станом на 03.05.2019 перед АТ Державний ощадний банк України за простроченим кредитом (тілом кредиту) по договору кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016, який складав 8 911 811 доларів США 55 центів, а не 10 416 955 доларів 10 центів США, визначених приватним нотаріусом за змістом виконавчого напису від 13.05.2019 за №770.

Таким чином, з урахуванням існування розбіжності у визначенні суми за простроченим кредитом (тілом кредиту) по договору кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016, станом на 03.05.2019, за змістом рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі №916/1409/19, яке набрало законної сили, та виконавчим написом від 13.05.2019 за №770, яка складає 1 505 143, 55 доларів США (10 416 955,10 доларів США - 8 911 811,55 доларів США), правомірним вбачається висновок про те, що виконавчий напис від 13.05.2019 за №770 було вчинено за наявності спору між сторонами по договору кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016 щодо заборгованості, а також відсутності прозорості вимог кредитора до позичальника, яка б надавала можливість визначити зміст, умови виконання та дійсний розмір спірних зобов`язань.

Поряд із зазначеним та попри існуючі на час вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 13.05.2019 за №770, розбіжності у визначенні суми заборгованості за простроченим кредитом (тілом кредиту) по договору кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2019, приватним нотаріусом в рахунок часткового погашення цієї спірної кредитної заборгованості пропонується: … звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016 укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "ОЛУМ", а саме: - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд., загальною площею 11186.8 кв. м., та нежнтлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13 (тринадцять), загальною площею 2 736.4 кв.м.

28.06.2022 з метою захисту права власності на належні ТОВ ОЛУМ об`єкти нерухомості - нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6) загальною площею 11 186,80 кв.м., розташовані по вул. Портова, 4 у м. Ізмаїл Одеської області, а також нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06) загальною площею 2 736,4 кв.м., розташовані по вул. Портова, 13 у м. Ізмаїл Одеської області, товариство звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до АТ Державний ощадний банк України, про визнання виконавчих написів від 13.05.2019 за №№ 770, 771 такими,

що не підлягають виконанню.

Так, ухвалою від 01.07.2022 господарським судом Одеської області було відкрите провадження у справі №916/1369/22 за позовом ТОВ ОЛУМ до АТ Державний ощадний банк України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ТОВ ІСТ ОІЛС УКРАЇНА про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, ухвалою від 01.07.2022 господарським судом Одеської області було вжито заходи забезпечення позову по справі № 916/1369/22, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів від 13.05.2019 за реєстровими №770, № 771, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №337/48-3 від 16.11.2016, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «ОЛУМ», а саме: нежитлові будівлі загальною площею 11 186,80 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, а також нежитлові будівлі загальною площею 2 736,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2022, про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 916/1369/22 вбачається, що на офіційному веб-порталі ДП «СЕТАМ» розміщено оголошення, із змісту якого встановлено, що в межах виконавчого провадження № 65786395 приватним виконавцем вжито заходів з реалізації нерухомого майна, на яке звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 13.05.2019 за № 770, та призначено на 04.07.2022 проведення аукціону (реєстраційний номер: 512677) предметом якого є: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 13 923,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , що належать позивачу на праві власності.

Тобто, звернення виконавцем стягнення на майно боржника та його реалізація, в тому числі шляхом проведення торгів, є виконавчою дією, яка здійснюється на примусове виконання виконавчого документа, а зупинення такої виконавчої дії здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови відповідно до вимоги пункту 2 частини першої статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, Системне розуміння норм пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України, статті 10, пункту 2 частини першої статті 34, частини першої статті 48, частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє дійти висновку, що внаслідок забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавець має зупинити всі виконавчі дії з примусового виконання такого виконавчого документа, в тому числі звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах.

Однак, судом встановлено, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо продажу спірного майна, що підтверджується оголошенням про його продаж, які знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 що також підтверджується наданою заявником роздруківкою з сайту setam.net.ua.

Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову,оскільки не зможе їх захистити в межах одного цього судового рішення без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 ГПК України.

Таким чином, зміст мотивувальної частини ухвали господарського суду Одеської області від 01.07.2022 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 916/1369/22 з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24.11.2021 по справі №910/11552/20 (провадження № 12-44гс21), а також вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) містить чіткий припис про те, що зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій шляхом винесення постанови має наслідком зупинення торгів з примусової реалізації майна боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У даному випадку, згідно ч. 8 ст. 140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Більш того, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Таким чином, ухвала господарського суду Одеської області від 01.07.2022 про забезпечення позову у справі № 916/1369/22 є чинною та обов`язковою на всій території України відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України та підлягала негайному виконанню.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду та з огляду на висновки за змістом ухвали господарського суду Одеської області від 01.07.2022 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 916/1369/22, представник ТОВ ОЛУМ 01.07.2022 електронним листом з ЕЦП звернувся на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з заявою про недопущення порушень законодавства України відповідно до якої товариство, з посиланням на вищезазначене судове рішення у справі № 916/1369/22 та вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями), просило приватного виконавця Вжити в межах виконавчого провадження №65786395 від 11.06.2021 заходів щодо скасування призначеного на 04.07.2022 аукціону, реєстраційний номер лоту: 512677, з реалізації Комплексу нежитлових будівель, загальною площею 13923.2 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 4 та Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 1, забороненої ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2022 про забезпечення позову по справі № 916/1369/22.

Також, заяву ТОВ ОЛУМ від 01.07.2022 про недопущення порушень законодавства України, було також вручено приватному виконавцю особисто 04.07.2022 у день проведення державним підприємством СЕТАМ електронних торгів (https://setam.net.ua/auction/510773), реєстраційний номер лоту: НОМЕР_1 .

Крім того, з аналогічною заявою від 01.07.2022 про недопущення порушень законодавства України представник ТОВ ОЛУМ електронним листом з ЕЦП, звернувся на електронні адреси ДП СЕТАМ та його структурних підрозділів, зокрема: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; .

Однак, приведені вище вимоги ТОВ ОЛУМ за змістом заяв від 01.07.2022 про недопущення порушень законодавства України були проігноровані, ухвала господарського суду Одеської області від 01.07.2022 негайно не виконана, у зв`язку з чим відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-порталі ДП СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/510773), електронні торги реєстраційний номер лоту: 512677 відбулись, та переможцем зазначених торгів було визнано товариство з обмеженою відповідальністю Кублич Грейн з найвищою ціновою пропозицією у сумі 93 937 516,18 грн.

Організатором аукціону - ДП СЕТАМ, згідно протоколу № 573520 проведення електронного аукціону (торгів) від 04.07.2022, було запропоновано переможцю торгів - ТОВ Кублич Грейн сплатити до 18.07.2022 на користь продавця приватного виконавця ціну лоту за винятком гарантійного внеску, що складає суму у розмірі 89 240 640,37 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про наявність ухвали від 01.07.2022 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 916/1369/22 приватного виконавця ОСОБА_5 та ДП СЕТАМ було повідомлено за змістом заяв ТОВ ОЛУМ від 01.07.2022 про недопущення порушень законодавства України того ж робочого дня о 17:25 та о 17:33 відповідно. Однак ухвала після її отримання негайно не виконана.

Так, згідно відомостей, розміщених на офіційному веб-порталі ДП СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/510773), інформацію про зупинення електронного аукціону (торгів) від 04.07.2022 реєстраційний номер лоту: 512677 на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 від 04.07.2022 ВП 65786395 (Ухвала Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі №916/1369/22) штучно було розміщено лише 05.07.2022, тобто днем пізніше вже після проведення цього електронного аукціону (торгів) та складання протоколу №573520 проведення електронного аукціону (торгів) від 04.07.2022.

Вищевказані обставини свідчать про порушення приватним виконавцем на день проведення електронного аукціону (торгів) від 04.07.2022, реєстраційний номер лоту: 512677, вимог ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями), неврахування приведених вище норм ч. 8 ст. 140, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 326 ГПК України, а також правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.11.2021 по справі №910/11552/20 (провадження № 12-44гс21).

Враховуючи викладене, штучне створення ситуації щодо перешкоджання настанню приведених вище безумовних наслідків зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на нашу думку, є ухиленням від виконання ухвали господарського суду Одеської області від 01.07.2022 про забезпечення позову у справі № 916/1369/22, про постановлення якої приватний виконавець знав та не міг не знати на день проведення електронного аукціону (торгів) від 04.07.2022, реєстраційний номер лоту: 512677, у зв`язку із надходженням на електронну пошту відповідача ще 01.07.2022 заяви ТОВ ОЛУМ від 01.07.2022 про недопущення порушень законодавства України в електронному вигляді з ЕЦП.

Таким чином, матеріали виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «ОЛУМ» (№ 65786395 від 04.07.2022), що містять документи, які надавались для відкриття провадження та слугували підставою для встановлення на торги в ДП «СЕТАМ» об`єктів нерухомості - нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6) загальною площею 11 186,80 кв.м., розташовані по вул. Портова, 4 у м. Ізмаїл Одеської області, а також нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06) загальною площею 2 736,4 кв.м., розташовані по вул. Портова, 13 у м. Ізмаїл Одеської області, мають суттєве значення для органу досудового розслідування та встановлення повного кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, на теперішній час перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 , здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження від 03.08.2022 установлено, що нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛВЕІР ТРЕЙД» .

Так, 16.09.2022, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем здійснення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступні документи:

- роздруківку ухвали Одеського окружного адміністративного суду

від 29.07.2022 на 2 арк.;

- скрин-шоти з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.;

- копію клопотання про виклик і допит у якості свідка від 25.08.2020

з додатками на 4 арк.;

- скрин-шот з папкою «ОЛУМ элеватор» та файлів, котрі були розміщені у вказаній папці на 11 арк.;

- роздруківка листа від 11.07.2022 на 1 арк.;

- роздруківку ухвали Печерського районного суду м. Києва

від 07.02.2019 на 3 арк.;

- роздруківку Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 на 1 арк.;

- копію виконавчого провадження № 65786395 від 11.06.2021 в 2-х томах: том № 1 на 254 арк.; том № 2 на 200 арк.;

- копію виконавчого провадження № 60749819 від 28.11.2019 на 95 арк.

За результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та власник майна не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Адвокатом ОСОБА_8 в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 надано заперечення проти клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Метою накладання арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказані предмети, є збереження речових доказів, якими вони є, та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000200 від 19.07.2022 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

1. Накласти арешт на документи, які 16.09.2022 були вилучені за місцем здійснення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- роздруківку ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 на 2 арк.;

- скрин-шоти з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.;

- копію клопотання про виклик і допит у якості свідка від 25.08.2020 з додатками на 4 арк.;

- скрин-шот з папкою «ОЛУМ элеватор» та файлів, котрі були розміщені у вказаній папці на 11 арк.;

- роздруківка листа від 11.07.2022 на 1 арк.;

- роздруківку ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 на 3 арк.;

- роздруківку Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 на 1 арк.;

- копію виконавчого провадження № 65786395 від 11.06.2021 в 2-х томах: том № 1 на 254 арк.; том № 2 на 200 арк.;

- копію виконавчого провадження № 60749819 від 28.11.2019 на 95 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000200 від 19.07.2022 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1