Справа № 206/866/23
Провадження № 1-кс/206/66/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (неповернення тимчасово вилученого майна) в рамках кримінального провадження №0000040,

за участю:

заявника, захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга, з якою звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 14.02.2023 в період часу з 17:00 годин по 17:15 годин слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.06.2022 на його ім`я. Захисник вважає, що в рамках кримінального провадження №0000040 у ОСОБА_6 документи були вилучені 14.02.2023 під час здійснення процесуальної дії - огляду місця події, а не в ході затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, отже у даному випадку повинні бути застосовані правила ст. ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України та тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику. Дізнавачем в рамках кримінального провадження №0000040 постанови про вилучення речей і документів не було винесено, ОСОБА_6 не був затриманий в передбаченому порядку, особистий обшук не проводився. Зважаючи на вищевикладені обставини та на відсутність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту сторона захисту приходить до висновку про необхідність повернення вилученого в ході проведення огляду місця події майна та просить зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене у нього 14.02.2023 в ході огляду місця події майно, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.06.2022 на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 1-5).

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі та просила її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції бланк посвідчення. Пізніше даний бланк було визнано речовим доказом та на теперішній час він зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З копії протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 14.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 надав для огляду та вилучення посвідчення водія серії ВКХ № НОМЕР_2 від 11.06.2022, видане ТСЦ 5141 (а.с.16-19).

Відповідно до копії постанови про відмову в задоволенні клопотання, від 22.02.2023 року дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 відмовлено в клопотання повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене у нього 14.02.2023 року в ході огляду місця події майно: посвідчення водія ВКХ НОМЕР_2 від 11.06.2022 (а.с.12-14).

Також слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження №0000040 та долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_6 , відповідно до якої він дозволив працівникам поліції проводити вилучення та (або) огляд водійського посвідчення категорії В на його ім`я (а.с. 23).

З копії протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 14.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 надав для огляду та вилучення посвідчення водія серії ВКХ № НОМЕР_2 від 11.06.2022, видане ТСЦ 5141 (а.с.16-19).

Відповідно до копії постанови про відмову в задоволенні клопотання, від 22.02.2023 року дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене у нього 14.02.2023 року в ході огляду місця події майно: посвідчення водія ВКХ НОМЕР_2 від 11.06.2022 (а.с.12-14).

Також слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження №0000040 та долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_6 , відповідно до якої він дозволив працівникам поліції проводити вилучення та (або) огляд водійського посвідчення категорії В на його ім`я (а.с. 23).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України до кола учасників кримінального провадження, зокрема, входить особа, права чи законні інтереси якої, обмежуються під час досудового розслідування.

У пунктах 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Частиною 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частинами 1, 3 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Частина 7 ст. 237 КПК України визначає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З пояснень дізнавача відомо, що бланк вилученого посвідчення водія після проведення експертизи було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя вважає, що бланк вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 11.06.2022 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є предметом кримінального правопорушення, а отже у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (неповернення тимчасово вилученого майна) в рамках кримінального провадження №0000040 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (неповернення тимчасово вилученого майна) по кримінальному провадження №0000040.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1