Справа 556/1505/22
Номер провадження 1-кс/556/95/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

21.02.2023 року.

Cлідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 04.12.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки; 11.12.2014 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки; засудженого 13.02.2017 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.ст. 187, ст.ст. 71, 72 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 04.12.2014. Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року підлягає самостійному виконанню. Зараховано в строк відбування покарання перебування під вартою з 05.03.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по 17.05.2017.

в с т а н о в и в:

Прокурор Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000134 від 25.07.2022 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 294, ст. 392 КК України.

У рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження повідомлено про підозру засудженим: 23.09.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 28.10.2022 ОСОБА_9 , 31.10.2022 ОСОБА_10 , 01.11.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 294 КК України за фактом масових заворушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі в різних установах виконання покарань, будучи засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, підтримуючи тюремні традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої законослухняної поведінки не відбувся, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості і можливості, здобув повагу та авторитет серед засуджених, і перебуваючи в установі відбування покарання ДУ «Полицька ВК №76» завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, зорганізував з числа засуджених групу осіб, та в подальшому сприяв, спонукав, координував їх дії і здійснював інший вплив на засуджених з метою недотримання встановлених норм порядку та правил перебування в установах відбування покарання.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи як організатор, залучив з числа засуджених, які відбувають покарання та перебувають на території державної установи «Полицька виправна колонія (№ 76)» в с. Іванчі Вараського району Рівненської області, як безпосередніх виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, відповідно до заздалегідь обумовленого плану, прийняти активну участь у масових заворушеннях, маючи на меті перешкоджання працівникам адміністрації виправної колонії виконанню службових обов`язків, які діяли на підставі наказу № 215 ДСК «Про забезпечення охорони та нагляду на добу» від 22.07.2022, а також знищення майна виправної колонії, вчинення погромів та підпалів.

Зокрема, 25.07.2022, близько 01 год. 15 хв., ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на перешкоджання працівникам виправної колонії під час виконання ними покладених функціональних обов`язків, свідомо знаючи про наслідки своєї протиправної діяльності та бажаючи настання таких, закликали засуджених, які відбували покарання в ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» до вчинення погромів, підпалів, знищення майна та опору працівникам виправної колонії, надавали вказівки іншим засудженим щодо виконання чи невиконання ними певних дій на території ДУ «Полицька виправна колонія (№76)». Зокрема, ОСОБА_6 , як організатор масових заворушень, перебуваючи в центрі подвір`я відділення №5 на території ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» в с. Іванчі, Вараського району Рівненської області, керуючи діями безпосередніх виконавців, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та інших засуджених з числа активних виконавців, надавав прямі вказівки щодо участі в опорі представникам виправної колонії, підтримці їх дій суб`єктами кримінального середовища, знищенні майна установи, вчиненні погромів та підпалів, погрожували фізичною розправою для інших засуджених, які відмовлялись від участі в масових заворушеннях.

Зокрема, ОСОБА_4 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , приймав активну участь у масових заворушеннях на території відділення №5 ДУ «Полицька виправна колонія (№76)», спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами, пошкоджував майно установи, а саме, вирвав решітку та вибив вікно до локальної дільниці №1, вибив металеві двері між локальними дільницями №5 та №7, дерев`яною палицею розбив вікно у локальній дільниці №7, виламав двері до службового кабінету у відділенні №7, та в подальшому знаходився на даху дисциплінарного ізолятора установи, де пошкодивши дах, кидав у напрямку працівників групи швидкого реагування ДУ «Полицька виправна колонія 76» частини шиферу та каміння, закликав інших засуджених здійснювати підпали та погроми.

Вказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановлених досудовим слідством осіб спричинили порушення громадського порядку на території ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» та пожежу, якою знищено і пошкоджено майно установи на загальну суму 1 802 160 (один мільйон вісімсот дві тисячі сто шістдесят) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувались погромами, підпалами, знищенням майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

01.11.2022 року, ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000134 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

23.02.2023 ОСОБА_4 закінчується строк відбування покарання згідно вироку Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017.

Прокурор просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), адже тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та який перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування.

Крім цього, прокурор просить при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу взяти до уваги наступне: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, а саме санкія даної статті передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного, який являється здоровою, працездатною особою; репутацію підозрюваного, який являється раніше судимою особою; не дотримання ОСОБА_4 умов режиму утримання та злісне його порушення; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки; зареєстроване місце проживання підозрюваного у АДРЕСА_1 , яке є значно віддаленим під місця проведення досудового розслідування;

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , які зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке супроводжувалося підпалами та знищенням майна, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а можливість передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави на даний час не можливо, так як вони не зможуть, запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 не оголошено чіткої підозри, які саме дії ним вчинено не деталізовано, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 ЦПК України. У підозрюваного є неповнолітня дитина і мати, яка хворіє. Просить обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешут.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотанян свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 внесено відомості за фактом активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК УКраїни.

01.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На думку слідчого судді, сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, яка підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 25.07.2022, під час якого на місці вчинення злочину, а саме території ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» виявлено пошкодження гуртожитку відділення №1, приміщення магазину та господарського блоку, їдальні, дільниці діагностики, карантину та розподілу, з місця події вилучено пожежне сміття.

- Довідкою ДУ «Полицька ВК (№76)» від 09.08.2022 про те, що внаслідок вчинених на території установи масових заворушень спричинено збитки на суму понад 1411,7 тис. грн.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_15 » як особу, що приймала активну участь у масових заворушеннях, закликав засуджених до безладу, пошкоджував майно установи;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_15 » як особу, який за вказівкою ОСОБА_6 спільно із іншими засудженими пошкоджував майно установи у відділеннях №№1, 5;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_15 » як особу, що приймала активну участь у масових заворушеннях, закликав засуджених до безладу, пошкоджував майно установи.

- Іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 23.02.2023.

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- наявність ризикупереховуватись від органів досудового розслідування, суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що санкцією ч. 1 ст. 294 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до практики ЄСПЛ (справа «Сулаоя проти Естонії» від 15 лютого 2005 року, «Панченко проти росії`від 05 липня 2007 року), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Також, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Даний факт підтверджується також негативною характеристикою на засудженого, який у період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності притягувався 131 раз, заходи заохочення не застосовувалися, конфліктний, у взаємовідносинах із персоналом установи зухвалий, не дотримується встановленого порядку відбування покарання та є злісним порушником режиму утримування. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого у місцях позбавлення волі із особливою зухвалістю, що супроводжувався підпалами, знищенням майна установи виконання покарань та набув значного суспільного резонансу.

ОСОБА_4 неодружений, немає джерел постійного доходу та утриманців, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, до засудження не працював та не навчався, під час відбування покарання бажання працювати чи навчатися не проявляв, а свідомо ігнорував. Дані обставини не спростовані стороною захисту.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду тяжких злочинів, зокрема судимий 04.12.2014 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки; 11.12.2014 Тернівським міським судом за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки; 11.12.2014 засуджений Жовтневим районним судом за ч. 3 ст. 187, ст. ст. 71, 72 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі, при цьому на шлях виправлення не став та в умовах воєнного стану вчинив 25.07.2022 у ДУ «Полицька виправній колонії (№76)» новий умисний тяжкий злочин.

Виходячи із вказаних ризиків, які доведені у ході розгляду клопотання, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження прийшов до переконання, що наявні передбачені законом підстави для обрання запобіжного заходу, а також, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, як це вбачається з рішень ЄСПЛ у справах «Волосюк проти України» від 29 червня 2006 року, «Сулаоя проти Естонії» від 15 лютого 2005 року, «Ілійков проти Болгарії» від 10 вересня 1993?року, які застосовуються судом у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини також зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, рішення "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 20.06.2012 р. наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Рішенням у справі «Белевицький проти Росії» від 1 березня 2007 року обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтуваності до конкретної особи ЄСПЛ визнав порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що наведено достатньо підстав для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 20 хвилин 21 лютого 2023 року.

Ухвала діє до 11 години 20 хвилин 22 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1