Справа № 444/3098/22
Провадження № 1-кс/444/761/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Жовква Львівської області 26 листопада 2022 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2022 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме біля воріт господарства по АДРЕСА_1 , виразився зневажливо до працівника правоохоронного органу- інспектора СРПП відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який прибув на виклик згідно повідомлення на службу «102», після чого, погрожуючи фізичною розправою, виражаючись нецензурними словами, умисно, завдав один удар правою рукою стисненою у кулак інспектору СРПП відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 в обличчя зліва, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього, вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом застосування заходів фізичного впливу, спецзасобів кайданків та препарату сльозоточивої дії «Терен-4М», тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР.
Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ніж цілодобовий домашній арешт. Просить клопотання задоволити.
З витягу кримінального провадження № 0000494 вбачається, що 25.11.2022 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України внесено до ЄРДР.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.
Захисник підозрюваного не заперечив з приводу заявленого клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав. Щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні інкримінованого злочину та не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
24 листопада 2022 року о 23 годині 50 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не є адвокатом чи депутатом.
25.11.2022р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 25.11.2022, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 25.11.2022, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 .
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не є адвокатом чи депутатом.
Таким чином докази вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище.
ОСОБА_5 злочин вчинив зухвало, висловлюючи зневагу до працівника правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, хоча в будь-який момент міг відмовитись від виниклого в нього умислу на вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 зможе чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо.
Слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж цілодобовий домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, маючи змогу цілодобово залишити житло, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-цілодобово не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 26.01.2023 року.
Копію ухвали направити у відділ поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору Жовківської окружної прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному - для відома.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1