ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:
13.10.2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області отримано клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у справі №761/27841/18 та автомобіля марки «CHEVROLET», модель «AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у справі №761/27840/18.

Своє клопотання представник власника майна обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. В рамках даного провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у справі №761/27841/18 накладено арешт на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у справі №761/27840/18 накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . У подальшому, 18.08.2022 року Фастівським районним судом Київської області відповідною ухвалою кримінальне провадження № 0000041 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Оскільки, на даний час, відсутні підстави для арешту майна, що порушує права власника рухомого та нерухомого майна, такий арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в судове засідання не з`явися, хоча про дату і час розгляду вказаного питання повідомлявся неодноразово та належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системно аналізуючи вимоги вказаної статті процесуального закону вважаю за необхідне зазначити, що слідчий суддя вправі скасувати накладений арешт лише у розслідуваному кримінальному провадженні за наявності на те законних підстав, а суд за наслідками розгляду клопотання по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Між тим, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у справі №761/27841/18 у рамках кримінального провадження № 0000041 від 03 квітня 2018 року накладено арешт на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у справі №761/27840/18 у рамках кримінального провадження № 0000041 від 03 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

У подальшому, 18.08.2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області відповідною ухвалою кримінальне провадження № 0000041 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

З врахуванням викладеного, а також того, вказану справу вже закінчено провадженням саме судом шляхом винесення постанови про закриття провадження у передбаченому КПК України порядку, а тому, лише суд, а не слідчий суддя, при вирішенні справи по суті та закритті провадження був вправі вирішувати питання про скасування арешту.

При цьому, в разі не вирішення вказаного питання, воно підлягає розгляду судом у відповідності до вимог ч.5 ст. 534, 537 КПК України за наслідками звернення власника майна.

Також, слід зазначити, що відповідно до норм ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями та компетенцією для розгляду вказаного клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 02.11.2022 о 10 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1