Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/247/23
Номер провадження 1-кс/711/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні №0000092 від 08.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні №0000092 від 08.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з протоколом № 1 Загальних зборів учасників від 28.04.2017 призначений на посаду директора ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» та відповідно до статуту товариства наділений наступними повноваженням: вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів учасників товариства, без довіреності здійснює будь-які дії від імені товариства, за винятком тих, що потребують згоди учасників, має право підпису будь-яких документів стосовно діяльності товариства по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності товариства без окремої довіреності. Крім того, згідно статуту директор керує діяльністю товариства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених чинним законодавством; без довіреності представляє товариство в установах, організаціях та підприємствах як в Україні, так і за кордоном; наділений правами і виконує такі функції: вирішує питання, пов`язані з укладенням договорів (контрактів, угод), видає накази та розпорядження, обов`язкові для директора та персоналу; здійснює керівництво поточною діяльністю товариства та відповідає за діяльність товариства, розпоряджається майном товариства у відповідності з чинним законодавством та цим статутом, організує ведення бухгалтерського обліку та звітності, відкриває рахунки в банках, має право першого підпису на всіх фінансових документах товариства.

Тобто, в силу покладених на ОСОБА_5 як директора ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» службових обов`язків, останній наділений організаційно-розпорядчими функціями та, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА», діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння коштами УКП «Уманьтеплокомуненерго» у травні 2019 року, точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, дізнавшись про оголошення тендеру на сайті УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання з влаштуванням котельні за адресою АДРЕСА_2 » на суму 375 200 Євро з ПДВ, подав заявку для участі у тендерній процедурі та, 28.05.2019 за результатом проведення тендерної процедури, ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» визнана переможцем.

У подальшому, 16.07.2019 між УКП «Уманьтеплокомуненерго» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір-угоду б/н, предметом якої є виконання робіт з проектування, виробництва, монтажу, комплектації та введення в експлуатацію об`єкту «Реконструкція системи теплопостачання з влаштуванням котельні за адресою АДРЕСА_2 ».

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник цим самим погоджується виплатити Підряднику Контракту ціну за виконані Підрядником зобов`язання відповідно до цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору Загальною контрактною ціною має бути загальна сума 375 200.00 євро (з урахуванням у тому числі ПДВ 62 533,33 євро), що в гривневому еквіваленті визначається відповідно до курсу конвертації валюти на міжбанківському валютному ринку на вебсайті Міністерства Фінансів України відповідно до умов оплати, зазначених нижче.

Відповідно до п. 2.4 Договору проект отримав фінансування у вигляді кредиту для програми DemoUkrainaDH, яка ініційована Північною екологічною фінансовою корпорацією NEFCO.

Відповідно до Додатку 1 Договору: Умови та процедура оплати:

«Відповідно до положень пункту Orgalime 46-47 (Умови оплати) Замовник має заплатити Підряднику таким чином та в такі терміни, як це визначено у шкалі цін».

Наступна фінансова домовленість є предметом схвалення NEFCO, наступний план виплат базується на контрактній вартості.

Ціна контракту без врахування ПДВ - 312 666,67 євро, що фінансується за кошти кредиту - 312 666,67 євро.

Сума ПДВ, що фінансується за власні кошти Замовника - 62 533,33 євро. Загальна сума платежів за Контрактом - 375 200,00 євро.

Гривневий еквівалент ціни Договору визначається відповідно до курсу конвертації валюти на міжбанківському валютному ринку.

Відповідно до п. 3.1 Договору термін завершення робіт на об`єкті має визначатись від дати, коли повністю виконані наступні умови: цей Договір був належним чином оформлений від імені Замовника і Підрядника; Підрядник отримав всі дозволи і ліцензії, необхідні для виконання Договору; Підрядник підтвердив свою спроможність виконати гарантійні та ремонтні роботи, а також наявність запасних частин. Кожна сторона має докласти усіх зусиль щоб виконати наведені нижче умови, за які вони несуть відповідальність, наскільки це можливо.

Відповідно до п. 3.2 Договору якщо умови, перераховані у п. 3.1 не виконані протягом двох місяців від дати цього Договору-угоди не з вини Підрядника, то сторони повинні обговорити та внести справедливу поправку до Контрактної ціни та Періоду завершення робіт та/чи інших відповідних умов.

Оплата здійснюється прямим платежем на вказаний банківський рахунок Підрядника в гривнях відповідно до курсу конвертації валюти на міжбанківському валютному ринку, встановленому на дату перерахунку платежу відповідно до актів здавання-приймання виконаних робіт та виставлених рахунків.

Оплата в частині поставки обладнання здійснюється за пред`явленням видаткових накладних та на підставі виставлених рахунків.

У подальшому для фінансування Договору від 16.07.2019 між УКП "Уманьтеплокомуненерго" (далі Позичальник) та Північною екологічною фінансовою корпорацією (далі Кредитор) 12.08.2019 укладено кредитний договір CPF DU 02/19.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит на загальну суму 500 000 євро (далі Кредит) у порядку та на умовах, визначних у цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору Кредит надається для того, щоб частково профінансувати здійснення Проекту Позичальником.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору Кредит надається Позичальнику трьома траншами відповідно до плану виплат Кредиту.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору у випадку, якщо будь-яка частина Кредиту не потрібна для реалізації Проекту, Позичальник зобов`язується невідкладно проінформувати про це кредитора в письмовій формі. Після отримання Кредитором такого повідомлення, така відповідна сума Кредиту вважається безвідклично скасованою позичальником.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору Позичальник повертає Кредит 12 однаковими щопіврічними внесками, кожен з яких підлягає виплаті та має бути сплачений 15 червня та 15 грудня кожного року, починаючи з 15 грудня 2020 року до 15 червня 2026 року.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору Позичальник сплачує проценти на основну суму Кредиту, що є непогашеною протягом кожного процентного періоду за ставкою шість процентів річних.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору Процентний період означає період, який починається у першу дату виплати кредиту та закінчується в першу дату виплати процентів та кожен наступний період тривалістю 6 місяців, який починається з дати виплати процентів і закінчується у наступну дату виплати процентів.

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору Проценти за кредитом виплачуються що півроку 15 червня та 15 грудня кожного року, починаючи з 15 грудня 2019 року до остаточної дати повернення.

На виконання кредитного договору CPF DU 02/19 від 12.08.2019 УКП "Уманьтеплокомуненерго" на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ "Укргазбанк", отримало кредит від Північної екологічної фінансової корпорації наступними платежами:

- 29.10.2019 кошти в сумі 187 600 євро, що в гривневому еквіваленті склало 5 201 210 грн.;

- 13.01.2020 кошти в сумі 93 800 євро, що в гривневому еквіваленті склало 2 495 080 грн.;

- 12.05.2020 кошти в сумі 66 266, 67 євро, що в гривневому еквіваленті склало 2 051 728, 26 грн.;

- 25.09.2020 кошти в сумі 33 938, 1 євро, що в гривневому еквіваленті склало 1 110 909,4 грн.;

- 24.12.2020 кошти в сумі 78 072,32 євро, що в гривневому еквіваленті склало 2 652 116, 71 грн.

Загальна сума отриманого кредиту склала 459 677, 09 євро, що в гривневому еквіваленті склало 13 511 044, 87 грн.

Після перерахування кредитних коштів на банківський рахунок УКП «Уманьтеплокомуненерго», останні стали їх головними розпорядниками.

Рішенням Уманської міської ради від 26.06.2019 № 1-63/7, Уманська міська рада надала гарантію для забезпечення виконання боргових зобов`язань за вказаним вище кредитним договором.

У подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння коштами УКП «Уманьтеплокомуненерго» під час виконання Договору від 16.07.2019, в серпні 2019 року, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 107, затвердив власним підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА», зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання з влаштуванням котельні за адресою АДРЕСА_2 », достовірно знаючи що до вказаного кошторису в порушення вимог п. 5.4.6.1: Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (Поточні ціни на устаткування в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, внесено завідомо завищені ціни на устаткування.

Після цього, в січні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння коштами УКП «Уманьтеплокомуненерго», перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 107, підписав складений акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт без номеру та дати на суму 5 336 525,02 грн., достовірно знаючи, що до нього відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання з влаштуванням котельні за адресою АДРЕСА_2 » внесено завищені відомості щодо вартості наступного устаткування:

- котлоагрегату газового на базі котла Rex 140, газового пальника WM-G20/3A та теплообмінника ВАХ-С 88 на загальну суму 4 943 680,93 грн з ПДВ, хоча фактична вартість придбання даного обладнання склала: 596 592 грн. за котел Rex 140, придбаний у ТОВ «Новобуд-енерго» згідно з видатковою накладною від 24.09.2019 № 13; 483 803,74 грн. за конденсаційний економайзер ВАХ-С 10-88, придбаний у ТОВ «Новобуд-енерго» згідно з видатковою накладною від 29.09.2019 № 17; 514 027,10 грн. за газовий пальник WM-G20/3A, придбаний у ТОВ «Теплотех» згідно з видатковою накладною Т-00000399 від 07.08.2019. Загальна сума завищення склала 2 955 237,95 грн. з ПДВ;

- насосу Wilo Bl80/165-22/2 на загальну суму 258 154,68 грн з ПДВ, хоча фактична вартість придбання насосу Wilo Bl80/165-22/2 склала 141 772,90 грн., дане обладнання придбано у ТОВ «ІНСТАЛ» згідно з видатковою накладною від 02.10.2019 ІН-0000097. Загальна сума завищення склала 81 346,28 грн. з ПДВ;

- насосу DAB BPH 150/280 50Т на загальну суму 67 344,69 грн з ПДВ, хоча фактична вартість придбання насосу DAB BPH 150/280 50Т склала 39 075 грн., дане обладнання придбано у ТОВ «ПАМ-ТРЕЙДІНГ» згідно з видатковою накладною від 02.09.2019 № ПМ000000577. Загальна сума завищення склала 18 613,33 грн. з ПДВ;

- хімводопідготовки ТОВ «Мастерская води» на загальну суму 56 120,58 грн з ПДВ, хоча фактична вартість придбання картріджа пом`якшувача води, фільтруючого матеріалу, системи зворотнього осмосу у ТОВ «Мастерская води» відповідно до видаткової накладної від 09.10.2019 № МВРЛ 000441 склала 17 426,16 грн., а фактична вартість придбання пом`якшувача води відповідно до видаткової накладної від 16.10.2019 № МВРЛ 000449 склала 9 947,35 грн. Загальна сума завищення склала 21 982,42 грн. з ПДВ.

Таким чином, загальна сума завищення вартості устаткування, внесеного до акту вартості устаткування, склала 3 077 179 грн. 98 коп.

Вказані документи, а саме акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт без номеру та дати на суму 5 336 525,02 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року на суму 1 039 820,9 грн. оплачено УКП "Уманьтеплокомуненерго" у повному обсязі наступним чином:

- на підставі платіжного доручення № 82 від 30.10.2019 з рахунку УКП «Уманьтеплокомуненерго» НОМЕР_2 , відкритому в АБ "Укргазбанк", на рахунок ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ "Полтава-Банк" перераховано кошти в сумі 5 201 210 грн.;

- на підставі платіжного доручення № 1327 від 17.01.2020 з рахунку УКП «Уманьтеплокомуненерго» НОМЕР_4 , відкритому в АТ "Креді Агріколь Банк", на рахунок ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ "Полтава-Банк", перераховано кошти в сумі 1 175 135, 92 грн.

У подальшому, в лютому 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння коштами УКП «Уманьтеплокомуненерго», перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 107, підписав складений акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт) без номеру та дати на суму 2 514 936,3 грн., до якого відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання з влаштуванням котельні за адресою АДРЕСА_2 » внесено завищені відомості щодо вартості наступного устаткування:

- котлоагрегату твердопаливного на базі котла Kalvis 1500M, мультициклона МС-10 та дозуючої ємності, на загальну суму 2 514 936,30 грн. з ПДВ. Хоча згідно з видатковою накладною від 22.08.2019 № РН-0000557, фактична вартість придбання даного обладнання придбаний у ТОВ «Волинь-Кальвіс» склала 507 466,67 грн. за котел «Кальвіс-1500М» з пневмоочисткою; за Мультициклон МС-10 придбаний у ТОВ «Волинь-Кальвіс» згідно з видатковою накладною від 15.10.2019 № РН-0000748 сума вартості вказаного обладнання склала 40 976,67 грн., який відповідно до товарно-транспортної накладної № ТТН-000145 від 16.10.2019 перевезений на замовлення ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» до м. Умань; за дозуючу ємкість паливоподачі з пультом управління, придбаний у ТОВ «Волинь-Кальвіс» згідно з видатковою накладною від 15.10.2019 № РН-0000747 сума склала 245 833,33 грн.

Таким чином загальна сума завищення вартості устаткування, внесеного до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт) без номеру та дати, склала 1 524 374 грн. 81 коп.

Вказані документи, а саме: акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт) без номеру та дати на суму 2 514 936,3 грн. разом з Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік на суму 483 662,10 грн. оплачено УКП "Уманьтеплокомуненерго" у повному обсязі наступним чином:

- на підставі платіжного доручення № 85 від 13.10.2020 з рахунку УКП «Уманьтеплокомуненерго» НОМЕР_2 , відкритому в АБ "Укргазбанк", на рахунок ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ "Полтава-Банк", перераховано кошти в сумі 2 495 080 грн.;

- на підставі платіжного доручення № 1474 від 18.02.2020 з рахунку УКП «Уманьтеплокомуненерго» НОМЕР_4 , відкритому в АТ "Креді Агріколь Банк", на рахунок ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ "Полтава-Банк", перераховано кошти в сумі 503 518,4 грн.

Після цього, в січні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння коштами УКП «Уманьтеплокомуненерго», перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 107, затвердив акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт) без номеру та дати на суму 247 990,6 грн., достовірно знаючи що до нього відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання з влаштуванням котельні за адресою АДРЕСА_2 » внесено завищені відомості щодо вартості наступного устаткування:

- шламоуловлювачу Ду=200 на загальну суму 53 314,55 грн. з ПДВ, хоча фактична вартість придбання шламоуловлювачу Ду=200 у ТОВ «ВВС-Комплект» відповідно до видаткової накладної від 03.09.2019 № 375 склала 8 053,50 грн.;

- лічильнику води Ду 100 на загальну суму 74 453,28 грн. з ПДВ, хоча фактична вартість придбання лічильнику води Ду 100 у ТОВ «УСК СТАНДАРТ», відповідно до видаткової накладної від 02.09.2019 № РН-0000773 склала 16 271,07 грн.;

- лічильнику води Ду 150 на загальну суму 74 453,28 грн з ПДВ, хоча фактична вартість придбання лічильнику води Ду 150 у ТОВ «Інпрайс Україна Плюс», відповідно до видаткової накладної від 02.09.2019 № РН-0000790, склала 13 869,45 грн.;

Таким чином загальна сума завищення вартості устаткування, внесеного до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт) без номеру та дати, склала 140 495 грн. 98 коп.

Вказані документи, а саме, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт) без номеру та дати на суму 247 990,6 грн. разом з Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік на суму 837 369,32 грн. оплачено УКП "Уманьтеплокомуненерго" у повному обсязі наступним чином:

- на підставі платіжного доручення № 1805 від 21.05.2020 з рахунку УКП «Уманьтеплокомуненерго» НОМЕР_4 , відкритому в АТ "Креді Агріколь Банк", на рахунок ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ "Полтава-Банк" перераховано кошти в сумі 900 000 грн.;

- на підставі платіжного доручення № 1226 від 30.12.2020 з рахунку УКП «Уманьтеплокомуненерго» НОМЕР_5 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк", на рахунок ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА» НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ "Полтава-Банк", перераховано кошти в сумі 185 359,92 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 12.09.2022 № 1492/1917/22-23 завдання матеріальної шкоди (збитків) УКП «Уманьтеплокомуненерго» під час виконання Договору від 16.07.2019, укладеного між УКП «Уманьтеплокомуненерго» та ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА», підтверджується документально на загальну суму 4 742 050,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА», зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, в період з січня по грудень 2020 року, заволодів коштами УКП «Уманьтеплокомуненерго», обернувши їх на користь ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА», на загальну суму 4 742 050,75 грн., що більше ніж у 4 511 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим завдав територіальній громаді міста Умань шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Ініціатор клопотання вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомунєнерго» за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 від 10.01.2022 № 06-30/01; висновок судово-економічної експертизи від 12.09.2022 № 1492/1917/22-23; договір-угода від 16.07.2019 щодо виконання робіт з проектування, виробництва, монтажу, комплектації та введення в експлуатацію об`єкту «Реконструкція системи теплопостачання з влаштуванням котельні за адресою АДРЕСА_2 »; статут ТОВ «ЕСКО-ЛТАВА»; показання свідка ОСОБА_7 ; інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , крім іншого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені.

Отже, на думку слідства, на даний час існують ризики, що підозрюваний, продовжуючи обіймати посаду директора ТОВ «Еско-Лтава», має реальну можливість незаконно впливати на працівників ТОВ «Еско-Лтава» з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, а також відмови від дачі показань.

Також ОСОБА_5 документований двома паспортами гр. України для виїзду за кордон (паспорт НОМЕР_6 від 04.07.2014, дійсний до 04.07.2024, паспорт НОМЕР_7 від 12.07.2017, дійсний до 12.07.2027), що дозволяє останньому переховуватись за межами України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи, не спілкуватися з працівниками ТОВ «Еско-Лтава» окрім випадків проведення слідчих дій, здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; дозволить запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді зданим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000092 від 08.04.2022, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Так, встановлено, що 13.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язані події кримінальних правопорушень у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину (ч.5 ст. 191 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_8 продовжуючи обіймати посаду директора ТОВ «Еско-Лтава», має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на свідків з числа працівників ТОВ «Еско-Лтава» для уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя також вважає доведеним.

При цьому слід зазначити, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя також враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину проти власності та злочину у сфері службової діяльності, а також наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; наявність тісних соціальних зв`язків; наявність постійного місця проживання; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні); тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім зазначеного, взято і до уваги поведінку підозрюваного та погодження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому відзначено, що підозрюваний входить до лав Збройних сил України.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

3) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з працівниками ТОВ «Еско-Лтава» окрім випадків проведення слідчих дій;

4) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України..

Крім того, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2023. На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні №0000092 від 08.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

3) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з працівниками ТОВ «Еско-Лтава» окрім випадків проведення слідчих дій;

4) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, з моменту проголошення, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 березня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1